Wikiverzita:Diskusní prostor/Archiv 2014

Toto je archiv diskuse. Tuto stránku již prosím needitujte! Pokud chcete na diskusi znovu navázat, pokračujte na stránce Wikiverzita:Diskusní prostor a odkažte sem.

---

Škodlivost mazání redirektů

Dannyho chování je absulutně nesystémové a škodící celému projektu. Mazání redirektů, to znamená názvů původních stránek, které tu dlouho existovali, není nikde běžné. Jen na Wikiverzitě a jen v podání Dannyho B. Tím že jsou smazány cesty k souborům, daleko více lidí se bude odvracet od tohoto projektu, protože přerušené přesměrování nikoho nezajímá.

Na druhou stranu, kdyby to Danny B. dělal pořádně, tak je to furt lepší. On to ale pořádně nedělá a pak tu vznikají relikty typu Studuji CSS (Juandev)/monobook.css.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2014, 09:08 (UTC)

Co jsem si všiml, byly smazány především relikty po přesunu a ty se mažou všude. Nevšiml jsem si, že by tu bylo mnoho přerušených přesměrování. Nejvíce lidi odrazuje nepřínosný balast na tomto wikiprojektu. Uváděná stránka je relikt po čem?--Zdenekk2 (diskuse) 7. 1. 2014, 15:24 (UTC)

Mazání reliktů po přesunu se děje na většine projektů, otázkou je jen, v jaké míře. Jinak, Juane, se mi zdá, že žiješ v iluzi, že je Wikiverzita hojně navštěvovaná a odkazovaná zvenčí. Se současným obsahem bych se dost divil. JAn Dudík (diskuse) 8. 1. 2014, 21:12 (UTC)

Jestli tomu dobře rozumím, tak tu ani tak nejde o to, na co Zdenekk2 a JAn Dudík odpovídají, ale o to, že ten kaskádový styl Studuji CSS (Juandev)/monobook.css na tomto místě zcela technicky a prostě nemůže fungovat – a zřejmě také ani nefunguje. Stejně jako by přestal fungovat můj styl Uživatel:Kychot/monobook.css a stejně tak i styly všech ostatních uživatelů, kdyby je někdo přemístil někam jinam. Pak ovšem chápu Juanovu stížnost, že mu vadí, že mu někdo znefunkčnil jeho styl, a nechápu nesystémovost Dannyho B., proč tedy přesunul styl pouze Juanovi a ne všem ostatním uživatelům. --Kychot (diskuse) 15. 1. 2014, 10:11 (UTC)

Podle historie stránky došlo k jejímu přesunu z obdobného názvu při přejmenování uživatele Juandev na Juandev. Nikdo nepřesouval Uživatel:Juandev/monobook.css. Pomocí prostředků MediaWiki na původní stránku nic uvnitř projektu neodkazuje. Díval jsem se do Uživatel:Juandev/monobook.css, jestli tam není použit import stylů, ale není. V čem je tedy problém? Kdyby Juan napsal konkrétně, co, jak a proč mu přestalo fungovat, prospělo by to víc než jeho obviňovací výkřiky, že mu někdo rozbil nějakou hračku. --Milda (diskuse) 15. 1. 2014, 10:45 (UTC)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 16. 1. 2014, 06:46 (UTC)

Odstranění vlastnění stránek pomocí uživatelského jména v názvu stránky

Vzhledem k tomu, že vlastnění stránek je zcela proti principům wiki a že uživatelská jména do názvů stránek v obsahových jmenných prostorech principiálně nepatří, je třeba se tohoto místního nešvaru zbavit.

Čistě soukromé záležitosti je třeba přesunout do uživatelského jmenného prostoru a věci, na nichž lze kolaborativně participovat, přesunout na názvy bez uživatelského jména.

Důsledkem přesunů prvního typu mohou být i zcela sirotčí "mateřské" stránky, jež vzhledem k nulovosti jejich obsahu bude tím pádem třeba mazat.

Dávám proto tímto na vědomí, že pokud se zde neobjeví nějaký zcela vážný důvod, proč tento úklid neuskutečnit, počínaje 1. únorem s ním začnu v intencích popisu výše.

— Danny B. 16. 1. 2014, 22:06 (UTC)

Vlastnění stránek: Tak v první řadě je potřeba říct, že pokud si Danny B. myslíš, že tu někdo vlastní nějaké stránky, tak se mýlíš. Uživatelská jména v názvech stránek jsou možná nevhodná, nevypovídají ale nic o vlastnictví. Důvod, proč jsou zde uživatelská jména v názvech stránek už zde byl několikrát vysvětlován, tak bych se tě chtěl zeptat jestli si to četl, nebo ta vysvětlení ignoruješ?

Soukromé stránky. S přesunem soukromých záležitostí do vlastního ns souhlasím. Je ale potřeba definovat co to přesně je. Podle mého jsou to stránky, kde tvůrce nechce aby jiní zasahovali. Jelikož už je tento problém dávno diskutován, navrhuji diskutovat ho v patřičné diskusi.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 16:36 (UTC)

Můžeš to konkretizovat? Když je dneska třeba Turbo pascal/OOP/Karlíček/1. lekce - jak bys to přesunul? nebo databáze snů? (která by byla sice spíš na smazání, ale to je na jinou diskusi) JAn Dudík (diskuse) 16. 1. 2014, 22:20 (UTC)

Databáze snů je zcela seriozní projekt Jendo.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 16:36 (UTC)

AFAIK tu nic přesně tohoto typu není. Zato tu jsou zcela typické příklady přesunu do uživatelského prostoru (všechny ty ryze soukromé poznámky, zápisky apod.) nebo k "vyvlastnění" - tam byly typickým příkladem Číselné soustavy. Nejasné věci samozřejmě počkají na konec. Ale i tak jsou tu desítky, ne-li stovky zcela jasných věcí. Databáze snů je vzhledem ke své atypičnosti momentálně mimo záběr oznámeného záměru. Primárně jde o stránky typu Lorem ipsum (username).
— Danny B. 16. 1. 2014, 22:31 (UTC)

Já s tímto záměrem nesouhlasím a proto by jsi ho neměl provádět. Není na to konsenzus aktivní komunity.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 16:36 (UTC)

Ok, dle toho, ajk to chápu a na co jsme narazil půjde skoro všechno na uživatelské podstránky?. Pár náhodných stránek:

• Záloha_metadat/Kychot/GoFlex/00 je příklad toho, co patří do uživatelského prostoru?
• FTP/Zkoumám_FTP_(Juandev) ?
• Ubuntu/balíky/Kychot ?
• Laserové tiskárny/Kychot/OKI B430d ?
• Studuji polštinu (Juandev)/akademik ?

Aspoň se to tu pročistí od spousty medle zbytečných štěků. JAn Dudík (diskuse) 16. 1. 2014, 22:38 (UTC)

Chápeš to blbě (viz předchozí příspěvek).--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 16:36 (UTC)

Samozřejmě se mi nepodařilo ještě projít všechny stránky a jejich závislosti (což je mj. dáno tím, že ty závislosti nejsou nijak vyznačeny, kteréhož nedostatku jsem řadu stránek v poslední době zbavil), takže na některé prostě zatím nemám právě teď názor, pročež počkají až na konec, jak jsem psal.

Jinak k těm příkladům, které píšeš:

1. Bezpochyby do userspace.
2. Jde IMHO vyvlastnit, pokud se nepřijde na to, že to je jen jedna jediná konstelace podmínek, které nastaly pouze u příslušného uživatele a nemohou nastat jinde. Pak by to bylo do userspace.
3. Nezkoumal jsem dopodrobna, dělat se s tím na první pohled dá obojí.
4. Jde vyvlastnit.
5. Zcela jasně mimo záběr projektu -> smazat (nebo ať si příslušný uživatel přesune na své soukromé pískoviště).

— Danny B. 16. 1. 2014, 22:49 (UTC)

Závislosti stránek. Jak už jsem v létě minulého roku říkal, závislosti stránek jsou důležité. Pokud ty mažeš bezhlavě nějaké stránky z prostředka pavučiny, děláš tu tím ještě větší bordel, který tu byl. Závislosti mohou být násladující:

• odkazy
• název stránky
• vnoření
• další

Ano, to že není na první pohled vidět, že jsou na sobě stránky závislé není dobře. Proto jsem diskutovali o zavedení nálepky {{Info}}. Tu ale odmítáš, bylo by tedy dobré navrhnout jiný systém, protože jinak to chápu jen jako otravování aktivních editorů. --Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 16:36 (UTC)

Přesuny do "struktury"

Nejsem si jistý, jestli to tady někdo s těmi "přesuny do struktury" trochu nepřehání.

Dohodli jsme se na tom, že do hierarchické struktury to budeme řadit jen v v těch případech, kdy je tato hierarchie více/méně jednoznačná. Tam, kde to jednoznačné není, bylo zvykem používat zde souřadící spojku "&"

(Kniha přesunů); 01:36:21 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku DBIx na Perl/Databáze/DBIx ‎(zařazení do struktury)
(Kniha přesunů); 01:35:33 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku DBI na Perl/Databáze/DBI ‎(zařazení do struktury)
(Kniha přesunů); 01:34:45 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Perl a databáze na Perl/Databáze ‎(zařazení do struktury)
(Kniha přesunů); 01:34:20 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Perl & music na Perl/Hudba ‎(zařazení do struktury)
(Kniha přesunů); 01:33:54 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Perl & SVG na Perl/SVG ‎(zařazení do struktury)
(Kniha přesunů); 01:33:07 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Perl & UTF8 na Perl/UTF-8 ‎(zařazení do struktury)
(Kniha přesunů); 01:32:43 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Perl & čárové kódy na Perl/Čárové kódy ‎(zařazení do struktury)

Protože stejně, jako je možné tu "strukturu", vidět takto, je možné je vidět i naopak, např:

• SVG/Perl
• SVG/Python
• SVG/C++

Protože nejde jen o to, že řeším v Perlu různé problémy, ale o to, že různé problémy je možno řešit různými jazyky, stejně tak jako bych si mohl řadit

• čeština/Zeměkoule
• čeština/Slunce

anebo:

• Zeměkoule/česky
• Zeměkoule/anglicky

Takže kdo rozhodne, zda je důležitější jazyk, kterým se problém popisuje a řeší, anebo problém sám?

Dobrá, začnu to teď zase všechno přemísťovat po svém a věčné tahanice tu nebudou mít konce – zvítězí ten, kdo bude mít silnějšího robota na přemísťování stránek?

Ano, to, že na WV můžeme mít podstránky i v hlavním jmenném prostoru, může být určitá výhoda, ale rozhodně by to nemělo substituovat základní princip Wiki, který nespočívá v hierarchickém adresáři, ale v plochém hashi.

--Kychot (diskuse) 18. 1. 2014, 10:47 (UTC)

Kdybys nezakládal stránky chaoticky a nahodile, ale fungoval systematicky a v rámci konkrétního projektu, tak by bylo zjevné, jakého existujícího projektu je který řešený problém součástí. --Milda (diskuse) 21. 1. 2014, 21:13 (UTC)

Jako třeba ze stránky projektu BioSig není jasné, že balík python-biosig je součástí projektu BioSig? Všechny jeho části jsou rovněž v Kategorie: BioSig. Co v tom kde vidíš za chaos? --Kychot (diskuse) 22. 1. 2014, 00:12 (UTC)

Také mám dojem, že Danny B. si občas plete funkci lomítka a kategorií. Je to proti jeho vlastním deklaracím (že se nebude starat o uspořádání hlavního prostoru, ale o pořádek v šablonách, kategoriích a pod.) a přidělá to spoustu práce do budoucna, protože na rozdíl od kategorizace není možno takhle zařadit jednu stránku na více logických míst.

Ale já zase na rozdíl od Dannyho jsem člověk plně zaměstnaný a nemám čas se s ním o tom dohadovat ve všech těch jednotlivých případech; to by měli dělat právě autoři zmíněných stránek (jako třeba Kychot právě touto diskusí správně dělá), a v konkrétním případě, kde se domnívají, že Danny přesunul stránku nesmyslně, vysvětlit a přesunout zpátky, nebo v případě pokračující neshody to výslovně říci mně jakožto druhému správci, abychom se pak domlouvali ve třech (sám ty konkrétní případy hledat nestíhám, stejně jako nezvládám vymýšlet možná řešení). --Mmh (diskuse) 10. 2. 2014, 21:20 (UTC)

Co je Wikiverzita

Pomalu začínám chápat, proč se u tolika stránek dostávám do sporu s místními starousedlíky. Jelikož má být Wikiverzita dle textu na hlavní straně „výzkumný a vzdělávací projekt“ a Na Wikiverzitu (WV) nepatří materiály, které se dobře hodí do jiných projektů – WV by neměla jiné projekty dublovat. , považuji automaticky všechny stránky co vypadají jako blog, seznam (pouze) externích odkazů, encyklopedické heslo (spíše (sub)pahýl) nebo slovníkové heslo za balast, který je hodno z Wikiverzity odstranit. Kdežto starousedlíci si buď neuvědomují, nebo nechtějí připustit, nebo možná ani nevědí, že tenhle projekt má definované nějaké zaměření a jejich výtvory tuto definici nesplňují.

Nezkoumal jsem historické diskuse, nezkoumal jsem jak to dělají jinde, jen se spolehl na vlastní úsudek. Proto prosím, zkuste se doopravdy podívat na WV očima náhodného návštěvníka, který o WV nic neví a v tom duchu opět kriticky posoudit, zda různé stránky naplňují definici projektu. Třeba pak sami uznáte, že některé (nejen)mnou navrhované smazy si opravdu smazání zaslouží. JAn Dudík (diskuse) 23. 1. 2014, 22:05 (UTC)

Jste fandové fotek?

Ahoj všem, které tu v dobrém i ve zlém občas potkám. Baví vás focení, fotky atd.? Uvítal by a zapojil se do něčeho ve smyslu "Kurz Tvůrčí fotografie? (témata a názorné ukázky z commons atp.)? Nechci zakládat mrtvý projekt. Na svém pískovišti mám draft v pár větách pro představu. Díky za případné komenty. --Krvesaj (diskuse) 9. 2. 2014, 18:28 (UTC)

Zásadní otázky o dosti starém bloku (Juandevovy IP)

Jak jsem zjistil, bohužel mimo wikiverzitu - což ukazuje na závažný stupeň nedorozumění/nekomunikace uvnitř zdejší komunity - zůstává otevřena a vůbec neřešena, již značnou dobu ani nijak nezmiňována otázka bloku Juandevovy IP. Proto bych považoval za velmi žádoucí, aby se komunita (jelikož toto může být sledováno i zvenčí lidmi, neznajícími souvislosti, bylo by vstřícné se identifikovat co do aktivity přispívání; hlasy aktivnějších/přínosnějších by měly mít větší váhu) vyjádřila k několika následujícím otázkám:

1. Má blok IP adresy trvat?

Pro

1. Jen ať zůstane zablokovaná, a to nejlépe trvale (bez ohledu na to, jestli účet Juandev dostane výjimku ze zablokovaných adres editovat). O prospěšnosti bloku svědčí to, že od jejího zablokování zde nedochází k osobním útokům, výhrůžkám a revertům skrz open proxy. Nevěřím tomu, že po odblokování IP adresy se časem útoky tohoto typu nezačnou opakovat, natolik už za ty roky na wikiprojektech Juana znám, že nevěřím tomu, že se za všech okolností „ovládne“. --Milda (diskuse) 14. 2. 2014, 21:47 (UTC)

Jen poznámka ke shrnutí této editace v historii (ano, od jejího zablokování zde nedochází k osobním útokům, výhrůžkám a revertům skrz open proxy), to je Váš subjektivní pohled na věc. Ke "zklidnění" mohly přispět i jiné věci, například strach, abych nedopadl podobně, programově načasované omezení deletací, které by mohly naštvat ostatní, když má blokovaný ztíženou možnost se ohradit... Takže Vámi poukazovaná souvislost nemusí být jediná a třeba ani ne hlavní - nebo taky jo. A mimoto, zahušťování atmosféry se tu opět vyskytuje, i bez Juana, takže to zas tak jednoznačné nebude. Tím nechci naznačit, že bych se Juana nějak zvlášť až nekriticky zastával, po tom, co si tu musel "vytrpět" není co se divit, že vzkypěl, měl se však udržet na uzdě. Jen se domnívám, že trest je přehnaný. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2014, 13:56 (UTC)

Proti

1. Jsem proti pokračování bloku. Vůči tomuto konkrétnímu kolegovi s ohledem na jeho dlouhodobý přínos je pokračování bloku neadekvátně přísné. Podepsán: aktivní přispěvatel do vícera projektů v hlavním prostoru - --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 12:15 (UTC)
2. Blok IP adresy mi přijde od začátku nesmyslný a kromě toho nic neřeší, naopak jakákoli další řešení jen komplikuje. Jsem pro okamžité zrušení bloku. --Kychot (diskuse) 14. 2. 2014, 20:30 (UTC)

Zdržuji se/nevím

1. Blok bych už nechal doběhnout. Nicméně postup stewarda je nestandardní a je zřejmé, že někdo z naši komunity ho k tomu navedl. Steward, který neumí ani slovo česky, by jistě sám ze své vůle takto na našem projektu nezasahoval. Příště by bylo vhodné, aby byla celá akce transparentní (jinak vznikají podezření na černé praktiky) a mírná. Ani na wp, není zvykem dát bez varování 3měsíční blok IP adresse, kterou mohou používat tisíce editorů.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2014, 10:21 (UTC)

   Ve skutečnosti ji však používá už jeden a půl roku (od 16. července 2012) jeden konkrétní uživatel, respektive jedna domácnost. --Milda (diskuse) 17. 2. 2014, 12:00 (UTC)

2. Má na základě zhodnocení hlasů k bodu 1. jednat zdejší admin (který?)?

Pro

1. Zdejší admin (Danny B.) blok "zařídil", zdejší admin (kterýkoliv, v případě neshody Mmh, jelikož neparticipoval v bezprostředně příčinném sporu) by jej měl (pokud to bude přáním komunity) i odblokovat. Zásahy podle rozhodnutí zvenčí nejsou žádoucí, naše komunita je usnášeníschopná. Podepsán: aktivní přispěvatel do vícera projektů v hlavním prostoru - --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 12:15 (UTC)
2. Ano, jednat může kterýkoliv z obou správců. Kdyby to učinil Danny B., bylo by to určitě rychlejší, protože jistě ví, jak na to (technicky). Na druhou stranu, kdyby se o to pokusil Mmh, aspoň by se poučil, jak se to dělá, což by bylo určitě k užitku. --Kychot (diskuse) 14. 2. 2014, 20:30 (UTC)

3. Jsou admini sami schopni reálně provést patřičné operace ke změně bloku?

Na tuto otázku nechť pro informaci komunitě odpoví:

Mmh

Jak jsem už kdysi vysvětloval, nejsem technicky zdaleka tak zběhlý jako Danny, a s Dannym jsme si i dělili kompetence v tom smyslu, že já se hodlám starat hlavně o uspořádání obsahu, zatímco on o ty technické věci.

Díval jsem se na Juandevův status, a tam žádnou blokaci nevidím. Tedy nevím, co přesně a jak bych měl udělat, aby blokace skončila. To jsem napsal i na Metě, kde Juandev tu otázku nadhodil. --Mmh (diskuse) 14. 2. 2014, 16:59 (UTC)

Blokovaná je IP adresa, ne Juandevův účet (to k upřesnění pro nezasvěcené). Protože to byla adresa, ze které Juandev obvykle editoval, musel kvůli svým (neblokovaného účtu) editacím přecházet k jinému počítači, což občas do 7.1.2014 činil. Pravděpodobně tuto možnost již nemá, nebo její doba nestačí na zamýšlené editace na této wv. Z výše uvedené odpovědi mi vyplývá, že Mmh, pokud by chtěl odblokovat IP adresu, by se měl obrátit o pomoc třeba zde nebo k nějakému konkrétnímu stewardovi. Říci, že nevím, co stím/jak na to a proto neudělat nic je totéž, (v důsledku) jako nechtít udělat nic/souhlasit se stavem. Ovšem i to je pozice. --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 19:13 (UTC)

Souhlas. Pokud tomu dobře rozumím (m:Talk:Requests for comment/Danny B.’s abuse of admin rights#The current block of Juandev), tak lokální admin má k odblokování dostatečná práva:

• This was not a global block, it was purely local, and can be undone by any local administrator. If a local administrator wishes to unblock this IP, they will see a block or unblock option in the contributions or block log display. The block log is [1].

Comment: Unblocking locally is trivial for any administrator. However, if that address is being used by an open proxy, which are often blocked on sight, the better remedy, to allow a user to bypass the block, would be the IP block exemption privilege. I would expect any cz.wv admin to be able to grant that privilege. If not, then there is m:Steward requests/Global permissions, as explained on m:User talk:Billinghurst. No request has been made.

Mohl by to udělat správce Danny B., pro něj by to byla hračka, ale zřejmě se k tomu nemá. Pokud správce Mmh neví, jak to technicky zařídit, pak je mu nabídnuta pomoc: If Mmh really wants to help you, and doesn't know how to do it, he can and should ask, instead of just saying "I can't." --Kychot (diskuse) 14. 2. 2014, 20:30 (UTC)

Nezlobte se, vážení, ale já nemám čas a síly zjišťovat, v čem je problém, který mi nikdo nedokáže jasně popsat, a následně pobíhat po Metě a shánět někoho, aby mi milostivě sdělil, jak technicky a jak administrativně mám něco dělat s rozhodnutím adminů s pravomocemi o několik řádů vyššími, když Danny, který se v tom vyzná, by to mohl udělat okamžitě sám. Tenhle souboj o čas a síly mohu jen prohrávat, protože na Dannyho několikaminutovou akci spotřebuji já několik hodin, a opravdu mám o hodně vydatnější pracovní rozvrh než on.

Od Juana jsem se ani pořádně nedozvěděl, co je přesně problém. To mi částečně vysvětluje až Kusurija výše. Juan tu mezitím editoval, komunikoval se mnou, a nezmiňoval se o tom, že by ten několik měsíců starý problém stále trval. A nyní jsem byl tedy zavolán na Metu (normálně se tam nekoukám, mám jen nastaveno posílání mejlu, když mi někdo napíše na diskusní stránku), tedy jsem tam neprodleně dorazil a vyjádřil se k tomu.

Pokud se domníváte, že je mou správcovskou povinností kontrolovat, co se kde šustne v diskusích na jiných projektech, a cíleně všude testovat a doptávat se, zda kdysi dávno zmiňované a pak jako vyřešené vypadající problémy nepřetrvávají, tak fakt nemohu vaše očekávání splnit. Pak mě holt odsprávcujte, Danny bude šťastnej jak blecha, udělá si tu svůj geniální systém šablon s prázdným hlavním prostorem a bude navěky klid. --Mmh (diskuse) 14. 2. 2014, 21:19 (UTC)

Hele člověče, snad jsi také nechytil nějakého desertačního vira? To jsem si o tobě myslel, že jsi aspoň krapátek otrlejší, než abys hned reagoval slovy, že se nám tady na všecko můžeš vybodnout a ještě argumentoval tím, že jsi "technicky blbej". Já taky časem nazbyt neoplývám a oproti vám všem jsem navíc "jazykově blbej", takže mi trvalo snad několik hodin, než jsem přelouskal celé ty talky na metě a stejně tomu slangu rozumím tak sotva z poloviny. Ale tomu jsem porozuměl, že ten Abd tomu našemu lokálnímu problému věnoval víc času, než si sami zasloužíme a vypadalo to, že mu na nás záleží, tak že by bylo aspoň slušné tam nějak zareagovat. Já se svou ostudnou angličtinou si na to moc netroufám. :-( --Kychot (diskuse) 15. 2. 2014, 08:22 (UTC)

@Kychot: Na stránce, na kterou odkazuješ, žádnou nabídnutou pomoc nenalézám. --Mmh (diskuse) 14. 2. 2014, 21:22 (UTC)

Sorry, prohodil jsem znaky části odkazu # a /, správně mělo samozřejmě být m:Talk:Requests for comment/Danny B.’s abuse of admin rights#Questions. Tam se slovo "help" vyskytuje dost často (i v souvislosti s tebou). Ale už jsi tam zareagoval, tak díky a nezlob se za možná trochu neomalené popošťouchnutí. --Kychot (diskuse) 15. 2. 2014, 08:22 (UTC)

Díky. Mezitím jsem to vyřešil s pomocí Abda. Ale kdyby mi byl Juandev jasně vysvětlil, v čem přesně je problém, tak se s tím na Metu nemuselo vůbec lézt. --Mmh (diskuse) 17. 2. 2014, 14:57 (UTC)

To je další nedorozumění. Ten ŽOK na metě se netýká toho, že bych díky blokování IP adresy nemohl editovat.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 12:50 (UTC)

4. Jsou v souvislosti s tímto "incidentem" potřeba projednat/dohodnout nějaká další opatření?

Ano

1. Otázka ověření důvěry komunity ke stávajícím adminům, případně volba dalšího/dalších, případně otázka možnosti delegace správcovských práv na nějakou osobu "zvenčí" (projednat podrobnosti v jiném odstavci nebo někde jinde), pokud by tato otázka (odblokování) zůstala i nadále neřešena. Podepsán: aktivní přispěvatel do vícera projektů v hlavním prostoru - --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 12:15 (UTC)
2. Ano, ale nejsem si ještě zcela jist, jaká. Zpočátku asi tato:
   1. Každopádně bych jako první věc důrazně napomenul správce Dannyho B., neboť mi přijde krajně neetické, aby využil doby, kdy je Juandev zablokovaný k tomu, aby mazal stránky, které Juendev založil, s ironickým zdůvodněním, že se k tomu Juandev nevyjádřil. Možná by pomohlo, kdyby slíbil, že po dobu půl roku nebude mazat a přesouvat a svévolně "zařazovat do (svého) systému" žádné další stránky a podstránky.

      Tyhlety občas se vyskytující nářky, v minulosti třeba na Wikipedii, když byl v průběhu arbitráže problémový účastník kvůli něčemu zablokován, mi vždy připomenou, jak to fungovalo v Brně na Masarykově univerzitě. Při porušení některých pravidel využívání počítačových účeben a počítačové sítě (a byla to i zdánlivě neškodná porušení, například když student neměl na horní polovině těla viditelně umístěnou svou identifikační kartu nebo pokud bylo v počítačové hale plno, přitom používal fakultní počítač k jiným účelům než souvisejícím s výukou /hraní her, chatování, brouzdání po webu/ a na žádost jiného uživatele mu jej neuvolnil) mohl být studentovi zablokován přístup na veškeré školní počítače (poprvé na jeden nebo dva týdny, při opakování do konce semestru), přičemž v pravidlech bylo výslovně uvedeno, že v souvislosti se zablokováním nemá student nárok na žádné úlevy kvůli tomu, že třeba nemohl vypracovat úkol. --Milda (diskuse) 14. 2. 2014, 22:00 (UTC)

   2. Zároveň bych poprosil druhého správce, aby tyto smazané stránky opět obnovil a vyčkal, až se k nim bude moci Juandev vyjádřit.

      Protože případ nekonsensuálního mazání jsme tu měli už často, doporučuji v tomto ohledu již vyzkoušený postup: Napište mi na diskusní stránku, které stránky mají být obnoveny, já ověřím, zda byly smazány nekonsensuálně, a pokud ano, tak je obnovím a změním to na regulérní diskusi o smazání. --Mmh (diskuse) 14. 2. 2014, 22:30 (UTC)

   3. Vzal bych si vážné poučení z toho, co píše Abd: m:Talk:Requests for comment/Danny B.’s abuse of admin rights#Some precedent to be aware of; přijde mi, že podobnost není čistě náhodná. --Kychot (diskuse) 14. 2. 2014, 20:30 (UTC)
3. Ano, jak uvádím na Metě, bylo by dobré vypracovat Postup řešení konfliktů a Pravidlo, kdy se blokují uživatelé, protože zjevně v tomto případě došlo k pochybení.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2014, 10:21 (UTC)

Komentáře (ke všemu)

Kolegové mimo cs.wikiverzitu, debatující o sovislostech a možnostech řešení této otázky oprávněně kriticky zaznamenávají situaci, že se to neřeší zde, na naší české wikiverzitě. To dle mého názoru m.j. také na nás vrhá divné světlo. Je sice pravda, že zde nemáme arbitráž - je nás tu příliš málo a jsme zde příliš málo aktivní, abychom si takový luxus mohli dovolit. Přesto si myslím, že bychom měli být schopni, byť takto improvizovaně, nastalé problémy řešit, aby to za nás nemuseli dělat jiní, avšak z neznalosti prostředí mohoucí nechtěně jednat jak sloni v porcelánu. Zejména je zarážející, že na stránce globálních stewardů nebyla podána žádná odpovídající žádost (No request has been made) pro eventuální případ, že by naši admini nebyli z jakéhokoliv (třeba technického) důvodu schopni řešit situaci sami. Vzhledem k tomu, že momentálně máme správce dva, by toto měli vysvětlit oba (případně konfirmovat, že to záměrně neřeší). Pokud komunita nedostane žádnou odpověď, asi by nebylo od věci ověřit/potvrdit důvěru v oba správce.

• Související: žádost o odblokování, ... --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 12:15 (UTC)

Juan se pod rouškou open proxy dopouštěl osobních útoků celkem hrubého kalibru (viz stanovisko stewarda). Myslím, že ty anonymní výhružky a urážky zaznamenali všichni, kdo se tu vyskytují. refaktorizováno je na tom především to, že to nedokázal říct pod svým jménem a po odhalení stewardem refaktorizováno (viz meta). Osobně si myslím, že má na svědomí i ty opravdu vulgární proxy útoky na wikipedii asi před rokem, ale stewarda o porovnání žádat nebudu - Juan mi za to nestojí. Klidně si ho odblokujte... on je stejně platný wikiprojektům jako mrtvému zimník... za ty roky nic nedodělal a jeho příspěvky jsou spíše marginálního charakteru. --Lenka64 (diskuse) 14. 2. 2014, 14:14 (UTC)

Já jsem taky (za dost dlouhou dobu) nic nedodělal, tak to mám být taky zablokovaný? Trochu divná logika. Za další: Váš negativní vztah k Juandevovi lze jen stěží přehlédnout. Údajně na něj víte nějaké ... však Vy víte co. Vzhledem k intensitě projevované animosity se docela divím, že jste to na něj ještě nevybalila... žeby to byl jen blef? Prostředek k zastrašování? Myslím, že vylévat si svoje pocity na wikiverzitě bez jiné užitečné činnosti není zrovna žádoucí. --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 20:36 (UTC)

Trochu mi uniká logika sdělení... já zastrašuji člověka, který jako proxy uráží a vyhrožuje

jiným?... Ano... dle mého je to lhář (ne podle Okin. definice), zbabělec a spol.. Je mi celkem jedno, jaká svinstva si tolerujete na wikivezitě.... ale výhružky soudem jsou jaksi mimo wiki pravidla. --Lenka64 (diskuse) 14. 2. 2014, 20:28 (UTC)

Zda se Juan dopouštěl oněch útoků, o nichž mluví Lenka, nedokážu posoudit, jisté však je, že tyto útoky se odehrály až poté, co došlo k blokaci Juana za údajné lhaní o jiných uživatelích, které Juan označuje za nepodložené. Já jsem tehdy dospěl také k názoru, že to bylo nepodložené obvinění, a položil jsem Dannymu otázku, kde přesně že to lhaní vidí, ale nedostal jsem na ni odpověď. Domnívám se tedy, že se jedná o problém v osobních vztazích mezi Dannym a Juanem, který s Wikiverzitou samotnou téměř nesouvisí, ovšem nutně se tu projevuje a je značně vyveden z rovnováhy tím, že Danny je správce, zatímco Juan je běžný uživatel. --Mmh (diskuse) 14. 2. 2014, 17:08 (UTC)

Dle mého ty útoky probíhaly dávno před tím a dle mého do toho patří, mimo jiné, i ta výhružka na mé diskusi. Od začátku to beru tak, že steward posuzoval aktivitu IP za delší časové období. --Lenka64 (diskuse) 14. 2. 2014, 18:43 (UTC)

Není mi jasné toto: Blok vyprší 4.3.2014, tedy se tu bavíme o zkrácení nynějšího bloku (o 17 dní, každým dnem kratší) nebo o případném (ne)pokračování bloku? Proč by měl dosud někdo řešit časově ohraničený blok?--Zdenekk2 (diskuse) 15. 2. 2014, 14:55 (UTC)

Děkuji Kusurujovi a dalším kolegům, že se o tyto záležitosti zajímají. Jsem rád, že se tím zabývate. Mě na dobrovolném projektu nebaví dělat, nějaké návrhy na pravidla apod. Poslední konflikty, ale nasvědčují tomu, že nějaká pravidla by jsme si tu měli zavést. Např. kdyby jsme vzali v potaz co funguje na řadě jiných projektů, tak by jsme přestali krmit a zablokovali "to co otravuje" a mohli se nadále zabývat tím co nás baví.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2014, 10:21 (UTC)

Ano, navrhuji, aby usvědčení uživatelé proxy dostali trvalý blok. A propos, definici "to co otravuje" naplnil svým počinem Juan dokonale. Ted vážně: byl si usvědčen stewardem a otravuješ napříč projekty... tak bud KONEČNĚ zační vkládat použitelný obsah (kamkoliv) a podobné bludy (viz výše) si nech pro sebe.... nebo jdi do háje se svými kámoši podobného ražení. --Lenka64 (diskuse) 17. 2. 2014, 11:26 (UTC)

A s dovolením, jaké standardy v tomto odstavci naplňujete Vy? Máte dojem, že přispíváte k přátelské a tvůrčí atmosféře? Máte dojem, že by si z Vás měli vzít příklad i ostatní a stejným způsobem komentovat ty kolegy, které by takto měli/mohli být komentováni? Máte dojem, že obvinění bez důkazů zlepšuje situaci a atmosféru? - k poslední z položených otázek: 1. Buď za svými obviněními stojíte a s použitím relevantních důkazů dotáhněte kauzu až do konce, nebo 2. si svoje dojmy nechte na jinam, mimo prostor projektů wikipedie. To neříkám/nepíši proto, že bych Vás chtěl poslat do háje, ale proto, že takovým způsobem se zde problém nedá vyřešit a zbytečně to kazí atmosféru a zůstává bez jakéhokoliv užitku, včetně takového, kterým byste si sama přála přispět. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 18. 2. 2014, 10:28 (UTC)

Steward to řekl jasně. Pokud Juan trpí chorobnou lhavostí, mohu ho leda tak politovat. Atmosféru tu svými editacemi (at už k obsahu nebo k diskuzi) kazí leda on. Také jsem přemýšlela o založení kurzu zde (a to ne pro "vyvolené", ale pro širokou veřejnost), ale sorry, tohle společenství je mimo realitu. Až se tu nebudou podporovat aktivity odlišné od principů wiki, pak tu bude více přispěvatelů. Opakuji: obsah vytvořený Juanem je nepoužitelný, zneužíval proxy k osobním útokům a lže, a lže a lže.. a to nejenom zde. Tak hodně štěstí .... --Lenka64 (diskuse) 18. 2. 2014, 10:38 (UTC)

Procedura rychlého smazání

V prosinci jsem žádal o případné další komentáře nebo námitky k navrženému popisu procedury rychlého smazání. Nic nového se od té doby neobjevilo. Vidí ještě někdo problém v tom, abychom z tohoto návrhu udělali popis standardní wikiverzitní procedury, tedy přesunuli to na Wikiverzita:Rychlé smazání a začlenili do informací o projektu a do nápovědy? --Mmh (diskuse) 17. 2. 2014, 17:34 (UTC)

Ano, nic nového (= žádné úpravy podle alespoň doposud existujících komentářů) se neobjevilo, takže se ani nic nezměnilo na tom, že jsem zásadně proti zpravidlování takové bezprecedentní ochrany balastu na Wikiverzitě.
— Danny B. 17. 2. 2014, 18:35 (UTC)

Nemám s tím jako validní přispěvatel do tohoto projektu problém.--Juandev (diskuse) 17. 2. 2014, 21:03 (UTC)

• Pro --Kusurija (diskuse) 18. 2. 2014, 10:59 (UTC) P.S. Nerozumím příspěvku Danny B. (to není totéž, jako kdybych napsal: "Nesouhlasím s vyjádřením Danny B."! Takto jsem to opravdu nemyslel). Co podle Vás, Danny, by zde umožňovalo "bezprecedentní ochranu balastu na Wikiverzitě"? Pokud takový dojem máte, nerozumím tomu, proč jste jej neventiloval (srozumitelně) na té diskusní stránce? Nepochybuji o tom, že na Vaše námitky bychom reagovali. A že by byla vůle pravidlo/doporučení upravit ku prospěchu wikiverzity. Tedy, pokud můžete, alespoň teď na té diskusi poskytněte patřičný komentář. Abychom i s Vaším přispěním mohli zlepšovat tvorbu/projekt wikiversity. --Kusurija (diskuse) 18. 2. 2014, 10:59 (UTC)
  • A má cenu se o tom vůbec bavit. Danny B. obsahu wv dodává emocionální rozměr a zlobí se, že ho nechcem odstranit. Podle mého názoru, tam kde člověku dojdou argumenty, tam nastupuje agresivita - na to tu ale nikdo není zvědavý. Jak už kolega Mmh upozornil, Danny B. měl na smazání "stránek, které se mu nelíbí" několik let. Svoji šanci propás, nyní je to na konstruktivní slušné diskusi.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2014, 12:15 (UTC)
  • K tomu textu, jak tam je teď, existovalo několik připomínek a ani jedna z nich nebyla zapracována. Pod termínem bezprecedentní ochrana balastu se skrývá to, že podle toho textu by pak už nešlo smazat prakticky nic a smetiště by tu zůstalo. Co se (ne)ventilace týče: Raději než planému diskutování (a naznav, že předchozí připomínky byly zcela ignorovány) jsem věnoval svůj čas úklidu a údržbě. To se tu ovšem nedá říci o žádném z dalších uživatelů. Ostatní buď jen obsah přidávají, nebo jen žvaní v diskusích. O úklidu se tu může buď léta diskutovat, nebo jej provést. Zvolil jsem to druhé, protože první cesta je slepá.
    PS: Nemusíte se eventuálně bát říct, pokud se mnou nesouhlasíte. Na konstruktivním konstatování nesouhlasu není nic špatného. Špatné to je jen tehdy, když je to doprovázeno nekonstruktivními komentáři, především těmi ad hominem (jak je například možno vidět o odrážku výše).
    — Danny B. 18. 2. 2014, 23:17 (UTC)

Omlouvám se, ale text diskuse k návrhu je pro mé staré oči již poněkud nepřehledný (ztrácím se v tom, kde jsou či nejsou nedostatky), proto bych chtěl požádat o rekapitulaci nedostatků návrhu - tedy co konkrétně bylo navrhováno k zapracování, ale zapracováno nebylo, případně o rekapitulaci toho, co konrétněji by podle Vás ještě zapracováno být mělo. Jsem přesvědčen, že společnými silami můžeme tuto otázku dotáhnout do zdárného konce, což ovšem byl záměr již vkladatele tohoto odstavce. Děkuji za pochopení. (P.S. ještě dnes mě napadla jedna drobnost, požádal jsem o zapracování - takže těch, kdo reagujeme poněkud opožděně je nás více). --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 11:11 (UTC)

Ke zpřehlednění může posloužit šablona {{Hotovo}}. Na druhou stranu, ale navrhovatel nemusí zapracovávat připomínky všech. Pokud má někdo jiný návrh, může ho sám předložit.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 11:42 (UTC)

A co ti brání sám navrhnout proceduru. Už jsi 4 odmítl. Nebo ti snad vyhovuje současný stav, kdy si děláš na wv co chceš?--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 11:10 (UTC)

@Danny: Všechny komentáře a námitky uvedené na příslušné diskusní stránce jsem buď zapracoval, nebo jsme je vyřešili v diskusi. Žádám Vás tedy, abyste ­— pokud máte nějakou konkrétní námitku — příslušnou námitku jasně vyjádřil na diskusní stránce, a reagoval též v případné následné diskusi k vyjasnění. Pokud tak neučiníte, nemohu vzít Vaše obecné emotivní výkřiky nikterak v potaz (protože na nich prostě není nic, co by šlo nějak zapracovat). --Mmh (diskuse) 21. 2. 2014, 22:44 (UTC)

• Nemám problém s přesunem těchto pravidel a s jejich zavedením do praxe. --Mike Beer (diskuse) 23. 2. 2014, 10:01 (UTC)

• V podstatě souhlas. Možná bych ještě počkal s tím bodem 6. A ještě by bylo dobré dopsat ten odkaz, co dělat v případě copyvia, když už se tu na něj odkazuje. --Kychot (diskuse) 23. 2. 2014, 21:47 (UTC)

K bodu 6 se možná jedná jen o mou nešikovnou formulaci, podívej se na příslušnou část diskuse na diskusní stránce. Text ke copyviu mám v plánu udělat také, ale nejde holt všechno najednou. --Mmh (diskuse) 24. 2. 2014, 20:16 (UTC)

• Jsem pro, aby se návrh zapracovala jako standardní wikiverzitní procedura (tedy souhlas s navrhovatelem). Jedinou námitku z těch, kteří se tu vyjadřovali, vznesl Danny (kdyžtak mě opravte), leč nebyl v ničem konkrétní. Těžko mu tedy vyjít vstříc. --Krvesaj (diskuse) 24. 2. 2014, 20:31 (UTC)

Jen tak mimochodem, myslím si, že obstrukce nic neřeší a navíc se procedura může upřesňovat (kdyby se to ukázalo jako nezbytné) i za chodu. Ukažte mi projekt, kde by to fungovalo bez jakýchkoliv úprav od samého zavedení. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2014, 21:09 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Danny káže vodu, ale pije víno

Chování Dannyho B. je pro mě opravdu zarážející. Řekl bych, že káže vodu a pije víno. Revertoval tady "experimentální" nasazení šablony Info, která vznikla na základě konsenzu. Danny B. to celé popřel, podle něj konsenzus nebyl. Tak proč se sám neřídí tím co jiným vytýká. Proč bez konsenzu přesouvá a maže stránky?--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 11:08 (UTC)

Asi se vyskytl názor, že to s tím konsensem nebylo tak slavné, když byl proti nějaký platný člen přispívající komunity. A že by bylo snadné jej zvrátit pozváním většího množství hostů odjinud. Jsme malá komunita, nezbývá nám, než se méně handrkovat a více držet při sobě. A spíše odrážet ohrožení zvenčí, než se svářit mezi sebou, to pak mají "aliens" více šancí. Tečka. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 11:21 (UTC)

Vzhledem k tomu, co se tu zas děje, navrhuji správcům, at už nic nemažou, kompletně přeloží obsah wikiverzity do en a předvedou výsledek na letošní wikimanii. Juan se prezentuje jako zakladatel a autor mnoha stran, at tedy veřejně prezentuje výsledek svého mnohaletého úsilí. Součástí může být i článek o wikivezitě v posledním wikimediu. Doporučuji zdůraznit velký prospěch projektu pro českou veřejnost a širokou spoupráci s mnoha školami. :) --Lenka64 (diskuse) 20. 2. 2014, 11:54 (UTC)

Díky Lenko, že mi dáváš příležitost si tu s tím něco udělat. Když se nebudu muset dohadovat nad každou stránkou a budeme nad nimi diskutovat po celcích, tak to tu určitě zvládneme uklidit. Jestli to bude do Wikimenie, to nevím, ale jednou se to podaří.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 12:17 (UTC)

Masové přesuny a mazání stránek

Navrhuji vést diskusi k mazání a přesunům, které provádí Danny B. centrálně tady, aby jsme si ušetřili čas. Souhlasí s tím Danny B.?--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 12:13 (UTC)

Je zájem o definici komunity

Z toho co se tady děje, mi vyplývají dvě věci:

1. nemůže každý rozhodovat o vývoji tohoto projektu
2. nemůže rozhodovat jednotlivec

Pokusil bych se tedy definovat pravidlo pro rozhodování v hlasování. Podívejeme se např. na Wikipedii. Zde má každý právo přispívat a komentovat - do výsledku hlasování se ale započítavají jen hlasy členů aktivní komunity. Nepřijde mi vůbec jako hloupý nápad, aby to fungovalo i tady. Otázka tedy zní: je v současné komunitě o takové pravidlo zájem?

Je

1. Tento návrh může někdo chápat jako pokus o odstavení názorů, ale není to tak. Názory budou i nadále moci všichni vyjadřovat. A pokud ti, kterým tak záleží na Wikiverzitě, ale dosud se nezapojili do její tvroby, budou chtít o ni rozhodovat, není nic jednodduššího než se stát aktivním editorem a začít zde vytvářet výukový a vzdělávací obsah, či se začít učita zkoumat.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 12:39 (UTC)
2. Ano, ale za členy komunity budou považováni jen ti, tvořící obsah pro veřejné použití a budou přijata tvrdá pravidla pro potírání stalkerů a zneužívačů open proxy. --Lenka64 (diskuse) 20. 2. 2014, 13:16 (UTC)
3. Ano. Jsou ale různé záležitosti, vyžadující různý mechanizmus rozhodování. Protože reaguji ex prompt, nebude výčet zdaleka ucelený, jen příklady: pokud půjde o volby a podobné záležitosti, mělo by se použít hlasování. Pokud ale půjde o tvorbu pravidel, znění a/nebo název článků, diskuse o smazání, organizační záležitosti a podobně, měla by být snaha o dosažení konsensu a ne prosté hlasování. A třeba pro záležitosti, kde by se mělo rozhodovat hlasováním, by se mělo určit, jak budou jaké hlasy platné (nezbytně před - a to dostatečně dlouho - zahájením procedury). Aby bylo jasné, jakou váhu má mít (zde jmenuji příklady možností, neoznačuji tím nikoho z Vás!) hlas vandala, hlas nepřihlášeného, hlas nováčka s 0 editací, hlas náhodného kolemjdoucího, hlas editora s nulovým počtem takových či onakých aktivit, ale jinak aktivního, hlas editora, majícího více než dohodnutý počet editací v tom či onom prostoru, hlas správce (pochopitelně ne nutně takto rozpitváno, ale jasně stanoveno, čí hlas má být ještě platný a čí ne). Jsou také záležitost neoddiskutovatelné, které nelze měnit ani hlasováním ani konsensem (např. respektování autorských práv a pod. Nebo také to, že na wikiverzittě nemůže být shodný typ obsahu s jinými projekty ani shodná politika tvorby/doslovného znění pravidel s jinými projekty). Proto je wikiversita samostatný projekt, aby mohla zahrnovat to, co je jinak než v jiných projektech. Wikiversita nemůže přesně kopírovat veškeré vlastnosti a pravidla třeba wikipedie, protože jinak by její obsah patřil tam a ne sem. Zrovna tak, jako si wikiverzitán nemůže dovolit na wikipedii prosazovat a uplatňovat pravidla, platná pro projekt wikiversity, stejně by si příchozí z wikipedie neměli zde prosazovat pravidla a zvyky, platné na wikipedii. Kdyby třeba wikipedisté na wikislovníku tvrdě prosazovali psaní prvního velkého písmena vždy ve všech odkazech, asi by wikislovníkáři s nimi rychle vyběhli, a to hodně daleko. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 17:00 (UTC)

Diskuse

Hezky to komentuje kolega Mmh v reakci na Zdenkka2.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 13:01 (UTC)

@Kusurija> samozřejmě, tohle by bylo obecné o komunitě. Jak se dělá mazání by ale mělo (nebo já si to myslím) definovat jiné pravidlo. To ale závisí na tom, jestli je vůle tady vytvořit nějaká pravidla, nebo zústávat v anarchii. Zatím se mi to jevilo tak, že se komunitě více zamlouvá ta anarchie. Sice se tu někdo pokoušel navrhnout nějaká pravidla ale ta neprošla.

No já bych to definoval hodně obecně, ale s ostrou hranicí. Nevím jestli je vhodné dávat někomu dávat více hlasů, jen proto, že je správce nebo zakladatel Wikiverzity. Myslím si, že by to nevedlo k ničemu dobrému. Spíše bych řekl kdo je to komunita, každému dal jeden hlas a co musí mít onen člověk za sebou, aby se jeho hlas bral v potaz. To jestli se něco bude rozhodovat diskusí, je už jiná věc a tam se pojede podle jiných pravidel.

Jiné to ale může být v uzavřených skuinách, které si logicky mohou vytvořit jiná pravidla. Nicméně musí respektovat centrální pravidla projektu.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 17:44 (UTC)

Tak to sorry, nevšiml jsem si nadřazeného nadpisu... :D Tak to bych viděl tak, že ta ještě o něco výše odkazovaná diskuse k navrženému popisu procedury rychlého smazání byla konečně nějak probrána a uzavřena způsobem, který by umožnil nasazení a používání šablony podle těch dohodnutých pravidel. A k dalšímu: je to sice exotické, ale zdejší exotická situace k tomu vybízí: což navrhnout a projednat postup k obraně proti bojkotu přijetí důležitých rozhodnutí? --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 18:24 (UTC)

Nevím, zahrabali jsme se tady do bahna a já opravdu nevím jak z toho ven. Já o pravila stojím a začla jsem na nich pracovat. Bohužel postoj jak opozice, tak i neopozice byl chladný:

• Pravidlo o správcích - diskuse nulová
• Doporučení o rozšířeních - neprošlo
• 1. návrh Diskuse o smazání - neprošel
• Návrh Minimálního projektu - minimální zájem:-)

Nyní se radši ptám dopředu. Zatím jsem měl pocit, že tu o pravidla není zájem (neúspěšní byli i kolegové Mmh a Krvesaj, žádný jejich návrh neprošel). Zdá se, že komunitě vyhovuje anarchie. Mě ne, ale střílet pro ně nebudu.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 18:50 (UTC)

K odkazovanému jsem se vyjádřil. Děkuji, že jste to opět uvedl zde, bylo to užitečné. Bohužel, roztroušenost různých záležitostí k urgentnímu řešení po nejrůznějších zákoutích wikiverzity způsobila moji opožděnou účast. Omlouvám se. Možná by bylo dobré buď to tu nějak přehledněji uspořádat, nebo lépe vedle nástěnky správců udělat ještě nástěnku problémů k řešení, kam by se dávaly jen odkazy na místa, kde se co důležitého řeší (jedno-dvouslovným uvozením o čem). Možná tu něco takového už funguje? Kde? --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 21:43 (UTC)

Návrh na archivaci

Vážení,

podal jsem návrh na archivaci do osobního prostoru stránku: Studuji polštinu (Juandev). Vyjádřit se můžete zde.--Juandev (diskuse) 21. 2. 2014, 08:29 (UTC)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 21. 2. 2014, 22:00 (UTC)

Hlavní strana - výkladní skříň?

Kolegyně, kolegové, na hlavní stránce, která je pro náhodné kolemjdoucí výkladní skříňí, bych navrhoval přeuspořádat Wikiverzita:Nejlepší projekty a Wikiverzita:Představujeme…. Snad je to pro některé zdánlivý detail v současných debatách, ale ocením, pokud si uděláte chvíli čas a dáte ostatním za sebe zpětnou vazbu.

Úpravy Nejlepších projektů

Nejlepší projekty jsou definovány jako ...hodiny, kurzy a další projekty nejlepší kvality. To znamená dobře propracované statické materiály, podle nichž je možno se učit, nebo aktivní projekty, jichž se účastní více účastníků a které se trvale rozvíjí. V současnosti rotují dva:

• Sny/Databáze - navrhuji sjednotit a přejmenovat na "Projekt Sny, popř. Projekt:Sny" dle konsenzu.
• Projekt:Varhany - je dlouhodobě opuštěný projekt

Jaké jsou vše názory na Nejlepší projekty"? Doporučujete zachovat tyto dvě stránky, nebo některé přidat atp.? Prosím o přesné a konkrétní odpovědi, nikoliv obecné hádky a lamentování, aby byla debata plodná, díky.

Vyjádření jednotlivých lidí

• Sny/Databáze - ponechat mezi nejlepšími, přejmenovat dle struktury, graficky zhezčit stránku projektu --Krvesaj (diskuse) 23. 2. 2014, 01:16 (UTC)
  • Podle struktury je to takto správně. Pro potřeby HS nevadí úprava upoutávky.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 20:28 (UTC)
• Projekt:Varhany - vypustit z rotace mezi "Nejlepšími projekty", neodpovídá definici Nejlepších projektů. Nahradit např. Kvetením rostlin --Krvesaj (diskuse) 23. 2. 2014, 01:16 (UTC)
  • Ano, to je rozumné řešení.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 20:28 (UTC)
• Obě stránky vyřadit a nahradit Latina.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2014, 21:49 (UTC)

Úpravy Wikiverzita:Představujeme

Sekce je definována jako podpora začínajícím projektům... umístění na hlavní straně může přilákat potencionální účastníky.... V současnosti (únor 2014) je zde upoutávka na 11 stránek:

• Uživatel:Jkl/Studuji biostatistiku/Upoutávka
• Němčina/Předložky/Upoutávka
• Projekt: Kvetení rostlin/Upoutávka
• Rostlinolékařská poradna/Upoutávka
• Čítárna/Upoutávka
• Práce na Wikipedii/Upoutávka
• Běžné účty a zhodnocování peněz/Upoutávka
• Pověsti a vyprávění (venkov)/Upoutávka
• Wiki Rádio/Upoutávka
• Fonologie a písmo/Upoutávka
• Vedení a řízení lidí/Upoutávka

Vyjádření jednotlivých lidí

Byl jsem Krvesajem dotázán, zda bych se také nevyjádřil, ale já si právě moc netroufnu. Všechno teprve vzniká. Hrabu se Wikiverzitě v útrobách a nejsem si jist, zda dokážu říci, jak by podle mého názoru měl vypadat reprezentativní projekt. Myslím si však, že právě tohle je ta pravá příležitost pro Dannyho, Jana Dudíka, Zdeňka, Mildu, Lenku a další, kteří mají dojem, že Wikiverzita je plná bezcenného balastu: Je tu něco, co byste označili za projekt ukazatelný navenek? Nebo se opravdu domníváte, že příkladný projekt tu není žádný? Nebo byste možná dokázali právě při této příležitosti vytvořit něco, co byste nám útlocitným inkluzionistům strčili před čumák jako exemplum správného projektu? (O to poslední se možná Lenka nyní snaží, pokud správně koukám.) Takže, co Vy na to? --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 20:09 (UTC)

Vymazat z "představujeme"

• Uživatel:Jkl/Studuji biostatistiku (4 roky bez příspěvku, uživatelský projekt na uživatelské podstránce), Běžné účty a zhodnocování peněz (autor navrhl sloučit s heslem Finance, prozatím odebrat), Pověsti a vyprávění (venkov) (projekt s potenciálem, přejmenovat, z "Představujeme" nicméně vyndat, pokud nebude žádný obsah, zatím není), Wiki Rádio (mrtvý projekt, z nabídky zatím vyndat, pokud nebude progres),
  • Souhlasím. Navrhuji dále vyhodit Rostlinolékařská poradna, Práce na Wikipedii (mám teď jiné starosti, než to obhospodařovat); Fonologie a písmo, Úvod do vedení a řízení lidí. Všechny tyto projekty potřebují lidi a ty tam teď nejsou.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 20:28 (UTC)

Ponechat v "představujeme"

• Němčina/Předložky, Projekt: Kvetení rostlin, Rostlinolékařská poradna, Čítárna (sice mrtvé, ale s potenciálem), Práce na Wikipedii, Fonologie a písmo, Úvod do vedení a řízení lidí

Doplnění do "Představujeme"

Chybí podle vás v sekci nějaký z kurzů či stránek, které by tam být měly? Prosím dopište sem dle vzoru:

• zařadil bych zde upoutávku na stránku "Velký Modrák se učí na Wikiverzitě" --Krvesaj (diskuse) 23. 2. 2014, 01:16 (UTC)

• • Cože? Zařadil bych tam upoutávky na aktuální běžící projekty, pokud bude zájem jejich tvůrců:
    • Číselné soustavy
    • Latina pro začátečníky (Mmh s tímto určitě souhlasí)
    • Česko-estonská stratigrafie
    • Hebrejština (Kychot si to navrhne až na tom trochu zapracuje:-)
    • Kurz tvůrčí fotografie (potřeba rozjet)
    • GGEGGEGGAGGF Tvůrci nereagují a ani neupravili stránku aby bylo jasné o co se jedná.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2014, 09:20 (UTC)
    • Hardanger Podle Lenky64 předčasné, jistě si to navrhne až bude chtít.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2014, 09:20 (UTC)
    • Hudební sekce (tvůrci s tím souhlasí)--Juandev (diskuse) 26. 3. 2014, 09:20 (UTC)

--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 20:28 (UTC)

• No a rád bych také propagoval to čemu se nyní věnuji, tedy výzkumu Wikiverzity jako takové.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 21:05 (UTC)
• Hudební sekce - dal bych také na zvážení--Juandev (diskuse) 24. 2. 2014, 20:37 (UTC)

Poděkování

Díky všem za zpětnou vazbu. Krásný den. --Krvesaj (diskuse) 23. 2. 2014, 01:16 (UTC)

No a bude se tedy něco dít? To by byla škoda, kdyby jsme tu regovali, snažili se a pak se nic nedělo.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2014, 09:20 (UTC)

Provedení pro správce

Ahoj. Prosím některého ze správců, aby upravili dle měsíc staré diskuse Hlavní stranu v případě Nejlepších projektů takto: Přidat Latina a Projekt: Kvetení rostlin/Upoutávka (pojmenovat pouze "Kvetení rostlin"). Naopak vyjmout Varhany. Zůstává Sny/Databáze, ale prosím pouze pod názvem "Sny". PS. Na HS jsou Nejlepší projekty uváděny pod názvem "Ukázkový projekt". Sjednotit názvy? Díky za úpravy HS. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 26. 3. 2014, 11:11 (UTC)

Proč některého ze správců? To můžeš udělat sám. Nehledě na to, že pokud tam chceš nové projekty, tak zjevně i musíš, protože ty tamní upoutávky za tebe nikdo nenapíše.
— Danny B. 30. 3. 2014, 18:44 (UTC)

Na stránce Nejlepší projekty je napsáno cituji: Technicky střídání funguje tak, že na Hlavní stránce je umístěno pouze vložení dotyčné podstránky, která v periodicitě 1 den zajišťuje střídání. Tato podstránka je zamčena a mohou ji editovat pouze správci tak, aby nedocházelo k jejímu zneužívání. --Krvesaj (diskuse) 30. 3. 2014, 19:06 (UTC)

...což zjevně neodpovídá skutečnosti. Ale i kdyby, tak pořád platí to, že ty upoutávky za tebe nikdo nenapíše.
— Danny B. 30. 3. 2014, 19:16 (UTC)

A uzamkneš to tedy, má-li to být zamčené? --Krvesaj (diskuse) 30. 3. 2014, 19:55 (UTC)

Procedura rychlého smazání snad už naposledy

Předkládám potřetí (a snad už naposledy) k vyjádření návrh procedury rychlého smazání. Po prvním návrhu jsem zapracoval všechny připomínky, které šly zapracovat. Po druhém návrhu Danny přesto prohlašoval, že připomínky nebyly zapracovány, ale nebyl schopen žádnou konkrétní připomínku formulovat. Zkontroloval jsem tedy, zda jsem opravdu zapracoval všechny připomínky, které se objevily v diskusi a které se týkaly přímo této procedury (a nejen obecných hledisek nebo procedur jiných), takže bylo možno je zapracovat. Poupravil jsem ještě formulace, které mohly vést k nesprávnému chápání, a nyní se domnívám, že už opravdu není argumentu, proč tuto potřebnou proceduru konečně nemít popsánu přímo v projektovém jmenném prostoru. Kdyby však přesto argumentu bylo, tak jej vyjádřete.

Pokud se během týdne neobjeví důvod, proč by nemohl být daný návrh přesunut na Wikiverzita:Rychlé smazání, tak jej tam přesunu. Připomínám, že tímto přesunem se návrh nestane neměnnou definitivou, takže je možno jej i nadále vylepšovat atd. Jde jen o to, abychom konečně měli jasně popsánu jednu z hojně užívaných a často ke konfliktním situacím vedoucích procedur. --Mmh (diskuse) 28. 2. 2014, 16:43 (UTC)

Uběhlo devět dní (tedy více než avizovaný týden), takže to tam přesouvám. Pro případné kritiky připomínám, že na textu se může dále pracovat a vylepšovat. (Ve jmenném prostoru Wikiverzita máme beztak texty stylisticky i obsahově mnohem pochybnější. Kdyby tak někdo pomohl s jejich vylepšováním...) --Mmh (diskuse) 9. 3. 2014, 17:34 (UTC)

Návrh popisu struktury Wikiverzity

Již před delší dobou jsem zde inzeroval svůj návrh popisu struktury Wikiverzity, který by měl být následně přesunut na Wikiverzita:Struktura Wikiverzity. Do návrhu jsem zapracoval všechny vyjádřené připomínky. Již několik měsíců se neobjevila žádná nová připomínka, tedy navrhuji, že text nyní přesunu do projektového jmenného prostoru. Oukej? --Mmh (diskuse) 28. 2. 2014, 16:48 (UTC)

Uběhly dva týdny a pár dní, takže přesouvám. --Mmh (diskuse) 16. 3. 2014, 15:16 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikiverzita better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 28. 2. 2014, 19:44 (UTC)

Potřebuji pomoc

Pokud by měl někdo volnou časovou kapacitu a byl ochotný pomoci, tvořím seznam párů italských a českých slov a skloňování pro vygenerování zkušebních tabulek. Vše na Italština/Materiály. Díky.--Juandev (diskuse) 13. 3. 2014, 09:26 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13. 3. 2014, 21:56 (UTC)

Uvítání v cizích jazycích?

Přibývá nám tu uživatelů, kteří si v rámci globálního konta i vyplní uživatelskou stránku, takže by jim člověk rád přihodil do diskuse uvítací šablonu, jako se to na spoustě projektů dělá. Šablona byla dodnes pouze v češtině, tedy jsem na ni doplnil kratičké uvedení v angličtině, a mám dvě prosby: (1) Kdo umíte dobře anglicky, případně to zkorigujte, nebo aspoň v diskusi napište, co by se podle vás mělo udělat jinak. (2) Máte-li nějaký další nápad, jak to třeba lépe naformulovat, nebo jak tam udělat nabídku více jazyků, nebo obecně jak komunikovat s česky nemluvícími uživateli, tak se tam prosím vyjádřete v diskusi. --Mmh (diskuse) 19. 3. 2014, 00:25 (UTC)

No popravdě řečeno, já bych to uvítání úplně přepracoval. Pokud ale dotaz stojí na tom, jak vítat cizince, tak si myslím, že většina cizinců si tu jen zakládá osobní stránku a stejně nemíní tady editovat. Nicméně mohlo by se to udělat tak, že ta šablona bude přepínací, tak jako jsou přepínací šablony třeba na Commons. A přeložit by jsme to mohli nástrojem Translate.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2014, 09:28 (UTC)

Povinné potvrzení správce

Vyzývám Dannyho B. k potvrzení jeho správcovských práv. Člověk se správcovským právem má mít kromě výhod technického rázu zároveň povinnosti směrem k rozvoji projektu. Danny B. dlouhodobě dokazuje svým přístupem (ignorování a pouze selektivní komunikace na své diskusní stránce, ignorace obecných debat v Diskusním prostoru apod.) nezájem o projekt Wikiverzity.

Na Wikiverzitě chybí možnost "Povinného potvrzení" jako součást Žádosti o práva správce. Kromě výzvy směřované na Dannyho B. prosím i ostatní, především druhého správce, aby se vyjádřil k zavedení Povinného potvrzení do místních pravidel. Díky, pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 25. 3. 2014, 07:35 (UTC)

Krvesaji, jen pro zajímavost, jak ty osobně přispíváš k rozvoji wikiprojektů? Já tě roky vidím převážně na diskuzích, planě slibovat a nic neplnit.... --Lenka64 (diskuse) 25. 3. 2014, 13:55 (UTC)

Neuhýbej od tématu tohoto konkrétního vlákna. Tvé dotazy k mé aktivitě apod. ti rád zodpovím v separátní diskusi na mé diskusní stránce. Zeptej se mě tam na něco a dokáži ti, že dokáži pružně reagovat na tvé podněty. Od správce očekávám totéž. --Krvesaj (diskuse) 25. 3. 2014, 20:22 (UTC)

Když už jsem dotázán výslovně jakožto druhý správce, tak bych k tomu měl dva body:

• Nějaké (podobné) výtky vůči Dannymu mám právětak, ale na druhou stranu také vidím, že i když třeba na některé věci nereaguje a někdy diskutuje poněkud nekonstruktivně, průběžně dělá spoustu různých správcovských drobností, tedy rozhodně není nečinný (a i kdyby byl třeba nějakou dobu nečinný, chápal bych to, protože i já mám období, kdy kvůli pracovním povinnostem Wikiverzitu vůbec nestíhám). Rovněž například konstruktivně mlčel, když jsem nahodil třetí návrh procedury rychlého smazání, takže jsem návrh nakonec (bez dalších frustrací, jichž jsem se obával) mohl přemístit do projektového prostoru a začal jsem pracovat na návrzích dalších. Tedy, daleko spíše než zpochybnění Dannyho správcovství bych uvítal nějakého třetího správce, který by s tím vším (jak technicky-pracovně, tak sociálně-diskusně) pomohl.
• Jak konkrétně by sis, Krvesaji, nějaké takové pravidlo představoval? Můžeš je konkrétně navrhnout? Nebo odkázat na jiný projekt na pravidlo, které má právě takovou podobu, jaká se Ti zdá vhodná? --Mmh (diskuse) 25. 3. 2014, 15:53 (UTC)

Re Mmh - díky za vyjádření k bodu jedna. K bodu dva uvádím příklad z české Wikipedie - Žádost o práva správce/Povinné potvrzení. Konkrétní podoba by zde mohla vypadat v drobných úpravách takto:

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikiverziánem, který v uplynulém půl roce provedl alespoň 30 editací, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikiverzián oprávněný výzvu podat. Každý wikiverzián však smí podle tohoto pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok.

Jak se k tomuto pravidlu pro správce jako jeden ze správců stavíš? A jak se stavíš k tomuto návrhu ty, Danny, jako druhý ze správců? --Krvesaj (diskuse) 25. 3. 2014, 20:29 (UTC)

Jen na okraj, chcete-li zavádět pravidlo o potvrzování a odvolávání správců - nevšiml jsem si, že by tu bylo pravidlo o jejich povolávání/volení. Jediné, co zde existuje, je klauzule, že může být odvolán po půlroční neaktivitě. JAn Dudík (diskuse) 25. 3. 2014, 21:42 (UTC)

K výzvě se připojuji. S tímto správcem tu jsou někteří poslední dobou nespokojeni a proto by se mělo prokázat, jestli má Danny B. i nadále důvěru komunity.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2014, 09:13 (UTC)

Když je ten správce tak špatný, proč ho neodvoláte?--Sančo Panza (diskuse) 30. 3. 2014, 21:52 (UTC)

Popis rozcestníků a depozitářů

Abychom nějak pohnuli klasifikací obsahu, vytvořil jsem (už cca před čtyřmi týdny) návrh popisu rozcestníků a depozitářů jakožto poměrně často se na Wikiverzitě vyskytujícího typu obsahu. Postl jsem odkaz do fóra o klasifikaci obsahu, a protože nikdo nevznesl žádných námitek, navrhuji tedy přesunout tento návrh na Wikiverzita:Rozcestníky a depozitáře. (Následně bych začal pracovat nejspíše na podobně pojatém popisu kurzů.) Nějaké námitky, hlediska, připomínky atd.? --Mmh (diskuse) 29. 3. 2014, 21:39 (UTC)

Tvůj návrh jsem pročetl a souhlasím s přenesením bez připomínek. --Krvesaj (diskuse) 30. 3. 2014, 09:15 (UTC)

To, že nikdo nevznesl námitky, bude podle všeho tím, že asi nikdo neví, že takový návrh existuje, což je dáno tím, že se diskutuje na místě, o němž nikdo neví a které nikdo nesleduje. Proč nepoužíváte standardní a všemi uživateli sledovaný komunikační kanál - tuto stránku?
— Danny B. 30. 3. 2014, 18:42 (UTC)

Správče Danny, vydáváš tady své doměnky za pravdu. To jestli někdo něco sleduje, nebo nesleduje je neprůkazné.--Juandev (diskuse) 31. 3. 2014, 00:50 (UTC)

Fórum:Klasifikace obsahu už tady existuje přes roku a je to standardní komunikační kanál na toto téma, který sledují všichni, kteří mají o klasifikaci obsahu zájem. To, že nějaký správce o jeho existenci neví, mu nepřidává na cti. Je dobré, že na různá specifická témata existují různé specifické komunikační kanály, jako jsou například fóra, aby se zbytečně nepřetěžoval bez ladu a skladu tento Diskusní prostor vším možným. Podle mě je naopak nadbytečné, že správce User:mmh o tom diskutuje ještě tady, mohl ten návrh přesunout do NS [[Wikiverzita:]] rovnou, bez opakované žádosti o souhlas. Pokud vím, Danny B., tak sám jsi zastánce toho přístupu, že když si někdo myslí, že by něco mělo nějak být, že to tak má udělat rovnou a neptat se nikoho na jeho souhlas. --Kychot (diskuse) 31. 3. 2014, 08:42 (UTC)

Jeden nevýrazný inline odkaz na jiné, než hlavní diskusní stránce, před měsícem? opravdu velká propagace. JAn Dudík (diskuse) 3. 4. 2014, 05:24 (UTC)

Vážení, právě proto to dávám sem, abych dal šanci k vyjádření i těm, kdo se jinak o popis struktury Wikiverzity a klasifikaci jejího obsahu nezajímají. Všichni, kdo se rozhodli aktivně spolupracovat na klasifikaci obsahu, jsou přihlášeni na ono fórum. Protože by ale bylo dobré, aby se počet těchto aktivních spolupracovníků zvětšil, upozorňuji na naše úsilí vždy znovu tady. --Mmh (diskuse) 11. 4. 2014, 23:21 (UTC)

A ještě k tomu poznamenám, že na té odkazované diskusní stránce (která je logicky zatím v mém uživatelském prostoru, když je to diskuse k mému návrhu, který jsem ve svém uživatelském prostoru vytvořil, podobně jako jiní takhle vytvářejí své návrhy toho či onoho) se do diskuse o návrhu zatím pustili Kusurija, Juandev a Kychot. Ani Danny B., ani JAn Dudík, kteří, zdá se podle vyjádření zde, s tím mají nějaké problémy, se tam zatím nevyjádřili. Tedy je prosím — chtějí-li k tomu cokoliv říci — o účast v tamní diskusi, nejen o žehrání zde. --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 10:13 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Žádost o odebrání správcovských práv Dannymu B.

Dobrý den, ahoj.

Má ochota podílet se na rozvoji projektu Wikiverzita je dlouhodobě velká. Nemám vždy a pravidelně čas, ale to zná každý z nás ze svého života. Jsem nicméně dlouholetým editorem české Wikiverzity. Naše Wikiverzita má co dohánět. Bohužel nám chybí síla uvádět v život důležité změny a pravidla (mnohdy za několik let existence vůbec první). Je třeba zapojení všech, kteří to myslí s rozvojem vážně.

Bohužel mám osobní pocit, že správce a byrokrat české Wikiverzity Danny B. dlouhodobě projevuje neochotu k účasti v diskusích, na vznesené dotazy reaguje výběrově, sporadicky, nekonkrétně. Veškeré nové návrhy obecně zpochybňuje a odmítá, nenabízí ovšem alternativy,... atd.

Z pracovního života jsem z denní báze zvyklý pracovat na mnoha různorodých projektech. Jednám s klienty i se subdodavateli. Na takovéto chování nejsem zvyklý a nevšiml jsem si, že by někde bylo tolerováno, nebo snad prospěšné. Možná to znáte též. Vždy máme na výběr a někdy je třeba zmínit se o problémech, které nás tíží. Taková chvíle nastala podle mého názoru na české Wikiverzitě.

Proto žádám ty z aktivních uživatelů* české Wikiverzity, kteří mají obdobné pocity a cítí stejnou potřebu, aby si pročetli výzvu, kterou uvádím níže. Hodlám ji zaslat na konci dubna 2014 v anglickém jazyce (s odkazem na tuto diskusi) stewardům na Metu, pokud se sejde alespoň 5 hlasů PRO:

1. Žádáme stewardy, aby zbavili Dannyho B. práv správce na české Wikiverzitě. Doposud bohužel nemáme zavedená pravidla pro správce, podle kterých bychom mohli jinak postupovat.

2. Komunita české Wikiverzity zároveň do konce května 2014 připraví Pravidla pro správce a zahájí o nich hlasování.

3. Doufáme, že tento krok Dannyho B. poučí v potřebě zlepšit svoji komunikaci a ochotu spolupracovat v rámci kolektivu české Wikiverzity.

PRO

1. Jako navrhovatel. Krvesaj (diskuse) 1. 4. 2014, 21:58 (UTC)
2. Navrhuji změnit práva ze správce na importéra (viz komentář) --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2014, 10:19 (UTC)
3. Nikoho to asi nepřekvapí, že jako dlouholetý kritik Dannyho práce na wv hlasuji takto. Jeho činnost, nejen že není přínosná (chtěl být technickým správcem, ale komunitě s technikou moc nepomáhá), ba co víc si myslím, že jeho činnost na projektu je přímo škodlivá (kritizuje projekt, nepřichází s řešením a ničí práci aktivní komunity, která se snaží o změnu.--Juandev (diskuse) 3. 4. 2014, 19:18 (UTC)

PROTI

1. viz komentář. JAn Dudík (diskuse) 3. 4. 2014, 06:02 (UTC)
2. Považoval bych za lepší nejdřív dohodnout pravidla ohledně správcování. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2014, 09:37 (UTC)
3. Viz komentář. --Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2014, 20:16 (UTC)
4. Slíbil jsem, že budu hlasovat proti, pokud pro zahlasuje i někdo další než Krvesaj, na což jsem zapomněl, tudíž tak činím. Skutečným důvodem k odebrání správcovských práv Dannymu je Juanovo a Krvesajovo dlouhodobé nepřátelství až nenávist k Dannymu, mající počátky ve Wikimedia ČR a zesílená (zvláště v případě Juana) Dannyho kritikou Juanovy tvorby na Wikiverzitě. --Milda (diskuse) 10. 5. 2014, 09:32 (UTC)

To je Váš názor, Mildo, který vůbec nekoresponduje s mými důvody pro můj hlas: já vůbec nevím nic o tom, kdy jaká černá kočka přeběhla přes cestu mezi Krvesajem a Dannym B. Co se týče sporu mezi Juandevem a Dannym B., o tom jsem něco četl na cs.wp a nějakou mlhavou představu o tom mám - ale opět jste vedle s příčinou mého hlasu zde nahoře: pokud vím, vyjadřoval jsem se tehdy ve prospěch Dannyho B. a dokonce jsem kvůli tomu kritizoval arbitry včetně hlasu proti v tehdejších volbách arbitrů. Takže to spolu nemá nic společného a starými věcmi se nenechám ovlivňovat. Tady jde o to, že Danny B. je nedostatečně vstřícný, svoje správcovské zásahy přes žádosti o vysvětlení motivace komentuje nedostatečně nebo vůbec a vůbec jeho zásahy mi dost vadí (v tom myslím asi nejsem sám - ale za druhé hovořit nemohu). Celkově nemohu jinak, než jeho zásahy hodnotit často jako nepřátelské vůči nejen mně, ale nakolik to mohu posoudit i vůči dalším aktivním přispěvatelům (tedy, abych se vyjádřil pregnantněji: aktivnějším/přínosnějším pro tento projekt cs.wv nežli Vy, milý Mildo - a to nemá nic společného s Vaším přínosem na jiných projektech). Možná i toto - že to nezapadá do Vaší šablony - byl důvod, proč jste mne ve svém hlasu nezmínil... --Kusurija (diskuse) 10. 5. 2014, 12:50 (UTC)

ZDRŽEL SE/NEVÍM

• Já jsem se k problémům s Dannym a se svým stanoviskem vyjádřil už výše. Tedy, abych to shrnul, domnívám se, že česká Wikiverzita by potřebovala počet správců spíše zvýšit než snížit, a že kdybychom našli třetího správce, pak by ubylo i těchto vyhrocených problémů. --Mmh (diskuse) 11. 4. 2014, 23:25 (UTC)

Poznámky

* Aktivním uživatelem rozumím toho, který má měsíčně alespoň 5 editací v průměru editací za uplynulých 90 dní:

Danny B. (byrokrat, importér, správce) leden 162+ unor 30+ brezen 18 / 3 = 70
JAn Dudík 29+1+6 / 3 = 12
Juandev 7+380+27 / 3 = 138
Krvesaj 0+28+84 / 3 = 112
Kusurija 390+253+154 / 3 = 266
Kychot 131+108+41 / 3 = 93
Lenka64 1+26+0 / 3 = 9
Milda 10+8+0 / 3 = 6
Mmh (správce) 25+352+210 / 3 = 196
Tchoř 0+50+8 / 3 = 19

Komentáře

Kusurija

K mému hlasu výše: Domnívám se, že vzhledem k Dannyho B. schopnostem a stylu komunikace/dalšího editování by to bylo ideální řešení. Jeho přínos k řešení technických záležitostí je neoddiskutovatelný, proto ponechání práv importéra by bylo nanejvýš žádoucí. Jeho přínos v dalších záležitostech, souvisejících s právy správce je vzhledem k jeho nekomunikaci problematický. --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2014, 10:19 (UTC)

Jaký je konkrétní přínos Dannyho B. při řešení technických záležitostí. Zajímají mě nějaké příklady.--Juandev (diskuse) 6. 4. 2014, 21:19 (UTC)

No, zjistil jsem, že by se muselo jít hodně do minulosti... Třeba by konkrétněji mohli odpovědět jiní? ...

A proč by měli odpovídat jiní? Říkáte, že je technicky prospěšný, tak se ptám jak. Nebo jste si jen myslel, že je technicky prospěšný? Co Vás k tomu vedlo?--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 06:42 (UTC)

No, jeden čerstvější, než původní dotaz: (asi Danny B. reagoval na cosi zde) tato editace, ze starších: na téže stránce... --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 10:59 (UTC)

Tak něco dělá v prostoru, kam smí pouze správci. Jiný správce tam ale může také takto operovat. Když uvádíte tyhle konkrétní případy, jak jsou Vám osobně tyto konkrétní případy prospěšné, nebo kdo o ně žádal? Proč se ptám. Já si totiž myslím, že technický správce by měl hlavně pomáhat komunitě s technickými záležitostmi. To co tu Danny dělá v oblasti techniky jsou jeho solo akce a tudíž je pro mě diskutabilní, jaký přínos tyto solo akce mají.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 12:28 (UTC)

No ale tahle cenzura "cenzury" je "hezká". Kdyby takovou editaci provedl někdo jiný, budiž... Ale od Dannyho B. ... Jde o to, že správce by si neměl takovýmto způsobem "honit" prestiž.

Abych pravdu řekl/napsal, nelíbí se mi situace, kdy projekt ovlivňují navzájem rozhádaní a vzájemně se osočující vlivní editoři. Z toho důvodu bych uvítal, kdyby se našel někdo vhodnější (dostatečně technicky zdatný) k ruce Mmh, ve světle zdejší konfliktní atmosféry bezproblémovému správci. Pokud by se nikdo takový nenašel, mohli bychom si vystačit i jen s jedním správcem (Mmh) s tím, že by v případě nezvládání mohl na požádání vypomoci steward. Po uklidnění situace by se třeba mohlo podařit někoho schopnějšího nalákat, případně někdo ze stávajících by se mohl k technické způsobilosti zdokonalit/propracovat. A vliv těch rozhádaných a dělajících sobě navzájem i jiným naschvály by bylo dobré v mezích možností eliminovat/tlumit. Včetně jejich (možná naverbovaných) přitakávačů. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 11:35 (UTC)

A opět se zeptám. Jaké konkrétní technické zásahy od správce potřebujeme? Nebo vy si myslíte, že bez těch "záhadných" zásahů Dannyho B. nebude Wikiverzita fungovat? Odpověď je, že bude - vývojáři mají software nastavený tak, aby se s ním dalo pracovat bez zásahů.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 12:28 (UTC)

Například bych potřeboval naimportovat šablonu nowrap. Danny B. na požadavek na nástěnce správců nereagovalSorry, po jisté době vyčkávání na odpověď jsem si nevšiml, že nedlouho před mou replikou ta odpověď přišla. Omlouvám se za neúmyslné nařčení a za svoji nepozornost--Kusurija (diskuse) 10. 4. 2014, 06:42 (UTC). Třeba byste to zvládnul Vy, Juane? --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 15:47 (UTC)

Nereagoval? Vážně? Jak to vaše nepravdivé tvrzení odpovídá wikietiketě?
— Danny B. 9. 4. 2014, 21:06 (UTC)

Sorry za přehlédnutí. To ode mne opravdu nebylo hezké. --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2014, 06:42 (UTC)

Zvládnul, ale práva na to nemám.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 06:47 (UTC)

Milda

Pokud se hlasování zúčastní i někdo další než Krvesaj, rovněž se hlasování zúčastním a budu trvat na tom, aby můj hlas byl uznán. Neakceptuji Krvesajem jednostranně (nekonsenzuálně) a účelově stanovené kritérium, jehož cílem je vyloučit z hlasování některé editory obecně považované za Dannyho „příznivce“ − konkrétně mě (mám 4 projektu prospěšné editace za poslední řádově dny, za které mi on sám včera děkoval, a téměř 50 za poslední půlrok) a Lenku64 (2 editace za poslední týden a jinak více než 50 za poslední půlrok), zatímco on sám si týden před tímto vyhlášením „nahonil editace“ jednoduchým (a IMHO pro projekt zbytečným) opisováním policejních statistik. Je zajímavé, že v návrhu principu povinného potvrzování uváděl kritérium „v uplynulém půl roce provedl alespoň 30 editací“, ale nyní se to nehodí, protože si spočítal, že já a Lenka64 jej splňujeme. --Milda (diskuse) 2. 4. 2014, 07:41 (UTC)

Není to účelové, Mildo, ale uznávám, že započítávat pouhých posledních 30 dní byl ode mne příliš silný požadavek. Upravím kvórum podle aktivity uživatelů za posledních 90 dní, aby ses mohl ty i Lenka64 (a si tedy i další) zúčastnit a napsat svůj pohled na to, jak Danny B. spolupracuje na rozvoji projektu. --Krvesaj (diskuse) 2. 4. 2014, 11:22 (UTC)

Mildo, tohle hlasování nemá úroveň. Krvesaj, Juan a další, to jsou lidé, kteří se na wikiprojektech jen přiživují a platní jim nejsou. At se tu klidně kopou do zadku, vytvářejí blbosti a vyřizují si osobní účty... Danny nám bude platný na projektech, kde to dokážeme ocenit a které mají budoucnost. Za ty roky mne tihle jedinci, co tak akorát dokážou plkat na FB, popíjet v hospodách a často zneužívat internetové připojení svých zaměstnavatelů, už unavují. At jdou (zas) lhát na metu, proč tím ztrácet náš drahý čas.... --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2014, 09:28 (UTC)

Lenko, tvůj příspěvek je (opět) mimo téma diskuse a návrhu výše. Nyní se bavíme o uživateli Danny B., nikoliv o Krvesajovi, Juanovi a dalších. PS. Upravím kvórum, aby ses vyjádřila k osobě správce Dannyho, rozhodneš-li se reagovat k danému tématu, nikoliv odvádět řeč jinam. --Krvesaj (diskuse) 2. 4. 2014, 11:24 (UTC)

Je to o tom, že sám děláš pro wiki naprosto kulové a máš tu drzost otravovat ostatní. Jestli ty nebo tvoji kámoši jste schopni technicky Dannyho zastoupit - požádejte o práva správce. Očividně nejste (a dle všeho ani pořádně editovat) a asi právě proto obtěžujete, kde se dá. --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2014, 11:39 (UTC)

Lenko, v mých očích jsi troll. Až se začneš vyjadřovat věcně a k daným tématům, budu s tebou diskutovat. V současnosti to však nemá smysl, takže s dalšími reakcemi na své jedovaté výlevy z mé strany již nepočítej. A všem rozumným uživatelům Wikiverzity, kterým není tvůj styl komunikace blízký, radím totéž. Pěkný den všem ostatním. --Krvesaj (diskuse) 2. 4. 2014, 11:48 (UTC)

Věcně ti říkám, přestaň otravovat ovzduší mstivým vyvoláváním hlasování o odvolání a začni něco dělat... drahý líný slibotechnický wikipedisto.... --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2014, 11:59 (UTC) PS: přihlaš se za toho správce, ráda budu sledovat tvou neaktivitu - tak jsi to praktikoval na všech postech. Tvé reakce neočekávám, vzhledem k tvému (ne)přínosu wiki jsou irelevantní... --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2014, 12:03 (UTC)

JAn Dudík

Je pravda, že Danny_B. málo diskutuje na diskusních stránkách. Na aktivní tvorbě obsahu se nepodílí. Ale to podle mne není důvod k odebrání práv, navíc takovýmto způsobem. V návrhu postrádám konkrétní zdůvodnění.
Pokud by k dvolání náhodou došlo, kdo se tu bude místo něj starat o technické věci? Nevidím mezi uživateli se srovnatelnou nebo vyšší aktivitou adekvátního náhradníka.
Na druhou stranu, po jeho odchodu se tu pravděpodobně brzy opět bude užitečný obsah utápět v hromadě blogískových zápisků a dočkáme se třeba i zrušení projektu.
Osobně bych Dannyho vyzval, aby se pokusil překonat svou nechuť diskutovat o ..., a zkusil aspoň onu skotskou metodu (každý měsíc vylosovat několik otázek, na které odpoví; notorické stěžovatele vyřadit ze slosování) odpovídání. Nebo ať si udělá své úřední hodiny na IRC (nebo v hospodě), kdy bude v přesně vymezeném čase ochotný s kýmkoliv debatovat o čemkoliv :-)
JAn Dudík (diskuse) 3. 4. 2014, 06:02 (UTC)

JAne, samozřejmě nenastane situace, že budeme bez správce (je jím kolega Mmh). Navíc nemusí být dlouhodobě správcem jediným. Souběžně s tímto hlasováním se pokusím vypracovat návrh Pravidel pro správce. Na potřebě existence takovéhoto základního pravidla se mimochodem shodneme? --Krvesaj (diskuse) 3. 4. 2014, 06:39 (UTC)

Připojuji se: na ty techické záležitosti by snad stačila práva importéra? Co se týče toho "zvrhnutí na blogísek" - Vám se snad zdá, že současná situace a způsob/styl Dannyho B. editací tomu nějak výrazně zamezuje? Já si naopak myslím, že pokud nebudou nynější situací uživatelé naštváváni, po konzolidaci situace na více příznivou pro spolupráci a tvůrčí činnost by se vůle oddychnuvších si kolegů k pročištění a "učesání" projektu velmi zvětšila a že bychom našli způsob, jak toho rychleji a efektivněji dosáhnout. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2014, 07:53 (UTC)

Zdenekk2

Ani já se nedomnívám, že by byl adekvátní technicky zdatný náhradník a i já se obávám, že by přestal být zájem o odstraňování balastu. Co přesně má znamenat třetí bod pro stewardy?
@Kusurija: Ne, na technické záležitosti by pouhá práva importéra nestačila.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2014, 20:16 (UTC)

Díky za informaci. Mohlbyste prosím toto tvrzení nějak blíže vysvětlit? Které konkrétněji technické záležitosti jste měl na mysli? --Kusurija (diskuse) 6. 4. 2014, 20:38 (UTC)

Například stránky Mediawiki mohou editovat pouze správci. Tyto stránky jsou zamčeny globálně, nelze je lokálně odemknout. Pokud by tedy např. bylo potřeba při importu šablony i přenést či upravit styly (aby byla šablona funkční), nesprávce by je nepřenesl/neupravil.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 4. 2014, 08:21 (UTC)

Dannyho činnost

Pokud Danny B. napadá Krvesaje za operace na technických stránkách Hlavní strany a rvertuje se s ním, není níže uvedený obrázek dobrou vizitkou jeho činnosti.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2014, 13:00 (UTC)

Dík za info, Juane. Můžeš to opravit, pls? --Krvesaj (diskuse) 4. 4. 2014, 13:40 (UTC)

Tak jsem to opravil. Ale od toho tu jsou jiní.--Juandev (diskuse) 6. 4. 2014, 21:17 (UTC)

1. Jako už v podstatě obvykle zcela bez popisu kontextu, takže naprosto nepřínosné.
2. Správci neodpovídají za to, co provedou jiní uživatelé za editace.
3. Zabývat se některým eventuálním nedostatkem mohou tehdy, pokud jej zaregistují, nebo jsou na něj upozorněni. Tento případ nespadá ani do jedné z výše uvedených kategorií.
4. Příspěvek je učebnicovým příkladem argumentačního klamu.

— Danny B. 8. 4. 2014, 22:32 (UTC)

Problémové chování pokračuje

Ač bylo Dannymu B. domlouváno Mmn, tak stále pokračuje v kontroverzním jednáním:

• mazání starých redirektů
• svévolné měnění textů, které vznikají diskusí komunity
• násilné přesouvání do osbního ns
• nekomunikuje s komunitou

Ukončení žádosti

Jelikož se v hlasování vyjádřilo pro podání žádosti o odebrání práv méně než mnou proklamovaných pět editorů české Wikiverzity, žádost na Metu podávat nebudu. Neplačte, poděkujte sami sobě. Plno dalších úspěchů v tvorbě na Wikiverzitě všem, kteří hlasovali proti, či se zdrželi. --Krvesaj (diskuse) 30. 4. 2014, 09:53 (UTC)

Steward's comment This matter was transferred to Stewards for action, where a debate continued. Steward's work space is not for debate, so I am returning this matter to this community to continue your considerations on this matter. Billinghurst (diskuse) 11. 5. 2014, 13:52 (UTC)

Žádost o práva správce (Juandev 2)

Na základě popudu komunity, abych vyčkal do ustanovení pravidla, svoji žádost stahuji.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 15:18 (UTC)

Byť už jsem jednou o práva správce žádal a neuspěl, zdá se, že se změnila situace a je větší vůle rozšířit správcovský tým.

V reakci na Lenku64 si dovolím tvrdit, že jsem schopen Dannyho technicky zastoupit. Samozřejmě Danny B. jako programátor, by měl umět kde co, na druhou stranu ale na Wikiverzitě není nějaké skalní programování potřeba. Věci jako funkčnost hlavní strany, celkových nastavení apod. dokážu vyřešit.

Vedle těchto záležitostí bych se jako správce na Wikiverzitě věnoval pomoci jejím uživatelům, rozvoji a čištění projektu a samozřejmě i věcem, které mohu dělat i jako nesprávce.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2014, 08:11 (UTC)

Proti

1. Považoval bych za lepší nejdřív dohodnout pravidla ohledně správcování. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2014, 09:37 (UTC)
2. Nikoho to asi nepřekvapí, že jako dlouholetý kritik Juanovy „práce“ na wv hlasuji takto. Jeho činnost nejen že není přínosná (namísto původně prezentovaného vzdělávacího projektu si z toho udělal záznamník svého neumětelství a nejeví snahu projekt od tohoto balastu očistit), ba co víc si myslím, že jeho činnost na projektu je přímo škodlivá (přidává další a další balast, nejeví snahu projekt očistit a navíc odrazuje ty z uživatelů, kteří se snaží o změnu). --Milda (diskuse) 4. 4. 2014, 10:15 (UTC)
3. Nedomnívám se, že je kandidát schopen Dannyho technicky plně zastoupit. Bohužel, v definici „rozvoje a čištění projektu“ se s kandidátem diametrálně rozcházíme.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2014, 20:28 (UTC)

   To není to nejpodstatnější na celé záležitosti. Pokud správce koná proti vůli a konsensu komunity tvořících, či jinak projektu velmi prospěšných editorů, je lepší, bude-li správcem člověk, který má nepodstatně slabší technické schopnosti, ale základní věci uspokojivě zvládající, zato s lepším srozuměním s komunitou a hlavně lépe komunikujícím (t.j. neponechávajícím dlouhodobě nezodpovězeny závažné otázky). Kromě toho, na podstatně slabších projektech se také obejdou bez "super-upper" správce, nejožehavější otázky/záležitosti může vypomoci řešit "slabým" projektům i steward. A svět se kvůli tomu nezboří. --Kusurija (diskuse) 6. 4. 2014, 20:53 (UTC)

4. Objektivně: (Kterýkoliv) uživatel, který (masivně) loutkaří a/nebo činí na projektu právní výhrůžky vůči jiným uživatelům, se nikdy nemůže (ba ani nesmí) stát správcem. Juandev dále mnohokráte prokázal, že není dostatečně technicky zdatný, nezná základní principy přístupnosti, použitelnosti, programování a dalších oblastí nutných k tomu, aby mohl být považován za technickou výpomoc.
   Subjektivně: (vybráno z dlouhé řady námitek) Juandevova činnost postrádá byť sebemenší míru kritického pohledu na nevhodnost většiny místního obsahu a hrozí tak opětovné zaplevelení velmi pracně částečně vypleté Wikiverzity obnovováním již odstraněného obsahu (jak ostatně v uplynulých týdnech velmi názorně předvedl). Juandev nemá vůli k dosahování konsenzů a kompromisů, soustavně si prosazuje své. Juandev nezřídka cíleně provokuje a rozdmýchává spory. Juandev posuzuje příspěvky a návrhy uživatelů nikoliv podle jejich obsahu, ale podle toho, kdo je jejich autorem; uplatňuje dvojí metr. Juandev opakovaně předvedl svůj sklon k vlastnění stránek. Juandev není emociálně stabilní, jak v minulosti předvedl několikerým proklamovaným opuštěním projektu. A v neposlední řadě Juandev dokonce nesplňuje ani jedno ze svých vlastních osobních kritérií na správce.
   A nemohu se ubránit dojmu, že se Juandev snaží oportunisticky kalkulativně využít aktuální situace.
   — Danny B. 8. 4. 2014, 22:22 (UTC)

   Objektivně používání loutek je zcela normální a nezakázaná činnost (např. v projektu PKR se používají různé účty pro zaznamenání různých lokalit jednoho uživatele).

   činí na projektu právní výhrůžky vůči jiným uživatelům --> mohl by si uvést příklady?

   „Juandev nemá vůli k dosahování konsenzů“ --> tady mluvíš asi o sobě. Aktivní komunita ví, že v případě diskuse Rychlé smazání se muselo diskutovat na Xkrát, protože jsi neměl vůli ke konsenzu a všemožně jsi to blokoval. Stejně tak snahy místní komunity tady uklidit.

   „Juandev nemá vůli k dosahování konsenzů a kompromisů, soustavně si prosazuje své.“ --> opět pěkná sebereflekse. Ten kdo si tu prosazuje své a nerespektuje vůli komunity je právě Danny B. Jistě ho znáš. Jinak pokud to mám být já, jaké jsou příklady?

   Jinak mohl by jsi ke svým "subjektivním" trvzením, která se tváří velmi objektivně doložit nějaká data? Díky!--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 06:40 (UTC)

   Danny B. psal m. j.: "...A v neposlední řadě Juandev dokonce nesplňuje ani jedno ze svých vlastních osobních kritérií na správce..." OMG správně by snad mělo být: ...nesplňuje jedno ze svých vlastních kritérií... : Juandev ponechvá gramatické chyby a překlepy. Kde, Danny B. vidíte další neplnění Vámi citovaných jeho kritérií (konkrétní příklady)? ... Ach, pardon, ještě se nechá vytočit útoky na vlastní osobu a nenechá si to líbit - to je určitá nezdvořilost. Lepší je podle Vás vůbec nereagovat (např. nechávat nezodpovězené dotazy/požadavky [[[abych byl objektivnější: děkuji Vám za Vaši výpomoc - nebyla mi sice moc platná, ale to je moje chyba]]]). --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 19:49 (UTC)

   Ne, ani jedno. O slušném chování nemůže být řeč - slušný člověk se neschovává za mnoho loutkových a anonymních účtů editujících přes různé proxy. A o ochotě a milosti mám zřejmě poněkud jiné představy než vy.
   — Danny B. 9. 4. 2014, 21:12 (UTC)

   Používání alternativních účtů veřejně provázaných s hlavním je v pořádku. Používání účelově zakládaných jednorázových loutek, editování anonymně z různých IP adres, používání globálně zakázaných open proxy atd., to vše je porušování elementárních pravidel projektů Wikimedia. ∎
   — Danny B. 9. 4. 2014, 21:21 (UTC)

5. Dobrý fór... škodící proxy správcem.... ("On the balance of probability I would have said that Juandev is behind the socks and the abuse. There is no evidence that there is another member of your community at the IP who would undertake that sort of negative abusive activity. This is not random spambot activity, this is targeted and specific abuse where the person thought that they could do it unidentified by hiding behind external IP addresses." (Billinghurst))--Lenka64 (diskuse) 9. 4. 2014, 18:48 (UTC)
6. Možná jsi v tom nevinně, ale množství různých loutkových účtů - které mají podobné chování a způsob vyjadřování jako ty a různě škodí, pomlouvají, očerňují, zesměšňují... - je jeden z důvodů, proč nemůžu hlasovat pro (netvrdím, že jsi to ty, ale kdyby náhodou ano, pánbu potěš). Zkušenost, jak Wikiverzita vypadala po tvém dlouhodobém, téměř výhradním působení je další důvod. Z tvých příspěvků je sice vidět nadšení pro věc, ale také amatérismus a patlalství. Abych jen nekritizoval, oproti anglické Wikiverzitě mají některé tvé výtvory aspoň tu délku. BTW, z jednoho z nejhorších správců Wikipedie v historii se po jeho rezignaci stal docela snesitelný člověk. Třeba by ti nějaká zásadní změna taky mohla pomoci. Ak když tu Danny B. nakousl tvá osobní kritéria pro správce: správce se chová slušně - ano, pod svým účtem nemluvíš neslušně. správce je ochotný a milý - ochotný bys byl, ale milý? dle některých výroků si o tom musím myslet své. správce hovoří spisovně jazykem projektu - hovoří snad, ale nepíše - i když ve srovnání s nejmenovaným Wikipedistou, co se chtěl stát nedávno správcem, to si opravdu nemůžeme stěžovat. JAn Dudík (diskuse) 10. 4. 2014, 06:08 (UTC)

Zdržel se/neví

1. Prozatím se zdržuji, na těch pravidlech se pracuje, takže malé strpení by neuškodilo. Až bude jasné, že 1. buď se schvalování pravidel neúnosně protáhne 2. nebo, že pravidla jsou již použitelná, tento hlas škrtnu a přidám platný hlas na patřičné místo nahoře. --Kusurija (diskuse) 4. 4. 2014, 15:56 (UTC)

   Můj osobní názor je, že schvalování tohoto pravidla se neúměrně protáhne (zkušenost s diskuse o Rychlém smazání). Pokud tomu tak bude, tato žádost tu již ale nebude. Pokud neexistuje pravidlo, vycházíme z obvyklé praxe (podívejte se třeba na Wikipedii).--Juandev (diskuse) 4. 4. 2014, 16:55 (UTC)

Diskuse

Juane, těší mě tvůj zájem o funkci správce. Nebylo by (IMHO ano) rozumnější počkat a nechat kandidaturu do chvíle, až budou schválena Pravidla pro správce? Zatím tu žádná nejsou, ale pracuji na tom, aby brzy byla zavedena. Co myslíš? --Krvesaj (diskuse) 4. 4. 2014, 09:25 (UTC)

Kandidaturu jsem již podal a stahovat ji nebudu. Pokud tu vůle je, jako že to vypadá, že je, pak to jistě nebude problém. --Juandev (diskuse) 4. 4. 2014, 09:36 (UTC)

Co kdybys začal nejdříve konstruktivně přistupovat k připomínkách jiných lidí k obsahu, zhusta tebou vytvořenému? Prokázal, že máš vůli se podílet na čištění a zkulturňování obsahu? Dokud se budeš do krve bít za každý prd, který jsi kdy napsal, že je to "výzkumný projekt", těžko přesvědčíš své odpůrce, že se na správce hodíš. JAn Dudík (diskuse) 8. 4. 2014, 19:17 (UTC)

Ano, neraguji na argumenty sprosté a neurvalé, od lidí, kteří neznají historii a principy Wikiverzity. Argumenty lidí co jsou aktivními členy této komunity a něco tu vytvořili, mají daleko větší váhu. To je jako když Rusové kecají do vnitřní politiky Ukrajiny. A furt si ti Rusové myslí, že Ukrajina bude fungovat podle nich. Přitom je Ukrajina suveréní stát.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 19:07 (UTC)

Juane, stáhni žádost a počkej, až budou pravidla. Prosím. Vydržíš to? --Krvesaj (diskuse) 10. 4. 2014, 09:49 (UTC)

Prosím, neřešit zde politiku. U té se velice rychle dokáží do krve pohádat i lidé, kteří předtím spolupracovali v přátelské atmosféře. Natož tady v té občas vyhrocené.--Tchoř (diskuse) 10. 4. 2014, 10:58 (UTC)

Odkaz na diskusi o pravidlech pro správce

Návrh stránky Wikiverzita:Pravidla pro správce. Reagujte prosím tam. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 18:53 (UTC)

Alternativní návrh. Rekace prosím v příslušné diskusi. JAn Dudík (diskuse) 10. 4. 2014, 05:42 (UTC)

Myslím si, že by bylo vhodné to sloučit na jednu stránku.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 07:14 (UTC)

Předkládám k diskusi svůj návrh o správcích.--Juandev (diskuse) 14. 4. 2014, 09:18 (UTC)

Žádost o komentář

Žádám komunitu o návrh řešení problému: Lenka64: Verbální útoky a pomluvy.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 08:57 (UTC)

Rámeček

Existuje někde šabona Rámeček?--Juandev (diskuse) 14. 4. 2014, 14:59 (UTC)

Rychlé smazání - změna

Možná jste si nepovšimly, ale Danny B. navrhuje změnu této procedury. Zvu vás k diskusi.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2014, 17:50 (UTC)

Jak už jsem napsal do oné diskuse, nevidím tam žádný návrh změny. Danny prostě udělal nějaké změny, které nebyly nikde prodiskutovány a které sám také nijak nevysvětlil, tedy byly tyto změny správně ponejprv revertovány. Nyní očekávám, že Danny zformuluje nějaký návrh, k němuž by bylo možno se vyjádřit. Tedy, samotný návrh změny je sice možno vidět v oné provedené změně, ovšem pro návrh by bylo potřeba též zdůvodnění — tedy proč by to podle jeho názoru bylo lepší než stávající text. --Mmh (diskuse) 2. 5. 2014, 09:37 (UTC)

Matematické tlačítko

Zadal jsem k nápravě pozici matematického tlačítko v editačním toolbaru, které vyjelo a zobrazuje se všude možně jen ne tam kde má.--Juandev (diskuse) 2. 5. 2014, 15:36 (UTC)

Latina mezi nejlepší

Upozorňuji, že běží hlasování o umístění Latiny, mezi nejlepší.--Juandev (diskuse) 5. 5. 2014, 13:52 (UTC)

Babel

Upozorňuji, že probíhá důležitá diskuse o souhlasu komunity se zapnutím kategorií uživatelů podle "Babel"u. Jde o to, zda developery požádat či ne, protože je nemůže zapnout nikdo jiný. --Kusurija (diskuse) 5. 5. 2014, 14:58 (UTC)

Pro (Babel)

1. Všemi deseti. Je důležité, aby se kolegové mohli navzájem nalézt. To platí zejména směrem k zájemcům z jiných projektů. --Kusurija (diskuse) 5. 5. 2014, 14:58 (UTC)
2. Jsem spíše pro. Myslím si, že kategorie uživatelů podle jejich dovednostní a zájmů nám pomáhají s budováním spolupráce.--Juandev (diskuse) 5. 5. 2014, 15:36 (UTC)
3. Já jsem samozřejmě pro zapnutí, vždyť na počátku této diskuse stála právě moje žádnost na Dannyho, aby to opět zapnul. (Proto jsem ani nepovažoval za nutné se vyjadřovat znovu tady. Není to podle mého názoru ani otázka k hlasování, nýbrž zcela samozřejmý údržbový, resp. organizační požadavek.) --Mmh (diskuse) 9. 5. 2014, 11:04 (UTC)

   Tak příště to můžeme zkusit, jestli to projde bez konsenzu. Já osobně pochybuji, že Danny má na to práva.--Juandev (diskuse) 9. 5. 2014, 21:06 (UTC)

4. Nevidím důvod, proč by to nemělo být zprovozněné, pokud o to mají aktivní uživatelé Wikiverzity zájem. Dále nevidím důvod, proč o tom hlasovat, ale budiž, pokud to nelze jinak... jsem pro. --Krvesaj (diskuse) 11. 5. 2014, 21:25 (UTC)

Zdržel se (Babel)

1. JAn Dudík (diskuse) 22. 5. 2014, 19:33 (UTC)

Komentáře (Babel)

Podána žádost na zprovoznění.--Juandev (diskuse) 12. 5. 2014, 05:38 (UTC)

Vývojáří si nás ptají, jestli chceme používat kategorie české (tzn. Uživatel X) nebo anglické (nebo User X). Já osobně bych byl pro české.--Juandev (diskuse) 13. 5. 2014, 07:23 (UTC)

Názvosloví může být různé, není omezeno jen na tyto názvy. Mělo by zapadat do systému (i když tu ještě není).
— Danny B. 13. 5. 2014, 21:24 (UTC)

1. Jsem samozřemě také pro kategorie české (t. j. Uživatel XYZ). 2. Nahlížejícím velmi doporučuji podívat se na Juanem odkazovanou Bugzilu. je to inspirující k hodnocení činnosti a důležitosti jednoho nejmenovaného (t. j. nechci ovlivňovat nikoho) člena naší komunity. --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2014, 14:58 (UTC)

Jsem také pro kategorie české. (A omlouvám se za zpožděnou reakci, to ty maturity.) --Mmh (diskuse) 22. 5. 2014, 19:05 (UTC)

Já myslím, že se nic neděje. Demokracie je pomalá:-)--Juandev (diskuse) 22. 5. 2014, 19:31 (UTC)

Název přece může být úplně jakýkoliv, klidně se ty kategorie mohou jmenovat Uživatelé, kteří hovoří jazykem XX na úrovni 1. Nemyslím si, že by zde měly ty kategorie příliš velký význam, pokud chci někomu napsat, nejdřív se stejně kouknu na jeho uživatelskou stránku, co tam má za jazyky. Že bych aktivně hledal někoho, kdo mluví třeba arabsky - a přitom zde má jen automaticky založený účet a nikdy zde neudělal ani neudělá jedinou editaci - mi přijde dost neobvyklé. Kategorizace má smysl na multijazyčných projektech typu Commons, Meta nebo Wikidata, ne na projektech, kde jsou aktivní uživatelé vesměs jednoho jazyka (ať už na jakékoliv úrovni). A pokud přesto ty kategorie chcete, nechte si zavést takový název, který bude vyhovovat všem stranám - vám na názvu až tak nezáleží, jen když kategorie budou, a pro Dannyho účely budou v jím preferovaném tvaru Uživatelé:xx-1. JAn Dudík (diskuse) 22. 5. 2014, 19:33 (UTC)

Zajímavé, Danny B. tu několikrát tvrdil, že se to může jmenovat i jinak. A mě vrtalo hlavou proč to furt opakuje dokolečka. Proč opakuje dokolečka něco co je na první pohled jasné.

Tak mě je to jedno, ale to že něco chce Danny B. není argument, takže zústávám u původního návrhu.--Juandev (diskuse) 22. 5. 2014, 19:43 (UTC)

Osobně se mi na tak malém projektu připadá kategorizace podle jazykových znalostí uživatelů zbytečná, respektive neužitečná. Výsledek bude, že budou k ničemu, protože budou z velké části naplněny zde prakticky nepůsobícími uživateli, kteří si nechali založit uživatelské stránky na všech projektech (nebo jen na těch, kam někdy přes interwiki vlezli, ale pro výsledek to není tak podstatné) robotem. Pochybuji o tom, že takoví uživatelé, kteří zde nemají žádnou editaci nebo žádnou jinou než technickou editaci na své userpage, nějak budou ve svém jazyce pomáhat českému projektu.

Ale když už tu tedy ty kategori mají být, pak nechť jsou v prefixovém tvaru Uživatelé:vlastnost. Není to o nic méně česky než Uživatel vlastnost, ba naopak: prefix je v plurálu, protože se předpokládá, že ty kategorie budou obsahovat více než jednu položku, a při takto hierarchicky konstruovaném názvu je užití nominativu přirozené, na rozdíl od názvů, které vypadají jako víceslovný termín a tedy by měly v češtině přirozeně užívat přívlastek shodný vyjádřený přídavným jménem (Uživatelé hovořící…) nebo přívlastek neshodný vyjádřený podstatným jménem v genitivu (Uživatelé čeho…) nebo v nepřímém pádě (Uživatelé z čeho, s čím apod.) – což ale bude těžko srozumitelné právě pro ty uživatele nehovořící česky, kvůli kterým ty kategorie vznikají. Používání dvojtečky jako oddělovače prefixů je na Wikiprojektech více než 10 let zažité v názvech stránek mimo hlavní jmenný prostor; užití při prefixové hierarchii vedlejších kategorizačních stromů bez problémů užívá například Wikislovník nebo Wikizdroje. Dokonce i tady se takové názvosloví kategorií už delší dobu používá, viz například Uživatel:JAnDbot. --Milda (diskuse) 22. 5. 2014, 20:41 (UTC)

Tak logické by spíše bylo Uživatelé X (ale jestli se píše Uživatel X, nebo Uživatelé X je prkotina), pro dvojtečku nevidím důvod. My tady užíváme lomítkovou strukuturu pojmenování. Dannym B. zavedené dvojtečkové kategorie (nevěřím, že jsou 10 let staré) se mi moc nelíbí. Čili to že to je někde zavedené není agrument, každý projekt je jiný a má jiné potřeby (byť jedou na stejném sw).

Argument, že je to češtinářky lepší může být – já osobně mu ale nepřikládám takový důraz.

Argument, že je to lepší pro cizince, pro které se tyto kategorie zavádí je ale špatný. Ono se to nezavádí pro cizince, ale pro nás aktivní komunitu. Navíc jak jsem již psal výše, myslím si, že cizinec zvládne oboje. Ty kategorie mají často interwiki navíc jsou propojeny na samotný box ta kategorizace je všude stejné, čili cizinci by nemělo dělat nic problémy. Ale o cizince tady nejde Mildo! Seznam se s tím problémem více, když ses rozhodl, že vneseš svůj externí názor.--Juandev (diskuse) 23. 5. 2014, 05:53 (UTC)

Osobně jsem proti kategorizaci Babelu jako nejenže zbytečné, ale dokonce kontraproduktivní. Důvody byly popsány jak zde, tak i na jiných místech. Nicméně, pokud už by zde přeci jen měla být, tak samozřejmě ve tvaru Uživatelé:vlastnost. Navíc bych jako vhodný kompromis považoval hromadnou kategorizaci jen podle jazyka bez ohledu na úroveň.
— Danny B. 2. 6. 2014, 21:41 (UTC)

Závěr

Takže 3 uživatelé se vyjádřili k tomu, že chtějí kategorie ve formě Uživatel X a nejeví zájem o nově navržený tvar Uživatel:X Mildou, který přišel až po skončení hlasování. Žádám tedy vývojáře, aby zprovoznili kategorie Uživatel X.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2014, 09:52 (UTC)

Ukázkový případ překrucování faktů:

1. Návrh byl předkládán binárně, ač má virtuálně nekonečno variant.
2. Pro Uživatel X se ve skutečnosti explicitně vyjádřil jen jediný uživatel.
3. Tvar Uživatel:X nebyl navrhován nikým.
4. Žádné časové omezení nebylo deklarováno, nikdo tedy nemohl přijít až po skončení hlasování.

— Danny B. 2. 6. 2014, 21:38 (UTC)

Bodu 1 nerozumím, bod 2 není pravdivý, bod 3 není pravdivý, ad 4 skončení bylo deklarováno podáním na metu.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2014, 20:01 (UTC)

Je samozřejmě otázka, zda řešit spíš argumenty, nebo nějak počítat zastánce. Mně osobně se zdá docela pádný ten Mildův jazykový argument, takže bych se přikláněl k variantě s interpunkcí.--Tchoř (diskuse) 2. 6. 2014, 23:37 (UTC)

Vedení další diskuse přenechávám Mmh, který ostatně o tuto kategorii nejvíc stál.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2014, 20:01 (UTC)

(Pardon, nějak jsem přehlédl, že mě tu Juan přivolává) Co se mne týče, tak mně je docela jedno, jakou to bude mít podobu, hlavně, aby to fungovalo. U podoby "Uživatel:en-2" mi připadá trochu matoucí ta dvojtečka (měl bych tendenci nechávat dvojtečku pokud možno jen pro jmenné prostory), ale vím, že někteří dvojtečkou kategorizují rádi, takže jako někdo, komu je to jedno, nejsem proti. Hlavně aby to bylo. --Mmh (diskuse) 1. 8. 2014, 15:20 (UTC)

Tohle asi neskončí tím, že po dvou měsících řekneš, že je ti to jedno. Ta diskuse by se měla dovést do konce.--Juandev (diskuse) 1. 8. 2014, 15:33 (UTC)

Konkrétnější hlasování

Tedy znovu: jelikož vývojáři chtějí vědět konkrétně, v jakém přesně tvaru to má být + jsou tu tendence neexistenci přesného/konkrétního odsouhlaseného tvaru použít ke zmrazení řešení problému, navrhuji opakovaně hlasovat pro jednotlivé varianty: (xx - kód jazyka; - - bez mezery; 0 - úroveň znalosti jazyka, tedy 0 nebo 1 nebo 2 nebo 3 nebo 4 nebo N (rodilý mluvčí), nepřehlédněte podobné varianty s dvojtečkou). Ačkoliv je tu možnost "je mu to jedno" - takové hlasy k vyřešení problému mnoho nepřispějí

Varianta: Uživatel xx-0

Pro

1. --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2014, 22:36 (UTC)
2. proč ne.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 07:15 (UTC)

Varianta: Uživatel:xx-0

Proti

1. Spíše proti. Zatím. --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 07:57 (UTC)

Zdržel se/neví/je mu to jedno

1. --Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 08:15 (UTC)

Varianta: User:xx-0

Proti

1. Spíš ne, jsme český projekt.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 07:16 (UTC)
2. Proti. Jsme český projekt. --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 07:49 (UTC)

Varianta: (jiná varianta)

Jinou variantu, pokud ji chcete navrhnout a nechat o ní hlasovat, doplňte do zakomentovaného nadpisu nad tímto bodem.

Kompozice a příběhy obrazů

Pustil jsem se do úklidu stránek Kompozice obrazu, Příběh obrazu/Malíři/Vinci, Leonardo da a Příběh obrazu/Malíři/Coubert, Gustave. Vytvořil je před lety jeden člověk na wp, kde hrozilo smazání, tak jsem to přesunu na wv soudě, že to může mít vzdělávací potenciál. Teď je tedy otázka co s tím.

Mě se jeví jako nejjednodušší to skonsolidovat na Wikiknihy, protože to vypadá jako učební text, resp. nevidím v tom žádný návod jak to užít pro vzdělání či do výzkumu.--Juandev (diskuse) 6. 5. 2014, 09:33 (UTC)

On page archivace

Dělám on page archivaci a říkám si, že by se na to mohla vyrobit šablona a ty stránky dávat do skrytá kategori archivu. Nepřipadá mi jako dobrý nápad ty stránky přesouvat do archivu. Zvlášť pokud je pod nějakým projektem více takových projektů. Kategorie by mohla pro účel archivace postačovat. Co si o tom myslíte?--Juandev (diskuse) 6. 5. 2014, 09:57 (UTC)

Diskuse o portálech

Mmh otevřel diskusi o portálech: Diskuse:Portál:Základní škola#Co vlastně míníme portálem.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2014, 19:19 (UTC)

Zhodnocení Dannyho činnosti

Stále je tu přetřásána otázka Dannyho správcovské činnosti. Jedni tvrdí, že ho potřebujem, protože za něj nemáme technickou náhradu. Druzí tvrdí, že se bez Dannyho obejdeme. Založil jsem proto stránku Wikiverzita:Technické a správcovské zásahy Dannyho B., kde se můžeme společně podívat na Dannyho minulé zásahy a zhodnotit je. Pokud máte chuť zapojte se a editujte s odvahou--Juandev (diskuse) 13. 5. 2014, 07:28 (UTC)

Domnívám se, že taková stránka nepatří do prostoru Wikiverzita. Tento jmenný prostor (vyjma "diskusního prostoru") je určen pro informace o projektu, nikoli pro řešení interních problémů. To patří buď někam na diskusní stránky, nebo na nějaké fórum, nebo do uživatelského prostoru. Takže to prosím někam rozumně přestěhuj. --Mmh (diskuse) 22. 5. 2014, 22:21 (UTC)

Tak ta stránka vznikla hlavně kvůli tobě (a Kychotovi). Stále píšete, jak Danny B. dělá "nějakou" činnost, za kterou nemáme náhradu. Několikrát jsem se ale ptal jaká to je konkrétně činnost, ale odpověď jsem nedostal. Tak jsem se pustil do vlastního výzkumu ve věci, která se týká celé wv, proto je v tomto jmenném prostoru. Stejně tak jako, je toto, ve jmenném prostoru wv.--Juandev (diskuse) 23. 5. 2014, 05:21 (UTC)

Diskuse o smazání 2

V září minulého roku jsme odmítly, návrh procedury Diskuse o smazání. Tento návrh bych rád dopracoval do schvalitelné podoby, proto prosím Vaše komentáře.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2014, 06:19 (UTC)

Provedl jsem na základě předchozích diskusí nějaké změny, které popisuji na diskusní stránce.--Juandev (diskuse) 21. 5. 2014, 08:45 (UTC)

No, vypracováváme teď souběžně několik návrhů, ale můžeme klidně za základ vzít ten Tvůj, a doplnit do něho ty části, které jsem já už vypracoval podle anglického vzoru (tedy popis alternativ ke smazání). --Mmh (diskuse) 22. 5. 2014, 19:08 (UTC)

Media Viewer

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 23. 5. 2014, 21:29 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Dannyho potvrzení

Chce se ještě někdo vyjádřit, nebo to mohu vrátit na Metu?--Juandev (diskuse) 26. 5. 2014, 05:13 (UTC)

Moc mi to nedává smysl. Původní hlasování mělo podmínky, které splněny nebyly. Možná byly nevhodné, ale v takovém případě by bylo lepší dohodnout se na novém hlasování za všeobecně přijatelných podmínek. A osobně bych raději ještě dříve viděl schválené jasné podmínky pro získávání a ztrácení správcovství. --Tchoř (diskuse) 26. 5. 2014, 12:46 (UTC)

Ty podmínky jsou navrženy zde a projednávány zde. Samozřejmě neaktivita + názor DB + jeho stoupenců přesunutí do prostoru [[Wikiverzita:XY]] to blokuje. Čímž je zatím zajišťována patová situace, ze které si někteří mnou ruce, ale to se může někdy jako bumerang obrátit proti nim samým. Ale buďme optimisté a hlavně - aktivnější. P.S. toto vytvoření patové situace není zdaleka poprvé. A vůbec nevystihuje reálnou situaci. Lidé jsou daleko více "náchylní" k dohodě a spolupráci, než jak se silovým naaranžováním někteří (nikoho jsem nejmenoval, Vás osobně tím méně!) snaží vzbudit zdání. A dochází tomu nejen zde - i na jiných projektech. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2014, 14:17 (UTC)

Já jsem pro, aby se přijala dobrá pravidla a aby poté i druhý správce o sobě nechal hlasovat, protože pokud spolu dva správci nejsou schopni spolupracovat, není chyba jen na jedné straně. --Milda (diskuse) 26. 5. 2014, 19:11 (UTC)

Tak jde o to, že už je tu nějakou dobu nespokojenost s Dannyho čiností. A ta nespokojenost je tu teď a proto teď se to řeší. Zavední nějakého systému automaticky nevyřeší problém s názvem Danny B. Zavedení nějakého systému je pouze vyrobení si nástroje.--Juandev (diskuse) 26. 5. 2014, 18:57 (UTC)

Problém jsi, Juane, ty a tvoje neochota vyčistit Wikiverzitu od svého balastu, možná dokonce neschopnost si přiznat, že většina tvých zdejších výplodů je k ničemu. Místo toho považuješ každého, kdo je k tvé zdejší činnosti kritický, za nepřátele, a protože Danny byl kritický jako první a nejvíc, je to tvůj nepřítel číslo jedna. Nejlepší bude, když navštívíš příslušného specialistu. --Milda (diskuse) 26. 5. 2014, 19:11 (UTC)

Tato poznámka je dosti ofenzivní (osobní útok). Jinde by to bylo řešeno jinak, ale protože se zde, na wikiverzitě zásluhou některých na osobní útoky "nehraje", nebudu to ani refaktorizovat, protože by se to stejně dočkalo urychleného revertu. To cosi napovídá o... V každém případě, pokud se nám podaří uskutečnit nějaké změny, by se mělo začít dařit takovéto útoky účinněji mírnit a i v důsledku toho zlepšit pracovní atmosféru. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2014, 20:54 (UTC)

Aktivní editoři tohoto projektu rozhodli. Jak říká Kusurija, to že se tu nepotírá tvoje agresivita, už svědčí o tom, že je tu něco prohnilého.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2014, 05:53 (UTC)

Pravidlo pro práva správce

Více jak před týdnem jsem oslovil své kolegy s dotazem, v jakém stádiu jsou jejich návrhy pravidel pro správce. Odpovědi jsem ale nedostal. JAn Dudík tu mezitím vesele editoval, tudíž si mého dotazu musel všimnout. U Krvesaje se mi zdá, že zabouchl hlučně dveře, tak nevím jestli jeho příslib, že budeme hlasovat o pravidlech pro správce do konce května 2014 bude sám realizovat. Nicméně od té doby se tu prakticky neobjevil.

Proto navrhuji, svůj návrh a dávám k diskusi, před tím, než ho dám komunitě k potvrzení.--Juandev (diskuse) 28. 5. 2014, 07:18 (UTC)

Ahoj. Neobjevil jsem se tu, protože nestíhám a protože o pravidla, zdá se, nemá nikdo zájem. Dveře jsem zabouchl hlučně, jak je mým dobrým zvykem. O mém návrhu pro správce můžete v klidu hlasovat. Já jdu zahlasovat pro Juanova. --Krvesaj (diskuse) 28. 5. 2014, 12:00 (UTC)

Tak vzhledem k tomu, že Krvesaj dal svůj návrh k hlasování, tak dávám i ten svůj. Podle mého názoru, by se o návrzích mělo hlasovat naráz.--Juandev (diskuse) 28. 5. 2014, 12:38 (UTC)

Hlasování o Pravidlech pro správce

Návrh 1: Krvesaj

viz: Uživatel:Krvesaj/Udělat

Hlasování

Pro

1. pro - jako navrhovatel --Krvesaj (diskuse) 28. 5. 2014, 12:04 (UTC)
2. pro --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 07:14 (UTC) P.S. pokud by získal více hlasů Juandevův návrh, souhlasil bych i s jeho variantou - s tím, že se pravidlo po zprovoznění může ještě "dopilovat". --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 07:14 (UTC)
3. Pokud bych si měl vybrat mezi tímto a Dudíkovým pak mě je přijatelnější tento. Výhrady k němu ale mám (viz níže).--Juandev (diskuse) 31. 5. 2014, 21:26 (UTC)
4. Když koukám na ty tři předložené návrhy, tak se mi tento zdá nejlepší, tedy píši k němu své "pro". Souhlasím ovšem s některými hlasujícími, že bychom některé věci měli ještě podrobit diskusi a případně přeformulovat (viz diskusi níže). To se ale může dít i dodatečně, tedy po schválení návrhu. --Mmh (diskuse) 2. 6. 2014, 11:03 (UTC)

Proti

1. Kostra slušná, leč celkově nedotažené.
   — Danny B. 2. 6. 2014, 21:48 (UTC)

Uvítali bychom Vaše upřesňující návrhy, nebo alespoň naznačení, co a kde konkrétně je nedotažené. Tím nechci popřít Váš názor, jen by podle mne bylo lépe konkrétněji... --Kusurija (diskuse) 5. 6. 2014, 11:27 (UTC)

Zdržel se/neví

1. Nejsem proti, ale návrh JAna Dudíka se mi zdá lepší. --Tchoř (diskuse) 2. 6. 2014, 22:52 (UTC)
2. Návrh není špatný, ale místy zbytečně podrobný - sáhodlouhý úvod, minimální povinná účast pro platnost hlasování, hypotézy, kolik lidí musí hlasovat, když zde bude x aktivních editorů... Rok na odebrání práv mi přijde možná trochu dlouhý, ale ne až tolik. V mém návrhu mi přijde naopak lepší to, že v podstatě lze vyzvat správce k potvrzení kdykoliv, nejen ve výroční měsíc, ale vždy nejméně rok od poslední výzvy. JAn Dudík (diskuse) 5. 6. 2014, 20:41 (UTC)

Diskuse

Ten návrh jsem si znova přečetl, protože se nějak o proti původnímu návrhu předloženému k diskusi změnil. Myslím si, že je na škodu, nutit správce znát pravidla a zvyky jiných projektů. Respektive je to zbytečné, na jednu stranu se to nedá ověřit, na stranu druhou, nevidím důvod – může to zbytečně vyřadit některé kandidáty.

Co se týče povinností na kandidáta správce, asi by bylo logičtější, kdyby tam bylo, že ten člověk musí mít 150 příspěvků v hlavním jmeném prostoru. Jinak to znamená, že i Lenka64, která neděla na wv nic jiného, než na někoho útočí, může kandidovat na správce - ona těch 150 příspěvků třeba složí z příspěvků v diskusích.

Nerozumím formulacím Dále 20 hlasujících, až bude oprávněných přes 30 a 5 nesmazaných editací v hlavním jmenném prostoru (nikoliv diskusích) měsíčně v průměru příspěvků za posledních 90 dní – co to znamená?

Jinak bych též vypustil z pravidla věci týkající se hlasování o byrokratovy.--Juandev (diskuse) 28. 5. 2014, 14:11 (UTC)

Ad Lenka64: není pravda, že nedělá nic jiného, že na někoho útočí: má i svůj projekt. To, že má také mnoho útočných příspěvků je jiná záležitost. A není sama, já mám také mnoho útočných příspěvků. Jinak tedy se 150 příspěvky v hlavním jmeném prostoru také souhlasím.

Ad "20 hlasujících, až bude oprávněných přes 30" – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kusurija (diskuse • příspěvky)

To by jste se asi měl přihlásit o trest, když útočíte.--Juandev (diskuse) 29. 5. 2014, 13:42 (UTC)

Podle mého názoru ne tak silně. Kromě toho, je nás více, než jen my dva. Je to částečně i tím, že se navzájem provokujeme (opět nemluvím jen o nás dvou) a tuto situaci umožňuje to, že proti tomu nikdo nic nedělá (nebo dokonce přilévá oleje do ohně nevhodným odstraňováním refaktorizací namísto mediace - to není jednání přijatelné pro osobu správce (to by mohlo být nanejvýš tolerovatelné pro řadového a neznalého uživatele, ovšem s napomenutím, upozorněním či jinou mediací)). Takže když tu není nikdo zodpovědný, měli bychom se přeladit z útočné/dusné atmosféry do přívětivější sami. ;-) Pro někoho to sice bude obtížnější, ale všechno jde, když se chce, jenom chcíplá koza nejde. --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 14:27 (UTC)

Jinak, když se na ten návrh koukám, tak on definuje nějakou povinost pro kandidáta a poté správce - OK. Definuje kvórum pro přijetí OK. Na rozdíl od Dudíkova návrhu ale definuje minimální počet lidí, kteří se musí zapojit a "musí" se zapojit většina poslední dobou aktivní. Čili když budu myslet nahlas:

• správce musí mít nějakou aktivitu --> OK, pokud má nějakou aktivitu mohu si o něm udělat obrázek
• pokud nemá správce aktivitu, poměrně brzo ho zbavíme práv --> to si myslím, že je u tak malého projektu problém, ale když si komunita myslí, že ne, tak ať se v tom vymáchá (tedy ať se poučí, že to nefunguje)
• kvórum pro přijetí je 70% zhruba --> OK, je to logickcé
• hlasovat může kdokoliv aktivní v poslední době --> tohle mě moc nesedí, protože aktivita a projekt se utváří spíše pomaleji a dlouhodobě, čili já bych tohle pravidlo otočil naruby
• musí se sejít 70% hlasů z výše uvedených aby hlasování bylo platné --> to mě na tak malém projektu připadá jako nerálná věc, spíš by to mohlo fungovat při obráceném pravidle ale u tohoto nevím nevím. Naopak návrh Dudíkův, že stačí jen jeden člověk pro, mi připadá jako opačný extrém. Ale je nutno dodat, že zrovna tato podmínka je úzce spjata s podmínkou, kdo smí/nesmí editovat a tak by se na ně mělo pohlížet dohoromady.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2014, 19:49 (UTC)

Až na drobnosti souhlasím s návrhem uživatele Krvesaj. Souhlasil bych s připomínkou uživatele Juandev k tomuto návrhu, že není nutné, aby správce musel bezpodmínečně znát pravidla a zvyky z ostatních projektů. Dále se myslím, že by bylo vhodné adresně upozornit členy mající právo hlasovat o tom, že vůbec takové zásadní hlasování probíhá. --Mike Beer (diskuse) 31. 5. 2014, 20:09 (UTC)

@Mike Beer: Jste si jist, že tento příspěvek jste umístil správně jen do diskuse a hlas zatím nedáváte žádný? Dle mého to opticky vypadá, jakože by měl být v odstavci Pro, nebo jste to tak nemyslel? --Kusurija (diskuse) 5. 6. 2014, 11:38 (UTC)

Návrh 2: Juandev

viz: Uživatel:Juandev/Návrhy/Práva správce 2

Hlasování (Juandev)

Pro

1. Pro (pokud neprojde Krvesajův návrh). --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 14:03 (UTC)
2. Jako navrhovatel.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2014, 05:08 (UTC)

Proti

1. Jak už jsem kritizoval v diskusi, je to hrozně (a podle mého názoru zbytečně) složité. --Tchoř (diskuse) 30. 5. 2014, 11:17 (UTC)
2. Jako Tchoř. --Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2014, 12:26 (UTC)
3. Ty nejhorší věci (příliš omezující podmínky pro hlasování) z návrhu už zmizely, přesto mi přijde příliš překombinovaný + příliš dlouhá lhůta pro odvolání neaktivních správců. JAn Dudík (diskuse) 5. 6. 2014, 20:44 (UTC)

   A proč se musí odvolávat neaktivní správci?--Juandev (diskuse) 6. 6. 2014, 04:48 (UTC)

   Odstrašujícím příkladem byl např. slovenský Wwikislovník, kde bylo několik léta neaktivních správců. Projekt pak na první pohled vypadá jako spravovaný, ale věci označené ke smazání tam přetrvávají po dlouhé měsíce, než na projekt náhodou zavítá nějaký globální správce. JAn Dudík (diskuse) 8. 6. 2014, 20:43 (UTC)

   No jo, slovenský Wikislovník byl ale mrtví projekt. Je rozdíl mezi mrtvím projektem a jedním neaktivním správcem.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2014, 19:48 (UTC)

Zdržel se/neví

Nevím, zda to správně patří sem, nicméně můj názor na Juanův návrh je takový, že jde o zbytečně ztrojování (dva další návrhy vznikly už předtím) návrhu pravidla pro správce. Jak je navrženo, se mi nelíbí, pokud se bude o některých hlasovat, budu samozřejmě hlasovat pro svůj. --Krvesaj (diskuse) 28. 5. 2014, 12:01 (UTC) Přeneseno z Diskuse s uživatelem:Juandev/Návrhy/Práva správce 2#Hlasování o návrhu.--Juandev (diskuse) 28. 5. 2014, 12:37 (UTC)

Tak já nevidím důvod, proč nemít těch návrhů víc. Jsme svobodný prostor a tak může každý přijít se svým návrhem.

No a co konkrétně se ti nelíbí, že hlasuješ proti?--Juandev (diskuse) 28. 5. 2014, 12:43 (UTC)

U Juanova návrhu si dovedu stejně jako u Krvesajova (k němuž jsem nakonec napsal své "pro") představit, že bychom ho vzali za základ, který bychom pak v konkrétní diskusi dále vylepšili. Tedy, kdyby neprošel Krvesajův návrh, přehodím své "pro" k tomuto návrhu. --Mmh (diskuse) 2. 6. 2014, 11:05 (UTC)

Návrh 3: JAn Dudík

viz: Uživatel:JAn Dudík/správci

Hlasování (JAn Dudík)

Pro

1. Nevidím problém. --Tchoř (diskuse) 2. 6. 2014, 22:50 (UTC)

Proti

1. Proti. (Jsem spíše pro Krvesajův návrh) --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 14:10 (UTC)
2. Tento návrh se mi nelíbí. Zejména: 1) krátká doba hlasování (14 dní), 2) automatické odebírání práv po půl roce z důvodů neaktivity. Za nedostatečnou též považuji podmínku 5 nediskusních editací hlasujících. Více v diskusi.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2014, 07:38 (UTC)

Zdržel se/neví

Rovněž u tohoto návrhu si dovedu stejně jako u Krvesajova (k němuž jsem nakonec napsal své "pro") i Juanova (k němuž jsem napsal podobnou noticku jako tuto) představit, že bychom ho vzali za základ, který bychom pak v konkrétní diskusi dále vylepšili. Tedy, kdyby neprošel Krvesajův ani Juanův návrh, přehodím své "pro" k tomuto návrhu a budu na něm a jeho vylepšování dále spolupracovat. --Mmh (diskuse) 2. 6. 2014, 11:07 (UTC)

Diskuse

Komentáře k mému hlasu:

1. krátká doba hlasování. 14 dní mi přijde málo. Wikiverzita není Wikipedie. Pokud se na Wikipedii někdo věnuje editování denně, na wv žijí lidé, kteří tu editují v jiných časových horizontech - např. 1 týdně. Ti by pak byly znevýhodněni vůči těm, kteří se projektu věnují denně, proto bych termín hlasování viděl delší.

   Sám navrhovatel jinde argumentuje tím, že nižší počet editorů Wikiverzity, by měl natáhnout i délku hlasování, resp. diskuse. Čili u DOSu jde o to, aby se sešlo dostatek názorů o stejné by mělo jít i u volby lidí, kteří pak poskytují projektu service.

2. automatické odebírání práv po půl roce z důvodů neaktivity je dle mého názoru mrhání s lidskými zdroji. Argument Správce, který půl roku neprovede správcovský zásah, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno. (parafráze Dudíkova návrhu) mi přijde špatný a neodpovídající aktuálním poměrům na wv. Zde je třeba chápat správně úlohu správce. Správce tu není proto, aby blokoval a mazal, správce je vykonavatelem vůle komunity. Navíc pokud bude více správců a někteří budou hodně aktivní, na jiné logicky nevystačí práce. Nevidím důvod, proč vyhazovat správce v případě nadbytečnosti. Ani si nemyslím, že by na cs.wv ujel správci, který neprovede správcovskou editaci nějak vlak. Myslím si, že tento termín může být daleko vyšší, v rádu několika let.
3. Kdo může hlasovat? Myslím si, že nyní potřebuje wv dobře určit to, kdo může rozhodovat o jejím osudu. Je tu nespokojenost s prací správce Danny B. - nespokojeni jsou ti co tady hodně pracují, podporují ho ti, co tady nic moc nedělají. Nevidím v tuto chvíli moc důvod tu mít otevřené hlasování. To je jako by se Němci, kteří nežijí v České republice, neplatí v ní daně rozhodli, že tu budou volit do parlamentu. To se samozřejmě neděje. Tak proč by se to mělo dít na Wikiverzitě. Nemám nic proti opačnému názoru lidí, kteří do Wikiverzity nepřispívají. Problém je ale, že tito lidé nenavrhují alternativu. Jediná jejich činnost spočívá v návrhu řešení úklidu wv se kterým přišla komunita, v jejich sprostém napadání svých oponentů. Názor, že se má smazat balast, je názor. To není řešení o které by jsme se mohli opřít. Kdo určí co je a není balast? Jak se dohodneme na tom co není a co není balast? To že v tom panují spory, tady předvedl sám Krvesaj, který subjektivně vybral x stránek pro smazání. Když byl ale dotázán jaký je klíč, tak sám přiznal, že neví, že je to pocit. Jak se jako komunita máme schodnout na smazání balastu, když ho neumíme difinovat? Proč by projekt měl fungovat tak, že Danny B. určí 100 stránek balastu, Krvesaj určí 100 stránek balastu, Zdenekk2 určí 100 stránek balastu etc. a pak se ty stránky smažou? Přitom nebude vzájemná shoda na smazání? To přeci není žádná strategie. Mě to, že tady někdo napadá aktivní komunitu a sám za rok nedokázal vytvořit alternativní návrh připadá jako trolling (=tedy obtěžování aktivní komunity, která realizuje cíle projektu). Proč by lidé, kteří trollují, měli mít právo rozhodovat o vývoji projektu? Podle mne to není cesta za cíly projektu poskytnout trollům prostor a udělat z Wikiverzity projekt trollů. Takže v tomto případě se přikláním k tomu, aby o zásadních věcech rozhodovali jen ti, kdož projevují dobrou vůli a naplňují cíle Wikiverzity.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2014, 07:39 (UTC)

Komentáře k mému (kusurija) hlasu:

1. krátká doba hlasování. 14 dní je v podmínkách současné wikiverzity málo. V kombinaci s dalšími body (viz níže) je to až příhodná okolnost k diverzím.
2. Kdo může hlasovat? 1. Pravidla v žádném případě nemohou/=nesmí být "šitá na míru" nějakého případu - tedy ani zde Dannyho B. Tedy až se bude hlasovat o komkoliv (třeba o Mmh, Juandevovi, Krvesajovi, ...) a tím spíše o nějakém "hostu" - musí být zajištěno, aby 2. mohli hlasovat ti, kteří odvedli nejvíce práce v zájmu cs.wikiverzity a jsou v ní i nadále aktivní (v časových rozměrech, "panujících" na cs.wv) a naopak 3. nemohli hlasovat ti, kteří sem jen náhodně zabrousí, nebo sem chodí projekt jen poškozovat (t. j. např. vandalismus, spam, copyvia, osobní útoky, návrhy na zrušení projektu). Jinak v dalších podrobnostech souhlasím s názorem (a podporuji jej) Juandeva.

   Pravidla v žádném případě nemohou/=nesmí být "šitá na míru" nějakého případu - tedy ani zasloužilým editorům Wikiverzity. Pravidla by měla být taková, aby zde hlas náhodného (ale pravidelného) editora měl stejnou váhu jako hlas nejzasloužilejšího ze všech zasloužilých Wikiverziánů- pokud ovšem oba splní nějakou rozumnou hranici požadavků. JAn Dudík (diskuse) 5. 6. 2014, 21:20 (UTC)

   Proč by měl mít německý turista v České republice hlasovací právo? Nestačí mu, že může hlasovat v Německu a rozhodovat o vývoji země, ve které bydlí?--Juandev (diskuse) 6. 7. 2014, 23:47 (UTC)

3. Kombinace obou předchozích nedostatků - k čemu by to mohlo vést? Ke "vpašování" zcela nežádoucího správce, kterého např. v období prázdnin/dovolených rychle a nenápadně prosadí lidé, uvedení v bodě 3. nahoře, třeba i "pozvaní" záměrně. Tedy takovou kombinaci bych nechtěl připustit.
4. automatické odebírání práv po půl roce z důvodů neaktivity je podle mne na podmínky, v jakých/jak pracují wikiverzitáni příliš krátká doba. A ať už by termín byl jakýkoliv (délka), mělo by být jasně řečeno, že jde o možnost odvolání, nikoliv povinnost. A asi by k tomu byl dobrý konsensus a ne že si byrokrat "náhodou" všimne a správce okamžitě automaticky a bez diskuse sesadí. --Kusurija (diskuse) 5. 6. 2014, 07:51 (UTC)

   Půl roku je standardní délka na ostatních projektech. Pokud správce pravidelně edituje a přitom nemá příležitost udělat správcovský zásah (a pokud přispívá alespoň někdo jiný, něco se vždycky najde, a uklízet se dá pořád), zřejmě ho nikdo odvolávat chtít nebude. Pokud se dlouhou dobu neprojeví ani jako editor, je pravděpodobně zbytečné si jej tu držet. JAn Dudík (diskuse) 5. 6. 2014, 21:20 (UTC)

Pokud jsou problémem převážně krátké lhůty, nevidím problém prodloužit je. Po přečtení finální verze ostatních dvou návrhů mi přijde jako nelepší kombinace Krvesajova a mého návrhu. JAn Dudík (diskuse) 5. 6. 2014, 20:47 (UTC)

Souhlasím s kolegou. Jeho návrh až na připomínky, které jsem na příslušném místě zmínil, není špatný. --Krvesaj (diskuse) 6. 6. 2014, 08:22 (UTC)

Rekapitulace

Já si myslím, že je ještě brzo. Hodnotit se ale může na základě prostého počtu hlasů i na základě argumentů. --Juandev (diskuse) 11. 6. 2014, 05:52 (UTC)

Nicméně, když se na to dneska podívám tak to vypadá:

1. Krvesajův návrh: +4-1=2 --> většina pro
2. Juandevův návrh: +1(2)-3=2 --> většina proti
3. JAn Dudíkův návrh: +1-2=1 --> většina proti

Vítěz je podle mne tedy jasný.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2014, 20:20 (UTC)

Vzhledem k tomu, že za celý týden neměl nikdo k Juandevově rekapitulaci žádné připomínky, je přesunutí do prostoru wikiverzity logické. Měl by se toho sice ujmout někdo povolanější, ale když se k tomu nemá, přesouvám to já. Připomínky post faktum lze řešit (případně) zdokonalováním pravidla. Bojkotování přijetí pravidla by mohlo poškozovat wikiverzitu, nebo alespoň její atmosféru. --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2014, 20:07 (UTC)

Žádost o odebrání správcovských práv Dannymu B. (2)

Jelikož se uzavření první žádosti vícero lidem jeví jako kontroverzní (nebo možná jako předčasné - i vlivem změny náhledu) a především proto, že tato záležitost byla/je diskutována (víceméně post factum) i na metě, bylo by dobré (já navrhuji), kdyby se záležitost zde, na cs.wikiverzitě dotáhla k nějakému konečnému závěru - abychom nezůstali viset ve vzduchoprázdnu. Diskusi bych navrhoval obnovit již nyní, ovšem s vlastním hlasováním by bylo rozumnější vyčkat na:

1. Buď přijetí nahoře hlasovaného návrhu pravidla pro správce a byrokraty, tedy pokud bude v dohledné době, nebo:
2. až bude jasné, že toto pravidlo bude opět zahráno do autu - bez vyhlídky na jeho přijetí v dohlednu, nebo konečně
3. pokud nebude jasno který z předcházejících bodů, tedy po 4 týdnech (t.j. po 26. červnu 24.00 hod. - tento termín možno na základě konsensu změnit).

Případně, pokud by se v předběžné diskusi došlo ke konsensu, že uzavření předchozí žádosti vyhovuje, tuto otázku dále neprojednávat. --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 21:33 (UTC)

To mě napřipadá jako vhodné řešení. Protože to je odkládání problému do budoucna. Problém vznikl za starého práva a tak bych ho řešil za starého práva resp. v době vzniku. Nejprve to chtěl odložit Krvesaj o více jak měsíc, nyní to chcete odložit vy o měsíc, pak mohou přijít další návrhy a problémy se vůbec nemusí řešit, ale odkládat.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2014, 06:34 (UTC)

Ale dobrý, když není vůle proto řešit problémy a je vůle si je odkládat, tak já si je budu řešit sám za sebe.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2014, 07:48 (UTC)

Diskuse (předběžná)

Pokud by tedy došlo k tomu, že hlasování začne 27. června v 00.00 hod., mělo by se dohodnout, jak dloho má trvat (bude to totiž podle bodu 3. nahoře, čili pravidla asi ještě přijata nebudou, takže se budou muset dohotnout termíny provizorně zde, na této diskusi).

Já tedy navrhuji pro tento případ, pokud nastane (asi že nastane) aby hlasování bylo ukončeno 26. čevence ve 24.00 hod. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2014, 21:28 (UTC)

Tak mě napadá, že bod 2. nahoře (že přijetí pravidla o správcích je v nedohlednu) se zdá být naplněn, takže by se eventuelně mohlo již začít hlasovat. Tedy hned po přikývnutí alespoň dvou dalších editorů na tuto variantu. Co Vy na to? --Kusurija (diskuse) 10. 6. 2014, 07:03 (UTC)

Jelikož stewardipovažují (asi oprávněně) předchozí diskusi (a její výsledek) za nejasnou, byla žádost na metě odmítnuta. Z toho důvodu bude asi nezbytné provést řádné hlasování (s řádným a jasným uzavřením ve správném termínu) znovu. Jsou nějaké námitky proti tomu? jde zejména o tyto záežitosti:

Termíny

Jelikož výročí Dannyho B. správcování připadá na 26. května, Danny B. byl nejednou vyzván k potvrzení svých práv, což zatím neučinil (ale ještě může, má na to čas ještě do 26. června - pokud počítáme měsíc od jeho výročí, případně do 1. července - pokud výroční měsíc končí 31. května + 1 měsíc = 1. července), měl by hlasování vyvolat Danny B. sám. Čili, 1. pokud zůstanou v platnosti pravidla pro správce a byrokraty, a na jejich základě Danny B. vyvolá hlasování, nebo pokud nevyvolá a na základě těchto pravidel to hlasování vyvolá někdo jiný, bude toto hlasování probíhat v souladu s těmito novými pravidly. 2. Pokud budou tato pravidla opět bojkotována/suspendována/smazána/jinak poškozena, hlasování začne 27. června v 00.00 hod., jak bylo avizováno nahoře, a bude uzavřeno 26. čevence ve 24.00 hod.--Kusurija (diskuse) 22. 6. 2014, 06:35 (UTC)

Pokud byl Danny jmenován správcem 26. května, je nepochybně jeho výročním měsícem květen. Na odkazované stránce je (ve shodě s Wikipedií) míněn měsíc kalendářní. Pro nějakým způsobem plovoucí měsíce by nedávala dobrý smysl upřesňující poznámka „(tj. měsíc, v němž je výroční den)“. Tvořivé účelové dezinterpretace, které předvádíš, jen těžko zlepší často nepříjemné ovzduší na Wikiversitě.

V duchu současného Pravidla pro správce a byrokraty lze Dannyho B. vyzvat k povinnosti potvrzování příští květen.

Nemyslím si, že je potřeba pravidla přiohýbat proto, aby to bylo možné urychlit. Pokud by byl Danny B. tak mizerný správce, že se komunita jasně shodne na jeho neužitečnosti, pak by ho bylo možné zbavit práv správce zvláštním konsenzem mimo pravidla, konsenzem dostatečně přesvědčivým pro stevardy. Pokud takový konsenzus nemáme, pak bude správným postupem počkat na povinné potvrzování v duchu pravidla, nikoliv snaha pravidlo nějak přiohnout, aby platilo pro nějaká vyzvání v minulosti.

Myslím, že jsme se mohli dohodnout, že po schválení pravidla budou všichni správci potvrzovat. Dělá se to tak. Nicméně to jsme také nedohodli. --Tchoř (diskuse) 22. 6. 2014, 07:58 (UTC)

Ano v tomto má Tchoř pravdu. Výročním měsícem se myslí měsíc kalendáření. Tedy, pokud Danny získal práva v květnu, lze ho vyzvat k potvrzení kdykoliv, ale jen na květnové výzvy by měl reagovat svým potvrzením.

Anarchie tu převládala do posavad a ještě místy převládá. Obětovali jsme hodně energie tomu, abychom se dohodli na nějakém pravidle, tak bych se přikláněl k tomu, abychom ho interpretovali všichni stejně.--Juandev (diskuse) 22. 6. 2014, 13:18 (UTC)

@Tchoř: to je zajímavá připomínka. Myslím, že na diskusi o tom, "že po schválení pravdla budou všichni správci potvrzovat" je ještě čas. Asi (skoro) všichni nahlédnou, že zde mnohé procesy probíhají poněkud dost pomaleji/opožděněji, než na jiných projektech, takže bychom nemuseli být tak úzkoprsí a tuto možnost znemožnit a priori. V současnosti by to znamenalo potvrzení Dannyho B. jako správce, jako byrokrata a potvrzení Mmh jako správce. Potvrzení Dannyho B. jako importéra by do toho asi nespadalo (pravidla tuto funkci zatím neřeší), ale podle zájmu by se dalo i o tom diskutovat. Asi by se o tom mohlo diskutovat na diskusi o pravidlech pro správce a byrokraty. Tam jsem to také přenesl. --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2014, 11:03 (UTC)

Průběh hlasování a související technické záležitosti

Průběh hlasování (a související záležitosti) bude podle v současnosti (22. června 2014 ráno) platných pravidel na tamější podstránce. V případě, že nějakým způsobem ta pravidla budou poškozena/odstraněna, bude hlasování probíhat podle týchž pravidel, ale zde, na této stránce.

Pokračování diskuse (předběžné)

(Podpis vloženého textu:) --Kusurija (diskuse) 22. 6. 2014, 06:35 (UTC)

Shromažďování výroků Lenky64 považovaných za pomluvy

Upozorňuji všechny, že odde dneška do 13. července 2014 je možné schromážďovat výroky Lenky64 na Wikiverzitě, považované za pomluvy.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2014, 19:57 (UTC)

Do kdy?? Považoval bych za velmi nevhodné, aby toto tady zůstávalo neúnosně dlouho, neboť takové věci zhoršují (tvůrčí) ovzduší wikiverzity. --Kusurija (diskuse) 9. 8. 2014, 12:02 (UTC)

Ustavení pravidla Diskuse o smazání

Zdá se že diskuse k návrhu již neprobíhá. Jsou tedy ještě nějaké překážky, abych přesunul tento návrh na Wikiverzita:Diskuse o smazání?--Juandev (diskuse) 13. 6. 2014, 20:12 (UTC)

Juane, žádná zpětná vazba, tak myslím, že to asi můžeš přesunout jako finál znění. Gratuluji k dotažení do konce. A díky. --Krvesaj (diskuse) 19. 6. 2014, 14:24 (UTC)

Návrhů vznikalo více, takže není možné jednostranně jeden vzít a prohlásit ho za přijatý, aniž by se o všech najednou hlasovalo.
— Danny B. 19. 6. 2014, 20:58 (UTC)

Ano, to máš pravdu, nicméně navrhovatel druhého návrhu souhlasí s tímto. Takže to netřeba řešit.--Juandev (diskuse) 19. 6. 2014, 21:31 (UTC)

Navrhovatel možná, ale vyjadřovat se mohou a mají všichni uživatelé v rovnocenném rozhodování.
— Danny B. 20. 6. 2014, 19:56 (UTC)

Jelikož refaktorizováno uživatelé wikiversity souhlasí s ustavením pravidla a nevyskytly se žádné závažné námitky, přesunul jsem do prostoru wikiverzity. --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2014, 19:43 (UTC)

Pravidla se přijímají podle nějakých postupů a ne podle toho, že si někdo usmyslí, že něco prohlásí za pravidlo. A refaktorizováno, je to proti wikietiketě.
— Danny B. 20. 6. 2014, 19:56 (UTC)

refaktorizováno--Kusurija (diskuse) 20. 6. 2014, 20:30 (UTC)

Však postupu bylo použito. Komunita byla dotázána jak se k tomuto pravidlu staví, komunita se vyjádřila a nyní jak vidno komunita již nemá žádné připomínky. Pokud víš o nějakých alternativních návrzích tak na tu na ně zanech odkaz. Já jsem si bohužel nevšiml.--Juandev (diskuse) 20. 6. 2014, 19:59 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki

Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 19. 6. 2014, 21:54 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Technická diskuse

Založil jsem stránku, která by se mohla věnovat jen technické diskusi. Myslím si, že některé technické záležitosti nezajímají, nebo jim nerozumí, tak navrhuji pro ně tuto stránku: Wikiverzita:Diskusní prostor (technika).--Juandev (diskuse) 15. 7. 2014, 06:15 (UTC)

ŽOK: Mazání redirektů

Jelikož se tu stále mažou původní názvy stránek, což podle mého názoru silně poškozuje českou Wikiverzitu, chtěl bych Vás požádat o komentář.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:31 (UTC)

Nové návrhy regulí

Dovoluji si komunitu upozornit na svoje dva nové návrhy - jsou ještě dosti nezralé, právě proto bych přivítal připomínky k jejich znění. Jsou to:

• Wikiverzita: (zatím:Kusurija/návrh): Žádné osobní útoky a
• Wikiverzita: (zatím:Kusurija/návrh): Útoky proti projektu wikiverzity

Děkuji za případné připomínky. --Kusurija (diskuse) 21. 7. 2014, 15:26 (UTC)

Volby

Upozorňuji na probíhající volby. --Kusurija (diskuse) 25. 7. 2014, 17:47 (UTC)

Pozvánka

Znovu jsem zkomunitnil stránku Vazby mezi stránkami, zvu vás k účasti. Jednáse o výzkumný projekt, který zkoumá Wikiverzitu samotnou, tedy jaké jsou tu vyzby mezi stránkami.--Juandev (diskuse) 27. 7. 2014, 18:27 (UTC)

Návrh šablony Refaktorizace

Navrhuji přijmout šablonu Refaktoriazce, k tomu aby jsme mohli skrývat a tlumit osobní útoky. Má někdo něco proti převodu do ns šablona?--Juandev (diskuse) 28. 7. 2014, 11:48 (UTC)

Jsem pro. Kdo to může přesunout? (abych věděl, komu mám eventuelně adresovat svoji přímluvu...) --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 08:06 (UTC)

Přesouvat stránky přece může kdokoliv.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 08:11 (UTC)

Hm, a nevyskytne se nějaký uživatel, který po provedeném přesunu řekne, že to nebylo dostatečně a [správně] projednáno? Nejsem jasnovidec... --Kusurija (diskuse) 6. 8. 2014, 16:58 (UTC)

Výzva pro nastolení slušného prostředí

Už mě to tu nebaví, už mě nebaví čelit věčným osobním útokům a pomluvám. To není role Wikiverzity a nijak to nepřispívá k jejímu rozvoji. Útočníkům nic nebrání se vyjadřovat slušně. Už to trvá tři roky a myslím si, že je na čase to ukončit. Na to nepotřebujeme speciální pravidla a úzy, to vyplývá z pravidel WMF. Kdo chce na Wikiverzitě pobývat, musí tato pravidla dodržovat (zvláště část Zdržení se jistého jednání) a chovat se slušně.

Budu tedy žádat, aby se skryly veškeré pomluvy, které tu byly zanechány, aby správci blokovali v případě výskytu osobních útoků a vás vyzývám, aby jste se za slušné chování na Wikiverzitě přisnažili a třeba osobní útoky refaktorizovali. Vždycky je lepší, když refaktorizuje ten, kdož není oběť ani útočník.--Juandev (diskuse) 28. 7. 2014, 18:20 (UTC)

Bohužel, takové pokusy (o refaktorizaci OÚ) byly v minulosti výběrově revertovány. Zřejmě bychom se takovými věcmi neměli nechat odradit, ustupovat útočníkům asi nebylo dost zodpovědné, sorry. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2014, 18:40 (UTC)

V souvislosti s tím jsem založil žádost o komentář ohledně revertů refaktorizování osobních útoků. Prosím o vyjádření názoru/komentář. --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 08:10 (UTC)

Aktivita: měřítko kvality

Jen takový postřeh, že u některých projektů wv je vlastně měřítkem kvality aktivita. Opuštěná přednáška není takový problém - je to prostě stará opuštěná přednáška. Daleko větší problém je opuštěný kurz (který si žádá aktivní přístup) či výzkum.--Juandev (diskuse) 1. 8. 2014, 20:07 (UTC)

Nejhorší je (téměř) opuštěný wikiprojekt.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2014, 01:49 (UTC)

Ano s tím souhlasím.--Juandev (diskuse) 3. 8. 2014, 07:09 (UTC)

Uživatel:Acheon

Pokud je to něčí loutka - přihlaste se dobrovolně. Pokud se nikdo nepřihlásí, v okamžiku, kdy se zúčastní hlasování nebo podpory v diskusi, požádám o její přezkoumání s následnou blokací. --Lenka64 (diskuse) 3. 8. 2014, 11:06 (UTC)

Ale notak proč zrovna já? By mě zajímalo co tě k tomu vede? --Acheon (diskuse) 3. 8. 2014, 11:41 (UTC)

Dost možná tohle. Protože (nebo se domnívá, že) by ji to mohlo dost omezovat. --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2014, 13:47 (UTC)

To budu brát prozatím jako domněnku; netuším proč by ji to mělo omezovat, pravidla se týkají slušného chování a vyvíjím zvláštní péči tomu, aby byli jak v souladu se zákony ČR a jiných pravidel tomu nadřazených. Existují-li nebo budou existovat (protože to není dokončené) nějaké sporné body, rád je prodiskutuji. --Acheon (diskuse) 3. 8. 2014, 16:07 (UTC)

Proč dělá Acheon stejné pravopisné chyby jako Juandev? --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 13:42 (UTC)

Proč dělá Kenjiro995 stejné pravopisné chyby jako Juandev? Proč dělá tisíce českých "internautů" na nejrůznějších internetových stránkách (nejčastěji diskusní fóra) stejné pravopisné chyby jako Juandev? Toť otázka pro starší generaci, která tyto lidi učila a vychovávala. Ano, přimlouvám se za to, abychom si MY VŠICHNI dávali větší pozor na správné vyjadřování. Jiné souvislosti nevidím. Pokud někdo nějaké (jiné) souvislosti chce "checknout", od toho jsou checkuseři. Domnívám se však, že jim by měla být jako důvod ke zkoumání předložena poněkud závažnější podezření, nežli takovéto. ;-) --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2014, 14:45 (UTC)

Jaké podezření? Já se ptal, proč Acheon v několika krátkých větách udělal několik chyb, které mi v této kombinaci připadají typické pro Juandevovy texty (a ne pro "tisíce dalších"). Co já vím, třeba spolu chodili do školy a měli tutéž češtinářku, takže se znají, a mohou o sobě navzájem dosvědčit, že nejsou týž člověk, nebo tak něco. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 14:50 (UTC)

„Být či nebýt?“--Hamlet (diskuse) 4. 8. 2014, 14:49 (UTC)

Že se objevila myšlenka, že to je Juandevova loutka, to chápu. Ať už kvůli pravopisným chybám, nebo kvůli tomu, že Juandeva už jednou stevardi nachytali při dlouhodobém loutkaření. Nicméně pokud daný uživatel nedělá nic špatného, dokonce ani nedělá nic, co by mělo být zakázáno pro Juandevovy loutky, pak mi přijde zbytečná takové neprokazatelné myšlenky vytahovat a nějak řešit. Loutky nejsou vysloveně zakázané a někdo může mít dobrý důvod loutku použít, aniž by tím provedl něco nemorálního. --Tchoř (diskuse) 4. 8. 2014, 17:41 (UTC)

Juandeva osobně neznám, nikdy jsem s ním nechodil do školy a proto taky předpokládám, že jsme měnili úplně jinou učitelku. Tohle je vážně dost nefér, kvůli pravopisným chábám takováhle obvinění. Ať klidně ověří mojí a jeho IP adresu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nevím co dál naspat, je mi velice špatně. Jestli semnou máte někdo nějáký porblém, já se vnucovat nebudu. Na případné další komentáře odpovím později, až mi bude lépe. Vážně byste se tu měli velmi zamislet jak se chvoáte. Sme přeci civilozovaný lidé. Upozornuji že nepravdivé tvrzení je pomluva --Acheon (diskuse) 4. 8. 2014, 18:33 (UTC)

Dumal jsem nad tím, jestli se tady někdo nedopustil osobního útoku, ale zdá se že jo, když to tak vnímáš. Nicméně s tím checkem to není tak jednoduchý - na to jsou pravidla a tohle by check users stejně nečekoval. Wikimedia se snaží chránit anonymitu přispěvatelů nehrabe se v jejich identitách jen tak.--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 18:50 (UTC)

Ano toto beru vnímám jako osobní útok !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a osobní útok to skutečně je --Acheon (diskuse) 4. 8. 2014, 19:44 (UTC)

Na určitý typ pravopisných chyb pomáhá nainstalovat automatický korektor překlepů. Doporučuji.

Si vyprošuji znova narážet na moje pravopisné chyby !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Acheon (diskuse) 4. 8. 2014, 19:44 (UTC)

Co se týče podezřívavosti: Možná je to normální, že se v rozhádaných wikikomunitách objevuje tenty typ podezřívavosti. Sám jsem jako nováček na Wikipedii čelil podobnému podezření ([2]). Nejlepší je to asi přejít. Pokud by na tom někdo bez důkazů trval, tak ho ostatní pravděpodobně umravní.--Tchoř (diskuse) 4. 8. 2014, 19:13 (UTC)

Takový věci ti připadají normální !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! To snad nemyslíš vážně. --Acheon (diskuse) 4. 8. 2014, 19:44 (UTC)

Zhruba tak stejně jako plný řádek vykřičníků. Na Internetu se bohužel obojí objevuje poměrně často. --Tchoř (diskuse) 4. 8. 2014, 19:47 (UTC)

A nikdy by k tomu u mě ani nedošlo nebýt osobního útoku na mě zaměřeného !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (a je fakt jedno jestli mě někdo blokne za vykříčník --94.112.141.12 4. 8. 2014, 19:52 (UTC)

@Acheon: Na rozhádaném wikiprojektu jsou různá podezření vcelku běžná. Až dosud byl nově založený účet editující pouze Wikiverzitu vždy něčí loutka. Lenčině podezření se tedy není vcelku čemu divit, ale ani ona nejspíš nemá podezření na konkrétního editora (kdyby měla, určitě by se neostýchala).
@Lenka: Kdo ze zdejších stálých či občasných editorů může mít takový právnický a částečně i ekonomický rozhled? Kdo by sepsal pravidlo o osobních útocích paragrafovaně? Nikdo?

Copypast zvládne každý... nic jiného to není... právnický a částečně i ekonomický rozhled a vyjadřování na úrovni ZvŠ? ... bylo to jen varování, aby tu zas nebyly scény postiženého, až steward začně blokovat... --Lenka64 (diskuse) 5. 8. 2014, 20:58 (UTC)

@Mmh: Kecá si Juandev na diskusi sám se sebou? --Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2014, 20:08 (UTC)

Kolego, to co tu říkáte o těch loutkách („Až dosud byl nově založený účet editující pouze Wikiverzitu vždy něčí loutka.“) není pravda. Označte v tomto seznamu nově založené účtu a připojte k nim důkazy, že se jedná o loutky.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 20:42 (UTC)

Žádost o komentář: Stránky o jiných uživatelích

V posledních dnech jsem se dozvěděl, že již nějakou dobu existují ve jmenném prostoru Wikiverzita přímo na první úrovni stránky, které někdo začal psát o jiném uživateli, aby ho zhodnotil nebo "o něm pravdivě informoval" (jak se kdosi vyjádřil). Podle mě tam nepatří, ale protože z reakcí jiných uživatelů mám dojem, že intersubjektivně to není vůbec tak jasné, prosím Vás o komentář: Wikiverzita:Žádost o komentář/Stránky o jiných uživatelích. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 13:45 (UTC)

Návrh převzetí doporučení

Protože v několika diskusích se teď řeší otázka, co je a není osobní útok a jak se s tím má zacházet, navrhuji převzetí příslušného doporučení z české Wikipedie en bloc (s drobnými úpravami jako nahrazení Wikipedie Wikiverzitou v textu nebo přizpůsobení formátu), a hned také pravidla o odstraňování osobních útoků a šablony {{refaktorizováno}}. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 15:09 (UTC)

Pro

1. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 15:09 (UTC) (jakožto navrhovatel)
2. --Tchoř (diskuse) 4. 8. 2014, 17:03 (UTC)
3. --Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2014, 18:55 (UTC)

Proti

1. Myslím si, že ještě chvíli tu vydržíme v provizoriu. Zrovna jsem říkal Kusurijovi, že dávat hlas pravidlu o kterém jsem si myslel, že není dobré už vícekrát nebudu.--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 15:23 (UTC)

Komentáře

V daném okamžiku spíše (zatím) souhlasím s Juandevem. Totiž: z důvodu, aby nedošlo k ukvapenému přijetí včetně nějakého malého přívažku, neodpovídajícímu plně duchu a/nebo koncepci wikiverzity v nějaké drobnosti, kde se tyto projekty liší. Ovšem pokud by to mělo znamenat odložení někam donekonečna, změním názor a budu pro. --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2014, 20:10 (UTC)

Jen doplním, že ten Kusurijův (a vlastně i můj) návrh vychází z toho Wikipedijního. A Kusurijův je možná blíž, ale prostě jsme usoudili, že jsou tam pro wv věci, které se musí přizpůsobit.

Myslím si, že už je snad všem (hlavně Mmh zjevné), k čemu došlo, když se bezhlavě přijalo pravidlo převzaté z wp a upečné na koleně se snahou vyjít vstřict, nehledíce na jeho funkčnost.--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 20:19 (UTC)

(1) Nevím, o jakém pravidle teď, Juandeve, mluvíš. Pokud třeba o pravidle DOSu, tak ta jsem měl rozpracována u sebe, a pak bylo v době mé nepřítomnosti domluveno (proti čemuž nikterak neprotestuji, psal jsi mi o hlasování mejl, a já vzal v potaz, že pokud nezvládnu na Wikiverzitu přijít, bude schváleno) pravidlo navržené Tebou a bližší Wikipedii mnohem více než to moje rozpracované. Nebo o pravidlech pro správce? Co tam je konkrétně z Wikipedie a špatně? Nebo jsou problémy s nějakým jiným pravidlem, o kterých nevím?

(2) Jak jsem koukal na diskusi ke Kusurijově návrhu, vidím tam tolik námitek, že se obávám, že toto pravidlo bude potřebovat ještě několik měsíců, než by bylo schváleno. Protože ale zrovna proděláváme dost velkou vlnu dohadování o osobních útocích, domníval jsem se, že wikipedijní pravidlo (po několika nutných úpravách) nám poslouží jako jasný rámec, než si případně zpracujeme něco podrobnějšího, protože tento rámec potřebujeme rychle. --Mmh (diskuse) 5. 8. 2014, 20:47 (UTC)

1. Hovořím o pravidlu pro správce. Celý ten Krvesajův návrh byl hodně převzat z pravidla na Wikipedii. Mě se tam konkrétně nelíbilo to, že mohou hlasovat lidé, kteří editovali jen v poslední době a pak se mi nelíbilo jak je k tomu navázané to kvórum. To je totiž převzáno z Wikipedie, ale podle mého názoru to vůbec nezapadá do Wikiverzity. Protože tady se stává, že se někdo objeví, má hodně editací a poměrně brzo zmizí. To znamená, že tu mají právo hlasovat lidé, kteří tu byly krátce a nelze je kontaktovat, naopak tu nemohou hlasovat lidé, kteří dlouhodobě do projektu přispívají a jsou tu již léta. To je vidět i ze současného hlasování o Kusurijovi. Frekvence editování je prostě na Wikiverzitě jiná, než na Wikipedii.
2. A pravidla užití tady nestačí? Jsou snad pro srandu králíkům?--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 21:09 (UTC)

(1) To je ale právě ono přizpůsobování praxi, o kterém mluvím. Psal jsem v hlasování, že přijmout toto pravidlo, ale pak na něm dále pracovat a upravovat ho podle toho, jak se ukáže v praxi. Předem nikdy nezjistíme, jak přesně bude co fungovat. Můžeme jistě odchytat leccos, ale vždycky se něco ukáže až v praxi.

(2) Nerozumím. Jaká pravidla užití? --Mmh (diskuse) 5. 8. 2014, 21:17 (UTC)

Každý kdo edituje Wikiverzitu souhlasí automaticky s podmínkami užití. Račse přesvědčit. Začni cokoliv editovat a dole pod schrnutím editace nelezneš větu „Uložením změn souhlasíte s Podmínkami užití a neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL.“ A když už se dostaneš na ten link, tak se můžeš přenést na 4. Zdržení se jistého jednání. Což ošetřuje to o čem jde tady řeč.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 21:26 (UTC)

Aha, tohle máš na mysli. Tys nejdřív mluvil o "pravidlech užití". V podmínkách užití ovšem není osobní útok jasně formulován na to, aby nám to nějak pomohlo. Je to jen další munice na sycení vzájemných hádek, ale rozhodně žádná pomoc. --Mmh (diskuse) 5. 8. 2014, 22:18 (UTC)

V podímínkách užití je jasně napsáno, že se mají editoři zdržet: Úmyslné nebo vědomé vkládání obsahu, který představuje urážku nebo pomluvu;. Autoři asi předpokládají, že poznáme urážku a pomluvu. Ale stačí zabrousit na Wikipedii:

• w:Pomluva je definována jako „Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.“
• w:Urážka „je výrok nebo čin, který snižuje jinou osobu či skupinu a poškozuje její pověst nebo zpochybňuje její čest.“

To tu zřejmě dělal jeden nejmenovaný editor, že „pomlouval“ jiného editora, že vynáší osobní údaje. A ti co to slyšeli tomu věřili a třeba ve volbách to dávali jako argument, proč toho editora napodpořit. A přitom se nikdy nic neprokázalo. Přitom to řešila i policie. Ba naopak. Tento editor například sdělil administrátorům OTRS, že jiný editor vynesl jeho osobní údaje z OTRS. Nařčený editor byl postižen. Po čase se ale prokázalo, že osobní údaje prvního editora v OTRS nikdy nebyly, takže je nemohl vůbec vynést.

--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 06:06 (UTC)

Na wikislovníku jsi zneužil informace z pobočky o mém jménu.... tvoje důvěryhodnost je nulová... ale klidně pokračuj.... minimálně Kusurija ti to "žere". --Lenka64 (diskuse) 6. 8. 2014, 06:46 (UTC)

Výroční sraz Wikiverzity

Před rokem jsme schůzovali k rozvoji Wikiverzity. Navrhuji to zopakovat a přitom si v klidu ujasnit naše pohledy.--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 21:42 (UTC)

Žádost o komentář

Dovoluji si upozornit na mnou vloženou žádost o komentář ohledně revertů refaktorizování osobních útoků. Samozřejmě názory a komentáře na refaktorizování (osobních útoků a p.) samotné jsou také vítány. Na stránce jsou odkazy na s tím související návrhy pravidel či doporučení.

Volně související návrh: Byl by někdo ochoten vypracovat či spolupracovat na vytvoření návrhu wikiverzita:wikietika? --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2014, 21:56 (UTC)

Taková a podobná pravidla/doporučení by bylo nejlépe převzít komplet z Wikipedie, mají tam s nimi největší zkušenosti a chyby jsou vychytány. Snahy některých editorů ohnout taková pravidla ke své potřebě jsou dle mě špatně.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2014, 18:59 (UTC)

Šablona Info

Navrhuji spustit ostrý test šablony {{Info}}. Stále tu narážím na komentáře, že není ze stránky jasné o co se jedná. A to má právě zajišťovat tato šablona. Má někdo něco proti?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 19:16 (UTC)

Já jsem pro. Ovšem bylo by také dobře dohodnout někde, jak se budou označovat některé stránky, kde to zatím není zcela zřejmé. Kolik vlastně typů obsahu tu máme. Nejsou všechno jenom kursy, jak je to označováno automaticky zvenčí (například z wikipedie). Pokud tedy nezvládáme klasifikaci obsahu dotáhnout zcela do konce (něco ovšem již je), pak by ostré nasazení šablony mohlo napomoci to dořešit. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 19:42 (UTC)

Šablonu budeme testovat jen pro typy, pro které má parametr - což jsou třeba kořenové stránky.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:24 (UTC)

V současném stavu jsem proti. Příklady užití na stránce šablony vyvolávají více otázek, než na kolik jich odpovídají.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:47 (UTC)

S jakou přicházíte alternativou Sančo. Šablona {{Info}} je roční snahou inkluzionistů tento projekt vylepšít?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:24 (UTC)

Jestli je výsledkem ročního úsilí na vylepšování projektu jen tato nedokončená a dle mého názoru i v mnoha oblastech nedomyšlená nálepka, tak ať nás Bůh ochraňuje před vylepšeními, která jste zvládli v kratším čase.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:40 (UTC)

No dobrá, s alternativou nepřicházíte co konkrétně vám na nálepce vadí? Uveďte prosím příklady.--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 06:14 (UTC)

Například je ta nálepka plná nevysvětlených pojmů, u nichž ani není na první pohled zřejmé, jak se mají používat. Například ta nálepka podporuje jen tři druhy obsahu, z nichž dva jsou diskutabilní, a zcela pomíjí celou širokou škálu jiných druhů vzdělávacích materiálů. Například ta nálepka škatulkuje obsah na začátečnický/pokročilý, pro základní/střední školy a zcela pomíjí možnosti úplně jiného přístupu.--Sančo Panza (diskuse) 9. 8. 2014, 09:09 (UTC)

V tomto konkrétním bodě musím se Sančou Panza souhlasit. Určitě je více druhů obsahu. Všechny by měly být uvedeny např. v základních informacích co patří a co nepatří na Wikiverzitu, případně v nějaké vizi wikiverzity, kde by byl uveden i takový typ obsahu, který ještě nikdo nezačal vkládat, ale ze všech projektů by se hodil nejlépe na vikiverzitu. Totiž teprve po tom, co si ujasníme, jaký veškerý obsah podle typu na wikiverzitu patří jej můžeme utřídit a potom podle toho zkoušet vytvořit plnohodnotnou nálepku {{Info}}. Protože ta by měla být použitelná (tím neříkám, že použita) v kterékoliv stránce v hlavním prostoru projektu. --Kusurija (diskuse) 9. 8. 2014, 11:51 (UTC)

Kusurijo, to je testovací provoz, chceme to testovat na těch typech, které jsou uvedeny. Až se to otestuje a vychytají se mouchy, tak se dají přidávat další typy. Co tedy brání tomu, aby se to testovalo na těchto pár typech?--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:32 (UTC)

Například je ta nálepka plná nevysvětlených pojmů --> jakých pojmů, uveďte konkrétní příklady prosím.

Ano, nálepka podporuje jen 3 druhy obsahu, protože je ve zkušebním provozu. Já nenavrhuji spustit tuto nálepku. Já navrhu spustit ostrý test pro typy obsahu, který podporuje. To se omlouvám, jestli to nebylo hned jasné. Které dva typy obsahu jsou diskutabilní a proč?

Ad úrovně: o jakém jiném přístupu mluvíte, můžete uvést příklady?--Juandev (diskuse) 14. 8. 2014, 10:49 (UTC)

Doporučujete tedy ostrý test něčeho, co na žádný ostrý test není připraveno a ničemu to nepomůže, ale hezky se tím zabije čas. Pokud jde o úrovně, tak klidně může existovat obsah, který není určen ani pro začátečníky, ani pokročilé (aneb je určen oběma skupinám) a ani necílí na žádnou konkrétní úroveň v českém vzdělávacím systému. Na zbytek byste mohl se svou inteligencí přijít i sám, když se vžijete do pocitu uživatele, který si to tu nevymyslel pro sebe sama.--Sančo Panza (diskuse) 14. 8. 2014, 20:19 (UTC)

Kolego, nekomentujte moji inteligenci a odpovězte na otázka. Vznesl jste několikrát připomínky k tomu, že je tam spoustu věcí špatně. Aby jsme je mohli opravit, vysvětlit, změnit apod, potřebujeme vědět, jaké věci to jsou.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:29 (UTC)

Pokud jde o úrovně, tak jste si jistě všiml, že je to nepovinný parametr. Jako konkrétní další hodnoty pro tento parametr navrhujete?--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:29 (UTC)

Sančo Panza podle mě neřekl jediný relevantní argument. Všechny pojmy vyskytující se v nálepce jsou vysvětleny v textech, které jsou uloženy u mne v návrzích a na které jsem už mnohokrát odkazoval. Šablona nijak neomezuje typy obsahu, nýbrž nabízí ty, které jsme zatím formulovali — například nabízí typ "kurs", tedy je možno ji použít v jakémkoli kursu, ale pokud někdo jasně formuluje třeba typ obsahu "test", není problém o to nálepku hned rozšířit — i tohle jsem vysvětlil v diskusi jako optimální postup (než čekat další roky a diskutovat o možných typech obsahu teoreticky). Co se týče úrovní vzdělávání, ty jsem navrhl podle jiných jazykových mutací Wikiverzity, ale nálepka se na ně nikterak neomezuje a dá se bez problému rozšířit. (Navíc, vzhledem k tomu, že Sančo Panza měl možnost všechny tyhle věci řešit během mnoha měsíců, a neučinil tak, není důvod se domnívat, že by pro něho byly tak podstatné.) --Mmh (diskuse) 22. 8. 2014, 22:41 (UTC)

Sančo Panza podle mne řekl řadu relevantních argumentů. A já ty svoje opakoval už několikrát, a přesto na ně stále není brán zřetel. Tedy jsem zcela proti tomu, aby se to používalo. Ostatně i to stávající vložení už dostatečně ukázalo, že to vlastně ničemu neslouží.
— Danny B. 23. 8. 2014, 23:50 (UTC)

Já ty Sančovi argumenti ale nevidím. Několikrát jsem ho žádal ať je kokretizuje, aby jsme se posunuli dopředu. Doposovad je ale nedodal. Mohl bys tedy ty pro mě nechápavého přetlumočit, jakéže argumety proti testovacímu nasazení šablony Sančo Panza vznesl?

Tak na tvůj jeden argumet zřetel brán byl, proto jsme s tebou diskutovali. Diskuse ale skončila, ta věc je uzavřená. Čili jaké další argumety vidíš proti zavedení této šablony do zkusmého provozu?--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 19:37 (UTC)

Názor náhodného kolemjdoucícho po přečtení dokumentace a diskuse:

• Typ Kurs je snad jasný. Co je to databáze a co je depozitář? není vysvětleno. Kam zařadit Juanovy stránky "zkoumej a oprav"? Kam zařadit srovnávání textů?
• Kategorie je duplickace kategorie stránky
• Jazyk: v šabloně by měly být uvedeny jazyky, které uživatel potřebuje k tomu, aby si stránku přečetl a porozuměl jí, ne však jazyky, které se na stránce vyskytují ale jejichž znalost se nepředpokládá - WTF? takže implicitní čeština se musí uvádět, ale když je to kurs volapükštiny, tak se nemá uvádět {{vo}}? Pak je to medle naprostá hovadina.
• Úroveň - spousta stránek úroveň nemá, je pro kohokoliv
• Příslušnost - aneb když už je nežádoucí dávat své jméno do názvu stránky, píšu se aspoň sem? Pokud už, tak by měl být uveden nějaký WIkiProjekt, který ke stránce přísluší

Závěr: Dokumentace mizerná, použitelnost malá, jen pro specifické případy. Sančo Panza neuvedl konkrétní případy, já je uvádím. Obávám se, že nasazením šablony by si jen někteří nahonili editace, ale přínos pro návštěvníky bude dost malý. JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2014, 20:29 (UTC)

Nechápu, kde dělám chybu, když podle mne jasně formulované myšlenky někdo chápe zcela naopak, než jsem je myslel:

• Kategorie není duplikace kategorie stránky, protože složitější projekty mají spoustu podkategorií, a toto ukazuje na tu hlavní, kde člověk najde kořen projektu s hlavní stránkou, popisem atd.
• Implicitní čeština se přece neuvádí, to je tam jasně řečeno. Zda se mají uvádět jazyky stránky a které (zda vyskytující se, nebo potřebné k pochopení, nebo naopak postačující k pochopení), o tom se dá diskutovat — je to myšlenka přejatá z textu o klasifikaci stránek, který byl sestaven už kdysi v počátcích WV a k němuž jsem až po delší době zahájil diskusi já.
• Spousta stránek úroveň nemá, tedy ji nebude uvádět. To je tam také explicitně popsáno, ale očividně můj explicitní popis je nějaký špatný, když mu někteří takhle špatně rozumějí.
• Příslušnost je něco úplně jiného než jméno v názvu stránky (které se samozřejmě také může vyskytovat).
• WikiProjekt, který ke stránce přísluší, je zadán právě tou kategorií, proti které jste se ohrazoval. Právě tohle je ten nejzásadnější přínos šablony, kvůli kterému ji chceme zavádět. Tedy, aby náhodný kolemjdoucí na stránce nemusel říkat WTF?, ale hned viděl, že stránka patří k tomu či onomu projektu, a tím i pochopil její smysl.

Takže jste sice uvedl konkrétní příklady, ale z nich plyne jen to, že bych měl dokumentaci napsat nějak zřetelněji. Bohužel mi asi chybí vcítění do určitého typu mozků. Tedy mi prosím pomozte, jak tu dokumentaci lépe zformulovat. --Mmh (diskuse) 25. 9. 2014, 21:29 (UTC)

Pokud jje nejzásadnější přínos uvedení Wikiprojektu, přejmenujte šablonu na {{Info - WikiProjekt}} a dejte jí jediný parametr. Pak lze ještě diskutovat, zda to má být uvedeno přímo ve stránce nebo po vzoru en.wiki na diskusi.

Pokud je pouze čeština, jazyk se neuvádí, pokude i čeština uvádí se (potud chápu), ale druhá část věty je naprosto nepochopitelná.

Uvádět úroveň mi přijde jako nadbytečné, ale budiž, když se to použije u několika málo stránek. Má pak ovšem smysl to do nich cpát?

Jestliže je dokumentace nesrozumitelná a příklady to neobjasňují, je něco špatně.

JAn Dudík (diskuse) 26. 9. 2014, 07:04 (UTC)

Ano, nejzásadnější přínos je právě řazení k projektům. Proto by případně stačil jediný parametr (respektive více parametrů téhož druhu, pokud patří stránka k více projektům). Pojmenování šablony by ovšem mělo být krátké, proto jen {{info}} (tedy šablona přinášející nejzákladnější informace o stránce). A ke kterému projektu stránka patří, to říká parametr kategorie. Je-li prázdný, jde o jednostránkový projekt, je-li naplněn, pak je to kategorie, do níž by měly být (případně v další struktuře podkategorií) zařazeny všechny stránky projektu.

Druhou nejpodstatnější informací je příslušnost. Ta by samozřejmě mohla být uvedena i na hlavní stránce projektu, na její diskusní stránce nebo tak někde, ale je prostě praktické, když se to člověk dočte hned na stránce (tedy, kdo je tady odpovědným zahradníkem, tedy komu mohu vynadat za plevel).

Další informace (jazyk a úroveň) jsou už jen doplňkové, a já je nijak neprosazuji, nýbrž převzal jsem jej z popisu klasifikace obsahu, který tu byl už dávno před tím, než jsem na Wikiverzitu sám přišel, a byl tu uveden víceméně jako schválené pravidlo, akorát ovšem nijak nerealizované. Vy jste tu přece působil dříve než já, tak byste spíše než já měl vědět, jak jste k tomu tehdy došli.

Ohledně nesrozumitelnosti dokumentace jsem Vás už vyzval, abyste mi tedy pomohl ji vylepšit. Nevidím do Vaší hlavy, nechápu, čemu nerozumíte. Chcete-li být konstruktivní, pak mi to vysvětlete, a společnými silami dokumentaci upravíme. Trvat jen obecně na tom, že dokumentace je nesrozumitelná, ničemu nepomůže, jen se tu o tom můžeme hádat. --Mmh (diskuse) 30. 9. 2014, 08:38 (UTC)

Návrh změny pravidla o volbě správce

V návaznosti na uzavření Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - kusurija navrhuji změnu pravidla, vizte patřičnou diskusi.--Tchoř (diskuse) 16. 8. 2014, 10:53 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 21. 8. 2014, 17:35 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 21. 8. 2014, 22:15 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Návrh ŽOÚ

Dopracoval jsem svůj návrh pravidla Žádné osobní útoky. Předkládám k diskusi.--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 09:42 (UTC)

Existují další dva návrhy: kusurijův - Uživatel:Kusurija/návrh ŽOÚ a uživatele Acheon - Uživatel:Acheon/Pravidlo ŽOÚ. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2014, 10:50 (UTC)

Archivace a stavy stránek

Připravuji návrh k této problematice a zvu Vás k diskusi již nyní, protože tu na problematiku archivace stále narážíme.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2014, 09:34 (UTC)

Community to focus on content

It is less than desirable that stewards are being requested to come in and to manage comments that are derogatory to fellow users. It would be hoped that the community could accept difference, and learn look to get along. It would be hoped that administrators could see that they are meant to be impartial, and to maintain the standard that the community needs. It does not help that these battles continue, and it would be helpful for administrators if users were able to self-regulate, and focus on content. The battles here have gone on long enough, and it is time for a truce. Thanks. Billinghurst (diskuse) 30. 8. 2014, 12:27 (UTC)

Grants to improve your project

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery (diskuse) 2. 9. 2014, 16:51 (UTC)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

Cílem konečné úpravy přihlašování jednotlivých uživatelů (SUL) je to, aby každý Wikimedia editor měl jediný uznaný globální účet s jedním uživatelským jménem v rámci všech projektů. Jak možná víte, s velkým zpožděním se o to právě nyní snaží byrokratis, stewardi i technici nadace Wikimedia. To také umožní vyvinout meziprojektové nástroje, jako jsou globální oznámení a seznamy sledovaných stránek. Pro dokončení těchto úprav není v současné době stanoveno žádné datum.

Tento proces zahrnuje změnu všech přejmenovacích procesů do jednoho globálního přejmenovacího procesu. přejmenování. Možnost místních byrokratů přejmenovávat uživatele na této wiki se vypne v pondělí 15. září 2014, jako jeden z prvních kroků. Připravují se Globální přejmenovávači, aby se zajistilo, že v aktuálním okamžiku budou zastoupeny všechny projekty a jazyky.. Poslal jsem zprávu o tomto procesu všem byrokratům před třemi týdny s výzvou k účasti a mnozí z nich začali žádat, aby mohli být součástí této skupiny. Spolu se stewardy budou globální přejmenovávači zmocněni pomáhat editorům v nesnadném procesu získávání globálního jména.

Závěrem, navštivte Special:MergeAccount pro sjednocení svého účtu, pokud jste tak ještě neučinili. Pokud vaše místní stránky o přejmenování stále ještě potřebují aktualizovat, udělejte to a v případě dalších požadavků na přejmenování odkažte lidi na m:SRUC. Pokud máte nějaké dotazy, můžete si přečíst více na stránkách nápovědy Meta. Technický postup můžete také sledovat na mediawiki.org. Kontaktujte mě na Meta s případnými dotazy. Děkuji vám za váš čas.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Test šablony Info na Rozcestnících

Pro jistotu se ještě jednou ptám, jestli je nějaký problém s tím, začít šablonu testovat na rozcestnících?--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 07:41 (UTC)

Já dokáži říci jenom za sebe, že já v tom problém nevidím. --Mmh (diskuse) 15. 9. 2014, 21:02 (UTC)

Já jsem také pro. --Kusurija (diskuse) 25. 9. 2014, 10:04 (UTC)

Uplynulo 14 dní, nikdo nevznesl závažný argument proč šablonu začít testovat, takže myslím, že můžeme začít.--Juandev (diskuse) 24. 9. 2014, 08:16 (UTC)

Proč se diskutuje pořád na jiném místě? Na odkazované stránce bylo jasně řečeno nebo odkazováno mnoho argumentů proti, přenesením diskuse jinam ani nezmizely ani nebyly vyvráceny. Nepoužívat. Budu se opakovat, ale protože to je zjevně nutné: zcela nepotřebná a nevhodná věc, technicky značně nevhodně provedená, navíc porušující základní principy projektů Wikimedia (jako ostatně řada dalších stránek na české Wikiverzitě, jediném to projektu z nich ze všech).
— Danny B. 24. 9. 2014, 17:31 (UTC)

Ale prosimtě, s žádnou řadou argumentů proti si nepřišel, takže není co řešit.--Juandev (diskuse) 24. 9. 2014, 19:55 (UTC)

Nevím, proč by zrovna na wikiverzitě mělo platit právo veta jednoho editora proti komunitě (ledažeby šlo o porušení zákona či "porušení základních principů projektů Wikimedia" - v takovém případě by ovšem vetující měl jasně označit které a jak byly porušeny - to v případě, že jde jeden proti komunitě). Děkuji za případné vysvětlení. --Kusurija (diskuse) 25. 9. 2014, 10:03 (UTC)

Nevím na co narážíte.--Juandev (diskuse) 25. 9. 2014, 18:59 (UTC)

Danny nikdy nebyl ochoten své argumenty konkrétněji specifikovat. Ohledně "principů" stále jen opakuje irelevantní úvahy o vlastnění stránek, ohledně technických problémů nikdy nic konkrétního nenapsal, byť jsem se ho dotazoval. Jeho vyjádření výše proto beru jako zcela irelevantní.

Není žádný důvod, proč by si v rámci práce na Wikiverzitě uživatelé nemohli tvořit šablony, které jim usnadňují práci. Případné hlasování o šabloně {{info}} by rozhodně nemělo být o tom, zda má být "povolena", protože tu nemáme žádný implicitní zákaz šablon. Když už budeme hlasovat, bude to o tom, zda bude tato šablona povinná, tedy zda bude nutné takto projekty a jejich stránky označovat, aby se v nich uživatelé Wikiverzity (zejména ti méně aktivní a méně znalí) lépe vyznali. --Mmh (diskuse) 25. 9. 2014, 19:48 (UTC)

Ano, tak by to mělo fungovat. Zatímco Dannny a jeho kamarádi si tu volně šablony zakládají a rovnou používají, tak když já jsem začal používat šablonu Info, tak mě Danny B. revertoval s tím, že je to neschválené a že to smí používat pouze Mmh. Čili zde vydím značný nesoulad v přístupu:

• Danny B. založil šablonu {{Skryté řešení}} a Milda ji hned začal používat
• Mmh založil šablonu {{Info}} a Juandev ji podle Dannyho bez souhlasu komunity nesmí používat – Jan Dudík tuto šablonu roboticky odstraňuje ze stránek

Jaký je rozdíl v těchto šablonách, že prvá je bez diskuse a bez problémů používána a druhá nesmí být bez souhlasu používána, respktive "někdo" (kdo?) to povolil pouze autorovy?--Juandev (diskuse) 26. 9. 2014, 06:00 (UTC)

To se neptej mne. Já jsem už jasně řekl, že tento Dannyho přístup považuji za destruktivní. --Mmh (diskuse) 30. 9. 2014, 08:39 (UTC)

Předpokládám, že Danny B. tuto diskusi sleduje a odpoví.--Juandev (diskuse) 30. 9. 2014, 18:00 (UTC)

Pravidlo Žádné osobní útoky

Níže jsou návrhy na Pravidla o osobních útocích.

Kusurijův návrh

Znění kusurijova návrhu. Znění návrhu. --> prosím kolegu Kusuriju, aby sem vložil odkaz na svůj návrh a odkomentoval hlasování.--Juandev (diskuse) 3. 10. 2014, 06:31 (UTC). Vloženo, odkomentováno. Děkuji za iniciativu Juandeva a omlouvám se za opožděnou reakci --Kusurija (diskuse) 6. 10. 2014, 09:11 (UTC)

Pro (k)

1. Sám bych návrh pojal asi stručněji, ale myslím, že v podobě, kterou tam vidím nyní, to může být přijato, abychom to tu měli. Časem to můžeme dále vylepšovat. --Mmh (diskuse) 14. 10. 2014, 20:37 (UTC)
2. Jako navrhovatel. --Kusurija (diskuse) 8. 11. 2014, 22:27 (UTC)

Proti (k)

1. Část „buďme rozumní“ se nezabývá osobními útoky, ale spory o obsah. To je zásadní problém. Budu rád, když tu budeme mít pravidlo proti osobním útokům, ale nechci k němu žádné přílepky omezující kritiku obsahu. --Tchoř (diskuse) 11. 10. 2014, 16:22 (UTC)

   Kusurija onu část nyní výrazně zkrátil, jak se na to díváte? --Mmh (diskuse) 14. 10. 2014, 20:35 (UTC)

   Nechci žádné přílepky omezující kritiku obsahu. Takže ani „Využijte raději možnost vytvořit projekt vlastní, nežli komentáře k projektům jiných účastníků, “.--Tchoř (diskuse) 17. 10. 2014, 11:02 (UTC)

   OK, pozměnil jsem. Co konkrétně Vám vadí na tom Vámi citovaném (ne do konce - podstatné vypuštěno) bodu. Jde Vám především o část „...nežli komentáře k projektům jiných účastníků, “ (na přeformulování jsem ochoten s Vámi spolupracovat) nebo především o část „Využijte raději možnost vytvořit projekt vlastní“ (na tento rozdíl oproti jiným projektům wikimedia bych jako možnost prevence možných neplodných/vášnivých sporů rád právě v tomto mém návrhu upozornil)? Díky za (případné) upřesnění. --Kusurija (diskuse) 18. 10. 2014, 01:24 (UTC)

Diskuse (k)

Kusurijo, na Wikipedii jsem si u Vás nedávno povšiml příspěvku, který přizvukuje naznačování, že ostatní jsou příznivci Stalina, že jsou horší než on atp. Zdá se mi, že i ve verzi pravidla, kterou zde navrhuje, by to bylo považováno za hrubý osobní útok, tedy třeba na zablokování. Moc mi ten nesoulad nejde dohromady. Je něco, co jsem v tomto zdejším návrhu pravidla přehlédl a očerňování ostatních Stalinem je v pořádku? Nebo Vám jen přijde v pořádku navrhovat normu chování, kterou sám bez zaváhání pomíjíte? --Tchoř (diskuse) 17. 10. 2014, 11:58 (UTC)

Ano, toto přesně se dalo čekat. Já jsem plně za právo na kritiku cenzorství. Vy v těch příspěvcích vidíte naznačování, že je někdo "příznivcem Stalina"? Já ne. Pokud někdo kritizuje editace tím, že je označí, že to bylo jako za Stalina (zkuste si to "za Stalina" prohodit s "jako za první republiky" nebo "jako za protektorátu" nebo "jako v antickém Římě"; nebo jinak: za Stalina se bojovalo proti fašistickému Německu, chcete i toho, kdo připomene zásluhy na porážce nacizmu/vítězství v II. WW také označovat za "příznivce Stalina" v záporné konotaci?) - tak potom asi nahlédne, že se mi v tom souhlasu jednalo asi o něco jiného: o cenzuru a ne o domnělé označení za "příznivce Stalina". Domnívám se, že podobně nepřesný výklad si udělal i blokující. To za prvé. Za druhé mi není jasné, proč tyto záležitosti řešíte na jiném projektu (totiž wikiverzitě), než kterého (totiž wikipedie) se to týká. Toto (totiž řešení/probírání záležitostí jednoho projektu na projektu jiném) již zde bylo také kritizováno. Nezdá se Vám, že by to mohlo být považováno za uplatňování dvojího metru? Vy vidíte osobí útok v (jadrné) kritice cenzorství. Ja zase vidím osobní útok v pronásledování a šikanování jiné (+/-kolektivní) strany sporu snad kvůli některým minulým prohřeškům. Přitom i na cs.wp:ŽOÚ je neustálé připomínání (si) starých (třebas i domnělých) hříchů považováno za kontraproduktivní. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 18. 10. 2014, 00:34 (UTC)

Abych ještě upřesnil: mluvím o kritice cenzury užitečného (a potřebného) obsahu. Nikoliv o kritice užitečné cenzury škodlivého obsahu, jako jsou třeba pomluvy žijících významných osobností, vandalizace článků(,) vulgarizmy, copyvio, dětská pornografie, podněcování rasové a jiné (podobného stylu) zášti/nevraživosti, spam, záměrná (a nedostatečně označená) desinformace, atd. --Kusurija (diskuse) 18. 10. 2014, 01:35 (UTC)

V tom pravidle na Wikipedii ovšem není žádné „Pokud kritizujete cenzuru, můžete se přitom dopouštět libovolně hrubých osobních útoků.“. Tedy se chci ujistit, že jste nic podobného nepropašoval ani sem. Že se shodneme na tom, že Váš návrh opravdu zakazuje podobné osobní útoky.

Když souhlasíte se shrnutím „vážení sympatizanté pana Stalina“ (aniž by se někdo sám za sympatizanta Stalina označil), tak souhlasíte s velmi hrubým osobním útokem.

Že se zrovna jedná o kritiku cenzury je jinak z hlediska osobních útoků nepodstatná. Ta se dá vyjádřit i bez toho, že byste vytahoval pro porovnávání nějaké co nejhorší historické zločince.--Tchoř (diskuse) 18. 10. 2014, 09:05 (UTC)

Závěr (k)

Již to tu visí měsíc, tak by se to pomalu mohlo uzavřít ne?--Juandev (diskuse) 8. 11. 2014, 08:04 (UTC)

Jak? ;-) --Kusurija (diskuse) 8. 11. 2014, 22:27 (UTC)

Normálně. Vypoutou se výsledky.--Juandev (diskuse) 8. 11. 2014, 22:34 (UTC)

Tak já bych to viděl tak, že tento návrh neprošel. Díky kolegovi za práci, kterou tomu věnoval.--Juandev (diskuse) 14. 11. 2014, 20:14 (UTC)

Oprava, nevšiml jsem si, že Kusurija zahlasoval. Návrh prošel, ale více hlasů pro má návrh dole, takže bych volil ten.--Juandev (diskuse) 15. 11. 2014, 16:28 (UTC)

Juandevův návrh

Znění Juandevova návrhu.

Pro (J)

1. Pokud neuspěje můj návrh. Ikdyž vpodstatě jsou si dost podobné a asi by byla dobrá nějaká jejich syntéza. P.S. proč není předložen též Acheonův návrh? --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2014, 17:26 (UTC)

   PS. Protože ho nidko nedokončil a nepředložil.--Juandev (diskuse) 12. 10. 2014, 15:00 (UTC)

2. Hlasuji pro tento návrh stejně jako pro Kusurijův. Domnívám se, že je v zásadě jedno, který z těchto dvou návrhů přijmeme, ale také si myslím, že jeden z nich bychom přijmout měli. --Mmh (diskuse) 14. 10. 2014, 20:46 (UTC)
3. Hlasuji pro Juanův návrh, protože mi přijde přehlednější. Na Kusurijově návrhu se mi zase více líbí použitá vy-forma, která je zde u Juanova návrhu místy nahrazena my-formou. Obsahově ale oba návrhy vypadají dosti podobně. --11. 11. 2014, 21:36 (UTC), Utar (diskuse)

Diskuse (J)

K návrhu mám nezávažnou připomínku: je tam přespříliš textu týkajícího se obsahu stránek + v dimenzích, kdy se zjevně nejedná o osobní útok, navíc navozující dojem porovnávání wikiverzity s wikipedií. V takovéto podobě je návrh pro mne osobně poněkud méně přijatelný. --Kusurija (diskuse) 6. 10. 2014, 09:28 (UTC)

Kde konkrétně vidíte porovnání s Wikipedií? To jsem se snažil maximálně odstranit.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2014, 17:29 (UTC)

OK, beru zpět, nějak moc jsem si zapamatoval starší verzi. Opravdu je to již napraveno. --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2014, 17:21 (UTC)

Juandeve, považuješ své loutkaření za doložené, nebo nedoložené? Všiml jsem si, že oproti verzi ve Wikipedii je zde ten bod o pomluvách navíc. Tak se obávám, zda to není účelové, zda to nechceš jako nástroj proti lidem, kteří Tvé loutkaření připomenou.

V obecné rovině jsou pomluvy samozřejmě špatně. Ale pokud by zde byla tendence zakázat zmiňovat i přečiny doložené v rámci wikimedijních možností těmi nejlepšími prostředky, které jsou, pak bych váhal, zda není lepší spíš širší svoboda slova. --Tchoř (diskuse) 17. 10. 2014, 12:04 (UTC)

Nerozumím otázce. Ty pomluvy jsou tam samozřejmě navíc proto, že je to na Wikiverzitě velký problém. Ač to zapovídají Podmínky užití, tak se někteří "návštěvníci" neštítí stále tyto Podmínky porušovat. Wikiverzita není místem pro zanechávání a šíření pomluv, stejně jako žádný jiný projekt Wikimedia Foundation. Je tristní, že to správci a stewardi tolerují a živí tak osobní útoky návštěvníků vůči aktivní komunitě.--Juandev (diskuse) 17. 10. 2014, 15:50 (UTC)

Závěr (J)

--Juandev (diskuse) 3. 10. 2014, 06:31 (UTC)

Již to tu visí měsíc, tak by se to pomalu mohlo uzavřít ne?--Juandev (diskuse) 8. 11. 2014, 08:05 (UTC)

Nevím jak. U Kusurijova návrhu jsem byl pro já a pravděpodobně implicitně Kusurija jako navrhovatel. U Kusurijova jsme já s Kusurijou psali, že pokud nebude přijat Kusurijův, jsme pro tento, a Ty jsi pravděpodobně pro implicitně jako navrhovatel. Jak to tedy nyní jest chápat? Který návrh byl přijat? --Mmh (diskuse) 8. 11. 2014, 19:22 (UTC)

Nebo vlastně, u Juanova návrhu není žádné explicitní zpochybnění (je tam diskuse, ale to chápu jako věci, které se tedy dají dále řešit). U Kusurijova návrhu je Tchořův protest, který následně beru za vyřešený, ale je tam a Tchoř se k vyřešení už nevyjádřil. Takže mám brát Juanův návrh za (téměř jen kontumačně) schválený? --Mmh (diskuse) 8. 11. 2014, 19:25 (UTC)

Tak je to hlasování a nikoliv diskuse, takže bych to posuzoval jako hlasování. To že to bylo vyhlášeno jako hlasování a lide se rozhodnout to měnit a hlasovat podmíněně, je podle mého názoru irelevantní.--Juandev (diskuse) 8. 11. 2014, 22:14 (UTC)

Nevím. Asi by to chtělo, aby se k návrhům (ať už kusurijovu nebo Juandevovu) vyjádřil ještě někdo další (čtvrtý)). Na druhou stranu, bylo by dobré již nějaký ŽOÚ přijmout, aby tu nevládla dusná atmosféra (ta tu momentálně je docela dobrá, ale není jasné, co činit, pokud se zase zhorší a ŽOÚ přijat nebude). Takže z tohoto pohledu bych souhlasil i se závěrem Mmh. --Kusurija (diskuse) 8. 11. 2014, 22:27 (UTC)

Tak já bych to viděl, že tento návrh prošel a můžeme ho adaptovat.--Juandev (diskuse) 14. 11. 2014, 20:15 (UTC)

Uzavření a výsledek

Jak jsem již výše uvedl, víc hlasů pro získalo Juanovo pravidlo. Před desti dny jsem to sem postoval a nidko to za tu dobu nekomentoval. proto to dnes přesouvám do jmenného prostoru Wikiverzita a můžeme se tím začít řídit.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2014, 21:19 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26. 10. 2014, 18:04 (UTC)

Přístup do vědeckých databází

Dávám na vědomí, že WMF prostřednictvím meta:The Wikipedia Library umožňuje přístup i do vědeckých databází. Takovým nejzajímavějším přírůstkem je JSTOR.--Juandev (diskuse) 10. 11. 2014, 20:59 (UTC)

Global AbuseFilter

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 14. 11. 2014, 17:36 (UTC)

Dle odkazovaných seznamů: česká Wikiverzita je malá wiki, česká Wikipedie je pak střední wiki. --14. 11. 2014, 18:46 (UTC), Utar (diskuse)

Už jsem to viděl zasahovat - celkem dobrá věc.--Juandev (diskuse) 14. 11. 2014, 20:13 (UTC)

VisualEditor coming to this wiki as a Beta Feature

Hello. Please excuse the English. I would be grateful if you translated this message!

VisualEditor, a rich-text editor for MediaWiki, will soon be available on this wiki as a Beta Feature. The estimated date of activation is Wednesday, 26 November.

To access it, you will need to visit the Beta verze page after the deployment and tick the box next to "⧼Visualeditor-preference-core-label⧽". (If you have enabled the "Automaticky zapnout většinu funkcí v beta verzi" option, VisualEditor will be automatically available for you.) There will also be a "⧼Visualeditor-preference-language-label⧽" that you can enable if you need it.

Then, you just have to click on "Editovat" to start VisualEditor, or on "Editovat zdroj" to edit using wikitext markup. You can even begin to edit pages with VisualEditor and then switch to the wikitext editor simply by clicking on its tab at any point, and you can keep your changes when doing so.

A guide was just published at mediawiki.org so that you can learn how to support your community with this transition: please read and translate it if you can! You will find all the information about the next steps there. Please report any suggestions or issues at the main feedback page. You will also receive the next issues of the multilingual monthly newsletter here on this page: if you want it delivered elsewhere, for example at your personal talk page, please add the relevant page here.

Thanks for your attention and happy editing, Elitre (WMF) 21. 11. 2014, 18:12 (UTC)

Česky

Ve zkratce: asi 26. listopadu 2014 bude na české Wikiverzitě spuštěn v testovacím provozu Visual Editor. Zapnout si ho bude možné v osobním nastavení.--Juandev (diskuse) 23. 11. 2014, 06:39 (UTC)

Já ještě dodám, že chyby a vylepšení je možné hlásit zde, na IRC kanále #mediawiki-visualeditor nebo přímo do bugzilly.--Juandev (diskuse) 23. 11. 2014, 06:39 (UTC)

VisualEditor coming to this wiki as a Beta Feature (errata)

Please notice the correct direct link to access Beta verze is this one. Thanks for your understanding! Elitre (WMF) 21. 11. 2014, 18:35 (UTC)

Wikikonference online

Online stream letošní Wikikonference.--Juandev (diskuse) 29. 11. 2014, 10:35 (UTC)

Odstranění pomlouvačných tvrzení

Poté, co jsme do našeho právního rámce zbudovali pravidlo týkající se pomluv, navrhuji, aby jsme skryly retrospektivně pomlouvačná tvrzení, tedy v historii před vznikem tohoto pravidla.

Důvody jsou jasné:

1. Toto chování bylo vždy v rozporu s Podmínkami užití
2. Pomlouvačná tvrzení nejsou v záběru tohoto projektu
3. Ku prospěchu Wikiverzity není zatěžovat vlastní editory dlouhodobým šířením nepravdivých informací o nich samích

--Juandev (diskuse) 29. 11. 2014, 23:22 (UTC)

Protože nejsem s to dělat nějaké historické rešerše, co kdo kde napsal, a necítím se ani schopen rozpoznat pomlouvačná tvrzení, prosím, aby případné žádosti o skrytí toho či onoho byly formulovány zcela konkrétně a jednotlivě. --Mmh (diskuse) 30. 11. 2014, 00:03 (UTC)

Takže ty myslíš, že historiké skrývání může být prováděno i na základě současné politiky? To mi zní dost divně.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 00:28 (UTC)

Ty sám jsi to navrhoval. Pokud Ti to zní divně, tak to nenavrhuj. Já budu jen rád, že budu mít méně práce. --Mmh (diskuse) 30. 11. 2014, 00:30 (UTC)

O jakém návrhu hovoříš?--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 00:39 (UTC)

O tomto. --Mmh (diskuse) 30. 11. 2014, 00:59 (UTC)

Aha, tak to s tebou souhlasím. Já tě pochopil jinak.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 01:09 (UTC)

Tak já bych to viděl za uzavřené. Tedy že je možné požádat správce aby zpětně skryl pomlouvačné tvrzení.--Juandev (diskuse) 15. 12. 2014, 13:28 (UTC)

Trollování

Jak se poprat na Wikiverzitě s trollováním? Zdá se že na Wikipedii to řeší dvojím způsobem: a) ignorovat trolla, b) blokovat trolla (ne ale přímo za trollování, ale za jiné prohřešky). Bohužel a) tady bude selhávat, protože je tu leckdy víc trollů než aktivních editorů. Těžko se pak ignoruje jejich trollování. Napadá mě adaptovat ještě závazné pravidlo Wikipedie pro Blokování, ale nejsem si opravdu jist, jak si pomůžeme od nájezdů trollů z jiných projektů.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 17:11 (UTC)

Asi opravdu nezbyde, než jejich snesitelné editace ignorovat, vandalidoidní revertovat. --Kusurija (diskuse) 12. 12. 2014, 19:16 (UTC)

Ahoj

nicneřešící omezování práce jiného člověka není jen nejzákladnějším problémem samotné wikipedie a jejich dcer, kvůli kterému je její aktivní využití na velmi malé úrovni co by mohla mít, ale je to problém celého internetu.

Aktuálně pracuji na editaci projektu, který tento problém řeší stejně tak jak sama příroda. Je to bez nutnosti dohledu nějakých adminů, byrokratů apod. vždy částečně i subjektivních rozhodnutí těchto osob.

Nevěřili byste jak jednoduché to je a především funkční buď ve velmi malém projektu co se týče zapojených osob, tak i v velkém a neomezeném množství. Jednoduchý princip, kde agresor vyhubí sám sebe a člověk, která pomáhá, dostane zpětně mnohem více než do projektu vložil. Je o synergický efekt této metody.

Na wikipedii jsem se zaregistroval teprve dnes, právě z toho důvodu, že jsem zatím neviděl a nenašel podobný projekt, který by to uměl vyřešit. Nutnou podmínkou pro fungování a zároveň samočinná ochrana je, že musí jít o projekt, který není založen kvůli jakémukoliv obohacení na úkor jiných. Proto zatím nemohla toto zprovoznit ani žádná globální korporace i přesto, že má k dispozici obrovské prostředky na její vývoj.

Až bude projekt spuštěn, jste vítáni jako správci či tahouni české wikipedie ke spolupráci na uplatnění i ve wikipedii. Pokud bude zájem už nyní spolupracovat na překlopení projektu do vybrané platformy, dejte vědět na mail, každá ruka k dílu se počítá.

--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 17. 1. 2015, 16:05 (UTC)

Tak hodně štěstí, jsem zvědavej na výsledek.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 17:47 (UTC)

Retrospektivní právo

Poslední dobou se často setkávám s názorem, že zavedená pravidla na Wikiverzitě platí i retrospektivně. Já osobně si myslím, že by to tak být nemělo. Proč by měla pravidla platit retrospektivně?--Juandev (diskuse) 12. 12. 2014, 17:26 (UTC)

Souhlasím s Juandevovým názorem. --Kusurija (diskuse) 12. 12. 2014, 19:18 (UTC)

Nejlepší je domluvit se konkrétně při schvalování nového pravidla. --Tchoř (diskuse) 21. 12. 2014, 16:17 (UTC)

Já se s tím zmiňovaným názorem setkávám zatím jen u uživatele Juandev. Máte někdo příklad, že by někdo jiný chtěl nějaké pravidlo aplikovat retrospektivně? --Mmh (diskuse) 21. 12. 2014, 19:24 (UTC)

Tak jedna věc je považovat automaticky nové pravidlo za retrospektivní a druhá věc je (jak píše Tchoř) dohodnout se na tom.--Juandev (diskuse) 21. 12. 2014, 21:02 (UTC)

Takže když všichni souhlasíte nad tím, že nová pravidla "nejsou" automaticky retrospektivní, tak to jsme se jen nepochopili. Já jsem totiž reakce Kusuriji a Mmh pochopil tak, že oni považují nově odshoulasená pravidla za automaticky restrospektivní.--Juandev (diskuse) 21. 12. 2014, 21:02 (UTC)

Potvrzuji, že nová pravidla dle mého názoru by neměla platit retrospektivně, ale až od okamžiku "schválení"/vyhlášení. Výjimka by mohla být nanejvýš pokud by se na tom komunita (v odůvodněném případě) dohodla, a to bez námitek. Momentálně důvody pro takové výjimky nevidím... , ale co kdyby náhodou někdy něco... + (přehlédnuto) souhlasím s Tchořovým návrhem. --Kusurija (diskuse) 22. 12. 2014, 18:36 (UTC)

VisualEditor News #10—2014

Did you know?

Basic table editing is now available in VisualEditor. You can add and remove rows and columns from tables at the click of a button.

The user guide has more information about how to use VisualEditor.

Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on table editing and performance. Their weekly status reports are posted on mediawiki.org. Upcoming plans are posted at the VisualEditor roadmap.

VisualEditor was deployed to several hundred remaining wikis as an opt-in beta feature at the end of November, except for most Wiktionaries (which depend heavily upon templates) and all Wikisources (which await integration with ProofreadPage).

Recent improvements

Basic support for editing tables is now available. You can add and delete tables, add and remove rows and columns, set or remove a caption for a table, and merge cells together. To change the contents of a cell, double-click inside it. More features will be added in the coming months. In addition, VisualEditor now ignores broken, invalid rowspan and colspan elements, instead of trying to repair them.

You can now use find and replace in VisualEditor, reachable through the tool menu or by pressing ^ Ctrl+F or ⌘ Cmd+F.

You can now create and edit simple <blockquote> paragraphs for quoting and indenting content. This changes a "Odstavec" into a "Bloková citace".

Some new keyboard sequences can be used to format content. At the start of the line, typing "* " will make the line a bullet list; "1." or "#" will make it a numbered list; "==" will make it a section heading; ": " will make it a blockquote. If you didn't mean to use these tools, you can press undo to undo the formatting change.

There are also two other keyboard sequences: "[[" for opening the link tool, and "{{" for opening the template tool, to help experienced editors. The existing standard keyboard shortcuts, like ^ Ctrl+K to open the link editor, still work.

If you add a category that has been redirected, then VisualEditor now adds its target. Categories without description pages show up as red.

You can again create and edit galleries as wikitext code.

Looking ahead

The current VisualEditor design will be replaced with a new theme designed by the User Experience group. The new theme will be visible for desktop systems at mediawiki.org in late December and on other sites in early January. (You can see a developer preview of the old "Apex" theme and the new "MediaWiki" one which will replace it.)

The Editing team plans to add auto-fill features for citations in January.

Planned changes to the media search dialog will make choosing between possible images easier.

Let's work together

• Share your ideas and ask questions at mw:VisualEditor/Feedback.
• Translations of the user guide for most languages are outdated. Only Ukrainian, Portuguese, Spanish, French, and Dutch translations are nearly current. Please help complete the current translations for users who speak your language.
• Talk to the Editing team during the office hours via IRC. The next session is on Wednesday, 7 January 2015 at 22:00 UTC.
• File requests for language-appropriate "Tučné" and "Kurzíva" icons for the character formatting menu in Phabricator.
• The design research team wants to see how real editors work. Please sign up for their research program.
• If you would like to help with translations of this newsletter, please subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Subscribe or unsubscribe at Meta. Thank you!

— Elitre (WMF)

26. 12. 2014, 19:00 (UTC)