Fórum:Klasifikace obsahu/Postupná klasifikace

Z Wikiverzity
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Postupná klasifikace[editovat]

Nedotaženost klasifikace obsahu nás na řadě míst brzdí. Na druhou stranu, dodělat úplnou klasifikaci je práce na hodně dlouhou dobu, protože vlastně člověk musí postupně uchopit každý jednotlivý typ obsahu a nějak ho charakterizovat.

Z toho ale zároveň plyne možnost, jak už průběžně využívat klasifikace, kterou jsme si ujasnili. Například víme asi všichni, co je to kurs (byť možná budeme muset promyslet nějaké hraniční případy), víme také už, co nazýváme rozcestníkem, snad se mi rovněž podařilo vysvětlit, co míním depozitářem atd.

Rozhodl jsem se proto začít s popisem jednotlivých typů, které už můžeme označit (a dělám to hned v souvislosti s testováním šablony {{info}}). Pokusím se nejdřív popsat depozitáře, protože projekt Latina, na kterém teď nálepku testuji, je právě takovým depozitářem, a už při rozmýšlení popisu mi došlo, že by bylo smysluplné na jediné stránce popsat hned i rozcestníky, takže to možná zanedlouho i přejmenuji na "Rozcestníky a depozitáře".

Podobně bychom pak mohli vytvořit postupně popisové stránky pro nejrůznější další typy obsahu, a kdyby nám to posléze přišlo vhodnější, tak ty popisy zase sdružit na jednu velkou stránku. Takže to sem jako nápad odkládám, kdyby se k tomu někdo chtěl vyjádřit. --Mmh (diskuse) 1. 3. 2014, 10:12 (UTC)

Takže už jsem to přejmenoval na Rozcestníky a depozitáře, abych to předhodil celé komunitě v hlavní diskusi. --Mmh (diskuse) 29. 3. 2014, 21:33 (UTC)
Jsem si trochu nejistý v tom, na jakém místě se o tom má diskutovat – jestli tady anebo na Diskuse s uživatelem:Mmh/Návrhy/Rozcestníky a depozitáře, což mi přijde divný, diskutovat v Userspace někoho jiného, když to není přímo jeho diskusní prostor. Mám pořád dost fofr (ještě nemám hotové ani daně), tak jen v rychlosti, co se mi osobně nezdá anebo čemu dost dobře nerozumím:
  • Rozcestníky
    • Jedná se o samostatný projekt o rozsahu jediné stránky – proč by to musel být samostatný projekt o rozsahu jediné stránky? To by se tím vylučovala možnost podstránek. Viz např. rozcestník Varhany/realizace, který celkem logicky obsahuje podstránky Varhany/realizace/Jkl a Varhany/realizace/Rosomak
    • Po úvodní větě či odstavci by měla následovat nejprve sekce základních informací o tématu Strukturu této sekce Info bych asi rozepsal někde ve zvláštním odstavci. Jde hlavně o to, že tato sekce je zamýšlena tak, že se z ní budou roboticky generovat infoboxy a záznamy do Wikidat – proto by měla mít jednotný nadpis sekce == Info == jasnou strukturu hashů ve tvaru Klíčové slovo: hodnota. Myslím, že ten tvůj popis je zde dost vágní.
  • Depositáře
    • ... k němu se nyní připojují další stránky – to mi není moc jasné, jak je to míněno, jakým způsobem se k němu připojují další stránky.
Já osobně pořád ještě nevidím nějaký zásadní rozdíl ani důvod, proč něčemu říkat rozcestník a něčemu depozitář – třeba na Latina na začárku píšeš, že Tato stránka má býti hlavním rozcestníkem ke všemu, co se přímo týká latiny..., takže ty bys to chtěl přepsat na "depositářem"? Já si fakt nemyslím, že by tu musela být nějaká jasně definovaná hranice mezi "rozcestníkem" a "depozitářem". Prostě to chápu tak, tvou původní myšlenkou, že všechna "obecná slova" či jak to nazvat – tedy vše, co nebude název nějakého konkrétního projektu – budeme nazývat jako "rozcestník" z toho důvodu, aby si takový termín někdo nemohl usurpovat v nějkém úzce vymezeném kontextu – třeba kdyby si chtěl někdo založit vlastní noviny, aby ten svůj projekt nemohl nazvat jednoduše jako [[Noviny]], ale aby se stránka [[Noviny]] stala rozcestníkem, ze které by mohl vést odkaz dejme tomu na [[Kychotovy noviny]].
Jinak já osobně si myslím, že po formální stránce bude na Wikiverzitě rozcestníkem nakonec "téměř všechno" a tak si nejsem zcela jistý, jestli má smysl psát na většině stránek (pomocí vložené šablony), že se jedná o rozcestník. --Kychot (diskuse) 31. 3. 2014, 09:21 (UTC)
Ten tvůj poslední post je Kychote docela dobrej. V mém chápání projektů Wikiverzity hrál rozcestník spíše úlohu technickou a proto bych ho neřešil, řešil bych jiné typy projektů.
Navíc pánové, používat slovo "rozcestník" pro něco bude působit těm znás co znají rozcestníky Wikipedistické - zde je rozcestníkem to co má stejný název. Proto tu vznikali stránky typu Číselná soustava (Mike Beer)/Číselná soustava (Kusurija) - to je model převzatý z Wikipedie. Prostě když se dva lidé rozhodnou vytvořit jiný obsah na názvu Číselná soustava, tak se chovají jako na Wikipedii a odliší ho tak svým username. Logické pak je mít stránku Číselné soustavy = rozcestník. Tím, že jste tu ale zavedly lomítkové pojmenování namísto závorek, tak nám vzniká hromada "uzlových" stránek, které jsou vlastně rozcestníky, jak píše výše Kychot. Už to ale nejsou ty rozcestníky, které známe z Wikipedie - což může být pro řadu lidí těžko zkousnutelné. Muselo by se to jasně a ostře definovat.
Taky jsem tu zaslechl "Hlavní stránka", což bude ale v tomto kontextu také rozcestník. Nicméně u kurzů a projektů typu PKR by se hodilo, aby tyto rozcestníky byly definovány hlavně jako Hlavní stránky, v podstatě stránky unikátní (např. Španěština/Juan/Výuka).--Juandev (diskuse) 31. 3. 2014, 17:28 (UTC)

Cítím se nepochopen[editovat]

Cítím se nepochopen. Určitě to leží aspoň částečně na mých nedokonalých vyjádřeních, tedy to zkusím popsat ještě jinými slovy a spolu s vývojem pojmosloví:

  • Nejprve jsem si při úvahách o klasifikaci všiml, že tu máme velmi mnoho stránek, které prostě shromažďují různé informace, odkazy, podstránky atd. o nějakém tématu.
  • Usoudil jsem, že by bylo dobré z takovýchhle stránek udělat nějakou klasifikační kategorii, a začal s vámi o tom diskutovat. Nakonec se z toho vylouplo označení "rozcestník" a přepracovaná šablona {{rozcestník}}.
  • Mezitím jsem si uvědomil, že tu máme některé sbírky stránek, které vlastně tvoří takový mnohastránkový rozcestníkový projekt — třeba ta zlopověstná karma. I označil jsem si takovéto projekty za depozitáře.
  • Když jsem pak začal sepisovat popis depozitářů, zjistil jsem, že se kategorie rozcestníků a depozitářů prolínají, respektive že každý depozitář má vlastně na své hlavní stránce nějaký rozcestník (odkud vedou odkazy na podřízené stránky, což je pak ten depozitář). Tedy, že vlastně nejde popsat jedno, aniž bych popsal i druhé.
  • V klasifikační nálepce by to pak bylo tak, že by označení "rozcestník" i "depozitář" mělo stejný efekt. Akorát u jednostránkových projektů (tedy bez udání projektové kategorie) by se tam psalo "Tato stránka je samostatný projekt (rozcestník)", zatímco u vícestránkových projektů by na tom rozcestníku stálo "Tato stránka je součástí depozitáře".

Je to už trochu jasnější? --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 00:07 (UTC)

Heuréka!
Já bych k tomu jen dodal, že autorem většiny rozcestníků bude Kychot a depozitářů Juandev. Každý z nás nějak pracuje, ale třetí osoba to pak může hodnotit úplně jinak. Jen si shrnu různé pohledy Rozcestníky nazvěme stránky typu 1, depozitáře 2.
  1. typ
    1. Mmh: jsou to rozcestníky, obsahují nějaké informace a odkazují na jiné informace na webu
    2. Juandev: jsou to zápisky/databáze informací (které nemají místo na Wikipedii). Kychot studuje problém, vyhledává informace na Internetu a vytváří databázy zápisků, které mohou posloužit i jiným.
    3. Kychot: (najít co o tom kde řekl)
  2. typ
    1. Mmh: jsou to depozitáře, protože obsahují odkazy na řadu stránek, ne vždy jsou tyto stránky aktivní. Depozitáře mohou obsahovat rozcestníky.
    2. Juandev: zápisky/výzkumné projekty. Na rozdíl od Kychota, který se s problémem seznamuje tak, že si o něm na Internetu najde informace, já studuji pokus/omyl, hypotéza/ověření. Druhý způsob řešení problému je o mě diskuse s těmi co problému rozumí.
    3. Kychot: (najít co o tom kde řekl)
Takže budiž, teď jsem tvoji logiku pochopil. Jen bych se nad tím ještě párkrát zamyslel, jestli je to takto vhodné. Mě osobně přijde líto, že z řady výzkumných projektů, které by se mohli navenek prezentovat jako výzkum, se stanou pouhé depozitáře!
Teď už i začínám chápat, co tolik vadí lidem, kteří kritizují wv. Oni by si představovali, že tady budeme tvořit kurzy, seriózní výzkum a vzdělávací materiály (které se nevejdou na wb). A tak tomu skutečně na začátku bylo. Jenomže problém byl v tom, že tu na to nebylo dost lidí. Nejenom na budování, ale i na učení. Učitel chce učit a pokud nemá žáky, je to problém. A tak vzniklo samostudium, které podle mého názoru neodporuje cílům wv. Bohužel samostudium vytváří ten nepřehledný balast. Je to dáno tím, že každý studuje a zkoumá jinak. Proto za každým uživatelem jsou typologicky trochu odlišné stránky a někteří si myslí, že tyto stránky tu nemají být, nebo mají být v osobním ns.
Čili co kdyby jsme vytvořili 2 kategorie: a) stránky vzniklé samostudiem, b) ostatní (obsah určený ke studiu a výzkumu). Myslím si, že vymezit a urovnat bčko, by bylo snadné. Áčko bych osobně ještě rád promyslel (jak píši výše).--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 08:12 (UTC)
Já se právě domnívám, že pro klasifikaci projektu není podstatné, zda vznikl samostudiem, nebo se zaměřením na studium a výzkum pro jiné. Podstatné je, jak se máme k projektu nadále chovat. --Mmh (diskuse) 13. 4. 2014, 16:59 (UTC)
No to si právě nejsem jistý. Podle mne je důležité znát u stránek, které vznikly v rámci samostudia účel. Jinak mne to připadá, že když tady vytvoříme projekt Depozitář, že nám zanikne projekt Výzkum. Nebo ne? Není lepší se navenek prokazovat tím, že máme výzkum?
Potřebuji na to čas to v sobě nějak přežvejkat. Zatím se mi zdá zbytečné tu mít rozcestníky i depozitáře. Jak sám poznamenáváš v těch stránkách typu Karma se vlastně vyskytuje hromada rozcestníků stejně. --Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 17:22 (UTC)
Depozitář je prostě něco, co jsem odpozoroval ze současné Wikiverzity. Něco, co tu v mnoha provedeních máme. Nedá se nijak ověřit, z jakého důvodu ten či onen vznikl.
Samozřejmě, když se někomu označení "depozitář" zdá pro jeho projekt příliš nízké, může popsat třeba kategorii výzkumných projektů, ale pak očekávám, že se strhnou různé debaty, zda něco nesmazat, protože se něco nevyužívá dostatečně výzkumně, atd. Zatímco u depozitáře stačí, aby stránky existovaly a byly k dispozici.
Takže, každý svého štěstí strůjce. Když chceš v diskusích obhajovat ponechání a zařazení svých stránek, na které následně už nesáhneš, je to Tvoje volba. Já bych to na Tvém místě srovnal do komínku a označil jako depozitář, čímž bych se pak už nemusel bát, že někdo napíše, že tu stránku smažeme, protože ji už pět let nikdo neměnil. --Mmh (diskuse) 13. 4. 2014, 17:44 (UTC)
Takže stránky, kterým se delší dobu někdo nevěnuje budeme dávat do depozitářů. Já se tomu nebráním. Jen si nejsem jistý, jestli kolemjdoucí z toho pochopí jak se k takovým stránkám chovat. Taky si nejsem jistý, že ty stránky půjde sjednotit do jednoho formátu. Jak se třeba budou nazývat podstránky depozitářů? Depozitářové položky?--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 18:02 (UTC)
Mám pocit, že si pleteš dvě rozdílné věci: "wikiverzitní stránky, na které se odkazuje z rozcestníku" a "stránky, které jsou součástí depozitáře, ne však jiného projektu". Jde o ty druhé. Kolemjdoucí na nich uvidí klasifikační nálepku s údajem, že stránka je součástí depozitáře tohoatoho, kamž si může skočit a dočíst se více. Stránky nemusí mít žádný "jednotný formát" nad rámec obecného formátování všech stránek Wikiverzity. --Mmh (diskuse) 13. 4. 2014, 18:06 (UTC)
Aha. No tak prostě buď to bude fungovat, nebo nebude.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 18:18 (UTC)