Wikiverzita:Diskusní prostor

Z Wikiverzity
Přejít na: navigace, hledání

Obsah

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon![editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskuse) 5. 1. 2016, 01:50 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskuse) 18. 1. 2016, 19:06 (UTC)

language links via Wikidata are coming[editovat]

Ve zkratce: 23. února by měly být zapnuty Wikidata (fáze 1 = interwiki) pro Wikiverzitu. Případně diskutujte o možnostech na d:Wikidata:Wikiversity a d:Wikidata:Project chat. 178.255.168.17 1. 2. 2016, 20:27 (UTC) – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 178.255.168.17 (diskusepříspěvky)

From English to Čeština[editovat]

Hello. Sorry for my English. Please, translate this text from English to Čeština: "Welcome to Ukrainian Wikiversity!". I would be very grateful! — Green Zero обг 6. 2. 2016, 23:31 (UTC)

„Vítejte na ukrajinské Wikiverzitě!“ --Mmh (diskuse) 7. 2. 2016, 11:22 (UTC)

Wikidata support is here![editovat]

VisualEditor News #1—2016[editovat]

Elitre (WMF), 26. 2. 2016, 19:21 (UTC)

Přehledy Wikimedia, únor 2016[editovat]

Vybrané události a zajímavosti z Wikimedia blog za únor 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22. 3. 2016, 18:57 (UTC)

Open Call for Individual Engagement Grants[editovat]

IEG barnstar 2.png

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 31. 3. 2016, 15:47 (UTC)

Lepší název pro diskusní prostor?[editovat]

Když jsem si teď díky Chomského dotazu uvědomil, že Juan již před půldruha rokem založil technickou podstránku Diskusního prostoru, uvědomil jsem si zároveň, jak trapně vlastně zní název „Diskusní prostor“ ve srovnání se všemožnými jinými diskusními prostory (ať už českým wikipedickým „Pod lípou“, nebo anglickou „Vesnickou pumpou“, nebo anglickým wikiverzitním „Kolokviem“, německou, francouzskou, švédskou a finskou „Kavárnou“, italským „Barem“, řeckou, španělskou a arabskou „Wikiverzitní aulou“ či „dvorem“ atd.).

Tedy, nepojmenujeme si to tu nějak inspirativněji? Mně už před časem přišla na mysl „Aula“, ale rád si vyposlechnu co nejvíce dalších nápadů, ale hlavně by mě zajímalo, zda máte také pocit, že by přejmenování na nějaké obraznější jméno mělo smysl. --Mmh (diskuse) 9. 4. 2016, 18:47 (UTC)

"Aula" či "V aule" podle mě nezní špatně, ačkoliv je to možná, nejen k současnému polokomatóznímu stavu projektu, poněkud velkohubé.--FuLAmGNut (diskuse) 27. 8. 2016, 00:51 (UTC)

No editing two times this week[editovat]

Nadace Wikimedia bude testovat své nejnovější datové centrum v Dallasu. Tím se ujistíme, že Wikipedie a další wiki projekty zůstanou online i v případě katastrofy. Abychom se ujistili, že všechno funguje, potřebuje technologické oddělení Wikimedia provést plánovanou zkoušku. Tato zkouška ukáže, zda dokážeme spolehlivě přepnout z jednoho datového centra na druhé. Příprava zkoušky a pohotovost pro řešení všech neočekávaných problémů si vyžádá mnoho týmů.

Veškerý provoz bude v úterý 19. dubna přepnut do nového datového centra.
Ve čtvrtek 21. dubna bude přepnut zpět do primárního datového centra.

Kvůli jistým omezením v MediaWiki se musí bohužel v průběhu těchto dvou přepnutí pozastavit všechny editace. Omlouváme se za tuto nepříjemnost a pracujeme na tom, abychom ji v budoucnu minimalizovali.

Po krátký čas budete moci všechny wiki číst, ale nikoli editovat.

  • Editace nebude možná po dobu přibližně 15–30 minut v úterý 19. dubna a ve čtvrtek 21. dubna, počínaje 14:00 UTC (16:00 SELČ).
  • Pokud se v této době pokusíte editovat nebo změny uložit, zobrazí se vám chybové hlášení. Věříme, že se v tomto období neztratí žádné editace, ale nemůžeme to zaručit. Pokud uvidíte chybové hlášení, počkejte prosím, dokud se vše nevrátí do normálu. Poté byste měli být schopni svou editaci uložit. Doporučujeme však, abyste si nejprve udělali kopii svých změn, jen pro jistotu.

Další důsledky:

  • Úlohy na pozadí budou pomalejší a některé se mohou ztratit. Červené odkazy se mohou aktualizovat pomaleji než obvykle. Pokud založíte článek, který je již odkazován odjinud, zůstane odkaz červený déle, než je obvyklé. Některé dlouho běžící skripty budou muset být zastaveny.
  • V týdnu od 18. dubna bude zmražen kód. Nebude probíhat žádné nasazování nového kódu, pokud nebude nezbytné.

Tato zkouška se původně měla uskutečnit 22. března. Nová data jsou 19. a 21. dubna. Můžete si přečíst rozvrh na wikitech.wikimedia.org. Jakékoli změny se objeví v tomto rozvrhu. O této zkoušce proběhnou další oznámení. Šiřte prosím tyto informace ve své komunitě. /Johan (WMF) (diskuse) 17. 4. 2016, 21:22 (UTC)

Wikidata: access to the data is coming[editovat]

Hi everyone :)

A while ago you received access to the interwiki links from Wikidata. Everything seems to be going well so I'd like to move on to the second stage. You will get access to the actual data in Wikidata like the date of birth of a person. You'll be able to make use of them in your templates via Lua or a new parser function (#property). We'll be enabling this on May 3rd. I hope this will open up great new possibilities for you and make your work easier. If you have questions please come to d:Wikidata:Project chat or d:Wikidata:Wikiversity.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 28. 4. 2016, 09:35 (UTC)

Wikidata: data access is here[editovat]

Pravidla[editovat]

Myslím si, že by se mohl udělat větší pořádek v pravidlech. Tedy mít vůbec definováno, jestli pojedeme pravidla a doporučení, jako na Wikipedii apod. To co jsme vytvářeli doposavad bych považoval za nutné provizorium a nutnou obranu proti trolům, kteří destabilizovali Wikiverzitu a byli jedním nejmenovaným správcem vydržováni a podporováni. Jednalo se o:

  • kopie pravidel z Wikipedie (s různou mírou úpravy)
  • vlastní pravidla

Zajímavou cestou se třeba vydává Wikislovník, kde je snaha začít právě od právní kostry. Co si o tom myslíte?--Juandev (diskuse) 6. 5. 2016, 15:28 (UTC)

Potřebuje vysvětlit[editovat]

Dobrý den,

založil jsem kategorii Potřebuje vysvětlit, do které by se měly dávat stránky, kde je potřeba nějaká zpětná vazba druhé osoby. Tzn., třeba vysvětlení, jak něco udělat, jak něco funguje, nebo rada. Dělám to proto, že by se odkaz na tuto kategorii mohl dát někam, kde si ji všimne více lidí (Hlavní stránka, uvítání, sitenotice). Zároveň to kategorizuje určitý druh stránek.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 06:09 (UTC)

Lokální nahrávání po šesti letech[editovat]

Před více než šesti lety se tu řešila otázka lokálního nahrávání souborů (děkuji Juanovi za dohledání odkazu) s výsledkem, že se deaktivuje, protože pro ně není důvodu. Vzhledem ke zkušenostem, které jsem udělal v posledních pár letech, kdy českou Wikiverzitu využívám při středoškolské výuce, bych navrhoval nyní toto tehdejší rozhodnutí revidovat.

Káry na káry.png

Hlavním důvodem je již tehdy Kychotem zmiňovaná možná existence souborů, které nemají smysl mimo Wikiverzitu. Tehdy to byl jen hypotetický případ, nyní ovšem takové soubory reálně máme (příklad vpravo): totiž soubory vzniklé cvičně, když si nějaký student chce prostě vyzkoušet nahrávání souborů, nebo když vypracovává úkol, v jehož rámci vytvoří obrázek, který musí být nahrán, aby mohl být použit v textu, ale který třeba obsahuje závažné chyby — ovšem ty by zase neměly být nikým opravovány, protože student podle toho má být hodnocen.

Krom toho mi napadá důvod, který bude nutno ještě přezkoumat, ale který by možná dal Wikiverzitě opravdu rozsáhlé nové možnosti: Podle českého autorského zákona je možno v rámci vzdělávání poměrně široce využívat i autorských děl, aniž při tom dojde k porušení autorských práv. Použití na Wikiverzitě bez možnosti linkování odjinud by možná splnilo kritéria pro takovéto využití.

Ten druhý důvod je nyní hypotetický, ten první ovšem zcela aktuální. Proto přicházím s tímto návrhem. (A kdybychom se dohodli, že tehdejší rozhodnutí revidujeme, pak bychom následně museli pokračovat přesnou specifikací, co patří sem a co na centrální úložiště — krom zmíněných kategorií by pak mohlo mít smysl nahrávat jen lokálně např. obrázky zcela specifické pro určitý zdejší kurs, nepoužitelné v jiné jazykové mutaci, apod.)

Co si o tom myslíte? --Mmh (diskuse) 10. 5. 2016, 18:02 (UTC)

Ano chápu. Milanovi studenti vytvoří v průběhu kurzu nějaké soubory. Nahrají je na Wikiverzitu. Na konci roku se určí ty neužitné a Mmh je smaže.
Podívejme se na to ale i z širšího úhlu. Časem přibude editorů a přibude na wv souborů. Současní správci nebudou stíhat. To je třeba zkušenost z en.wv, která nepřešla na Commons a nyní je zavalena tisíci soubory, které nezvládá "uklízet".
Na druhou stranu současný systém lze provozovat na Commons. Nyní se tam ty soubory nahrají - na Commons smí být to co se používá ke vzdělávání. Na konci roku se navrhnou na smazání (dá se použít nástroj Perform batch task). Když nebudou správci wv stíhat, je tam dost silná komunita, na to aby to zvládla (vlastní zkušenost).--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 07:03 (UTC)
Co se týče tzv. vzdělávací výjimky české autorského zákona. Ano bylo by to fajn, já třeba se svými studenty wv nepoužívám právě proto, že tu ta vyjímka není. Na druhé straně je otázka, jestli to neznemožňují nějaká nadřazená práva Nadace (i když asi ne, když en může používat fair use). Pro takovou vyjímku by povolení uploadu mělo jasný smysl.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 07:03 (UTC)

Obsah Wikiverzity[editovat]

Jelikož nemáme stále definován veškerý obsah Wikiverzity, navrhuji to dělat postupně - protože těch typů je opravdu hodně. Založme stránka Wikiverzita:Obsah Wikiverzity, kde budou jednotlivé typy definováno. Zároveň by se ty typy mohly kategorizovat a určovat šablonou {{Info}}. Svůj návrh začínám formulovat zde a v první řadě bych předložil ke schválení jen obecný text této stránky. Prosím o Vaši zpětnou vazbu (vycházím z těchto svých podkladů).--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 06:23 (UTC)

Jsou to dva protichůdné návrhy. Ten první už tu naplňujeme — postupně definujeme typy, které se nám vylupují z praxe. Ten druhý mi připadá jako teoretizování, na které je škoda času a sil — a navíc protiřečí některým věcem, které jsme už tu dohodli (viz již hotový popis dosavadních typů). --Mmh (diskuse) 11. 5. 2016, 19:32 (UTC)

Nerozumím. Já podávám jeden návrh. Jaké dva návrhy v tom vidíš?

Můžeš prosímtě odkazovat, já nevím o čem mluvíš.--Juandev (diskuse) 12. 5. 2016, 08:46 (UTC)

Jak na ukončené stránky[editovat]

Za ukončené stránky považuji například zápisky studentů Mmh po skončení roku, nebo tzv. výzkum, který ověřil hypotézy apod. Máme tu dva názory, jak s těmito (některými těmito typy) stránek zacházet. Mmh by je mazal (a dělá i tak ve svých kurzech), Juan by je ponechával. Navrhuji tedy kompromis, že by toto byla volba autora, případně vedoucího projektu/kurzu. Ukončené stránky by se archivovaly tak, že by zůstaly v místě (tzn. nikam by se nepřesouvaly) - jen by se označily graficky (třeba barevnou změnou pozadí nebo informací v záhlaví (tak jako u archivovaných - ukázka)), vložili se do další kategorie Archiv, (v šabloně Info by se převedla příslušnost na všeobecnou) a do šablony by se zavedl parametr Aktivita, který by se vyplnil jako "neaktivní".--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 07:18 (UTC)

Nezlob se, ale píšeš nesmysly. Jednak matláš dohromady institut cvičné stránky s jinými stránkami, jednak šíříš nepravdivá tvrzení o mé osobě. --Mmh (diskuse) 11. 5. 2016, 19:35 (UTC)

Institut cvičné stránky jsem vůbec nečetl, tak nevím, jestli ho mohu s něčím matlat.

A ty jsi loni nemazal studentské stránky? Která část mého tvrzení je nepravdivá?--Juandev (diskuse) 12. 5. 2016, 08:43 (UTC)

Institut cvičné stránky jsme loni diskutovali, nebylo námitek proti jeho zavedení, tak jsme ho zavedli. V zásadě se jedná o takové tematicky vymezené osobní pískoviště, na kterém se v rámci projektu člověk něčemu učí s tím, že ví, že až se doučí, tak se to smaže, aby to nestrašilo. Jen v případě, že člověk výslovně požádá o zachování, zůstane stránka zachována. Nazývat to "ukončené stránky" je nesmysl. (Normální stránky zbylé po kursech archivujeme, od toho je šablona {{archiv kurzu}}.)
Nepravdivé je především tvrzení, že "Mmh by je mazal". Já od začátku razím přístup, že tohle je otázka každého jednotlivého kursu, jak si to domluví nebo jak to bude mít v pravidlech, a že by se to rozhodně nemělo regulovat univerzálně. Tvůj návrh považuji za zcela zbytečnou komplikaci již fungujících procesů. --Mmh (diskuse) 12. 5. 2016, 19:46 (UTC)
V tomto podporuji Mmh. Vedoucí kurzu si po jeho ukončení sám určí, jak se stránkami naložit. --Kusurija (diskuse) 13. 5. 2016, 04:44 (UTC)
No tak to jsem asi nepochopil tvůj postoj. Měl jsem za to, že formát "cvičné stránky" vznikl na základě poznatků z tvých kurzů, ale může být použitelný i na jiné stránky. Pokud tedy nejsi pro mazání všech stránek, které jsou neaktivní (což je ale v rozporu s některými tvými kometáři v DOSech), pak není co řešit.
Samozřejmě o tobě nechci šířit nepravdivé informace. Proč bych to dělal? Ale takový dojem si ve mě zanechal. Například argument v DOSech, že na "stránku nebylo rok sáhnuto" mě vede také k tomuto názoru.--Juandev (diskuse) 13. 5. 2016, 16:19 (UTC)
Argument, že na stránku rok nikdo nesáhl, je v DOSu důležitý například tehdy, když někdo před tím rokem napsal, že stránku upraví. Každé vyjádření má svůj kontext. (Když například napíšeš do diskuse „souhlasím“, pak význam plně závisí na obsahu příspěvku, pod který jsi to napsal.) --Mmh (diskuse) 15. 5. 2016, 18:50 (UTC)

Typologie stránek řešení osobních problémů[editovat]

Jsou tomu už 3 roky, co jsme se dohodly, že uděláme úklid projektu a že budeme dělat klasifikaci obsahu. Dva roky to tu blokovali Daniovci, rok (nebo půl, já už nevím) jsem tu nebyl. Nyní bych snad měl čas na tom pracovat. Začal bych stránkami, které jsem tu vytvořil a kterých je mnoho. Jsou to stránky řešení osobních problémů.

Původní motivace, byla prezentovat problém a získat nápovědu/návrh řešení/vysvětlení od komunity. To vůbec nefungovalo, tak jsem hledal jiné způsoby a začal to řešit jako výzkum, tzn. stanovení hypotéz a jejich ověřování, což ale postupně sklouzlo "i" mimo výzkum, byť to jako výzkum bylo vedeno. Někdy bylo třeba vyhledat radu na foru/internetu a šlo jen o ověřování řešení, jidny bylo třeba danou věc rozebrat (Pitevna) či zkoumat její chování, abych pochopil jak funguje.

Otázky jsou tedy následující:

  1. Jak takové stránky klasifikovat?
  2. Jak takové stránky upravit, aby nějak vypadaly?

--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 10:20 (UTC)

Především bych chtěl podotknout, že jsi tu v posledních měsících mnohokrát byl, i ses v diskusích k různým těmto stránkám různě vyjadřoval, a dostal jsi také celou řadu odpovědí. Shrnu myšlenky, které při tom zaznívaly opakovaně:
  • U každé stránky, která se nachází mimo uživatelský prostor, by mělo být při její návštěvě jasné, k čemu slouží, nebo aspoň čeho je součástí, když tento větší celek takové určení má. Z toho důvodu jsme zaváděli klasifikační nálepku a projektové kategorie.
  • U každého projektu by mělo být jasně popsáno, co je jeho cílem a zda, resp. jak se do něho mohou jiní uživatelé zapojit. Cíl by měl být v záběru Wikiverzity, tedy, stručně řečeno, vzdělávání nebo výzkum.
Pokud projekt splňuje tyhle dva základní požadavky, můžeme teprve začít hovořit o jeho klasifikaci. Buď odpovídá nějakým již popsaným typům projektů, nebo ne. Pokud ne, pak by bylo potřeba, aby dotyčný typ popsal někdo, kdo jasně vidí jeho vymezení a domnívá se, že to na Wikiverzitu patří. --Mmh (diskuse) 15. 5. 2016, 18:45 (UTC)

Aha. No podle mě to asi bude chtít popsat nový typ projektu. Nějaké nápady?--Juandev (diskuse) 15. 5. 2016, 20:25 (UTC)

Jak píšu, nejdřív musíme mít nějaké projekty, které jsou jasně popsány samy v sobě (k čemu slouží a jak je možno se zapojit), a podle nich potom můžeme zkoušet vymezit nějaký nový typ. --Mmh (diskuse) 15. 5. 2016, 20:39 (UTC)

Přehledy Wikimedia, duben 2016[editovat]

Vybrané události a zajímavosti z Wikimedia blogu za duben 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20. 5. 2016, 19:25 (UTC)

Prosba[editovat]

Stránka cs:w:Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty) na české Wikipedii by měla obsahovat odkaz na místní hlavní diskusní fórum a případně krátký medailonek o tomto sesterském projektu (viz stávající medailonky). Některé medailonky jsou však velmi neaktuální, např. obsahují „aktualitu“ o překročení milníku 1000 stránek z roku 2009 (který už asi dávno byl překonán), a některé zcela chybí. Proto bych chtěl poprosit, jestli by kdokoliv ze zdejší komunity nepomohl a neaktualizoval (případně nevytvořil chybějící) medailonek o tomto projektu a o místním hlavním diskusním fóru. Pokud píšu na chybnou stránku, neváhejte přesunout. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 13:09 (UTC)

Ok, pokusil jsem se něco vyrobit, ostatní nechť to případně doplní nebo upraví. --Mmh (diskuse) 19. 6. 2016, 14:10 (UTC)

Compact Language Links enabled in this wiki today[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 22. 6. 2016, 07:39 (UTC)

Jednotnější pojmenování údržbových kategorií?[editovat]

Zase jsem trochu přemýšlel nad tím naším zmateným pojmenováním údržbových kategorií, a na fórum Kategorizace jsem sepsal takový krátký návrh na logické a zároveň popisné pojmenování většiny těchto kategorií (u některých by to znamenalo zachování jména, u jiných přejmenování). Takže prosím o vyjádření všechny, kdo k tomu mají co říci. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2016, 23:37 (UTC)

NS Archiv[editovat]

Dávám tímto podnět k diskusi o vytvoření NS Archiv, kde by bylo možné jednoduše a přehledně archivovat dlouho nepoužívané stránky, které by tam bylo možno zamknout k archivním účelům. Snad by to šlo technicky zařídit, aby se v záhlaví těchto dokumentů zobrazovala šablona, že se jedná o archivní materiál, aby to zbytečně nepletlo uživatele. --Kychot (diskuse) 30. 6. 2016, 08:02 (UTC)

Jak by přesně vypadalo pojmenování takové archivované stránky? Například jak by se archivovaly staré úseky diskuse odsud, jak staré úseky diskuse třeba z nástěnky správců, jak nějaká historická nedodělaná stránka? --Mmh (diskuse) 30. 6. 2016, 08:55 (UTC)

Nearchivovaly by se žádné úseky, archivovaly by se celé stránky. Pojmenování by zůstalo stejné, pouze by bylo v NS Archiv: --Kychot (diskuse) 1. 7. 2016, 05:36 (UTC)

Takže archivaci diskusí z Diskusního prostoru, z Nástěnky správců a případně odjinud bys tím NS Archiv neřešil?
A co specifické archivy starších běhů kurzů?
A jak bys archivoval stránky, které se odlišují pouze jmenným prostorem? Udělal bys jméno ze jmenného prostoru?
Kolika stránek by se to podle Tebe tak týkalo?
A není jednodušší ten již mezitím jednou zavedený koncept, při němž se stránka Něco určená k archivaci přesune na Wikiverzita:Archiv/Něco, pokud se to týká skutečně Wikiverzity, a jinak si každý archivuje v rámci svých projektů to, co si chce archivovat? --Mmh (diskuse) 1. 7. 2016, 06:04 (UTC)

Já nechci měnit zavedený systém archivace, pokud jej už nějaké projekty mají zavedeny a funguje. Ale tu a tam se vyskytne případ, kdy je vhodné nějakou stránku zaarchivovat a nevyplatí se pro ni vymýšlet nějaký zvláštní archivační systém – takže takové případy bych řešil tím zvláštním NS. Typicky se jedná o stránky hlavního NS. Uveď příklad jiného NS, kde by ti to přišlo výhodné ten NS Archiv také použít a pak se to může řešit. --Kychot (diskuse) 9. 7. 2016, 07:29 (UTC)

Protože zavedení nového NS by byla změna, zatímco stávající možnosti archivace jsou prostě stávající možnosti archivace, tak se nejprve zeptám, zda existuje stránka, jejíž archivace by nešla udělat stávajícím způsobem. Já si toho nejsem vědom. --Mmh (diskuse) 9. 7. 2016, 10:10 (UTC)
Jsi to ty, koho "straší" např. projekt Wikiverzita:Konference/2009, která čeká na to, až se v budoucnu zřídí NS Archiv. A každou chvíli se tu diskutuje o něčem podobném, tak jsem navrhnul vytvoření paralelního NS pro takové věci, aby se nemuselo diskutovat o každé stránce jednotlivě. Mně ten projekt Wikiverzita:Konference nestraší, klidně bych to nechal v hlavním NS, je to systematicky zařazené, až se bude v budoucnu zase dělat nějaká konference (či pokus o ni), tak se nová stránka vytvoří ve stejném stromu, nevidím v tom problém. --Kychot (diskuse) 10. 8. 2016, 04:56 (UTC)
To není odpověď na mou otázku. Moje otázka byla, zda existuje stránka, jejíž archivace se nedá udělat stávajícím způsobem.
Co se týče stránky Wikiverzita:Konference/2009, tak ta byla navržena na smazání. Archivace byla Tebou navržená alternativa ke smazání. Pokud bys chtěl stránku nechat v hlavním NS, měl bys to napsat především do diskuse o smazání, a nějak to i zdůvodnit. --Mmh (diskuse) 10. 8. 2016, 08:47 (UTC)

Výtvarné začlenění klasifikační nálepky[editovat]

Protože mám teď v létě trochu víc času, procházím Wikiverzitu a snažím se doplňovat klasifikační nálepky tam, kde je to už možné (a dávat do pořádku místa, kde to zatím možné není, aby to možné bylo).

Narazil jsem při tom na problém, který je spíše výtvarný než administrativní či technický, ale než sám zvolím nějaké řešení, rád bych to dal k obecnější diskusi: Jak byste (z hlediska vzhledového) navrhovali vkládat klasifikační nálepku na stránky typu Němčina/Předložky nebo Práce v OpenOffice.org? --Mmh (diskuse) 2. 7. 2016, 23:16 (UTC)

Možná ještě dodám k výtvarné diskusi otázku, kam umisťovat nálepku u Upoutávek. U nich se nálepka samozřejmě musí vkládat jako noinclude, aby potom nestrašila na hlavní straně v okýnku představovaných projektů, takže vadí jen druhotně, ale i tak by bylo hezké, aby při pohledu na upoutávku samotnou nervala oči. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2016, 23:59 (UTC)

Já osobně, jak známo, příznivcem klasifikačích nálepek moc nejsem, protože mi přijde, že většinou uživateli toho moc neřeknou, co by nepochopil z toho vzhledu té stránky. Dobrá, přistoupil jsem na kompromis, že mohou mít nějaký význam u stránek, kde to třeba nemusí být na první pohled jasné, o co se jedná, ale třeba tebou zmiňovaná stránka Němčina/Předložky si myslím že je právě takovou stránkou, která žádnou klasifikační nálepku nepotřebuje a jak sám uznáváš – ta nálepka bu ji dost hyzdila. Ale jestli chceš, můžeš vymyslet nějakou "vyskakovací" variantu nálepek, které by se objevily jen při najetí myši na určité domluvené místo.
A co se týče upoutávek, tam mi přijde, že už je naprosto zbytečné do nich nějakou nálepku umísťovat – ty by měly být specielně vytvořeny tak, aby z několika vět bylo jasné, o co v projektu jde. --Kychot (diskuse) 9. 7. 2016, 07:22 (UTC)
Klasifikační nálepka hlavně obsahuje odkaz na zbytek projektu, tedy říká, k čemu stránka patří. To je velmi důležité zejména u stránek krátkých a kusých, majících smysl až v kontextu (a takových je tu velmi mnoho). K takovým ovšem právě patří i upoutávky — když náhodný návštěvník narazí na upoutávku, tak podle mne tak jasně nepochopí, co je to zač.
Co se týká toho „na první pohled jasné“, tak to je výraz, z něhož mi naskakují pupínky. Byla to Dannyho oblíbená argumentace, proč nijak nevysvětlovat například své zásahy do systému kategorií. A někdy mám dojem, že i Ty trpíš představou, že ostatní lidé Ti vidí do hlavy. Když se teď snažím doplňovat klasifikační nálepky a správně kategorizovat stránky, tak přibližně u poloviny projektů se musím ptát na diskusních stránkách, co to přesně má být, jak je to míněno, kam to patří (a Ty patříš k těm, co mi někdy nevrle odpovídají,, že je to přece jasné, místo aby pár větami své pohnutky objasnili), a u velké části stránek z té zbylé poloviny musím dost dlouho hledat v kontextu, než zjistím, co k čemu patří a jak je to míněno. --Mmh (diskuse) 9. 7. 2016, 10:08 (UTC)
Můj názor je takový nějaký kompromisní: taky si myslím, že ne všechny stránky musejí mít klasifikační nálepku. Na druhou stranu souhlasím s Mmh, že u značné části dosud neonálepkovaných stránek jsou ty nálepky potřeba (doplnit) a je docela otravné (pokud nejsi sám autorem) páčit z autorů (či si sám lámat hlavu), jak by se to mělo zařadit a co tím bylo zamýšleno; a nekonstruktivní, pokud vše odbydou "okřídleným": "to je přece úplně jasné!". (jeden z důvodů, proč se sám do nálepkování moc nehrnu.) Pro mne osobně je stěžejní, kdo se může/má projektu zúčastnit (příslušnost), v menší míře úroveň (někteří školáci mají docela solidní odborný rozhled, tak proč by nemohli participovat na stránkách, určených pro vysokoškoláky (či ještě odbornějších), naopak, někteří vysokoškoláci (mne nevyjímaje)... --Kusurija (diskuse) 10. 8. 2016, 10:43 (UTC)
Úroveň vzdělávání neznamená, kdo se smí projektu zúčastnit, nýbrž je to informace pro ty, kdo se zúčastnit chtějí, ve smyslu „je to vysokoškolský kurs, tedy nečekejte, že vám tu někdo bude vysvětlovat triviality“, nebo naopak „je to kurs pro základní školu, tak sem nepleťte tenzorové výpočty“. --Mmh (diskuse) 10. 8. 2016, 10:59 (UTC)

Editing News #2—2016[editovat]

m:User:Elitre (WMF), 3. 7. 2016, 17:20 (UTC)

Open call for Project Grants[editovat]

IEG barnstar 2.png

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 5. 7. 2016, 15:25 (UTC)

Jednorázový neprovokační účet[editovat]

Jenom upozorňuji pokusy, kolegy Tchoře přejmenovat loutku Jednorázový neprovokační účet (tady a tady). Připomínám, že tato loutka vznikla tady na Wikiverzitě s cílem prosadit Dannyho představu o projektu - zúčastnila se revertační války a dále tu trollovala. Kdyby došlo k přejmenování tak se to stane globálně a účet se de facto očistí od všech škodlivostí, které tu kdy provedl. Dále upozorňuji, že jsme přesvědčeni, že se jedná o loutku Jana Dudíka, který je v současnosti potvrzován byrokratem na Wikipedii a správcem na Wikislovníku.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2016, 06:29 (UTC)

Účty by se přejmenovávat neměly – pouze výjimečně na žádost editora. Pokud by se někdo jmenovitě přihlásil k účtu User:Jednorázový neprovokační účet (či jinému anonymnímu účtu), pak by musel nést zodpovědnost i za jeho všechny editace.
Nevím, jak to udělat, ale osobně bych byl rád, kdybychom dokázali na WV takové anonymní účty nějak omezit, aby to nebylo proti pravidlům Nadace. Přijde mi, že anonym či pseudonym, který se nedokáže ke své tvorbě přihlásit, je na vzdělávacím projektu dost problematický. (Nemluvím o někom, kdo se náhodně či příležitostně pokusí např. vyřešit nějakou úlohu nebo příklad a bojí se, že by se mu ostatní smáli pro jeho hloupost – ale i tak, myslím že ani žáci by neměli mít důvod se skrývat.)--Kychot (diskuse) 9. 7. 2016, 06:53 (UTC)

Výzkumné projekty[editovat]

Pročesáváním Wikiverzity jsem seznal, že poměrně mnoho projektů by se dalo označit za výzkumné projekty (od Pád namazaného krajíce po Projekt: Kvetení rostlin), a že by to mohl být další kandidát na popis typu projektu a přidání další možnosti do {{info}}. V šabloně samotné by se tento typ mohl nazývat prostě výzkum, ale váhám, jak to nazývat v plynulém textu. Budeme mluvit spíše o výzkumných projektech, nebo o výzkumech, nebo o něčem ještě úplně jiném?

Zároveň mi ovšem vyvstala otázka přesnějšího vymezení výzkumného projektu, protože bez jejího zodpovězení se nepodaří udělat popis typu projektu. Projekt: Kvetení rostlin bych označil ještě za výzkum, protože tam dochází jak k pozorování, tak následnému zpracovávání, zatímco Česká slova nebo Sny/Databáze už bych označil spíše za databáze, protože jejich smyslem je především nahromadění materiálu, který může využít někdo další, ale moc jist si tím vymezením nejsem. Nebo co takové Větrací otvory staveb? Co byste řekli? --Mmh (diskuse) 8. 7. 2016, 16:42 (UTC)

Já si myslím, že tak, jak píšeš – databáze je spíš hromadění materiálu, se kterým se dá dělat následný výzkum. Slovo "projekt" vyhrazuji pro něco složitějšího, co má už více stránek nějak provázaných, na čem se pracuje nějak soustavněji – ať už vymezenou dobu anebo ad libitum – a typicky by to mělo mít i vlastní kategorii. Může být i projekt na jeden den – např. Nahraj svého buskera – i když jsem to do názvu neuvedl. Zatím jsme to dělali víceméně libovolně, jestli jsme slovo "Projekt:" uváděli do názvu – původní myšlenka byla ta, že i takovéto projekty by mohly mít v budoucnu svůj vlastní NS – o jeho užitečnosti by se dalo ještě diskutovat. Ale projekt by měl mít nějaké své zadání a nějaký svůj cíl, si myslím. Větrací otvory staveb bych považoval za projekt – jednak jej tak jeho autor popsal a má to znaky projektu – zadání a stanovený cíl a kromě toho i stanovenou metodiku (ta si myslím nemusí být u všech projektů striktně vymezaná – dovedu si představit projekty, na kterých si různí spoluautoři budou hledat vlastní metodiku práce, která jim bude vyhovovat.) --Kychot (diskuse) 9. 7. 2016, 07:09 (UTC)
Nešlo mi o slovo projekt, protože to už jsme tu začali užívat (a máme to tak i v nápovědě a spoustě textů) jako obecné označení pro všechno včetně těch databází (i ty mají přece své zadání a svůj cíl, akorát to zadání i cíl je utříděně hromadit data), ale o slovo výzkum. U toho buskera kupříkladu nevím, zda to nazývat přímo výzkumem, možná by to pro podobné věci chtělo najít zase další kategorii.
Vlastní NS bych tomu nedělal právě z toho důvodu, že hlavní NS už je projektový NS. Všechno, co je v hlavním NS, by měl být projekt nebo součást projektu. --Mmh (diskuse) 9. 7. 2016, 10:00 (UTC)
Buskery bych asi těžko zařadil do škatulky "Výzkum" – nikdo tam nic nezkoumal, prostě šlo o to, chodit ten den po ulicích, poslouchat, nahrávat, zveřejnit. Kdyby škatulka, tak možná reportáž, ale to by pak už byla spíš parketa Wikizpráv. Jo, klidně z toho někdo někdy může udělat výzkum – třeba napsat diplomku na téma "Dideridoo a jeho význam v buskingu" nebo tak nějak. Máš asi pravdu, vlastní NS by tu situaci asi spíš komplikoval.
Výzkum by měl být prostě hned od začátku deklarovaný jako výzkum – tj. předmět a cíl (smysl) výzkumu a k tomu nějaká pravidla a metodika atd. Můžeme vyjít z pojmu w:Výzkum a případně na něm trochu zapracovat. Typický příklad výzkumu na WV – třeba Dotazník kvality života EQ-5D. --Kychot (diskuse) 26. 7. 2016, 14:44 (UTC)
No, zrovna ta linkovaná stránka Dotazník kvality života EQ-5D podle mě výzkum, v tom smyslu, jak se na to ptám, není. Je to zpráva o výzkumu, který se odehrává někde jinde, ale v němž Wikiverzita nehraje přímou roli. Nebo to chápu špatně?
Výzkum, po kterém se ptám, je výzkum odehrávající se přímo za pomoci Wikiverzity, tedy například tu shromažďující data někde nalezená. V tomto smyslu jsou ti buskeři úplně stejné shromažďování dat jako pozorování kvetení rostlin nebo padání namazaného krajíce. Z prostého shromažďování dat se výzkum stane výzkumem tím, že se snaží výsledky nějak utřídit a interpretovat. Jenže tohle následné zpracování zatím u mnoha projektů nenacházím. --Mmh (diskuse) 26. 7. 2016, 15:32 (UTC)
Nevím, co myslíš "výzkumem, který se odehrává jinde". Je to prostě prezentace výsledku výzkumu podobně, jako je to obvyklé v odborných časopisech: Výzkum se odehrává například v laboratoři a zde se prezentují výsledky. --Kychot (diskuse) 10. 8. 2016, 04:44 (UTC)
Jenže já nemluvím o prezentaci výzkumu, já mluvím o výzkumu samotném. Jak píši výše, máme tu stránky, kde se přímo koná výzkum, tedy přímo se zaznamenávají a zpracovávají pozorovaná data. O těch mluvím. To je typ projektu, který bych rád popsal. --Mmh (diskuse) 10. 8. 2016, 08:51 (UTC)

Diskutujte návrh Strategického plánu Wikimedia ČR 2017–2020[editovat]

Wikimedia ČR je spolek, jehož cílem je podpora a propagace projektů Wikimedia. V rámci profesionalizace naší organizace připravujeme Strategický plán Wikimedia ČR 2017–2020, důležitý dokument, který má směřovat naši činnost v následujících 4 letech. Co by podle se mělo v strategickém dokumentu objevit? Na které cíle bychom se v následujících letech měli soustředit a pomocí jakých kroků bychom jich měli dosáhnout? Prosím pomozte nám napsat co nejlepší strategický plán. Děkuji, --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 7. 2016, 07:54 (UTC), předseda rady spolku.

Mrtvý projekt Wiki-Wiki[editovat]

Narazil jsem před časem na projekt Wiki-Wiki, který je ovšem, soudě podle posledních změn a podle nulových reakcí v Diskuse:Wiki-Wiki, již nějakou dobu mrtvý. Chtělo by to projekt buď nějak archivovat, nebo smazat, nebo nějak lépe zakategorizovat (včetně interního překategorizování stránek projektu). Můžete se na to podívat (a ozvat tamo v diskusi), kdo o tom máte ponětí? --Mmh (diskuse) 3. 8. 2016, 12:35 (UTC)

Pojmenování údržbových kategorií[editovat]

Na základě diskuse navrhuji definitivně odsouhlasit tři jednoduché principy pojmenovávání údržbových kategorií: Fórum:Kategorizace/Návrhy usnesení#Pojmenování údržbových kategorií

Pokud se neobjeví zásadní námitky, pak to koncem srpna přejmenuji, resp. dopřejmenuji to, co není s tam popsanou logikou v souladu. --Mmh (diskuse) 3. 8. 2016, 13:40 (UTC)

Šablona pro nedostatečně kategorizované stránky[editovat]

Snažím se postupně dát do pořádku ten rozkopaný strom kategorií, a vícekrát jsem už narazil na situaci, kdy sice poznám, že nějaká stránka nebo kategorie není správně (nebo není vůbec) zakategorizovaná, ale nejsem s to hned zjistit, kam by měla patřit správně. Hodně by se mi proto hodila nějaká šablona {{zakategorizovat}} (nebo navrhněte nějaké lepší jméno), kterou bych si takovéhle stránky mohl označit, a pak by kategorizaci mohl provést tímto upozorněný autor stránky, nebo kdokoli další později v rámci údržby. Má někdo něco proti? Pokud ne, založím. --Mmh (diskuse) 8. 8. 2016, 23:29 (UTC)

Nestačilo by třeba jen {{kategorizovat}} apod? Slovo {{zakategorizovat}} mi přijde dost krkolomné. --Kychot (diskuse) 10. 8. 2016, 04:31 (UTC)

Určitě by stačilo i jen {{kategorizovat}}. Čím kratší název, tím lepší (pokud je aspoň trochu sebepopisný, třeba takové {{kat}} by už dostatečně sebepopisné nebylo). --Mmh (diskuse) 10. 8. 2016, 08:53 (UTC)

Protože žádný jiný návrh nepřišel, budiž to tedy {{kategorizovat}}. Případně to můžeme v budoucnu přejmenovat, kdyby se nám to nelíbilo, nebo si udělat zkratkové přesměrování. --Mmh (diskuse) 27. 8. 2016, 22:51 (UTC)

O.K. --Kychot (diskuse) 30. 8. 2016, 16:31 (UTC)

Save/Publish[editovat]

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. 8. 2016, 18:03 (UTC)

Nápověda k zakládání projektů[editovat]

Pokusil jsem se naformulovat dlouho již kýženou nápovědu Jak založit nový projekt. Prosím, vyjádřete se nejlépe v příslušné diskusi, zda vidíte ještě nějaké nedostatky, které by bránily zařazení tohoto textu do nápovědy. Pokud ne, přesunul bych jej na Nápověda:Jak založit nový projekt (nebo na jiný název, pokud navrhnete nějaký lepší). --Mmh (diskuse) 10. 8. 2016, 10:41 (UTC)

Po upozornění jsem do návrhu přidal ještě zmínku úrovní vzdělávání. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 10:22 (UTC)

Takže přesunuto. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2016, 22:09 (UTC)

Nápověda ke kategorizaci stránek[editovat]

K výše uvedenému návrhu nápovědy k zakládání projektů hned přihazuji návrh nápovědy ke kategorizaci stránek Uživatel:Mmh/Návrhy/Kategorizace. Pokud nebude námitek proti zařazení do nápovědy, přesunul bych to nejspíše na Nápověda:Kategorizace stránky (pokud někdo nevymyslíte nějaké lepší pojmenování). --Mmh (diskuse) 10. 8. 2016, 12:21 (UTC)

Po upozornění jsem do návrhu přidal ještě zmínku úrovní vzdělávání. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 10:22 (UTC)

Takže přesunuto. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2016, 22:09 (UTC)

Stránky zdrojů[editovat]

Na několika místech vznikly v posledních dvou letech diskuse o tom, jak by měly být pojmenovány a jak by měly vypadat wikiverzitní stránky věnované jednotlivým zdrojům (typicky knihám, ale podle potřeby též filmům atd.). V současnosti v tom máme hrozný binec — některé zdroje tu mají stránku pojmenovanou jen podle svého názvu, další podle autora a názvu, a to hned v různém formátování, některé jsou zařazeny do Čítárny jako podstránky, některé jsou tu jen s rozlišovačem čtenáře bez vlastní stránky, některé tu mají jen stránku věnovanou určité jejich části, takže se nedá skoro nic dohledat a na skoro ničem spolupracovat: Čítárna/Člověk, krajina, krajiný ráz, Čítárna/Snyder: Krvavé země, Čítárna/Ruibar, Richard. Alchymie internetového úspěchu. (Juandev), Poroučíme větru dešti, Strana 61 knihy O sofistických důkazech, D. S. Merežkovskij, D. Filosofov a Zinaida Gippiusová (Merežkovskaja): Makový květ, Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Lékařská biofyzika atd.

Po promyšlení různých možností mám nyní návrh:

  • Pro každý zdroj, pro který bude zapotřebí čehokoliv, co nyní zajišťují tyto různorodé stránky, založit vlastní stránku ve formátu Titul nebo Titul (Další, Rozlišující, Údaje). Tato stránka by obsahovala přinejmenším úplné bibliografické údaje a měla by principiálně všeobecnou příslušnost, stejně jako rozcestníky a úložiště.
  • Pro recenzní a podobné stránky jednotlivých čtenářů nebo pro stránky pro jednotlivé části nebo dílčí témata pak zřídit podstránky (při kombinaci obojího podle smysluplnosti v obojím pořadí, tedy jak Titul/Uživatel/Část, tak Titul/Část/Uživatel).
  • Ze současných různorodých jmen přesměrovat na tato jednotná jména, ale v budoucnu už vytvářet jen tato (a případná přesměrování použít u různých možných rozlišovačů).

Výše zmíněné stránky by měly v novém systému jména (například): Člověk, krajina, krajiný ráz (Klvač)/Juandev, Krvavé země (Snyder), Alchymie internetového úspěchu (Ruibar)/Juandev, Názory a argumenty (pořad ČRo)/Chomsky/Poroučíme větru dešti, Organon/O sofistických důkazech/Chomsky/Strana 61, Makový květ (Merežkovskij, Filosofov, Gippiusová), Lékařská biofyzika (Navrátil, Rosina, 2000). Pro každou podstránku by nutně existovala i hlavní stránka, tedy například stránka Člověk, krajina, krajiný ráz (Klvač) nebo stránka Organon.

Zároveň bych navrhoval tento specifický typ rozcestníků či úložišť popsat jako nový typ projektu, který by se mohl jmenovat třeba popis zdroje nebo zdrojopis.

Co si o tom myslíte? (Pokud se setkám se souhlasem, nebo přinejmenším, pokud se nesetkám s nesouhlasem, začal bych jednak sepisovat popis tohoto typu projektu, jednak postupně přesouvat dosavadní stránky zdrojů.) --Mmh (diskuse) 16. 8. 2016, 13:15 (UTC)

V zásadě pro, akorát se mi moc nezdá uvádět autora do závorky – to nebývá dost obvyklé – do závorky bych uváděl (bude-li to adekvátní) rok vydání, jak bývá zvykem. Namísto toho bych psal jméno stránky buď tak, jak je dnes běžné v bibliografických citacích (tj. bez oddělovacích čárek a teček), např:
anebo celým jménem tak, jak jsme to tady dělali dosud:
což jsi sám před třemi lety prohlásil za závazný úzus, proti kterému se nikdo neohradil – tak proč to teď zase měnit?
Jediné, co mě napadlo, že by se dalo případně ukládat i v podobě podstránek, takže bychom u každého autora měli rovnou soubor podstránek s jeho díly a jméno autora by sloužilo zároveň i jako rozcestník k dalším stránkám, které by nemusely být nutně názvy jeho děl:
--Kychot (diskuse) 17. 8. 2016, 12:05 (UTC)

Tehdy jsme řešili dílčí problém (a ještě v době, kdy nešlo moc doufat v přebudování Wikiverzity na funkční vzdělávací nástroj). Mezitím se ukázalo (jak je vidět i z příkladů výše), že:

  1. musíme do jednotného úzu nějak zahrnout i zdroje, které autora nemají, nebo se v tomto smyslu neuvádí (typicky třeba filmy nebo rozhlasové pořady, nebo třeba Bible),
  2. oddělovací dvojtečky kdekoliv v názvech stránek jsou trochu problém (viz též nedávný pokus o přeformátování názvu PKR, založený medle na nedorozumění, nebo si představ autora, který bude používat umělecké jméno Uživatel),
  3. téměř jakékoliv oddělovací znaky (včetně těch dvouteček) se vyskytují i v názvech knih (či jiných zdrojů)
  4. ten tehdy vyhlášený úzus většina stránek knih a dalších zdrojů stejně nedodržuje

Tohle samozřejmě nejsou žádné principiální překážky, ale zkus podle některého ze svých návrhů zapsat všechny mnou výše uvedené případy. Pokud se Ti to povede a bude to stejně přehledné, pak můžeme vzít ten Tvůj návrh. Nějaký bychom ale vzít měli, hodlám začít pracovat na těch recenzních šablonách (co jsem Ti popisoval kdysi dávno ústně), a chtělo by to, aby fungovaly co nejautomatičtěji. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 18:21 (UTC)

  1. Jakto, že Bible nemá autora? Má mnoho různých autorů, řadu z nich anonymních či nedoložených... Takže máš pravdu, že bych asi nepsal [[Sv. Pavel: Epištola k Židům]]. Ale nevím, proč třeba Bibli a pod. musíme mermomocí cpát do nějakého "jednotného úzu", ještě k tomu s rozhlasovými pořady apod. To bychom tam pak mohli jako název stránky rovnou uvádět URN a budeme mít dokonalou unifikaci :-) No proč by ne, a "lidské" názvy pak řešit pomocí redirektů.
  2. Nevím jaký problém s PKR máš na mysli. Nevím, proč by dvojtečky měly dělat problém. Jako alternativu jsem navrhoval lomítka a udělat z toho podstránku.
  3. To samé co výše. Lomítka by se také neměla vyskytovat v názvech běžných stránek, které nejsou chápány jako podstránky. Tak už to na světě chodí. Nejdřív uveď knihu, která má v názvu lomítko, a pak budeme takový případ řešit.
  4. Tak to právě řešíme, ne?

Nevím, jaké tebou uvedené problematické příklady máš na mysli. --Kychot (diskuse) 14. 9. 2016, 09:10 (UTC)

Celou tuto sekci jsem uvedl řadou příkladů, jak jsou uváděny zdroje. Tedy se prosím podívej výše, na začátek diskusního vlákna, do něhož sám píšeš, nebo na konec tohoto mého příspěvku, tam Ti je překopírovávám znovu.
Jde o to, že se tu citují zdroje, zakládají se o nich stránky, píší se na ně recenze. Má-li se to jakkoliv aspoň poloautomaticky zpracovávat, tedy třeba mají-li fungovat nějaké jednoduché šablony na recenzování zdrojů, je potřeba vymyslet nějaký systém, který to pokryje. Jako zdroje tu v tomto smyslu používáme knihy, ale někdy také jen jednotlivé kapitoly nebo stránky, knihy s uvedením autorů nebo bez uvedení (mimochodem, zrovna u Tebou citované Epištoly k Židům se Pavlovo autorství spíše zpochybňuje, přitom je jednoznačné, o který text se jedná), a přinejmenším tu a tam i jiná média, třeba ty rozhlasové pořady. Podívej se na ten zmíněný seznam výše.
Problém s dvojtečkou vysvětluji také výše: (1) Představ si spisovatele používajícího umělecké jméno Uživatel:, který napíše knihu Kychot. Pak by tato kniha měla stránku Uživatel: Kychot. U PKR se jednalo o to, že si nedávno zase někdo (podobné věci se dějí znovu a znovu) to úvodní Projekt: spletl s označením jmenného prostoru, a začal tam nějaké stránky přejmenovávat, čímž to spíše rozkopal. (2) Lomítko v názvu je Tebou nahozený problém, ne mnou, já mluvím o dvoutečce, kterážto se v názvech používá docela často.
Zkus tedy prosím vzít ten seznam, který uvádím výše a který Ti tu zopakuji: Čítárna/Člověk, krajina, krajiný ráz, Čítárna/Snyder: Krvavé země, Čítárna/Ruibar, Richard. Alchymie internetového úspěchu. (Juandev), Poroučíme větru dešti, Strana 61 knihy O sofistických důkazech, D. S. Merežkovskij, D. Filosofov a Zinaida Gippiusová (Merežkovskaja): Makový květ, Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Lékařská biofyzika. A teď zkus navrhnout jednotný úzus, do kterého by se to vešlo všechno. --Mmh (diskuse) 14. 9. 2016, 09:36 (UTC)

Jak jsem psal výše, ještě jsem možná nepochopil 100% tvou představu, co je to "jednotný úzus", pokud požaduješ, aby se tam vešly dohromady i takové věci, jako bible, kuchařky, filmové týdeníky, rozhlasové pořady, předpovědi počasí a nevím co ještě. Tam by bylo snad jediné řešení to URN, ale to fakt nechci v tuto chvíli dohledávat a řešit. Takže "lidštější" řešení např.:

  1. Čítárna/Člověk, krajina, krajiný ráz – navrhnout na smazání anebo: Pavel Klvač/ed./Člověk, krajina, krajinný ráz
  2. Čítárna/Snyder: Krvavé země –> Timothy Snyder/Krvavé země
  3. Čítárna/Ruibar, Richard. Alchymie internetového úspěchu. (Juandev) -> navrhnout na smazání anebo: Richard Ruibar/Alchymie internetového úspěchu
  4. Poroučíme větru dešti – rozhlasové pořady bych "nejednotil" s literaturou
  5. Strana 61 knihy O sofistických důkazech -> Aristotelés/Organon
  6. D. S. Merežkovskij, D. Filosofov a Zinaida Gippiusová (Merežkovskaja): Makový květ -> Dmitrij Sergějevič Merežkovskij/et al./Makový květ
  7. Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Lékařská biofyzika -> Leoš Navrátil/et al./Lékařská biofyzika

--Kychot (diskuse) 16. 9. 2016, 18:27 (UTC)

Kategorie:Úrovně vzdělávání[editovat]

Díky jednomu nedorozumění kolem zařazení některých středoškolských projektů vyšlo najevo, že v kořenové kategorii chybí podkategorie, v níž by byly usídleny kategorie Kategorie:Střední škola, Kategorie:Základní škola apod., tedy která by odpovídala tomu, co se dá zapsat do klasifikační nálepky jakožto úroveň vzdělávání. Hodlám ji tedy zřídit. Už jsem to napsal na Fórum:Kategorizace, ale pro jistotu píši i sem, aby se k tomu mohli všichni vyjádřit. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 10:27 (UTC)

Nepatří to do kořenu, ale do Kategorie:Wikiverzita. --Kychot (diskuse) 17. 8. 2016, 13:08 (UTC)
Proč? S tím to přece nemá nic společného. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 18:09 (UTC)
Pro jistotu doplním: Vůbec nedokážu vymyslet pohnutku, proč bychom to měli řadit do Kategorie:Wikiverzita. Nevidím Kychotovi do hlavy, ale v mé hlavě je takováto úvaha: Projekty kategorizujeme podle oborů, podle typu projektu, podle úrovně vzdělávání. Podle oboru jsou zařazeny do některé z podkategorií Kategorie:Obory, která je v kořenové kategorii. Podle typu projektu jsou zařazeny do některé z podkategorií Kategorie:Projekty, která je v kořenové kategorii. Podle úrovně vzdělávání jsou zařazeny do některé z podkategorií Kategorie:Úrovně vzdělávání, která je v kořenové kategorii. Všechno podle stejné logiky.
Mohl bys, Kychote, prosím osvětlit svou logiku? --Mmh (diskuse) 25. 8. 2016, 11:52 (UTC)
Pohnutka je v tom, že ten systém úrovně vzdělání si budujeme tady na Wikiverzitě, není to nějaká všudypřítomná "objektivní entita". Tedy budeme se dohadovat o pravidlech, co zařadíme do jaké úrovně, takže to je jasná souvislost s celým systémem fungování Wikiverzity, a tyhle systémové věci je zvykem mít v NS Wikiverzita:. Třeba jestli nějakou stránku či projekt, který by patřil např. do střední školy, zařadíme také do CŽV, to je naše věc, na to nikde žádná univerzální pravidla ve Vesmíru nejsou. Můžeme si tu přeci budovat vlastní systém vzdělávání, bez ohledu na to, co zrovna jaký ministr na ministerstvu školství rozhodne či doporučí. Alternativní školy si také jedou dle svých pravidel, mají v tom volnost. --Kychot (diskuse) 30. 8. 2016, 16:56 (UTC)
Ale přece i systém rozdělení projektů podle jejich typů si budujeme tady na Wikiverzitě a není to nějaká všudypřítomná objektivní entita. A daleko více to záleží na tom, jak se dohodneme o pravidlech, zatímco u stupně vzdělávání rozhoduje zpravidla vedoucí projektu o tom, kam projekt patří. Pak by i rozdělení projektů podle jejich typů muselo být (podle Tvé logiky) v NS Wikiverzita.
A do značné míry by se to dalo říci o všech dalších kategorizacích, které tu máme. Vlastně by pak v kořenové kategorii byla jen podkategorie Wikiverzita, a až v ní by se to dělilo dál. Nebo čemu na tom špatně rozumím? --Mmh (diskuse) 30. 8. 2016, 18:07 (UTC)
Máš pravdu, je to věc dohody. Za prvé, já se nehádám, že to musí být tak, jak jsem napsal, ale prostě mi to tak na první pohled přišlo, že by to tam mělo patřit. Píšeš, že dovedeno do krajních důsledků by pak všechny kategorie měly patřit do NS Wikiverzita anebo mít tam kořen. Inu proč ne – a také netvrdím, že by to bylo to nejrozumnější řešení. Danny kdysi bazíroval na tom, že NS stránek a kategorií by se neměly křížit. Asi k tomu měl svůj důvod – nejspíš si nechtěl zadělávat na podobné problémy, jakými se teď musíme zabývat my, když jsme toto omezení odmítli. --Kychot (diskuse) 14. 9. 2016, 08:52 (UTC)

Šablony vyzývající k formálnímu doplnění projektu[editovat]

Podobně, jako jsem se ptal před časem kvůli kategorizaci, a vznikla z toho mezitím již užívaná šablona {{kategorizovat}}, mám nyní dotaz, co byste si mysleli o dalších šablonách, které by se vkládaly na hlavní stránku projektu, aby se označil jako vyžadující nějaké doplnění. Možná požadovaná doplnění mě v tuto chvíli napadají dvě:

  1. popis projektu (tedy vysvětlení, co je cílem projektu, kdo se ho může účastnit atd.)
  2. označení klasifikační nálepkou

Dovedu si představit šablony {{popsat}} a {{klasifikovat}}. Je někdo proti? Má někdo lepší nápad? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2016, 16:05 (UTC)

Trochu se obávám, abychom tu neměli za chvíli přenálepkováno. V první řadě, když někde něco zjevně chybí, měl by to každý editor sám dle svého nejlepšího uvážení doplnit sám (Edituj s odvahou). Takhle to bude svádět k tomu, že tam prostě bezmyšlenkovitě plácne nějakou šablonu, že někde něco chybí, a bude čekat (nebo dokonce upomínat), až to tam doplní někdo jiný. --Kychot (diskuse) 14. 9. 2016, 08:44 (UTC)
Jenže náhodný editor nemůže doplnit popis projektu, když nerozumí, jak je projekt zamýšlen. Totéž platí o kategorizaci, a totéž platí o klasifikační nálepce. Já se teď snažím postupně udělat pořádek v kategoriích a v uspořádání projektů (a od spolusprávců bych jaksi očekával nějakou součinnost), a většinou to zvládnu určit, ale v některých případech prostě nevím. Bylo by proto potřeba takovéhle projekty označit, aby se ocitly v nějaké údržbové kategorii a na dořešení problému se nezapomnělo. --Mmh (diskuse) 14. 9. 2016, 09:43 (UTC)
Opravdu mám vážné pochybnosti o tom, že nějaký náhodný editor, který zrovna náhodou zabloudil na Wikiverzitu, by na nějaké stránce vnímal nepřítomnost nějaké nálepky natolik nepostradatelně, že by pocítil nutkavou potřebu vložit na prázdné místo alespoň {{popsat}} anebo {{klasifikovat}}. Ano, až se takový kuriosní případ objeví, z radostí jej můžeme začít řešit.
Pokud by ses náhodou ty sám někdy ocitl v roli takového náhodného editora a měl rozpaky, klidně se zeptej na příslušné diskusní stránce, jak to tedy kdo zamýšlel. Hele, já ti nechci bránit v rozletu, pokud máš potřebu nějaké takové údržbové kategorie, klidně takové šablony stvoř, ale prosím nějak zabezpeč, aby se zabránilo jejich nadměrnému zneužívání, aby se z toho nestalo práškovací letadlo, jako když nějaký robot nalepí nějakou nálepku tam, kde ještě žádná nálepka není. Skutečně nesdílím názor, že by každá stránka na WV musela mít nutně nějakou nálepku. Tam, kde takovou šablonu někdo plácne zjevně bezdůvodně a bez rozmyslu, budu nemilosrdně revertovat :-) --Kychot (diskuse) 15. 9. 2016, 07:31 (UTC)
V tomto musím s Kychotem souhlasit. Zde bych také dával přednost osobnímu kontaktu na diskusní stránce (ať už obsahové stránky nebo uživatele/autora nebo (vícestránkového) projektu. Robotické editace by měly sloužit k něčemu pro robotické zpracování vhodnějšímu. --Kusurija (diskuse) 15. 9. 2016, 09:23 (UTC)

@Kychot: Mluvíme o reálném problému. Ten náhodný editor není někdo, kdo zrovna náhodou zabloudil na Wikiverzitu, ten náhodný editor jsem já. Výše to popisuji, ale Ty to opakovaně smetáš se stolu. Přijdu na stránku, u které není jasné, co je to zač. Není to na ní popsáno, není jasné, do jakého kontextu patří, není jasné, zda se o ni někdo stará atd. Když se zeptám editora stránky, jak mi doporučuje Kusurija, tak buď nereaguje, nebo tvrdí, že je přece všechno jasné, a odmítá specifikovat, oč na stránce běží (například jistý Kychot u Mocniny 95). Kdybych mohl tuto stránku označit šablonou {{popsat}}, nemusel bych si vést seznam těchhle nedořešených případů ručně někde zvlášt, a z té šablony (a vysvětlení v diskusi) by každý editor s dobrou vůlí mohl v budoucnu pochopit, oč jde, a případně pomoci.

Jsi správce, tak bych od Tebe očekával součinnost, a ne bojkot mé snahy dát do pořádku aspoň strom kategorií. A teď ještě navíc k tomu přidáváš výhrůžky, že se mnou povedeš editační válku. --Mmh (diskuse) 16. 9. 2016, 10:47 (UTC)

Nezlob se na mě, Milane, ale to mě fakt nenapadlo, že sám sebe označuješ přídomkem náhodný editor – dosud jsem tě považoval za zkušeného správce a nikoli nějakého náhodného editora – tím pádem to prosím také neber jako výhrůžku editační války. Ale tím spíše vidíš, že nalepení nějaké nálepky {{popsat}} na stránku Mocnina 95 by asi věci moc nepomohlo, protože o ní už diskutujeme nevím jak dlouho a já pořád nepochopil, v čem máš ten konkrétní problém. Snažil jsem se pochopit tvé myšlení, ale zatím se mi to moc nepodařilo. Myslím, že jsem té komunikaci už věnoval více než dost času, zatím s výsledkem spíše mizivým, ale tím spíše nechápu, že jsem pak nařčen z nedostatku součinnosti. Naopak jsem tě prosil sám v té věci o něco, což si myslím, že by té věci pomohlo více – a to jsi dosud neudělal – tak se pro to prosím na mě nezlob.
V tomto ohledu rovněž navrhuji smazání odkazu Náhodná stránka (v levém menu hned pod odkazem Hlavní strana). Tím pádem nám třeba také odpadnou nějací náhodní editoři. Tato věc tu na WV prostě nemá co dělat – má možná smysl na WP a některých dalších projektech, ale rozhodně ne tady – vede to jen k nepříjemnostem. Uživatel WV prostě nemá co náhodně bloudit po stránkách WV stejně tak, jako všichni náhodní kolemjdoucí nebudou bloudit po chodbách a učebnách školy, na které neučí ani nestudují. Sem prostě jde buď člověk, který ví, co chce a co hledá, a pokud někdo náhodou zavítá na Hlavní stranu, tak tam má prostě nabídku hotových příkladných projektů, které jsou na takové náhodné návštěvníky zaměřeny a kterými se může procházet (tak jako když nějaká škola organizuje Den otevřených dveří, při kterém také návštěvníci nebloudí, kde si zamanou). A pokud chce nějaký náhodný editor experimentovat a skákat nazdařbůh ze stránky na stránku a pak se divit, že něco nechápe – tak to je prosím jeho problém a ne náš, nezlobte se na mě, pánové. --Kychot (diskuse) 16. 9. 2016, 17:40 (UTC)
Nezlob se, ale podle mě to zase obracíš úplně na hlavu. Výše jsem popisoval problém, že je potřeba označovátko na špatně zařaditelné projekty. Tys na něj zareagoval s tím, že editor, který na tu stránku přijde, to může přece sám doplnit. A já v kontextu debaty pokračoval o tomtéž editorovi, který na tu stránku přijde (ale běžně se o tuto stránku nestará ani se nepřichází zapojit do projektu, je tedy náhodný editor, stejně jako náhodný návštěvník). A Ty teď, místo abychom se vrátili k problému poté, co jsem vysvětlil, co jsem tímto slovem mínil, napíšeš traktát o slově "náhodný", nastolíš úplně jiné problémy a pak prohlásíš, že to problémy nejsou.
Já mám problém, protože se snažím udělat z Wikiverzity nástroj použitelný pro vzdělávání. Ten problém tady vysvětluji, mám tu dva spolusprávce, očekával bych, že pomohou s řešením, a houby s octem. Když už je vám, pánové, úplně putna, že Wikiverzita je za současného stavu pro využití ve vzdělávání téměř nepoužitelná, tak mi aspoň neházejte klacky pod nohy, když se s tím snažím něco udělat. --Mmh (diskuse) 16. 9. 2016, 19:54 (UTC)
Právě mi přijde, že ty se s tím nenažíš něco udělat a že jen buzeruješ ostatní. Kdybys ukázal nějakou snahu a tu šablonu, po které tu neustále voláš, sám vytvořil a exemplárně nám na ní ukázal, jak si představuješ, že by se s ní mělo zacházet, pak se můžeme bavit dál. Ale já fakt mám jiné starosti, než vytvářet šablony dle tvých představ, Milane. --Kychot (diskuse) 17. 9. 2016, 05:50 (UTC)
@Kychot: Přesný příklad "sraní na hlavu". Výše hovořím o tom, že chci vytvořit šablonu, Ty protestuješ, že bude přešablonováno, a pak mi tady říkáš, že ji mám vytvořit a že se nesnažím nic dělat. Dobře, tak se tedy ptát nebudu, a pokud se pokusíš se mnou dělat editační válku, jak vyhrožuješ, tak se holt budeme bavit s arbitrážním výborem. Protože já mám tohohle Tvého destruktivního přístupu po krk. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2016, 12:50 (UTC)
Hm, a teď mi došlo, že arbitrážní výbor máme vlastně jen pro záležitosti Wikipedie, takže musíme navíc vymyslet, k jaké instanci se obrátit s žádostí o rozsouzení, pokud bychom si skutečně měli začít dělat naschvály ve stylu toho Tebou zmiňovaného revertování údržbových šablon nebo klasifikačních nálepek. A měli bychom to vymyslet dřív, než takový konflikt reálně vypukne. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2016, 15:28 (UTC)
KONČÍM VEŠKEROU DISKUSI ZDE. HOWGH. Já mám fakt času tak málo a ještě utíká kvůli těmto nekonečným dohadům s tebou spousta daleko důležitější práce, přemáhám se s tebou vůbec diskutovat, snažím se pochopit, co myslíš, ale tady fakt KONČÍ VEŠKERÁ MOJE TRPĚLIVOST. MĚJTE SE HEZKY, PÁNOVÉ! TAK ÚCHYLNÝ PŘECE JENOM NEJSEM, ABYCH V TAKOVÝCHHLE DISKUSÍCH DÁLE POKRAČOVAL. --Kychot (diskuse) 17. 9. 2016, 18:42 (UTC)
Pokud se nechceš zabývat použitelností Wikiverzity ve vzdělávání, pak tu přestaň dělat správce. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2016, 20:44 (UTC)

@Kusurija: Očividně netušíte, o čem mluvím. Podívejte se třeba na Diskuse:Mocnina 95, Diskuse:Wiki-Wiki, kde mi v mé snaze o nějakou kategorizaci Kychot opakovaně sere na hlavu (nezlobte se, ale slušnější výraz pro to neznám). --Mmh (diskuse) 16. 9. 2016, 10:51 (UTC)

Ok, jdu na to[editovat]

Shrnuji výsledek diskuse: Po fázi počátečního nesouhlasu Kychot napsal: Kdybys ukázal nějakou snahu a tu šablonu, po které tu neustále voláš, sám vytvořil a exemplárně nám na ní ukázal, jak si představuješ, že by se s ní mělo zacházet, pak se můžeme bavit dál. Na základě tohoto jeho souhlasu tedy jdu vytvořit navrhované šablony {{popsat}} a {{klasifikovat}}. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2016, 12:54 (UTC)

Vytvořil jsem nejprve šablonu {{popsat}}, protože tu mohu okamžitě použít, tedy exemplárně ukázat, jak si to představuji. Vytvoření šablony {{klasifikovat}} si nechám na příležitost, kdy zase při úklidu narazím na stránku, která by něco takového podle mne potřebovala. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2016, 15:14 (UTC)

Ne, prosím, o šablony {{popsat}} a {{klasifikovat}} jsem teď rozhodně na mysli neměl, o těch jsem se vyjádřil nepříliš lichotivě už dříve. Ale měl jsem na mysli tu šablonu pro klasifikaci úloh, ke které mě pořád nutíš v té tebou neustále zmiňované Diskusi:Mocnina 95. Která by obsahovala ty tvé tam uvedené požadavky. A prosím, aby bylo možno tu nálepku minimalizovat a rozbalit až po rozkliknutí, aby zbytečně nehyzdila některé stránky. Díky! --Kychot (diskuse) 17. 9. 2016, 18:34 (UTC)

Nevím, o jaké šabloně mluvíš. Já o žádné jiné šabloně nemluvil. Popis projektu se nedá dost dobře dělat šablonou, protože každý projekt je jiný. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2016, 20:42 (UTC)

RevisionSlider[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 12. 9. 2016, 14:56 (UTC)

Projekt: Úlohy[editovat]

@Mmh, Kychot, Juandev: Jelikož se tu opět vyskytl problém s chyběním tohoto jmenného prostoru, informuji kolemjdoucí, že jsem pro založení takového prostoru a zároveň tím vyzývám kolemjdoucí k s tím související diskusi. P.S.: považoval bych za užitečné, kdyby byla možnost existence jak "někam patřících" úloh (pod kvízy, kurzy, lekce či jinam) tak samostatných, jinam nezařazených úloh. Považoval bych rovněž za užitečné, aby řešitelé byli na snadno vyhledatelném místě instruováni, zda a na jakou podstránku napsat svoje řešení (pro "vyšší" šarže: vyřešit zařazení (včetně zakategorizování a snadnost/míru dostupnosti takových stránek)). --Kusurija (diskuse) 16. 9. 2016, 12:36 (UTC)

Na jednom takovém už dlouho diskutovaném příkladě se diskuse vede na Diskuse:Mocnina 95. Připojuji se ke Kusurijovi, možná ještě před zažádáním o vytvoření nového NS bychom mohli ty stránky s úlohami usjednotnit tak, že by jejich názvy začínaly klíčovým slovem Úloha: (Danny tenkrát upozorňoval, že v tom případě převodu do nového NS by za tou dvojtečkou už neměla být mezera – nutno prověřit.) Tím pádem by bylo na první pohled zřejmé, že se jedná o stránky jednoho projektu Úloha, což by byla (v terminologii Mmh) taková universální sbírka úloh pro celou naši WV a už by nebylo nutné to zatěžovat dalšími nálepkami. Protože, pokud vím, u různých NS je možno automaticky zobrazovat různé odkazy např. na návody, jak při řešení úloh na VW postupovat tak, aby se to nemuselo do zblbnutí opakovat u každé z úloh. Takže to je ten hlavní důvod, proč se tomu bráním, psát ke každé úloze nějaká vodítka "jako pro blbé" – což mi přijde, že mě k něčemu takovému Mmh stále nutí. Tím by se zcela setřela pointa každého z příběhů a to fakt nechci. Hlavní princip každé úlohy je v tom, že její čtenář (či řešitel) hned na začátku zapne svůj vlastní mozek. Proto jsem také zcela úmyslně stránky Mocnina 95 začal jako příběh – narativní princip úloh, který by se zcela pokazil nějakým dalším vysvětlováním. Představte si, že vyprávíte dítěti pohádku o Červené Karkulce, kterou ještě předem ověsíte všemožnými šablonami a výstrahami... --Kychot (diskuse) 16. 9. 2016, 18:07 (UTC)
Můžeme diskutovat o možném zřízení jmenného prostoru Úloha:, ale problém s nepopsanými projekty to nevyřeší. Že Mocnina 95 je úloha, to poznám i já, a kdyby Kychot byl projevil aspoň minimální součinnost, mohlo to dávno stát v klasifikační nálepce aspoň v příslušné projektové kategorii. Problém je tam v tom, že volně ložená úloha, ke které neexistují žádné metainformace — co jsou její předpoklady, pro koho je určena, zda má někde nějaké řešení, kde je možno případně debatovat o jejím využití ve výuce, za je to samostatný projekt, nebo součást nějakého kurzu, kdo ten kurz vede atd. — nemá co dělat ani v budoucím novém jmenném prostoru (stejně jako by například v prostoru Šablona: neměla být žádná šablona bez dokumentace).
Nicméně, pokud chceme onen prostor, byl by někdo schopen sepsat souvisle a jasně, jak by se s ním mělo zacházet, a zahájit tím nové vlákno na Fórum:Klasifikace obsahu? --Mmh (diskuse) 16. 9. 2016, 20:03 (UTC)

Materiály na středoškolskou informatiku[editovat]

Máme tu na Wikiverzitě jeden kdysi rozestavěný, ale následně zanechaný projekt Kategorie:Informatika/pro SŠ. Podle vyjádření původního autora projektu už v tom nebude pokračovat, ale bude rád, když to nějak využijeme. Říkal jsem si, že by z toho šel udělat zárodek obecného shromaždiště výukových textů pro středoškolskou informatiku. Než se pustím do předělávky, ptám se tady, zda by se rád ještě někdo do takové předělávky zapojil, nebo případně chtěl navrhnout nějaké jiné využití těchto textů. --Mmh (diskuse) 16. 9. 2016, 20:48 (UTC)

Sepsal jsem stručný návrh, co by s tím šlo udělat, do Diskuse ke kategorii:Informatika/pro SŠ. --Mmh (diskuse) 25. 9. 2016, 17:36 (UTC)

Archivace historických stránek[editovat]

Abychom už nějak dořešili otázku archivace stránek, které jsou na Wikiverzitě nyní už k ničemu, ale hodilo by se je archivovat z historického hlediska, udělal jsem konkrétní návrh v diskusi k jednou již fungujícímu, ale následně tehdejším správcem zrušenému archivu. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2016, 18:20 (UTC)

Potřeba jakési jazykové šablony?[editovat]

Všiml jsem si, že Juandev na některých stránkách (například Španělština/Materiály) používá šablony pro uvádění jazyka cíle odkazu, aniž by tím chtěl uvést jazyk cíle odkazu. Protože je používá s parametrem, tedy např. {{cs|Nějaký vysvětlující text.}}, a tyto šablony přitom žádný parametr nemají, soudím, že si to spletl s nějakou jinou šablonou, kterou tu nemáme, a že ten text by se měl buď nějak zobrazovat, nebo vytvořit nějaký automatický odkaz, nebo něco takového.

Pokud budete někdo schopen popsat, co by taková šablona měla dělat, pak ji mohu vytvořit (a může se jmenovat nějak podobně, třeba {{cstxt}}. Akorát holt potřebuji od někoho to vysvětlení, co se od takové šablony očekává. --Mmh (diskuse) 25. 9. 2016, 18:10 (UTC)

Přijde mi to spíše jako w:cs:Šablona:Cizojazyčně. Možná se Juandev pokouší používat to, co zná z Commons jako MLD: commons:Template:Multilingual description (ukázka použití). --Utar (diskuse) 25. 9. 2016, 20:31 (UTC), Utar (diskuse)
Aha! To bude ono. Každopádně, pokud se tu ozve někdo (ať už Juan, nebo kdokoli jiný), komu to tu chybí, můžeme mu to naimportovat nebo vyrobit. --Mmh (diskuse) 25. 9. 2016, 22:04 (UTC)