Wikiverzita:Diskusní prostor

Starší diskuse naleznete v archivu:

• Přípravná diskuse k založení (31. říjen 2006 – 5. únor 2007)
• Diskuse z období inkubace (květen 2007 – květen 2008)
• /Archiv 2008
• /Archiv 2009
• /Archiv 2010
• /Archiv 2011
• /Archiv 2012
• /Archiv 2013
• /Archiv 2014
• /Archiv 2015
• /Archiv 2016
• /Archiv 2017
• /Archiv 2018
• /Archiv 2019
• /Archiv 2020
• /Archiv 2021
• /Archiv 2022
• /Archiv 2023
• /Archiv 2024
• /Archiv 2025

Zde můžete diskutovat o radostech a strastech české Wikiverzity.

Přidat nové téma

S technickými dotazy a problémy jste zváni do technického oddělení diskuse.

Reálná setkání uživatelů Wikiverzity se plánují a domlouvají na stránce Wikiverzita:Reálná setkání.

Thank You for Last Year – Join Wiki Loves Ramadan 2026

Dear Wikimedia communities,

We hope you are doing well, and we wish you a happy New Year.

Last year, we captured light. This year, we’ll capture legacy.

In 2025, communities around the world shared the glow of Ramadan nights and the warmth of collective iftars. In 2026, Wiki Loves Ramadan is expanding, bringing more stories, more cultures, and deeper global connections across Wikimedia projects.

We invite you to explore the Wiki Loves Ramadan 2026 Meta page to learn how you can participate and sign up your community.

📷 Photo campaign on Wikimedia Commons

If you have questions about the project, please refer to the FAQs:

• Meta-Wiki
• Wikimedia Commons

Early registration for updates is now open via the Event page

Stay connected and receive updates:

• Telegram channel
• Mailing list

We look forward to collaborating with you and your community.

The Wiki Loves Ramadan 2026 Organizing Team 16. 1. 2026, 19:45 (UTC)

Annual review of the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 9 February 2026. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk)

19. 1. 2026, 21:02 (UTC)

Import šablony W pro odkaz na Wikipedii

V anglické Wikiverzitě rád užívám šablonu W. Ta umožní napsat např. "W|Článek" (obaleno patřičným druhem závorek) a vytvoří se odkaz na Wikipedii, ovšem bez ukázaného W. Wikidata: D:Q17590394; podle něj podobnou šablonu má řada projektů v jiných jazycích, ale žádný český. Písmenko "W" mi i pro češtinu přijde vhodné; W jako Wikipedie.

Mohli bychom šablonu importovat. Nebo bych ji mohl i zpaměti napsat; je to triviální, přijde mi. --Dan Polansky (diskuse) 29. 1. 2026, 10:39 (UTC)

Takhle: když se dívám např. do https://en.wikinews.org/w/index.php?title=Template:W&action=edit, tak poskytnout plnou funkci s rlůznými parametry zase tak triviální není. A že by ten šabloní kód plný závorek byl nějak supr čitelný, to mi tedy nepřijde (to je obecně problém šablon, oproti Lua modulům). Pakliže budeme chtít plnou verzi se všemi fíčurami, bude vhodné do češtiny lokalizovat názvy parametrů a kategorií. Minimální funkce by byla ta, kterou jsem právě popsal, ta je bez kategorie a parametr je číslovaný a nikoli pojmenovaný. --Dan Polansky (diskuse) 29. 1. 2026, 10:44 (UTC)

Jak na to koukám (byl jsem více než týden pracovně pryč a mimo Wikiverzitu), samotný mechanický import by nestačil, bylo by potřeba tam předělat více věcí. Proto by mi připadalo lepší tu šablonu podle té anglické tady na místě postupně vytvořit, tedy postupně překopírovat, přeložit a případně lokalizovaně umístit všechny její části včetně dokumentace. Nemáte chuť to udělat? --Mmh (diskuse) 8. 2. 2026, 19:49 (UTC)

Děkuji. Dobrá, založím šablonu v tom minimálním rozsahu, který podle mě činí jádro její užitečnosti (heslo: MVP). Zde: Šablona:W; test: Karl Popper. Kdyby to někdo ještě nějak zásadně rozporoval (proč?), pořád to lze smazat. --Dan Polansky (diskuse) 10. 2. 2026, 07:32 (UTC)

Díky. Ten popis by bylo lepší přesunout na dokumentační podstránku, ale to se může udělat příležitostně později (spousta šablon nemá solidní popis, natož na dokumentační podstránce). A samozřejmě, každá nová věc by se měla hned vložit do nějaké kategorie, to jsem tedy nyní udělal. --Mmh (diskuse) 11. 2. 2026, 00:02 (UTC)

Návrh na přesun do uživatelského prostoru - Emacs konfigurace

Navrhuji přesunout stránku Emacs/konfigurace do uživatelského prostoru. Alternativou by bylo do názvu stránky umístit jméno autora, Kychota, tedy např. "Emacs/Konfigurace/Kychot" nebo za mě i "Konfigurace Emacsu (Kychot)".

Zdůvodnění: Z názvu stránky "Emacs/konfigurace" bych čekal (a snad nejen já), že bude obecně o konfiguraci textového editoru Emacs. Místo toho tam nacházím materiál, který ani není uvozen větami určujícími scope/rozsah, snad něco jako konfigurační soubor jednoho člověka. Toto podle mého posouzení není dost dobré pro hlavní jmenný prostor.

Pakliže mám podobné návrhy směřovat do procesu dání na smazání (což mi dává docela smysl), mohu tak učinit, pakliže k tomu budu vyzván. --Dan Polansky (diskuse) 30. 1. 2026, 06:40 (UTC)

Provedeno, druhá z navrhovaných variant, jak je to na WV běžné: Emacs/konfigurace#Příklady konfiguračních souborů různých uživatelů, Emacs/konfigurace/Kychot. --Kychot (diskuse) 4. 2. 2026, 14:58 (UTC)

Kychot: Děkuji. Když nad tím přemýšlím, vlastně stačilo přidat nad příklad uvozovací větu: "Následuje příklad konfiguračního souboru, uživatele Kychota", bez založení podstránky. Tím by bylo jasné, na co se čtenář dívá.

Stránka Emacs/konfigurace/Kychot nyní pořád přijde docela málo hodnotná (na hlavní jmenný prostor), z pohledu spotřebitele/třetí strany. Hodnotu stránky by výrazně zvýšily: 1) externí odkazy na co nejlepší relevantní zdroje, ideálně v češtině ale třeba i angličtině; 2) alespoň nějaké české vysvětlivky. Ale to bych vlastně mohl přidat i já, kdyby se mi chtělo (dlouhá léta jsem užíval XEmacs, než jsem přešel na SlickEdit, Notepad++ a nakonec dokonce Beyond Compare coby editor). A možná že vysvětlení již i podá GenAI (a neudělá u toho chybu?). --Dan Polansky (diskuse) 10. 2. 2026, 08:10 (UTC)

Buď smazat nebo ponechat. Wikiverzita je komunitní projekt určený pro veřejnost. Wikiverzita není soukromý hostovací server, takže v uživatelském ns by mělo být minimum stránek. Juandev (diskuse) 10. 3. 2026, 18:19 (UTC)

Výrok výše je hodnotící názor/postoj Juandeva, nikoliv ověřitelný fakt, tím spíše že užívá deontickou modalitu ("by mělo") netrasující do zdroje. Anglická Wikiverzita toho má v uživatelském prostoru mnoho; dokonce anglická Wikipedie tam toho má mnoho. V anglické Wikiverzitě jsem argumentoval, proč je learning by doing čili učení se praktikováním v uživáku prima; tam jsem i citoval Dava Braunschweiga.

Nevidím důvod, proč by materiál, který sice slouží jeho autorovi pro learning by doing/učení se praktikováním, ale pro ostatní je spíše nevyužitelný či je o využitelnosti pochybnost, nemohl být v uživatelském prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 12. 3. 2026, 12:53 (UTC)

Podstránky velkým písmenem

Navrhuji vytvářet podstránky velkým písmenem. Jinými slovy jsou podstránky něco jako podkapitoly nebo by s nimi tak mělo být zacházeno.

Důsledek:

• Emacs/instalace se přesune na Emacs/Instalace
• Emacs/tutoriál se přesune na Emacs/Tutoriál
• Podobně pro jiné podstránky v Emacs.

Ping: User:Kychot, jenž tyto stránky založil. --Dan Polansky (diskuse) 10. 2. 2026, 08:04 (UTC)

Před pár lety o tom tady proběhla diskuse a závěr byl, že velká písmena jen v těch případech, kdy k tomu bude nějaký smysluplný důvod. Zrovna v tomto případě ho tu ale nevidím. Zkuste to dohledat. --Kychot (diskuse) 21. 2. 2026, 20:29 (UTC)

1) Obecně má lepší šanci diskuzi dohledat ten, kdo se jí účastnil, s využitím své paměti. Proto vás prosím, abyste se pokusil diskuzi dohledat vy.

2) Vygeneroval jsem si pseudonáhodný sample/vzorek stránek použitím funkce Speciální:Náhodná stránka. Prvních 10 stránek: Italština/Materiály/Slovesa, tabulka (it x cs) 10 (b), Číselné soustavy/Unikátní prvočísla: l = 46, JavaScript/Kenjiro995/Číselné proměnné, Sluneční soustava/Země je kulatá/Sluneční soustava - přehled/Neptun/Měsíce, Záloha metadat/Kychot/GoFlex/udisks, Flask/Grinberg/01 - Nazdárek!, Sny/Databáze/Kychot/2024-06-13, Ubuntu/KDE, Informatika pro kombinované lyceum/Úkoly/Dobešová, PKR/Colchicum autumnale/Záznamy. Podle tohoto náhodného vzorku to nevypadá, že by tu převládla malá písmena.

3) Ještě se mohu podívat do jinojazyčných projektů; anglická Wikiverzita začíná podstránky velkým písmenem.

4) Stránka Wikiverzita:Název stránky (jež nemá žádný oficiální status pravidel, žádnou ceduli apod.) vede jako příklady podstránek Latina/Lexikální témata/Škola, Latina pro začátečníky/2012/Domácí úkol 3 a Litevština/Přízvukování sloves. Zde žádný příklad s první pímenem malým pro podstránku nenacházím. --Dan Polansky (diskuse) 22. 2. 2026, 08:28 (UTC)

Dan Polansky má pravdu (s tím výskytem na Wikiverzitě). Podstránka je graficky samostatná stránka, její název by tedy měl být velkým písmenem (nejedná se o slovníkové heslo na Wikislovníku. Možná by se dalo vzít do úvahy »nějaký« [[Projekt/Podstránka/i-Phone]], kde to i-Phone má být s malým i. Jinak asi ne. Já bych byl také pro přejmenování těch Kychotových stránek. --Kusurija (diskuse) 22. 2. 2026, 20:43 (UTC)

==== Wikiverzita:Podstránky ====

Zde se nikde explicitně neuvádí, jestli podstránky psát s velkým počátečním písmenem či nikoli. Ale z uvedených příkladů to celkem jasně vyplývá:

• Pivovar/Primátor/Weizenbier – zde jsou velká písmena z důvodu, že se jedná o vlastní jména (dle pravopisu češtiny)
• Cesta z A/do B/nejkratší/Kychot – zde je velkým písmenem pouze Kychot jakožto username, jinak malá písmena
• Cesta z A/Kychot/do A/nejdelší – opět to samé, pokud podstránka není vlastním jménem, není důvod začínat ji malým písmenem

Pokud bychom všechny podstránky začínali malým písmenem, setřeli bychom rozdíl mezi obecnými a vlastními jmény.

==== Diskuse:Informatika pro kombinované lyceum/Úkoly ====

Opět v příkladech malá písmena.

==== Fórum:Práce na Wikipedii ====

• Jak se vkládá podstránka ? Normálně: /podstránka.

Opět s malým písmenem, není-li jiný důvod

==== Linux/Jádro/Chyby/ehci hcd/diary/2006-02-09.Thu ====

Vidíme, některé podstránky velkým písmenem, některé malým. Nedělal bych z toho žádné závazné pravidlo. Zkrátka jsme na Wikiverzitě, kde je na zodpovědnosti každého autora, co je v kterém případě vhodnější. Například kdybychom v daném případě přepsali všechna počáteční písmena na velká, dostali bychom název podstránky Linux/Jádro/Chyby/Ehci hcd/Diary/2006-02-09.Thu A už tu je chyba, protože ehci hc se zkrátka píše malými písmeny.

==== Varhany/realizace ====

==== Pivovar/degustátor/Kychot ====

Třeba tady by mi připadala podstránka Pivovar/Degustátor/Kychot vyloženě trapná a matoucí – jakoby "Degustátor" byl nějak oficiální titul či co.

==== Modul:Wikidata/Formatters/globecoordinate/Dokumentace ====

Takových podobných tu máme hromadu, tak jen například:

• Modul:Wikidata/Formatters/string/Dokumentace
• Modul:Wikidata/Formatters/time/Dokumentace
• Modul:Wikidata/Formatters/url/Dokumentace
• Modul:Wikidata/Formatters/url/Dokumentace
• Modul:Wikidata/Sorters/rank/Dokumentace

... atd. atd.

==== Závěr ====

Takže, prosím Vás, opakuji: Nesnažte se nám tady zavádět jakási unifikující pravidla. Opakuji, předpokládám, že na Wikiverzitu píšou dostatečně soudní autoři, který jsou schopni si sami rozhodnout, kdy je příhodnější psát tu kterou podstránku velkým a kdy malým počátečním písmenem. Děkuji za pochopení.

Mimo jiné: Píšete: Jinými slovy jsou podstránky něco jako podkapitoly nebo by s nimi tak mělo být zacházeno. Což je v podstatě omyl. V některých případech to tak může být, ale v jiných nemusí. Čistě technicky vzato, "podstránky" s jejich lomítky jsou součástí názvu stejně jako u "normální" stránky a stejně tak je s nimi i zacházeno. Takže bych např. mohl mít stránku [[Přehled nádraží v Praze pro osobní dopravu]]. No ale když budu chtít mít stránky i pro jiná města a jiný druh dopravy, pak bude výhodné tuto stránku rozepsat pomocí podstránek na [[Přehled nádraží/v Praze pro/osobní dopravu]]. Se všemi velkými počátečními písmeny by to pak vypadalo jako [[Přehled nádraží/V Praze pro/Osobní dopravu]]. Ta lomítka v názvu stránky si klidně mohu odmyslet (nahradit je zase mezerami, kvůli srozumitelnosti) a pak dostanu [[Přehled nádraží V Praze pro Osobní dopravu]]. A tady už mi vynikne, že psát předložku či obecné jméno s velkým písmenem působí dost divně. A o názvu stránky také rozhoduje její autor.

A anglickou Wikiverzitou tu prosím neargumentujte. V angličtině či "američtině" se s velkými písmeneny píše kde co.

--Kychot (diskuse) 24. 2. 2026, 17:53 (UTC)

Tak například zde jsou písmena a..w v názvech podstránek použita jako označování odrážek, kde bývá zvykem používat spíše malá písmena než velká. Ale rozhodně bych to nenazval kapitolami či podkapitolami!

• Kategorie:Mocnina 95

--Kychot (diskuse) 24. 2. 2026, 20:11 (UTC)

Zde zase ve velkém počtu příkladů jsou součástí názvu jména souborů. Pokud jsou jména souborů psána s počátečním malým písmenem, pak jejich kapitalizace by způsobila zmatek, neboť v unixových systémech záleží na velikosti písmen v názvech:

* Kategorie:Projekt: Hesla Jednoty bratrské

--Kychot (diskuse) 24. 2. 2026, 20:22 (UTC)

Zatím stručně: 5) v něčem máte pravdu; možná odpovím později.

6) "Takže, prosím Vás, opakuji: Nesnažte se nám tady zavádět jakási unifikující pravidla.": prosbu zamítám, příkazy osob mě nenadřízených nepřijímám (jsem svobodný liberální subjekt nebo se tak alespoň nazírám). Unifikace za vzniku sdílených konvencích je na wiki, kde jsem působil, běžná, i v anglické Wikiverzitě, a nevidím, čemu by měla škodit v české Wikiverzitě. Bude-li konsenzus, můžeme ustavit konvenci; nebude-li, tak to holt zůstane každý pes jiná ves. --Dan Polansky (diskuse) 5. 3. 2026, 07:07 (UTC)

Já si myslím, že je to asi jedno. Juandev (diskuse) 10. 3. 2026, 18:18 (UTC)

Výrok výše neobsahuje žádný, ani náznakový, pokus o zdůvodnění. Má-li být konsenzus určován na základě argumentů a argumentace a jejich síly a nikoli pouze numericky (sčítáním hlasů či postojů), takový výrok je dlužno odmítnout a z diskuze jakoby vyloučit. Přitom účastník diskuze nemusí argument konstruovat sám; stačí, když odkáže na argumenty zkonstruované někým jiným, např. "dle argumentace uživatele Pepa Zdepa" (to jméno je možná od D.). --Dan Polansky (diskuse) 10. 3. 2026, 20:20 (UTC)

(hodně dlouho po EditKonfliktu, kvůli kterému jsem komplet přišel o text editace): Měním názor, inspirován příspěvky kolegy Kychota na „Podstránka je graficky samostatná stránka, její název by tedy měl být velkým písmenem“ (+), pokud se jako samostatná stránka tváří. Každá stránka, mající svoje podstránky by měla obsahovat alespoň text, ze kterého je patrné, k čemu slouží. Horizontálně může být (pokud to logika/architektura projektu vyžaduje) libovolné množství podstránek, řetězení podstránek vertikálně (do hloubky) je lépe pokud možno omezit (což Kychotův výklad/příklad ne zcela respektuje; z důvodů technických i z důvodu přehlednosti). Dan Polansky, Kychot - přestřelka ohledně unifikujících pravidel: Nějaká pravidla jsou společná pro všechny projekty Wikimedia, a to jak striktní (například Copyvio), tak méně striktní, ale velmi záhodná dodržovat (například Wikietiketa), jiná pravidla jsou specifická pro určitý typ wikiprojektů (Wikislovníkářské názvy hesel s počátečním malým písmenem). Kychot si neuvědomil na koho se obrací (otázka: musel? třeba neměl čas se seznámit s hodnotovou orientací D. Polanského a použil styl jinde běžný (co je běžné, nemusí být ideální), D. Polanský nenazřel, že člověku, neobeznámeného s jeho postoji, může jeho replika vyznít nepříjemně). Takže, pokud na pravidle shledáváte nějaké závady, je možné buď vyvolat diskusi/hlasování o změně pravidla na Vaši verzi podle předem prodiskutovaného návrhu, nebo založit hlasování o změně statusu toho pravidla. V žádném případě není možné (na žádném projektu Wikimedia) pravidlo prostě zrušit. Stejně jako jiné pravidlo bez souhlasu komunity ustanovit či zásadně změnit. Pravidla ze samého počátku cs.Wikiverzity se mohla formovat ještě ve Wikiinkubátoru, případně přímými osobními konzultacemi, a proto může být jejich historie nedohledatelná bez použití velmi speciálních nástrojů. Neideální stav; nutnost jeho změny je otázná, pokud považujete za nutnou, je možné vyvolat hlasování o ponechání v platnosti v takovém statusu nebo tak, jak jsem navrhl nahoře. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2026, 13:05 (UTC)

O tom co je nebo není pravidlo a jak opravdová pravidla vznikají, schvalují se, činí vysledovatelnými k diskuzi apod. je již diskuze #Pravidla Wikiverzity níže. Opakovat zde mé argumenty k tomuto tam učiněné by bylo nenápomocné. Zde se můžeme soustředit na to, zda ono ať již pravidlo či kvazipravidlo či pravidlo-v-přípravě Wikiverzita:Název stránky indikuje jasně malé písmeno na začátku pro podstránky; já upozornil, že tak nečiní, vyjmenováním příkladů z ní, jež jsou ostatně uvedeny ihned na začátku. Kychot se opřel o jinou stránku a sice Wikiverzita:Podstránky. Tyto stránky jsou v diskuzované věci vůči sobě nekonzistentní, stejně jako je nekonzistentní praxe v hlavním jmenném prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 11. 3. 2026, 13:23 (UTC)

Vyloučení odpovědnosti

Čím více se rozhlížím po české Wikiverzitě, tím více získávám dojem, že by velká část jejího hlavního jmenného prostoru patřila přesunout do uživatelského prostoru či smazat, coby nezpůsobilá přispět netriviálně k edukaci (vzdělání) čtenáře. Můj první dojem je, že situace je následkem činnosti především dvou uživatelů, User:Juandev a User:Kychot. Mohli bychom zahájit proces tohoto přesunu skrze process dání na smazání (DOS) či podobný, nicméně to bude značné množství práce a navíc dle zkušenosti lze očekávat odpor těchto dvou aktérů. Vzhledem k velkému rozsahu by mi přišlo i myslitelné např. sumárně vše, co vložil Kychot, přesunout do uživatelského prostoru a naopak po jedné (on a case to case basis) dovolovat návrat do hlavního jmenného prostoru. Takové opatření (executive order, executive measure) by se nějak muselo odhlasovat či schválit.

Kdo by o to usilovat, např. já, by snadno mohl přijít k úhoně v podobně bloků za osobní útoky, nepodpoře "vědy a vzdělávání" apod. Tak se vlastně již i stalo; moje první intervence v tomto směru ohledně uživatele User:Juandev v české Wikiverzitě podle mého odhadu přispěly k jeho rušivému působení v anglické Wikiverzitě, i díky čemuž byla zastavena moje úspěšná čistící činnost tam.

Závěr je celkem jasný: musím odmítnout odpovědnost za další zvedání do očí bijících problémů české Wikiverzity ohledně uživatečnosti a přijatelnosti stávajícího obsahu. Nejlepší naděje pro českou Wikiverzitu je, že sem přijde později dostatek lidí, kteří Juandeva a Kychota přehlasují. Koncept vzdělávacího learning-by-doing (učení se děláním či cvičením, nikoli memorováním polopochopených či nepochopených vět) projektu postaveného na stejné softwarové technice jako má Wikipedie mi pořád přijde nosný, způsobilý sloužit zejména pro učení learning by doing, učení se děláním (pozdravy Pirsigovi ZMM 1974 a americkému managementu) [věta je poněkud repetitivní].

Ještě coby částečná substanciace některé funkcí "Náhodná stránka" nalezené problematické stránky (což však může snadno provést každý):

• Zvire-0.01.el: co že má demonstrovat tento údajný demonstrační program? Úvodní věta nedostatečně charakterizuje stránku a její rozsah.
• Projekt: Křesťanské zpěvníky: jaký je vzdělávací účel tohoto "projektu"? Stránka praví: "Projekt: Křesťanské zpěvníky si klade za úkol zmapovat všelijaké zpěvníky křesťanských písní a v nich obsažené písně s konečným cílem vytvořit srovnávací databázi, využitelnou např. v projektu: Hesla Jednoty bratrské." Takže lze na Wikiverzitě pořizovat "databáze" (katalogy) ledasčeho?
• Tcl/Otázky a odpovědi: málo obsažná stránka (malý počet otázek) neobsahující nic, co jeden nenajde v manuálu?
• VUT/FSI, VUT/FSI/VEA: není uvedeno co je "FSI", stránky málo obsažné (Fakulta Strojního Inženýrství (FSI) - nutno se doproklikat (zkusmo)...)
• LionWiki, LionWiki/Studium/Juandev: téměř nic tam, dvě řešené otázky
• Textil/Problémy/Juandev/Voní po houbách: parodie? Povlečení páchne po houbách. Řešení: vyprat, usušit a pořádně vyvětrat.
• Nádržkový splachovač/Juandev/Teče: další parodie, s ještě méně obsahem, s prázdnými oddíly řešení a výsledky?
• Domácí telefon/Juandev/Jak zavolat do jiného bytu: podobně jako položka výše

--Dan Polansky (diskuse) 5. 3. 2026, 07:32 (UTC)

Někomu se podoba stránek líbí, jinému ne. Na Wikiverzitě by mělo jít především o vzdělávací a výzkumný potenciál. Juandev (diskuse) 10. 3. 2026, 16:46 (UTC)

Téma zde bylo již patrně diskutováno. Chtěl bych vyvořit co nejúplnější seznam odkazů, ale chybí mi energie. Něco do začátku:

• Wikiverzita:Diskusní_prostor/Archiv_2011: "[...] A to ani nemluvím o tom, jakou nebetyčnou ostudu má Wikiverzita pod silným letitým nánosem Juanových blogísků (mimochodem, když jsem se ptal několika uživatelů z jiných Wikiverzit na tento typ stránek, reakcí byl většinou záchvat smíchu a po něm odpověď, že to sem samozřejmě nepatří) u externích subjektů. Jeden příklad za všechny - jedna škola měla zájem poměrně extenzivně používat Wikiverzitu v rámci své výuky. S tím, že by výsledky té práce potom putovaly na sesterské projekty. No, pak si prošli místní obsah a řekli mi, že nejsou blázni, aby se blamovali participací na něčem tak groteskním jako je česká Wikiverzita. [...] bsahovým věcem, koncepci, vizi apod. se vyjádřím později, mj. na základě toho, jak se tato diskuse bude dále vyvíjet. — Danny B. 11. 4. 2011, 00:51 (UTC)"
• Diskuse_s_uživatelem:Milda#Na barvičky jsou styly: "Víš co, Kychote, peskuj si prvně toho nebo ty z vás, kteří z tohoto projektu udělali neskutečný svinčík, který nemá se vzděláváním nic společného, a když se jednomu šlápne na kuří oko, začne přes open proxy z loutkových účtů šířit pomlouvy. A pokud tento projekt považuješ za váš (pokud předpokládám správně, že tím myslíš tvůj a Juanův), přestěhujte si ho taky na vlastní webový prostor. --Milda (diskuse) 15. 11. 2012, 21:13 (UTC)"
• [1]: "Milda přesunul stránku Praga RND/Autobus/Hurvínek na Uživatel:Kychot/Hurvínek: popis soukromého vozidla (viz diskusi); pokud se vrátí socialismus a bude vozidlo znárodněno a ve prospěch komunity bude majiteli zabavena i tato stránka"
• Wikiverzita:Nástěnka_správců/Archiv_2012#Budoucnost_Wikiverzity
• Wikiverzita:Diskusní prostor/Archiv_2013#Žádost o práva správce/Request for admin rights: několik uživatelů si stěžuje na špatný stav Wikiverzity
• Přidáno později: Diskuse s uživatelem:Sančo Panza#Cíle Wikiverzity: "[...] Má představa Wikiverzity slouží čtenářům, učitelům, studentům jako zdroj při studiu, výuce. Nikoli, jak je tomu nyní, že slouží několika individuím jako poznámkový blok a stupínek pro sebeprezentaci, zatímco jakýkoli použitelný obsah je nedohledatelný. [...] Sančo Panza". Srpen 2014.

Pokračování snad bude.

Z ekonomického hlediska se domnívám, že bude pravděpodobně možné (ale to jsem formálně technicky nesubstancioval) podložit nekonečný blok jak Juandeva tak Kychota, přičemž by pro začátek stačil zákaz zakládání nových stránek v hlavním jmenném prostoru, tedy že by zakládání nových stránek v jejich uživatelském prostoru zase tolik nevadilo. Dokud však tito pravděpodobní formálně-neustavení dlouhodobí narušitelé, kvazinarušitelé či něco podobného (možná i vzdáleně podobného?) budou moci neplodně vstupovat do diskuzí, problém bude obtížné vyřešit.

Pořád si myslím, že by profesionální edukátoři/vzdělávači/učitelé neudělali chybu, kdyby zkusili Wikiverzitu použít a jakoby mocensky "převzít". K tomu stačí se zapojit, zkraje se trochu zastydět za participaci na smetišti (nebo co bych tam mírně nadsazeně či metaforicky či poeticky nazval) a později argumentovat a hlasovat. --Dan Polansky (diskuse) 6. 3. 2026, 16:16 (UTC)

Nevím, zda to přichází jako kletba s křestním jménem, ale tyhle diskuse jsme si tu už svého času prodělali. Wikiverzita není Wikipedie ani Wikiknihy ani Wikislovník atd. Je to vzdělávací prostor, velká společná dílna. Je vhodné se snažit o to, abychom tu udrželi nějaký dílenský pořádek, ale principiálně mimo je ukazovat na sousední ponk, kde někdo cvičně hobluje mástev, a chtít ho vykázat jen proto, že mástev není k ničemu užitečná. --Mmh (diskuse) 8. 3. 2026, 18:37 (UTC)

Děkuji. Podle mě by hlavní jmenný prostor měl obsahovat pouze to, co může být užitečné třetí osobě, jiné osobě než vkladateli. Pakliže je to užitečné pouze tvůrci coby prostor pro learning by doing/učení se praktikováním, mělo by to být v uživatelském prostoru ("User:...", "Uživatel:...").

Za vašeho přístupu nevidím žádný regulativ pro hlavní jmenný prostor. To si tam pak může někdo dumpnout cokoli -- což někteří patrně i činí -- a pak to prohlásit za pracoviště ve stylu Wikiverzity.

Pakliže příkladové stránky, na které jsem poukázal (např. Textil/Problémy/Juandev/Voní po houbách?), podporujete pro hlavní jmenný prostor, pak jste bohužel součástí problému a nikoli součástí jeho řešení. Tím spíše je vhodný můj nadpis "Vyloučení odpovědnosti"; tady proti většině nenadělám nic. --Dan Polansky (diskuse

Apropó, takto moje mysl na první pokus parsuje cestu "Textil/Problémy/Juandev/Voní po houbách": Problém s textilem: Juandev voní po houbách. Ehm. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 05:40 (UTC)

Ostatně: Textil: "Tato stránka je určena pro shromažďování wikiverzitních i externích zdrojů o textilu, využitelných pro vzdělávání a výzkum." Jediný podobsah: Textil/Problémy/Juandev/Voní po houbách. To mi chce jako někdo vážně tvrdit, že Textil/Problémy/Juandev/Voní po houbách je stránka "využitel[ná] pro vzdělávání a výzkum"? To je jako co, Monty Python? Létající cirkus? Cimrmani? --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 05:54 (UTC)

No co. Otevřel jsem DOS: Wikiverzita:Diskuse o smazání/Textil/Problémy/Juandev/Voní po houbách. Uvidíme, co se bude dít. Podobě špatné stránky byly v minulosti v české Wikiverzitě již přesunuty mimo hlavní jmenný prostor; třeba se to podaří i teď. Pakliže se přesun mimo "hlavák" nezdaří, pak bude také jasné, v jakém zoufalém stavu je administrativně česká Wikiverzita. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 06:44 (UTC)

Prosím, přečtěte si pro začátek Wikiverzita:Nejčastěji kladené otázky a Wikiverzita:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu.

Nemá smysl tady ztrácet čas nějakou debatou, dokud si neujasníme základní rámec Wikiverzity, resp. dokud si ho neujasníte Vy. --Mmh (diskuse) 9. 3. 2026, 13:31 (UTC)

První, čeho si všímám, je, že tyto stránky nemají žádné trasování do diskuze a žádnou šablonu označující status. Tedy to formálně vzato nejsou pravidla.

Dobře, mohu se podívat do historie stránek, kdo je napsal.

• Wikiverzita:Nejčastěji kladené otázky: první obsah User:Juandev v roce 2008, o hodně později rozšířil User:Mmh, zvlášť v roce 2019
• Wikiverzita:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu: první obsah User: Kychot v roce 2011, o později rozšířil User:Mmh a User:Juandev

Z hlediska autority tyto stránky tedy mají váhu jen malou: nelze nijak ověřit, že jsou to rozumná pravidla schválená rozumnými lidi, případně lidmi, kterým byla nadací svěřena autorita.

Další postup by byl předstírat pro účel analýzy, že stránky váhu mají, a zkoumat, co z toho plyne. To možná udělám později. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 13:39 (UTC)

Cituji úvod z Wikiverzita:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu:

"Na Wikiverzitu patří texty, obrázky a další materiály, které nějakým způsobem slouží výzkumu, vzdělávání, výchově."

"Neexistuje (a ani nemůže existovat) ideální vzor toho, jak by měla stránka na Wikiverzitě vypadat. Mohou tu být stránky s nejrozličnější strukturou a nejrůznějšího rozsahu, pokud je to pro jejich účel smysluplné. Mohou tu být stránky, které mají smysl samy o sobě, i stránky, které mají smysl jen jako součást velkého projektu sestávajícího ze stovek nebo tisíců stránek."

Tento vágní podle-mě-blábol nemůže sloužit jako efektivní pravidlo či regulativ pro správu projektu. Je tam nějakým způsobem; to je nesmyslně inkluzivní, podle mého posouzení.

Citoval jsem pouze úvod stránky; přečtením zbytku stránky jsem však nenašel nic konkretizujícího natolik, abych slevil ze svého hodnocení stránky pod hlavou "vágní blábol".

Pakliže by se mělo administrovat podle tohoto blábolu, asi by se musela ponechat i stránka Uživatel:Juandev/Problémy/Kov/Repase dvířek elektroskříně, protože ta nějakým způsobem skutečně slouží výzkumu a sice výzkumu (ne)způsobilosti wiki editorů, pokud ničeho jiného. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 14:12 (UTC)

Máte dvě možnosti: buď konstruktivně navrhnete nějakou změnu, tedy třeba změnu té či oné formulace, vymazání nebo přidání nějakého odstavce atd., anebo se smíříte s tím, co tu platí. (Třetí možnost je destruktivní kverulování, které si následně vynutí administrátorský zásah, proto to jako možnost nenabízím.) --Mmh (diskuse) 21. 3. 2026, 11:05 (UTC)

Pravidla Wikiverzity

Pravidla soužití na Wikiverzitě, kterou je možno přirovnat k velké dílně, kde různí lidé pracují na úplně rozdílných věcech, jsou zachycena na stránkách jmenného prostoru Wikiverzita. Všechna vznikala z diskusí aktivních uživatelů buď zde, nebo v diskusích k jednotlivým stránkám, někdy v uživatelských prostorech, kde navrhovatel stránku vypracovával, než byla přesunuta mezi domluvené a obecně platné.

Pokud se někomu tato pravidla nelíbí, tak může zahájit diskusi k jejich změně. Pokud se mu podaří přesvědčit ostatní o svých návrzích, můžeme pravidla přeformulovat. Pokud však nějaký návrh podporu nenalézá, je namístě se ho nesnažit dále prosazovat. Tím navrhovatel jen zdržuje sebe i ostatní od smysluplnější práce. Úplně mimo je pak snažit se prosazovat své neúspěšné návrhy zpochybňováním legitimity dosavadních pravidel. To už není jen otravování ostatních, to už je vandalismus, který může vést k administrátorskému zásahu.

Takže, ještě jednou: chcete-li nějaké pravidlo změnit, naformulujte jasný návrh a napište ho buď sem, nebo na diskusní stránku k příslušnému pravidlu, počkejte na vyjádření dalších aktuálně aktivních uživatelů, a pak se smiřte s výsledkem. --Mmh (diskuse) 9. 3. 2026, 14:01 (UTC)

Pravidlo je za mě pouze to, u čeho jsem schopný dohledat schvalovací proces a určit, které konkrétní osoby pravidlo schválily. Vše ostatní je tak nanejvýš kvazipravidlo.

Zejména mohu jen těžko uznat za závazná pravidla tyto dosti špatné stránky:

• Wikiverzita:Nejčastěji kladené otázky
• Wikiverzita:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu

Ve wiki je dosti obvyklé některé stránky označit šablonou jako návrh pravidla (anglicky draft); a to by pro tyto stránky bylo v pořádku. To jsou běžné postupy na wiki, nic, co bych si vymyslel já. V případě pochybnosti mohu ukázat jak z českého Wikislovníku, tak z české Wikipedie ale nakonec i anglické Wikiverzity, že se pojem pouhého návrhu či draftu a odpovídající označení šablonou používá. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 14:09 (UTC)

Ještě k faktické správnosti řečeného. Bylo tam řečeno "než byla přesunuta mezi domluvené a obecně platné": např. v historii https://cs.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiverzita:Nej%C4%8Dast%C4%9Bji_kladen%C3%A9_ot%C3%A1zky&action=history žádný přesun nevidím. Nevidím tedy, že by text nejrpve vznikal např. v uživatelském prostoru a teprve poté byl na základě dohody přesunut do prostoru Wikislovník. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 14:14 (UTC)

Ještě: v anglickém Wikislovníku musí všechna pravidla projít formálním hlasováním a tak i všechny jejich změny. To je za mě zlatý standard, podle mého posouzení. Ještě lepší je request for comments, kde hrají roli více argumenty a ne pouze počet hlasů. --Dan Polansky (diskuse) 9. 3. 2026, 14:17 (UTC)

Určitě, to je určitě nejlepší řešení @Mmh. Zatím jsou to ale takové široké diskuse, kde kolega zpochybňuje úplně všechno, ale nanavrhuje jasná konkrétní řešení. Trochu mne zaráží jeho obraty typu "Pravidlo je za mě pouze to, u čeho jsem schopný dohledat schvalovací proces". To je jako kdyby si diktoval vlastní pravidla a to, že celá Wikiverzita musí skákat tak jak on píská. Pravidlo je přeci to co si určila komunita a co komunita dlouhodobě uznává. Některé stránky jsou označené jako pravidlo, jiné ne. Tak to funguje i na české Wikipedii. Jenom zmíním, že takhle DP zrušil dvě pravidla na anglické Wikiverzitě, protože také nedohledal, nebo neuznal tamnější schvalovací proces. Bylo to revertováno a kolega je tam pro podobné chování jaké předvádí tady na Wikiverzitě blokován. Juandev (diskuse) 10. 3. 2026, 17:19 (UTC)

Klasický popperovský metodický individualismu odmítá rozpravu o konstruovaných agregátech (komunita, společnost aj.) či ji alespoň problematizuje. A to mi přijde rozumné. Čili větu "Pravidlo je přeci to co si určila komunita a co komunita dlouhodobě uznává" je odmítnout kvůli terminologii a nahradit případně větou "Pravidlo je přeci to co si určili editoři a co editoři dlouhodobě uznávají". To je velmi nápomocné, neboť to směřuje pozornost k oněm editorům. Jistě je možné, že pravidla určili editoři. Kteří editoři určili co za pravidlo? Na to se přece ptám. Ptám se: kdo všechno konkrétně podepsal stránku tu a tu za pravidlo? --Dan Polansky (diskuse) 10. 3. 2026, 19:30 (UTC)

Ohledně: "[...] takhle DP zrušil dvě pravidla na anglické Wikiverzitě, protože také nedohledal, nebo neuznal tamnější schvalovací proces. Bylo to revertováno a [...]": to je možné. Můžete prosím odkázat na ta konkrétní pravidla, ať se můžeme podívat, o co se jedná? Přece jenom někoho z něčeho obvinit a neuvést podrobnosti, důkazy a doklady, když přitom musí být přece známy, není tak úplně pěkné, ne-li? --Dan Polansky (diskuse) 10. 3. 2026, 19:39 (UTC)

Abych se alespoň trochu přesvědčil, že neležím zcela mimo, poptal jsem se svého nového kamaráda Gemini. Je to supr kámoš, jenom občas něco pořádně doplete. Je potřeba to brát s rezervou. Dobře. Povídá: 'V diskusích na platformách typu Wikipedie nebo Wikiverzita se často objevuje argumentační klam založený na anonymní autoritě ("komunita rozhodla"). Váš požadavek na konkrétní doklady k oněm smazaným pravidlům na anglické Wikiverzitě je naprosto legitimní z několika důvodů: [...]

'Jak postupovat v diskusi dál?'

'Pokud protistrana odmítá nebo není schopna dodat konkrétní odkazy, doporučuji trvat na své metodologické pozici:'

'Požadujte jména a data: "Pokud tvrdíte, že komunita pravidlo schválila, uveďte prosím odkaz na konkrétní hlasování nebo konsenzuální diskusi, kde je patrný souhlas identifikovatelných osob.'

'Rozlište zvyk a pravidlo: Často se za "pravidlo" vydává pouhý zvyk (descriptive rule), který ale nikdy neprošel formálním procesem (prescriptive rule). Metodologický individualismus nám pomáhá vidět, že "zvyk" je jen souhrn individuálních akcí, nikoliv závazná norma.'

Mě to jako že dává perfektní smysl. Ale třeba Gemini dělá pouze mirroring. Je to ošemetné. --Dan Polansky (diskuse) 10. 3. 2026, 20:00 (UTC)

Opravdu si to tady nemůžeme rozbourat tím, že postupně vytvořená a zapsaná pravidla (tedy formulace toho, jak to má být, umístěné v prostoru Wikiverzita:) začneme zpochybňovat. To, že někdo vyžaduje nějaké doklady dávných procesů, je jeho osobní problém, který by neměl přenášet na ostatní. Jak jsem již napsal, pak se z toho stává vandalismus, tedy destruktivní činnost, která musí být administrativně omezena. Tedy opakuji: Pokud se někomu nějaké pravidlo nelíbí, pak může naformulovat návrh změny (nebo i zrušení) a předložit ho k diskusi. --Mmh (diskuse) 21. 3. 2026, 11:02 (UTC)

@Mmh: Beru na vědomí váš přístup a vaše výroky výše vcelku. Jak poznám, že je stránka v prostoru Wikislovník: pravidlem ve vašem slova smyslu? Můžete alespoň vytvořit kategorii pro pravidla, např. Kategorie:Pravidla, a stránky, které jsou podle vás pravidly, do ní umístit? (Bylo by lepší i vytvořit označující šablonu, jakou mají jiné wiki, ale pro začátek by stačila ta kategorie.) --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2026, 07:05 (UTC)

Jsou pravidla přijatá a pravidla zvyková. A i zvykové právo má jistou váhu. V ideálně byrokratickém světě se nejdřív stanoví pravidla a teprve poté tvoří obsah. Ve skutečnosti se však spíše na základě zvyku při tvorbě obsahu sepíše nějaký návod, a teprve později se v případě potřeby kodifikuje jako pravidlo či upraví.

Ale s tím, že česká Wikiverzita je spíše soukromý blogísek a málo seriózní projekt lze jen souhlasit. JAn Dudík (diskuse) 30. 3. 2026, 09:52 (UTC)

Zvykové právo je snad něco jiného než psané pravidlo. Diskuze výše začala mými dotazy na to, kde byly schváleny stránky, o nichž mi bylo řečeno, že jsou to pravidla, za pravidla. Bavíme se o textech, o psaných věcech. Nebo existují snad nějaká psaná zvyková pravidla? Myslel bych si, že zvykový znamená nepsaný. Srovnej též S:Ottův slovník naučný/Obyčejové právo, byť to může být zastaralé. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2026, 10:38 (UTC)

Pravidla Wikiverzity vznikala od jejího založení průběžně, jak se na nich zúčastnění uživatelé domlouvali. Tyto diskuse jsou rozptýleny různě po diskusních stránkách a zde v Diskusním prostoru (potažmo v archivu). Pokud někdo toužíte si to dohledávat, dohledávejte si to, nic vám v tom nebrání. Ale pokud si to sami dohledávat nechcete, tak to také po nikom jiném nepožadujte. Kdyby třeba takový Dan Polansky místo kverulování v této diskusi naformuloval pozitivní návrh změny nějakého pravidla, mohlo být už dávno změněno. --Mmh (diskuse) 30. 3. 2026, 17:17 (UTC)

Já po vás teď jenom chci, abyste mi řekl, které stránky jsou pravidla. Stačí je tak označit tím, že je vložíte po kategorie, jak jsem navrhl výše. To můžete udělat i po částech, to znamená že stránky podle nejlepšího vědomí označíte v prvním kole a když si později všimnete další stránky, která je podle vás ve skutečnosti pravidlo, můžete ji tak později dooznačit.

To není nějaká moje svévole. Opravdu nevím, podle čeho poznat, co je pravidlo. Řada jiných wiki to má jasně označené, dle odkazů Uživatel:Dan Polansky/Tvorba pravidel na wiki a dle D:Q5624367.

A nebo pakliže vám to, co po vás žádám, přijde jako příliš mnoho práce pro vás, pak žádám, abych kategorii Kategorie:Pravidla směl založit sám a sám směl začít na základě vašich již učiněných výroků přidávat stránky do této kategorie (i druzí monou pomoci s identifikací pravidel). --Dan Polansky (diskuse) 31. 3. 2026, 06:15 (UTC)

Přesuny do uživatelského prostoru místo smazání obecně

Jinde (v anglické Wikiverzitě, ve vlákně, které otevřel Juandev) jsem argumentoval, že přesuny do uživatelského prostoru (kvazismazání) místo smazání obecně jsou dobrý nápad. Naprosto radikálně zvyšují auditovatelnost projektu. Mohu být učiněny rychleji, protože kdo by je chtěl rozporovat si může prohlédnout, co bylo kvazismazáno. Autor stránek je pak dále může vylepšovat a třeba i dostat do stavu, kdy bude možné je přesunout zpět do hlaváku. (Anglicky snad nejsen "quasi-deletion" ale i "soft-delete".)

Juandev toto rozporoval a nejspíš bude znovu. Sám přitom má v uživáku spoustu stránek, které tam v minulosti byly přesunuty namísto smazání. Co ho vedlo ke změně postoje (je to změna postoje?) nevím. Třeba jsem pouze něco nepochopil. (Jeho stránky v uživáku jsou z části vyjmenované zde: Kategorie:Juandev. Příkladem je Uživatel:Juandev/Problémy/Ležatá kanalizace/Neodtéká. Jiný příklad má diskuzní stránku, kde Kychot píše "Nemazat", Diskuse s uživatelem:Juandev/Archiv/Údržba skleníku (Juandev).)

Návrhy na přesun do uživatelského prostoru (kvazismazání) mají být podle mě realizovány skrze DOS nebo speedy kvazismazání. V okamžiku návrhu se totiž neví, zda autor nakonec nebude chtít stránku smazat zcela. Smazat ji i bez autora mohou chtít i ostatní editoři v případě, že je neobyčejně nenápomocná, byť si myslím, že je obecně lepší kvazismazání a že by mělo probíjat poměrně svižně pro materiály nezpůsobilé či sníženě způsobilé služit jinému než autorovi.

Připomínám, že naprostým smazání se místo v databázi neušetří; ono naprosté smazání je jen skrytí před zraky nepovolaných (tedy např. správci si mohou prohlížet i smazané stránky, co rozumím). --Dan Polansky (diskuse) 13. 3. 2026, 08:21 (UTC)

Rychlé smazání je něco jiného, to je odstranění škodlivého nebo zjevně bez projektové intence vytvořeného obsahu. V diskusi o smazání jde zase o komunitní domluvu, zda nějaký obsah, který není na rychlé smazání, má být zcela znepřístupněn v rámci Wikiverzity, což je logicky zdlouhavý proces. Občas může DoS skončit rozhodnutím, že stránka se místo smazání přesune do uživatelského prostoru, ale primárně je tam ta intence smazání.

Na přesun do uživatelského prostoru máme zatím možný tento postup:

• Pokud stránka přísluší jednomu uživateli nebo jasně vymezené skupině, pak je kontaktovat a domluvit se s nimi na souhlasu s přesunem, či přímo na tom, že stránku přesunou.
• Pokud stránka sice nemá označenu příslušnost, ale obsahově ji vytvářel jen jeden autor, je možno se domluvit přímo s ním.
• Pokud dotyční uživatelé nejsou k nalezení, pak dát na stránku šablonu {{přesunout}}, v diskusi to zdůvodnit a nějakou dobu počkat na případná vyjádření k tomu. Není-li nikdo proti (což zahrnuje i případ, že se nikdo neozval), možno přesunout.

Případ, kdy autor s přesunem nesouhlasí, se dá řešit jen tím posledně jmenovaným způsobem.

Co bychom případně mohli udělat, je vytvořit šablonu speciálně pro přesun do uživatelského prostoru. Pokud by si to přálo více lidí, naklonoval bych tu přesunovou a příslušně ji upravil. --Mmh (diskuse) 21. 3. 2026, 10:55 (UTC)

Věci by se podle mě měly dělat co nejjednoduššeji. Jednodušší je připustit proces DOS i pro přesuny do uživáku, s mým zdůvodněním, že ty jsou bez toho jedním z možných výstupů z DOSu. Pakliže by se užil speciální proces pro přesun do uživáku, pak tam naopak snadno vznikne přání autora stránku smazat. Oddělení do dvou procesů mi nedává smysl. Můj návrh přitom není těžké zdokumentovat, tak, aby se pak paždý rychle zorientoval. Lze například vytvořit stránku Wikiverzita:Přesun do uživatelského prostoru a tam uvést DOS jako proces, a nebo lze z této hlavy vytvořit přesměrování na místo, které dokumentaci obsahuje, např. Wikiverzita:DOS (zatím redlink; chtělo by to vytvořit).

Ještě k onomu námětu domlouvat se s uživateli: přesun do uživatelského prostoru, mimo hlavní prostor, bude často proti vůli uživatele. Co bude proti vůli je opuštění hlavního jmenného prostoru; naopak pakliže by on trval na smazání, pak tomu lze často vyhovět. Tedy nevidím jako produktivní indikovat pokusy o domluvu jako první krok; tím naopak vznikne vyhnutelné procesní zpoždění/process delay. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2026, 07:59 (UTC)

Zákaz či omezení vkládání výstupu z GenAI do Wikiverzity

V anglické Wikiverzitě jsem marně navrhl zásadní omezení pro vkládání výstupu z GenAI (ChatGPT, Gemini aj.) do hlavního jmenného prostoru. Můj návrh dovoloval vkládání výstupu z GenAI pouze pro omezené účely, jako je zkoumání chování GenAI samotného.

Je dost možné, že zde nezmohu nic, ale pro formu. Pakliže se s tím nic neudělá, budou se v české Wikiverzitě vršit stránky jako je tato: Teorie topologického rezonančního fraktálního kontinua (TRFC). Stránka má na pohled GenAI "wibe"; působí jako z GenAI. Představa, že by někdo z nás dokázal rozeznat, co je tam fyzikálně špatně, je podle mě dosti naivní (jsem studovaný počítačový vědec/informatik, nikoli fyzik); na druhé stráně ono údajné "sjednocení kvantové mechaniky, obecné relativity a taxonomie elementárních částic" by nejspíš byl masivní průlom? Přinejmenším lze namítnout, že stránka pro onu alternativní teorii neposkytuje žádný rozumný rozbor či interrogaci, takže v této podobě je to z akademického hlediska na vyhození. Přitom je tvorba takových stránek low-effort, vyžadující značně malé úsilí. Čili i bez GenAI by někdo mohl vkládat dubiózní stránky z fyziky, kterým snad ani nesluší říkat pseudověda, protože nesplňují pomalu ani ono zdání žádané prefixem pseudo-, ale s pomocí GenAI to lze provádět ve velkém.

Odkázaný článek referecuje https://zenodo.org, což je však co chápu jakási sebepublikační platforma. Budou podle mě přibývat pokusy lidí, kteří produkují velmi dubiózní publikace, tyto zviditelňovat zakládáním stránek v české Wikiverzitě; tento jev jsem zaznamenal v anglické Wikiverzitě, kde jsem coby kurátor několik takových stránek odklidil z hlavního jmenného prostoru, než jsem byl zablokován. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2026, 07:44 (UTC)

Apropó, z německé Wikiversity, de:Wikiversity:Was Wikiversity nicht ist, ovšem vloženo až v roce 2025 bez trasování do diskuze:

"Wikiversity ist kein Raum für erzeugte Texte durch eine Form von künstlicher Intelligenz."

Alespoň někdo to vidí podobně, jako já. --Dan Polansky (diskuse) 31. 3. 2026, 06:38 (UTC)

Aha. A ten zákaz lze pro začátek přijmout pouze na rok, aby jsme se tím vyhnuli obavě z pravidlové setrvačnosti či obtížnější vratnosti, kde je často mnohem snazší nějaké pravidlo schválit než se ho potom zbavit či ho opravit. --Dan Polansky (diskuse) 31. 3. 2026, 07:45 (UTC)

@Dan Polansky: Byl byste schopen navrhnout formulaci pravidla? Ideálně jako podstránku ve svém uživatelském prostoru, u níž o tom můžeme podiskutovat a v diskusi schválit přesunutí na nějaké Wikiverzita:Wikiverzita je pro lidi, ne pro roboty nebo tak něco. Klidně můžete hned do textu zabudovat nějaké časové omezení. (Jinak, tu odkazovanou stránku jsem smazal jakožto Experimenty. Bylo to od uživatele, který zde jinak není činný, vypadalo to jako pokus o spam, ale protože zatím ojedinělý, beru to jako experiment.) --Mmh (diskuse) 3. 4. 2026, 21:08 (UTC)

@Mmh: Vytvopřil jsem návrh zde: Uživatel:Dan Polansky/Omezení vkládání výstupu z GenAI do Wikiverzity. Na připomínky budu reagovat jejich diskutováním a případným zapracováním. Jako místo připomínek lze užít tamní diskuzní stránku ale i toto vlákno. --Dan Polansky (diskuse) 13. 4. 2026, 06:20 (UTC)

Název stránky "Wikiverzita:Wikiverzita je pro lidi, ne pro roboty" mi přijde nevhodný; ostatně ten text vkládají lidé, nikoli roboti. Navíc by roboti ovládaní lidmi mohli dělat užitečnou práci, např. opravovat lintovací chyby. Jako titulek jsem navrhl toto: "Wikiverzita: Omezení vkládání výstupu z GenAI". Slovo "omezení" indikuje, že se nejedná nutně o úplný zákaz. --Dan Polansky (diskuse) 13. 4. 2026, 06:22 (UTC)

Uzavření Wikinews

Skrze banner mi vyskočilo toto:

meta: Wikimedia Foundation Board noticeboard#Board of Trustees Approves Closure of Wikinews, 30. března 2026

Jsem překvapen. --Dan Polansky (diskuse) 31. 3. 2026, 06:50 (UTC)

Pro zajímavost, diskutovalo se již dříve:

• Meta: Proposals for closing projects/Closure of English Wikinews, listopad 2012
• Meta: Talk:Proposals for closing projects/Archive 2#Close Wikinews completely, all languages?, březen 2013

--Dan Polansky (diskuse) 14. 4. 2026, 20:48 (UTC)

Diskuse o Wikiverzitě na Wikipedii

Viz: w:Wikipedie:Pod lípou#Problém: Česká Wikiverzita je plná špatného materiálu Juandev (diskuse) 2. 4. 2026, 08:23 (UTC)

Action Required: Update templates/modules for electoral maps (Migrating from P1846 to P14226)

Hello everyone,

This is a notice regarding an ongoing data migration on Wikidata that may affect your election-related templates and Lua modules (such as Module:Itemgroup/list).

The Change:
Currently, many templates pull electoral maps from Wikidata using the property P1846, combined with the qualifier P180: Q19571328.

We are migrating this data (across roughly 4,000 items) to a newly created, dedicated property: P14226.

What You Need To Do:
To ensure your templates and infoboxes do not break or lose their maps, please update your local code to fetch data from P14226 instead of the old P1846 + P180 structure. A list of pages was generated using Wikimedia Global Search.

Deadline:
We are temporarily retaining the old data on P1846 to allow for a smooth transition. However, to complete the data cleanup on Wikidata, the old P1846 statements will be removed after May 1, 2026. Please update your modules and templates before this date to prevent any disruption to your wiki's election articles.

Let us know if you have any questions or need assistance with the query logic. Thank you for your help! ZI Jony using MediaWiki message delivery (diskuse) 3. 4. 2026, 17:11 (UTC)

Nová stránka Wikiverzita Blokování

Navrhuji vytvořit stránku Wikiverzita:Blokování s následujícím textem:

Česká Wikiverzita nemá žádná schválená pravidla pro blokování. Na této stránce by pravidla postupně měla vzniknout.

Nepřítomnost závazných pravidel nebrání správcům v různých případech blokovat: od blokování pro nepřítomnost závazných pravidel zcela upustit dost dobře nelze.

Za nepřítomnosti pravidel se česká Wikiverzita může orientovat na českou Wikipedii, avšak s tím, že její pravidla pro českou Wikiverzitu nejsou závazná.

== Externí odkazy ==
* [[W: Wikipedie:Blokování]]

Alternativou by bylo převzít text z Wikipedie beze změn, ale to se mi nezamlouvá; jsou tam nedostatky.

Odkaz: W: Wikipedie:Blokování. Podobný text jsem vložil sem: Wikt: Wikislovník:Blokování.

Prosím o podporu, případně připomínky s návrhy na změnu textu.

Nebo stručněji:

Správci české Wikiverzity se při blokování mohou orientovat na pravidla blokování české Wikipedie; ta však nejsou pro českou Wikiverzitu závazná.

== Externí odkazy ==
* [[W: Wikipedie:Blokování]]

Proč vlastně ne.

--Dan Polansky (diskuse) 13. 4. 2026, 06:47 (UTC)

I went ahead/šel jsem dopředu a stránku založil, nicméně s textem "Tato stránka je návrh, jenž zatím nebyl schválen." Tím je pro čtenáře jasné, že je to má zatím neschválená iniciativa. --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2026, 05:23 (UTC)

Tak hlavně by to chtělo zakategorizovat. Todle torzo je ale zbytečné. Juandev (diskuse) 17. 4. 2026, 21:05 (UTC)

Stránka v této byť by i minimální podobě není zbytečná: bez ní se neví/není dáno textově na vědomí, podle čeho správci blokují. Se stránkou se ví, že se správci při blokování inspirují českou Wikipedií (nebo se na ni orientují), ale že nemají povinnost ji brát jako závazné pravidlo, čili že se smí od ní odchýlit. To sice může být něco jako pro někoho trivální implicitní/nevyřčené kmenové vědění ("tribal knowledge"), ale to obecně nově příchozí na českou Wikiverzitu nemůže vědět (někteří to vytuší, ale ne všichni). Ostatně se mohu ptát: inspirují se zde správci spíše českou Wikipedií nebo anglickou Wikiverzitou? Mohu odhadovat, že radši jdou na český projekt, ale zase anglická Wikiverzita je zaměřením podobnější, ne-li shodná. Také by mohli chtít jít na anglickou Wikipedii s tím, že je to ještě větší a potenciálně lépe kodifikovaný projekt. Takhle je to jasně řečeno. --Dan Polansky (diskuse) 18. 4. 2026, 04:22 (UTC)

Co se kategorizace týče, navrhuji umístit stránku do Kategorie:Pravidla, kterou je teprve potřeba založit. --Dan Polansky (diskuse) 18. 4. 2026, 06:12 (UTC)

Prosím, především nevytvářejte stránky s pravidly, o kterých teprve chceme diskutovat, v prostoru Wikiverzita. Vytvořte něco ve svém uživatelském prostoru, kde to můžeme na diskusní stránce probrat, a pak to přesuneme na koncové umístění. Stránku jsem nyní přesunul na Uživatel:Dan Polansky/Blokování, tam to proberme (tedy více tam v diskusi).

Co se týče kategorií, tak ta navržená je zbytečná, protože dubluje prostor Wikiverzita. O tom ale napíšu samostatnou sekci, aby to nebylo nepřehledné. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 12:55 (UTC)

Ohledně "Prosím, především nevytvářejte stránky s pravidly, o kterých teprve chceme diskutovat, v prostoru Wikiverzita." Když s praxí vytváření návrhů pravidel (nikoli pravidel) v prostoru Wikislovník nesouhlasíte, prosím, mohu vyhovět, ale je to praxe běžná např. v anglické Wikiverzitě i českém Wikislovníku; stránka se patřičně označí jako návrh, což jsem učinil. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2026, 08:14 (UTC)

Přehledné uspořádání pravidel Wikiverzity

Pravidla Wikiverzity vznikala za pochodu v diskusích mezi v danou chvíli aktivními uživateli a byla postupně shromažďována na stránkách jmenného prostoru Wikiverzita. Všechno v tomto jmenném prostoru, co popisuje, jak se na Wikiverzitě něco dělá nebo nedělá, je míněno jako pravidlo. Svého času tu Danny založil kategorii Kategorie:Pravidla Wikiverzity, na kterou jsme ale utěšeně zapomněli a nepoužívali ji — protože z výše uvedeného důvodu nebyla zapotřebí. Navrhuji proto tuhle kategorii (v níž je jen pár z mnoha pravidel) zrušit, a místo toho na stále chybějící stránce Wikiverzita:Pravidla popsat, jak to tady s pravidly funguje.

Krom zmíněné kategorie tu máme kategorii Kategorie:Návrhy pravidel Wikiverzity, kterou nyní nově založil Kusurija. Taková kategorie mít může, ale myslím, že nikdy by neměla být na hotových stránkách prostoru Wikiverzita, nýbrž v uživatelských prostorech či na jiných místech, kde společně pravidla vytváříme: pak by taková kategorie i usnadnila dohledání rozpracovaných textů. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 13:21 (UTC)

Já plně souhlasím @Mmh. Juandev (diskuse) 26. 4. 2026, 17:12 (UTC)

Naprosto nesouhlasím s "Všechno v tomto jmenném prostoru, co popisuje, jak se na Wikiverzitě něco dělá nebo nedělá, je míněno jako pravidlo": to mi přijde zjevně nefunkční, nesmyslné, nepraktické, snad bych i řekl katastrofálně špatný plán; nevím o jiné wiki, která by takto postupovala (ale nějaké asi budou, dle položky Wikidata dále); dospělé wiki mají na pravidla kategorii (dle např. D:Q4582366). Naopak navrhuji kategorii Kategorie:Pravidla Wikiverzity ponechat a naplnit; jisté položky tam již jsou. Pakliže se domníváte, že všechny stránky, které jsou v současnosti v prostoru Wikiverzita a něco na pohled předepisují, jsou pravidly, navrhuji, abyste je umístil do oné kategorie; to není mnoho práce. To nám umožní se pak podívat, zda by přece jen některá z těch stránek neměla mít status jiný než pravidlo a stránku z kategorie vyjmout. Musí být jasně označené, co je pravidlo a co není, a kritérium "co popisuje, jak se na Wikiverzitě něco dělá nebo nedělá" není jednoznačně přímočaře rozhodnutelné, narozdíl od přítomnosti stránky v kategorii.

Kategorii Kategorie:Návrhy pravidel Wikiverzity, kterou založil @Kusurija:, považuji za dobrou věc; děkuji!

Ostatně pod kritérium "jak se na Wikiverzitě něco dělá nebo nedělá" spadá i nápověda, což není pravidlo. Pravidla se vynucují; nápověda nikoli.

Historii oné kategorie jsem nyní zachytil v Wayback Machine. Založil ji Danny B. v roce 2015; dále ji v říjnu 2019 Mmh přesunul/přejmenoval z Kategorie:Wikiverzita:Pravidla na Kategorie:Pravidla Wikiverzity. --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2026, 08:34 (UTC)

Jedna z nezmíněných výhod užití MediaWiki-kategorie je, že můžeme provést review některých z těch "pravidel" a zjistit, že jsou tak špatná, že bude potřeba je demotovat (ponížit?) na slabší status, což může být doporučení, pravidlo v přípravě a pod. K tomu potřebujeme nějakou strukturovanou metodou označování statusu, ať již skrze kategorii ve smyslu MediaWiki nebo skrze šablonu (často užívané na dospělých/vyspělých wiki). --Dan Polansky (diskuse) 30. 4. 2026, 08:49 (UTC)

Dobrý nápad.

Tak v užíváku si člověk může připravit pravidlo, ale není lepší ho pak dát do ns Wikiverzita, když chce o něm diskutovat s jinými a nechat jiného ho upravovat. Třeba by se to mohlo řešit na substránce Wikiverzita:Pravidla/Návrhy/Foo @Mmh aby to nezaplevelovalo hlavní uzel a po případném schválení to přesunout. Juandev (diskuse) 6. 6. 2026, 14:04 (UTC)

O co je lepší "Wikiverzita:Pravidla/Návrhy/Uživatel1" než "Uživatel:Uživatel1/Titulek pravidla v návrhu"? To první nedává jasně znát, že LUživatel1 je jméno uživatele, zatímco druhé ano; to je tedy výhody toho druhého. --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 12:55 (UTC)

Request for comment (global AI policy)

Apologies for writing in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka A request for comment is currently being held to decide on a global AI policy. Děkujeme! MediaWiki message delivery (diskuse) 26. 4. 2026, 00:58 (UTC)

Můj blog ve Wikiverzitě

Založil jsem a používal toto: Uživatel:Dan Polansky/Blog. Blog je jednak vzdělávací (například jsem tam veřejně zkoumal/odhadoval délky řek) a jednak vztažený k Wikiverzitě na meta úrovni, např. že je archivována ve Wayback Machine a že lze archivaci i triggerovat/nakopnout/spustit.

Pakliže můj blog a jeho vedení něčemu odporuje či existuje konsenzus, že v něm pokračovat nemám, rád bych to věděl. Blog je v kategorii: Kategorie:Blogy a poznámkové bloky uživatelů; tam se kromě mého blogu jinak nachází jen jednotlivé blogové příspěvky od Juandeva, co vidím.

Protože se proti užívání uživáku vyjádřil Juandev (byť ho sám zatím užívá), pinguji ho: @Juandev:. --Dan Polansky (diskuse) 18. 5. 2026, 07:36 (UTC)

Mne přijde, že vy na to nazíráte černá-bílá. Ano vyjádřil jsem se proti zakládání či přesunům stránek do užíváku, ale to neznamená, že tam nic nesmí být. Vycházím z poslání Wikiverzity, že jsme projekt pro všechny tudíž by mělo být maximum v hlavním ns. V užíváku mají smysl stránky, do kterých uživatel nechce, aby mu ostatní zasahovali. Spor se tedy v historii vedl zvláště o užitek - Danny B. a spol. a vy jste navrhovali mnoho stránek přesunout do osobního ns. To je ten moment se kterým nesouhlasím a který vytváří z Wikiverzity blogspot nebo soukromý hosting na serverech WMF. Pokud se komunita usnese, že nějaká stránka nemá být v hlavním ns, pak ji má smazat. Je to standardní procedura aplikovaná roky napříč projekty.

Co se týče Vašeho blogu tak já nevím, já si ho neprohlížel. Pokud nechcete, aby Vám do něj ostatní zasahovali, tak ho klidně mějte v užíváku. Pokud chcete interakci s ostatními a jste ochotný to nabídnout světu budete muset do hlavního. Už před léty díky @Mmh Wikiverzita přišla s příslušností. Příslušnost není o vlastnictví stránek jak ho známe z Wikipedie, ale postaveno na potřebě udržení nastavené metodiky. Tzn. pokud chcete veřejný blog, ale chcete udržet nějakou formu, tak ty stránky otagujete například příslušností uživatelskou na místo všeobecnou.

Já sem se ale díval na statistiku Vaší editace jmenný prostorů a vy máte v hlavním jmenném prostoru jen 9 % (a to je to ještě možná zkreslené tím, že nepoužíváte náhled a často ukládáte), zatímco ns user tvoří přes polovinu vašich editací na wv. Neříkám, že je to špatně, dovedu si představit prospěšné scénáře, ale je to varovný signál. Juandev (diskuse) 6. 6. 2026, 14:00 (UTC)

Dobře, můžete nadraftovat návrh pravidla, který by moje editování uživatelského prostoru omezil? (Mě to vůbec nepřijde jako varovný signál.) --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 12:52 (UTC)

Ohledně 2) "Pokud chcete interakci s ostatními a jste ochotný to nabídnout světu budete muset do hlavního.": to plyne z jakého pravidla či usnesení? Či je to vaše usnesení, který jste učinil sám, jako autokrat? --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 13:19 (UTC)

Užití české Wikiverzity pro komerční propagaci

(Porušuji svůj návrh na svůj dobrovolný blok. Až ten blok přijde, už to nepůjde.)

Jeden by si mohl myslet, že česká Wikiverzita je příliš malý rybníček, aby někomu stálo za to ji nefariózně/nekale využívat ke komerční propagaci. Ale patrně tomu tak není: zde je pokus o komerční propagaci Vhodný je blok uživatele, nejspíš. --Dan Polansky (diskuse) 22. 5. 2026, 06:13 (UTC)

Mohl jste rovnou revertovat, to asi není třeba řešit z celou komunitou. Juandev (diskuse) 6. 6. 2026, 13:41 (UTC)

Možný GenAI šrot

(Porušuji svůj návrh na svůj dobrovolný blok. Až ten blok přijde, už to nepůjde.)

Stránka Asymetrické ochromení státních institucí prostřednictvím digitálních aktiv: Případová studie Bitcoinové kauzy (2025) na mě působí jako GenAI šrot/GenAI slop. Správci mohou zvážit, zda proti ní zasáhnout. Pravidlo zatím nemáme; jedno v přípravě je zde: Uživatel:Dan Polansky/Omezení vkládání výstupu z GenAI do Wikiverzity. --Dan Polansky (diskuse) 22. 5. 2026, 06:16 (UTC)

Volte nyní ve volbách U4C v roce 2026

Oprávnění voliči jsou vyzváni k účasti ve volbách do Koordinačního výboru pro univerzální kodex chování v roce 2026. Více informací – včetně kontroly způsobilosti, informací o procesu hlasování, informací o kandidátech a odkazu na hlasování – je k dispozici na Meta na informační stránce o volbách 2026. Hlasování končí 2. června 2026 v 00:00 UTC.

Pokud je váš účet způsobilý, prosím, hlasujte. Výsledky budou k dispozici do 14. června 2026. -- Ve spolupráci s U4C,

Keegan (WMF) (talk) 27. 5. 2026, 17:15 (UTC)

Ohlasy na Wikiverzitu

Chtěl bych komunitě připomenout stránku Wikiverzita:Ohlasy na Wikiverzitu, která má za cíl sbírat výrazné zmínky o české Wikiverzitě. Sám jsem o ni dnes zakop a jak si na nějakou zmínku vzpomenu tak ji tam doplním. Je to vlastně jedna z nejdůležitějích stránek potrhávající identitu Wikiverzity v českém prostoru. Juandev (diskuse) 6. 6. 2026, 13:39 (UTC)

Děkuji za upozornění. Na stránce jsem našel m.j. toto: "V roce 2010 vyšla publikace Wikipedie – průvodce na cestě za informacemi v nakladatelství ComputerMedia, která obsahuje celou kapitolu o Wikiverzitě, kterou sepsal Juandev." Když jde o onu publikaci Wikipedie – průvodce na cestě za informacemi, jste autor pouze kapitoly o Wikiverzitě a ničeho jiného? Nebo jste se podílel i na jiných kapitolách? --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 12:46 (UTC)

Zbavení práv importéra

Navrhuji, aby byl Danny B. zbaven práv importéra. Jednak z důvodu, že importovat mohou správci a činí tak (Danny B. ta práva použil naposledy před 6 lety), za druhé z důvodu, že tato práva neobdržel po souhlasu komunity. Zatímco nynější správci byly komunitně zvoleni, Danny B. toto právo získal k přesunu Wikiverzity z inkubátoru a měl je podle tehdejších globálních pravidel po skončení přesunů vrátit (tak že požádá stewardy o odebrání). To však neučinil.

Technická: v případě konsenzu se podá žádost na Metě, je tam někde na to transparentní stránka. Juandev (diskuse) 6. 6. 2026, 15:36 (UTC)

Je nějaký pozitivní důvod, proč mu ta práva odebírat? Pokud je stále správcem na některých jiných wikiprojektech (neověřoval jsem), pak má pořád smysl, aby sem importoval stránky nehodící se např. na Wikiknihy. --Mmh (diskuse) 8. 6. 2026, 03:30 (UTC)

Nevím co je to pozitivní důvod. Juandev (diskuse) 9. 6. 2026, 10:24 (UTC)

Důvod založený na existenci argumentů pro zbavení práv importéra, tedy nejenom na absenci argumentů proti zbavení práv importéra. --Mmh (diskuse) 11. 6. 2026, 21:06 (UTC)

RFC about AI-generated content in Wikimedia Commons

Apologies for writing in English, please help translate this message to your language. You are invited to participate in a request for comment on Wikimedia Commons about a policy update for AI content. This may affect files that are uploaded to Wikimedia Commons for use on this project. Thank you. Codename Noreste (diskuse) 23. 6. 2026, 17:12 (UTC)

Meze využívání uživatelského prostoru

Ze stránky Wikiverzita:Diskuse o smazání/Příprava na státnice (Juandev), poslední editace 22.06.2026, 00:48 @Mmh:.

Diskuse o smazání

• Jde o stránku s charakterem osobního blogu. Byť autor v diskusi píše, že to mínil i pro jiné uživatele, ze stránky samotné (ani názvu) to tak rozhodně nevypadá, a sám autor na to 17 let nesáhl. Nabídl jsem mu přesun do uživatelského prostoru, tam to nechce, tedy navrhuji smazat. --Mmh (diskuse) 17. 5. 2026, 16:15 (UTC)

  Při přísné terminologii se nejedná o blog nýbrž o blogový příspěvek (blog je kolekce příspěvků). Že by takto nějak ale vypadaly normální blogové příspěvky, to mi tedy nepřijde. Takže bych to ani pod hlavu blogový příspěvek nezařadil. Ale to je na okraj; na výsledek to nemá vliv. --Dan Polansky (diskuse) 19. 5. 2026, 14:02 (UTC)

• Smazat nebo přesunout do uživáku, dle preference autora: stránka má mizivou hodnotu pro kohokoli jiného než autora. Viz též Wayback Machine). --Dan Polansky (diskuse) 18. 5. 2026, 06:29 (UTC)
• Můžem smazat, ted nemám čas to upravit.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2026, 18:35 (UTC)
• I když autor souhlasí se smazáním (z důvodu jeho časové tísně), tak u stránky je zajímavá diskuse. A na tuto diskusi mnohokrát narážel např. User:Dan Polansky, když napadal Juana na jeho diskusní stránce Diskuse_s_uživatelem:Juandev/Archiv_diskusí/2#Imitace Blogspotu, Diskuse_s_uživatelem:Juandev/Archiv_diskusí/2#Vkládání do uživatelského prostoru atd. Bylo by škoda o ní přijít, protože obsahuje takovéto odkazy Speciální:Co_odkazuje_na/Wikiverzita:Diskuse_o_smazání/Příprava_na_státnice_(Juandev) Co s tím? Vypadá to, že se jedná o celoverzitní problém, že někteří uživatelé si do Userspace píší, co je napadne. Neměli bychom to nějak začít řešit? Tím pádem jsem pro Ponechat, protože to může sloužit jako vzorová stránka pro další diskusi na toto téma. --Kychot (diskuse) 18. 6. 2026, 08:29 (UTC)

  Pokud bychom měli o něčem principiálním diskutovat, pojďme s tím do Diskusního prostoru, ať je to skutečně centrálně nalezitelné atd. --Mmh (diskuse) 21. 6. 2026, 21:47 (UTC)

• Malá technická poznámka: technicky je možné při mazání obsahové stránky ponechat její (osiřelou) diskusi (když je na ni odkazováno). --Kusurija (diskuse) 18. 6. 2026, 10:21 (UTC)

Pro záznam přenesl --Kusurija (diskuse) 25. 6. 2026, 08:05 (UTC)

Argument uživatele s přezdívkou Kychot je lichý, neboť 1) stránka je k mání v Wayback Machine: https://web.archive.org/web/20200920020038/https://cs.wikiversity.org/wiki/P%C5%99%C3%ADprava_na_st%C3%A1tnice_(Juandev); 2) stránku by pro účel odkazování též šlo přemístit do uživatelského prostoru. Protože důvody pro smazání/přesun do "uživáku" trvají a důvod proti byl vyvrácen, pořád podporuji a navrhuji buď smazání či¨přesun do uživatelského prostoru, v každém případě přesun mimo hlavní jmenný prostor ("hlavák"). --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 12:27 (UTC)

Aha, téma je "Meze využívání uživatelského prostoru". K tomuto tématu nikdo návrh zatím nepodal. Ode mně návrh:

(1) "Uživatel smí užívat svůj uživatelský prostor do té míry/rozsahu, do jaké to plní vzdělávací účel, včetně learning by doing/učení se praktikováním, tedy například k pocvičení editace v prostředí wiki či napsání referencovaného článku, nicméně pouze v souladu s podmínkami použití."

Ano, je to velmi obecné a vágní. Ale taková zatím (kvazi)pravidla české Wikiverzity často jsou. Je to první iterace; další lze vytvořit později. Můžete přidal jiné návrhy, ideálně číslované po vzoru výše. --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 14:58 (UTC)

Nevidím dost dobrý důvod pro vytváření pravidel "na každou blbost", /tím spíše na Wikiverzitě/ (studentíci gymnázia na taková budou kašlat), nb. když jsou na řadě důležitější (nějaká témata bych měl nadhodit; snad později). Btw., D Polansky, můžete mě odkázat na nějakou Wikiverzitu, kde je právě toto kodifikováno? Kusurija (diskuse) 26. 6. 2026, 15:25 (UTC)

Pravidla na "každou blbost" zajišťují něco jako právní jistotu. Mnoho lidí odmítne pracovat/být činný v prostředí, kde jsou nedostatečně či vysloveně závadně nastavena pravidla; to je otázka jejich sebeúcty.

K vaší otázce: zda je toto podobně kodifikováno v jiné Wikiverzitě nevím. Mohl bych se to pokusit zjistit. Musel bych projít pravidla anglické, ale i německé, španělské a aj. Wikiverzity a to je hodně úsilí. Mohl bych se poptat Gemini, ale to je nespolehlivé (třeba by to našel). --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 15:49 (UTC)

Našel jsem toto (Gemini mě navedl falešně, ale jako nakopnutí to posloužilo): en:Wikiversity:Namespaces#User:; tam nějaká pravidla/principy jsou. Cituji principy k nynější verzi:

===User:===
{{shortcut|WV:NS/U}}
The [[w:User page|user namespace]] (prefix ''User:'') is a namespace with [[WV:User page|pages]] for learning about [[Wikiversity:Who are Wikiversity participants?|Wikiversity participants]] and for sharing personal education experiences, for example containing bookmarks to favorite pages. If you see in the [[Special:RecentChanges|RecentChanges]] list that the user named "Jimbo" has updated some pages, this user name is a link not to Jimbo but to [[User:Jimbo]]. (See [[Special:Listusers]]).

In the User space, subpages may be created on which the user prepares projects for the main namespace, or to a reasonable extent, their own notes, which by their nature do not belong in the visible and widely editable public namespace.

On the subpages of the user namespace, users also have pages of a technical nature (e.g., pages with the extensions *.css or *.js) that modify the appearance and functionality of MediaWiki.

In view of the above, other users do not tend to interfere with pages in the user namespace, because it could disrupt the work of the person concerned. Interference is possible only in cases where the pages violate Wikiversity's policy (for example, they store texts that violate copyright, or the pages are offensive in nature), or they are invited to do so by the user. Reverts are possible if someone else is performing significant changes to someone's user space or spamming it.

Gemini to výše přeložil následovně:

=== Uživatel: ===
{{shortcut|WV:NS/U}}
[[w:User page|Uživatelský jmenný prostor]] (s předponou Uživatel:) je jmenný prostor obsahující [[WV:User page|stránky]] určené k seznamování se s [[Wikiversity:Who are Wikiversity participants?|účastníky Wikiverzity]] a ke sdílení osobních zkušeností se vzděláváním, které mohou obsahovat například záložky na oblíbené stránky. Pokud v seznamu [[Special:RecentChanges|Posledních změn]] uvidíte, že uživatel jménem „Jimbo“ aktualizoval nějaké stránky, toto uživatelské jméno je odkazem nikoli na samotného Jimba, ale na stránku [[User:Jimbo]]. (Viz [[Special:Listusers]]).

V uživatelském prostoru lze vytvářet podstránky, na kterých si uživatel připravuje projekty pro hlavní jmenný prostor, nebo v přiměřené míře také vlastní poznámky, které svou povahou nepatří do viditelného a široce editovatelného veřejného jmenného prostoru.

Na podstránkách uživatelského jmenného prostoru mají uživatelé také stránky technického charakteru (např. stránky s příponami *.css nebo *.js), které upravují vzhled a funkce systému MediaWiki.

S ohledem na výše uvedené nemají ostatní uživatelé tendenci do stránek v uživatelském jmenném prostoru zasahovat, protože by to mohlo narušit práci dotyčné osoby. Zásah je možný pouze v případech, kdy stránky porušují pravidla Wikiverzity (například obsahují texty porušující autorská práva nebo mají urážlivý charakter), případně pokud k tomu uživatel sám vyzve. Reverty (navrácení změn) jsou možné v situaci, kdy někdo jiný provádí v uživatelském prostoru dané osoby významné změny nebo jej spamuje.

--Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 15:57 (UTC)

Ohledně:

"studentíci gymnázia na taková budou kašlat"

Lidé, kteří budou porušovat závazná pravidla, budou/majít být opakovaně blokováni; že jsou studenti gymnázia jim nedává žádnou výjimku. --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 16:06 (UTC)

Deployment of Legal and Safety Contacts Link in the Footer of Your Wiki

Legal & Safety Contacts

Hello community, the Wikimedia Foundation has provided a single legal and safety contact page, to be linked in the footer of your wiki, to ensure access to accurate legal information. This is a regulatory requirement. We have already rolled out links to English, German, Italian, Spanish and other wikis and we will deploy to your wiki soon. Please read more on the project page and leave any comments in this thread or on the talk page.

-- User:Sannita (WMF) (talk) 25. 6. 2026, 13:31 (UTC)

Návrh pravidla - minimální věk editora

Navrhuji následující pravidlo:

(1) Osoba věku nižšího než 15 let nesmí editovat českou Wikiverzitu. Správci nejsou povinni aktivně věk editora zjišťovat. Jakmile se však nějakým způsobem ověří, že věk editora je menší než 15 let, editor má být správcem upozorněn, že nesmí editovat, a pakliže po upozornění bude pokračovat v editaci za věku menšího než 15 let, účet editora má být zablokován.

Nevím, zda jsou editoři české Wikiverzity jakoby způsobilí takové pravidlo přijmout či zda by to musela udělat nadace. Ale přijde mi to jako dobré pravidlo, z důvodů, které považuji za zřejmé, ale přesto je snad později vyartikujuli (uvidíme). Do Terms of use/podmínek užití jsem se díval pouze letmo/narychlo a nenacházím nic, co by návrhu pravidla (1) odporovalo; ale třeba jsem pouze nedával pozor a dosti jsem spěchal (někdo pomůže s ověřením?).

Dodám, že za sebe nemám zásadní problém s hranicemi 14 let, 15 let, 16 let, 17 let a 18 let; všechna jsou řízená stejnou podkládající filozofií určení oné věkové hranice. Ovšem pro Česko ona podkládající filozofie ukazuje na 15 let. --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2026, 16:10 (UTC)

Ten návrh tak, jak je teď, má podle mě zásadní trhliny. Formulace „jakmile se nějakým způsobem ověří“ je naprosto nešťastná, neříká totiž nic o tom, jak by mělo takové ověřování probíhat. Nepíše se v něm nic o tom, jestli nějaký podobný postup ověřování už existuje, ani jak funguje, nehledě na to, že se v návrhu přímo píše: „Správci nejsou povinni aktivně věk editora zjišťovat.“ Z toho plyne libovolné (tedy nepovinné) rozhodování správců a kádrování uživatelů, což je přesný opak toho, jak by komunita měla fungovat. Chybí mi tu jakékoli vysvětlení, proč je tohle plošné omezení potřeba. V návrhu se tvrdí: „Ale přijde mi to jako dobré pravidlo z důvodů, které považuji za zřejmé.“ Mně to ale vůbec zřejmé nepřipadá. Nemám ani páru a nenapadá mě důvod, proč by se to mělo zavádět. Domnívám se, že naopak vysvětlení důvodů a motivací je pro takový návrh naprosto zásadní. Nejenže díky tomu lze návrh lépe a přesněji vypracovat do smysluplného řešení, ale lze se tím také do budoucna vyhnout některým problémům a nedorozuměním. Z právního hlediska to nemusí být nutně problém. Pokud by soukromý subjekt (jako je Wikimedia Foundation nebo konkrétně Wikiverzita či komunita na Wikiverzitě) svévolně někoho vyloučil, např. kvůli věku, obvykle to není považováno za porušení lidských práv, pokud k tomu existuje legitimní důvod (např. ochrana osobních údajů dětí, právní odpovědnost provozovatele, kvalita obsahu). Jenomže právě proto považuji za nezbytné tyto důvody a motivace vypsat a diskutovat o nich. Chcete zavést pravidlo? Tak se nebojte napsat proč, ať se předejde problémům. LucienDraco (diskuse) 29. 6. 2026, 12:53 (UTC)

Dalším zásadním problémem návrhu je podle mne skutečnost, že zrovna Wikiverzita se využívá i ve výuce na základních školách. Některé kurzy jsou tu přímo na ZŠ zaměřeny. Proč by se to mělo najednou omezovat? Pokud nějaké důvody považujete za zřejmé, tak je napište. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2026, 14:27 (UTC)

Napíši pouze rychlou a o to spíše méně kvalitní/validní odpověď. Wikiverzita by se podle mě v režimu editace na ZŠ užívat neměla. Wiki mají podle mě do značné míry charakter adiktivní sociální sítě, byť to popírají. Ve Spojeném království/Velké británii/U.K. je čerstvě zakázáno, aby děti pod 16 let editovaly sociální sítě, nepletu-li se (nebo podobně; něco též v Austrálii). Takto to nařídit zákonem je sice nejspíš dost problematické kvůli povinnému zjišťování věku uživatelů internetu (což je hrubý zásah do soukromí, nejspíš), ale princip to špatný není: děti pod 15 či 16 let na sociální sítě či kvazi-sociální sítě (nebo semi- aj.) nepatří, z důvodů, které budou k nalezení v politických diskuzích v U.K./Británii ale nejspíš i Austrálii. Čili není-li úkol státu problém internetové adikce (včetně editovací adikce na wiki) řešit cestou zákonného nařízení/zákazu (stát má i jiné prostředky), pak je to ale dost dobře úkol rodičů dotyčných a provozovatelů sociálních sítí (a kvazi-X ak.) Dobře. Jak jsem avizoval, toto je pouze na rychlo; k tématu lze akademickým způsobem vypracoval solidní materiál. K tomu se možná dostanu, nicméně za to mě nikdo neplatí. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2026, 06:47 (UTC)

Ještě cituji sebe odjinud: "Alternativa pro učitele: nainstalovat si MediaWiki v místní školní síti (není to tak těžké) a umožnit dětem editovat tam, ale nevystavovat děti na [veřejném] internetu. Editovat MediaWiki se tím naučí také."

--Dan Polansky (diskuse) 7. 7. 2026, 09:23 (UTC)

Srovnávat Wikiverzitu se sociálními sítěmi je fakticky chybné tvrzení. Sociální sítě jsou postaveny na určitých typech algoritmů, nekonečném feedu a monetizaci pozornosti, které vyvolávají závislost. Wikiverzita není v žádném případě na úrovni TikToku nebo Instagramu ani počítačových her. Smyslem práce na Wikiverzitě je spolupráce s komunitou a vzdělávání se. Argumentace legislativou v UK nebo Austrálii je v tomto kontextu irelevantní. Tyto zákony cílí na komerční platformy, které masivně těží osobní data nezletilých a používají predátorské algoritmy. Wikiverzita není komerční subjekt, netěží data a nemá žádné algoritmy podobného typu jako TikTok. Aplikovat restrikce určené pro TikTok na neziskový vzdělávací projekt je nepochopením podstaty právní regulace internetu. Nehledě na to, že jako důvod je uváděn osobní názor: „Wikiverzita by se podle mě v režimu editace na ZŠ užívat neměla.“ Stejně tak škodlivost je v diskusi uvedena pouze jako názor a tvrzení bez dalšího vysvětlení: „Wiki mají podle mě do značné míry charakter adiktivní sociální sítě, byť to popírají.“ LucienDraco (diskuse) 7. 7. 2026, 13:14 (UTC)

Nepokusil jsem se nijak o srovnání míry adiktivnosti editování wiki s konkrétními sociálními sítěmi. Uvedl jsem pouze, že podle mého posouzení a zkušenosti je editování wiki adiktivní a zmíněný charakter má do značné míry. Mechanismy mi vybrainstormoval Gemini ihned (před časem; nyní po paměti): sledování posledních změn (do jisté míry podobné feedu), skórování počtem založených článků, počtem editací, počtem dobrých článků aj., získávání sociálního ranku (správce, byrokrat aj.), vytváření sociálních vztahů (přátelských a nepřátelských), engagement prostřednictvím diskuzí aj. Stejně je to beztoho dosti zřejmé; stačí se zamyslet pro ty, kteří mají relevantní zkušenost, což já rozhodně jsem. Co je smyslem dané entity (Wikipedie, Wikiversit) je docela jedno; důležité je, jak se daná entita ve skutečnosti chová. Nejsou důležité proklamace nýbrž psychosociální skutečnost. --Dan Polansky (diskuse) 7. 7. 2026, 13:23 (UTC)

Ohledně "Wikiverzita by se podle mě v režimu editace na ZŠ užívat neměla": tedy aby to bylo v jedné větě a nikoli v několika za sebou jdoucích větách: "Wikiverzita by se (podle mě) v režimu editace na ZŠ užívat neměla, protože je to do značné míry adiktivní sociální síť a děti na ZŠ by neměly editovat ani se nijak účastnit adiktivní sociální sítě, i proto, že velká většina je věku menšího než 15 let". --Dan Polansky (diskuse) 7. 7. 2026, 13:26 (UTC)

Rád bych si ujasnil, zda správně rozumím logice vašeho návrhu, abychom se při diskusi vyhnuli nedorozuměním. Souhlasíte, že nelze srovnávat, ani se nesnažíte srovnávat Wikiverzitu s úrovní TikToku, Instagramu a podobných aplikací. Tudíž je automaticky legislativa v UK nebo Austrálii v tomto kontextu irelevantní. Považujete za nepodstatné, k čemu byla Wikiverzita/Wikipedie oficiálně určena (vzdělávání, tvorba obsahu). Rozhodující je pro vás výhradně „psychosociální skutečnost“, tedy to, že uživatelé mohou projekt vnímat jako sociální síť, což dle vás automaticky přebíjí jeho primární účel. Za adiktivní mechanismy považujete běžné editační nástroje (sledování posledních změn, počty editací, uživatelská práva, diskuse). Tyto nástroje kladete na roveň algoritmickým feedům komerčních sociálních sítí, které jsou navrženy pro pasivní monetizaci pozornosti. Váš návrh na plošný zákaz editace pro osoby mladší 15 let nestojí na datech o reálném dopadu na konkrétní uživatele, ale na vašem subjektivním posouzení, že editování wiki je adiktivní činnost, která je pro děti nevhodná, podobně jako participace na komerčních sociálních sítích. A nemáte žádným způsobem vypracováno, jak toto pravidlo bude fungovat, jak bude kontrolováno a vymáháno. Používáte formulaci „jakmile se nějakým způsobem ověří“ a současně tvrdíte, že „správci nejsou povinni aktivně věk editora zjišťovat“. Dále si nejste jistý, jaká hranice věku by to měla být: „nemám zásadní problém s hranicemi 14 let, 15 let, 16 let, 17 let a 18 let.“ Rozumím tomu správně? LucienDraco (diskuse) 7. 7. 2026, 14:19 (UTC)

Rozumím tomu správně, že po mě chcete, abych upřesnil význam výroků "Navrhuji [...] Osoba věku nižšího než 15 let [...]" a "Dodám, že za sebe nemám zásadní problém s hranicemi 14 let, 15 let, 16 let, 17 let a 18 let [...]"? Je pro vás na těch výrocích něco nesrozumitelného, víceznačného, zmatečného? --Dan Polansky (diskuse) 7. 7. 2026, 14:49 (UTC)

Ukončení činnosti na projektu

Trochu jsem si tady po sobě uklidil a oznamuji ukončení své činnosti na české Wikiverzitě.

Důvody

Jedním z hlavních důvodů je ten, že necítím v českém prostředí reciprocitu. Když si čtu informace na Wikipedii, tak beru, a proto mi přijde smysluplné i něco dát a tu a tam napsat článek nebo nahrát fotku (čtu na anglické, přidávám do české). Když se ptám v diskusním fóru nějaké aplikace, jak vyřešit svůj problém, tak beru a přijde mi smysluplné si projít ostatní dotazy a pokud znám odpověď, tak některé zodpovědět. To je podle mne mechanismus, který dobrovolné projekty udržuje při životě.

Bohužel jsem na české Wikiverzitě pod tlakem kritiky, osobních útoků a pronásledování. Ať už to byly spory o moji činnost orientačně v letech 2012–2014, nebo nedávné interakce s Dannem Polansky, komunita podle mého názoru nedokáže zajistit důstojné prostředí pro práci (z poslední doby viz, a ukázka toho jak se podobné obtěžování řeší jinde). Editoři, kteří tady založili 3 stránky v hlavním jmenném prostoru, se navážejí do editorů, kteří mají osobní zkušenost s výukou a jsou hlavními spoluautory projektu (v mém případě to je nějakých 1300 stránek).

Moje projekty

Stránky, které jsem založil, si postupně přestěhuji na jiné wiki platformy či Zenodo. Může se stát, že když narazím na některé ve špatném stavu, tak je označím k rychlému smazání. Neznamená to ale, že bych se do projektu vracel. Pokud navrhnete některé moje stránky do diskuse ke smazání, můžete mne sice informovat, ale já se již těchto diskusí účastnit nebudu.

Poděkování za spolupráci

I když byla činnost na české Wikiverzitě náročná, rád bych zde poděkoval kolegovi @Kychot, který pomáhal v počátečních fázích Wikiverzity a vytvořil pro mne hodnotnou databázi Sny, která může přispět k poznání lidské psychiky.

Dále bych rád poděkoval kolegovi @Mmh, který významným způsobem přispěl ke zpřehlednění Wikiverzity návrhem lepšího strukturování a třídění jejího obsahu (šablona {{Info}} a související).

Stejně tak děkuji za spolupráci dalším výše nejmenovaným kolegům, se kterými jsem měl v průběhu let produktivní interakce při tvorbě vzdělávacích a výzkumných projektů.

Závěr

Závěrem přeji české Wikiverzitě, aby i nadále byla užitečným projektem v oblasti vzdělávání a výzkumu a nezapomínala na svoji dominantní úlohu v determinaci otevřeného vzdělávání (tj. svoboda způsobu vzdělávání a učení).

(částečně opraveno editorem GPT) Juandev (diskuse) 1. 7. 2026, 07:24 (UTC)

K příspěvku výše jsem se rozhodl zatím blížeji/podrobněji nevyjadřovat; možná později. Mé chybějící rozporování případných nepravd či polopravd nechť není chápáno jako můj tichý/nevyřčený souhlas. Možná není zcela irelevantní, že mé žádosti zatím nebylo vyhověno, z důvodů, které mě nepřesvědčují: Wikiverzita:Nástěnka správců#Blok účtu Dan Polansky na vlastní žádost, první podání žádosti 22. května 2026, zopakování žádosti 26. června 2026. Jako jsem já mohl mít dva měsíce klid/odpočinek od české Wikiverzity coby potenciálně adiktivního přitahováku, tak ale podobně mohla česká Wikiverzita (i Juandev) mít klid ode mne. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2026, 06:56 (UTC)

Ale jedno mi nedá: "[...] nezapomínala na svoji dominantní úlohu v determinaci otevřeného vzdělávání [...]": doufám, že česká Wikiverzita žádnou takovou dominantní úlohu nemá; protože kdyby ji měla, to by bylo neobyčejně tristní. Takovou dominantní úlohu má podle mě Wikipedie: nejen že nabízí články pod svobodnou licencí, ale i učí ostatní, jak dělat změny, jak je popisovat, jak o nich diskutovat, jak vytvářet pravidla a diskutovat o nich, aj., etc., et cetera pé pé. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2026, 07:30 (UTC)

Já bych chtěl Juanovi poděkovat za kardinální fakt spoluzaložení wikiprojektu jako takového a spoluúčasti na jeho udržení při životě - tak dlouhou dobu. Už jen to vyvolává úctu (třeba i s ohledem na to, že jsem já nedokázal litevskou obdobu udržet vůbec při existenci byť i jen v betaverzi na inkubátoru). Nu což, že se Vám osobně nepříliš dařilo ve spolupráci s kolegy (asi jste našel lepší využití svého času a schopností jinde) a v dotahování vlastních nakousnutých věcí do něčeho smysluplnějšího nijak neubírá na váze Vašich zásluh o tento wikiprojekt. Přeji mnoho štěstí a úspěchů na jiných projektech i v osobním životě. Kdo chce vidět, vidí, kdo nechce, štengruje... --Kusurija (diskuse) 9. 7. 2026, 13:20 (UTC)