Wikiverzita:Diskusní prostor

Z Wikiverzity
Přejít na: navigace, hledání

Obsah

Založení a editace stránky ve VisualEditoru[editovat]

V rámci ladění nového editoru VisualEditor na české Wikiverzitě jsem narazil na problém, že když si zapnu VE, tak s ním nemohu automaticky založit a editovat novou stranu. Musím místo toho ručně klepnout na patřičnou záložku. To je podle mne ztráta času a nelogické chování. Logičtější by mi přišlo, že když si zapnu "nepovinný" VisualEditor, tak mám možnost vše editovat rovnou VisualEditorem. Probíral jsem toto s vývojáři Nadace a došlo se k závěru, že toto se bude nastavovat na jednotlivých pro zvlášť. Proto navrhuji, aby jsme požádali o nastavení toho, že ti co si zapnou VE, budou moci stránku vytvořit VE.

Poznámka: tato změna nijak neovlivní ty co ve VisualEditoru needitují a používají klasické skiny Vector či Monobook.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2015, 16:09 (UTC)

  • souhlasím s navrhovanou změnou.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2015, 16:09 (UTC)
  • rovněž nemám nic proti (to je opatrnější formulace, protože VE sám neužívám). --Mmh (diskuse) 7. 1. 2015, 16:57 (UTC)
  • Také nemám nic proti --Kusurija (diskuse) 8. 1. 2015, 05:36 (UTC)
Uběhl už nějaký čas. Má ještě někdo něco k tomuto tématu, nebo můžeme podat žádost?--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 11:43 (UTC)
Jak se ta žádost podává? Můžeš ji podat třeba Ty, nebo je potřeba, aby to udělal správce, nebo dokonce byrokrat? --Mmh (diskuse) 15. 2. 2015, 23:12 (UTC)
Žádost je podána, ale zdá se, že problém je ve skutečnosti jinde (technický) - takže se to pohne až vývojáři vyřeší onen problém.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 10:30 (UTC)

VisualEditor News #1—2015[editovat]

5. 2. 2015, 18:30 (UTC)

Vazby mezi stránkami[editovat]

Již rok probíhá výzkum vazem mezi stránkami Wikiverzity. Výzkum potvrzuje dřívější hypotézy, že na Wikiverzitě jsou dva typy vazeb. Daly by se nazvat jako pevné a slabé. Pokud dojde k přeseknutí slabé vazby umazáním stránky, která je v takové vazbě nic moc se neděje. Je to jako byste na Wikipedii smazali stránku. Když ale dojde k rozseknutí pevné vazby dochází ke zhoršení kvality a smysluplnosti stránek propojených. To dokazuje, že na Wikiverzitě se vyskytují skupiny stránek, které spolu souvisí.

Myslím si, že bychom to měli někde definovat - zatím alespoň v nějakém dokumentu, než vznikne způsob jak tyto vazby a skupiny zviditelnit. Při operacích se stránkami ze skupiny by se pak na to měl brát zřetel. Kam a jak to navrhujete zapsat?--Juandev (diskuse) 7. 2. 2015, 21:39 (UTC)

Problém s JavaScriptem[editovat]

Na této stránce funguje blbě tlačítko podpisu. Na místo podpisu (tedy vlnek) se vloží podpis se starou datovou značkou. Žádal jsem o radu Dannyho B., který se tady prezentuje jako technický správce, ale zatím jsem se odpovědi nebo řešení nedočkal. Neví někdo co je za problém?--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 12:31 (UTC)

No a zrovna jsem to zjistil. Chyba byla v mém JS.--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 12:48 (UTC)

Týden otevřeného vzdělávání[editovat]

V týdnu od 9. března začíná týden otevřeného vzdělávání. Máte nápad na nějakou akci, kterou bychom se v tom týdnu mohli prezentovat?--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 18:18 (UTC)

Po téměř dvou týdnech se zdá, že nikdo nápad nemá. (Já sám jsem si ještě ani nestihl dohledat, v čem všem by taková akce mohla spočívat, resp. jaká prezentace je očekávána.) --Mmh (diskuse) 1. 3. 2015, 22:28 (UTC)

Už je to stejně pasé. Respetive je to pasé v případě, že by to mělo mít nějakou podporu. Já jsem nakonec nic za Wikiverzitu nestihl přihlásit a povedu akorát kurz tvorby otevřených zdrojů (Wikislovník).--Juandev (diskuse) 1. 3. 2015, 23:34 (UTC)

[Global proposal] m.Wikiverzita.org: (všichni) Editace stránek[editovat]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like cs.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1. 3. 2015, 22:32 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[editovat]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (diskuse) 4. 3. 2015, 20:01 (UTC)

Testování šablony Info[editovat]

Navrhuji začít testovat šablonu {{Info}} pro ty typy projektů, které podporuje. Jedná se o databáze, depozitáře (neboli rozcestníky) a kurzy. Aby jsme tu šablonu a vlastně ten systém mohli dobře navrhnout, potřebujeme nějaká data z uživání v reálu. Užívání v reálu nic neničí ba naopak si dovolím tvrdit dělá pořádek.--Juandev (diskuse) 10. 3. 2015, 19:00 (UTC)

Já rozhodně nemám nic proti. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 17:53 (UTC)

Takže můžeme tedy zahájit testování?--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 09:06 (UTC)

Také já jsem rozhodně pro. Jsou ovšem vyřešeny věci, které v minulosti vedly (některé) k blokování procesu? Obávám se toho, že se opět nevyjádří, ale až ji začne někdo vkládat, "probudí se" zase... --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2015, 21:53 (UTC)
Tak to bylo trollování Kusurijo - to nemá cenu řešit.--Juandev (diskuse) 11. 4. 2015, 05:23 (UTC)

Zbytečná nepotřebná šablona. Všechny stávající výskyty odstranit a šablonu následně smazat.
Danny B. 10. 4. 2015, 22:15 (UTC)

Naopak, šablona je velmi potřeba, protože je jedním z výrazných kroků uspořádání wv.--Juandev (diskuse) 11. 4. 2015, 05:23 (UTC)
Já jakožto člověk, který tu vede několik aktivních projektů, pociťuji velkou potřebu takovou šablonu mít. Je příznačné, že tuhle šablonu chtějí i další aktivní uživatelé, a proti ní se stavějí spíše ti, kdo tu sami aktivně projekty nevedou — ti totiž nepociťují potřebu klasifikovat stránky daným způsobem. --Mmh (diskuse) 14. 4. 2015, 16:25 (UTC)

SUL finalization update[editovat]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 13. 3. 2015, 19:46 (UTC)

Přebírání textů[editovat]

Objevuje se tu přebírání textů a bude stále častější. Licence CC říká, že je to možné, ale je potřeba zachovat licenci a uvést seznam autorů. My to zatím děláme tak, že vádíme původní článek a odkaz na verzi. Takové uvádění ale předpokládá že čtenář rozumí IT (zvlášť to odkazování na verzi). Na druhou stranu u obrázků a jiných médií problém není, ty se vkládají jako vložený objekt a tyto informace si nesou všude s sebou. Nějaký nápad, jak to ošetřit u textů?--Juandev (diskuse) 24. 3. 2015, 08:37 (UTC)

Tak jsem to konzultoval a stačí to uvést do shrnutí editace.--Juandev (diskuse) 11. 7. 2015, 15:27 (UTC)

Stewards confirmation rules[editovat]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 10. 4. 2015, 16:12 (UTC)

VisualEditor News #2—2015[editovat]

10. 4. 2015, 19:48 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[editovat]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[editovat]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Výzva k potvrzení ve výroční měsíc[editovat]

Informuji komunitu, že jsem minulý týden vyzval správce Danny B. k potvrzení ve funkci. --Kusurija (diskuse) 5. 5. 2015, 11:32 (UTC)

Připojuji informaci, že Danny B. byl vyzván i k potvrzení ve funkci byrokrata (předtim na funkci správce). --Kusurija (diskuse) 11. 5. 2015, 21:00 (UTC)

Portály[editovat]

Máme tu celkem 3 portály, které se věnují vzdělávání na určité úrovni. Portály jsou kopií Wikipedistických portálů a přinášejí kompresor informací s odkazy na projekty týkající se danného tématu. Moc se o portály nestaráme, na druhou stranu se zdá, že z venčí mohou působit důležitě (např. na portál Celoživostní vzdělávání odkazují stránky z venčí). Zde si myslím by mohlo pomoci všechny stránky nebo skupiny stránek zkategorizovat podle úrovně. Teoreticky by jsme pak mohli obsah portálů nějak generovat automaticky. Samozřejmě řazení je subjektivní, ale i tak pomůže. Navrhuji následující kategorie:

  1. Předškolní
  2. Základní škola
  3. Střední škola
  4. Vysoká škola
  5. Celoživotní vzdělávání
  6. Specifické předpoklady
  7. Všeobecná úroveň
  8. Jiná úroveň

1-5 kopíruje současný školský systém a bylo by třeba to trochu vymezit, aby jsme třeba věděli, jestli se liší materiál pro žáka 7 třídy, nebo studenta 2. třídy víceletého gymnázia. 6tka je o tom, že jsou na stránkce defionovány předpoklady, tzn. co musí dotyčný ovládat (např. pro kurz Práce na Wikipedii je to psaní na klávesnici a základy Internetu). 8čka je vhodnost pro všechny a 9tku bych viděl jako technickou kategorii, kam budeme dávat jednak ty stránky, kde to nepůjde určit, nebo ty stránky, které by vyžadovali případně jiné zařazení - když to budeme mít v kategorii, můžeme se o tom pak pobavit a systém podle potřeby upravit.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 04:50 (UTC)

V zásadě nejsem proti, ačkoliv bych nejprve zapracoval na již existujících současných portálech a jejich podobě a obsahu. Např. u celoživotního vzdělávání je stále tuším návrh na smazání, ač jsi u toho dělal nějaké úpravy. Také u ZŠ je ohromný prostor pro naplnění obsahem. Kategorizaci jako takovou nevidím jako prioritu, pokud se bavíme o tom, do čeho aktuálně investovat náš čas. --Krvesaj (diskuse) 7. 5. 2015, 08:18 (UTC)

To jsme si asi neporuzuměli. Důvod navrhované kategorizace je v tom, že ty portály budeme plnit automaticky tím co tu již je. Napřed se to ale musí utřídit - nevím jak v objemu 3 000 stránek bez kategorizace najít ty, které na portál patří.

Jinak ty se wv věnuješ nárazově. Teď tam něco hodíš, aktualizuješ stav a pak tu zase rok nebudeš.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:08 (UTC)

Jo, jak píšu, klidně můžeš kategorizovat dle tvého návrhu. --Krvesaj (diskuse) 7. 5. 2015, 10:52 (UTC)
Souhlasím s návrhem, zatím na tom nevidím vadu. Jinak v popisu jste přeskočil sedmičku. Předpokládám, že by to mělo být podle výčtu. Ještě technický dotaz: jaká šablona by to měla zařazovat? --Kusurija (diskuse) 11. 5. 2015, 21:07 (UTC)
Nerozumím otázce jaká šablona by to měla zařazovat. Myslíte snad šablonu {{Info}}, která by měla obsahovat veškerá metadata o projektu?--Juandev (diskuse) 18. 5. 2015, 09:56 (UTC)

Žádost o práva správce[editovat]

Oznamuji komunitě, že jsem po požádání podal (svoji již druhou) žádost o práva správce (kusurija; 2.). Ikdyž jsme poměrně malá komunita, považuji za riskantní nechat všechnu agendu na jediném prakticky činném správci (druhý příliš nereaguje na požadavky - když už, tak opožděně; a když jeden odpadne (dovolená, nemoc, podobné překážky), mohou zůstat některé akutní záležitosti nevyřízené). --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2015, 13:15 (UTC)

Žádost o práva byrokrata[editovat]

Byv k tomu vyzván několika uživateli, rozhodl jsem se požádat o práva byrokrata a prosím Vás tímto o účast v hlasování, aby nebylo neplatné. --Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 10:29 (UTC)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[editovat]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Způsoby studia a výuky[editovat]

Připravuji předpis týkající se činnosti na Wikiverzitě. Prosím Vaše připomínky do diskusní stránky.--Juandev (diskuse) 18. 5. 2015, 09:55 (UTC)

Znovuzaložení stránky smazané v DOSu[editovat]

Jak se díváte na znovuzaložení stránky smazané v DOSu (třeba taková Pračka)? Založit znovu, nebo se pokoušet o revizi smazání? --Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 15:19 (UTC)

Vzpomeň si co ta stránka obsahovala a pak se zkus zamyslet ;-)
Přestaň řešit každou smazanou stránku proč byla smazaná, když si myslíš že smazaná být neměla. Je to imo kontraproduktivní a s trollováním hraničící chování.
Zkus se raději více zamyslet nad tím, proč jsou takové stránky na smazání navrhované a co by se do budoucna mohlo změnit aby se tak nedělo.
Jedudedek (diskuse) 31. 5. 2015, 09:31 (UTC)
Nezakládat. Nerevidovat. Rozhodně ne v hlavním jmenném prostoru. Pokud mermomocí chceš, založ si to ve svém uživatelském a nech si to tam do doby, než to bude komunitou schváleno jako použitelné, a tudíž přesunutelné do hlavního jmenného prostoru.
Danny B. 30. 5. 2015, 22:35 (UTC)

A proč by to mělo být použitelné?--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 23:18 (UTC)

Aby to k něčemu bylo. Mít tu stránky jen proto aby tu byly je…, jak to říct slušně…
no na hovno
Jedudedek (diskuse) 31. 5. 2015, 09:31 (UTC)
Vidím že reaguješ Dědku, ale já bych rád odpověď od Dannyho B. Danny B. má nějaký názor, je členem komunity, je správce, takže by bylo dobré, kdyby pokračoval v diskusi a došli jsme k nějakému závěru.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2015, 21:23 (UTC)
Já jsem také členem komunity a správce a také mám nějaký názor, a v tomto ohledu souhlasím s Dannym B. Zkus si popsat typ obsahu, co ta Pračka měla být. Jistě, Wikiverzita může dávat člověku prostor i pro osobní studium — to pak ale může přece zůstat v osobním prostoru, dokud to nezačne být použitelné šířeji. A někdy ani to širší použití není ještě důvodem, aby se něco stěhovalo z osobního prostoru do hlavního. --Mmh (diskuse) 3. 6. 2015, 21:45 (UTC)
Tak jedna věc jsou osobní poznámky. Když si dělám osobní poznámky, tak si je dělám s cílem se něco naučit, nebo si jenom poznamenat něco, k čemu bych se později vrátil. Nechci tedy, aby mi ty poznámky někdo měnil a proto si je dám do osobního ns, kde je tradice, že se tam moc nezasahuje.
Druhá věc je ale řešení nějakého problému. Dnes se dá již každý problém vyřešit tak, že někam zavolám (instalatér, lakýrník, čistírna oděvů apod.). A tak to s některými problémy dělám - např. oprava auta. Sic by to bylo zajímavé, nemám čas a peníze (nářadí) se učit opravovat auta. Nicméně je řada případů, kdy se to naučit chci, nebo se chci naučit řešení problémů jako takovému. Zde jsou 3 cesty, jak se něco naučit:
  1. jít do kurzu, nebo učebnice - to má bohužel háček v tom že některé kurzy neexistují samostnatně (musel bych na učňák), musím mít volný čas a zároveň peníze. To jsou ty zápory. Když pracují, tak mám peníze, nemám ale volný čas. Jakmile si udělám volný čas na kurz, nebudu mít peníze. A Wikiverzita? Wikiverzita, žádné takové kurzy nemá. Pak je tu ještě varianta samostudia z učebnic což mne nebaví a myslím si, že je to málo vhodné. Když něco nepochopím, nemám jak na to přijít, stejně musím použít jednu z níže uvedených metod:
  2. Dotazováním a opakováním. Tato metoda by mi nejvíc vyhovovala. Dnes už je naštěstí na YT dostatek vydejí v kategorii Do It Yourself, kde může člověk okopírovat řadu řešení. Takže to samozřejmě dělám, jen to nevidíte. Dotazování mne by vyhovovalo nejvíc. Jak jsem již dříve napsal výše, když bych něco nepochopil v učebnici, potřeboval bych se dotázat odborníka. Nevím jak něco funguje - potřeboval bych se dotázat. Bohužel jsem empiricky zjistil, že lidi jsou většinou neochotni zodpovídat dotazy. Jen málo lidí je ochotno a ti nemají vždy čas. Takže tohle bohužel padá na neochotě dospělích.
  3. Metoda pokus-omyl. Tak když už nemám na to školy, nemohl jsem to okopírovat na youtube, tak to holt zkouším sám. Důvod proč to dávám do hlavního ns je ten, že čekám že mi někdo poskytně zpětnou vazbu. Kdyby to bylo v osobním ns, tak se toho nikdo nebude všímat.
Pokud Wikiverzita deklaruje, že je otevřeným vzdělávacím projektem a hostuje ty co se vzdělávají, proč si nemohu volit dle svého úsudku metodu studia? Máme tu kurzy lakýrnictví apod.? Nemáme. Jsou tu odborníci ochotní vytvořit předváděcí videa, nebo zodpovídat dotazy? Nejsou. Tak logicky spadáme při studiu do kategorie pokus-omyl.
Na okraj. Myslím si, že celé je to ve skutečnosti nenávistná kampaň vedená vůči mně z tábora Danny B. Nejsem sám, kdo tu vytváří takový obsah. Úplně stejné stránky dělá Ong-Bak, Kychot, Kusurija a dalších - přesto jim nikdo nenedává, jejich stránky nikdo nemaže a nenasazuje na ně masivně DOSy. Bohužel všichni ostatní této kampani podléháte, což byl asi původní cíl. Pošpinit Juana a donutit komunitu, aby ho vyštvala. Nebo jaký je rozdíl mezi tvorbou ostatních a mou?--Juandev (diskuse) 3. 7. 2015, 12:02 (UTC)
Opravdu tu Ong-Bak, Kychot, Kurusija a dalších (?) dělají takové stránky? Já si tedy pračku nepamatuji, vzpomínám si ovšem na obhajobu Wikiverzita:Diskuse o smazání/Kov/Juandev/Repase dvířek elektroskříně, což byla dost absurdní záležitost.--Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 20:17 (UTC)

"cs.wv má rázně našlápnuto k uzavření" (podle Dannyho B.)[editovat]

podle Dannyho B. "cs.wv má rázně našlápnuto k uzavření". Myslím, že pokud nejde o falešný poplach (což bych považoval za nevhodné pro projekt), měli bychom všichni hledat možnosti, jak takové hrozbě předejít. K tomu ovšem potřebujeme mít informace, kdo konkrétně, jaké konkrétně a kde konkrétně (z těch kteří by zvenčí situaci mohli ovlivnit) byla taková možnost/hrozba naznačena. K tomuto jsem již na Dannyho B. vynesl dotaz, ale odpovědi se mi zatím nedostalo, proto to prezentuji i zde, aby to bylo více na očích. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 07:20 (UTC)

Já bych to tak nedramatizoval. Ve vyspělých společnostech se zřídkakdy dělají radikální kroky bez pokusu vyřešit to bez nich. Takže že by nás zavřeli, aniž by nám dali možnost obhajoby, případně nápravy, pokud se v něčem příliš odchylujeme od ideálu, se mi nezdá moc pravděpodobné. Myslím, že například zdejší práce Kychota, Mmh nebo Kusuriji ideály wikiversity naplňují a znemožnit jim pokračování by bylo na pořadu dne až v okamžiku, kdy by se diskutovalo zrušení všech jazykových verzí. Tak snad nejhorší, co by se nám mohlo stát, je, že se řekne, že je nás tu málo, s bídou se dohodneme na správcích a je nás potřeba znovu inkubovat pod mezinárodní dohled. Ale zrovna v případě wikiversity by to snad naši práci ani podstatně nenarušilo. V tuhle chvíli bych to neřešil. --Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 08:03 (UTC)
Domnívám se, že kdyby o to šlo, dá se velmi dobře doložit, že česká Wikiverzita slouží účelu formulovanému na Metě. Dalo by se to ostatně obhájit i u té databáze snů, ale tu jsme mezitím myslím dobře přerostli jinými projekty, u nichž je záběr jak vystřižený z té meťácké definice. Spíš jde o to, aby někdo nedělal nějakou zákulisní politiku a nesnažil se o zavření české Wikiverzity, aniž bychom měli možnost svou práci obhájit. --Mmh (diskuse) 3. 6. 2015, 21:53 (UTC)
O wikiverzitě jako celku si myslím totéž. I když konkrétně u těch snů mám pochybnosti. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2015, 20:55 (UTC)
Opravdu moc nechápu logiku toho uvažování: Nějaký neregistrovaný anonym z běloruské mobilní IP adresy, který zřejmě poprvé vstoupí na českou wikiverzitu (těžko spekulovat o tom, do jaké míry alespoň pasivně zvládá češtinu, ale možná by šlo dohledat, jestli si alespoň otevřel stránku, kde je smysl celé databáze osvětlen), sem anglicky napíše jeden řádek ve smyslu: "Možná se mýlím, ale domnívám se, že tato databáze jde mimo záběr projektu". Tečka. Jaký myšlenkový dedukt potom vede k tomu, udělat z toho strohý závěr: cs.wv má rázně našlápnuto k uzavření? --Kychot (diskuse) 8. 6. 2015, 09:31 (UTC)
Patrně má Danny B. nějaký další zdroj informací, vedoucí ho k takovému závěru. Pokud tomu skutečně tak je, považuji za docela dost nedobré, že ani přes žádost není ochoten komunitě sdělit podrobnosti. Pokud tomu tak není, přijde mi to jako zastrašování, na které mohou citlivější povahy reagovat pro wikiverzitu nežádoucí změnou postojů a chování. Jak jeden, tak druhý případ mi přijde jako těžko slučitelný s vlastnostmi/chováním, jaké by měl mít správce (natož byrokrat). Pochopitelně, něco jiného by bylo, kdyby Danny B. to, co o věci ví, projednával s komunitou a snažil se v součinnosti s ní najít nějakou adekvátní reakci (bohužel, něco takového jsem nezaregistroval, zatímco podezření na ovlivnění chování různých (vlivných) kolegů ano). Možná je i nějaká další (třetí - další) možnost, která mne nenapadla. --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2015, 18:13 (UTC)

Správci, byrokraté[editovat]

Upozorňuji, že v tuto chvíli máme otevřených už pět žádostí. Tak se všichni s hlasovacím právem stavte zahlasovat. --Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:39 (UTC)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core[editovat]

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Podmínky pro existenci stránky/výzkumu atd[editovat]

Jsou tu nějaká pravidla stanovující to, jaký obsah je na Wikiverzitě přípustný? Na Wikipedii je pravidlo Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Na Wikislovníku jsou Podmínky pro zařazení hesla. Je zde něco podobného? Pokud ne, nebylo by lepší podobné pravidlo definovat a případně plošně smazat obsah jemu odporující, než se mořit s desítkami individuálních diskuzí o smazání? --Auvajs (diskuse) 8. 6. 2015, 01:23 (UTC)

Wikiverzita:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu?
Ono nejde jen o moření se s diskusemi (ostatně i na Wikipedii, kde to pravidlo je poměrně přímočaré, se stejně nevyhneme občasným dlouhým diskusím, zda tedy téma má nebo nemá vícero NNVZ), jde i o to, aby autor (i autor třeba poměrně nedovtipný) sám dokázal snadno odhadnout, zda má smysl s něčím začínat, nebo zda mu to komunita smaže. Takže souhlasím s důležitostí takového pravidla.
Jiná věc je, že vůbec nevím, jak by šlo takové pravidlo jednoduše pojmout. Skoro se obávám, zda nebude nejschůdnější pokračovat v tom negativním výčtu. A kromě sesterských projektů tam začít přidávat definice věcí, které v rámci projektů nadace Wikimedia zkrátka nepatří nikam. Třeba:
  • „Na Wikiverzitu nepatří stránky déle než měsíc needitované, které k svému tématu neobsahují více informací než články na sesterských projektech a nejsou potřebné jako součást většího projektu.“
  • „Na Wikiverzitu nepatří samoúčelné deníčky, které zaznamenávají třeba i zkoumání, ovšem bez možnosti a ambice jeho zobecnění (např. záznam nepřenositelné izolované zkušenosti s jedinečnou entitou – »zkoumám elektroinstalaci ve svém bytě«)“
Nic lepšího mne nenapadá.--Tchoř (diskuse) 8. 6. 2015, 05:58 (UTC)
To druhé klidně podepíšu. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 8. 6. 2015, 09:11 (UTC)
Pracuji na tom, vycházím z předchozí analyzi.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 06:21 (UTC)

Dannyho zásahy do systému kategorií[editovat]

Nevím jestli je to dobře, že Danny zasahuje do systému kategorií, aniž by dopředu prezentoval nějakou vizi. Na všech velkých projektech je zvykem, že velké změny se napřed představí a pak se diskutují.

Co mě na tom jeho zasahovaní připadá jako potenciálně škodlivé je mazání kategorií. Stránky na Wikiverzitě tvoří celky. Dokavď nejsou označeny stránky stejného celku (Danny B. blokuje používání šablony {{Info}}, která to má označovat), tak jsou jakékoliv přesuny a hlavně výmazy spíš na škodu.--Juandev (diskuse) 8. 6. 2015, 14:38 (UTC)

Já bych to až tak černě neviděl, no pravda je, že kdyby Danny alespoň kváknul něco ve smyslu "ahoj, jdu udělat ty a ty změny, protože to a to", ústa by mu neupadla. Ovšem to by nebyl Danny, neboť by popřel sám sebe. Je škoda, že správce a byrokrat nekomunikuje s uživateli společného projektu. Je škoda, že to nechtějí vidět ti, kteří ho zde pravidelně brání. --Krvesaj (diskuse) 8. 6. 2015, 15:03 (UTC)

Jakožto druhý správce potvrzuji, že Dannyho přejmenování kategorií nebylo nijak domluveno. Tedy, že o tom nenapsal sem ani na nástěnku správců, to vidíte všichni; já jen dodávám, že o tom nedal vědět ani zbytku správců (což jsem v současnosti já) jinými informačními kanály.

Danny je s uspořádáním kategorií nespokojen již dlouhodobě, to vím, ale bohužel nechápu, jak přesně. Snažil jsem se z něho již před více lety vymámit jeho vizi kategorizačního systému, který se zdá prosazovat, odmítá jej však popsat. Odkazoval mě na jiné projekty, kde je prý takový systém zaveden, ale nebyl ochoten k tomu cokoliv vysvětlit. Nyní jsem se přímo zeptal zcela konkrétně u jedné z přejmenovaných kategorií, jsem zvědav, zda mi odpoví.

Obávám se však, že nás v budoucnu čeká ještě velký kategorizační boj, protože já Dannyho změny považuji za nedomyšlené, nelogické a matoucí. --Mmh (diskuse) 8. 6. 2015, 22:00 (UTC)

Tak jistě, není špatně něco měnit. Je ale slušné velké změny napřed konzulotovat. Když s Dannyho změnami nebude někdo souhlasit, těžko se proti nim staví: a) Danny na dotazy nereaguje, b) drtivá většina uživatelů to nemůže revetovat.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 06:19 (UTC)
Budu to revertovat. Dotaz jsem k Dannymu podal 8. 6. 2015 ve 14:31, ale ač mezitím editoval (naposeledy 9. 6. 2015 ve 02:22), na dotaz mi neodpověděl.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 06:40 (UTC)

Jak psal Mmh výše - se zdejší kategorizací, v níž byl do včerejška nebetyčný bordel (a kvůli Juanovým ranním revertům už zase částečně opět je :-/), jsem dlouhodobě nespokojen. Bordel míchající spolu nejen jablka a hrušky, ale i jablka, nosorožce a bagry, bordel, s nímž nikdo po dlouhé roky nic nedělal, bordel, který nemá na žádném dalším projektu obdoby (ale to ostatně nemá ani sama česká Wikiverzita). Svůj záměr použít v kategorizaci totožný systém jako je na ostatních českých projektech jsem deklaroval již několikrát, takže není pravda, že jsem to neoznámil. Až na drobné výjimky jsem zesystematizoval kategorizaci všech jmenných prostorů kromě hlavního - tam si víceméně dělejte, co chcete. (Sice mám určité idey k tomu, jak by měla vypadat tamní nejvyšší patra, ale vzhledem k žalostnému obsahu Wikiverzity jako celku je mi to momentálně putna, jestli tomu tak bude či ne.) Zbývá pár posledních kroků, jako dopřejmenování několika málo kategorií na systémové názvy a drobné úpravy hierarchie.
Danny B. 9. 6. 2015, 10:20 (UTC)

Danny opravuje kategorizaci napříč projekty v souladu se systémem. Reverty z osobní zášti a bez znalosti problematiky poškozují projekt. Nechť toho Juan zanechá. Díky. --Lenka64 (diskuse) 9. 6. 2015, 13:22 (UTC)

= Danny napříč projekty, kde je aktivní, nastavuje kategorizaci tak, jak se mu osobně líbí. (Holt nevěnuje se rozšiřování obsahu, tak je nucen něco dělat, aby vykazoval nějakou tu aktivitu a nahrabal nějaké ty editace...) --Auvajs (diskuse) 9. 6. 2015, 14:06 (UTC)
@Danny: Vy jste deklaroval, že to chcete stejně jako jinde, ale odmítl jste popsat ten kategorizační systém na nějaké wikiverzitní stránce, aby se ho mohl držet též někdo jiný než Vy, kterýžto ho máte v hlavě. Jak jsem říkal, já Vašemu systému nerozumím a shledávám v něm podstatné vady, pročež ho nemohu podporovat. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 18:19 (UTC)
@Lenka: Danny mění kategorizaci možná "v souladu se systémem", ale dokud ten systém nikde na Wikiverzitě pochopitelně nesepsal, je to prostě jeho osobní akce. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 18:19 (UTC)
A současný bordel snad někde byl popsán?
Danny B. 9. 6. 2015, 21:46 (UTC)
Současný stav je konsensus. Ten zle samozřejmě změnit a souhlasím s tebou že je to žádoucí. Tvůj výše uvedený příspěvek obsahuje sice hodně textu, ale neobsahuje popis systému. Jak víše píše Mmh, není to jen pro nás, ale je to i pro budoucí editory - musí být někde napsáno jak to vypadá/funguje, aby to všichni dokázali replikovat.
Čili obávám se, že dokud to nevysvětlíš a neprobereme to, tak nový konsensus nenastane.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:24 (UTC)

@Lenka64: v souladu s jakým systémem. Na to se tu furt dokola ptáme a odpověď jsme nedostali.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 17:06 (UTC)

V souladu se systémem, který je použit na Wikislovníku, Wikiknihách, Wikicitátech, Wikizdrojích, Wikizprávách a Wikicestách; slovenském Wikislovníku a v menší míře (prefixy) a pak částečně i na Wikipedii. Wikipedie je moloch, kde by úplná změna kategorizace byla na dlouhé hodiny a Wikiverzita je bordeliště, kde je změna nejspíš nežádoucí. JAn Dudík (diskuse) 11. 6. 2015, 20:46 (UTC)
Tvoje odpověď je nic neříkající. Je tady požadavek na popis systému/předložení koncepce.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2015, 21:08 (UTC)
Pokusil jsem se k tomuto bodu vyjasnit věc v mé první otázce v diskusi ke kandidatuře Mmh, kde se mi od zdejšího experta na kategorie (kterého jsem se na nic neptal) dostalo odpovědi, že "každý projekt si to určuje sám podle svých potřeb", myšleno bylo asi, podle svých vlastních, ničím nepodložených a chybných představ. Dochází tak k situaci, že nejlepším řešením by pak bylo vzít robota a všechny zpatvořené kategorie smazat, a přitakat názoru, že "Wikiverzita je bordeliště", viz příspěvek (JAn Dudík) zde výše. Ano, zásadní je skutečně "pochopení systému", a ten je už dávno dán, i když ho někteří přehlíží. -jkb- (diskuse) 12. 6. 2015, 07:30 (UTC)
Pouze pan Danny B. jakožto největší česká autorita na kategorizaci projektů MediaWiki má právo určovat její podobu a kdokoli se odvažuje mít jiný názor, tak chybuje, patvaří a vytváří bordel, že? :-D A vy jste zase vrchní česká autorita na indef blokování uživatelů, že? :-D --Auvajs (diskuse) 12. 6. 2015, 12:50 (UTC)
To je další odpověď o ničem. Je takový problém se tu přestat přetahovat? Danny B. se tu pokusil zavést nějaký systém kategorií. Bohužel tak zásadní změnu, která ovlivňuje celý projekt, nekonzultoval s komunitou, čímž se mu logicky zkomplikovla situace - lidé systém nepochopili, nezdá se jim vhodný, revertovali a tím nenastal konsenzus. Logickým vyústěním je tato diskuse. Pokud se vy jako protivná strana, chcete opravdu domluvit, mělo by dojít k představení systému. Můžeme o něm diskutovat a dospět k nějaké podobě.
Jiné nesouvisející příspěvky, nás nikam neposunou. Pokud máte takový zájem na úklidu Wikiverzity, osvětlete ten systém a můžeme se o něm pobavit. V opačném případě se mi nezdá, že by zde z Vaší strany skutečně byl nějaký zájem.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2015, 21:08 (UTC)
Tak si napišme výše uvedené tvrzení tak, aby odpovídalo realitě: někteří lidé systém nepochopili nebo nechtějí pochopit a Juandev to revertoval, čímž vytvořil ještě větší bordel, než tu byl před Dannyho systematizací.
Danny B. 13. 6. 2015, 21:49 (UTC)

Pochopení systému, co dál[editovat]

Projel jsem všechny Dannyho změny a učinil následující poznatky:

  • kategorizace na wv není v dobrém stavu, strom je to chatrný často například existují dvě kategorie namísto jedné
  • kategorizujeme stránky z různých jmenných prostorů a používáme na to někdy ty samé kategorie
  • kategorizujeme jendkal podle předmětu (matematika, čeština), tak podle náročnosti (zš, sš), ale i podle typu (zápisky, kurz, přednáška) apod - hodně je to podobné kategoriím v Klasifikaci obsahu
  • Danny B. některé metainformační kategorie/klouby systému ruší a kategorie v nich obsažené řadí do generické kategorie (např. kategorie typů obsahu do té doby zahrnuté v kategorii Typy obsahu přeřazuje do kategorie (vše)
  • Danny B. zavádí novou kořenovou kategorii nazvanou (-VŠE-), jinak obvykle nazývána Kategorie:Kategorie, Kategorie:Wikiverzita apod.
  • Danny B. prosazuje, aby pro každý jmnenný prostor byly zvlášť kategorie (tedy aby se nedělo to co v bodě 2)
  • Danny B. pojmenovává kategorie dle jmenných prostorů (např. pro šablony jsou kategorie typu Kategorie:Šablona:Foo
  • Danny B. zavádí nové - zřejmě funkční jednotky do názvů kategorií (např. Kategorie:Údržba:Foo - zřejmě souvisejícíc s údržbou, ale v jakém ns?, Kategorie:Systém:Foo - ?)
  • Zařazení do kategorií typu VŠE je pro Dannyho někdy přechodné
  • Danny B. okamžitě maže kategorie a jejich diskuse, které nepovažuje za potřebné

Čili to jsou asi věci, které mě zaujali a měl jsem potřebuje je zmínit. Je dobré, že se do toho někdo pustil, není ale dobré že k tomu nijak nekomunikuje. Např. mě osobně nepřipadá vhodné odmazávat některé metakategorie a nahrazovat je generickou kategorií VŠE - to podle mě ochuzuje kategorie a jejich obsah od metainformací. Vzhledem k tomu, že se mi toto nelíbí a stejně tak se mi nelíbí název pro generické kategorie VŠE - myslím si, že by jsme se mohli držet tradičního systému, vzhledem k tomu, že systém zasahuje všechny editory wv a nebyl nijak představen, vzhledem k tomu, že Danny B. neraguje na otázky ohledně systému, tak jsem:

  • drtivou většinu revertoval
  • některé kategorie popupravil, nebo doplnil
  • někde podal dotaz na smysl apod.
  • a u řady smazaných kategorií požádal o obnovení, aby jsme je mohli podrobit Revizi smazání v procedůře DOS.

Osobně bych dále navrhoval řešit celou věc celokomunitně a nečinit další pirátské aktivity. Jde o to, že současná komunita potřebuje kategorizačnímu systému rozumět, aby správně v budoucnu kategorizovala a vysvětlovala to nováčkům. Pokud ji to ale nechce dotyčný vysvětlit, je to špatně.

Nejvhodnější se mi jeví následující postup:

  1. prozkoumat současný systém a popsat
  2. prodiskutovat, jak a k čemu chceme kategorie používat
  3. podat několik návrhů jak kategorizovat
  4. jeden zvolit a celý systém překategorizovat
  5. napsat ke kategorizaci na Wikiverzitě nápovědu

--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 21:31 (UTC)

No, já bych navrhoval teď především počkat, jak dopadnou všechna ta správcovská hlasování, a následně bych navrhl to probrat (za povinné účasti všech správců) třeba na k tomu již dávno zřízeném fóru Kategorizace. Mám k tomu Dannyho systému několik celkově koncepčních námitek (například nesouhlasím s jeho přesvědčením, že kategorie mají být zásadně dělené podle jmenných prostorů) a celou řadu jednotlivých (například VŠE je pro mne především profláklá zkratka známé vysoké školy), ale zase bych nerad o každé z nich vedl samostatnou sáhodlouhou debatu. --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 22:15 (UTC)
Ano, to je rozumný nápad. Doufejme, že se tvůj kolega zdrží dalších hurá akcí (není to vhodné).--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 22:19 (UTC)
Já bych to naopak se správcováním nijak nespojoval. Správce má být funkce technická, nikoliv koncepční.--Tchoř (diskuse) 12. 6. 2015, 15:53 (UTC)

9. 6. 2015, 00:41 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Kategorie:Nehotové stránky (nahrazeno Kategorie:Údržba:Dokončit). Tím zůstaly nehotové stránky nezařazeny, resp. zařazeny do již neexistující kategorie. Kdy a kdo je hodlá rekategorizovat? (takových stránek je velmi mnoho). --Kusurija (diskuse) 13. 6. 2015, 11:27 (UTC)

Nikoliv - tím krokem nezůstaly nezařazeny. Za momentální nezařazení může Juandev a jeho trucreverty. Ony ty stránky totiž byly zařazeny do existující kategorie v rámci nového systému, ale Juandev poté revertoval moje úpravy kategorizace, čímž nejenže vrátil původní bordel, ale dokonce jej ještě zvětšil, protože neupravil všechny závislosti.
Danny B. 13. 6. 2015, 12:29 (UTC)
Na rekategorizaci klidně pustím robota … ale až bude jasné, jaký má být cílový stav, a bude na té rekategorizaci konsenzus.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2015, 11:31 (UTC)
Bot vůbec není potřeba, o čemž svědčí to, že jsem celý systém udělal ručně (a Juan jej pak ručně celý zase zbořil a vytvořil tím ještě větší bordel, než tu byl předtím).
Danny B. 13. 6. 2015, 12:48 (UTC)
Pročež zde jasně vysvitlo, jak je nedobře, že o svých akcích a záměrech nikoho neinformujete, Dannny B. Jinak by se Vám (jak Juanovi, tak Dannymu B. - tomu především) tohle nestalo. Za tu dobu, co jste se ručně patlali s kategoriemi, jste mohli přidat fůru užitečnějšího obsahu (ale s tím "užitečným" obsahem, abych trochu přibrzdil, nebo mne začnete podezřívat ze sympatizantství jisté(mu) uživateli, akcentujícímu údernicky vysoké nároky na kvantitu, potažmo kvalitu obsahu, dodaného jinými uživateli). --Kusurija (diskuse) 13. 6. 2015, 13:54 (UTC)
Nemáte pravdu. O svém úmyslu udělat zde totožný kategorizační systém, který je na ostatních českých a některých dalších projektech, jsem zde hovořil několikrát. Definice užitečnějšího obsahu je zjevně subjektivní - pro mne je například užitečné to, když je v kategoriích intuitivní systém a ne léta neudržovaný a neustále se rozrůstající bordel.
Danny B. 13. 6. 2015, 14:12 (UTC)
Myslím si, že diskuse zde vedená je spíše o vzájemném osočování nežli o tématu. Můžete v tom takto pokračovat, ale nikam se nedostaneme. Stejně tak se nikam nedostaneme, pokud ten Dannyho systém nebude vysvětlena prodiskutován. Respetive, může někdo další navrhnout systém úplně jinný. Takže prosím, chceme se tu dohadovat, kdo za co může, nebo máme opravdu zájem na rozvoji tohoto projektu.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2015, 21:14 (UTC)
Stará lidová moudrost praví: třikrát měř a jednou řež. Jelikož tu Danny B. svou vizi buď nepředstavil, nebo je těžko dohledatelná a my ostatní zatím o ní nevíme, nezbývá, než se pokusit představit alternativní vize, a Danny B. svými eventuálními komentáři trochu světla do té své vize vnese. Zatím se však přikláním k názoru, že by se mohlo počkat na dokončení hlasování o správcích (tedy pokud si někdo nevzpomene na přelomu června a července či v červenci založit nějaké další). Není to tak moc dlouho ve srovnání s tím, jak dlouhou dobu tu byla stávající (do počátku tohoto roku) situace. --Kusurija (diskuse) 14. 6. 2015, 15:31 (UTC)
Co má kategorizace společného s hlasováními o správcích? Proč se má čekat?
Danny B. 14. 6. 2015, 15:42 (UTC)

Otevřené vzdělávání[editovat]

Byl jsem včera na schůzce Aliance otevřeného vzdělávání. Bylo zajímavé, jak se vlastně definuje otevřené vzdělávání, respektive kde se na co dává důraz. V USA je to třeba důraz na učebnice, protože jsou drahé (proto Wikipedie vznikla v USA), v Polsku, nebo Kyrgystánu je to pak podpora rovných příležitostí a demokracie. Problém jsou opět učebnice, protože tentokrát neexistují v danném jazyce vůbec. No a v ČR jsme se dobrali k tomu, že to chápeme jako možnost vzdělávat se jak chci, kde chci, kdy chci - tedy že nemusím tvrdnout ve škole a podléhat nějaké formálnosti.

Tak jsem si při tom vzpomněl na Wikiverzitu, že to také je cíl projektu otevřené vzdělávání a dlouhou dobu to bylo otevřené i ve smyslu učit se a zkoumat jak chci, co chci, kdy chci - prostě volná ruka. V tom by mohla jít wv příkladem současným projektúm hnutí otevřeného vzdělávání, kdyby nebyla v takovém marasmu v jakém je nyní - kdy to tu spěje k formalizaci známé z veřejných škol.

Také co jsem viděl, kdo dnes dělá jaké projekty, musím se přiznat, že Wikiverzitě v tomto podle mého názoru ujel vlak. To čím se odlišují nové projekty není zas až tak obsah nebo metodika, ale spíše technologie. Čili Wikiverzita se měla hned od počátku soustředit na rozvoj technologií, využít naplno možnosti softwaru MediaWiki a přídatných extenzí, případně žádat o naprogramování dalších (na en.wv takto vznikla extenze Quiz umožňující studentům memorovat určité věci dotazníkovou formou).--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 07:15 (UTC)

Pokud jsi ochoten se věnovat programování extenzí využitelných pro studium, všichni (nebo aspoň hodně z nás) Ti budeme vděčni. Jen do toho! --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 10:18 (UTC)
A jak tomuto výroku mám rozumět? Není snad součástí otevřenosti možnost otevřeně publikovat svůj názor? Není snad vlastností kulturní vzdělané společnosti respektovat odlišné názory?--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 15:10 (UTC)
Jakému výroku máš rozumět? A jak to souvisí s Tvými otázkami? Jak jsem řekl, různých extenzí by bylo velmi zapotřebí, a pokud jsi ochoten s jejich výrobou pomoci, tak je to vynikající. --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 22:16 (UTC)

Aliance otevřeného vzdělávání[editovat]

Jinak k alianci se mohou vedle právnických osob připojit i fyzické. Forma spojení bude podpisem charty, která se připravuje spolu s cíli pro rok 2015 na této stránce.--Juandev (diskuse) 11. 6. 2015, 07:06 (UTC)

Použitelnost, soukromost, málo obsahu[editovat]

Když se podívám na editace Lenky64, tak jsou to většinou návrhy Diskuse o smazání a nejčastjší důvody pro smazání jsou "nepoužitelné", "soukromé", "bez obsahu".

To že Lenka:

  • nevyplňuje shrnutí editace ač byla o to žádána,
  • neinformuje autory stránek ač byla upozorněna, že to pravidlo žádá,
  • nenavrhuje na smazání celé skupiny stránek (což je opět podle pravidla a byla na to upozorněna)

tady teď nebudu řešit. Spíše bych se zaměřil na tu faktickou část, protože na místo přetahované u jednotlivých dosů, by jsme se mohli domluvit centrálně a centrálně s těmi stránkami nějak naložit.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 22:13 (UTC)

Použitelnost[editovat]

Čili co je to použitelnost? Podle mého názoru k tomu Lenka64 přistupuje jako k obsahovému projektu generického použití. Wikipedijní článek Praha, je použitelný pro všechny kdo se potřebují dozvědět něco o Praze. Lenka si tedy pravděpodobně myslí, že každá stránka na Wikiverzitě musí být pro kohokoliv použitelná. Když se pak koukne na některé stránky, tak neví, jak by je použila a proto jí připadají nepoužitelné.

To je ale potom otázka, která souvisí s nikdy nevyjasněnými cíli Wikiverzity. Máme cíle Wikiverzity a můžeme se tu do nekonečna dohadovat, jak by se měly naplňovat. Předpokládám, že Lenka a někteří další, kteří ostře kritizujete obsah wv, by jste tu rádi viděli sbírku kurzů a třeba i jiných vzdělávacích modulů, které mají široké použití.

Zatímco my, co se tu pravidelně vyskytujeme, jsme ten koncept pojali daleko šířeji. Otevřené vzdělávání, tedy otevřené pro kohokoliv. Tzn. že pak vzniknou skupinky a jednotlivci jejich produkce, ale otevřená není (z prostých důvodů, vzdělávání probíhá někde ve škole, nebo se týká předmětů (věcí), které nejsou volně dostupné.

Tady jsou podle mého 3 řešení:

  1. Wikiverzita bude obsahovat pouze obsah s všeobecnou použitelností (kurzy, atd.)
  2. Wikiverzita bude obsahovat vše jako doposud, ale nějak se to pokusíme oddělit (třeba jmenným porostory)
  3. Co koncept to projekt: a) obsah s všeobecnou použitelností (kurzy), b) hosting web pro skupiny (a jednotlivce), c) jeden hosting web pro skupiny, druhý pro jednotlivce.

Proč v mých návrzích je hostování i jednotlivců? Protože si myslím, že díky otevřenosti jsou i jejich zápisky použitelné. Nejsou použitelné v tom formátu ve kterém jsou zapsány, ale mohou se z nich dělat různé mixy (to je základní vlastnost díla Creative Commons) a vznikat tak nové vzdělávací moduly či kurzy.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 22:13 (UTC)

Soukromost[editovat]

Tu soukromost jsem již vlastně nakousl výše. V současnosti jsou tu tři druhy obsahu dle použitelnosti:

  • všeobecná použitelnost
  • skupinová (částečně soukromé)
  • individuální (soukromé)

Čili Lence a ostatním jasně vadí stránky s individuální použitelností. Zde by mě zajímalo proč nevadí stránky částečně soukromé, tedy stránky různých skupin? Např. kurzu Mmh se také nemohu plně zúčasnit, pokud nebudu docházet k němu do školy, kde se organizuje výuka.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 22:13 (UTC)

Bezobsažnost[editovat]

Častým argumentem Lenky, je bezobsažnost. Oni tady ale stránky, kde by byl nulový obsah nejsou. Zdá se že Lenka zde projikuje svoji zkušenost z jiných projektů, kde je např. Minimální heslo, nebo pahýl, které definují minimální potřebný obsah pro zachování.

Tohle je na docela dlouhou diskusi, jestli zrovna tady zavádět nějakou hranici. Jestli by nebylo lepší mít kritérium to, že se o to někdo musí starat apod. Tohle je mimochodem celkem diskutováno i na en, zvláště tedy kombinace něco načaté a opuštěné. U dokončených, nebo hodně rozpracovaných a opuštěných už to není tak palčivé. Dá se to chápat i tou příslušností (použitelností):

  • všeobecná
    • málo obsahu a opuštěnnné - smazat --> pak se ale pro jednotlivé obsahové typy (kurzy, přednášky) musí určit minimum
    • více než minimum a opuštěnné - ponechat, je šance, že to něko dokončí
    • dokončené a opuštěné - ponechat, může se toho někdo ujmout, pokud potřeba
  • skupinová
    • málo obsahu a opuštěnnné - asi smazat?
    • více než minimum a opuštěnné - co s tím? někam to archivovat k možné recyklaci?
    • dokončené a opuštěné - co s tím? archivovat pro případ recyklace?
  • osobní
    • málo obsahu a opuštěnnné - mazat?
    • více než minimum a opuštěnné - mazat?
    • dokončené a opuštěné - ?

Je to celkem komplikovaná úvaha. Zde by asi bylo dobré vyřešit ty předchozí body, tedy použitelnost a soukromost, než se pouštět do diskuse o obsažnosti či opuštěnosti. Ono i kdyby jsme chtěli dělat nějaká Minima, je potřeba se napřed dohodnout na typech projektů (jejichž definice se s Mmh snažíme připravit).--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 22:13 (UTC)

Tak jistě se můžeme zamyslet nad výše uvedeným, tedy jestli stanovovat nějaké minimální rozsahy zdejších příspěvků, ale bylo by dobré si předem ujasnit, že to má naprosto nulovou souvislost s bezobsažností.
Ano, besobsažnost nemá s rozsahem žádnou souvislost. Můžeme mít velice krátký obsažný příspěvek, stejně jako několik normostran naprosto bezobsažného textu. Například tvé pojednání o spadlé knihovně je dejme tomu celkem obsáhlé, ale minimálně obsažné. Tedy v podstatě bezobsažné. Naproti tomu například Větrací systémy zemědělských staveb příliž obsáhlé nejsou (je to - ve Wikipedistické hantýrce - téměř subpahýl, s přivřením obou očí pahýl), ale ve svém základu je obsažný. To vlastně nepřímo uznala i Lenka64, když ho na rozdíl od jiných stránek nenavrhla ke smazání, pouze se v diskuzi poptávala, zda se tomu bude někdo věnovat.
Jedudedek (diskuse) 11. 6. 2015, 16:26 (UTC)

Naprosto zbytečná diskuse... doporučuji vše, co nejde použít, smazat a zaměřit se na tvorbu použitelného obsahu.... potřebná jednoduchá pravidla se časem vytvoří v podstatě sama.... --Lenka64 (diskuse) 11. 6. 2015, 09:54 (UTC)

V této otázce souhlasím s Lenkou. --Krvesaj (diskuse) 11. 6. 2015, 10:11 (UTC)
Tak zbytečné to podle mého názoru není. Protože jak píši výše, použít se dají i ty moje stránky, které masově navrhuješ na smazání. Na druhou stranu, pokud teda připustím, že chceš smazat stránky soukromé, není jasné, jestli se mají mazat i stránky s částečnou použitelností, tedy stránky skupinové?
A je možné od vás dvou získat odpověď na otázku, proč tu nesmí být stránky soukromého charakteru?--Juandev (diskuse) 11. 6. 2015, 10:25 (UTC)
Protože cituji viz výše "zaměřit se na tvorbu použitelného obsahu". Tvé stránky soukromého charakteru jsou jako trapné vředy. Nutně musí odrazovat každého zdravě uvažujícího jedince od případné tvorby výukových materiálů zde na Wikiverzitě. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 11. 6. 2015, 10:31 (UTC)

VisualEditor News #3—2015[editovat]

13. 6. 2015, 10:44 (UTC)

Juan[editovat]

Žádám kohokoliv, kdo nevyznává heslo "Zničme wikiverzitu balastem", aby Juanovi vysvětlil, proč se do hlavního prostoru nemají vkládat osobní věci nepoužitelné pro ostatní. Ještě bych to brala, kdyby to byly nějaké osobní studie odborníka.... to však Juanovy nesplňují ani omylem... --Lenka64 (diskuse) 15. 6. 2015, 13:05 (UTC)

Viz výše.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2015, 13:12 (UTC)

HTTPS[editovat]

19. 6. 2015, 22:00 (UTC)

Oznámení (týká se m.j. Danny B.)[editovat]

Oznamuji, že jsem Dannyho B. upozornil na skončená hlasování. K počátku dne 20. 6. 2015 zůstávají uživatelská práva (konkrétně skupiny: správci, byrokraté) zatím nezměněna. Jedno hlasování skončilo "2015-06-14 11:38 (UTC)", druhé "16. června 2015". Další probíhající hlasování dosud (20. 6. 2015) neskončila. Nejbližší další skončí 2015-06-25. --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2015, 05:04 (UTC)

Já o tom samozřejmě vím, ale vzhledem k tomu, že neběží laby, nemohu provést ověření, tudíž nemohu zatím oznámit výsledek.
Danny B. 20. 6. 2015, 05:15 (UTC)
Děkuji za odpověď. V tom případě je to v pořádku, počkáme. Čili zároveň se omlouvám za obtěžování, vzniklo na základě neinformovanosti, ne ze zlé vůle. --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2015, 05:24 (UTC)
Mě lab běží.--Juandev (diskuse) 20. 6. 2015, 05:19 (UTC)
Pro ty, kteří by netušili, co neběží laby znamená: w:Wikipedie:Pod_lípou#Havárie disku na Wikimedia Labs → nefunkční nástroje a udělátka. --20. 6. 2015, 07:36 (UTC), Utar (diskuse)

Kategorizace[editovat]

Protože v uplynulých dnech nám přibyli noví správcové Kusurija a Kychot, takže jsme čtyři a už nehrozí, že by v této věci došlo jen k mazacímu duelu dvou správců opačného názoru, otevřel jsem na fóru Kategorizace nové vlákno, v němž bych rád dospěl k vyjasnění základních principů kategorizace, které bychom si mohli stanovit jako pravidla a následně podle nich opravit nyní po Dannyho nedávném zásahu poněkud rozkopaný kategorizační strom. Zvu vás tedy všechny k účasti v diskusi. --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 17:03 (UTC)

Ve skutečnosti v ní po mém zásahu byl totožný systém jako v ostatních projektech, tj. mnohem větší pořádek, než tu kdokoliv z těch "užitečných uživatelů, kteří projektu rozumějí," za celou dobu existence byl schopen udělat. Rozkopal to následně Juandev svými trucreverty a dalšími zásahy.
Danny B. 1. 7. 2015, 00:00 (UTC)

Systém jsi ale nevysvětlil. Toto je komunitní projekt, ne one man show.--Juandev (diskuse) 1. 7. 2015, 05:10 (UTC)

Praví ten, který z toho vlastní one man show od samého počátku dělá...
Danny B. 2. 7. 2015, 22:10 (UTC)
@Danny: To ale není pravda, že je to „totožný systém jako v ostatních projektech“. Koukám na Wikipedii, a ten Váš systém tam rozhodně nemají.
Pochopte konečně, že pořádek má smysl, jen když jeho smyslu rozumějí a souhlasí s ním ti, kdo v něm mají žít. Když tu dělám nějaké výukové projekty (což Vy neděláte, takže Vás moje problémy nebolí), potřebuji přesně chápat, jak jejich stránky kategorizovat, a musí to být pro vedení projektu z praktického hlediska přijatelné. --Mmh (diskuse) 1. 7. 2015, 12:15 (UTC)
Kdo chce, vidí, kdo nechce, popře klidně i nos mezi svýma očima...
Vy zase konečně pochopte, že do kategorizace takzvaných výukových projektů (já to raději nazvu případnějším názvem: bordelu v hlavním jmenném prostoru) jsem nijak nezasahoval a nechal tam vám všem zcela volné pole působení.
Pokud přesně nechápete, jak kategorizovat stránky v hlavním jmenném prostoru, potom já pro změnu nechápu, proč se tedy vůbec v té kategorizaci angažujete a negujete odvedenou práci - silně to totiž připomíná známý výrok "Za prvé nevím, co to je a za druhé mě to uráží." (Aneb sice tomu nerozumím, ale budu proti tomu protestovat.)
Danny B. 2. 7. 2015, 22:23 (UTC)
Jistě, kdo vám vidí do hlavy, ten chápe Vaše představy o kategorizaci. Bohužel já Vám do hlavy nevidím a potřebuji to tedy vysvětlit někde písemně (ideálně tak, aby si to pak mohl přečíst i každý další, nejen já). A co se týče hlavního jmenného prostoru, tak pokud jste si nevšiml, ten je jaksi zasazen do stejného stromu kategorií, ukončeného všeobecnou nadkategorií, takže tentokrát jste opravdu nevydržel na svém domluveném poli. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 22:54 (UTC)
Nikoliv kdo mi vidí do hlavy (o toto dívání tu nešlo, to jste sem zanesl vy), ale kdo se podívá na projekty, kde to tak je (o tomto dívání byla samozřejmě od počátku řeč).
Poslední větě nerozumím, její stavba není vůbec logická (vynášíte závěr, navíc nesrozumitelný, nad nezodpovězenou otázkou na vaši hypotézu) a i gramaticky pokulhává, zkuste ji reformulovat, prosím.
Danny B. 2. 7. 2015, 23:59 (UTC)
Gramaticky ani logicky v tom není nejmenšího problému, ale že jste to Vy, tak to přeformuluji: Stránky hlavního jmenného prostoru jsou zasazeny do stejného celkového systému kategorií jako všechny ostatní jmenné prostory. Existuje kořenová kategorie, v níž jsou — prostřednictvím mezikategorií — stránky hlavního jmenného prostoru i jmenných prostorů jiných. Změnou této kořenové kategorie jste tudíž zasáhl i do kategorizace hlavního jmenného prostoru. Domlouvali jsme se ovšem, že do kategorizace hlavního jmenného prostoru zasahovat nebudete, a já Vám nebudu zasahovat do Vaší rekategorizace šablon apod.
Už je to jasnější? --Mmh (diskuse) 3. 7. 2015, 12:21 (UTC)
Systém kategorizace wikiverzity by určitě měl být popsán zde, na Wikiverzitě. Pokud by bylo potřeba studovat nějaké jiné projekty k jeho pochopení, bylo by to špatně.--Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 13:00 (UTC)

Pochybení správce kusurija[editovat]

Jelikož kolega správce Danny B. vyjádřil pochybnosti o transparentnosti mých záměrů a dobré vůle při skrývání osobního útoku jiného uživatele, dávám komunitě k posouzení, jaké závěry z toho učinit. Já za svou osobu se omlouvám, že jsem (zne)užil svoje správcovská práva k ochraně pověsti autora osobního útoku více/silněji, než bylo zapotřebí. Učinil jsem tak proto, že jsem neměl zájem ve své funkci debutovat příliš ostrým zásahem v otázkách, kde kolega (Danny B. - a i jiní) navykl autora osobních (a jiných; velmi častých) útoků na shovívavost. Domníval jsem se, že způsobit někomu šok z náhlé změny politiky by nebylo nejlepší řešení. Jak vidno, kolega má na to jiný názor, proto bych rád získal zpětnou vazbou informace o postojích komunity k této problematice a samozřejmě bližší vysvětlení postojů kolegy Danny B. (mám totiž problémy s pochopením jeho intencí, zdají se mi poněkud nekonzistentní). --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2015, 05:28 (UTC) Zároveň vyjadřuji podivení nad tím, že kolega Danny B. proti OÚ Lenky 64 nezasáhl sám: ví přece dobře, že by další správce (na rozdíl od něj) bylo možné nařknout ze zaujatosti. A to dokonce ani po tom, co jsem jej o opravu mých zásahů výslovně požádal. Toto odkomentuji po prvním/prvních vyjádření někoho dalšího. Odkomentováno. --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2015, 07:24 (UTC)

Já bych to neřešil a nedělal z toho hysterii. Já osobně bych to jako správce neskrýval, ale respektuji Váš zásah. Byl v souladu s ŽOÚ.--Juandev (diskuse) 1. 7. 2015, 05:36 (UTC)
Já bych to jméno neskrýval.--Tchoř (diskuse) 1. 7. 2015, 06:43 (UTC)
Děkuji za názor(y). --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2015, 07:24 (UTC)

Šablona info[editovat]

Už velmi dlouho diskutujeme o zavedení šablony {{info}} jakožto standardní součásti wikiverzitních stránek (v hlavním prostoru). Námitky proti jejímu zavedení byly povětšinou dosti nespecifické, ovšem vzhledem k sociální situaci komunity donedávna stačily na zablokování jejího zavedení. Nyní proto nastoluji tuto otázku znovu.

V šabloně jsem provedl nejnovější aktualizaci podle Juanova návrhu (sekce uvádějící úroveň stránky je nyní zcela fakultativní, tedy při neuvedení parametru se neobjeví ani to dřívější „úroveň nespecifikovaná“, nýbrž celá sekce zůstane neviditelná). Jiných aktuálních konkrétních návrhů nebo stížností na funkci šablony si nejsem vědom.

Navrhoval bych nyní začít šablonu prostě plošně používat ve všech projektech, o které se v současnosti aktivně staráme. Během používání by se ukázalo nejlépe, co je potřeba na šabloně ještě upravit, doplnit do dokumentace atd. A až bychom vychytali všechny mouchy, začali bychom doplňovat šablonu i na všechny stránky, o které se v současnosti nikdo aktivně nestará (a na něž bych to dříve necpal, protože bychom se nemuseli dozvědět o případných potížích se šablonou).

Co vy na to? --Mmh (diskuse) 8. 7. 2015, 15:51 (UTC)

  1. Ano, díky. --9. 7. 2015, 06:09 (UTC), Utar (diskuse)
  2. Souhlasím.--Juandev (diskuse) 9. 7. 2015, 06:32 (UTC)
  3. Souhlasím. --Kusurija (diskuse) 15. 7. 2015, 12:45 (UTC)
  4. Souhlasím. --Krvesaj (diskuse) 31. 7. 2015, 14:49 (UTC)

Odstranění stránek[editovat]

Tak jsem dospěl k tomu, že mne již nebaví se tady hádat o mích stránkách. A je to hádání a ne diskuse, protože pádné argumenty nemáte, a přesto furt dokolečka otravujete se smazáním. Rozumíte všemu, aniž by jste se kdy tomu to projektu věnovali, aniž by jste se kdy věnovali výzkumu a vzdělávání.

Takže já ty „svoje“ stránky z hlavního jmenného prostoru odstraním. Mohu je dát do osobního ns?--Juandev (diskuse) 9. 7. 2015, 10:11 (UTC)

Pokud si svoje krátké a často diskutované studijní stránky přesuneš do svého uživatelského prostoru, nebude co namítat. V uživatelském prostoru může být všechno, co není protizákonné nebo není vyloženě zneužíváním Wikiverzity v rozporu s jejím posláním. Tvé soukromé studijní projekty tam tedy určitě být mohou. V hlavním prostoru je s nimi problém hlavně proto, že je neformuluješ tak, aby se mohly stát funkčním projektem, který by mohl využívat i někdo kromě Tebe a jehož se případně účastní i další uživatelé. (Tedy v zásadě je to s Tebou a Tvými projekty stejné jako s Dannym a jeho kategorizací, tedy smysl věci je uzavřen ve Tvé hlavě a zvenčí není viditelný.) --Mmh (diskuse) 11. 7. 2015, 15:41 (UTC)
No ale já se klidně nechám poučit. Ty tvrdíš, že se do nich nelze zapojit, ale pár do kterých se zpojili třetí osoby tu je. Jak je to možné?
Jinak Jedudedek mi včera říkal něco podobného. Tu tam že mám špatně závěr, tu tam postup apod. Proč to neopraví? Proč to radši prochází DOSem? A pak mi říkal, že se to má agregovat do celejch stránek. Což jsem zjistil není moje parketa.
No radši bych to slyšel od více lidí, věčné otravování v DOSu a následná neschopnost se vyjádřit když tady výše rozebírám co je teda špatně, aby se to pořešilo centrálně a nemuseli jsme diskutovat v 50 DOSech naráz mě unavuje - tedy unavuje a otravuje mne ten neustálej tlak na smazání a zároveň neschopnost vysvětlit co je špatně.--Juandev (diskuse) 11. 7. 2015, 16:57 (UTC)
Nojo, ono je to tak trochu oboustrané. Mě zase hrozně unavuje neschopnost pochopit co je špatně. Jasně, každej máme jiné představy a ač si myslíme, že jsme schopni je druhému zřetelně sdělit, očividně tomu tak není.
Proč se vyjadřuju v DOSech a ne u konkrétního článku? Protože když už DOS probíhá, přijde mi to rozumnější. Nebudu diskutovat na dvou místech a větší sledovanost prostě předpokládám na stránce DOSu. A ten, kdo bude DOS uzavírat bude primárně předpokládat, že vše potřebné bylo sděleno na stránce DOSu. Ostatně sám jsi tudle protestoval proti uzavření DOSu, závěrem, který neměl jasnou oporu v argumentech v rámci DOSu předložených. Takže kdybych začal diskutovat na diskuzní stránce článku a snesl řadu argumentů pro ponechání, zatímco na stránce DOSu by zazněly pouze argumenty pro smazání… Jak by to měl uzavíratel vyhodnotit? ;-)
Proč neopravuji tvé chybné hypotézy, závěry atp.? Nestojí mi to za ten čas. Sice si vždycky říkám, když to čtu, že bych mohl, někdy i to editační okno rozkliknu, ale většinou jdu stejně dělat něco pro mě užitečnějšího.
Jedudedek (diskuse) 11. 7. 2015, 18:15 (UTC)

Dobrá, takže postupně přesunu.--Juandev (diskuse) 23. 7. 2015, 06:00 (UTC)

Rozcestníky a depozitáře[editovat]

Už před delší dobou jsem vypracoval návrh Uživatel:Mmh/Návrhy/Rozcestníky a depozitáře, abych trochu pohnul klasifikací obsahu. Nyní se tedy ptám, zda byste souhlasili, abych to přesunul na Wikiverzita:Rozcestníky a depozitáře. --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 10:18 (UTC)

Tak nějak nevím, jestli je to vhodné (a bavím se o Rozcestníku), dávát jak do sekce Úvodní informace tak do sekce "další" odkazy do jiných projektů a jinam na web. Myslím si, že běžný editor nerozliší sekci, respetive v textu to není tak jasně definováno a dále odkazy na jiné webové zdroje, které nabízejí základní orientaci v tématu versus odkazy na webové stránky či další online zdroje a výčet literatury k tématu. Tohle co tu cituju mi zní podobně a nepřijde mi jako dobrý nápad to mít všude.
A pak je otázka jestli rozcestníky a depozitáře nesloučit, aby se to nekomplikovalo.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 12:03 (UTC)
Prvnímu odstavci nerozumím.
Ke druhému odstavci: Je to v zásadě totéž, ale když to má podstránky a samostatnou kategorii, jmenuje se to depozitář, když nemá, jmenuje se to rozcestník. Problém je v tom, že se nedá depozitářem nazývat něco, v čem není nic deponováno, a rozcestník by zase neměl obsahovat deponované podstránky, čistě z významu těchto slov v češtině. Máme slovo, které by bylo obecně srozumitelné a zahrnovalo obojí? --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 12:27 (UTC)
Nevím jak to říct jinak. Prostě dle tohoto předpisu mají být v sekci Základní informace odkazy do webu na základní informace, a v sekci Projekty odkazy do webu a seznam literatury k tématu. To zní jako to samé. Asi jde o to, aby první část rozcestníku/depozitáře obsahovala základní informaci o předmětu (stačí odkazy, někam kde je to vysvětleno) a v druhé části by měli být vzdělávací projekty - takže se zamyslím na nějaké reformulaci.
Aha, no mě šlo jen o to, jestli nekategorizovat zvlášt rozcestník a zvlášt depozitář. Pak by se ale z depozitáře musela vyhodit šablona rozcestník.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 17:06 (UTC)
Aha, Tobě jde o to, že se to podle Tebe překrývá? To myslím vůbec nevadí. Na začátku by měly být nějaké odkazy, podle nichž se i člověk neznalý problematiky v problematice aspoň základně zorientuje. Níže by pak měly být všechny odkazy k věci, tedy klidně se mohou i některé opakovat, uzná-li to redaktor stránky za vhodné. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 11:29 (UTC)
No a to je pěknej bordel potom. Respetive nevidím důvod proč odkazovat ven. Wikiverzita není metainformačním projektem, ale vzdělávacím projektem. Měli by jsme se držet našeho Wikimediální obsahu. Když už odkazy ven, tak v té první popisné části.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2015, 12:13 (UTC)
Wikiverzita má především sloužit ke vzdělávání, a k tomu je nutno shromažďování metainformací. Nechtít odkazy ven znamená nechtít vzdělávání, protože po světě je toho spousta, zatímco na Wikiverzitě samotné skoro nic. Jenže ta spousta, která je po světě, není nikde utříděna pro vzdělávací potřeby. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 12:20 (UTC)

Ohledně názvu[editovat]

Ještě si říkám, zda místo cizího slova „depozitář“ nepoužívat raději české „úložiště“. Co si o tom kdo myslíte? --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 11:36 (UTC)

S termínem depozitář nemám problém. --Krvesaj (diskuse) 16. 7. 2015, 12:22 (UTC)
Mně je bližší „úložiště“. --Tchoř (diskuse) 16. 7. 2015, 14:15 (UTC)
Já jsem z IT poněkud zvyklý na ty „depozitáře“, ale uvědomil jsem si právě předtím, že třeba u učebních materiálů se všude oficiálně i neoficiálně mluví o „úložištích“. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 15:33 (UTC)
Klidně úložiště. --Krvesaj (diskuse) 16. 7. 2015, 17:06 (UTC)
Uložiště, když se to fyzicky ukládá, ale tady bude asi spousta odkazů, tomu se asi říká jinak ne?--Juandev (diskuse) 17. 7. 2015, 07:59 (UTC)
Ještě mě teď napadlo „shromaždiště“ jako souhrnný pojem pro rozcestníky i úložiště, ale asi to zní dost uhozeně, že? --Mmh (diskuse) 21. 7. 2015, 13:50 (UTC)

Doplnění o návod ke klasifikaci[editovat]

Doplnil jsem odkazovaný text ještě o návod, jak vyplnit šablonu {{info}} pro rozcestník či depozitář. Původně to tam mělo být, pak jsem to tam neuvedl, protože proti této šabloně byl zrovna nepřekonatelný odpor, a nyní mě teprve dodatečně napadlo to tam dopsat. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 12:23 (UTC)

Šablona Nesmazáno[editovat]

Abych konečně označil stránky, které prošly diskusí o smazání a nebyly smazány, importoval jsem z Wikipedie a místním poměrům přizpůsobil šablonu {{Nesmazáno}}. Velmi byste mi pomohli, pokud byste se nyní chopili vkládání této šablony na příslušné diskusní stránky, abych to nemusel všechno dělat sám (roboticky to také dost dobře udělat nejde). --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 12:30 (UTC)

Yes check.svg Hotovo, můžete to zkontrolovat. Nedělal jsem to tam, kde bylo přesunuto do user ns - tam taky?--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 12:44 (UTC)
Teď ještě koukám na to, žeto tam má nějaké parametry - jsou vůbec třeba?--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 17:08 (UTC)
U stránek přesunutých do uživatelského prostoru to myslím smysl nemá, pokud je neplánuješ přesouvat ve stejné podobě zpátky do hlavního prostoru.
Co se týče parametrů: Hlavně je potřeba vyplnit název stránky, pokud se během diskuse nebo po diskusi změnil. Data se vyplňovat nemusí, ale není špatné vědět, jak daleko v minulosti diskuse leží, a při vyplněných datech je to vidět hned. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 12:11 (UTC)
A někde je potřeba doplnit i výsledek, aby to nebylo klamavé. Teď jsem například doplnil název a výsledek na stránku Diskuse:Výroba a degustace sýrů, tam to bylo naprosto nutné. Takže prosím pozor na tyhle drobnosti, prosté vložení šablony bez parametrů někdy může znamenat šíření lživé informace. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 12:25 (UTC)

Způsoby studia a výuky 2[editovat]

Před dvěma měsíci jsem tady zval ke komentování tohoto dokumentu, který nyní navrhuji na přijetí komunitou a na přesun do hlavního ns na Wikiverzita:Způsoby studia a výuky.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 18:26 (UTC)

Doporučuji k nastudování třeba toto, nebo toto.
Jedudedek (diskuse) 17. 7. 2015, 18:46 (UTC)
Podle mého názoru to ještě není zralé k přesunu na oficiální materiál, chtělo by to ještě různě předělat (včetně stylistiky nebo vnitřní konzistence textu) a doplnit. Jenže kvůli jiné práci na to sám nyní nemám čas. Leda by se to označilo jako {{nehotovo}}, pak by se to mohlo přesunout s tím, že je potřeba na tom dál pracovat. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 11:26 (UTC)
Nerozumím, o co se bude jednat. Bude to závazný předpis/pravidlo, nebo jaký je smysl té stránky? --Krvesaj (diskuse) 16. 7. 2015, 11:51 (UTC)
Jo, toho se týká ta otázka vnitřní konzistence textu, o které mluvím. Co přesně chceme touto stránkou uživatelům sdělit? Nyní se text na různých místech tváří různě, chvílemi to vypadá jako úvaha (navíc se špatně vedenou argumentační linií), chvílemi zase jako popis situace, chvílemi jako pokus o pravidlo. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 12:06 (UTC)
Statusy stránek, tu nemáme zatím nijak ukotvené - a to ani pro ty předpisy, které tu již fungují, jako DOS, ŽOPS či ŽOÚ. Je to problém?--Juandev (diskuse) 16. 7. 2015, 12:19 (UTC)

@Mmh: aby jsme nečekali roky, jako v případě pana D. Takže bohužel tenhle argument neberu. Pokud je problémem jen sloh a stylistika, tak to vážný problém není.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2015, 12:19 (UTC)

Problém není jen sloh a stylistika, problémů je spousta, viz výše.
Především bych rád slyšel, proč podle Tebe tento materiál potřebujeme. Já například (na rozdíl od popisů typů obsahu apod.) nemám dojem, že bychom na něj „čekali“. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 12:26 (UTC)
Asi tak. Pojďme dotáhnout spíše typy obsahu, ať má šablona info reálné opodstatnění a ať zpřehledníme, co tu vlastně máme. --Krvesaj (diskuse) 16. 7. 2015, 12:38 (UTC)
Potřebujeme ho proto, že jsme otevřený vzdělávací projekt. Potřebujeme si ujasnit jak otevřený. Potřebujeme si ujasnit, jestli jsme pouze uložištěm vzdělávacích nástrojů, nebo i prostorem, kde se lidé mohou vzdělávat "podle svého". Potřebujeme si ujasnit, jestli sem patří i individuální projekty. Je tu nějaká difinice wv:
  • Create and host a range of free-content, multilingual learning materials/resources, for all age groups in all languages - čili to jsou ty kurzy, to je to uložiště
  • Host scholarly/learning projects and communities that support these materials - jak si to vykládáme?
  • Complement and develop existing Wikimedia projects (eg. a project devoted to finding good sources for Wikipedia articles) - např. Práce na Wikipedii
  • (Research) - pokud vybudujeme postupy a hodnocení
A pak jsou tu různá pojetí otevřeného vzdělávání (OER) v různých částech světa:
  • v USA - spíše otevřené učebnice - tady vznikla i Wikipedie a většina jejích projektů inkliduje k otevřenému "obsahu" - v USA jsou učebnice a vzdělání hrozně drahé
  • v postkomunistickém východním bloku (např. Polsko, Kazachstán) - otevřené učebnice (učebnice nejsou), posílení demokracie
  • v ČR? - v ČR se teprve formuje pohled na to by to mělo být, ale vypadá to že Aliance pro otevřené vzdělávání, to vedle otevřenosti zdrojů bude prezentovat jako možnost studovat co chci, kdy chci a jak chci - čili netalčení do nějakých postupů a formalit. Protože v ČR není problém jako v USA či Polsku - je tady problém s příliš zkostnatělými způsoby a formalitami.
A je na české Wikiverzitě, aby si určila jakým chce jít směrem - zatím do roku 2013 šla směrem "co chci, kdy chci, jak chci", pak se tady ale začali objevovat hlasy proti. Můžete říct, to teď není důležité přednější jsou typy projektů. O tom to ale právě je. Jestli se uzavřem do typů projektů a kdo bude chtít studovat jinak bude plácán přes prsty, nebo necháme lidi studovat jak chtějí. Když to totiž nevyřešíme, tak tu i nadále bude dusno, budou vznikat 100vky DOSů a budou si tu lidé nadávat do trollů apod. Takže já si myslím, že tohleto má větší důležitost než typy projektů, protože je to zakladnější otázka.--Juandev (diskuse) 17. 7. 2015, 09:00 (UTC)

Jestli chápu správně Juanovo vysvětlení výše, potřebujeme definovat, že wv je prostor, kde se lze vzdělávat, nikoliv jen ukládat vzdělávací nástroje (neměl jsi na mysli slovo materiály?). V závěru upřesňuješ, že se obáváš, aby z wv nebylo jen úložiště materiálů a několika typů projektů. Píšeš, že lidé by si tu měli studovat, jak chtějí a neměli by za to být trestáni. Jsem rád, že na definici pracuješ. Toto poslední je skutečně potřeba upřesnit. S úložištěm a projekty problém nemám, ty bych tu zachoval/definoval. Mám ale dvě technické připomínky. Za prvé - tebou navrhovaná stránka by podle mého neměla nést název "Způsoby studia a výuky", ale její obsah (na kterém se komunita musí shodnout) by měl být zakotven například ve Wikiverzita:Wikiverzita či Nápověda:Obsah. Tyto dvě stránky je tak jako tak potřeba doupravit podle toho, jak dopadne klasifikace obsahu a projednávání tvého návrhu. Souhlasíš s tímto, nebo trváš na vzniku stránky "Způsoby studia a výuky"? Druhá technická se týká právě definice "svobodného studia tak, jak kdo chce". Proti tomu nic nemám, avšak tebou zakládané subpahýly typu "Smrdí nám chodba" jsou podle mě trapné, tobě nepřidávají na kreditu, dlouhodobě špatné pověsti wv škodí a co především, nejde o studium. Co na tom chceš vystudovat? Na takovýchto stránkách vždy navrheš řešení, ale (a nechytej mě teď za slovo) jen v jednom případu ze sta dopíšeš také výsledek řešení. To není studium. Jednoduše není. Ale klidně se na tu chodbu zeptej svých bývalých pedagogů či kolegů vysokoškoláků, já takové vzdělání jako ty holt nemám. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 17. 7. 2015, 12:41 (UTC)

Ad 1) s tím samozřejmě problém nemám. Ale jak sám říkáš Wikiverzita:Wikiverzita bude asi daleko komplexnější - bude třeba obsahovat "typy projektů". Proto bych to zatím nechal na této stránce a až dohodneme všechny stránky "o Wikiverzitě" respetive ty, které budou definovat co to je Wikiverzita, tak by se to tam mohlo sloučit. Co ty na to?
Ad 2) Ano, chápu, že některá témata mohou být pobuřující a někomu se nemusí líbit ten způsob, ale o tom to právě je. Jak se pozná studium? Já nevím. Já měl za to, že studium se pozná jen tehdy pokud můžeš studenta sledovat. Ale asi mi něco uniká. Ty tvrdíš, že ty stránky nejsou studiem. Tvrdí to Mmh, tvrdí to Jedudedek. A jak jste to poznali? - respetive jak jste to určili? (vy jste to nemohli poznat, protože studium to je). Tohle by se mělo tedy také nějak definovat, protože teď se zbavíme tak nenáviděných stránek Juana a pak sem přijde někdo a bude studovat způsobem, který se nebude někomu líbit a zase budou konflikty?
Podle mne to ale definovat moc nejde, jde to maximálně okleštit tak, že si řeknem, že samostudium tu nemá místo - tedy pokud chceš studovat sám studuj si podle kurzu, ale nezakládej při tom žádný separátní obsah. No nevím. Pokud to chcete omezit, měli by jste se dohodnout proč a předložit nějaké argumenty.--Juandev (diskuse) 17. 7. 2015, 13:04 (UTC)
Ad ad2) Se samostudiem není imo žádný problém. Problém je v tom, že to co tu je často kritizováno a ty to obhajuješ jako studium, ve skutečnosti není žádné studium. Když se podíváš na článek Studium na Wikipedii, přečteš si následující stručnou definici „Studium je cílená a systematická činnost, směřující k získávání znalostí, zkušeností nebo k získávání poznatků vůbec.“ Cílená a systematická! Ty prostě nic nestuduješ, ale řešíš určitý konkrétní problém. To samo o sobě ještě takovou činost zcele nediskvalifikuje a za určitých okolností by se i tak mohlo jednat o studium. Jenže. Ty většinou nevíš co řešíš (neřešíš příčinu, ale odstraňuješ následek) a tudíž se nic nenaučíš, ani naučit nemůžeš.
Když už tady byla zmíněna smrdící chodba, existuje celkem jednoduché řešení (stejně jako jiné má určité nedostatky, které nebudu brát v tuto chvíli v potaz). Dej si na nos kolíček. Tak a je to. Takže. Problém jsme vyřešili, žádný smrad v chodbě necítíme. Na Wikiverzitě zaznamenáno. Opravdu je toto studium? Nebo jiný příklad. Před chvílí jsem dovečeřel. Měl jsem trochu hlad, tak jsem si udělal takové něco jako lečo a dal si k tomu chleba. Klidně bych to mohl zpracovat na Wikiverzitu do stejného formátu zmiňovaného "projektu". Klidně napíšu stokrát a velkým písmem "Je to studium". A výsledek? O žádné studium se samozřejmě jednat nebude.
Pakliže něco studuji, musím být schopen jasně zdělit co studuji, jakými výukovými prostředky toho chci dosáhnout a pak bych měl být schopen doložit nabyté znalosti.
Jedudedek (diskuse) 17. 7. 2015, 18:46 (UTC)
Áha, konečně to začíná být jasné. Řešení problémů, respektive následků sem nepatří?--Juandev (diskuse) 18. 7. 2015, 16:32 (UTC)
Asi to nebude tak jednoduché, aby se to dalo říci takto jednoznačně, ale v podstatě mohu souhlasit. Samozřejmě jde v první řadě o můj názor a ostatní to mohou vidět jinak.
Obecně bych řekl, že jednorázové řešení problému zasluhuje spíš něco jako návod, který by ve výsledku měl patřit nejspíš na Wikiknihy. Problémy jsou ovšem dva.
  1. Má-li se jednat o návod hodný umístění na Wikiknihy, musí být napsán tak, aby podle něj mohl postupovat i laik (případně poučený laik). Z toho imo pramení, že ho nutně musí psát člověk, který je s popisovaným natolik srozuměn, že ví co píše.
  2. No a z toho nám vcelku logicky pramení druhý problém. Že zde kritizované projekty píše naprostý laik, který o popisovaném nemá ani ánung. No a takový člověk by zase mohl hledat pomoc se svým problémem zde. Zejména tedy, bude-li chtít něco z řešeného studovat komplexněji.
No, a teď babo raď co s tím ;-)
Jedudědek (diskuse) 19. 7. 2015, 21:43 (UTC)
No proto se na to ptám, protože vidím dvě či tři příčiny studia:
  • získat základní znalosti (čtení, psaní, počítání, historie, kultura) - tedy ZŠ
  • příprava na zaměstnání - učňák, vysoká škola
  • vyřešit problém?
    • mládě/batole "se musí naučit" které rostliny jsou jedlé, repetive, které jsou jedovaté - nedá se to dělat metodou pokus-omyl, dělá se to metodou kopírování po rodičích. Když by to neudělalo, sní něco co je jedovaté a umře. Otázka je, jestli to chápat jako problém, nebo prostě jako součást předškolní výchovy.
    • učeň na zahradnické škole se musí naučit, jak prořezávat stromy. Mohl by to dělat pokus-omyl, ale to by pak nemusel chodit do učňáku. Mistr mu to předvede a on následně to po něm opakuje tak dlouho, až získá tu dovednost.
    • Mám hlad - problém. Řešení: jít do restaurace, koupit si salám a rohlík, požádat někoho, aby mi uvařil, naučit se vařit. Mám hlad (problém) - naučit se vařit (řešení) je to co tady sleduji.
Když se kouknu na ty svoje výtvory, tak bych řekl následující:
  • ne všechny problémy sem zapisuji - ty co sem nezapisuji, jsem vyřešil rychle (ať už jakkoliv), nebo jsem to nechal vyřešit jiné (v podstatě jsem za řešení zaplatil)
  • spíše než tak jak to dělám, radši bych se někoho dotazoval, nebo to po někom opakoval/kopíroval - bohužel ale řešení a ochotné osoby nejsou k dispozici
  • v řadě případů problému totálně nerozumím (nevím, jakého oboru se týká, nevím, jak daná věc/předmět fungují)
  • ne všechny problémy potřebují stanovit hypotézu - vlastně jen minimum řešení je postaveno na stanovení hypotézy a jejím ověřování pokusy
  • někdy by byla potřeba "pitva" - tzn. danný předmět rozříznout, aby člověk viděl jak vypadá vevnitř či funguje
  • většina problémů je jen o nalezení řešení - nemám čas třeba studovat celý obor, kterého se týkají
  • poslední dobou jsem ustoupil od požadavku nalezení správného řešení a smířím se s nalezením obezličky, kreativního řešení - v takový případech vlastně neřeším danný problém, ale učím se obecně s problémy poprat. Takové případy by se asi mohli začlenit pod nějaký kurz, jako různé případové studie.
Jinak já mám z tebe Dědku pocit, že tobě jde stále o podobu stránky. Ale ber to tak, že učení je proces a nejde v něm o podobu stránky. Vem si příklad. Jdeš do školy, děláš si poznámky. Většina učitelů, nebude komentovat, jakým způsobem si ty poznámky děláš a jak vypadají. Protože o to nejde. Jde o to, aby ses tu věc naučil. A v případě těch mích problémů je to samé.
Pokud bys argumentoval tím, že v hlavním ns musí být stránky použitelné i pro jiné, tak tvrdím že použitelné jsou. Například poznámky z reálného studia se běžně mezi studenty půjčují a někdy i prodávají - takže z jedněch poznámek může studovat více studentů (a stále tam nikdo neřeší jejich podobu). V případě wv to může fungovat tak, že něčí poznámky někdo použije ke studiu (což nezjistíme), nebo že je smixujeme a vytvoříme z nich učebnici (na Wikiknihách apod.). Online umístění takových "osobních" stránek má ale i druhý rozměr. Přístup k poznámkám žákům může učiteli dát zpětnou vazbu, jestli žáci rozumějí. Již na začátku kurzu si učitel třeba u někoho může všimnout, že předmětu nerozumí a pokusit se sjednat nápravu. A v případě těch mích problémů je to podobné. Jako mám příklady, kde opravdu někdo využil wikiprincip a zasáhl do té "mé" stránky a napsal tam řešení, nebo návrh na řešení. Nebylo jich mnoho ale byly tu. Ne všechny jsem zachytil do seznamu, ale tady jsou nějaké:
A co mne ještě vrtá hlavou, je obrat v chartě Aliance pro otevřené vzdělávání, kde se píše něco jako "...že otevřené vzdělávání je založené na sdílení problémů...". Tak nevím, jestli to má nějaký jiný kontext, než mi máme tady a jak se slovo problém chápe v oblasti vzdělávání. Wikipedie k tomu říká: že problém vyžaduje řešení. Podle Wikislovníku má slovo problém 2 významy, z čehož ten druhý je určitě z oblasti vzdělávání. A u slova wikt:řešení jsou 3 významy. Vy tvrdíte, že některé problémy, které řeším jsou absurdní, ale proč? Proč bych nemohl řešit i absurdní problémy? Snažíte se ilustrovat své tvrzení projektem typu "jak si zavázat tkaničky". Ale v čem jsou absurdní? V tom že vy máte řešení na ty problémy a tudíž vám přijde k smíchu, že někdo ho nemá? Jaký je rozdíl mezi těmito typy problémů, a mezi problémem, kdy někdo neumí spočítat 4 odmocninu s čísla 4567? Takový problém také může připadat někomu absurdní, protože se najdou tisíce možná i mnohem více lidí, kteří to zvládnou? Čili z jakého důvodu jsou absurdní?--Juandev (diskuse) 20. 7. 2015, 11:18 (UTC)
Vy tvrdíte, že některé problémy, které řeším jsou absurdní, ale proč?... protože to ukazuje na špatný systém vzdělávání, pokud tě s takovou úrovní znalostí a všeobecného rozhledu pustili až na vš... řešením není zakládání stránek tady, ale doplňování všeobecných znalostí popř. odborná pomoc... pokud je příčinou nějaká porucha.. --Lenka64 (diskuse) 20. 7. 2015, 11:55 (UTC)

Sraz v reálu[editovat]

Říkám si, že když jsou teď někteří hodně aktivní a řada z nich je z Prahy a jejich okolí, jestli by nebylo lepší se sejít jedno odpoledne v reálu a probrat si ty věci, které probíráme osobně. Jistě by odpadlo spousta nedorozumění a nevraživosti. Mohli by jsme se tak posunout rychleji dopředu. Ti co by nemohli/nechtěli přijít osobně, by se mohli zapojit online. Co říkáte?--Juandev (diskuse) 17. 7. 2015, 15:39 (UTC)

Díky, ale vzhledem k tomu, že se na projektech nadace vyskytlo několik případů, kdy lidé zlomyslně zneužívali znalost soukromých informací o někom jiném, a vzhledem k tomu, že minimálně jeden člověk nerespektující soukromí ostatních by se zřejmě účastnil, zájem nemám. V takové situaci nechci riskovat, že bych se podřekl a prozradil něco, co je pro mne citlivá věc.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2015, 12:52 (UTC)
Kde se zapojit online? (Juane, písni mi případně via Skype, pokud z nápadu nesešlo.) --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2015, 20:38 (UTC)

Koncept příslušnosti[editovat]

Vzhledem k nové konfiguraci zdejší komunity a byv na to dotázán Kusurijou, předkládám opět návrh konceptu příslušnosti. Kromě nekonkrétního „odporuje principům“ si nejsem vědom žádné další aktuální námitky. Takže se ptám, můžeme to přesunout na Wikiverzita:Příslušnost? --Mmh (diskuse) 21. 7. 2015, 13:53 (UTC)

  1. Já jasem samozřejmě pro. Očekával bych ještě vyjádření dalších. Pokud v dohledné době nebudou (jak dlouhou nastavit tu "dohlednou dobu"?), přesunout. --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2015, 05:36 (UTC)
  2. Souhlasím.--Juandev (diskuse) 23. 7. 2015, 07:50 (UTC)
  3. Souhlasím, psal jsem to zde. --Krvesaj (diskuse) 31. 7. 2015, 14:45 (UTC)
Protože je všeobecný souhlas (nejvíce zainteresovaných), v nejbližší době přesunu. --Kusurija (diskuse) 1. 8. 2015, 05:05 (UTC)
Děkuji. Společně s (navazující) šablonou info to považuji za aktuálně nejdůležitější práci na WV. --Krvesaj (diskuse) 1. 8. 2015, 21:11 (UTC)

Projekt Domácí kutění[editovat]

Myslím, že by bylo vhodné takový projekt konečně založit a stránky s obsahem takovému projektu odpovídajícím tam přesunout. Myslím, že by to přispělo k uklidnění situace na wikiverzitě. (Původně s tímto návrhem přišel Mmh.) --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2015, 05:36 (UTC)

Další pokus, jak ty nepoužitelné Juanovy absurdnosti zakonzervovat v hlavním prostoru... --Lenka64 (diskuse) 22. 7. 2015, 05:58 (UTC)
Jak Domácí kutění vyhovuje rozsahu Wikiverzity?--Juandev (diskuse) 22. 7. 2015, 22:40 (UTC)
A proč to zpochybňuji? Protože zatím jsme tu zakládali stránky podle předmětu, ne podle činnosti. Kdyby jsme měli tyto stránky zařadit podle činnosti, tak je zařadím spíše podle toho o co na stránkách opravdu jde. Jedudedek totiž výše rozpoznal, že ač jsou stránky stejné, tak se tam skrývá několik typů. Jedním z takových typů je ten, kdy se někdo učí řešit problémy. Takže by tady mohl vzniknout třeba projekt Jak řešit problémy, pod který by se nějaká skupinka založila.--Juandev (diskuse) 22. 7. 2015, 23:01 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images[editovat]

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (diskuse) 24. 7. 2015, 05:07 (UTC)

Česky: v podstatě je na Commons návrh, aby se neměnící se soubory typu GIF zobrazovali v náhledu jako PNG. Když se zobrazují jako GIF tak je vše roztříštěné (obrázek nahoře), když by se zobrazovali jako PNG tak to bude čisté (obrázek dole). Na Commons je možné s tím souhlasit/nesouhlasit/diskutovat.--Juandev (diskuse) 31. 7. 2015, 09:31 (UTC)

Visual Editor pro ns Wikiverzita[editovat]

Navhruji zapnout Visual Editor pro ns Wikiverzita.--Juandev (diskuse) 31. 7. 2015, 09:13 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?[editovat]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[editovat]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[editovat]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (diskuse) 31. 7. 2015, 23:42 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?[editovat]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[editovat]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[editovat]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (diskuse) 1. 8. 2015, 00:59 (UTC)