Diskuse s uživatelem:Cs.Anonymous-0

Z Wikiverzity
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Přesunuto z prostoru WP 2015-01-23 0:26[editovat]

K vašim připomínkám[editovat]

Reaguji na Vaše připomínky k přehlednosti Wikipedie a sice k návrhm 2 a 3. Dvojka nejde. Dvojku by musel někdo naprogramovat a my to neuděláme, o to se stará Americká Wikimedia Foundatio a co já vím, tak vyhledávací funkce, vůbec nejsou prioritou (ale samozřejmě jim mžeme dodat podnět). Oni tvrdí, že když někdo chce podrobně hledat ve Wikipedii, tak má hledat Googlem.

Nicméně něco jako stromový výpis kategorií existuje. Čili nováčkam by jsme k tomu mohli navést jen z nápovědy. Pro Vaši informaci ta stránka", která to umí se jmenuje speciální:Strom kategorií.

Ad 4: drobečková navigace tu funguje. To že jste ale na ni nenarzazil znamená, že drtivá část obsahu není v žádé struktuře - všechny stránky jsou na první místě. Co stránka, to heslo - žádné podhesla neexistují.

Možná máte ale na mysli kategorie. Že v kategoriích nevidíte kde jste - ano tam se to nezobrazuje, protože se to stále mění. Což asi není zas až tak dvod. Dvod je spíš to, že někdy je ten strom tak rozsáhlý, že by tam drobečková navigace šahala přes tři řádky. to asi sám uznáte, že by moc přehlednosti nedalo a nevíc by se tále měnila.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 17:45 (CET)


Příspěvek přesouvám z mé diskusní stránky sem, jak je zvykem.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 18:20 (CET)

už celá naše komunikace bude demonstrovat vše o čem hovořím, prosím tedy o strpení a i na bod č.1, který z jasných důvodů nebyl pochopen (obyčejná profesní slepota kteréhokoliv odborníka) odpovím, až bude více reakcí. Snažte se pro přínos v této věci, hledět na wikimedii bez jediné znalosti, kterou dnes k jejímu plnému využití používáte, pak se Vám otevřou plně ty souvislosti o kterých je nyní řeč. Jelikož jsem zatím nepochopil strukturu, přesto že mám prostudováno vše podstatné pro zahájení tvorby (je to spíše otázka opravdu zbytečně dlouhého studia principem "biflování" namísto namísto samotného pochopení podstaty a pozdějšího uplatnění nástrojů )
Vzhledem k tomu, že důkazní proces nováček versus správci, štamgasti atd. bude náročný, čekám že to bude otázka týdnů (dostupný omezený čas na komunikaci), než se to vše pohne ve prospěch principu wikipedie.– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cs.Anonymous-0 (diskusepříspěvky)

Ano, rád to přijdu po pl roce zkontrolovat.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 18:22 (CET)

Přesun stránky[editovat]

Zdravím, vámi vytvořenou stránku "První zkušenost" jsem přesunul a vytvořil z ní vaši podstránku w:Wikipedista:Cs.Anonymous-0/První zkušenost. Na původním místě, tedy v hlavním jmenném prostoru, zůstat nemůže, neboť se nejedná o encyklopedický text. --Harold (diskuse) 17. 1. 2015, 18:15 (CET)

Nasazování spam robota na nováčka ?[editovat]

Juandev je toto opravdu nutné ?. Není rozumnější ze strany správců to sdělit napřímo, nebo odkázat na stránku, kde je definováno toto chování a jeho jasné hranice, abych se mohl této neznalosti vyvarovat. Nepředpokládám, že toto umí rozumně pohlídat nějaký bot. Prosím o vypnutí bota na mou osobu. Děkuji --Cs.Anonymous-0 20. 1. 2015, 15:25 (CET)

Nevím o čem mluvíte. Můžete vysvětlit co se Vám děje?--Juandev (diskuse) 20. 1. 2015, 19:32 (CET)
dvakrát jsem musel, ačkoliv jsem byl přihlášený, opisovat text obrázku, abych mohl vůbec editaci provést. Bohužel jsem to nesledoval tak, abych mohl říci, u které stránky se to objevilo, teď budu připravený a pokud se to bude opakovat >> printscreen >> a pošlu odkaz na zachycenou skutečnost. Zatím to tedy pustťe hlavy, pokud nevíte jaké mé "nevhodné" chování (že by spamování?) to mohlo spustit. Díky --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 20. 1. 2015, 21:56 (CET)
Dobrý den, vykládáte si to zbytečně negativně. Správci ani Juandev za to nemohou. Není to ani trest za nevhodné chování. Funguje to automaticky u všech nováčk a je to ochrana proti spamu. Tuším že po nějaké 5 až 10 editaci to zmizí. Naši správci nemohou ovlivnit jestli to je zapnuto nebo vypnuto. Jedinou šancí jak to vypnout je konsenzus celé české wp komunity.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 09:06 (CET)

Vyrobte nápovědu[editovat]

Já Vás chápu. Mě to taky přišlo vážně divné, že musím do článku dávat odkaz na kategorii, že nemohu zařadit stránku do kategorie. A nejste sám komu to dělá problémy.

Mě se také nelíbí, že na Wikipedii nelze lépe vyhledávat, třeba podle více parametr, ale zas nemám potřebu vyhledávat podle kategorií a tak. Možná by jste mohl, až Wikipedii pochopíte sám takovou nápovědu vyrobit.

Já si moc nedovedu představit, jak někomu vysvětlit - byť i graficky - takovou absurditu, že vložit článek do kategorie znamená ve wikiřeči "vložit odkaz na kategorii do článku". Zde by snad bylo daleko lepší to celé preprogramovat a dělat tak jak je to zvykem jinde.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 09:29 (CET)

Začnu na tom dělat, sledujte mou osobní stránku, ihned prosím o zpětnou vazbu už během tvorby a až to bude mít úroveň, teprve pak to vypustíme ven. Ono to půjde a graficky mnohem lépe než textem, jsem totiž neomezen právě tím, co o wiki už víte Vy či kdokoliv jiný zkušený, a to je má dočasná výhoda. Jinak by to předčasné vypuštění nadělalo jen paseku a bylo kontraproduktivní. Díky --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 21. 1. 2015, 09:36 (CET)

Skripta na jednom místě[editovat]

Zrovna o tom jsem včera disktoval na místě. Myslím si, že řada lidí si to dovede představit, protože:

  • by vzniklo daleko lepší skriptum
  • by to přišlo daleko levněji
  • by se dalo recyklovat a rychleji měnit zastaralé věci a nedostatky
  • by bylo lehce dostupné a studenti by ušetřili spoustu peněz

A ne že by na to neexistoval software, s tím problém není (sama Wikimedie má na to projekt Wikiknihy - tedy www.wikibooks.org). Problém je prostě to, že u nás v ČR ty lidi do toho prostě nepjdou. Jedno hledisko je finanční. Vysokoškolský profesor má body za každou činnost navíc a za body má peníze navíc. Je jasné, že kdyby se dělalo jedno skripto z botaniky a spolupracovali na něm všichni botanici z celé ČR, tak to napíší za týden a pak nemají 10 let co dělat a přijdou o peníze.

Druhý - snad minoritní - argument proti je to, že někteří učitelé to opisují (plagiátorství) nebo to pro ně zpracovávají studenti (otroctví). To by již v této podobě dělat nešlo.

A další důdovod je určitý strach, že by přišli o know how, které přeci mohou někde prodat. Takže učitel se bojí do toho jít, protože se bojí, že mu jeho nadřízený vezme peníze, nebo ho vyhodí, a jeho nadřízený nechce přicházet o know how na kterém by si mohl namastit kapsu.

Ano, zní to celé negativně. Ale jsou to ty nejdůležitější důvody proč to nejde. Tuto problematiku už několik let řešíme - léta se nám totiž nedaří zapojit vždělávací a kulturní sektor do tvorby Wikipedie a jiných projekt Wikimedia. A jde to velmi z tuha. Přitom jak jste si sám povšiml, tak je to ideální systém, jak to dělat efektivně. Takže nyní, když zjišťujeme, že to nejde jsme se začali pídit po příčinách . Zjišťujeme, jestli jsou ty příčiny v oblasti zákon a nařízení, jestli jsou v oblasti psychologické, nebo v oblasti mentálního nastavení společnosti. Bohužel tady ale platí základní pravidlo: když je peněz hodně není třeba šetřit. A jelikož máme peníze z EU, tak si každá škola bude tvořit svůj systém digitálních kurzů a učebnic, a každý achiv a knihovna svojí digitální podobu. Za výsledek to má to, že jsou ty moduly vzájemně nekompatabilní, běžný čtenář je nenajde (v tom ohromném množství výsledk na Googlu). Jo, kdyby jsme měli finanční mizérii, ta všichni nadšeně přijmou řešení Wiki.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 09:48 (CET)

Promiňte, že vstupuji do diskuse, ale Váš pohled je hodně jednostranný, až nefér. Ne každé skriptum je pouhým souhrnem encyklopedických údajů. Důležité jsou jednotlivé přístupy k výkladu problémů, k budování a dokládání teorií, k vyhodnocování a interpretaci experimentálních dat a jiných pozorování. Mám solidní "sbírku" matematicko-fyzikální literatury a ke stejnému tématu (někdy i se stejným názvem) je vždy vícero knih/skript a každá je něčím cenná a unikátní, někdy se svými postupy dokonce diametrálně liší (např. induktivní vs. deduktivní, axiomatický přístup), i když encyklopedický obsah je totožný. A liší se i uživatelé - každému studentovi něco vyhovuje více, něco méně. Nechtěl bych se dožít doby, kdy všichni studenti budou mít unifikovanou učebnici. (Pro úplnost: nejsem pedagog, ani nejsem nijak zainteresován na tvorbě učebnic.) Petr Karel (diskuse) 21. 1. 2015, 14:09 (CET)
Pane Petře naopak mě těší, že máte ochotu se vůbec nějak ještě zapojit, na toto téma není jednoduché přispívat fakty resp. příklady ze života, které není nutné dokládat dalšími stohy údajů a tak to bere hodně času.
Naprosto souhlasím samozřejmě s Vaším poznáním, dokonce bych ho doplnil, vlastní zkušeností v tom, že ani titul profesora, není zárukou proti mnohdy i technickým chybám ve skriptech, podle kterých se pak študáci učí a těm zvídavějším to pak trvá značně dlouhou dobu, než příjdou na to, že tam je chyba, samozřejmě většina co se pak učí jen mechanickým drilem, takovou chybu neobjeví a tak stihnout mnohem více díky tomuto přístupu převzít informací, byť špatných. Osobně jsem jako student opravoval profesorovi, který navrhoval i schránky pro jaderná uložistě, při svém učení na zkoušku skriptum, které už mělo nějaký ten rok za sebou a přesto první opravy k němu byly v knihovně dostupné až po mé úspěšně složené zkoušce u tohoto člověka. Takže ani univerzita prostě nezaručuje plnou kvalitu studijního materiálu, ale je jasné že bude prozatím stále na jiné úrovni než wikipedie. ALe to je otázka pouze času a přístupu.
A buď se už nyní můžeme zasloužit to společně udělat, nebo prostě nemáme potřebu to měnit z mnoha často ne zrovna objektivních důvodů.
Já se snažím, ale pokud uvidím, že v tomto prostoru obecně zvítězí přístup "nemám potřebu, nebo čas", musím najít jiné lidi a jinde, se kterými to jednoduše zvládneme. Čas resp. jeho nedostatek zde totiž není zcela objektivním důvodem, při této práci stačí opačný přístup >> mnoho lidí byť s malinkou dávkou času a ochoty pro tento projekt.
Nicméně i mezi Vámi a Juandevem není rozpor a oba máte pravdu. Je docela smutné, že namísto společných zjištění či nalézání jiných řešení to zatím jde jiným směrem. Nechtěl bych vidět debatu na téma patenty a autorská práva v tom samém duchu. ALe podstatná je úplně jiná věc na celém tématu.
Obé pravdy lze jednoduše vzít, jednoduše z nich navrhnout řešení a vše to zakomponovat do nového principu přístupu k informacím. A to je to nejpodstatnější o co zde jde. Tzn. všichni profesoři mohou psát jednu knihu a přesto daná kniha může mít několik formátů zpracování, tak aby se pro studenta byla nejlepší. Toto žádný výtisk neumožní pouze elektronické zpracování !. Osobně si dovolím tvrdit, že i z těch několika stylů, přístupů jedné knihy se dá udělat syntéza toho nejlepšího a udělat tak dílo, které dosud nebylo. V technice také existuje vždy jen jedno aktuálně nejlepší řešení, a tento přístup lze použít i u většiny technicky ne moc dobře uchopitelných témat. JE jen otázka faktů a bojů EGA autorů jak moc jsou schopni společné práce. To je jediný problém.
Všem velmi doporučuji velmi krátkou knihu (cca 30 stran), která Vám možná otevře jiné obzory možnosti spolupráce a potvrzuje sílu kolektivní energie a vědomí. Je velmi srozumitelně a faktologicky napsána, není ani třeba dalších zdrojů pro ověření skutečností.
Teorie hejna. Dnes už neovládám cizí jazyk, takže sdílím český překlad (kvalitu překladu nemohu posoudit), ale originál si jistě už najdete.--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 21. 1. 2015, 20:14 (CET)

Ano, můžete mít jiný názor. Z toho co jsem ale řekl nevyplývá, že nemže vzniknout víc takových skript na jedno téma. Takový přístup uplatňujeme na Wikiverzitě: spolupracuj s ostatními na jednom materiálu. Pokud ti to ale nevyhovuje, klidně si založ svůj vlastní.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 14:45 (CET)

díky za diskusi, všem o čem píšeš u mám za sebou. Zkusím ti tedy říci co ještě budeš zjišťovat v budoucnu, ať to můžeš či můžeme potáhnout dál a rovnou přeskočit pokusy o asi slepé cesty řešení. Bude to jen zkratkovitě, protože popisovat to celé zatím plánuji jinde.
* ano umělá produkce a extrémní mrhání potenciálem celém společnosti je dnešní tragický obraz výsledků moderní vědy >> zopakuji výsledků moderní vědy. Tak to opravdu je, a jsem rád že člověk z oboru Petr Karel se k nám přidal do diskuse, protože z toho může vzejít mnoho vzájemných poznání u skutečné pravdě.
* přeskoč rovnou úvahy o tom, že bys uspěl aktivním přesvědčováním byť části společnosti, aby mohlo všechno vědění být volně přístupné. Technicky a realizačně (kapacita lidí) je to ten nejmenší problém. TO je mé doporučení, použij, nepoužij, ale uspoříš si hodně času analýzou této marné cesty nemluvě o realizaci
  • EU podporuje tunely a kdejakou doslova pí...., tak proč by nemohla podpořit bezplatný přístup ke vzdělání a informacím - tady je jedna z cest, ale ne svobodná, ale v čem má dnes člověk svobodu ?
  • jenže ty i já chceme něco co by zbouralo současné pojetí monetární společnosti, stejně tak jako např. uvolnění jedné jediné technologie, která by nám dala nezávislost systému po energetické stránce
  • je doložitelný fakt, že efektivita a produktivita současných -ismů je velmi nízká a mrhá všemi možnými prostředky, které by jinak vzdělaná a svobodná společnost nikdy nedovolila a to se bavíme i o celém vědě, tam je dokonce jedna z příčin
  • fakt je i to, že patenty a autorská práva (současné pojetí) jsou nikoli zárukou rychlého vývoje, ale přesným opakem >> přímo generují zpomalení vývoje a účinně ho omezují skrze zisk, jako společnost bychom byli už dávno jinde nebýt zastaralého monetárního systému
  • takže cestu je nutné zvolit i zcela jinou - efektivnější --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 21. 1. 2015, 15:02 (CET)
Díky za rady, ale mé názory jsou co se tíče -ismů jiné.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 15:06 (CET)
Juandev obecně souhlasím s tím co nám doporučil Bazi níže, a vůbec nemám nejmenší problém, jít na tak náročnou (svým rozsahem záběru) diskusi a to čistě nikoliv wikicestou, ale dalo by se říci vědeckou cestou doložením jasných faktů. Rozklad šíře tématu v této fázi diskuse na menší jednotky by byl aktuálně asi kontraproduktivní, ale vhodné ho bude použít, hned jak "vystřílíme" po sobě všechna fakta dokladájící stávající úroveň (tzn. obecnou).
Pokud máč zkušenosti jiné, je třeba je sdělit, jasně specifikovat - jinak je to jen sdělení, že o další analýzu, kde můžeme společně tedy nalézti pravdu vlastně nestojíš, na což samozřejmě máš právo, ale byla by to škoda. Postoj chápu jen z toho důvodu, že víš, že otvíráme pandořinu skříňku jak to vůbec se společností je a jakým způsobem se pak může vlastně wiki ubírat a pokud neprorazíte budou to jen hodně omezené cesty vývoje. Mimo jiné sám si celkem přesně popsal jen vrchol ledovce všech příčin a zcela se shoduje s fakty, které jsem uvedl i já. Proto je škoda, že utíkáš z "boje" o analýzu budoucího vývoje něčeho na čem Vám tak záleží. Imho kapitalismus, socialismus, komunismus co z těchto ti tak imponuje tou efektivitou systému o které hovoříme ?.

Smím-li se vmísit s doporučením, diskuse na Wikipedii je lépe směřovat ke konkrétním výhradám nebo námětům souvisejícím se samotnou Wikipedií, např. kategorizací, portály nebo wikiskripty. Obecnější debaty a tříbení (světo)názorů má tendenci se rozbíhat příliš do šířky a zbytečně rozdělovat názorové oponenty, jen s velmi omezeným potenciálem dospět ke konsensu a skutečně něco vyřešit. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 16:03 (CET)

Bazi musím nesouhlasit s tím, že analýzou okleštenou od vyšších souvislostí, které přímo určují samotné wikipedii limity a vůbec jiné možnosti rozvoje, nějak pomůžete. Dostanete se uzavřeným cyklem za pár chvil na stejný bod, který nyní řešíme, zkuste si to uvědomit plně v souvislostech a dáte mi snad za pravdu.
Nemám proč být proti s případným transferem do jiného prostoru, ale pak prosím toto provést i za mne, nerad bych u toho něco pokazil a navíc napadá mě jen wikiverzita, stejně jako měly být kurzy o wikipedii, také na wikiverzitě, ale nejsou.
Příklad: Sám jste uváděl, že pro větší rozvoj tedy analýzu příčín, faktů nejsou problémy ani tak se samotným SW, ale především s počtem dostupných lidí to řešit a já se ptám kdy a kde je chcete nabrat ? >> těm (studentům) co dnes přednáší kolegové o tom jak pracovat pro princip wiki to odhodlání vydrží do prvního setkání s realitou vlastních financí >> ta je zase donutí psát jen na kšeft pro potřeby zisku svých chlebodárců či uzavřených zdrojů výzkumů na univerzitách, akademiích atd (dle tabulek hodnocení množství publikací).
To řešení není před relativně neřešitelným problémem strčit hlavu do písku, ale naopak paralelním vzdělávacím a osvětovým způsobem fakty poukázat na obecné mechanismy, které ten skutečný vývoj vědomí společnosti brzdí po všech směrech, oproti tomu kde by dnes mohl být. Kostru k tomuto dokáže udělat jeden člověk, ale celý popis a sběr všech nezpochybnitelných důkazů je právě úkol pro větší komunitu lidí a kde jinde ji začít hledat než na wikipedii tzn. u zrodu samotné informační svobody?
až internet lidem přinesl opravdu svobodu informací a také zatím svobodný přístup k nim.--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 21. 1. 2015, 20:14 (CET)
Asi jsme si nerozuměli. K jakému cíli hodláte svým působením na Wikipedii směřovat? --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 22:19 (CET)
Nedomnívám se, já Vám rozumím plně a proto jsem se ptal, kde to tedy doporučuje Vy (juandev už návrh podal) celé provozovat resp. pod kterým podmodulem wikipedie. Momentálně studuji možnosti doporučené "semantic wiki", nicméně dohledat k tomu kvalitní zdroj CZ informací, se mi na jedno kliknutí v googlu nepodařilo, takže s Gtransalatorem mi to chvíli zabere, než vyhodnotím použitelnost tohoto nástroje
POkud to nebylo s dosavadního textu zřejmé, tak tady jsou průběžné cíle:
  • vylepšit současnou nápovědu o domnívám se podstatné chybějící prvky
  • pokud bude vůbec zájem, tak vylepšit způsoby vyhledávání a jeho zobrazení
  • pokud bude vůbec zájem, posunout společně s ostatními využití principu wiki na jinou úroveň především v oblasti, kterou Juandev zkráceně definoval v prvním vstupu této diskuse pod názvem "Skripta na jednom místě" včetně plného zahrnutí připomínek, které k tomu pak přidal také s plnou pravdou Petr Karel.
  • no a to podstatné bude také najít lidi na stejné frekvenci, kteří mi s tím pomůžou, většinu odtáhnu klidně sám, ale jistě budou věci, kde moje současné schopnosti práce na wikipedii dosahují nedostatečných kvalit pro efektivní výše uvedeného.
A samotnému (i bez dostatečných znalostí veškerých "střev" wikipedie) je mi nadmíru jasné, že to bude buď na něčem jako je wikiverzita nebo doporučovaná semantic wiki a zároveň doupřesňuji, že komplexní popis a řešení není prací na dva dny, ale zcela jiná dávka času, to jen pro orientaci o čase realizace. Tak zopakuji dotaz - tak kde a na čem to rozjet podle Vás Bazi ? :-)– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cs.Anonymous-0 (diskusepříspěvky)
Tak co se týká nápovědy, s ní je asi nejlépe začít na WikiProjektu Nápověda. V druhém bodu to bude složitější, protože to už je zásah do samotného – jak píšete – „střeva“ Wikipedie, k podobným technickým záležitostem ale žádný WikiProjekt nevidím, takže buď teprve budete muset založit, nebo asi ještě lépe začít nadnesením tématu Pod technickou lípou. Třetí bod se mi zdá trochu nejasný. Juandev sice psal o nějakých skriptech, ale příspěvek na nic nenavazuje, takže mi jako nezúčastněnému pozorovateli není jasné, jaký je Váš názor nebo záměr. Jestli tvorba skript, tak to není předmětem zájmu Wikipedie, ale to už víte. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 10:55 (CET)
Bazi díky, já všechen svůj obsah během pár dnů nechám pak pomocí správců migrovat na wikiverzitu, kde to bude mít volné pole bez omezení, které bohužel na wikipedii musí logicky být. Na WV už s Juandevem cosi začínáme rozjíždět. Nejdříve si musím, ale rozmyslet trochu strategii, až to nemastím jen tak.
Rozhodně tam projedeme v diskusi kompletní vazby a strukturu celé WIKI a zkusíme rozhýbat trochu prostor WV, protože až na pár drobných věcí to tam je dost prázdné a bez života--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 22. 1. 2015, 23:32 (CET)

SMW[editovat]

Ano, jak děl Okino. Pokud si zakládáte vlastní wikiprojekt, doporučil bych Vám spíše Semantic MediaWiki. Je daleko flexibilnější a má lepší nástroje vyhledávání.--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 09:59 (CET)

děkuji oběma za doporučení, zrovna to studuji, ale už teď tak nějak tuším, že současná strukturální "omezení" wikipedie či funkcionalita i jejích dcer, by to asi komplikovala, ale nechci dělat předčasné závěry, je to jen pocit. Ty nástroje bude nutné nejdřív trochu odzkoušet abych vyloučil pozdější zbytečnou "tvorbu mozolů, či problémů s karpálním tunelem" při jejich nasazení --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 22. 1. 2015, 07:42 (CET)

Tak SMW umí to ce Wikipedie neumí. Třeba hledání podle klíčových parametrů, nebo kategorií.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2015, 08:44 (CET)

Původní obsah WV[editovat]

Systém[editovat]

A nechcete na tom systému pracovat právě zde na Wikiverzitě? Myslím si, že je to příhodný projekt.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 17:46 (UTC)

Teď jsem si teprve dočelt ten příspěvek, takže chápu, že to budete tvořit rovnou jinde. Nicméně Wikiverzitu mužete využít ke svému gustu pro řešení problémů, zápis poznámek či diskusi nad problémy. Jsme projekt otevřeného vzdělávání a výzkumu a snažíme se to co nejmíň omezovat - nicméně něco se nám nepovedlo, jak jste se již dočetl. Respetive já bych neřekl, že nepovedlo, já bych řekl, že je to přirozené. O tom si mžeme někdy pohovořit.--Juandev (diskuse) 17. 1. 2015, 17:50 (UTC)
ahoj, pokud můžeme nabízím u práce tykání :-)
prosím pomozte mi nejdřív s tím, ke kterému z mých příspěvků se vyjadřujete, možná by pomohl v počátku diskuse na dané téma odkaz na dané místo, já ho zpětně snažil dohledat, ale připadá mi, že ten text, ke kterému se váže Vaše reakce nějak zmizel a jelikož jsem nováček, ještě neumím všechny finty jak ho zpět dopátrat, na stránce "seznam mých příspěvků" jej nevidím ani po refreshi.
jinak diskusní prostředí na wiki je značně nepřehledné, žádné user friendly(neumím english) tu při vývoji asi nikdo moc neřešil, tzn, pokud je to možné alespoň dočasně, klidně bych přesunul tuto myslím velmi zajímavou oblast k diskusi na mail, nebo lépe na Gdocs. IRC jsem dosud nepoužil, FB a podobné nesmysly jsou pro mne osobně vlastnoručně zakázaná oblast z mnoha důvodů. :-) --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 18. 1. 2015, 11:00 (UTC)
osobně mi imponuje wiki princip kvůli tomu, že nabízí prostor pro tvorbu a její bezplatné sdílení a jak postupně začínám dalšími vysvětleními (bohužel ty, které nejsou vůbec popsány na stránce nápovědy a přitom jde o ten naprostý základ), tak už jen to jakou sílu a potenciál mají např. šablony to naprosto posunuje využití wiki do pole otevřené databáze, kterou může de facto programovat i uživatel, který nikdy o programování neslyšel. Ta transkluze a substituce má opravdu silný potenciál a komprimuje opakující se práci na maximální úroveň. Jsem fakt v údivu a to si dokážu zatím smysluplně spojit představu o potenciálu využití jen šablon to možná z pár procent z toho co zatím o nich vím. --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 18. 1. 2015, 11:58 (UTC)
exituje nějaký plugin, který by dokázal něco podobného při přejetí myší přes odkaz a který by vzal obsah z dané šablony a zobrazil jej v bublině při přejetí či postavení myši nad odkazem ? Někde budu mít uloženou definici a při přejetí (nikoliv kliknutí) se mi ta definice nahraje jako obsah bubliny ? Ve spojení s potenciálem šablon by to bylo vynikající --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 18. 1. 2015, 11:58 (UTC)

Co se týká na co reaguji. Reaguji na tvůj příspěvek na naší diskusní stránce.

Ano náš software toho dokáže hodně. Šablony jsou jen první úrovní. Na druhou stranu jsou tu ale věci, které nedokáže. Stále vypadá spíše pro programátory, než pro běžné uživatele. Na tom se díky Pánu už pracuje. Za dva, tři roky snad hodně z těch složitých nepřehledných věcí zmizí. A nyní k tvým otázkám:

  • „exituje nějaký plugin, který by dokázal něco podobného při přejetí myší přes odkaz a který by vzal obsah z dané šablony a zobrazil jej v bublině při přejetí či postavení myši nad odkazem ?“ --> Nevím. Existuje zobrazovač referencí, existuje nástroj, který zobrazí jen začátek obsahu té stránky. Pro programátora, by nemusel být problém to naprogramovat. Zeptej se na irc.freenode.net #mediawiki.
  • „Někde budu mít uloženou definici a při přejetí (nikoliv kliknutí) se mi ta definice nahraje jako obsah bubliny ?“ --> Nerozumím. To co tu běžně funguje, že se to nahrává pří stisknutí.--Juandev (diskuse) 19. 1. 2015, 11:24 (UTC)
já bych tu práci klidně rozjel i zde, ale jsou tu omezení jak v potřebných nástrojích, pro něco tak dynamického, tak hlavně možnostech řízení práce jakožto koordinátora i admina v prostoru svého projektu. Ale zcela to nezavrhuji, nicméně bez nastudování a plné znalosti struktury a limitů wikiverzity by plnění obsahu bez strategického plánu vývoje byla sebevražda.
na wiki to na 99% pofrčí resp. to bude výstupní kanál (nikoliv pracovní, na to je wikimedia moc pomalý systém), a pokud to bude mít tu sílu co plánuji, import nebo klon projektu do tohoto prostoru by neměl být problém.
tak tedy za rok Juandeve :-), kontakt na mail máš, kdybys potřeboval, nicméně občas se tu asi podívám--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 19. 1. 2015, 23:10 (UTC)

Nejlepší projekty[editovat]

Jen upozorním, že nejlepší projekty jsou už dlouho neudržované. Ano, Kvetení rostlin je dobré, ale v současné době neaktivní. Možná u Wikiverzity, která je z 50 % dynamická (dynamikou zde myslím sociální život) by se živost projektu měla brát vpotaz.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2015, 20:24 (UTC)

Zkoumání struktur[editovat]

Když si uvedl, že zkoumáš ztruktury, tak by jsi mohl svá pozorování zapsat do jednoho z následujích projektů. Odkaz na ně najdeš v rozcestníku Wikiverzita. Já vlastně také tak trochu zkoumám strukuru Wikiverzity (viz porovnání níže).

Wikipedie:

Wikiverzita:

To je výňatek z projektu Vazby mezi stránkami.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2015, 20:29 (UTC)

popsal si přesně rozdíl oproti vazbám jak má zažité člověk z práce v jakémkoliv systému (WIN, LINUX) atd.. Tam je to převážně založeno na hiearchické struktuře. A kamárád mi nedávno vysvětlil, že se na to nesmím dívat pohledem hiearchickým, ale tím cos naznačil na grafice.
Vidím, že systém práce máme podobný (ono na něm už ani není co vymýšlet nového, že jo)- tzn. nejrychlejší je namalovat to na papír, nafotit a návod je hotov. Použítí Gdocs, hlavně toho náčrtu je oproti ruce a foťáku pomalé, pokud nemá člověk k dispozici tablet, myšleno ten co snímá pohyb tužky, ne ty dnešní přístroje pro zábavu. Ještě doporučuji zkus vyzkoušet pro začátek SW pro mind mapy Freeplane a pro to uzavírání uzlů do vizuálních skupin využij nástroje "oblak". Toto by mělo být pak co se týče rychlosti mezi ručním a Gdocs řešením.
udělám taky pár náčrtů a ihned pochopíš jak silná (rychlost a orientace) je grafická nápověda co se týče vysvětlení oproti textu. Wikipedisti dosud udělali velký kus práce na nápovědě, ale opomněli to hlavní. Jednoduché grafiky, které vysvětlí právě ty vazby a také jejich postup tvorby tak, že nováček už pak bude ihned mít přehled o tom jak a co a syntaxi se může v klidu učit nejlépe z příkladů na samotných stránkách. Stejně nedokonalá co se týče představy je i tvorba šablon, ale to spolu časem taky nějak zvládneme dodělat.
proč vlastně není něco z toho co tu máš samozřejmě v malinko lepší podobě na wiki nápovědě už od počátku?. Víš kolik tápání by se nováčkům v tom pochopení uspořilo ? :-) --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 22. 1. 2015, 21:50 (UTC)

Freeplane vyzkouším. V tom Googlu se mi to dělalo fakt blbě - ale bylo to flexibilnější, než tu složitou strukturu furt gumovat na papíře a posouvat o kus dál. Musel bych si to vytříhat z papíru.

Smiley green alien why.svg

Jinak v nápovědě na Wikiverzitě to není protože, že Nápověda vznikla před tímhle projektem. Wikiverzita byl experimentální projekt. Cílem experimentu bylo zjistit, jak se dá otevřené vzdělávání a výzkum dělat za těchto podmínek a na softwaru Wikipedie.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2015, 22:02 (UTC)

Ale na náčrtky se těším.--Juandev (diskuse) 22. 1. 2015, 22:14 (UTC)

Sám uvidíš, že ač nováček, tak mohu bez podrobné znalosti struktury wiki poznat co tomu chybí a předat něco, co tomu fakt chybělo :-). Jen prosím strpení, nějak jsem rozjel otáčky toku informací tak, že mi nezbývá vůbec čas na jiné (rodinné) záležitosti, ale spolupráce už poběží, to se neboj. No hold mě ta svoboda chytla, jen tak mít k dispozici tiskárnu na peníze, aby člověk nemusel řešit běžné záležitosti... --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 25. 1. 2015, 11:33 (UTC)

Přesuny[editovat]

V tomto případě je jedno, jak to děláš, protože si sám autorem. Obvykle ale přesun mezi projekty necháme dělat správce, který má na to nástroj, který to zjednodušujue a zároveň dbá dodržení licence.

Pokud správce není k dispozici, dá se to udělat i vlastnoručně. Nejlepší řešení je následující:

  • otevřít zdrojový kód stránky
  • překopírovat na cílovou stránku
  • do shrnutí editace uvést, že se jedná o přesun stránky té a té (ve formátu [[w:user:Cs.Anonymous-0]]) a verzi
  • uložit

Verze se zjistí tak, že si u původní stránky klikneš na Zobrazit historii a tam na první historický záznam. Náledně v url najdeš číslo oldid= a to napíšeš jako verzi.--Juandev (diskuse) 23. 1. 2015, 06:11 (UTC)

  • jelikož se snažím být max. efektivní (což je přímo spojeno s pozitivní pohodlností :-) ) poprosím správce o přesun. Proč ?. Protože potřebuji ten přesun udělat hromadně namísto ručního "po jednom". Kod podstránek osobního prostoru prostě jednoduše nepřesuneš. >> další námět do +++vylepšení--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 23. 1. 2015, 08:12 (UTC)

Podpis a formát[editovat]

Všiml jsem si, že se nepodepisuješ pod své příspěvky. Bylo by to dobré. Software tě zatím nepodepíše sám. Ze začátku je jasné, kdo co napsal, ale později se to může ztratit. Tušímže na podpis tam máš tlačítko a vypadá takhle: Vector toolbar signature button.png. Nebo stačí na konec přízpěvku vložit wikiformátovací značku --~~~~, ze které se po uložení stane popis a datum.

Další věc je formátování. U Kychota si tvořil výčtové body odrážkama. Spíš je ale problém, že v diskusích není zapnut stejný editor jako je v článcích na Wikipedii. Takže když dáš v běžné diskusi enter, tak se nic neděje. Je to jako HTML. V HTML musíš dát na konce řádku tag, aby se ti řádek zalomil. Takže doporučuji míst pomlček používat asterixy (*) které ti vyrobí položky seznamu.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2015, 05:28 (UTC)

Značky ohledně podpisu už znám, co ale zatím ještě nemám vychytané, je mít to plně v krvi.
Takže budu se snažit postupně chybějící podpisy, dodělávat, byť to bude složitější s tím datem a časem, to se bude muset doplnit ručně, protože tady nefunguje ten robot jako na WP.
Není to celkově o neznalosti syntaxe, ale prostě dostat to pod kůži, nic víc--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 25. 1. 2015, 11:38 (UTC)

Tak zpětně to netřeba řešit, to je jen pro budoucnost.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2015, 13:52 (UTC)

Monetarisums[editovat]

Tak monetarismus tady není tak dlouho jak bych čekal.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2015, 19:59 (UTC)

Prošel jsem si Kenjirův obsah na WV. To je dobrý studijní materiál, který pouze popisuje techniky současné. Ale nepopisuje vůbec co vše se tím tvoří negativního, že každá válka moderního světa, byla pouze umělým způsobem jak manipulovat s lidmi atd.
Jenže to je historie, je dobré o ní vědět mnohem více, než to co si mi nasdílel. Např. ať ti Kenjiro napíše co bylo pravým důvodem a kdo a jak uměle vytvořil krizi kolem 1930, pak pochopíš i více následujících souvislostí moderního věku.
Já se však nechci zabývat posuzováním zastaralého nefunkčního systému, který pouze degraduje v čase.
Kenjiro vlastně ve svých článcích o marketingu apod. nedělá nic jiného, že popisuje jak ve skutečnosti nechutně jeden člověk využívá znalosti o slabinách jiného člověka či určité skupiny (např. gaučink u TV, sociálně slabí atd.) k tomu, aby nad ním získal nějakou výhodu a mohl ho např. i ovládat. Připadá ti toto normální stav ? Je toto směr který má dovést lidi na vyšší stupeň vývoje ?
Mě ne a neberu to vůbec jako normální, naopak je to opovrhující stav společnosti.
Kenjiro by mohl napsat i články, co vše to generuje a k čemu to vede, pak by to mělo celkově hodnotu i pro ty lidi, kteří si těchto metod převahy jednoho nad druhým nejsou absolutně vědomi. Jenže pokud tyto techniky sám užívá,je jasné že se o tom pak blbě píše. Napsat např. o sobě, že zneužívám své schopnosti k získání výhody nad jiným člověkem, to by u normálního člověka vyvolalo bouři ve vědomí v tom kde jako sám člověk a společnost touto cestou vlastně dojde. A pak to bude otázka buď strčení hlavy do písku, nebo zahájení aktivních změn a to bude generovat mnoho bolestivých (vzhledem k navyklému standardu chování a komfortu člověka) situací. No a co si člověk přednostně vybere můžeš sám , zvolí pohodlnost >>> tzn. dál podporuje současný směr a stav.
Chci napomoci něčemu novému, co bude trvale udržitelné, nebude brát lidi jako materiál k "zábavě" a produkci. A to je jiná liga uvažování. --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 25. 1. 2015, 10:37 (UTC)

No jo.:-)--Juandev (diskuse) 25. 1. 2015, 13:55 (UTC)

Sjednocení stránek[editovat]

Poněkud si v tom děláte nepořádek...

Uživatel:Cs.Anonymous-0/Sémantický web, ontologie apod. - porovnání přínosu těchto metod versus složitost tvorby obsahu tímto způsobem tu už máte a teď jste si založil Wikipedista:Cs.Anonymous-0/Sémantický web, ontologie apod. - porovnání přínosu těchto metod versus složitost tvorby obsahu tímto způsobem (v hlavním, tj. špatném, jmenném prostoru).

Danny B. 25. 1. 2015, 14:12 (UTC)

Danny díky za vysvětlení.Ale ono to bylo naopak, já to založil prvně na wikipedii, Juandev mi trochu více vysvětlil (než jak to nešlo z nápovědy) tu strukturu WP, a potom jsem pochopil, že WP není to co by mne zde zajímalo a hlavně mohl bych tvořit bez omezení, které je však u WP celkem pochopitelné.
No a vzhledem k tomu, že se nikdo na stránce správců nehlásil(nechtělo se mi čekat), tak si další informace prostě už dávám kde je třeba.
Strukturu mého nepořádku vůbec neřeš, jde o provizorní řešení. Tady nejsme v myšlenkové mapě, kde mě předem nezajímá struktura ale myšlenka=obsah a její umístění do struktury si mohu na jedno kliknutí libovolně měnit bez šíleného čarování jako tady :-)
Jinak jste mne zase dostal. Měl jsem za to že pokud užiji tento zápis Wikipedista:Cs.Anonymous-0/..../..../.. tak toto je vnitřní prostor uživatele nikoliv nějaký ten hlavní o kterém hovoříš. Hlavní by pro mne byl tento :
https://cs.wikiversity.org/wiki/Sémantický web, ontologie apod. - porovnání přínosu těchto metod versus složitost tvorby obsahu tímto způsobem
jaký je tedy tedy správný syntax aby to nebylo vidět v hlavním jmenném prostoru, ale jen u mne ?
Přesun tedy uděláme jak ? je velký problém, že jsem už tu jednu WP stránku udělal sám i na WV ?--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 25. 1. 2015, 15:26 (UTC)

Ne, nebylo to naopak. Nejdřív jsem sem na vaši žádost naimportoval (takže není pravda, že se nikdo nehlásil) mj. stránku Uživatel:Cs.Anonymous-0/Sémantický web, ontologie apod. - porovnání přínosu těchto metod versus složitost tvorby obsahu tímto způsobem a teprve o 22 hodin později jste tu vy založil Wikipedista:Cs.Anonymous-0/Sémantický web, ontologie apod. - porovnání přínosu těchto metod versus složitost tvorby obsahu tímto způsobem.

Nepořádek je v tom, že máte dvě stránky s téměř totožným obsahem, potažmo záměrem. Tady není (celkem logicky) jmenný prostor Wikipedista: ale Uživatel:, takže když něco začíná Wikipedista:, je to logicky v hlavním jmenném prostoru. Rozdělení vašich osobních stránek mi je jinak zcela jedno.

Pokud ve stránce Wikipedista:Cs.Anonymous-0/Sémantický web, ontologie apod. - porovnání přínosu těchto metod versus složitost tvorby obsahu tímto způsobem máte něco, co ve stránce Uživatel:Cs.Anonymous-0/Sémantický web, ontologie apod. - porovnání přínosu těchto metod versus složitost tvorby obsahu tímto způsobem není, tak si to tam překopírujte, a tu první následně označte ke smazání.

Danny B. 25. 1. 2015, 15:56 (UTC)

Danny děkuji Vám, pravda je že první byla daná stránka založena na WP
historie článku
(teď | předchozí) 22. 1. 2015, 13:39‎ Cs.Anonymous-0 (diskuse | příspěvky)‎ . . (364 bajtů) (+364)‎ . . (začátek, sběr dat) (Značka: VisualEditor)
Pak jsem požádal o přesun.
Jelikož, jsem byl nedočkavý (se omlouvám), tak jsem pak založil namísto na WV, tak odkazem na WP onen článek,
Verze z 22. 1. 2015, 13:39, kterou vytvořil _Cs.Anonymous-0 (diskuse | příspěvky) (začátek, sběr dat). Poté jste udělal přesun toho 24.1. a díky za něj.
Je možné, že i v tomto vysvětlení mám chybu, ale aspoň o to lepší pak bude nápověda, kterou hodlám vypracovat pro orientaci po celé WIKI foundation, tak aby nováček v tom neplaval, co k čemu použít než plně ovládne všechny potřebné informace. Enormně chybí na celé wiki grafická nápověda ohledně strukury, ale to už jsem popisoval zde v docela dlouhém vlákně.
Osobně bych uvítal, aby bylo buď sjednocené názvosloví podle toho kde se člověk nachází tz. buď na kterékoliv dcerce jako uživatel, nebo nevhodněji podle názvu prostoru WIkiverzista, Wikidatista, apod.
Tímto děkuji za pomoc, ještě udělám za sebou pořádek na WP a pak už budu pracovat jen zde.--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 26. 1. 2015, 14:56 (UTC)

E-mail[editovat]

Posílal jsem e-mail. Dostal se k tobě?--Juandev (diskuse) 25. 1. 2015, 14:52 (UTC)

Promiň, jen čekal na vyřízení, mám jich na mailu kapku víc než zde, takže jsem se k němu ještě nedostal, ale od teď dávám tvému mailu nejvyšší prioritu--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 25. 1. 2015, 15:26 (UTC)

Ne, tak já nezpěchám. Já jen jestli je cesta průchodná.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2015, 15:49 (UTC)

SMW v praxi[editovat]

Jako když mi dáte čas, tak vám naleznu nějaké projekty, které využívají SMW. Na Twitteru mi chodí pozvánky na jejich školení, které se konají v německu a kde se všechno dozvíte. Mají také o tom videa. Z hlavy znám akorát - heh, tak jsem si nakonec musel pomoci oficiálním seznamem, abych našel to co hledám. Je to korporátní stránka, ale to snad pro to studium přežijete.--Juandev (diskuse) 26. 1. 2015, 21:53 (UTC)

budu se těšit, ale jen ty české, anglické hlavní semantické weby už mám zmáklé (skrze Translator), chápu princip, chybí mi česká nápověda i česká ontologická struktura. --Cs.Anonymous-0 (diskuse) 26. 1. 2015, 23:16 (UTC)

Ach jo vy jste náročný. Angličtina je základní jazyk, tak šup šup a naučit. Nevím musel bych hledat, hledej sám.--Juandev (diskuse) 27. 1. 2015, 01:50 (UTC)

to vše vím, poslal jsem ti zprávu, tak na to zatím kašli, práce budeš mít i tak dost se svou komunitou. :-) neznalost english obejdu jiným řešením.--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 27. 1. 2015, 07:19 (UTC)

Aktuální stav vývoje zcela jiného použití wiki platformy[editovat]

Po delší době zde píšu, jelikož veškerá má činnost je nyní směřována na vývoj platformy na technologii wiki, kde jsou odbourávány nedostatky základního SW mediawiki a k tomu ihned nasazujeme i SMW. Veškerá zásadní ochrana práce lidí je řešena sociologickou cestou a za využití zkušeností z teorie hejna.

Tímto vlastně dávám na vědomí, že zdejší místo není aktuálně vhodné pro tak velký záměr z mnoha důvodů.

Celou platformu totiž vyvíjíme tak, aby byla použitelná jen s minimálními znalostmi wiki principů v počátku a neznalost tvorby procesů na wiki u nováčka neomezovala jeho chuť do smysluplného zapojení a tvorby obsahu. Dále máme vyřešen princip tvorby jakýchkoliv projektů, jejich auto vyhodnocování, vyřešení problému vandalismu tolik řešeného na WP i WV.

Veškerá práce co bude provedena v naší nové platformě bude k dispozici k využití na jakékoliv jiné wiki aktivitě. Jakmile bude platforma spuštěna dám zde odkaz.--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 8. 3. 2015, 22:27 (UTC)

Monetární systém[editovat]

založil jsem k tématu rozcestík, ať to nedatlíme u Kenjira v diskusi.--Juandev (diskuse) 19. 3. 2015, 14:45 (UTC)

Vnořuji svoji userpage[editovat]

Dobrý den, spolu s dalšími jsem inicioval a založil tento projekt pro otevřené vzdělávání, výzkum a hostování vzdělávacích komunit. Vzdělávání mě baví – učit i vyvíjet metodiku.

Diskuse s uživatelem:Cs.Anonymous-0/Právě studuji

Pracovní odkazy[editovat]

Emotikony[editovat]

Emotikony, které používám pro vizuální zvýraznění emocí.