Diskuse s uživatelem:Zdenekk2

Vítejte na české Wikiverzitě!

Vítejte na české Wikiverzitě, otevřeném vzdělávacím projektu. Máme tu pro vás pár rad, které se vám jistě budou hodit.

• Chcete-li se o nás dozvědět víc, navštivte stránku s nejčastěji kladenými otázkami.
• Spoustu dalších informací najdete v nápovědě.
• Máte-li specifické dotazy, navštivte diskusní prostor.
• Chcete-li si vyzkoušet editaci Wikiverzity, můžete tak učinit na pískovišti.

Doufám, že se zde budeme vídat často! Ještě jednou, vítejte!

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše příspěvky! -- Mercy (☎|✍) 15. 4. 2010, 13:10 (UTC)

Zásah v NS user

Není běžné, aby uživatel zasahoval ve jmenném prostoru jiného uživatele.--Juandev (diskuse) 17. 5. 2012, 09:47 (UTC)

Šestková soustava

Dík za připomínku. --Kusurija (diskuse) 23. 12. 2012, 17:17 (UTC)

Další příklady balastu

V diskuním prostoru jsi uvedl nějaké příklady balastu. Mohl by jsi uvést další?--Juandev (diskuse) 13. 9. 2013, 21:02 (UTC)

Pokud tu kromě výuky (tu nikdo nerozporuje, ale zpočátku by to chtělo při malém počtu editorů zaměření na samostudium) má být i výzkum/bádání, pak pod výzkum/bádání lze zahrnout zkoumání něčeho nového nebo dosud nedostatečně prozkoumaného (jevu/věci), rozhodně pod to nepatří zkoumání notoricky známých věcí za účelem opravy (Karma (ohřívač), Zámek (zařízení), Pračka) či zprovoznění (Mobilní telefon) ani prosté marketingové či cenové průzkumy, nehledě na to, že průzkumy zastarávají tak rychle, že by se mohly při založení rovnou archivovat pro věčnou vzpomínku. Dále: jakou informační hodnotu mají stránky typu Pes, které pouze odkazují na Wikipedii? Co si mám myslet o stránkách typu Kopřivka/Kychot, kde je smyslem „výzkumu“ uzdravení zakladatele? V neposlední řadě pak považuji za problém vlastní výzkum obecně: jak chce Wikiverzita rozlišovat (z jejího pohledu) důvěryhodný vlastní výzkum od vandalského? Pokud napíšu do Kvetení rostlin, že jsem viděl kvést pampelišku na severním pólu, co s tím kdo udělá (nehledě na to, že by to mohla být pravda, pokud bude pampeliška v nějakém skleníku nebo podobně)? A to stále ještě nemluvím o kopírování z Necyklopedie. Nepořádek rozhodně nepatří ani do výzkumu, to by se nic nevyzkoumalo.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 9. 2013, 22:18 (UTC)

Aha, díky za konstruktivní vysvětlení. Přečti si texty, které odkazují na stránku Pes. Je to teď jasnější, k čemu ta stránka slouží?

Co se týče výzkumu, tak vandalismus se tam může objevit vždycky. Ten se ale může objevit i v reálním výzkumu. Ty jsi někdy něco zkoumal, nebo zkoumáš?--Juandev (diskuse) 14. 9. 2013, 05:16 (UTC)

Ne, není mi jasné, k čemu je stránka, na které se nedozvím nic jiného, než že mám kliknout na Wikipedii (zbytečně klikám na stránku, kde se nic nedozvím). Pokud je ta stránka dokonce součástí nápovědy, je to ještě o to horší (kliknu na nápovědu a dozvím se, že mám kliknout na Wikipedii?), v takovém případě nechť se dá do nápovědy užitečnější příklad. Počet odkazů na neužitečnosti stránky nic nemění. V reálném výzkumu jsou vyloženě nesmyslné výsledky výzkumu nejspíš vyloučeny (tím by si vědec zničil pověst), dochází pouze k různým stupňům falšování výsledků (ať už z politických důvodů či na zakázku). Zkoumání je součástí mnoha profesí (přinejmenším všech tvůrčích, opravářských...).--Zdenekk2 (diskuse) 14. 9. 2013, 13:09 (UTC)

No ale sám to opravářské zkoumání z Wikiverzity vylučuješ.--Juandev (diskuse) 14. 9. 2013, 16:52 (UTC)

No ano, opravářské zkoumání není badání či výzkum, není to zkoumání něčeho nového či nedostatečně prozkoumaného, je to jen zkoumání notoricky známých věcí.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 9. 2013, 18:31 (UTC)

"Zkoumání notoricky známých věcí": vylučovat toto z wikiverzity je nesmysl, protože to bychom museli zlikvidovat veškeré jazykové kurzy (jiné jazykové materiály), protože to jsou vše věci notoricky známé (přinejmenším uživatelům toho jazyka). Jen ale mohou být neznámé tomu, kdo si je přišel na wikiverzitu (kam jinam) vyhledat, aby se s nimi seznámil. A třeba se i dozvěděl osobní zkušenosti badatele/vyučujícího, které mohou mít též svoji určitou informační hodnotu. Tohle bylo (jistě nechtěné) plácnutí. --Kusurija (diskuse) 17. 9. 2013, 10:37 (UTC)

Ano, s takovým přístupem bychom asi mohli škrtnout všechny "laborky, cvičení, praktika, dílny, pozemky i hračky" atd. atd. se všech typů a stupňů škol, jeslemi začínaje a nejen univerzitami konče - kde studenti vlastně nedělají nic jiného, než znovu a znovu "objevují trakař". Jinak, jak bylo už vícekrát připomenuto, zopakujte si etymologický význam slova "balast" (balance + last): nahromaděné zbytky nákladu na dně lodi, které se nikdy z lodi nevyhazovaly, neboť zajišťovaly její stabilitu při bouři. Vyhodit je = koledovat si o katastrofu. A snad ani netřeba připomínat význam tzv. "balastních látek" při výživě organismu. --83.208.77.39 17. 9. 2013, 19:27 (UTC)

Zjistěte si současný význam výrazu balast.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 9. 2013, 00:09 (UTC)

Nevím, jestli vám skutečně uniká rozdíl mezi výukou a kritikou výše zmíněných stránek. Pokud se domníváte, že výše kritizované stránky mají byť jen minimální potenciál k výuce, pak se naše názory rozcházejí natolik, že další debata na toto téma postrádá smysl.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 9. 2013, 00:09 (UTC)

Já si myslím, že výuka a výzkum je něco jiného. Ty výukové kurzy sem samozřejmě patří, na tom se všichni shodneme. Sporný je výzkum jehož výsledkem má být vyřešení vlastního problému uživatele. Když si vezmu, proč jsem takové stránky zakládal a umisťoval je do hlavního ns:

• mám problém a chci ho vyřešit
• chci ho řešit co nejrychleji (nejrychlejší je získat odpověď od toho, kdo to ví; nejpomalejší je studovat celou problematiku od začátku) --> ano, někdy může být rychlé najít odpověď na Googlu. Jindy to ale nejde, protože tam není, manuály nejsou dostupné. Odborníci scházejí. Proto zakládám vlastní výzkum vedený stylem hypotéza-ověření hypotézy, jinak řečeno pokus-omyl. Vedeno v hlaním ns, aby kdokoliv kdo má nějaký nápad, nebo zná řešení mohl poradit.

Jinak takový řešení osobních problémů má pro mě i tu hodnotu, že se zaznamenává zjištěné. To má u mě nesmírnou informační hodnotu. Z těchto informací by mohlo vzniknout heslo (bohužel nelze kvůli pravidlům dát na wp), nebo učební materiál (opět kvůli pravidlům nejde dát na wb) --> proto takový informačně vzdělávací text ponechávám na wp. (viz entita heslo)--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 20:53 (UTC)

Spousta toho, co je zde označováno jako „výzkum“ sem vůbec nepatří, nikoliv, že je to sporné. Žádný wikiprojekt není určen k tomu, aby řešil osobní problémy editorů. Právěže „nesmírnou informační hodnotu“ (vůbec nějakou informační hodnotu) to má právě jen pro zakladatele stránky, k tomu ale žádný wikiprojekt sloužit nemá. Jaké heslo by mohlo vzniknout? „Juanova pračka“? Jaký učební materiál by mohl vzniknout, když se jedná o jednu konkrétní pračku jednoho konkrétního editora, nikoliv o značku a/nebo typ pračky (upozorňuji, že pokud by se mělo jednat o učební materiál značky a/nebo typu pračky pro opraváře praček, musela by být stránka včetně názvu přepracována natolik, že už by se jednalo o zcela jinou stránku). Jakou tedy obecně „informačně vzdělávací“ hodnotu takový text má? „Heslo je stránka popisující nějaký předmět“, to jím vážně může být i Zdenkova bota nebo Lenčin/Mildy prst v nose? A dále: tohle by se nemělo smazat jen proto, že to není na Wikipedii? Tu jednovětnou informaci si dokáže vygooglit snad i slepé čtyřleté dítě (omlouvám se všem handicapovaným). Sorry, ale při čtení některých stránek si fakt připadám jak na Necyklopedii. --Zdenekk2 (diskuse) 24. 9. 2013, 00:31 (UTC)

To si nerozumíme. Já neříkám, že stránky typu Pračka/Zprovoznění odtokové trubice (Juandev) jsou učebním materiálem. Já říkám, že ten učební materiál může vzniknout ze sady takových stránek. Tyto stránky pak obsahují jen informaci, kterou je možné použít. Výukový materiál by byl o opravě a údržbě praček Romo (to je moje pračka), nebo principielně o všech pračkách. Použití pro ty kdož se chtějí stát instalatérem.

Takže třeba díky tomu, že jsem se hodně zabýval |průtokovým ohřívačem vody. Sic mám jen dva typy, mohu začít pracovat na takovým učebním materiálu. Wikiverzita, ale i wikiknihy jsou kolaborativním projektem, takže se může kdokoliv připojit. Kychot zde třeba zkoumal svojí karmu a až k něčemu dojde, něco se naučí může přispět i k tomu učebnímu materiálu.--Juandev (diskuse) 24. 9. 2013, 06:37 (UTC)

Na základě laického (=neodborného) vlastního výzkumu nemůže vzniknout seriozní výukový materiál. Dále: půl minuty googlování mi dalo víc než tvá stránka na Wikiknihách, přičemž se shoduji s názory na tamější diskusi. A ještě poznámka: instalatér opravuje vodovody, odpady, topení, ne pračky. Pračky opravují opraváři/montéři/servismani praček. Musejí to být (narozdíl od instalatérů) vyučení elektrikáři.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 9. 2013, 09:14 (UTC)

Ad štěkouni

Hovoříte o tom, že jste neměl sil protestovat proti obsahu. Ale kouknu-li se, že jste vůbec k tomu nikdy nic neřekl.

Jinak zkuste se vžít do situace: na ulici na Vás vystartuje člověk, že jste mu zaparkoval na místě, kde on stojí s autem. Bude Vám nadávat a strkat do Vás, začne na Vás ječet. Jaký postoj k němu zaujmete a jak na něj budete reagovat?

Pak si představte situaci, že zaparkujete a přistoupí k Vám člověk, pozdraví, popřeje Vám pěkného dne a vysvětlí Vám, že by potřeboval zaparkovat na Vašem místě. Požádá vás, jestli by jste nemohl zaparkovat o kus dál.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 18:57 (UTC)

Neměl jsem na mysli sebe, ale ty z venčí, kteří to tu kritizují již léta a zatím to bylo bez patřičné odezvy, protože dosavadní editoři na tom nechtěli nic měnit. Další příklady jsou tím pádem poněkud mimo.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 10. 2013, 21:02 (UTC)

Když už jste to nakous. Jak a kde to ti zvenčí kritizují už léta? Já tu registruji, jen několik sprostých výpadů od Lenky64.--Juandev (diskuse) 8. 10. 2013, 06:11 (UTC)

Opravdu mě nebaví dohledávat linky na každou zjevnost. Co jsem dohledal nejrychleji je tohle, takže Danny B. to tu kritizuje už nejméně dva roky. Pravděpodobně bych dohledal i nějakou kritiku od Mildy a možná i dalších. Kritizoval i Krvesaj, ale také bez patřičné odezvy. Již v roce 2009 tu něco kritizovali třeba Slepi či Zákupák.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 10. 2013, 08:33 (UTC)

Ještě pro zajímavost: spočítej, kolik potenciálních nových uživatelů bylo v období 2009-2011 přivítáno a najdi z nich ty, kteří zůstali.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 10. 2013, 08:49 (UTC)

No ano, když je někdo neschopný, tak je každá kritika sprostá. Ono vůbec wikiprojekty jsou shromaždištěm spousty lidí, kteří v reálu nemají šanci prorazit a někteří z nich to svou "prací" neustále dokazují, viď Juane. Takže místo keců o tom, jak je ta Lenka64 sprostá, když nám opakovaně říká, že tu vytváříme většinou nepoužitelné hovadiny, by bylo potřeba konečně něco "úžasného" dokončit a tím dát právo wikiuniverzitě na existenci. A oprostit se od pitomostí o neurčení pro širší veřjnost a místním akademickém prostředí. S tím si jděte na reálné univerzity a do výzkumáků... pokud vás tedy pustí dál než na vrátnici. --Lenka64 (diskuse) 8. 10. 2013, 06:34 (UTC)

Způsob studia

Tvrdí te, že řešení osobních problémů nemá být na wv. Já to ale beru tak, že se něco učím. Jen nejsem učící se skupinou (to by vyhovalo cíli Hostovat vzdělávací komunity). Kdyby sem přišla skupina lidí a začali tu zapisovat své problémy s karmou, tak by jste také protestoval?

Ale vraťme se k tomu, co Vám chci sdělit. To co tady tvořím je studium vlastním praktickým výzkumem. Protože já si nepíši jen osobní poznámky ve smyslu výsledků svých závěrů (které jistě patří do osobního ns), já si píši celý postup. A očekávám interakci s ostatními Wikiverziány, proto je to v hlavním jmenném prostoru. Ono i studium italštiny či matiky je studium problémů: a)neumím italsky, nedomluvím se v Itálii, b) nespočítám si to a to, neumím matiku.

Italsky se učím protože musím, protože mě to baví (respektive baví mě učit se jazyky), protože to potřebuji v práci, myslím si, že si vidělám víc peněz. Ty motivy mohou být různé. Ale stejné je to třeba i s opravou a seřízením karmy. Chci se naučit opravovat karmu.

Pravděpodobně se Vám nelíbí způsob, jakým jsem to udělal. Asi by jste nic nenamítal proti tomu, kdybych si vzal nějaký manuál o karmě a jen si z něj v hlaním ns udělal poznámky. Ale způsobů učení je mnoho a každý student má ten svůj vlastní. Stejným způsobem, jakým studuji karmu, bych mohl studovat italštinu nebo matiku.

To najdete v literatuře, že způsobů studia je mnoho - učitelé volí různé způsoby výuky, ale vždy sám student si vytváří vlastní způsob studia jemu osobitý. Vy tady ale nevybočujete z normálu, když mě tlačíte do používání jiného způsobu studia. Tohle je bohužel stav na mnoha školách (jak praví literatura).

Nicméně, já měl za to, že wv je otevřený projekt a nebude klást způsobům studia překážky. My nejsme jen obsahový projekt, my jsme tak jak jsme definováni i dynamický projekt. S tím se teďka musíme nějak poprat. Jak zkloubit ty dynamické prvky nezapadající do té statické části wv.--Juandev (diskuse) 19. 10. 2013, 10:15 (UTC)

Studujte si, jak chcete, Juandeve, ale nedělejte si z Wikiverzity svůj osobní úložný prostor.--Sančo Panza (diskuse) 19. 10. 2013, 20:28 (UTC)

Nic takového se neděje. Většina těch stránek je skupinově editovatelná.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 13:25 (UTC)

Jenže pro ostatní nevyužitelná.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 11. 2013, 13:29 (UTC)

Ano, kdyby sem přišla skupina lidí a začala tu zapisovat své problémy s karmou, také bych protestoval. Studium (pokud má mít nějaké výsledky a má být patřičně efektivní) musí mít nějaký systém, nějakou metodiku, nějakou osnovu... „Studium“ stylem, kdy se student naučí opravovat jeden konkrétní díl jedné konkrétní věci jedním konkrétním způsobem při jedné konkrétní poruše a jehož „studium“ končí opravou závady, se nedá nazvat studiem. Je rozdíl mezi výukou opravy karmy (celkovou, systémovou, metodickou) a naučení se opravovat jednu konkrétní závadu. Výpisky z manuálu samy o sobě také nejsou výukou, mohou ale sloužit k výuce třeba jako metodický materiál. Pokud se z italštiny naučím pouze pozdrav nebo z matematiky pouze 1 + 1 = 2, pak to také není výuka ve smyslu tohoto výrazu. Ano, způsobů výuky je více, pokud ale mají být účinné/užitečné, musí obsahovat atributy uvedené výše.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 10. 2013, 21:00 (UTC)

Přehlédnutí

Zdravím, kolego. Zřejmě jste v rychlosti přehlédl, že Projekt:Výzkum parapsychologie a psychotroniky není mrtvým projektem, a tak jste jej navrhl na rychlé smazání. Alespoň tak si to vysvětluji, pokud předpokládám vaši dobrou vůli. Prosím, příště si nejdříve projděte historii dané stránky. Ověříte si tak, jestli se jí někdo věnuje, nebo ne. --Krvesaj (diskuse) 26. 10. 2013, 08:41 (UTC)

Klasifikace obsahu, nebo přetahování

Dobrý den,

chci se Vás zepatat, jestli nechcete vyčkat s těmi návrhy na smazání až na dobu, kdy proběhne klasifikace obsahu a kdy se dohodne co se skupinami celých stránek. Tohleto namátkové navrhování stránek na smazání k ničmu nevede.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:40 (UTC)

Nevidím jediný důvod, proč čekat s mazáním ostudného obsahu dalších pět let. Každý den prodlevy může odradit dalšího kolemjdoucího potenciálního přispěvatele. Ano, namátkové navrhování stránek na smazání skutečně k ničemu nepovede, pokud ty ostudné stránky skutečně nakonec nikdo nesmaže. Na systematickou probírku celého hlavního jmenného prostoru bohužel zatím nemám dostatek času, ale doufám, že si ten čas jednou najdu.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 21:26 (UTC)

A co tu plánujete vytvořit, až se ten ostudný obsah smaže?--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 03:53 (UTC)

I při nejskromnějším odhadu je na smazání nebo přesun do userprostoru nejméně polovina (tedy 1500) stránek v hlavním jmenném prostoru. To je ve zdejším prostředí proces natolik zdlouhavý, že plánovat cokoliv dalšího prozatím postrádá smysl.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 11. 2013, 13:23 (UTC)

Potom musím konstatovat, že netvoříte v rámci cílů wv. Cílem wv a ostatně všech projektů WMF není ničit a mazat, ale budovat, tvořit a vylepšovat.

Ať je současný stav na cs.wv jakýkoliv, nebrání Vám nic dokázat, že je vaším cílem skutečně tento projekt rozvíjet a něco tu vytvořit nebo přebudovat.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 16:21 (UTC)

Jistě, jenže budovat, tvořit a vylepšovat s užitečností pro všechny, ne jen pro sebe. Nebudu tu cokoliv tvořit, dokud si nejsem jist, že alespoň v daleké budoucnosti bude tento wikiprojekt využitelný (strašně nerad dělám zbytečnou práci). Kecy o ničení si nechte od cesty, jen potvrzují váš nezájem o jakýkoliv větší úklid než kosmetický typu nahrazení závorek lomítkama v názvech stránek.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 11. 2013, 18:26 (UTC)

Pozvání

To pozvání stále trvá a platí pro všechny, i pro tebe, Zdenkk2u! --Kychot (diskuse) 29. 11. 2013, 12:45 (UTC)

Wikietiketa

Prosím, zdržte se komentování uživatelů, komentujte jen jejich úpravy. Děkuji.

— Danny B. 29. 12. 2013, 13:16 (UTC)

Needitujte v cizích uživatelských prostorech

Žádám Vás důrazně, abyste se zdržel editací v cizích uživatelských prostorech, navíc bez uvedení důvodu takovéhoto brutálního zásahu. Šablonu, kterou jste předtím vložil, jste mohl odstranit v době, kdy ještě byla stránka v Hlavním NS, po skončení diskuse. Děkuji Vám, když budete laskavě respektovat dohodnutá pravidla. --Kychot (diskuse) 25. 1. 2014, 07:34 (UTC)

Na odstranění šablony diskuse o smazání nevidím nic brutálního, ba naopak, de facto to stránku zachránilo před její cestou do věčných lovišť. Aneb předpoklad dobré vůle by se tu velmi hodil.
O žádném (dohodnutém) pravidle vztahujícím se na tuto událost nevím, zkus na něj odkázat, prosím, ať víme, o čem píšeš. Díky.
— Danny B. 25. 1. 2014, 11:12 (UTC)

Blogísek

Kdepak jste to slovo slyšel Zdendo? Já ho poprvé slyšel od Dannyho B. Jaký je rozdíl mezi blogem a blogískem?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2014, 20:10 (UTC)

Šablonu jsem u knihovny nevložil já, nýbrž někdo jiný, optejte se u vkladatele.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2014, 01:39 (UTC)

Toto slovo jste na Wikiverzitě ale již použil, proto se ptám Vás. Jinak proč revertujete něco co jste needitoval?--Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 06:12 (UTC)

Jistě, ale nebyl jsem zdaleka první, druhé je logicky zdrobnělina od prvního nebo to může mít i jiný význam. Proč bych nemohl revertovat něco, co jsem needitoval?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2014, 08:16 (UTC)

Takže to používát jako nadávku?--Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 08:59 (UTC)

Používám to jako přirovnání k dětským blogům.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2014, 09:04 (UTC)

Hlavní strana Wikiverzity - projekty, které se zobrazují nyní

Dobrý den, Zdenkku2. Prosím, nepřidal byste svůj názor v diskusi o projektech, které se nyní zobrazují na hlavní straně? Viz [1] Ocením konkrétnost bez impertinencí. Díky. --Krvesaj (diskuse) 25. 2. 2014, 10:01 (UTC)

Žádost o zbavení Dannyho B. práv správce

Dobrý den, ahoj. Na Wikiverzita:Diskusní_prostor#.C5.BD.C3.A1dost_o_odebr.C3.A1n.C3.AD_spr.C3.A1vcovsk.C3.BDch_pr.C3.A1v_Dannymu_B. jsem založil Žádost o odebrání práv správce. Nevím, jestli jste/jsi zaregistroval. Budu rád za váš/tvůj hlas. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 2. 4. 2014, 21:12 (UTC)

Latina mezi nejlepší

ping.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 07:07 (UTC)

Osobní stránka

Nechcete si založit osobní stránku a něco o sobě napsat?--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 07:07 (UTC)

Prohazování textu

Dobrý den,

tohle prohození textu nebylo vůbec potřeba.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2014, 06:56 (UTC)

Předpokládání dobré vůle

Pokud nebude předpokládat dobrou vůli, budem se tu jen hádat a rvát. Myslíte si, že Váš postoj nepředpokládání dobré vůle, přispívá projektu? Vysvětlete mi jakým způsobem? --Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 19:33 (UTC)

Jak si mám vysvětlit předpokládáním dobré vůle sepisování různých (ne)domnělých křivd, pomluv apod.? Jak si mám vysvětlit předpokládáním dobré vůle snahy o sepsání pravidla pro volbu správce jakousi dočasnou (ne)funkcí? Jak předpokládáš dobrou vůli u svých oponentů/kritiků?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2014, 19:57 (UTC)

Tak důvod, proč sepisuji domělé osobní útoky jsem již uvedl. Druhé otázce nerozumím a k třetí bych uvedl, že u kritiků, kteří používají osobní útoky a explicitní výrazy dobrou vůli nepředpokládám. Z nějakého důvodu nejsem schopen být otevřen lidem, kteří na mě útočí. Na druhou stranu jsem schopen předpokládat dobrou vůli u lidí, kteří se chovají slušně. Zrovna dneska jsem to psal tchořovi, že mám radost, že je tu nějaký názorový oponent, který se chová slušně.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 20:34 (UTC)

Správci

Nemarněte čas. Zdejší správci neznají základní všeobecná pravidla wiki, ani ta, která si tu sami zavedli. --Lenka64 (diskuse) 2. 8. 2015, 05:28 (UTC)

Všiml jsem si.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 8. 2015, 15:34 (UTC)

Přenesená diskuse

Tato diskuse byla přenesena z diskusního prostoru: Diskuse s uživatelem:Lenka64 část Správci (post u uživatele Zdenekk2) Toto mělo být co? Zkoušení, kam až můžete zajít? Nebo chcete tvrdit, že jste si nepovšimla (sic!) vícerých varování a upozornění, že podobný styl není zde vítán? Pokud nedostanu uspokojivé vysvětlení té editace, bude následovat blok. A vzhledem k Vašemu ignorování(?) předchozích upozornění delší, než předchozí. --Kusurija (diskuse) 2. 8. 2015, 07:36 (UTC)

dle této logiky bystě byl na ostatních projektech za své výlevy už zablokován doživotně.... pokud mně zablokujete, obrátím se na stevardy.... protože za kritiku správců se opravdu neblokuje.... --Lenka64 (diskuse) 2. 8. 2015, 08:46 (UTC)

A správci to vrátí zpátky k dořešení lokálně.--Juandev (diskuse) 2. 8. 2015, 17:10 (UTC)

Já jsem za to uživatelce Lence64 poděkoval. Vše je třeba nahlížet z té lepší stránky a předpokládat dobrou vůli, i když to třeba na první pohled tak nevypadá. Dle Zdenekka2 nejde ani o to, jak to myslel pisatel, ale o to, jak si to vyloží ostatní. A pro mě osobně je jádrem sdělení ta veledobrá rada: Nemarněte čas! Ano, já jásám, neboť to je ta nejlepší rada, jaká může být. Ano, prosím, nemarněte čas ani svůj, ani náš! Pokud se Zdenekk2 bude touto radou skutečně řídit a bude se jí řídit i sama Lanka64, myslím, že nám na Wikiverzitě konečně nastanou zlaté časy klidu a míru. (To, co za touto radou následuje, si vykládám jako soukromý názor pisatelky, na který má jistě nárok, a dokonce má nárok jej i sdělit jinému uživateli na jeho osobní stránku – a s tím bych skutečně nemarnil čas!) --Kychot (diskuse) 2. 8. 2015, 08:12 (UTC)

@Lenka64: A za slušně formulovaný dotaz na pravidla se blokuje indef? :D --Auvajs (diskuse) 2. 8. 2015, 10:08 (UTC)

Všichni velmi dobře vědí, za co jste (vzhledem k vaší historii na wikiprojektech) byl ve skutečnosti zablokován, ale zkoušejte dál všechny přesvědčovat, že to tak míněno/myšleno nebylo.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 8. 2015, 15:39 (UTC)

Můžete to vysvětlit? V roce 2006 jsem dělal na české Wikipedii bordel a proto mám být v roce 2015 zabanovaný na Wikizdrojích? :D Nebo tam mám být zabanovaný proto, že jsem na Wikislovníku inicioval hlasování o odvolání Mildy? :D Popř. proto, že vás osobně několik uživatelů vyzvalo k potvrzení ve funkci a rozhodl jste se prásknout dveřmi včetně pokusu o smazání své diskuzní stránky? :D --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 04:32 (UTC)

"Všichni velmi dobře vědí" je obsahově nulový výrok. Buďto sdělte veřejně, za co konkrétně byl kolega Auvajs zablokován, nebo si takové výroky odpusťte. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 8. 2015, 09:31 (UTC)

Konkrétní důvod bloku si lze veřejně přečíst na Wikizdrojích, třeba ve zdůvodnění bloku (takže všichni vědí), přičemž "slušně formulovaný dotaz" jako důvod zablokování ve zdůvodnění bloku nenacházím.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 12:02 (UTC)

Shrnutí bloku je „rozvracení projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivní trolling a provokace,“ a takto byla vyhodnocena tato editace: Slušně formulovaný dotaz na pravidla. -jkb- to do teď nebyl schopný vysvětlit. Můžete vy? Jak může dotaz, zda jsou na projektu pravidla, a kde je archiv hlasování, způsobit rozvrácení projektu apod.? --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 13:25 (UTC)

Můžete nám prosím, Zdenku, vysvětlit, co je pravdivého ve shrnutí bloku vzhledem k inkriminovanému příspěvku? --Martin Kotačka (diskuse) 3. 8. 2015, 13:32 (UTC)

Jak tak na to koukám, Zdenekk2 tady vznáší docela vážná (a temná - protože nejasná) obvinění. A jak se zdá, zatím docela nedobře doložená (jakési náznaky tu byly (např. Auvajsem) docela jinak osvětleny, nežli jak vyplývá z Vašeho postu. Z výše uvedeného zde mám takový dojem, jakoby Zdenekk2 chtěl zneužívat svého vlivu (+ a pověsti, kterou získal na jiných projektech). Byl bych docela rád, kdyby se takové tendence na tomto projektu (wikiverzita) poněkud omezily (už toho bylo v minulosti dost - nejen ze strany Zdenkk2a, ale (zejména) některých dalších), takže začínám přemýšlet o tom, jakými prostředky by se toho dalo dosáhnout. Napadá někoho něco? Ale třeba Zdenekk2 předloží lepší (a doložené) vysvětlení a nad takovými opatřeními nebude nutno dumat? --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2015, 13:59 (UTC)

Byl bych docela rád, kdyby Kusurija přestal se svými obvyklými konspiračními teoriemi. Auvajs tvrdí, že byl zablokován za „slušně formulovaný dotaz“, což není pravda (důkazem je shrnutí zablokování). Vysvětlení zablokování (z mého pohledu) je už zde. Postoj -jkb- je vcelku jasně (byť ne přímo k Auvajsovu bloku) vyjádřen zde. Další kolečko by bylo jen omílání již omletého. Pokud to dodnes nechtěl někdo pochopit, nebude mít snahu to pochopit ani v budoucnu.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 17:07 (UTC)

Na Wikizdrojích mám - účet Aeromix: pár oprav překlepů, vložené heslo z OSN, stránky s číslováním stran 10 dílů OSN, pár diskuzních příspěvků. Poslední editace: 16. června 2014. Účet Auvajs: pouze opravy překlepů a upozorňování na možné chyby (které se prokázaly) a nakonec inkriminovaný dotaz na pravidla. O účtu Oťásek Vocásek v době zablokování -jkb- vůbec nevěděl, takže se nedá počítat, každopádně tam taky je pouze vkládání hesel z OSN a pár diskuzí. Takže když ne ten dotaz na pravidla, co jiného je to „rozvracení projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivní trolling a provokace,“? Opravování překlepů? Vložení hesla z OSN? :D --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 22:03 (UTC)

Vám skutečně nemá smysl se snažit cokoliv vysvětlovat.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2015, 01:11 (UTC)

Zatím jste nevysvětlil vůbec nic. Pouze napadáte ostatní uživatele bez důkazů. A když po vás někdo chce argument, tak ho ještě napadáte. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 8. 2015, 06:43 (UTC)

Podobně jako u Auvajse výše. Pokud někdo nakonec stejně označí všechny argumenty/důkazy za (z jeho pohledu) neplatné, pak nemá smysl marnit čas dalším/jakýmkoliv dohledáváním. Navíc nejsem povinen cokoliv komukoliv vysvětlovat a už vůbec ne blok, který jsem neprovedl.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2015, 08:18 (UTC)

Blok byl zdůvodněn lživě. Vy se toho lživého výkladu držíte a při konfrontaci se skutečností však nejste tuto lež schopen obhájit. Takže prosím nešiřte lživé informace o druhých uživatelích a jejich údajné problémovosti, která se opírá jen o svévolnost a despotismus jiného správce, spojeného s názorovými oponenty kolegy Auvajse. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 8. 2015, 08:31 (UTC)

Můžete doložit lživost zdůvodnění bloku?--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2015, 10:40 (UTC)

Už jsem to udělal v mém předchozím postu. Podívejte se na mou editační historii na Wikizdrojích: opravy překlepů, upozorňování na překlepy a duplicitní stránky, přidávání obsahu, otázka na pravidla. Tvrdím, že nic z toho není „rozvracení projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivní trolling a provokace,“, tedy že zdůvodnění je lživé a byl jsem zabanovaný proto, že panovi -jkb- ruplo v bedně. Jinak se to skutečně nedá říct. --Auvajs (diskuse) 4. 8. 2015, 18:02 (UTC)

Vy si ze mě děláte legraci? Hloupou legraci? --Martin Kotačka (diskuse) 5. 8. 2015, 06:22 (UTC)

Takže důkazy nemáte a zrovna vy, který na všechno všude požaduje diffy?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2015, 19:01 (UTC)

Tvrzení pana -jkb-, že jsem se dopustil „rozvracení projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivní trolling a provokace,“ jste nijak nedokázal a stále na něj čekám. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 19:38 (UTC)

Proč bych měl tvrzení pana -jkb- dokazovat já?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2015, 20:28 (UTC)

Moc jsem nepochopil, proč se spor mezi Auvajsem a Zdenekkem2 vede na diskusní stránce Lenky64. Nebylo by možné se přesunout na vhodnější místo? Děkuji, pánové. --Kychot (diskuse) 4. 8. 2015, 06:59 (UTC)

Přeneseno. --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2015, 08:50 (UTC)

Blok v duchu odkazovaného

Zdenekk2 odkázal v tomto postu na některé věci, které sice nevysvětlují dostatečně předmět probíraného bloku kolegy Auvajse na jiném projektu, zato dodaly inspiraci, jak bych měl postupovat já. Tedy v duchu odkazovaného jsem připraven Vám (Zdenekk2) udělit blok za přenášení sporů, hašteřivost a zejména za neuspokojivé vysvětlení nařčení/osočování kolegy, pokud ve velmi brzké době nebude učiněna náprava: buď uspokojivé vysvětlení, nebo omluva + vlastnoruční skrytí útočných postů. --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2015, 07:29 (UTC)

Se zdůvodněním bloku sice nesouhlasím (protože jsem pouze poukázal na nepravdivost Auvajsova tvrzení ohledně jeho zablokování na Wikizdrojích, přičemž shrnutí bloku je usvědčující), nicméně pokud to vidíte jinak... Chtěl bych jen upozornit, že Auvajs svůj osobní útok ve své diskusi zopakoval, a to naprosto stejnou formulací, takže by mu měl být blok přinejmenším zdvojnásoben. Také byste mohl přinejmenším varovat Kotačku před použitým výrazivem, protože použití obratu v souvislosti se správcovskou funkcí, za který byl Auvajs zablokován, se nedá vykládat jinak než jako provokace.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2015, 19:01 (UTC)

2. Údajná nepravdivost Auvajsova tvrzení ohledně jeho zablokování na Wikizdrojích je jen Váš názor (máte pravdu, já (a nejen já) to vidím jinak), ale především a za 1. přenášíte spory/jejich pokračování z Wikizdrojů na Wikiverzitu. Pokud k tomu nemáte nějaký velmi závažný důvod, vedoucí ku prospěchu Wikiverzity, žádám Vás, abyste takového přenášení sporů (a je lhostejné, zda si myslíte, že s tím začal někdo jiný) zanechal. (Takováto činnost by mohla mít jisté oprávnění leda v hlasování o rozšířených právech uživatele, jako zdůvodnění/jiný argument k hlasu - o což se zde evidentně nejedná). A jelikož jste (na žádost) svoje argumenty v této věci dostatečně nepodepřel, měl bych tento projekt před zatahováním nesouvisejících sporů (obě strany) chránit. Děkuji za (případné) pochopení. --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2015, 20:41 (UTC)

@Kusurija: Bloky za diskuze na diskuzní stránce, když jí zablokovaný může dál editovat, se poněkud míjejí účinkem, nemyslíte? ... --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 19:38 (UTC)

Každý má mít možnost se bránit/argumentovat (a také po sobě skrýt osobní útoky, pokud mu to "docvakne"). Blokováním i vlastí diskusní stránky bych jej o tuto možnost připravil, což by svůj účel splnilo hůře, nemyslíte? --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2015, 20:46 (UTC)

@Kusurija: Je to jako byste dítěti, co na pískovišti boří druhým dětem bábovičky, zakázali jeden den si hrát, ovšem s výjimkou pískoviště, tam by si hrát mohl... --Auvajs (diskuse) 8. 8. 2015, 15:30 (UTC)

Tak to si budete muset (na to u mne) zvyknout, blokování včetně dikusní stránky blokovaného mám rezervovány pro závažnější přestupky. Pokud s tím nejste spokojen, můžete se obrátit na dalšího správce... --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2015, 17:18 (UTC)