Wikiverzita:Diskusní prostor/Archiv 2010

Toto je archiv diskuse. Tuto stránku již prosím needitujte! Pokud chcete na diskusi znovu navázat, pokračujte na stránce Wikiverzita:Diskusní prostor a odkažte sem.

---

Rozšíření Memorize

Zdravím, na juanwiki je odedneška možno testovat rozšíření Memorize vhodné pro memorování. Veškeré připomínky zanechte prosím tam, bude je možno zabudovat do případných úprav té extenze. Viz: [1].--Juandev 5. 1. 2010, 19:20 (UTC)

Co s neaktuálními stránkami

Vůbec se teď nechci bavit o hlavním ns. Probírám se ns Wikiverzita a zjišťuji, že spoustu stránek je neaktuálních. A taky zjišťuji, že bych nedělal nic jiného než je aktualizoval. Mám si z toho něco dělat? Já bych nejradši udržoval pouze Wikiverzita:Wikiverzita, na což je odkazováno z Hlavní strana a pak pár Nápověd co se kolem toho točí. Jen mě napadá, jestli neudělat službu čtenáři a neoznačovat ty neaktuální stránky, alespoň nějakou šablonou.--Juandev 7. 1. 2010, 03:35 (UTC)

Které stránky konkrétně jsou neaktuální? -- Mercy (☎|✍) 8. 1. 2010, 16:38 (UTC)

Nevím, musel bych si k tomu znovu sednout a projít to. Ale řada stránek v ns je něčím neaktuální.--Juandev 17. 1. 2010, 18:49 (UTC)

Svislítko do tlačítek

Upozorňuji ty, co jim jdou tlačítka, že jsem do defaultu skinu monobook, přidal tlačítko svislítka. Myslím, že se tam hrozně hodí. Jinak teď pomalu zpracovávám nápovědy na formátování a připravil bych nějaké návrh, jak ty tlačítka v edittoolbaru předělat, aby tu i lamy mohli dělat pěkné stránky.--Juandev 17. 1. 2010, 18:48 (UTC)

Svislice tam nepatří. Tlačítka jsou určena pro skupiny znaků typicky navíc obsahujících zpravidla uprostřed volitelný text. Jednotlivé znaky patří do nabídky znaků pod editačním oknem. Namísto toho jsem přidal tlačítka pro přesměrování, horní a dolní index, přeškrtnutí a odřádkování - podobně, jako je tomu na ostatních českých wiki.
— Danny B. 17. 1. 2010, 18:59 (UTC)

Bohužel kolego nechápeš, že mi jsme jiní. My nejsme jako ostatní české wiki a já se domnívám, že taková tlačítka nepotřebujem. Ale budiž než připravím jiný návrh tak je tu můžem mít. Jinak svislítko své opodstatnění nahoře má. Je to velmi často používaný znak a hledat ho někde dole v editačních znacích (která ale ani neexistují) je nešikovné. Proto jsem ho tam v tom svém návrhu měl.--Juandev 17. 1. 2010, 19:21 (UTC)

Přístup "jsme jiní, nejsme jako ostatní české wiki" se tu snažíš neustále protlačovat ty, ale nevím, s jak velkou podporou ostatních. Wikiverzita je projektem Wikimedia Foundation a běží na na jejich serverech a na MediaWiki, kterou WMF vyvíjí. Už jen z tohoto důvodu nelze tvrdit něco o odlišnosti. Kromě toho si nemyslím, že cesta odlišnosti je správná, ale o tom více u koncepce.
Tvrdit, že horní a dolní index, běžně používané ve vědeckých textech (které by Wikiverzita měla, na rozdíl od zbytečných plků, obsahovat), ale i v běžném textu (co třeba metry čtvereční?), jsou nepotřebné, je dosti odvážné. Přesměrování je jedna ze základních konstrukcí MediaWiki a správně by mělo být už ve výchozí nabídce. V diskusích se škrtá celkem běžně a odsazování na nový řádek, aniž by se začal nový odstavec, je také časté.
O tom, že se svislice hodí, není sporu. Jde o to, kam patří. A to už jsem vysvětlil v předchozím příspěvku. A pokud něco neexistuje, není nic jednoduššího, než to v případě potřeby nebo na požádání vytvořit.
— Danny B. 17. 1. 2010, 19:38 (UTC)

Jako co se týče odlišnosti, tak tady si asi nerozumíme, v jaké rovině se ta odlišnost myslí. Tu svojí představu niternosti wv, jsem představil v přednášce na Wikikonferenci. Jinak je jasné, že software MediaWiki byl primárně navržen pro Wikipedii. Ostatní projekty, do něj byly zasazeny na zkoušku. Když už jsme se ale jednou jako wikiverzita zrodili, tak si myslím, že je správné se snažit ten software uzpůsobit podmínkám výuky, studiu a výzkumu. Což ale není můj výmysl, stačí si přečíst starší koncepce, nebo si povšimnout našeho Technického grantu, či přípravu extenze Memorize. Na těchto věcech se nepodílím sám, ale řada dalších členů komunity.

Co se týče tlačítek, to si myslím, že teď nemusíme rozebírat. Já si třeba myslím, že v současném defaultu je zbytečné mít tlačítko pro obrázky a tlačítko pro média, když se to dá vyřešit jedním. Jak jsem psal již výše, sepisuji teď nápovědy na to jak editovat a stylovat stránku a napadlo mě, že výrazné rozšíření tlačítek by pomohlo editorům laikům. Je to jeden z nápadů, jak laiky seznámit s formátováním a stylováním. Čili pokud jsou jiné nápady, nebo pokud má někdo chuť napsat kurz na wikiformátování a wikistylování stránek, tak to bude jedině dobře.

Problém, je že o nabídku speciálních znaků jsi byl již několikrát žádán (stejně jako o ostatní technické věci) a nedočkali jsme se. Proto tu ten box nemáme (já se to učím, abych to tedy mohl napsat, ale jde to pomalu - s JavaScriptem začínám teprve letos). Tvoje vysvětlení proč nemá být v tlačítkách je postavena na sémantice toho nastavení. Já se tady snažím prezentovat funkční vysvětlení, protože i sémantika se vyvíjí. Svého času bylo zavrhováno HTML a do popředí se dostávalo XHTML, teď se ale přechází na HTML 5 a XHTML asi zanikne. A stejné to je s jednotlivými prvky MediaWiki. Já prostě vycházím z praxe a hledám vylepšení a de facto změny MediaWiki, tak aby to co nejvíce vyhovovalo projektu a editorům. Čili zkus se nad tím zamyslet. Proč by se lidé měli přizpůsobovat technice a ne technika lidem?--Juandev 17. 1. 2010, 20:03 (UTC)

Čaj

Překopírováno z Diskuse k Wikiverzitě:Hlavní strana číslo verze 17865.

Co takhle nějaký projekt ohledně přípravy čajů? Jejich různé druhy a tak? Na Wikipedii už je Portál:Čaj, takže by se na články tam dalo krásně linkovat. Já bych takový projekt uvítal. Ale ve smyslu, že bych se z něj něco dozvěděl, ne že bych se ho nějak velmi aktivně účastnil. --Aktron 24. 1. 2010, 17:20 (UTC)

Zajímavé by to určitě bylo. Sám se ale necítím být povolaný.--Juandev 24. 1. 2010, 17:25 (UTC)

Já vím... Ale chci vyslat impulz k tomu že by se tu někdo takový mohl samozřejmě objevit. --Aktron 24. 1. 2010, 19:12 (UTC)

Lokální upload

Neměly by se soubory uploadovat na Commons? Nemáme tu žádnou povolenou licenční výjimku, takže mi přijde divné nahrávat sem.

— Danny B. 26. 1. 2010, 02:07 (UTC)

Naprostou většinu souborů nahráváme na Commons, pokud něco nahrajeme sem, je to pár výjimek z různých důvodů. Jen nechápu, o jaké licenční výjimce to mluvíš a jak se to týká uploadovaných souborů? Myslíš to tak, že soubory, které mají jinou licenci než je naše defaultní by tu neměly co dělat? A pokud je licence stejná, tak ale není problém? --Kychot 26. 1. 2010, 08:16 (UTC)

Myslí to tak, že nemáme licenční vyjímku oproti Commons. To znamená, že by tu mohlo být něco co nemůže být na Commons.--Juandev 26. 1. 2010, 11:53 (UTC)

To si myslím, že to tak nemyslí. Kdyby mu ty lokální soubory vadily tady jen kvůli licenci, tak je přeci nebude chtít přesouvat na Commons, to nemá logiku. --Kychot 26. 1. 2010, 13:02 (UTC)

Jinak nám hlavně asi schází Nápověda:Obrázky resp. Nápověda:Jak nahrát soubor. Jinak pokud neexistuje vyjímka ani licenční ani souborová, tak by se odkaz „Načíst souboru“ z boxu nástroje snad mohl dočasně zaměnit za „Načíst na Commons“.--Juandev 26. 1. 2010, 11:53 (UTC)

Jsem pro lokální upload prostě zakázat. Nepotřebujeme ho. -- Mercy (☎|✍) 26. 1. 2010, 11:57 (UTC)

To je ale otázka, jak bys ho chtěl zakázat. Já bych volil trochu měkčí slova "vše na Commons". Ale technicky bych ho neničil, jednou se bude jistě hodit (až rozšíříme třeba spektrum souborů). Nicméně bych tedy vše přesměrovával na Commons. Má to dvě hlavní výhody: a) dá se to univerzálně využívat (např. to Kychot nebo Jkl mohou využít na svých mw intalacích), b) ušetří se práce správcům.--Juandev 26. 1. 2010, 12:04 (UTC)

Já vycházel hlavně z toho, že slovo Commons je od toho, že je to společné všem projektům. Tedy, pokud má nějaký soubor ryze lokální význam jen pro Wikiverzitu, není z principu využitelný jinde, tak jaký by měl na Commons smysl? Další věc, jak jejich význam na Commons vysvětlit. Kolikrát ani některý správce, rodilý Čech, česky nechápe, k čemu ten soubor je, i když to má na příslušné stránce česky vysvětleno – třeba nějaké chybné nebo chybně zobrazované soubory, u nichž je právě smyslem zkoumat tu chybu. Tak za prvé, vysvětlovat to ještě anglicky, aby to chápaly i ostatní národnosti na Commons, a pak, jak to ještě vysvětlovat jejich správcům, aby takový soubor nesmázli, když zjistí, že je nějak vadný nebo chybný. Další věc, která se tu už diskutovala, že se na Commons blbě přejmenovává soubor, takže tady bude jakási mezistanice, ale to se snad už vyřešilo. Ale hlavní věc, pravdu má Juan, že celou dobu už od Bety pracujeme na tom, abychom docílili právě toho rozšíření té licence a mohli tu mít soubory třeba takových typů, které se na Commons neakceptují, protože naším primárním smyslem je být výzkumným projektem a tím pádem i hledat nové cesty a možnosti. --Kychot 26. 1. 2010, 13:02 (UTC)

No jen k tomu dodám. Přesouvání na Commons se nezjednodušilo a je stále stejné. Nevím jestli se dají soubory na Commons importovat, zatím to všichni stále dělají manuálně. Co je ale nové je to, že už soubory z Commons mohou používat všechny mw instalace tuším od verze 1.13. Dříve mohly takovéto soubory zobrazovat jen oficiální projekty WMF.--Juandev 26. 1. 2010, 13:16 (UTC)

@ Kychot: Pokud „Kolikrát ani některý správce, rodilý Čech, česky nechápe, k čemu ten soubor je, i když to má na příslušné stránce česky vysvětleno...“ byla narážka na můj dotaz, pak pravím, že na stránkách příslušných souborů (1, 2) nic vysvětleno není a ne příliš vrlá odpověď nenaznačila také nic.
— Danny B. 26. 1. 2010, 14:28 (UTC)

Tak pár drobností k tomu, co bylo řečeno:

1. Licenční výjimka = (zjednodušeně) povolení odpovídající lokálnímu zákonu schválené komunitou a WMF k nahrávání souborů pod jinými licencemi, než jsou na Commons (typický příklad: Fair use na anglických wiki). Nic takového nemáme. (Ergo Juan pochopil správně.)
2. „pokud má nějaký soubor ryze lokální význam jen pro Wikiverzitu, není z principu využitelný jinde“ - Kdo posoudí ten lokální význam? Kromě toho to není pravda. 1) Má-li to význam pro českou Wikiverzitu, s největší pravděpodobností to dříve či později bude mít význam i pro jinou, která třeba převezme ten či onen kurz. 2) Pokud někdo bude chtít přebírat obsah Wikiverzity na externí projekt na bázi MediaWiki, nemusí kvůli tomu přetahovat obrázky, ale nalinkuje si je rovnou z Commons. Kromě toho Commons je plné souborů, které nejsou použity ani na jediné wiki.
3. Nepracujeme na rozšíření licence, ale seznamu nahrávatelných typů souborů. Situace je ovšem taková, že je to v nedohlednu. Příliš mnoho rizik a příliš mnoho jiné, důležitější, práce, než aby se někdo mohl věnovat jejich eliminaci.
4. Přesun na Commons dnes zpravidla dělají lidé pomocí programů, které za ně většinu práce udělají. Kterých, to se mne neptejte, neboť se tím nezabývám.
5. Pokud se lokální upload zakáže a nastane změna, na níž by to mělo vliv (povolí se jiná licence nebo jiný typ souborů), není problém to zase povolit.

Osobně bych to takto (vše na Commons, lokálně nic) nastavil už dávno, protože tu neexistuje jediný důvod, proč to tak nemít, ale nechtěl jsem poslouchat zase nějaké narážky. Mimochodem, má to i jednu drobnou výhodu, a to snížení počtu možností pro vandalismus, tedy ušetření práce správcům.

— Danny B. 26. 1. 2010, 14:28 (UTC)

1500

Tak jenom že právě teď máme na WV podle statistiky 1485 obsahových stránek, takže za chvilku to bude 1500 kousků. Tak jenom takové malé jubileum ☺ Kdyže jsme měli 1000? Je někde zaznamenaný ten vývoj, jako třeba historie, v jakém měsíci jsme měli kolik stránek? --Kychot 28. 2. 2010, 19:29 (UTC)

Tady: Wikiverzita:Kronika.--Juandev 28. 2. 2010, 19:30 (UTC)

No tak to je +500 stránek za cca 11 měsíců, to mi přijde, že nám jich tu nepřibývá rychleji, než na začátku. No já myslel, jestli se někde udržijí statistiky, třeba kolik stránek přibylo každý měsíc, aby se z toho nechal udělat nějaký graf vývoje. Podobně, jako se dělaly statistiky na batawikiversity předtím, než jsme dostali vlastní doménu. Myslímže tady? Pathoschild: ls-testanalysis betawikiversity-p.

Tady: Catanalysis cswikiversity_p jsou historie počtu editací, ale ne počtu stránek. A teď koukám, dle toho tu máme:

2603 articles, categories, templates, and talk pages;

Takže ty naše statistiky, co nám počítají 1485 obsahových stránek trochu kecají, mám takové podezření, že se nám tam vůbec nepočítají podstránky, i když jsou to obsahově i rozsahem de facto plnohodnotné stránky. Protože zase ten popis 2603 articles, categories, templates, and talk pages také moc nesedí, protože když si je projdete, tak je to 2603 článků, tj. stránek a podstránek a kategorií, a nejsou mezi nimi žádné diskusní stránky. Je mezitím 772 kategorií, takže 2603 stránek - 772 kategorií = 1831 stránek a podstránek.

--Kychot 28. 2. 2010, 20:07 (UTC)

Jaktože ne: [2]?!--Juandev 28. 2. 2010, 20:24 (UTC)

Co jaktože ne? Dyť říkám, to co odkazuješ, to jsou počty editací za měsíc a ne počty stránek, to je přeci trochu rozdíl! Mě nezajímá, jestli se jedna stránka edituje 5x nebo 50x, ale kolik nových stránek každý měsíc přibyde. Nebo statistiky celkového počtu stránek a podstránek, jakého jsme v jakém měsíci dosáhli. Případně v jakých kategoriích. --Kychot 28. 2. 2010, 20:36 (UTC)

Čistě technicky vzato, neexistuje "podstránka" - interně je to stránka jako jakákoliv jiná, jen že obsahuje lomítko, a na počítání to nemá žádný vliv. Články se započítávají podle specifických kritérií: 1) je to stránka v hlavním jmenném prostoru, 2) není to přesměrování 3) obsahuje alespoň jeden odkaz (ve skutečnosti z výkonnostních důvodů stačí, pokud obsahuje kdekoliv řetězec [[). 2603 je tedy stránek (všechny jmenné prostory), nikoliv článků (hlavní jmenný prostor), proto ti nevycházejí počty, protože jsi odpočítal jen kategorie a ne šablony a diskusní stránky, jak je tam řečeno.

Aktuální počty zde:

+-----+---+-------+
| ns  | R | počet |
+-----+---+-------+
|   0 | 0 |  1576 |
|   0 | 1 |    23 |
|   1 | 0 |   230 |
|   2 | 0 |   317 |
|   2 | 1 |     6 |
|   3 | 0 |   403 |
|   3 | 1 |     4 |
|   4 | 0 |    90 |
|   4 | 1 |     8 |
|   5 | 0 |    37 |
|   6 | 0 |     4 |
|   7 | 0 |     1 |
|   8 | 0 |    27 |
|  10 | 0 |   175 |
|  10 | 1 |     6 |
|  11 | 0 |     8 |
|  12 | 0 |     9 |
|  13 | 0 |     2 |
|  14 | 0 |   781 |
|  15 | 0 |    14 |
| 100 | 0 |    14 |
| 101 | 0 |     1 |
+-----+---+-------+

— Danny B. 12. 3. 2010, 00:33 (UTC)

Asi jste mi nerozuměli. Potřeboval jsem ty statistiky minimálně aspoň tak měsíc po měsíci, aby se z toho dal sledovat časový vývoj. Něco takového, jako má na své domácí stránce Uživatel:Erkan Yilmaz#statistics about the Czech Wikiversity. Jenže to tam má nesoustavné, třeba celý rok 2009 chybí mu tam chybí. Ale aspoň že tak. Takže moje původní otázka byla o tom, z čaho se dají nějaké takovéhle soustavné statistiky vylovit. Přeci to nějak jít musí, když je v těch databázích historie všeho. Případně mít takové statistiky u věech projektů a pak z toho hledat nějaké zákonitosti, podle kterých se jednotlivé projekty vyvíjejí, jaké tendence a jevy jsou obecné pro všechny projekty a jaké jsou specifické, jestli se třeba vývoj dnešních "malých projektů" nějak podobá vývoji WP v jejích začátcích anebo jak je její existencí ovlivněn, jak vzníká k různým krizím, jak se tyto přenášejí mezi jednotlivými projekty atd. atd. Prostě mít k disposici nějaká seriózní statistická data, v ideálním případě tabulky, den po dni, ode všech projektů, aby se daly konstruovat trendy, počítat korelace atd. --Kychot 24. 3. 2010, 06:42 (UTC)

Možná nejjednoduší v tuto chvíli je motivovat Erkana aby to udrožoval, i když to samé se dá vysledovat z historie stránky meta:Wikiversity. Jinak jak mi říkal Danny v Kuláči, tak na Wikizdrojích si to dělají prostě ručně, proto mohou mít hezké grafy.--Juandev 5. 4. 2010, 10:48 (UTC)

Strategy bude jednat o našich záležitostech

Chtěl bych upozornit, že na Strategy je navrženo utvořit pracovní skupinu, která se bude zabývat jednak malými projekty (jakým způsobem je podpořit technicky, vzhledově, nápovědy, spolupráce s institucemi; jak se poučit z chyb a úspěchů a ve kterém momentě projekty uzavírat a navracet do inkubátoru) a přidávání nových médií do projektů (tzn. kódy, mapy, grafy, matematické modely, chemické a biologické modely, obrázky s vrstvami, vícetreková videa a zvuk). Vše můžete sledovat na této stránce strategy:Task force. Vše budu sledovat a případně podám reportáž.--Juandev 18. 3. 2010, 22:48 (UTC)

Jinak předpokládám, že výstupem má být textový dokument s tím co je potřeba. Přeci jen se jedná o strategii. Tedy ne konkrétní software. Čili by jsme do toho mohli přihodit i vlastní návrhy.--Juandev 18. 3. 2010, 22:49 (UTC)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

CS ve zkratce: Do 11. dubna 2010 si můžete požádat o stipedium (proplácí se doprava tam a zpět, poplatek za konferenci a cena ubytování) na letošní Wikimanii, která se uskuteční v Polském Gdaňsku. Co se týče členů Wikimedia Česká republika, jistě bude zkoordinován nějaká hromadná doprava - v tuto chvíli se ale neví, kdo všechno z Čechů tam chce jet. --Juandev 5. 4. 2010, 10:51 (UTC)

beta wikiversity - list of brick and mortar institutions which use Wikiversity

Hello, we are collecting at beta wikiversity brick and mortar institutions which use Wikiversity. Please help updating it. Thank you, --Erkan Yilmaz 26. 3. 2010, 17:13 (UTC)

CS: Dobrý den, na Wikiversity Beta sbíráme "kamenné" instituce, které používají Wikiverzitu. Prosíme pomozte s doplňováním, Děkuji, --Erkan Yilmaz 26. 3. 2010, 17:13 (UTC) (překlad: --Juandev 5. 4. 2010, 10:45 (UTC))

Za českou wv jsem s dovolením doplnil Kychota, který učí na Karlově Univerztě. Víme ještě o někom?--Juandev 5. 4. 2010, 10:45 (UTC)

The Wikiversity open letter project/WMF Board March 2010

Hello, an open letter will be sent to the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Please read and think about the topics mentioned. If you agree, please sign with your user name, --Erkan Yilmaz 3. 4. 2010, 10:40 (UTC)

CS: Dobrý den, správní radě Wikimedia Foundation bude odeslán otevřený dopis. Prosím přečtěte si a zamyslete se nad jeho obsahem. Pokud budete souhlasit, podepište ho. (překlad --Juandev 5. 4. 2010, 10:42 (UTC))

Ve zkratce se jedná o dopis, který žádá Nadaci o vysvětlení a případně o ustavení otevřeného dialogu v kauze Jimmy Wales x Wikiverzita, kdy na základě stížnosti Jimmy Wales ze sebe udělal na anglické Wikiverzitě správce, začal blokovat správce, zamykat stránky a zbavil práv správce jednoho byrokrata. Problematická je taky Jimmyho věta "že právě jedná s nadací o zrušení wv". Dopis toto jednání považuje za unáhlené.

Komunita iniciující dopis toto považuje za unáhlené a myslí si, že vše se dalo řešit daleko klidněji (jak bývá u stewardů zvykem - "zakladatel" je takovou doživotní odnoží práva steward). Prostě tvrdí, že svoji nespokojenost mohl Jimmy Wales (potažmo Nadace) předložit ke konzultaci a vše mohlo probíhat klidně a nepůsobit takový zmatek.--Juandev 5. 4. 2010, 10:42 (UTC)

Jinak já osobně považuji čin Jimmyho Wales za velmi nevhodný (proto jsem předložil komunitě návrh, mu tato práva odebrat), vzlášť z pozice nejznámější osobnosti projektů Wikimedia. Myslím si, že jeho věta o "rušení wv" obecně poškodila větší projekty, jako je anglická, francouzská, ruská. Vůdce a reprezentant hnutí už by měl vědět, jak se na veřejnosti vyjadřovat.

Jako druhý problém vidím to, že jeho krok vyvolal rozkol v komunitě. Správce Gbaor na protest odstoupil (i když obou pánům JW snad nabídl, že je znovu do funkcí dosadí - i toto zavání "diktátorstvím), správce SB Johnny na prototest odešel (to je ten člověk co založil první velký projekt na anglické Wikiverzitě - Kvetení rostlin). Čili mě vadí jednak unáhlenost tohoto kroku a za druhé, že se nedokáže Jimmy omluvit jako chlap.

Jinak co se týče jádra problému, tak mělo by se jednat o jakousi stránku, která by lidi učila, jak si vytvořit dokonalé loutky - tedy jak u svých loutek skrývat IP adresy, aby i pro CheckUsera bylo obtížné určit, jestli se jedná o loutky jednoho uživatele. Zastánci tohoto kurzu tvrdí: Není to namířeno proti Wikipedii, ba naopak. Umožní nám to poznat způsoby přístupu k projektům a nalézt k nim případně patřičná protiopatření. Wikiverzita je svobodný projekt a s dobrým úmyslem můžeme studovat cokoliv, neměla by se provádět takováto cenzura i když chápeme, že je to "hraniční" projekt. Odpůrci z Wikipedie tvrdí: Je to ideální návod jak trollovat na Wikipedii, a žádný z projektů WMF by toto neměl umožňovat ba někomu v tomto radit. Wikiverziané jsou trollové, potažmo umožňují trollům z Wikipedie na svém projektu působit. Na Wikiverzitě nesmí být projekty podrývající projekty jiné (z řady WMF). Já tvrdím: Takový kurz by využili lidi, které to zajímá. Mě to třeba zajímá, rozhodně bych to ale nezneužil, abych tím Wikipedii či jiným projektům soustavně škodil. Jak znám "naše" trolly z wp po svých pětiletech působení, myslím si, že drtivá většina z nich by toho nevyužila. Jejich cílem není trollovat (rozuměj obtěžovat a ničit Wikipedii), jejich cílem je nejčastěji prosadit svou myšlenku, či podvědomé uspokojování určitých potřeb. To že jsou trolly je způsobené tím, že drtivá větši komunity jim nerozumí, tudíž s nimi neumí komunikovat a proto si vysloužili označení "trollové". "Trollové" možná cítí, že jsou vytlačeni na okraj komunity, ale dle mého názoru nepotřebují se dokonale ukrývat. Čili jak říkám, na cs vidím v současnosti 0-1 utiživatele, kteří by kurzu zneužili (ale zneužít se dá lecčehos a to i na wp). To je opravdu nepatrné procento ze všech trollů wp. Ostatně Slimák byl typem editora, který byl schopen obejít i Checkusera, ale buď to uměl ze školy (zřejmě student matfyzu), nebo si to někde přečetl. Nakonec se sám odhalil - což mu přineslo největší uspokojení.--Juandev 5. 4. 2010, 10:42 (UTC)

Jinak, já osobně jsem si onen sporný kurz ještě nestihl nastudovat a stejně tak, není ani vyhraněn můj osobní názor, jestli pustit na wv "hraniční" projekty, tedy projekty, které mohou emocionálně pobuřovat a nasýrat lidi, kteří nám za to mohou za oplátku pěkně "zatopit", i když tyto projekty budou prováděny s dobrým úmyslem (tedy cílem nebude právě ono emocionální pobouření).--Juandev 5. 4. 2010, 10:42 (UTC)

PS: omlouvám se za takto dlouhý traktát, ale jelikož to už asi měsíc sleduju nic jsem sem za tu dobu nezapsal, tak jsem to napsal teď. Jinak existují dvě stránky shrnující problém (obě budovány Wikiverziány): en:Wikiversity:Community Review/Wikimedia Ethics:Ethical Breaching Experiments a meta:Talk:Wikiversity/Problems.--Juandev 5. 4. 2010, 10:42 (UTC)

Petice za vypnutí Wikiverzity - meta:Petition to Shut Down Wikiversity

odkaz, --Erkan Yilmaz 5. 4. 2010, 00:23 (UTC)

Obecně se toto považuje za unáhlený čin, zřejmě v reakci na návrh odejmout Jimmy Walesovi práva "zakladetel" (to jsem navrhl já, poté co se Jimmy Wales na anglické wv projevoval jako neomezený vládce a nechtěl si nechat vysvětlit, že takhle to nejde). Petice je špatně formulována (např. nezohledňuje to, že problém se týká pouze anglické Wikiverzity a tudíž nás hází do jednoho pytle). Čili já bych se nad tím nerozčiloval a nepřikládal tomu velkou váhu.--Juandev 5. 4. 2010, 10:10 (UTC)

Změny názvů jmenného prostoru diskuse

Chci upozornit, že v české verzi MediaWiki došlo ke změnám ve jmenném prostoru Diskuse a to z Uživatel diskuse:Honza na Diskuse s uživatelem:Honza a z Wikiverzita diskuse:Aktuality na Diskuse k Wikiverzitě:Aktuality a analogicky Diskuse k MediaWiki:Foo, Diskuse k Fóru:Foo či Diskuse k Nápovědě:Foo v současné vyšší verzi 1.16.

Koukaje na to si říkám docela dobré, akorát to nesedí v tom ns Wikiverzita. Přeci jenom, kdo je Wikiverzitou, kdo ji zastupuje? - Nikdo. Tak jako u stránek z ns diskutujeme o tom tématu, tak v případě uživatele diskutujeme s ním, ale v případě ns Wikiverzita přeci nediskutujeme s Wikiverzitou, ale mezi sebou!

Čili co to zaměnit na Diskuse k tématu:Foo (viz stránky z ns Wikiverzita)? Potažmo Diskuse ke stránce:Foo.

A stejně tak by se mohla upravit diskuse pro ns hlavní na Diskuse ke stránce:Foo (čili Diskuse:Sny by se změnila na Diskuse k stránce:Sny).--Juandev 22. 4. 2010, 08:55 (UTC)

Jedna rychlá reakce (nemaje teď moc času): není to Diskuse s Wikiverzitou ale Diskuse k Wikiverzitě, tedy druhý odstavec je jen zbytečná obava pramenící nejspíš z přehlédnutí...
— Danny B. 22. 4. 2010, 09:45 (UTC)

Pravda, může to být chápáno, jako diskuse k projektu Wikiverzita. Tedy, že ve jmenném prostoru Wikiverzita se nachází pouze stránky týkající se tohoto projektu. Ale pro mě osobně je to na první pohled matoucí, protože ten fragment Diskuse k Wikiverzitě:Foo, my ji zoosbňuje a zní to jako kdyby Wikiverzita byla nějaká živá entita. Často totiž bývají stránky, kde je diskuse k těm stránkám a odpovídají správci těch stránek - což je jasně zoosbnělá poloha. Na Wikiverzitě to tak ale není. Na Wikiverzitě o tom diskutuje celá komunita. Proto zde by bylo logičtější Diskuse k:Foo, nebo ještě lépe jak navrhuji v odstavci 3: Diskuse k tématu:Foo potažmo Diskuse ke stránce:Foo.--Juandev 22. 4. 2010, 10:03 (UTC)

Navíc Diskuse k Wikiverzitě:Aktuality zní zatraceně divně a řekl bych nečesky. Co by mi znělo by bylo Diskuse o stránce Wikiverzita:Aktuality nebo Diskuse ke stránce Wikvirzita:Aktuality (a zní i zkrácený název Diskuse o stránce:Aktuality) - nicméně teď vidím, že by se špatně odkazovalo, když by existovala stránka Diskuse ke stránce:Aktuality v ns Wikiverzita a Diskuse ke stránce:Aktuality v ns main.--Juandev 22. 4. 2010, 10:08 (UTC)

Granty WMF 2010

Tak jsou tu opět možnosti požádat si u grant na projekt u WMF. V té souvislosti vyhodnocuji Wikiverzita:Technické potřeby. Osobně si myslím, že Wikiverzita potřebuje: a) navýšit členskou základnu, b) technickou podporu.--Juandev 28. 4. 2010, 19:55 (UTC)

Koukaje na ty technické potřeby, bych řekl, že jsme to dobře připravili, ale že by jsme měli velké problémy v závěrčené fázi. A to ve smyslu na koho to "hodit". Čili zas se vracím k tomu problému navýšit členskou základu a to třeba i o lidi co umí programovat v JavaScriptu a PHP.

Obecně vidím na všech projektech, že v Čechách chybí developeři, kteří by řešili aktivně technické jádro pudla. Tak proč by Wikiverzita nemohla být zdrojem takových lidí?

Otázka tedy je, jak si pomoct/pomáhat v navyšování členské základny?--Juandev 28. 4. 2010, 20:27 (UTC)

Wikimania 2010

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 3. 5. 2010, 02:17 (UTC)

čeština: Please translate this message into your language.

Licence

Přijde mi, že ještě mám (+ máme?) trochu guláš v licencích; lépe řečeno, nejen já, ale když sem někdo přijde, může být z toho mírně zmaten:

• Pod každou stránkou se zobrazuje:

Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití.

• Pokud edituji nějakou stránku, pak se mi pod editačním oknem zobrazuje trochu jiná hláška:

Uložením svůj příspěvek neodvolatelně uvolňujete pod licencemi Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 a GFDL. Souhlasíte s tím, aby další uživatelé vaše autorství uváděli alespoň formou hypertextového odkazu nebo adresy na stránku, do které přispíváte. Podrobnosti naleznete v Podmínkách užití.

Takže dva drobné rozdíly v dikci:

• Poprvé se explicitně neuvádí verse CC-BY-SA, podruhé ano: 3.0
• Poprvé se uvádí jen CC-BY-SA, podruhé i GFDL

Další drobné rozdíly jsou v uvedených odkazech na licenci a v odkaze, uvedeném na wikimedia: Podmínky užití, kde se píše: Creative Commons Uveďte autora/Zachovejte licenci 3.0 Unported Takže někdo se může divit (a já se občas divím), proč se tam ještě navíc uvádí to slovo Unported a co to vlastně znamená.

Takže můj návrh je, aby se to všechno sjednotilo, aby se na všech místech říkalo doslovně všude to samé a nemohlo dojít k nejmenším pochybnostem.

A druhý dotaz/připomínka se týká oné kompatibility licencí CC-BY-SA 3.0 a GFDL, na kterou jsme předtím tolik let čekali – co to tedy vlastně znamená? To, jak je to vysvětleno na wikimedia: Podmínky užití mi, popravdě řečeno, není na 100% jasné, jak to s tou kompatibilitou vlastně je. Protože někdy před rokem jsme tady na VW všude museli uvádět dvojitou licenci, pak se říkalo, že až přijde 3.0, že už to nebude nutné, že bude "kompatibilní" s GFDL, a teď se tady píše, že stejně je nutné uvádět i tu GFDL. Tak jak to s tím vlastně je?

Příkad sám za sebe je Commons: Když tam uploaduju vlastní dílo, je mi doporučeno, abych je uveřejnil pod duální licencí CC-BY-SA 3.0 + GFDL. A pokud tak učiním, tak mi to za chvíli projede bot a vynadá mi, že uvádět tu GFDL už je nyní nadbytečné.

A třetí dotaz se týká termínu tzv. "defaultní licence". Občas slýchávám, že vlastně tyto licence platí na projektech nadace Wikimedia defaultně, ale že je možné si je změnit, pokud to uživatel uvede explicitně uvede na své uživatelské stránce, případně přímo u nějakého článku. My jsme to tu také před rokem dělali pomocí Kategorie:Wikiverzita:Licenční šablony. A moje otázka jde, jestli to tak skutečně jde dělat, že sem budu přispívat pod nějakou jinou licencí, než pod jakou běží projekt. Protože mi přijde, že to je v rozporu s tím, co bylo řečeno výše.

--Kychot 1. 7. 2010, 03:20 (UTC)

Za 1., podle toho jak to vymyslela Nadace musíme mít skutečně dvojí licenci. My jsme se to ale snačili vyřešit tak, že vše sami od sebe uvolníme pod cc-by-sa ale nedotahly jsme to do konce. Takže to chce rozhodnutí a případně to tlačit k full cc-by-sa, nebo nechat dvojí.--Juandev 1. 7. 2010, 05:52 (UTC)

Za 2. tak je to tak, že licence GFDL 3.0 umožnila přechod projektu na licenci cc-by-sa 3.0. Ale prostě o tu licenci GFDL nemůžeš projekt nikdy připravit. My jsme to uváděli právě z výše uvedeného důvodu, aby jsme se oné dvojí-šaškárně vyhnuli (jenomže se to nedotáhlo do konce). Čili teď je dvojí licence projektu. Podle Berena si každý může vybrat pod jakou licencí ty příspěvky bude přebírat, ale pokud je to souborné převzetí, tak se zase musí uvádět licence dvojí. A tady se dostáváme do začarovanáho kruhu. Proto by možná opravdu bylo vhodné, kdyby vyjeli blaničtí rytíři a trochu to tu pročistily.

Jinak co se týká Commons, tak já jim na to dvojí doporučení kašlu a licencuju to cc-by-sa. Pokud to máme i mi někde v nápovědě, tak to prosím oprav, pokud to tam mají oni blbě, tak je na to upozorni.--Juandev 1. 7. 2010, 05:52 (UTC)

Za 3. Ne, "nemůžeš přispívat pod jinou licencí než je licence projektu". Můžeš přispívat pod licencemi projektu a jinou licencí, pokud to jasně uvedeš, třeba do dané stránky. Nicméně bych se přimlouval za to, nepřispívat pod nekompatabilními licencemi (i když můžeš) aby to nemátlo návštěvníky.

Jako ta věc s licencemi je na dohodě, ale obecně platí že dvojí licence je zlo. Že všichni si svá díla mohou uvolňovat pod jakou licencí chtějí, ale pokud přispívají do souborného díla, tak musí především dodržovat licenci díla souborného.

A pak nám tady vznikají různé paradoxy, které by třeba na Wikipedii smetli ze stolu, ale mi je tu můžeme zkoumat. Například problém kompatability Wikiskript a Wikiverzity. Oni mají trochu jinou verzi licence. Kychot začne tady na Wikiverzitě uvolnovat svoje příspěvky pod trojí licencí (tedy i licencí Wikiskript). Ale to mu nestačí! Pokud mu do toho budou zasahovat jiní a ti to neuvolní pod stejnou licencí.

A tak se Kychot rozhodne a označí stránky, které musí být uvolněny pod trojí licencí. Nevím, jak by tento krok na otatních projektech zkousli. Ale ostatní projekty jsou nám důkazem, že to jde: dohledám. Čili je to otázka dohody.--Juandev 1. 7. 2010, 05:52 (UTC)

Zavedení sémantických extenzí

Už to tu nějaký pátek zkoušíme, tak co kdyby jsme začali s tou první Semantic MediaWiki a pak uvidíme, které další se nám hodí.--Juandev 25. 7. 2010, 14:17 (UTC)

Já bych byl spíš pro to, nainstalovat klidně všechny najednou, protože tvoří jednu rodinu Sémantické extense MediaWiki. Ale je asi možné instalovat je i postupně. --Kychot 25. 7. 2010, 21:09 (UTC)

Proč ne, napiš který a je to.--Juandev 25. 7. 2010, 21:37 (UTC)

Pokud se má o něco žádat, tak se musí vědět o co všechno. Jinak jsem zjistil, že šablony jsou přeloženy i do češtiny - tím nám odpadá jedna starost.--Juandev 26. 7. 2010, 08:23 (UTC)

Dobře navrhuji tedy nechat zapojit následující extenze:

• Semantic MediaWiki
• Semantic Forms
• Semantic Drilldown
• Semantic Result Formats
• Semantic Google Maps
• Data Transfer

--Juandev 30. 7. 2010, 18:42 (UTC)

Zjednodušené vysvětlení: SMW umožňují vysvětlit stroji význam textu. Následně je možno vyhledávat určité stránky podle řady kritérií. Technicky se popisují odkazy na stránce (nemusí se však jako odkazy chovat). Ty řadí určité celky do tematických kategorií (jak si kdo vytvoří: počet obyvatel, GPS, url obecního úřadu, nálada). Kategorie se následně pro stroj srozumitelně popíší (například text, url, GPS, datum, číslo apod.). Výstupním formátem je tabulka, soubor, mapa apod.

Příklad:

• Projekt Sny: chci na jedné stránce vypsat všechny sny podle určitých charakteristik. Například ty, kde se mi zdálo o lítání a zároveň to byly sny Juana a Bey.
• Projekt Kvetení rostlin: k herbářové položce se mi může automaticky generovat, kdy v tom či onom regioně ta či ona rostlina kvetla. Nebo můžeme zadat, aby se nám na mapě okresu Břeclav zobrazily vlaječky všech modře kvetoucích rostlin v roce 2009.

Request/Žádost

We would like to ask to set up the following extension to the Czech Wikiversity/Rádi by jsme požádali o nastavení následujících extezí do české Wikiverzity:

• Semantic MediaWiki
• Semantic Forms
• Semantic Drilldown
• Semantic Result Formats
• Semantic Google Mapszastaralé/obsolete --> nahraženo Maps a Semantic Maps
• Data Transfer

• I agree.--Juandev 30. 7. 2010, 18:42 (UTC)
• I have seen some practical uses of Semantic MediaWiki, and I see there is a opportunity of use these in praxis. I am for it.--Mike Beer 8. 8. 2010, 19:25 (UTC)
• There are reasons that can help to make Wikiversity much better - some projects really seem to need these extensions. Aktron 12. 8. 2010, 09:10 (UTC)
• I agree. We are more than 1 year searching how to manage our data. I hope this solution will fit our problems. --Kychot 20. 8. 2010, 12:10 (UTC)

Poznámky

Žádost podána na MetěBugzille. Semantic Google Maps, nejsou dostupné, je možné to nahradit extenzí SemanticMaps?. ex:Data Transfer možná bude vyžadovat možnosti operovat s xml formátem, nebo se mílím?--Juandev 4. 10. 2010, 10:59 (UTC)

Neměla by se ta žádost spíš podávat na Bugzille než na Metě? -- Mercy (☎|✍) 4. 10. 2010, 11:14 (UTC)

Jak jsem zjistil tak ex:Semantic Google Maps je zastaralá a je nahražena extenzí Semantic Maps. A co se týče ex:Data Transfer, znamená to, že je nahrát soubor XML, který se ale změní ve stránky wiki, nebo tu trčí jako xml soubor?--Juandev 4. 10. 2010, 14:57 (UTC)

Já ty mapy ještě nikdy nepoužil, tak fakt nevim. Data Transfer importuje a exportuje v XML, tedy podobně jako tradiční export/import. Ten tradiční export/import je ale určený pro uložení a znovuvytvoření stránek, zatímco DataTransfer je určený pro export/import všemožných dat – například RDF souborů, v případě té sémantiky. Nevím, co myslíš tou možností operovat. Ukládat se to dá na stránky jako běžný text, ale někdy to může být dost dlouhé a mohly by s tím být další problémy, takže by tu měla být možnost ukládat to jako XML soubory. Jinak by ses mohl zeptat rovnou Yarona, ten je hlavním developerem této extense. --Kychot 5. 10. 2010, 08:13 (UTC)

Výsledek

Jak jsem předpokládal a i Juana, než tu kolem toho udělal tento rozruch, informoval, tak bylo samozřejmě zamítnuto.

— Danny B. 23. 1. 2013, 14:07 (UTC)

Já tomu tak nerozumím. Pouze je dotaz, jestli je o to stále zájem.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2013, 08:12 (UTC)

Spuštění Vectoru

Podle nepotrvrzených zpráv dojde ke spuštění skinu Vector na všech projektech 25 srpna.--Juandev 8. 8. 2010, 08:32 (UTC)

Nelíbí se mi. -- Mercy (☎|✍) 9. 8. 2010, 07:14 (UTC)

Změna na Hlavní straně

Informuji komunitu, že jsem si v dubnu dovolil provést změnu na Hlavní stránce o níž jsem komunitu neinformoval, což je mi teď vytýkáno kolegou Danny B. Moje vysvětlení a Dannyho oponentura zde: Diskuse s uživatelem:Danny B.#Mediawiki.--Juandev 11. 8. 2010, 06:23 (UTC)

Domnívám se, ze Dannyho současné kompromisní řešení je ideální. Argumentace o tom, co je Wikiverzitě více vzdálené, mi přijde mimo mísu. Navíc, obviňovat někoho v afektu ze lži mi nepřijde ku prospěchu tohoto projektu. Předpokládání dobré vůle snad platí i zde. Nebo se mýlím? Není třeba vhodné dát si chvíli pauzu? Mně to obvykle prospívá... -- Mercy (☎|✍) 11. 8. 2010, 09:58 (UTC)

Už mě to přestává bavit, že mě Danny B. napadá, ale já jsem za jedno slovíčko souzen. Danny B. si tu dělá co chce - že je z toho komunita vyjukaná, ale jakmile se mu to hodí, tak mám drobnost diskutovat z komunitou. Teď už to možná kompromis je, předtím to byla lež.--Juandev 11. 8. 2010, 13:14 (UTC)

Ztracená data při importu z Wikiversity Beta

Myslím si, že došlo ke ztrátě dat při importu z Wikiversity Beta. Nemůžu najít, kde na to upozorňoval Kychot v případě snů Bey. Mohl by jsi to sem nalinkovat? Jeden případ za všechny:

• import
• obnovená stránka na Wikiversity Beta

Nic nenasvědčuje tomu, že by si autor vymazal data sám. Spíše došlo ke ztrátě dat při importu. Existuje nějaká možnost, jak zjistit, jestli to nebyl jediný případ?--Juandev 12. 8. 2010, 08:47 (UTC)

Pochopitelně k žádné chybě nedošlo a data se neztratila. Ono by stačilo dávat jen trochu pozor a neporovnávat stránky s různými názvy...
— Danny B. 12. 8. 2010, 10:06 (UTC)

Aha, takže došlo k přesunutí smazané stránky, jestli tomu dobře rozumím.--Juandev 12. 8. 2010, 10:38 (UTC)

Odchod z Wikiverzity

Dnes jsem požádal stewardy o odebrání práv správce a byrokrata – odcházím z Wikiverzity. Po 2,5 letech to tu vůbec nevypadá tak jak bych si představoval. Představa byla ladit software MediaWiki a doplňovat ho o softwarové rozšíření, která by pomáhala při studiu, výuce a výzkumu. Nedaří se však ani zprovoznit základní věci jako box speciálních znaků, pod editačním oknem.

Komunita Wikiverzity je malá, oblast vzdělávání je složitá. Místo aby jsme ladili, musíme se bránit útokům primitivů a netolerantních lidí, musíme trpět nešikovné funkce dodávané se skinem Vector. Se skinem, který byl vyvinut pro Wikipedii. Nadace ani pobočka na nás moc nemyslí, a protože jsme malí, tak se nedokážeme prosadit.

Již několik let, žádám Dannyho B. o zprovoznění tabulky speciálních znaků - stále nejsou (Danny B. tu správcuje jako tzv. technický správce). Je tu problém, který jsem dlouho přehlížel. Jmenuje se Founder's syndrome, jak mě láskyplně Danny B. upozornil na IRC. Já jsem byl ale slepý a místo, abych šel po Dannyho slovech, že jsem si z wv udělal blok do sebe, tak jsem se na něho zlobil. Teprve až když mi na IRC Milda, guru projektu Wikizdroje, důrazně říká, že jsem projekt wv zničil a udělal z něj smetiště poznámek a blogů, jsem si uvědomil, jakým jsem škůdcem projektu Wikiverzita. Proto z projektu odcházím a budu se věnovat projektu jinému, snad již lépe.

Myslím si, že projektu bude beze mě lépe a kdyby vám nevadili moje představy, můžete se stavit na tom mém. Jak se mi Danny B. na IRC svěřil, má pro projekt Wikiverzita připravenu koncepci. A já mu věřím, že dobrou. Však Danny B. v malých věcech nedělá a proto je správcem a byrokratem na všech projektech Wikimedia. Kdybych nebyl tak zatvrzelý a umíněný, mohla už Wikiverzita dávno vzkvétat. Kolega Aktron (zakladatel české mutace Wikinews) naštěstí k této pravdě dospěl už před rokem, z projektu odešel a umožnil tak jeho rozkvět díky koncepcím Dannyho B. Já jsem se místo toho snažil protlačovat takové hloupé věci jako rouru do tlačítek, sémantické extenze apod.--Juandev 29. 9. 2010, 22:51 (UTC)

Dumpy

Už to tu bylo před pár lety, Wikiverzita:Diskusní prostor/2008-09#Dumpy, a teď koukám na http://download.wikimedia.org/backup-index.html a vypadá to, že 10. listopadu dojely všechny dumpy a od té doby zase chcíp pes. Má někdo tušení, co se děje? Poslední dump naší Wikiverzity byl den po dušičkách 3. listopadu.

Ono toho není mnoho, třeba pages-meta-current.xml.bz2 což je asi pro nás nejzajímavější má 2.6 MB, to je míň jak jedna fotka. Takže otázka na naše správce, máme na to nějaké technické prostředky, abychom si ty dumpy dělali sami, když je potřeba?

Já teď třeba zrovna na týden jedu do lesa, Inet leda přes mobil a to je k ničemu. Myslel jsem, že tam budu makat na svých projektech, a takhle, dělat na dva měsíce starém dumpu, to prostě nejde. :-( --Kychot 26. 12. 2010, 20:13 (UTC)

Jistě Speciální:export.--Juandev 27. 12. 2010, 11:38 (UTC)

Problémy se speciálním hardware na příslušném stroji, pracuje se na tom, očekává se, že do konce roku by měly opět začít pravidelné dumpy.
— Danny B. 28. 12. 2010, 02:21 (UTC)