Diskuse s uživatelem:Mmh/Archiv 2015

Z Wikiverzity
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

VE: úprava[editovat]

Mohlo by tě zajímat a rovnou by jste to mohli podpořit.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2015, 16:10 (UTC)

Žádost o skrytí pomluv[editovat]

Na základě dohody o skrývání pomluv před vznikem pravidla Žádné osobní útoky, bych tě rád požádal o skrytí následujících pomluv:

Díky, --Juandev (diskuse) 26. 1. 2015, 14:21 (UTC)

Ok. Yes check.svg Hotovo --Mmh (diskuse) 26. 1. 2015, 19:58 (UTC)

Díky a co ten zbytek v tom prvním linku?--Juandev (diskuse) 26. 1. 2015, 22:02 (UTC)

Předpokládal jsem, že jsi mi sem právě vybral to, co se mělo skrýt. --Mmh (diskuse) 27. 1. 2015, 01:00 (UTC)

Aha, takže to mám dovypsat?--Juandev (diskuse) 27. 1. 2015, 01:46 (UTC)

Hodně by mi pomohlo, kdybys mi to dovypsal, abych to v tom nemusel dohledávat. --Mmh (diskuse) 27. 1. 2015, 20:16 (UTC)

Dobrá, tedy:

--Juandev (diskuse) 27. 1. 2015, 22:09 (UTC)

Uäuh. To bude trochu trvat. --Mmh (diskuse) 28. 1. 2015, 16:57 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 28. 1. 2015, 17:32 (UTC)

Hm, tak jsem kousek chtěl udělat, ale zarazil jsem se, protože si nejsem jist, co všechno je možno označovat za pomluvu, následně to skrýt, a tím rozbít kontext diskuse. Po pravdě řečeno cítím se tím teď poněkud převálcován — neumím rozpoznat pomluvu od pouhého negativního hodnocení tváří v tvář, a neumím rozpoznat, kdy je toto negativní hodnocení za hranicí toho, co by tu mělo nebo nemělo být. Potřeboval bych někoho, o jehož úsudek bych se mohl opřít — ale na koho se mám obrátit? --Mmh (diskuse) 30. 1. 2015, 23:30 (UTC)
Dle vašeho pravidla je pomluvou jakékoliv negativní tvrzení o osobě („V případech šíření pomluv, tedy negativních tvrzení o osobě...“), tedy i jakékoliv negativní hodnocení kohokoliv. V takovém případě by se tedy musely skrýt i některé Juandevovy („vůbec vzdělávání nerozumí“, „otravuje tam místní komunitu“) editace. Na Wikipedii se takováto tvrzení nejvýše refaktorizují. Juandev se odvolává na nějakou dohodu, já tam žádnou dohodu o zpětném skrývání nevidím, pouze jeho návrh a „uzavření“ navrhovatelem (jak jinak než kladně).--Zdenekk2 (diskuse) 31. 1. 2015, 00:50 (UTC)
Z té Vámi citované věty právě tohle vyvodit nedokážu. V pravidle jsou příklady a definice. To, co citujete, jsou už návody, co má člověk dělat. A toto chápu — při té jazykové klopotnosti, s níž je to sepsáno, ale s níž nic nenadělám, protože když navrhnu jednoznačně formulovaný text, komunita ho ve většině případů nepřijme — tak, že když už dojde k tomu, že by se mělo něco mazat, má správce používat své správcovské skrývátko. --Mmh (diskuse) 31. 1. 2015, 00:55 (UTC)
Nicméně, aby se to nezamluvilo — o znění pravidla tu v tuto chvíli vůbec nejde (to řešme u pravidla samotného). Definiční část pravidla popisuje základní případy myslím dost jasně. Ale jde teď o onen úsudek, zda to či ono tomu či onomu případu odpovídá. V tom mi nepomůže jiná formulace pravidla, ale právě jen nějaký další uživatel, který na to koukne a řekne "hm, já v tom také vidím pomluvy". --Mmh (diskuse) 31. 1. 2015, 11:54 (UTC)

Osobní útoky[editovat]

Poslyš, teď se podle mně už začínáš přibližovat osobním útokům (viz tvůj komentář, ve kterém předpokládáš, že jsem líný). Poslyš, já chápu, že ti tečou nervy, ale mě také tečou nervy. Udělali jsme si tu nějakou proceduru DOS a ta se nedodržuje. Mě nejde o to, za každou cenu zachránit každou stránku. Mě jde o to, aby se dodržovali pravidla - tudíž pokud jsou někde argumenty pro smazání pak tu stránku smažme. A proč mi jde o to, aby se jelo podle DOS? Protože když se nejede, tak je to otravné a unavující.

Za normálních okolností, je potřeba během měsíce přinést argumenty pro a proti a případně stránku přepracovat. Důležité je, že se to ale uzavře v nějakém časovém horizontu. Když ne, děje se následující věc:

  1. někdo podá návrh, proběhne diskuse, stráka se může změnit
  2. po čase přichází náhodný kolemjdoucí (neví, že se stránka změnila a neví, že argumenty byly k původní verzi) - navrhuje stránku na smazání --> musím se probrat a vést diskusi
  3. po čase přichází náhodný kolemjdoucí (neví, že se stránka změnila a neví, že argumenty byly k původní verzi) - navrhuje stránku na smazání --> musím se probrat a vést diskusi

Takhle to může vypadat každý měsíc. Nebo se ti diskutující objeví po půl roce. Já jsem to už ale zapoměl, musím si znova přečíst celou diskusi (to jsou prostě hodiny práce) a znova vést diskusi.

Rozhodně je tato situace nefér a nahrává jedné straně. Řešení jsou v podatatě dvě:

  1. po měsíci to přestanu řešit, postupně se nakupí negativní argumenty a stránka bude smazána
  2. stále dokolečka se tomu věnovat, což vede:
    1. k tomu, že již nemám čas řešit nic jiného (mé časové možnosti jsou nyní omezené)
    2. jsem prací na projektu znechucen

A to není jen můj případ, ale věřím že stejně to vnímají jiní aktivní editoři tohoto projektu. Takže jak říkám, je mi milejší výsledek smazat, nežli táhlé řešení problému. (Jdu pomalu spát)--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 21:03 (UTC)

Udělali jsme si tu nějakou proceduru DOS. Udělali jsme ji překotně a s nedostatky, protože nějaký Juandev chtěl mermomocí přijít také se svou variantou. Protože v původně přijaté podobě byla nepoužitelná, bylo nutno ji upravit, a to se vleklo velmi dlouho. Když už tedy konečně bylo možno ji použít, začal jsem ji v rámci svých možností používat a uzavírat ty prastaré diskuse.
Mám dobrou vůli vycházet vstříc těm, kdo tvoří obsah. Pokud ale někdo dobrou vůli neukazuje, ale začíná konat cíleně destruktivně — což se mi zdá být Tvůj případ — je nutno to nějak pojmenovat. Dobrá, nemusel jsem psát "kdybys nebyl líný", mohl jsem hned napsat "vidím, že nemáš dobrou vůli". Není to osobní útok, nýbrž snaha o objektivní hodnocení Tvé práce v případě těchto diskusí. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 21:16 (UTC)

Uzavírání DOSů[editovat]

Nějak nechápu, proč uzavíráš DOSy jiným způsobem, než je napsáno v proceduře, respektive proč podáváš další návrhy na místo abys ty dosy uzavřel. Pak to vede k další diskusi, která může přejít až v hádku.

Cituji z Wikiverzita:Diskuse o smazání: Výsledek diskuse vyhodnotí na základě posouzení argumentů. Pokud je dostatek argumentů pro smazání, správce tuto stránku smaže. Pokud není dostatek argumentů pro smazání, správce uvede na diskusní stránky všech stránek, o kterých se diskutovalo, že stránky prošly diskusí o smazání a na diskusi o smazání odkáže.

Proč není takto postupováno? Někde jsi uvedl, že argumenty byly 50 na 50. V takovém případě by mělo podle této procedury dojít k ponechání.--Juandev (diskuse) 28. 3. 2015, 06:10 (UTC)

Ty tam v podstatě při uzavření vynucuješ nějaké své řešení. Tak to podle mne nemá funguvat, vlastní to nemá oporu v proceduře.--Juandev (diskuse) 28. 3. 2015, 06:12 (UTC)
Všechny ty DOSy by se měly uzavřít tak nějak, jak jsem naznačil na Diskuse k Wikiverzitě:Diskuse o smazání/Doména#K uzavření. Mým cílem není zachránit všechny stránky před smazáním. Mým cílem je, aby se o obsahu wv rozhodovalo slušně transparentně a komunitně. Pokud:
  • Danny B. masově mazal stránky, tak jsem protestoval - nebylo to komunitní rozhodnutí
  • pokud Lenka, Jan Dudík, Krvesaj "vykřikovali, že je třeba smazat balast" - nebylo to slušné
  • pokud Mmh uzavírá stylem buď se udělá to, nebo to smažu, tak protestuji - není to komunitní rozhodnutí
Co je slušné transparentní komunitní rozhodnutí? Procedura DOS. Může se vyjádřit celá komunita (komunitní), diskuse je veřejná a následně archivována veřejně (transparentní), berou se v potaz jen argumenty, ne silové řešení (slušnost).--Juandev (diskuse) 28. 3. 2015, 06:58 (UTC)

(Omlouvám se za zpožděnou reakci, měl jsem teď dva týdny hroznou pracovní melu, a trochu mám ještě nadále.) (1) Jsou to nestandardní DoSy, protože vznikly před platností pravidla. Proto se nedá třeba argumentovat délkou diskuse. Chtěl jsem je uzavřít hned po zavedení pravidla, ale zabránil mi v tom Danny. Následně Danny trval na zcela doslovné aplikaci pravidla, kterážto ovšem byla nesmyslná (inu, jak sis to naformuloval, tak to máš). (2) V rámci možností postupuji přesně podle našeho pravidla. Snažím se vyhodnocovat argumenty. Jenže místy je diskuse tak zmatená, že argumenty vyhodnotit nedokážu. Když v diskusi někdo argumentuje, že na stránce bude ještě pracovat, ale následujícího půl roku nepracuje, tak se to zdá být špatný argument... leda že by snad dotyčný měl nějaké objektivní důvody, které mu v práci bránily. Proto zkouším vyzývat k něčemu, co by vyjasnilo, zda jeho argument byl špatný, nebo dobrý. Jinak jej nemohu vyhodnotit. --Mmh (diskuse) 14. 4. 2015, 16:01 (UTC)

Změna šablony Nehotovo[editovat]

Je snaha změnit grafiku této šablony. Otevřeli jsme k tomu diskusi.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2015, 08:37 (UTC)

Díky za upozornění, vyjádřil jsem se tam. --Mmh (diskuse) 14. 4. 2015, 16:21 (UTC)

Výzva ke kandidatuře[editovat]

Wikiverzita potřebuje nové byrokraty. Ty tu poslední dobou moc nejsi, na druhou stranu práce byrokrata není tak náročná. Máš slušné a moudré vystupování. Zvaž tedy, jestli by jsi wv nepomohl svoji kandidaturou.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 08:12 (UTC)

Já se přidávám. Je to sice práce navíc, ale snad toho nebude tak mnoho. --Kusurija (diskuse) 11. 5. 2015, 20:50 (UTC)
Hm, abych pravdu řekl, nemám pocit, že bych měl slušné a moudré vystupování, ani že bych tušil, co všechno musí byrokrat dělat navíc oproti správci. Spíš si říkám, že nejprve bychom měli najít nějaké ty další správce, a že z většího týmu se lépe vybere.
Jak to vlastně máme s opakováním kandidatury (poté, co někdo není zvolen)? Může Kusurija třeba teď hned znovu kandidovat? --Mmh (diskuse) 12. 5. 2015, 23:54 (UTC)
Nevím co to znamená, hned znova, ale ted může kandidovat. Jinak viz Wikiverzita:Byrokraté.--Juandev (diskuse) 13. 5. 2015, 05:08 (UTC)

Považoval bych za lepší, abyste na byrokrata kandidoval raději dříve než později. Pokud se odpůrcům Dannyho B. povede zbavit ho práva byrokrata, což je docela reálné, bude při současné velikosti komunity na Wikiverzitě pravděpodobně získání dalšího byrokrata nemožné. Bez vlastních byrokratů, kteří by mohli povyšovat jiné na byrokraty, nezbude než se obrátit na stevardy. A ti jsou ochotní přidělit práva byrokrata jen silným komunitám, kde je dost správců (třeba tři správci, to se jim bude zdát málo - a ani tolik nemáme!) a kde má byrokrat v hlasování velkou podporu (tipoval bych, že i u deseti či patnácti hlasů se pozastaví nad tím, že komunita je příliš malá, hranice pro přidělení bez zaváhání bude až někde kolem dvaceti). Nemluvě o tom, že české menší projekty podle mého odhadu mají (řekl bych, že především zásluhou Juandevových aktivit na metě) pověst spíše problémových a stevardi budou tedy mít v našem případě nároky spíše vyšší než nižší.--Tchoř (diskuse) 13. 5. 2015, 09:22 (UTC)

To je podle mého názoru blábol. Pokud si za tím tvrzením o neochotě přidělit práva byrokrata stojíš, tak to dolož. Stewardi jsou stejně jako další funkcionáři (admini a byrokraté) skupinou uživatelů s rozšířenými právy a dělají to pro lidi. Ano, občas si to někdo splete s kariérou nebo mocenským postem, ale většinově je to práce pro komunitu. Pokud si tedy komunita zvolí svého byrokrata a výsledek je jasný, není problém mu ta práva přidělit.--Juandev (diskuse) 13. 5. 2015, 09:58 (UTC)
Stačí jako příklad, že na katalánských wikiknihách byla v prosinci podpora 15 pro, nikdo proti stevardům málo?--Tchoř (diskuse) 13. 5. 2015, 10:19 (UTC)
Aha, díky za vysvětlení. Nastuduji si, co to byrokratování znamená. Jinak ovšem, jsem toho názoru, že zcela nezávisle na otázce byrokrata potřebujeme nutně aspoň tři správce a několik desítek aktivních uživatelů, a snažím se tomu dopomoci právě školními projekty. --Mmh (diskuse) 14. 5. 2015, 10:35 (UTC)
Wikiverzita:Byrokraté.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2015, 11:13 (UTC)
Vzít si k srdci Tchořovo doporučení je rozhodně lepší, nežli spoléhat na to, že narozdíl od Tchořových úvah budou mít stewardi nároky menší. Takže Vaše kandidatura by byla nanejvýš žádoucí, zejména jako důkaz předvídavosti (nejen Vaší, ale i celé naší komunity). Myslím, že možnost ztráty zatím jediného našeho byrokrata není natlik nereálná, aby bylo možno s lehkým srdcem riskovat možnost ztráty možností si "vládnout" sami, bez zásahů z venčí (nebezpečí nedorozumění vlivem jazykové bariéry). Vzhledem k tomu, že se od byrokrata očekává/požaduje zkušenost ve funkci správce, jistě nahlédnete, že lidí, kteří by mohli úspěšně kandidovat na post byrokrata není dostatek a jako reálného (náhradníka za možná v blízké budoucnosti...) zatím vidím pouze jednoho: Vás. Pokud by se podařilo dosti rychle zde na wv situaci vyčeřit, pořád to znamená od toho momentu minimálně dalšího půl roku, aby mohl reálně kandidovat někdo další. Pro Vaši kandidaturu bude jistě velkým doporučením, vezmete-li tyto okolnosti v úvahu. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2015, 12:28 (UTC)
Dobře, děkuji. Chápu to správně, že svou kandidaturu úplně stejně přidám na stránku Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty a zveřejním v Diskusním prostoru a budou o mně hlasovat normálně naši Wikiverzitní uživatelé? A kdo to hlasování vyhodnocuje, resp. provádí pak povýšení na byrokrata? (Mimochodem, v té proceduře máme pořád ty poněkud zmatečné formulace ohledně platnosti.) --Mmh (diskuse) 14. 5. 2015, 18:47 (UTC)
Dle mého skromného názoru ano, úplně stejně, Budou hlasovat všichni oprávnění (podle počtu editací). Vyhodnocuje druhý byrokrat a pokud projdete i udělí speciální práva byrokrata (byrokrat nemusí být zároveň správce, jen musí mít nejméně 6měsíční zkušenost s výkonem funkce správce, ale to jen na okraj). --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2015, 19:09 (UTC)
Vyhodnocuje to Danny B., pokud s tebou není v kolizním kurzu.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2015, 20:42 (UTC)

Jsem pro to, aby hlasování začalo co nejdříve, jelikož tu máme jen jednoho byrokrata a ten bude dost možná brzy zbaven svých práv (například ode mě má jasné proti) --Sapiens123456 (diskuse) 15. 5. 2015, 04:35 (UTC)

Dobrá, tož tedy kandiduji. --Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 10:21 (UTC)

Opravy odkazů[editovat]

Mohl by jsi při mazání redirektů opravovat odkazy, prosím. Vem si příklad. Na stránku A odkazuje 5 stránek. Ty stránku A přesuneš na stránku B a stránku A smažeš jako redirekt. Tím vznikne 5 červených odkazů na 5 stránkách. To může být z různých důvodů problém.

Jasně, že třeba v případě Kompostárenství není potřeba asi opravovat, pokud se přepokládá, že ta stránka bude smazána. Na druhou stranu, je to dobrá praxe mezi administrátory (třeba na Wikipedii), že v takových případech se kontroluje co na původní název odkazovalo a opravují se redirekty. Běžní editoři to dělají také, tzv. narovnáváním linků (a to nemuselo dojít ke smazání redirektu).--Juandev (diskuse) 18. 5. 2015, 08:22 (UTC)

Já to kontroluji. Ovšem neopravuji samozřejmě odkazy z diskusí o smazání a podobných stránek. Přerušené redirekty jsem na několika místech naschvál smazal, protože na ten redirekt nemířilo nic. Je možné, že jsem něco přehlédl, pak se za to omlouvám. Měl jsem čas zase na uzavření několika málo DoSů, aby jich ubývalo, ale bylo už dost pozdě a vícero věcí jsem opravoval kvůli vlastním překlepům, takže jsem mohl dost dobře udělat nějaké seky nebo na něco zcela zapomenout i v přelinkování. --Mmh (diskuse) 18. 5. 2015, 23:13 (UTC)

Depozitáře[editovat]

Ještě k těm depozitářům:

  • je potřeba tam mít 2 šablony? Tedy Rozcestník a Info - nestačilo by použití šablony Info?
  • Má cenu k té sekci o projektech psát jak se mají zakládat substránky - jde asi o to, jestli budeme mít všude takto vloženou nápovědu, nebo to necháme volně, že se to nováček naučí nápodobou, nebo tak že mu to někdo vysvětlí
  • mohl by jsi mě zopakovat co to depozitář je - začal jsem spát pravidlo o Projektech a po té době jsem tu tvojí interpretaci zapomněl:-(

A to je asi vše, co mě k tomu ještě napadlo.--Juandev (diskuse) 24. 5. 2015, 18:21 (UTC)

  • S těmi dvěma šablonami je to tak, že by sice teoreticky šlo upravit {{info}} tak, aby to automaticky udělalo rozcestník, když to bude stránka typu rozcestník, ale:
  • byl by to dost krkolomný kód (šablona {{info}} plave vpravo, zatímco text rozcestníku je v obtékajícím textu
  • {{rozcestník}} má několik variant zadávání textu (žádný text, normovaný text s ručním doplněním předmětu a normovaný text s automatickým doplněním předmětu, přičemž ta třetí varianta je opravdu jen nouzová, ve většině případů zní dosti uhozeně), takže by se musela šablona info rozšířit o další parametr, který by měl smysl jen u rozcestníku
  • typ stránky „rozcestník“ by se tak začal efektivně odlišovat od ostatních typů (včetně typu „depozitář“, kvůli různým možnostem u podřízených stránek) tím, že by se v něm jinak zacházelo s kategorizací a s úvodním textem stránky
  • tím i že by měl rozcestník část textu a kategorii generovánu z šablony {{info}}, by asi docházelo k dalším zmatkům při změnách v této šabloně (třeba i změna rozcestníku na depozitář)
Takže bych se přimlouval za ponechání těchto šablon zcela oddělených.
  • Nápověda navíc podle mne nikdy neškodí (pokud vyloženě nepřekáží, ale to snad tato nečiní).
  • Viz můj popis. --Mmh (diskuse) 26. 5. 2015, 19:26 (UTC)

Zmizelé stránky Pračka[editovat]

Prosímtě, kam zmizely některé stránky odkazované na této stránce. Očividně existovali, když ale na ně kliknu, tak se neukazují jako smazané a když je hledám pod původním kořenem Pračka, tak tam také nejsou (ani jako smazané). Kde teda jsou a jaký je jejich stav?--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 15:06 (UTC)

Některé z nich byly přesunuty do Tvého uživatelského prostoru jako výsledek diskuse o smazání, například Uživatel:Juandev/Pračka/Prozkoumání topení a třetího čudlíku (Juandev). Možná i všechny. Podívej se po nich prosím nejprve tam. --Mmh (diskuse) 30. 5. 2015, 15:17 (UTC)

Aha, je to tam. Ale trochu jinde než jsem čekal. Budu muset udělat fix link.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 16:37 (UTC)

Filtr zneužívání[editovat]

Pozvánka ke studiu problému.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 16:12 (UTC)

Díky za pozvání. Pro jistotu ale dodávám, že nepovažuji za problém Filtr zneužívání a jeho správcovská práva, ale Dannyho nekomunikativnost. To jsem také tím poukazem na filtr chtěl sdělit. (Inu, možná to byl blbě zvolený příklad, ale co nadělám.) --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 22:06 (UTC)
Smiley green alien mmm.svg

Tak víceméně se mi to podařilo zatím nastudovat a už vím jak to s tím filtrem je. Jestli si tím chtěl poukazat na to co mne také trápí, tak to jsem opravdu nepochopil.

A škoda, že Lenka64 to pochopila úplně obráceně (a přitom by jen stačilo předpokládat dobrou vůli).--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 22:16 (UTC)

Nevhodné komentáře[editovat]

Prosím, předpokládejte dobrou vůli a zdržte se nevhodných komentářů k uživatelům, v nichž o nich (byť nepřímo) tvrdíte, že vandalizují projekt, aniž by to byla pravda.

Děkuji.

Danny B. 14. 6. 2015, 19:58 (UTC)

S dobrou vůlí jsem se Lenky zeptal, ona odpověděla osobním útokem, aniž by cokoliv vysvětlila. Vandalismus se od nevandalismu odlišuje právě úmyslem. Pokud úmyslu nerozumím, zeptám se — a to jsem udělal i v tomto případě. Lenka mi bohužel ze svého úmyslu nic neodkryla. --Mmh (diskuse) 14. 6. 2015, 20:07 (UTC)

To, že na vás údajně osobně útočila, ale přeci není důvodem k jejímu označení za vandala a jejích editací za destruktivní, nebo snad ano?
Danny B. 14. 6. 2015, 20:26 (UTC)

Já jsem přece za destruktivní označil její způsob diskuse. --Mmh (diskuse) 14. 6. 2015, 20:34 (UTC)

Když už slovíčkařit, tak přesně: destruktivní aktivita v diskusích znělo vaše označení. A protože aktivita v diskusi je diskutování a diskutování je příspěvek, tedy editace, potom platí výše uvedené, že za destruktivní byly označeny její editace. Ale i kdybych tuto polovinu vypustil, pořád tu máme označení za vandala. A chybějící odpověď na moji otázku ohledně důvodu k tomuto označení...
Danny B. 14. 6. 2015, 20:40 (UTC)

Dobrá, pokud jste myslel editacemi editace v diskusích, pak ano. Její způsob komunikace vede často k opětovnému nahřívání jakýchsi starých konfliktů, do jejichž historie nevidím, ale které pak musíme znovu řešit, místo abychom se mohli věnovat pozitivní práci.
Vandalismem by bylo hromadné zakládání DoSů, kdyby k tomu neměla důvod. Jak jsem jí napsal, když něco považuje za blábol, který dělá Wikiverzitě ostudu (tato vedlejší věta je moje interpretace, pokud se mýlím, opravte mne), je to legitimní názor i jasné zdůvodnění. Pokud tam ale vidím vícekrát „smazat, bez obsahu“ nebo něco podobného, a když na tu stránku kouknu, tak je tam někdy i docela dost textu, pociťuji to jako samoúčelné vodění za nos. --Mmh (diskuse) 14. 6. 2015, 20:50 (UTC)

Gratulace[editovat]

--Juandev (diskuse) 18. 6. 2015, 20:34 (UTC)
@Juandev: K čemu přesně že gratuluješ? --Mmh (diskuse) 18. 6. 2015, 21:00 (UTC)

Bylo to napsáno v květinářství.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 06:06 (UTC)

A vidím, že mohu připojit ještě jednu gratulaci k nabytí funkce 'krata.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 06:39 (UTC)

Vaše zaslepená nenávist a natěšenost[editovat]

vás vede k překračování svých pravomocí byrokrata. K podání té žádosti na Metě jste neměl oprávnění. — Danny B. 2. 7. 2015, 22:08 (UTC)

Mám dojem, že si vmýšlíte své vlastní pohnutky do mého konání. Žádost může napsat kdokoliv, odkázal jsem na právoplatná hlasování. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 22:18 (UTC)

Samozřejmě opět nemáte pravdu a klidně překračujete pravidla. Podle stávajícího platného pravidla skončilo-li hlasování jako neúspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat.
Danny B. 2. 7. 2015, 22:30 (UTC)

K žádnému ukončení stevardy ale nedošlo. Výše se dočtete o normálním průběhu hlasování, které ukončuje byrokrat (a to i v případě hlasování o právech byrokrata, jak je tam psáno). A pro hlasování o potvrzení platí výslovně stejná pravidla. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 22:43 (UTC)

Přečtěte si ta pravidla ještě jednou, nebo raději rovnou složte funkci byrokrata, pokud jim nerozumíte. Kromě toho, že o žádném uzavírání stewardy v tom pravidle není ani zmínka (sic!), tak je tam zcela jasně psáno, jak se ukončují hlasování a potvrzování a jak postupovat v případě, že je potvrzení neúspěšné. Vy jste daný postup ovšem zcela svévolně nedodržel.
Danny B. 2. 7. 2015, 22:54 (UTC)

Je mi líto, ale na základě Vašeho textu se domnívám, že naopak Vy buď nerozumíte psanému textu, nebo nevíte, co píšete. O uzavírání stevardy jsem nic nepsal, takže nevím, kde jste to vzal. Zmiňoval jsem ukončení hlasování stevardy, které tam zmíněno je (kapitola Potvrzení, sám to výše citujete).
Takže já ocituji to místo, na jehož základě jsem postl požadavek na nástěnku stevardů: „Odebrání práv správce... na základě konsenzu komunity, který uzná steward;“ přesně na to přilinkované místo se můžete podívat, najdete tam odkazy na hlasování, která vyjádřila konsens komunity, a která následně stevard uznal. (Abych pravdu řekl, čekal jsem, že se bude podrobněji ptát, co znamená přesně co na těch našich českých stránkách, ale očividně mu stačil už strukturální pohled nebo nějaký gůglpřekladač.) --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 23:03 (UTC)

Aha, tak budeme slovíčkařit. Ano, nepsal jste o uzavírání, ale o ukončení. Jde sice o totéž, ale jako záminka k odvedení pozornosti od vlastního pochybení to zjevně poslouží dobře.
Žádné ukončování hlasování stewardy v pravidle zmíněno není, takže nevím, proč to tu pořád omíláte.
Opět nemáte pravdu. Postupuje se samozřejmě podle sekce "Potvrzování", z níž jsem citoval výše uvedenou větu a která je přesně pro tento případ určena, neboť steward nic nevyhodnocoval (předcházím dalšímu slovíčkaření a zdůrazňuji, že je to v tomto případě totéž, jako použité slovo "uznat" v kontextu zdejšího pravidla), tedy příslušný bod byl neaplikovatelný.
Danny B. 2. 7. 2015, 23:23 (UTC)

Hele Danny uznej porážku a neobtěžuj tady.--Juandev (diskuse) 3. 7. 2015, 07:10 (UTC)
@Danny: Výše citujete z pravidla : „skončilo-li hlasování jako neúspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat“. Následně pak prohlašujete: „Žádné ukončování hlasování stewardy v pravidle zmíněno není.“ Takže co si mám vybrat? Nebo chcete tvrdit, že „stevard“ je v textu něco jiného než „steward“? Nebo si dovedete představit „ukončení“ bez „ukončování“? Zkrátka, vezměte prosím na vědomí, že toto je česká Wikiverzita, a vyjádřete se jasně česky. Pokud Vám to v češtině nejde, zkuste to v nějakém jiném existujícím jazyce, ale zachovávejte při tom prosím jeho konvenční sémantiku, jinak Vám opravdu nemohu rozumět. --Mmh (diskuse) 3. 7. 2015, 12:03 (UTC)
Textu pravidla nerozumíte Vy, Mmh. Slovo "stevardy" je v předchozí větě předmětem (nepožádal-li kandidát stevardy --- do 24 hodin od jeho ukončení). Copak někdy někde uzavírali stevardi hlasování...? Tož tak.
Dannyho móresy, vyjádřené hned nadpisem sekce, raději nekomentuji... --Okino (diskuse) 3. 7. 2015, 12:40 (UTC)
Tohle se nemusí vůbec řešit. Danny se nepotvrzoval, Danny byl potvrzován v režimu Povinného potvrzení. To že on si myslí něco jiného je irelevantní. Na potvrzení měl několik měsíců a neučinil tak. Proto byl vyzván ve výroční měsíc a plynula mu měsíční lhůta na zahájení hlasování. To učinil, před komunitou neobstál, práva mu byla odebrána.--Juandev (diskuse) 3. 7. 2015, 12:51 (UTC)
@Okino: Aha, tak tento význam mě skutečně nenapadl; pokud to bylo míněno tak, jak píšete, pak se omlouvám za své neporozumění. (A máme další místo, kde je znění pravidla nejednoznačné, potažmo stylisticky špatně, tedy musíme to předělat.) Stevardi by hlasování ukončovali v případě, že by na Wikiverzitě nebyl žádný byrokrat. Ale jak už poznamenal Juandev, je to citát z odstavce mluvícího o jiné situaci, a navíc obrácenou implikaci tam také nikde nevidím. Já jsem postupoval co nejpřesněji podle bodů pravidla, které jsem citoval výše, a tam si nejsem vědom ničeho, co bych byl porušil. --Mmh (diskuse) 3. 7. 2015, 13:37 (UTC)
Mně to tedy přijde dost jednoznačné. Kandidátovi se dává šance, aby civilizovaně požádal sám, čímž stevardům ušetří dost starosti s ověřováním, zda je skutečně odebrání podle pravidel. Nevidím důvod hledat v tom nějaký jiný smysl a důvod. Ani argumentaci, že na povinné potvrzování se nevztahují pravidla týkající se potvrzování, neberu. Nemyslím, že je potřeba, aby se vymýšlely konstrukce, jak obhajovat správnost postupu Mmh. Rovněž si nemyslím, že by ojedinělé selhání v takové věci mělo být důvodem k rezignaci nebo k předpokládání zlé vůle, výkřikům o nenávisti a natěšenosti atp.--Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 14:02 (UTC)
Kandidátovi se dává šance, aby civilizovaně požádal sám, --> ano, kandidát na to měl několik měsíců a potvrdit s nenechal. Když mu vznikla povinnost tak to opět maximálně natáhl. Čili nevidím důvod proč mu dávat nějaké další šance to opět natahovat, když to pravidlo nevyžaduje. Šancí měl dost.--Juandev (diskuse) 3. 7. 2015, 14:08 (UTC)
Netuším, o jakých několik měsíců se má jednat. V tomto případě si já myslím, že pravidlo mu těch 24 hodin dává a není co řešit.--Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 19:44 (UTC)
@Tchoř: Jak píšu, skutečně jsem toto nepochopil. Postupoval jsem podle toho, co je psáno v pravidle výše (kde se píše o tom schválení stevardy, které jsem citoval, a odkazuje přesně na to místo, kam jsem to postl). Ještě jsem se mejlem ptal jednoho znalého známého z české pobočky, zda se v tomto případě má čekat, a ten mínil, že nemusí, protože je to jasné. Pokud se Danny následně cítil poškozen, protože chtěl požádat o změnu práv sám, proč mi tedy nenapsal něco ve smyslu „mohl jste počkat, až požádám sám“? Proč místo toho píše něco o nenávisti, pořád jede na té vlně obvinění z manipulace (zrovna Vy snad vidíte, že se snažím celou dobu hrát co nejvíce s otevřenými kartami — kdybych jako Danny skrýval svou reálnou identitu, mohl bych se na všechny dohady o tom, kdo je a není můj žák, jen smát), proč mě obviňuje ze lži? Omlouvám se všem včetně Dannyho, že jsem nepočkal ještě těch několik hodin, které na to Danny teoreticky ještě měl, ale opravdu jsem přitom jednal z nejlepší vůle splnit povinnost uzavřít hlasování, k níž jsem byl krátce předtím upomenut, na nástěnku stevardů jsem to napsal zcela neutrálně bez jakéhokoli negativního hodnocení vůči Dannymu (srovnejte si jeho přípisky k uzavírání těch prvních tří hlasování), a necítím se vinen porušením pravidla, které je v tomto bodě opravdu nejednoznačné (a to až do konkrétních formulací, jak vidno výše). --Mmh (diskuse) 3. 7. 2015, 14:30 (UTC)
Proč Danny B. reaguje takovým osobním způsobem, to nevím. Nicméně vzhledem k tomu, že, pokud je mi známo, se s pobočkou rozešel poměrně ve zlém, tak zrovna zmínka naznačující, že byl postup předem konzultován pravděpodobně s některým z jeho „nepřátel“, ho asi neuklidní :D :D.
Já tu omluvu s díky přijímám, ani by mne nenapadlo o ni žádat a ani by mne nenapadlo hledat v tom z Vaší strany nějakou zlou vůli. Máte mou důvěru. No, ohledně té jednoznačnosti se asi neshodneme, ale to asi není tak důležité. Jednak to možná do příště nějak změníme, jednak třeba jindy nebudete tak rychlý, jednak snad už časem ty emoce opadnou a kvůli drobnostem se nebude sahat k silným slovům.--Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 19:44 (UTC)
Co se týče té mé rychlosti, tak ta byla dána spíše náhodnou souhrou okolností. Byl jsem den po skončení hlasování (ale protože Danny tam uvedl přesný čas, ještě to nebylo 24 hodin) dotázán, zda uzavřu ta hlasování, a protože jsem na to měl zrovna chvíli času, tak jsem to spočetl a uzavřel, a očekávaje následně jeden pracovní termín, napsal do „P.S.“, že zbytek formalit (k čemuž jsem řadil i to napsání na stránku stevardů), provedu později, a sám jsem odhadoval, že to bude kolem půlnoci — pak by bylo těch 24 hodin naplněno. Jenže pracovní termín mi odpadl, a já se dostal k tomu zbytku už mnohem dřív. (Samozřejmě by se dala najít spousta uhozených jiných důvodů — u Dannyho hlasování nebylo uvedeno časové pásmo, vytyčený čas nesouhlasil s pojmem kalendářního měsíce atd. Ale raději půjdu něco napsat k té kategorizaci.)
Děkuji tedy za pochopení a doufám, že k podobným zmatkům už příště podnět nezavdám. --Mmh (diskuse) 4. 7. 2015, 08:29 (UTC)

Uzavření skončených hlasování[editovat]

Myslím, že po uzavření a archivaci skončených hlasování by na viditelném místě mělo být upozornění, že stránu již není žádoucí měnit, viz např. zde. --Kusurija (diskuse) 8. 7. 2015, 06:49 (UTC)

Není zapotřebí, stránku stačí jednoduše zamknout, jak jsem tam již učinil a stejně tak uzamknu i ty další. --Kychot (diskuse) 8. 7. 2015, 07:03 (UTC)

Prosba[editovat]

Mohl by si zareagovat na tohle? V podstatě to píši, abych zjistil, jestli jsem tě správně pochopil. Díky.--Juandev (diskuse) 8. 7. 2015, 12:18 (UTC)

Pozvání[editovat]

Litevština/Lexikální souvislosti s jinými jazyky. Zvu Vás ke spolupráci na rozvoji projektu, případně k přidání námětů. --Kusurija (diskuse) 9. 7. 2015, 07:16 (UTC)

Ano, děkuji, už jsem si včera všiml a dal si to do sledovaných. --Mmh (diskuse) 9. 7. 2015, 09:39 (UTC)

Vynucování podob stránek silou[editovat]

Myslím si že tato editace je špatná. Nejprve si vyhodnotil argumenty, což je správně. Mělo by tedy následovat provedení doporučení za argumentů: ponechat.

Místo toho přicházíš s jiným řešením a účastníkům oznamuješ, že když nebudou protesty, tak to provedeš. To je dost pokřivený způsob. Musíš si rozmyslet, jakou roli v těch DOSech budeš hrát. Buď budeš mít názor a budeš aktivním účastníkem diskuse, nebo se nad názory povzneseš a budeš uzavírat prostým vyhodnocením argumentů, bez toho aby si tam vnášel názor svůj.

Pro tuto chvíli jsem teda tvoje rádoby uzavírací rozhodnutí přesunul k bodů diskuse a bylo by dobré, kdyby si to tak udělal i jinde. Pravidlo DOS o vnosu a prosazování vlastních argumentů nic neříká.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 07:02 (UTC)

Jenže tady jde o dvě různé otázky: Stránka je špatně umístěna. Asi jako když někdo chce napsat do diskuse a omylem napíše do hlavního prostoru. Takové věci se normálně přesouvají bez diskusí, protože je všem zúčastněným jasné, jak to má být správně. Jenže tady to očividně všem zúčastněným jasné není, proto se ptám. Je to podobné, jako jsem se zeptal v Diskuse:Věda a víra: Je to podle mne jednoznačně diskuse, která nepatří do diskusního prostoru, nýbrž někam jinam, pravděpodobně do prostoru Fórum.
Jistě, mohl bych ty dvě otázky oddělit. Jenže pak by bylo záhodno nejprve stránku přesunout na její místo, a potom o ní diskutovat (resp. diskuse by vůbec nevznikla, kdyby stránka byla nejdříve přesunuta do uživatelského prostoru). A k tomu by ovšem bylo potřeba, aby Lenka nezakládala tyhle zmatečné diskuse tam, kde vlastně jde o něco jiného. Teď jsem ji už varoval, aby to nedělala, takže snad už bude podobných kolizí ubývat. --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 09:05 (UTC)

Tak když už víš, že všem zúčasněným to jasné není, proč to stále děláš? A opět se zeptám, proč by stránka, kde se očekává spolupráce měla být v ns user?

Druhá věc je, že DOS je opravdu na DOS ne na jiné věci a je potřeba ty procedury oddělovat, protože pak to Vážně vypadá tak jak jsem napsal. Čili chápu, že se snažíš šetřit práci, ale tak to nejde.

A to s tou Lenkou nemá cenu komentovat. Buď to přeje, nebo se to bude muset řešit. Není možné, aby byla wv furt do kolečka vyšťavována nájezdníky.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 17:27 (UTC)

Proč to stále dělám, když to není všem zúčastněným jasné? Dělám to stále právě proto, že všem zúčastněným to jasné není, a proto nazývají či umisťují stránky nevhodně. Jak říkám, nevěřím Ti, že očekáváš spolupráci, když některé Tebou založené „projekty“ postrádají základní informaci o cílech, metodě, možnostech spolupráce. Abys mohl očekávat spolupráci v takových případech, musel bys být úplně blbý, což nejsi (znám Tě přece osobně).
Projekt v hlavním jmenném prostoru by měl kromě toho mít též určitou jazykovou a vzhledovou úroveň. Neměl by sršet pravopisnými, stylistickými a typografickými chybami. I člověk, kterému třeba písemný projev nejde, může tohle zvládnout, právě když si sežene někoho na spolupráci. Jenže to by musel chtít spolupracovat, a ne jen kolem sebe házet chaotické plivance textu a volat do prázdna „tak přece spolupracujte“. Nezlob se, ale to vypadá jako trolling úplně stejně, jako to Lenčino bezhlavé zakládání DoSů. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 11:19 (UTC)

Rozcestníky a depozitáře[editovat]

Myslím si, že je na čase předložit ke schválení ten koncept Uživatel:Mmh/Návrhy/Rozcestníky a depozitáře. Stále tu na to narážíme. Ty tím argumentuješ (falešný rozcestník), Lenka argumentuje proti tomu. Co je ale zjevné, že to není oficiální věc. Takže buď to zoficiálnit, nebo přepracovat na něco jiného.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 08:07 (UTC)

Ano, mám to v plánu. Také příslušnost (která je vlastně už zmíněna dokonce v pravidlech diskuse o smazání). Akorát jsem chtěl nejprve počkat na reakce na {{info}}, pak vytáhnout příslušnost atd. Vytáhnu tedy nejdříve rozcestníky. --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 08:59 (UTC)

Uzavření DOSů[editovat]

Díky za uzavření DOSů - hlavně těch z čítárny. Celé dopoledn jsem se věnoval DOSům a dojel jsem až k těm z čítárny. Musel jsem to odložit, protože jsem musel jít pracovat a říkal jsem si, jaká to bude otrava, to ještě procházet. Teď je to uzavřeno a už to nemusím řešit:-)--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 11:01 (UTC)

Ještě to postupně dodělávám (archivuji, odstraňuji šablony), tak do toho prosím teď nesahat. --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 11:02 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2015, 12:10 (UTC)

Dodělával jsem včera, cca hodinu od toho mého postu bylo už všechno hotovo. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 12:12 (UTC)

Nové sady šablon[editovat]

Díky za import těch šablon, vypadá to že by mohli udělat větší pořádek. Ale napadá mne, jestli by také nemohli rovnou stránky kategorizovat (třeba do technických, tedy skrytých kategorií) - dala by se pak z toho třeba vyjíždět statistika apod.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 17:11 (UTC)

Může být, ale teď to nestíhám. Kdybych se tomu hodně dlouho nevěnoval, tak mi to prosím připomeň. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 11:21 (UTC)

[editovat]

Nezlob se, ale to vypadá jako trolling úplně stejně, jako to Lenčino bezhlavé zakládání DoSů. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 11:19 (UTC).... úžasná úroveň .... gratuluji.... --Lenka64 (diskuse) 16. 7. 2015, 13:05 (UTC)

Nerozumím, vyjadřujte se jasněji. Už u nadpisu jsem ztratil orientaci. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2015, 13:15 (UTC)
Něco o označování lidí za trolly a jejich činnosti za trolling. Na Metě existuje o trollech pojednání. Je to esej, ze které pak vycházejí různé lokalní pravidla. Ve zkratce se dá říct, že trolling je obtěžování aktivní komunity a troll ten, kdo obtěžuje. Například na Wikipedii je cílem sebrat všechny lidské znalosti do encyklopedie, čili tvorba a vylepšování článků. Pokud někdo tuto činnost narušuje, je ozančen za trolla a vyloučen ze společnosti. Analogicky by se dalo říct, že v normální společnosti je to zločinec-kriminálník, tedy ten, který narušuje nějaký způsob chování demokratické společnosti.
Čili na Wikiverzitě jsou nějaké cíle (asi by jsme si je měli ujasnit, protože jim každý rozumí jinak) a pokud práci na těchto cílích bude někdo narušovat, tak je to troll. Pravidla radí dva způsoby, jak postupovat proti trollům:
  1. nevšímat si jich - tzn. neragovat na jejich reakce (tzv. nekrmit je)
  2. blokovat je - to v případě, kdy selhává první nástroj.
Ovšem označit někoho za trolla a začít proti němu postupovat je jako pohyb po šikmé ploše. Ne vždy může být označená osoba trollem. Jde o to, jak si lidé navzájem rozumí a jak si dokáží něco vysvětlit (to tu nebudu celé rozbírat to je napsáno na Metě). Tam se také píše, že není dobré někoho označit za trolla veřejně, neb to může vyvolat další bouři - protože pouhé obvinění z trollingu, nebo označení za trolla, není řešením situace. Řešení jsou uvedena nahoře dvě.--Juandev (diskuse) 17. 7. 2015, 08:32 (UTC)
Takže znova: Napsal jsem, že některé činnosti vypadají jako trolling: Když například někdo zakládá DOSy na jednotlivé podstránky projektu, místo aby založil na celý projekt (když se jeho námitky vztahují na celý projekt), nebo když někdo zakládá spousty projektů, kterým nedá ani tu nejzákladnější formu, aby na nich šlo pracovat dál, a sám na nich také dál nepracuje. To druhé je Tvůj případ.
Sám shrnuješ trolling jako „obtěžování aktivní komunity“. A to je přesně ono. Mnou zmiňované činnosti obtěžují aktivní komunitu. Neříkám však, že jsi troll a měli bychom Tě zablokovat, nýbrž snažím se Ti vysvětlit, že Tvoje konání vypadá jako trolling, tedy že i když to tak možná nemyslíš, fakt tím ostatní velmi obtěžuješ. A doufám, že to jednou konečně pochopíš. --Mmh (diskuse) 21. 7. 2015, 08:44 (UTC)

Uživatel2[editovat]

V šabloně info je třeba založit pro další uživatele při skupinové příslušnosti. To samozřejmě počká, až budou dořešeny naléhavější věci. Viz Litevština/Přízvukování sloves. P.S. Mohl bych to zkusit sám, pokud odkážete na příklad, jak jste doplňoval v jiných sekcích. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2015, 05:31 (UTC)

Ne, takhle to míněno není. Skupinová příslušnost může být natolik různorodá (v některých případech je to třeba třicet uživatelů), že se musí uvádět tak, že se do šablony vloží odkaz na stránku, kde se to člověk dozví. Co se týče stránky Litevština/Přízvukování sloves, tak tam není důvod z toho dělat nějakou osobní nebo skupinovou příslušnost. To je stránka normálně se všeobecnou příslušností. --Mmh (diskuse) 17. 7. 2015, 14:52 (UTC)
Tak takový odkaz na stránku (+ založení té stránky) jsem již udělal. No, zrovna u té litevštiny bych se obával, že náhodný kolemjdoucí, který by si umanul stránku editovat by mohl nechtě vložit nějaké mystifikace, takže příslušnost by se hodila. No, jak myslíte... --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2015, 16:54 (UTC)
Jistě, náhodný kolemjdoucí může udělat všechno možné... a někdo jiný ho může revertovat. Příslušnost bych viděl důležitou v případě, že je to kurs, který je veden určitým směrem, nebo když člověk bádá na něčem sám, nebo když se jedná o nějakou vzdělávací komunitu vymezenou vůči jiným uživatelům. A konkrétně u takovéhle stránky bych to viděl buď na příslušnost všeobecnou, nebo na příslušnost jednouživatelskou (kdybych to prostě postupně sestavil podle své představy, ostatní mi případně pomáhali, ale já sám určoval koncepci). --Mmh (diskuse) 18. 7. 2015, 07:45 (UTC)

Předvádění wiki principu[editovat]

Nějak nerozumím sérii tvých požadavků typu „Tak to předveď Ty.“ Co mám předvádět? Já přeci nemohu ilustrovat wiki princip na stránkách, které jsem založil, to musí jiní. Na druhou stranu, já se tu občas hrabu v Kychotově stránkách (moc to není, protože mi ten jeho způsob nevyhovuje), ale tím to předvádím.--Juandev (diskuse) 17. 7. 2015, 08:08 (UTC)

Jde o to, zda je reálně možné z některých Tvých nedoprojektů udělat pořádné projekty. Já se v některých případech domnívám, že je to prakticky nemožné; proto se do toho ani nehodlám pouštět. Ty tvrdíš, že to jde. Tak říkám, abys to předvedl. --Mmh (diskuse) 17. 7. 2015, 14:55 (UTC)

Moje reakce o wikiprincipu, je ale reakce na něco jiného. Je to reakce na to, že se jiní nemohou zapojit.--Juandev (diskuse) 18. 7. 2015, 08:43 (UTC)

Jiní by se technicky mohli zapojit, ale jen jako uklízeči, kteří uvedou do pořádku, co panstvo pyšně rozházelo. Nebo právě jako ti, kdo se přimluví za to, aby se to raději smazalo, protože založit někdy v budoucnu nový projekt je určitě méně práce, než se snažit průměrný Tvůj proměňovat v něco, na čem se dá rozumně spolupracovat dál. --Mmh (diskuse) 21. 7. 2015, 08:38 (UTC)

Otevřené vzdělávání[editovat]

Co to tedy je otevřené vzdělávání? Mě se zdá, že tady na wv řada lidí otevřené vzdělávání popírá - třeba nemohu studovat tak, jak mi vyhovuje. Co je na tom pak otevřeného?--Juandev (diskuse) 17. 7. 2015, 08:38 (UTC)

Jak už tu citoval tušímže Jedudědek: Studium je cílená a systematická činnost, směřující k získávání znalostí, zkušeností nebo k získávání poznatků vůbec. Můžeš sice hledat způsoby studia, které Ti vyhovují, ale ne každá činnost, která Ti vyhovuje, je nutně studiem. Když například neděláš něco systematicky, pak to není studium. --Mmh (diskuse) 17. 7. 2015, 14:59 (UTC)

To že to nedělám systematicky na Wikiverzitě neznamená, že to nedělám systematicky. Otázka je co znamená vlastně slovo systematicky - já si pod tím představím, hned dvě věci: a) podle nějakého systému - řádu, b) soustředěně v krátkém časovém sledu po sobě.--Juandev (diskuse) 18. 7. 2015, 08:41 (UTC)

Z hlediska Wikiverzity jsou relevantní jenom zde viditelné výstupy. Je sice fajn, že se něčemu třeba věnuješ doma intenzivně hodinu denně, ale když výstupem takovéto činnosti na Wikiverzitě je půl roku pouhé konstatování, že jsi se do něčeho pustil, je taková stránka k ničemu.
Takže i kdybys měl pravdu se svým tvrzením, že se v nějakém případě opravdu jedná o studium, tak buď zde jsou prezentovány použitelné informace, nebo tu je jen pouhé konstatování o nějaké tvé aktivitě. S tím prvním by neměl být problém, to druhé tu imo většinou nemá co dělat.
Jedudedek (diskuse) 18. 7. 2015, 09:45 (UTC)

Příslušnost[editovat]

Kam zařadíme kategorii Kategorie:Příslušnost projektu? A bylo by načase (společnými silami) vytvořit Wikiverzita:Příslušnost. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2015, 16:40 (UTC)

Návrh na Wikiverzita:Příslušnost je už zpracován: Uživatel:Mmh/Návrhy/Příslušnost. --Mmh (diskuse) 18. 7. 2015, 07:46 (UTC)

Skupinové zapojení do mých projektů[editovat]

Už jsem našel pár příkladů, které jsem shromažďoval pro Maria:

Ve skutečnosti je jich o trošku víc (ale nemám jejich seznam, protože se nevěnuji systematickému zapisování stránek, kde se interagovalo - při nejhorším by se to snad dalo zjistit roboticky).

Já odhaduji, že jich je tak kolem 15. Což není mnoho a na procenta to bude velmi malé procento z množství stránek, které jsem takto založil. Zkušení editoři reagovali v diskusi, anonymové využili "wiki-principu" a zasáhli přímo do dané stránky. Byť jich je tak málo, tak pro mne je to dostatečným důkazem, že ten wikiprincip funguje. To že jich je tak málo si rozhodně nevykládám, tím jak vypadají ale obecně menší sledovaností Wikiverzity a známým strachem něco editovat (to je mem, který je znám i na wp - řada lidí se bojí do článků zasáhnout a tak ti píše e-mail co se má napravit, nebo ti to říká osobně).--Juandev (diskuse) 20. 7. 2015, 11:23 (UTC)

Co konkrétně tím ale chceš dokázat. Udělal některý z těchto editorů ze Tvého špatně formulovaného projektu dobře formulovaný projekt? --Mmh (diskuse) 21. 7. 2015, 08:46 (UTC)
Nějak jsem nepochopil, co v těchto případech myslíš ohodnocením dobře či špatně formulovaný projekt, kde jsou ta kriteria a jaké by z toho měly být vyvozeny důsledky? --Kychot (diskuse) 23. 7. 2015, 07:04 (UTC)
Kritéria ještě na jednom místě formulována nemáme, ale v diskusi jsme o tom mluvili na několika místech: Na každé stránce v hlavním prostoru by měla být klasifikační nálepka, která čtenáře navede na hlavní stránku projektu. A z té hlavní stránky projektu by pak měl člověk poznat, čeho se projekt týká, kdo se ho účastní, případně jak se může sám zapojit. Třeba jako Sny, Latina pro začátečníky nebo Projekt: Kvetení rostlin. Nebo třeba Hesla Jednoty bratrské a Projekt: Hesla Jednoty bratrské.
Když například přijdeš na stránku Lampička nebo Etherpad, nezjistíš z toho nic. Juan založil takovýchhle stránek spousty, některé jsem upravil do podoby, která je podle mého názoru snesitelná: Pokojovka aj. Jenže nezvládnu po něm takhle předělávat všechno. Pokud on není ochoten nechat ze stránek, které zakládá, poznat čtenáře, k čemu mají sloužit, pak tu ty stránky holt nemají co dělat, resp. může si je nechat ve svém uživatelském prosotru. --Mmh (diskuse) 23. 7. 2015, 21:57 (UTC)
A na co že to ještě přesně čekáme s nasazením klasifikačních nálepek? --Krvesaj (diskuse) 24. 7. 2015, 04:38 (UTC)
Na nic. Užívejme jich, kde všude jaké projekty děláme, a zjišťujme případné nedostatky, aby bylo možno je vylepšit.
Ale právě v těch případech jako Lampička nebo Etherpad nepomůže ani klasifikační nálepka. --Mmh (diskuse) 24. 7. 2015, 12:56 (UTC)