Fórum:Kategorizace

Z Wikiverzity
Přejít na: navigace, hledání

Toto je fórum o kategorizaci stránek na Wikiverzitě. Jednotlivá diskusní vlákna zakládejte na podstránkách (Fórum:Kategorizace/Nadpis vlákna) a sem vkládejte ve formátu {{/Nadpis vlákna}}. Na podstránce je nutno uvést název vlákna ještě jednou jako == Nadpis druhé úrovně ==.



Strom kategorií[editovat]

Tak je otázka, když se budeme bavit o oborových kategoriích, jestli ten strom nějak hluboce větvit, nebo říct, že Obor je root a odtud se to větví směrem dolů. Tzn. že bude méně hluboký strom oborových kategorií.

Já bych možná zkusil experiment, že bych součásné kategorie v Obor prohlásil za root, tzn. že nebudeme zakládat nadřazené kategorie. Nadřazené kategorie bych zakládal jen pro výzkumné účely, jako skryté kategorie --> statistika.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 23:09 (UTC)

Aha, mluvíš o těch kategoriích typu "Přírodní vědy" a pod.? Ano, tak to bych byl pro. Bylo by velmi těžké nějak rozdělit obory do nadoborů (ono už teď je těžké ty obory jasně rozdělit), a obor "Fyzika" nebo "Psychologie" nebo "Zemědělství" je podle mého názoru dost jasný. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 13:34 (UTC)

Rozlišovače[editovat]

Otevírám nové vlákno diskuse ohledně rozlišovačů (tedy těch specifikací uvedených v názvu stránky v závorkách). S Juanem jsme se shodli, že:

Tohle na úvod, časem se nám asi vyvrbí ještě další otázky. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 11:15 (UTC)

Zrovna k tomu poslednímu mě teď napadlo, zda by ještě správnější nebylo Web Developer/Juandev/Učím se s tím zacházet nebo tak něco. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 11:19 (UTC)
Asi tak. I když i u těchto stránek je třeba odlišovat, podle toho jak velký zásah do té stránky uživatel umožňuje. Pokud jsou to čistě osobní zápisky, bez jakékoliv vůle nechávat do nich zasahovat, pak by spíše měli asi ležet v ns user, tedy například User:Juandev/Učím se s Web Developerem a v případě vzniku více zápisků na jedno téma tak User:Juandev/Web Developer/Učím se s tím zacházet a ~Ladím ho, etc.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 11:35 (UTC)
Jasně. Nejdřív ale vymýšlíme, jak by to mělo být uspořádáno v hlavním prostoru. Zda se něco konkrétního má přesunovat do uživatelského, to je jiná otázka. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 11:43 (UTC)
No k tomu už nic nemám.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 18:16 (UTC)

Hesla, vysvětlivky, poznámky[editovat]

Už dost dlouho se hlavně v mé uživatelské diskusi, ale též na několika jiných místech diskutuje o tom, jak chápat typ obsahu, který Juan nazval "hesla", a který spočívá právě jen v krátkém vysvětlení nějakého pojmu, zkratky a pod. (např. W3C, UK nebo Deprese). Podle mého názoru takovýhle obsah na Wikiverzitu nepatří, je suplováním Wikipedie, a to navíc suplováním velmi nekvalitním. Nikde jsem ještě nepotkal argument, proč by takovýto obsah měl být smysluplný právě na Wikiverzitě (v hlavním prostoru). Pojďme to tedy prodiskutovat tady, ať to máme pěkně pohromadě. --Mmh 4. 10. 2013, 16:03 (UTC)

Diskuse k témuž tématu mezitím vznikla i na fóru Klasifikace obsahu, tedy tuto přesouvám také tam. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 17:56 (UTC)

Rozcestníky[editovat]

Máme tu kdysi po vzoru Wikipedii vytvořenou šablonu {{rozcestník}}. Mám dojem, že rozcestníky tohoto typu vlastně na Wikiverzitě nepotřebujeme, byť je to přeformulováno na "podobný název nebo tématiku". Naopak by medle mělo smysl si vyrobit šablonu pro onen typ obsahu, kterému pracovně říkáme "rozcestník" nebo "sumář" a který spočívá ve shromažďování odkazů na vzdělávací zdroje k danému tématu. Kdyby tato šablona byla stručně a jasně formulována, mohlo by se jejím vložením vyřešit dohadování o celé řadě stránek, které nyní působí jako poztrácené útržky, u nichž není jasné, co tím chtěl básník říci. Co myslíte? --Mmh (diskuse) 4. 10. 2013, 16:47 (UTC)

Tak to je otázka jestli rozcestníky nepotřebujume. To co tu doposavad vznikalo ale popravdě nebyly rozcestníky, pokud je budu chápat wikipedisticky. Byly to buď ony sumáře (neb někdo rád sumíruje) - otázka ale je jaký je rozdíl mezi heslem/vysvětlivkou a sumářem (já moc velký nevidím). A pak tu byly portály. Například Portál:Jazyky - prostě odkazy na stránky s podobným obsahem.
Nicméně proč by se tu nemohl vyskytnout rozcestník? Co když se sejdou 3 projekty, které budou usilovat o stejný název počáteční stránky?--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 18:35 (UTC)
Wikipedický rozcestník tu nevznikne, protože když z obecných termínů uděláme rozcestníky/sumáře, mohou se tu vyskytnout třeba tři různé "Latiny pro začátečníky", které pak ale všechny mohou i s případným rozcestníkem být odkazovány právě z rozcestníku/sumáře "Latina", a vytvářet zvláštní stránku "Latina pro začátečníky (rozcestník)" bude poněkud ujeté.
Navíc jsme myslím ještě dlouhá léta od chvíle, kdy tohle začne být aktuální. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 18:22 (UTC)

Pedagogika/výzkum[editovat]

Když už hovoříme o rozcestnících či portálech musím se zepatat jaký mají pedagogický či výzkumný význam? Pro mě jsou to tedy stránky technického charakteru, které bych nedefinoval jako Projekt.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 19:25 (UTC)

Heuréka! Sumář je hypertextový vzdělávací materiál.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 20:31 (UTC)
Můžeme to sice brát jako hypertextový vzdělávací materiál, ale v zásadě je to pomocná stránka, sloužící k nalézání jiných projektů či jako sbírka studijních materiálů. A proč bych nemohl mít projekt, jehož cílem je vytvořit takovouto pomůcku? --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 18:23 (UTC)
Otázka je, proč by jsme měli takové pomůcky hostovat?--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:12 (UTC)
Protože slouží výuce, vzdělávání, výzkumu atd. To je přímo posláním Wikiverzity, ne? --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:14 (UTC)

Šablona rozcestníku[editovat]

Poté, co jsem si prošel několik stránek, které mají nyní podobu "hesel", a mohly by se stát "rozcestníkem", si troufnu navrhnout, jak by mohla taková šablona vypadat:

  • Byl by to obyčejný text (tedy žádný zvláštní rámeček), který by tvořil první odstavec stránky.
  • Text by byl: Tato stránka je určena pro shromažďování všech wikiverzitních i externích zdrojů o nějakém předmětu, využitelných pro vzdělávání a výzkum.
  • Určení předmětu (výše tučně) by se odehrálo buď automaticky podle názvu stránky (kdyby se šabloně nedal žádný parametr), pak by znělo třeba "věnovaných tématu NÁZEVSTRÁNKY", nebo ručně (zadáním parametru).

Nějaké názory k tomu? --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 21:57 (UTC)

Nejsou-li názory, jdeme tedy na to? --Mmh (diskuse) 27. 10. 2013, 19:05 (UTC)

Dnes jsem to tedy provedl, šablona má novou podobu a vkládá se nyní na začátek stránky (na všech stránkách, kde byla použita, jsem už polohu opravil). --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 15:02 (UTC)

Kategorizace archivů[editovat]

Otázka je jak kategorizovat osobní archivy. Trošku to svádí k tomu, nezařazovat je do normálního stromu kategorií podle předmětu. Jako příklad je možné uvést stránky:

Jak to vidíte? A jaké další kategorie tam dávat?--Juandev (diskuse) 21. 2. 2014, 08:46 (UTC)

Já bych navrhoval je nedávat přímo do dotyčných kategorií, ale vytvořit např. v té kategorii "Cestovní ruch" podkategorii třeba "Uživatelské archivy" nebo tak něco, a dávat to až do ní. --Mmh (diskuse) 21. 2. 2014, 22:14 (UTC)

Základní hlediska kategorizace[editovat]

Poté, co Danny spustil tu rozsáhlou rekategorizaci a Juan požádal o obnovu Dannym smazaných kategorií, jsem obnovu nechtěl provádět, abychom s Dannym jakožto pouze dva správcové nevstoupili do editační/deletační války. Nyní jsme správcové čtyři, takže se už můžeme o věci pobavit jakožto kolegium. Otevírám tedy toto vlákno, ponejprv jen takhle úvodním odstavcem, ale ještě během dneška sem hodlám napsat pár hledisek, která bychom si mohli dohodnout jako pravidlo či směrnici, a podle toho pak kategorizaci dát do pořádku (po Dannyho zásahu rozhodně v pořádku není, protože spousta stránek je nyní v neexistujících kategoriích). --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 16:58 (UTC)

Přestaňte už setrvale lhát a překrucovat realitu. Ve skutečnosti byl v kategorizaci po mém zásahu byl totožný systém jako v ostatních projektech, tj. mnohem větší pořádek, než tu kdokoliv z těch "užitečných uživatelů, kteří projektu rozumějí," za celou dobu existence byl schopen udělat, a po ukončení mé práce na něm byly všechny mnou dotčené stránky kategorizovány v existujících kategoriích. Kategorizace není rozhodně v pořádku, protože spousta stránek je nyní v neexistujících kategoriích po jejím následném Juandevově rozkopání jeho trucreverty a dalšími zásahy. Kromě toho nešlo o žádnou rozsáhlou rekategorizaci, nýbrž jen o stránky mimo hlavní prostor (modulo pár nutných výjimek), jichž je tu drtivě méně.
Danny B. 1. 7. 2015, 02:45 (UTC)

Kdyby si ten systém vysvětlil, jak si žádal, pak by tvoje tvrzení bylo pravdivé. Ty jsi tak ale neučinil, ani když se tě lidi slušně zeptali. Nikdo tak nevěděl proč se některé kategorie zrušili a stránky z těchto kategorií ocitli v kategorii VŠE. Nikdo tudíž nemohl dále ten systém používat, neb nevěděl jak má. Takže vznikl chaos.--Juandev (diskuse) 1. 7. 2015, 05:25 (UTC)

Kategorie a jmenné prostory[editovat]

První hledisko, které bych rád dal k diskusi, je vztah mezi jmennými prostory a kategoriemi. Zatímco Danny vyjadřoval názor, že různé jmenné prostory by měly mít oddělené kategorizační stromy (pokud jsem ho špatně pochopil, nechť mě prosím opraví), já se domnívám, že je zbytečné zdvojovat odlišení jmenných prostorů ještě kategoriemi a že například projektové kategorie by měly obsahovat jak hlavní stránky, tak šablony nebo fóra patřící k projektu. Co myslíte? --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 17:15 (UTC)

Jsem též toho názoru, že do téže kategorie by neměly být zařazovány stránky z různých jmenných prostorů. Ovšem z poznámky nahoře jsem zmaten: ony jsou obsahové/hlavní stránky v jiném prostoru, než šablony? Kromě toho bych byl pro v popisu náležitých (t.j. tam, kde je to urgentní) kategorií uvedeny odkazy na související kategorie v jiných jmenných prostorech. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 18:10 (UTC)

Ano, všechno, co začíná Šablona:, je jmenný prostor Šablona:, tedy jiný prostor, než mají hlavní stránky. Nyní ovšem máme (a z logiky věci budeme mít i nadále) projekty, které potřebují vlastní šablony, třeba Projekt: Kvetení rostlin. A já jsem toho názoru, že šablony patřící k tomuto projektu by měly být rovněž zařazeny do kategorie tohoto projektu (byť typicky jako samostatná podkategorie typu Kategorie:Šablony projektu Kvetení rostlin). A obdobně třeba, když do projektu patří i fórum (což je zase jiný jmenný prostor). --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 19:52 (UTC)

Tedy technický dotaz (nejspíše pro Dannyho B.): Jak se technicky projeví (a čemu případně jednotlivé možnosti překáží) tyto čtyři různé situace:
  1. Všechny šablony jsou zařazeny pouze do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném pouze ve jmenném prostoru Šablony
  2. Všechny šablony jsou zařazeny do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném ve jmenném prostoru Šablony a zároveň všechny i do jiné/jiných kategorie/kategorií v tom jmenném prostoru, kde jsou používány/zobrazovány
  3. Všechny šablony jsou zařazeny do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném ve jmenném prostoru Šablony a zároveň některé/menšina z nich i do jiné/jiných kategorie/kategorií v tom jmenném prostoru, kde jsou používány/zobrazovány
  4. Některé šablony jsou zařazeny do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném ve jmenném prostoru Šablony, některé jiné jsou zařazeny do jiné/jiných kategorie/kategorií v tom jmenném prostoru, kde jsou používány/zobrazovány a některé další jsou zařazeny do jiné/jiných kategorie/kategorií ve více, než jednom jmenném prostoru zároveň.
Nejde mi o obecný názor na přijatelnost/nepřijatelnost/pořádek toho kterého typu zařazení, ale o to, jak se to technicky projeví - k jakým "haváriím/kolizím" to povede. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 21:17 (UTC)
Odpovědi na vaše otázky:
  1. asi nerozumím, strom kategorií nemůže být zařazení v ns šablona - kategorie jsou také jmenným prostorem (např. kategorie:Šablony:šablona:Info, neznamená, že je kategorie zařazena v ns šablona - toto je čisté pojmenování kategorie a ns je vždy kategorie)
  2. viz výše, je jedno jak se kategorie bude jmenovat projev ve smyslu techniky není - max. to pomáhá třeba robotům při rozlišení stránek z ns hlavní a ns šablona
  3. viz výše
  4. viz výše

--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:42 (UTC)

@Mmh: Myslím si, že to není dobrý nápad. V hlavním ns jsou obsahové stránky (a komunitní) v ns Wikiverzita jsou organizační stránky. I když je fakt, že na wv není tak ostrá hranice jako na wp. Tady spíš jde o to, podle čeho chceme kategorizovat. Nyní kategorizujeme podle předmětu stránky, ale také třeba podle druhu materiálu apod. Obecně by mi přišlo, že větší pořádek je kategorizovat v každém ns zvlášť. Je to nejenom o pořádku, ale nese to určitou sémantiku, kterou je pak možno nadále vyhledávat.
Nicméně jak o tom přemýšlím, tak nejprve by bylo se bavit o obsahu a teprve po tom o kategoriích. Já si třeba myslím, že wv by hodně pomohlo co se týče přehlednosti vytvořit více obsahových kategorií. Jde také o to, že co jmenný prostor to možnost jinak nastavit.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:42 (UTC)
Ono ale není možno se nejprve bavit o obsahu a teprve potom o kategoriích. Kategorie jsou potřeba průběžně. A já jakožto správce několika projektů například potřebuji projektové kategorie — tedy kategorie, do nichž je zařazeno všechno, co patří k projektu, tedy třeba i ty šablony. Tak je tomu na Wikipedii (například kategorie Estonsko má v sobě zařazenu podkategorii Šablony – Estonsko), tak je tomu dosud i tady na Wikiverzitě, protože se to tak přirozeně vyvinulo. Znamená to, že například ten projekt Kvetení rostlin má jednu nadřazenou projektovou kategorii, v níž jsou zařazeny i šablony, které se vztahují právě k tomuto (a k žádnému jinému) projektu. Chápu Tě správně, že chceš (ve shodě s Dannym) tuto zavedenou a fungující praxi zrušit? --Mmh (diskuse) 30. 6. 2015, 15:14 (UTC)
Ano, chápeš mě správně. Například v projektu PKR jsme to převzali z en, čili nebylo to nic co by se vyvinulo naturálně tady. Ten důvod proč je to tam zařazeno pod projektovou kategorií je ochrana. Když by to bylo v nějaké obecné kategorii šablony, taktakové kategorie může kdokoliv upravovat a měnit. Jelikož ale Kvetení rostlin je dosti sofistikovaný systém, skládající sez mnoha stránek, jsou jeho šablony v kategorii toho projektu, aby se vytvořila určitáochrana těch šablon. Čili z tohoto důvodu by asistálo ten systém takto zachovat - protože nedávná historie ukázala, že někteří neurvalí editoři nejsou sto respektovat něčí dílo a myslí si, že mají právo vše měnit a předělávat - to ale může zhoršovat "zdravotní stav" některých projektů. Teoreticky by se tato situace dala řešit doporučením, že prostě do cizí práce (podle tvého návrhu Příslušnosti do stránek příslušejících určitým projektům) se volně nezasahuje.
Můj názor tedy je vytvořit několik kategorizačních stromů: oborový (matematika, angličtina, biologie: a) botanika, b) zoologie), dle úrovně (zš, sš, všeobecná), dle charakteru obsahu (přednášky, výzkum, kurzy) - a sem by mohly zapanout i kategorie dle ns, protože různé ns vlastně vymezují charakter obsahu (takže šablony, projekt=wikiverzita) a další.
Nechápu kategorie typu Kat:Údržba:Smazat (to vytváří Danny), na wp bylo dřív normálně Kategorie:Stránky na smazání. Zřejmě to první, ale vymezuje jiný kategorizační strom, protože to druhé může zavánět tím že je to součástí kategorizačního stromu pro ns hlavní, tedy i pro obsahové stránky. V podstatě bych správcovskou/údržbářkou činnost nazval činností dynamickou, která může mít také svůj kategorizační strom a i v prostoru hlavní se mohou vyskytnout stránky dynamického charakteru - které by bylo vhodné kategorizovat. Tohle už ale nezapadá do mé proklamované představy oddělených stromů. I když jedna věc je, v jakých kategorich jsou kat A či B zařazeny a druhá věc jak jsou pojmenovány - tedy jestli i název nese pojmenování ns či dynamické činnosti.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:17 (UTC)
Ještě k těm jmenným prostorům. Tady na Wikiverzitě se nám rozdíli mezi ns stírají, protože chápeme některé vnitřní věci, že se čtenář musí naučit - není pak valný rodíl mezi nápovědou (která může být psána jako učebnice), ns Wikiverzita a hlavní. Máme tu klasickou sadu jmenných prostorů z nichž má větina i diskusní stránku:
  1. Hlavní - sem patří hlavní obsah (bez prefixu)
  2. Uživatel - stránky uživatelů
  3. Project (s aliasem Wikiverzita) - sem patří informace týkající se Wikiverzity a jejího rozvoje
  4. Soubor - soubory nahráváme ale na Commons
  5. MediaWiki - nastavení vzhledu a funkčnosti (mohou editovat pouze admini)
  6. Šablona
  7. Modul - spojeno s programováním šablon v LUA
  8. Nápověda
  9. Kategorie

nebo může fungovat i jako seznam, který bude obsahovat seznam všech oborů (na wp na to mají seznamy a ty my nemáme)

Bylo by dobré vést uživatelské kategorie hlavně kvůli možnosti vyhledávat odborníky na jednotlivá témata apod. No, stále nemám vyhraněný názor na to, jestli mít jeden strom, nebo více stromů podle ns. Bohužel ale mám pocit, že míchání napříč stromy se asi nezbavíme - i když by bylo hezké to rozdělit. Spíš bych se tedy zaměřil na vyčištění těch stromů a vybudování logické struktury (tím myslím Botanika je kategorii Biologie a ta v Přírodní vědy, která je v kategorii Stránky dle předmětu/oboru). A domluvit se, jestli bude kat Stránky dle oboru obsahovat strom, nebo může fungovat i jako seznam, který bude obsahovat seznam všech oborů (na wp na to mají seznamy a ty my nemáme).--Juandev (diskuse) 2. 7. 2015, 11:56 (UTC)

Teď jsem právě narazil na dobrý příklad: Potřeboval jsem pro projekt Litevština šablonu na zápis paradigmat podstatných jmen, tedy jsem vytvořil {{substantivum_lv}} (ten název klidně můžeme ještě změnit, zatím jsem to použil na jednom místě). Pro ni (a další plánované šablony) jsem vytvořil kategorii Kategorie:Litevština/Šablony, a ta se nachází jednak v kategorii Kategorie:Litevština, jednak v kategorii Kategorie:Šablony projektů, která je ukořeněna v kategorii Kategorie:Šablony (t.č. smazané, ale myslím, že tady se také rychle dohodneme na obnovení). --Mmh (diskuse) 6. 7. 2015, 16:06 (UTC)

Pojmenování kategorií[editovat]

Jako druhé hledisko bych rád prodiskutoval pojmenování kategorií. Myslím, že kategorie by měly být pojmenovány stručně, ale pokud možno popisně, aby bylo jasné, co mají obsahovat. Pojmenovat hlavní kategorii (-VŠE-) mi nepřipadá vhodné, protože ty závorky a spojovníky matou, a VŠE samotné vypadá jako zkratka Vysoké školy ekonomické. Když už, dovedl bych si spíše představit pojmenování Všechno, ale ještě vhodnější mi připadá být původní název Kategorie, protože se jedná o kategorii, v níž jsou všechny kategorie (a v níž není „všechno“). Obdobně třeba chápu Dannym proponované Údržba:Smazat, avšak popisnější mi připadá Stránky navržené ke smazání. Co myslíte? --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 17:15 (UTC)

V těchto 2 příkladech na 100 % souhlasím s názorem Mmh. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 18:10 (UTC)
Tak tady jde hlavně o to, že nebylo vysvětleno, k čemu ty kategorie VŠE mají sloužit. Protože on tam házel jak stránky z kategorie Kategorie, tak stránky z jiných kategorií. Nicméně kořenová kategorie se vždy pojmenovávala Kategorie, nebo Root (Kořen), takže by jsme u toho Kategorie připadně Kořenová kategorie mohli zústat. Případně ještě Počáteční kategorie, protože je to kategorie, ze které se větví kategorizační strom.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:48 (UTC)
Jinak ano, souhlasím že popisné kategorie typu Stránky navržené ke smazání jsou logičtější a dokonce se to na nějakém projektu takto prosazuje. Podle mne je celý ten Dannyho systém budován spíše kvůli možnosti prohledávání kategorií na základě různých parametrů - když tam máš totiž standardní řetězce, tak se ti to líp filtruje - čili to si myslím, je jeho motivace pro takovédle prohledávání - tedy por něj to není funkce pořádková, ale filtrovací.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:48 (UTC)
Pojmenování kořenové kategorie (-VŠE-) mi také přijde dost absurdní. Ale proč by se kořenová kategorie nemohla jednoduše jmenovat Kategorie:/? V normálních filesystémech prostě lomítko na začátku označuje kořen. Udělal jsem takový pokus, vypadá to, že by to tak mohlo fungovat a vypadá to docela dobře. --Kychot (diskuse) 12. 9. 2015, 07:03 (UTC)
Vzhledem k tomu, že přítomnost lomítka v názvu znamená podřízenou stránku, bych s tím byl opatrný. Nejsem si jist, co všechno by to provedlo v různých nečekaných kontextech, které nás teď ani nenapadne otestovat. Navíc: v normálních filesystémech sice lomítko na začátku označuje kořen, ale je potom součástí směrníku. --Mmh (diskuse) 13. 9. 2015, 21:45 (UTC)

Úloha kategorií[editovat]

Já si dovolím ještě založit diskusi obecnější. Jaká je vlastně úloha kategorií? Na Wikipedii je to celkem jasné a ty kategorie tu jsou protože sw je primárně vyvíjen pro wp. Čili na wp se tím vytváří systém, aby se nic neztratilo. Nicméně se ukazuje, že třeba nováčci a lidé hledající informace to moc nepoužívají protože je to moc sofistikované/"techy".

Třeba na Commons se kategorizuje také, ale trochu jinak než na wp. Na wp se jede jakýsi předmětový strom podle oborů, kdy jsou určeny dohodou základní obory a ty se větví. Na commons, je to také podle oborů, ale kategorizuje se daleko podrobnějc i podle času, události, licence a dalších hledisek. V podastatě řada lidí na Commons říká, že by bylo lepší mít "tagy", protože se často kategorizuje vše co je vidět na fotce, tedy se prostřednictvím kategorií média sématicky popisují. Na druhou stranu je opět na Commons a to i pro zkušené editory komplikované něco najít, protože přijdete do kategorie Gates (Vrata) a tam nic není protože je to rozděleno na Gates by country, tam je Vrata v ČR a takhle to může být rozděleno až po vrata v okresech. Čili ty mezikategorie jsou prázdné a říká se jim metakategorie. Nadruhou stranu díky té "sémantice" jsou tam kategrie Vrata podle století, materiálu, barvy apod.

No a wv? Jsou tu shluky stránek tzv. projekty, které jsou většinou propojeny i jinak - někdy ale právě umístěním ve stejné kategorii. Čili může to svádět, že by jsme také kategorizovali podle předmětu. My tu ale již nyní máme i jiné typy kategorizace - což hodně připomíná ten systém na Commons.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:30 (UTC)

Potřeba najít informaci[editovat]

Důvod vytváření systému třídění je intuitivně jednoduchý. Je jím potřeba něco najít i bez znalosti konkrétní polohy hledaného objektu. Systém třídění umožnuje najít objekt pomocí vodítek a seskupování.

Taktéž ve skříni řadíme oblečení intuitivně do skupin. Tričko uložíme k tričkám, kalhoty ke kalhotám a ponožky k ponožkám atd. Nemá příliš význam dávat oblečení do skříně nahodile, je potom těžší něco najít. Jsou dokonce tací, kteří seřadí oblečení podle barevnosti a dokonce i s odlišením odstínu. Což je asi extrém, který však může být užitečný například ženě, která často řeší výběr oblečení dle barevného sladění.

Už staří Sumerové a Akkaďané museli řešit jak v haldě hliněných tabulek najít tu tabulku, kterou potřebovali. Proto vytvářeli tabulky obsahující seznamy jenž seskupovali jednotlivé tabulky do skupin. V současností to v knihovnictví známe spíše pod pojmem kartotéky obsahující metadata (data o datech).

Sumář[editovat]

Není nejvhodnější používat v takovém případě výraz "sumář", i když z historického hlediska se jedná o archaický výraz pro shrnutí (souhrn, stručný přehled) a shrnutí muže být tím pádem i seznamem či výčtem odkazů. Výraz však může připadat mladým nebo neznalým tohoto pojmu jako zavádějící, protože můžou vnímat základ slova jako sumu ve smyslu součtu nežli ve smyslu shrnutí. Přestože si jsou oba významy sémanticky podobné.

Když se pokusíte vygooglit slovo "sumář", najdete například sumář úlovku ryb, což je tabulkou úlovků a na konci tabulky je součet. Což svádí chápat "sumář" jako součet (sumu). Nicméně nejsem proti využívat slovo "sumář".

Připadá mi však logičtější, pojmenovat takovou stránku termínem "katalog" nebo "kartotéka" a jednotlivé odkazy v nich obsažené nemusí být psané pouze volně v řádku nebo seskupené pomocí nadpisů, ale mohu být také utříděný v tabulce. Wikipedie a předpokládám že i Wikiverzita (avšak v případě Wikiverzity nemam vyskoušeno) umožnuje vytvářet tabulky s volitelným řazením.

Použití tabulky je jistě vhodné tam, kde je třeba zadat k záznamu více údajů, nežli pouze odkaz a jednoduchý popis.

Rozcestník[editovat]

Nejsem proti používání rozcestníků, možná nadejde den, kdy jej bude zapotřebí a najde se pro tento typ třídění informací uplatnění.

Protože stránky můžou ve svém názvu obsahovat i informaci o typu obsahu, například Výzkum ekonomiky, Výukový kurz ekonomiky, Výuka ekonomiky. Vyvstává proto otázka, jestli je používání "rozcestníku" nutné.

Komentář: To je myšleno zjednodušeně názorně, protože v tomto konkrétním případě, by nejspíše stačilo řazení pomocí kategorií, neboť "ekonomika" je poměrně velká oblast.

Může se totiž zdát rozumné zamezit duplicitě informací s odůvodněním, že pokud je typ obsahu součástí názvu stránky projektu, není nutné jej znovu zadávat v rozcestníků.

Takovéto tvrzení by však nemuselo být správné, protože se v takovém případě nemusí jednat o duplicitu informací v pravém slova smyslu. Neboť "rozcestník" je součástí třídícího systému nikoliv systému pojmenování stránek (přesto že, pojmy spolu souvisí). Třídící systém pomáhá informace třídit a seskupovat, avšak systém pojmenování stránek vytváří pravidla nebo doporučení či rady jak vhodně stránky pojmenovávat.

Stejně tak nic nebrání (není v konfliktu) tomu použít "rozcestník" tam, kde vznikají shodné typy obsahu se shodným názvem/tématem, avšak vznikající jiným autorem nebo skupinou autorů. Nevadí to ani v případě, že jde o stejné autory nebo stejné či podobné skupiny autorů. Rozdíl může být například v metodice či přístupu atd. Avšak může to působit matoucím dojmem.

Mnoho lidí to může vnímat jako duplicitu jednoho a totéž a to na základě zpozorování mnoha společných rysů. Taková podobnost může být jistě námětem k debatě o sloučení projektů.

K samotnému konfliktu přesných názvů nedojde, protože není možné vytvořit dva přesně stejné názvy. Budou pravděpodobně nějak rozlišeny pomocí textu v závorce použitého jako rozlišovač. Může to působit méně přehledně, přičemž míra přehlednosti nebo nepřehlednosti bude různá pro různé druhy rozlišování. Rozlišovač bude tedy plnit úlohu pochopení kontextu v případě shodnosti názvu.

Velký zmatek může nastat u názvů se stejnými nebo podobnými slovy v různém slovosledu. Jistě je matoucí Výzkum Manažerské praxe v podnikání a Výzkum podnikání v manažerské praxi nebo Výzkum managementu a podnikání prakticky a podobně.

Ovšem je důležité aby, nechyběl alespoň v základní podobě systém typů obsahu stránek. Už třeba kvůli tomu, pokud se budou seskupovat stránky právě dle typu obsahu a to ať už pomocí kategorií či jiných možností (rozcestníky, sumáře). --Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 12:56 (UTC)

Zrovna tady si myslím, že je mezi námi zmatení pojmů. Rozcestníky na Wikipedii jsou něco jiného, než co přinejmenším já nazývám rozcestníkem tady na Wikiverzitě. Zde používám označení „rozcestník“ ve významu, který na internetu existoval už před Wikipedií: stránka, z níž vedou odkazy na další stránky týkající se daného tématu. Právě v oblasti výukových materiálů je takových stránek dost zapotřebí. Docela dlouho jsme diskutovali o tom, jak takovou stránku nazvat, a ten „rozcestník“ se nakonec konsensuálně ustálil. Nemám nic proti tomu, že to nazveme jinak, ale pak bychom si to měli jasně říci. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2015, 15:01 (UTC)
Nejsem proti "rozcestníku" dle významů jenž uvádí Mmh, obzvláště když to bylo takto konsensuálně ustáleno. O této definici jsem nevěděl. V tomto smyslu nebude příliš moudré měnit něco co je zažito a funguje. --Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 16:00 (UTC)
Já bych řekl, že je to zavedeno tak ne půl. Byl tu totiž jeden člověk z velkou mocí, který kdejaký dobrý nápad a kde co co komunita odsouhlasila bojkotoval a ničil. Takže to budeme muset ještě upevnit.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:21 (UTC)
Možná by jsme to mohli nazvat jinak. Mě jako dlouholetého Wikipedistu to mate do dneška. Mám pocit, že ekvivalentem našeho rozcestníku na wp je Portál (a i mi jsme se tu o nějaké portály pokoušeli).--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:21 (UTC)

Kategorie[editovat]

Systém řazení pomocí kategorií je asi tím hlavním a základním způsobem. Je rozhodně důležité řadit stránky do kategorií dle tématu a shodných rysů (atributů). Obecně je kategorií každá skupina stránek/pojmů/objektů, která díky shodným rysům generalizovala do jednotného všeobecného pojmu. Tudíž může být kategorií ledacos.

Takto všeobecně bychom to brát neměli, protože by to umožnilo nárůst stromu kategorií do obludných rozměrů a udělalo by to kategorie složitějším, v němž by se lez kdo mohl ztratit.

Abychom kategoriím odlehčili, můžeme proto využít rozcestníky a sumaře.

Je vhodné abychom kategorie tvořili pomocí více než jednoho hlediska nebo klíče. Své uplatnění jistě najdou jak kategorie oborů, předmětů, či základních témat, nebo kategorií projektů či typů obsahu. Každý z uvedených systému má jistě své uplatnění. Přeci jen někdo může zkoumat předmět matematiku, nebo konkrétně téma matematické struktury. Někdo může zkoumat konkrétní aplikaci matematiky v podnikaní atd. přeci jen zkoumat se dá prakticky cokoliv.

U velmi konkrétních a specifických témat však obvykle dochází k potřebě zjistit, jak takové konkrétní a specifické téma souvisí s různými obory což napomáhá například při hledání konkrétních metod a postupů pro řešení úloh nebo aplikací.

Postup budování systému řazení[editovat]

Protože cokoliv můžeme řadit prakticky jakýmkoliv způsobem, a každé má své opodstatnění a využití, ale má i své výhody a nevýhody. Mohli bychom z tohoto důvodu o kategoriích nebo řazení mluvit stále a přicházet na nové nápady a nikdy se nevymotat a systém realizovat. Je proto důležité si ujasnit určité koncepční a strategické názory, abychom se měli při realizaci konkrétních kroků od čeho odpíchnout.

  1. Ujasnit si strategii
    1. Jaké typy obsahu chceme? - nemyslím tím přesnou a jednoznačně vymezující definici, ale spíše stručně, protože konkrétně a jednoznačně ji lze vymezit později, pokud to bude potřeba.
    2. Jak složitou strukturu kategorií chceme? - chceme kategorizovat podle čehokoliv a do neomezené hloubky nebo chceme kategorizovat jen podle něčeho (pouze několik klíčů do určité hloubky).
      1. Pokud se totiž zaměříme na jednoduchost - znamená to, že budeme hledat jen několik základních klíčů a pravděpodobně do malé hloubky. To by znamenalo, že hledáme velmi obecné kategorie představující velké skupiny.
      2. Pokud se zaměříme na složitost a rozsáhlost - pravděpodobně to znamená, že hledáme rozsáhlý systém, který se snaží seskupit a propojit informace tak, aby umožňovali propojit sémantiku a kontext jednotlivých propojení.
    3. Jakým způsobem systém zavedeme? - zdali potřebujeme hlasování, nebo stačí aby to prostě vyplynulo s diskuze atd. --Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 12:56 (UTC)
Domnívám se, že některé věci mohou prostě vyplynout z diskuse. Například jsme se výše zatím víceméně shodli, že Dannyho -(VŠE)- přejmenujeme zpátky na Kategorie. Udělám ještě jedno vlákno, kam bychom mohli psát vyloženě takovéhle „návrhy usnesení“, a pokud se neobjeví jasný protiargument, tak je po čase prostě realizovat.
Obdobně myslím, že nemusíme celý systém mít vymyšlen najednou. Postupně se domluvíme tu na tom, tu na onom, a přebudujeme vždy tu část, která se ukáže být již jednotně chápána. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2015, 15:07 (UTC)
Díky za komentář k těmto strategickým bodům, souhlasím a nejsem proti, to zní rozumně.--Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 16:04 (UTC)
Já souhlasím s tím Mmh způsobem přijímání. On je to vlastně způsob přijímáním konsenzem. U velkých věcí se vede diskuse, lidé kladou nápady a argumenty. Po čase se při schodě a chybějících argumentech něco zavede. U malých věcí se většinou činní rovnou a pokud se to někomu nelíbí, může se ozvat. Hlasování je dle mého názora metoda, která může vyvolávat konflikty a nemusí zrovna být tím nejlepším pro projekt - někdo bude hlasovat z trucu tak či onak apod.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:25 (UTC)
Souhlasím s Mmh návrhem. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2015, 07:41 (UTC)

Co má být v kořenové kategorii?[editovat]

Jako další otázku bych rád nahodil, co všechno má být v hlavní kategorii (kterou podle dosavadních reakcí budeme tradičně nazývat Kategorie). K hlediskům stručnosti a popisnosti tu podle mě přistupuje jako další hledisko, že vnořování kategorií by se nemělo přehánět, tedy nedělal bych například mezikategorii pro všechny stránky hlavního jmenného prostoru, nýbrž jeho hlavní kategorie bych řadil přímo do kořenové kategorie. V ní by tedy mohly být jednak kategorie třídící podle jmenných prostorů, případně jiných čistě formálních hledisek:

  • Šablony — nadkategorie všech šablon (přičemž, jak jsem psal, myslím, že je smysluplné, aby šablony nebyly jenom v této kategorii a jejím podstromu, nýbrž aby byly zároveň řazeny do kategorií jednotlivých projektů, pokud k jednotlivým projektům patří); otázka je, zda třeba v takovéto kategorii nemá smysl i nějaký hlavní článek Wikiverzita:Šablony, který zákonitě nebude ve jmenném prostoru šablon
  • Fóra — nadkategorie všech fór (přičemž i fóra by nebyla jen v této kategorii, nýbrž patřila by krom toho do nějaké kategorie oborové)
  • Uživatelé — tam by pak byli uživatelé podle jazyka, podle skupin oprávnění atd.
  • Wikiverzita — sem bych řadil zejména jmenné prostory Wikiverzita a Nápověda, ale také třeba Fórum:Kategorizace a další věci takto zaměřené; rovněž by tam měla smysl nějaká odbočka do podstromu šablon (Údržbové šablony apod.)
  • atd.
  • Obory — zde by byly řazeny projekty podle oboru, jak už to povětšinou fungovalo
  • Stránky podle typu obsahu
  • Stránky podle jazyka
  • Stránky podle příslušnosti (pokud se na tom konceptu domluvíme)
  • atd.

Co si o tom myslíte? --Mmh (diskuse) 4. 7. 2015, 09:04 (UTC)

Mě se ten návrh líbí. Akorát, proč má být nápověda v kategorii Wikiverzita? Ještě mě napadá, nebylo by lepší to pojmenovat Provoz Wikiverzity - totiž i Wikiverzita se dá zkoumat.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 08:34 (UTC)
Já v tom zatím žádné nedostatky nevidím (asi jsem nad tím ještě málo bádal ;-) ). @Juandev:1. a proč by nápověda měla být jinde? 2. nechal bych wikiverzita (podle zvyku) a ten výzkum wikiverzity bych dal do takto pojmenované kategorie ve stromu kategorií Stránky podle typu obsahu. 3. Možná ještě to od oborů dál bych zařadil jako podkategorie (en.namespace - jak to pojmenovat česky? - jmenný prostor?) jmenný prostor nebo tak nějak. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2015, 12:00 (UTC)
  1. Měla by být jinde pro to, že když hledám nějakou nápovědu a nevím přesný název tak se rád podívám do kořenové kategorie pro nápovědu.
  2. nerozumím
  3. nerozumím--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 12:08 (UTC)

Tak já zatím přenesu do návrhů usnesení to, že tam bude Šablony, Fóra, Uživatelé a Obory, a zbytek zatím nechám dozrát. --Mmh (diskuse) 7. 7. 2015, 14:41 (UTC)

Teoreticky by to mohla zastávat nějaká polodynamická stránka - ten seznam nápověd, nebo rozcestníková stránka typu Nápověda:Nápověda/Nápověda:Všechny Nápovědy. K tomu druhému asi nakonec dojde. Přesto jsou kategorie zažity jako systém pro třídění, proto bych čekal i kořenovou kategorii pro Nápovědu. Je to přecijenom ohraničený útvar, na rozdíl od všech možných stránek v ns Project (doporučení, usnesení, nápady etc.).--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 15:08 (UTC)
Předkládám tedy návrh. kategorii Wikiverzita vyhradit pro oborový strom a vkladat tam jen studijní a výzkumné stránky týkající se wvity (včetně fór). Ostatní stránky s wvtou související vkládat do kategorie Provozní stránky.--Juandev (diskuse) 8. 7. 2015, 15:05 (UTC)
Aha, to se mi docela líbí. --Mmh (diskuse) 8. 7. 2015, 15:22 (UTC)

Upravil jsem čtyři hlavní kategorie Šablony, Fóra, Uživatelé a Obory ve smyslu usnesení navrženého na základě diskuse výše. Nyní se na to víží dva dotazy (z nichž každý zahrnuje několik poddotazů):

  1. Co s obsahem zbylých hlavních kategorií ve vyprazdňované kategorii (-VŠE-)? Jsou tam ještě Soubory:(vše)‎, Systém:(vše), Wikiverzita:(vše)‎ a Údržba:(vše)‎. Nejjednodušší řešení by bylo přesunout všechno do příslušných kategorií bez dodatku :(vše), ale následně to bude potřeba dále roztřídit. Co vy na to?
  2. Co se zbylými podkategoriemi kořenové kategorie? Jsou tam kromě výše popsaných čtyř ještě Experimenty‎, Knihy‎, Kurzy‎, Nápověda‎, Osobnosti‎, Projekty‎, Události‎, Vzdělávání, Výzkum, Věda‎, Wikimedia‎, Wikiverzita‎, Údržba‎. Které z nich skutečně patří přímo do kořenové kategorie? Které patří jinam? A jsme schopni přesně popsat, co má být obsahem té které kategorie? --Mmh (diskuse) 7. 9. 2015, 11:49 (UTC)

Nějak jsem to tu přestal vnímat a opět se k tomu vracím:

  1. Můžeme, ale ono by to šlo roztřídit rovnou, bez toho mezikroku.
  2. Už je tam nevidím, kam se poděli?--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 09:27 (UTC)
Jo tak už to vidím. Experimenty, Fóra, Knihy, Kurzy, Projekty (rozkategorizovat jinam v rámci stromu a zrušit), zařadit do stromu Stránky dle typu. Obory (přejmenovat na Stránky dle oboru), Osobnosti, Wikimedia zařadit do stromu Stránky dle oboru. Soubory ponechat v kořenové kategorii Kategorie:Kategorie. Události přesunout do kategorie Seismika (tato kategorie bude mít i jinou funkci) a možná přejmenovat. Uživatelé, Wikiverzita (rozdělit na dvě: Wikiverzita (např. ns Wikiverzita) a Wikiverzita (předmět) - pro studijní a výzkumné str. o wv), Údržba, Šablony zařadit do stromu Wikiverzita. Vzdělávání, Výzkum, Věda (rozkategorizovat jinam a zrušit) zařadit do stromu Stránky dle děje. Čili, stromově:
  1. Kategorie:Kategorie
    1. Stránky dle typu
      1. Experimenty
      2. Fóra
      3. Knihy
      4. Kurzy
      5. Přednášky
    2. Stránky dle oboru
        1. ~Osobnosti
      1. Wikimedia
      2. Geofyzika
        1. Seismika
          1. Události, nebo Seismika Události (je na dotaz u tvůrce co je to za kat)
      3. Wikiverzita (předmět)
      4. Botanika
      5. Zoologie
    3. Soubory
    4. Wikiverzita (obsahuje ns Wikiverzita)
      1. Uživatelé
      2. Údržba
      3. Šablony
    5. Stránky dle děje
      1. Vzdělávání
      2. Výzkum
      3. Studium
--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 10:20 (UTC)
A když na to tak koukám, tak by mohla vzniknout kategorie, Stránky dle jmenného prostoru:
  1. Kategorie:Kategorie
    1. Stránky dle jmenného prostoru
      1. Hlavní
      2. Soubory
      3. Wikiverzita
      4. Nápověda
--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 10:20 (UTC)

Je to teď trochu nepřehledné, jak se ty návrhy prolínají... ale chápu to správně, že se jedná víceméně o ten již dříve navrhovaný systém, k němuž by se přidružily ty Stránky dle jmenného prostoru? (Jen v některých případech bych neřadil stránky, nýbrž projekty.) --Mmh (diskuse) 11. 5. 2016, 21:45 (UTC)

Stránky dle jmenného prostoru bych považoval jen za metakategorii, není podmínkou - jmenný prostor se dá zjistit i jinak.--Juandev (diskuse) 12. 5. 2016, 07:41 (UTC)

V rámci postupného úklidu jsem dospěl k bodu, kdy už velmi, velmi dychtím po začištění kořenové kategorie a jejích bezprostředních podkategorií. V kořenové kategorii máme v současnosti podkategorie Kategorie:Systém‎, Kategorie:Experimenty‎, Kategorie:Fóra‎, Kategorie:Knihy‎, Kategorie:Nápověda, Kategorie:Obory‎, Kategorie:Osobnosti‎, Kategorie:Projekty‎, Kategorie:Soubory‎, Kategorie:Události‎, Kategorie:Uživatelé‎, Kategorie:Výzkum‎, Kategorie:Věda‎, Kategorie:Wikimedia‎, Kategorie:Wikiverzita‎, Kategorie:Údržba Wikiverzity‎, Kategorie:Šablony‎, z čehož Experimenty, Knihy, Osobnosti, Události, Výzkum, Věda, a možná i Wikimedia podle dosud domlouvaných hledisek nepatří přímo sem, ale do nějaké podkategorie, a případně by měly být i jinak pojmenovány. Protože je to specifické pro každou z nich, píšu svoje návrhy na přesuny přímo do diskusí k nim, tak se tam prosím vyjádřete, pokud máte nějaké námitky nebo připomínky. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 10:09 (UTC)

PS.: Naopak přidána do kořenové kategorie by měla být kategorie Úrovně vzdělávání, do níž by patřily podkategorie projektů určených specificky pro základní školu, střední školu atd. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 10:21 (UTC)

Jak už jsem psal, Kategorie:Úrovně vzdělávání patří do Kategorie:Wikiverzita. Ale nikde nevidím, že bys v Diskuse ke kategorii:Knihy a Diskuse ke kategorii:Wikimedia uváděl nějaké své návrhy. K ostatním jsem se už vyjádřil. --Kychot (diskuse) 17. 8. 2016, 13:00 (UTC)
Jak jsem odpovídal, nevidím jediný důvod, proč by Kategorie:Úrovně vzdělávání měla patřit do Kategorie:Wikiverzita. Je to kategorie stejného druhu, jako třeba Kategorie:Obory nebo Kategorie:Projekty, tedy patří do toho podkategorie, které nějak charakterizují celý projekt jako patřící do určitého oboru, k určitému projektovému typu, na určitou úroveň vzdělávání.
Do Diskuse ke kategorii:Knihy jsem zatím nic nepsal, protože nemám žádný konkrétní návrh na přesun. Nejprve si chci vyjasnit tu otázku zapisování zdrojů (což jsou povětšinou právě knihy), pak kategorizaci zdrojů, a pak se vyjasní, kam patří Kategorie:Knihy. A do Diskuse ke kategorii:Wikimedia jsem rovněž nic nepsal, protože rovněž nemám žádný konkrétní návrh na přesun. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 18:30 (UTC)
Tak jsem to trochu rozmyslel napsal ten výše ještě chybějící návrh do Diskuse ke kategorii:Wikimedia. --Mmh (diskuse) 20. 9. 2016, 12:19 (UTC)

Poznámka na okraj[editovat]

  • přestanete setrvale překrucovat současný stav a lhát o tom, jak k němu došlo a co tu v rámci kategorizace proběhlo a neproběhlo,
  • přestanete hledat řešení, která jsou jakkoliv obskurní, ale hlavně že primárně jiná, než mnou aplikovaný systém totožný s tím používaným na ostatních projektech,
  • přestanete vymýšlet obskurní a směšná zdůvodnění toho, proč něco být nemá, a raději pádně zdůvodníte to, proč něco být má,
  • budete ochotni respektovat i názor těch, kteří daný systém vítají (a jen o tom s vámi nechtějí únavně donekonečna diskutovat), a přestanete zakládat další a další diskuse na toto téma v čím dál tím zapadlejších končinách Wikiverzity, jen proto, abyste nakonec dosáhli stavu, kdy vaši oponenti nebudou moci či chtít už dále diskutovat, a tudíž si nakonec v pěti a půl lidech něco pseudoodhlasovali,
  • přestanete aplikovat dvojí metr na poměřování a vyžadování nutnosti konsenzu či souhlasu s tou či onou akcí,
  • si uvědomíte, že jedna věc je kategorizace hlavního jmenného prostoru, s níž jste tu za celou dobu existence Wikiverzity neudělali nikdo nic a jíž byste se coby ti "užiteční tvůrci užitečného obsahu Wikiverzity" měli věnovat především, a ta že je zcela odlišná od kategorizace ostatních jmenných prostorů,
  • pochopíte, že kategorizace může být buď velmi mocný a užitečný nástroj, nebo také zcela zbytečná, nepoužitelná velmi hluboká černá díra na informace, která namísto aby vyhledávání informací zjednodušila, jej ztíží či přímo znemožní,

dejte vědět.

Z toho, co tu zatím vidím, je jasné, že jde opět jen o další frašku, pokrytecké divadlo, které kromě posvěcení a splnění druhého bodu nikam nepovede, jen k větší zakonzervovanosti a neopravitelnosti nepoužitelného bordelu více či méně totožného s tím současným.

Danny B. 1. 7. 2015, 03:23 (UTC)

Chápu, že jsi rozrušený, ale tvůj příspěvek je podle mého názoru manipulace a tudíž k ničemu nevedoucí. Je to manipulace proto, že nám říkáš, že jsi ochotný diskutovat jen tehdy, když se splní podmínky, které požaduješ. Tak ale projekty Wikimedia nefungují. Fungují na základě diskuse a dosahování konsensu, na základě kladení argumentů - ty může komunita přijmout, nebo odmítnout. Nikdo z výše uvedených diskutujících své argumenty a názory neprosazuje stylem "až uděláte něco, udělám já něco", nebo "až přijmete mé argumenty,...". Ti výše uvedení používají normální diskusi, kde si váží jiných diskutujících a jiných argumentů a názorů, nijak neprotlačují svoje názory. A tak to má být a je to obvyklé na projektech Wikimedia - hlavně na těch velkých, které svojí velikostí prokazují, že tento systém funguje a je úspěšný.--Juandev (diskuse) 1. 7. 2015, 05:33 (UTC)

Kategorizace fór[editovat]

Když jsme se dohodli na tom, že Fóra budou mít svoji kategorii Fóra dovolím si nahlednout otevírám diskusi, k tomu jak to zkategorizovat/nezkategorizovat uvnitř - fór je zatím celkem málo.

Jsou tu:

  1. fóra týkající se wv jako takové
  2. týkající se projektů

Tedy v prvním případě by se mohlo kategorizovat též do navrhované kategorie Wikiverzita, v druhém případě též do stromu kategorí dle jednotlivých oborů (španělština, Wikipedie atd.).

Tedy například Fórum:Makroekonomie, bude:

Jiný příklad: Fórum:Správci

Jiný příklad: Fórum:Klasifikace obsahu

Z výše uvedených příkladů mi plyne následující:

  1. není potřeba zakládat strom Fóra
  2. fóra budou v kategorií Fóra a a ta bude v kategorii Kategorie
  3. fóra budou zároveň buď v oborovém stromu (první příklad), nebo ve Wikiverzitním stromu (druhý) a nebo v obou stromech naráz (třetí)

Jak to vidíte?--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 16:20 (UTC)

Chápal jsem to vždycky tak, že fóra budou v obou stromech zároveň. Také se třeba může vyskytnout nějaké fórum přímo v konkrétním projektu, například kdybych vytvořil Fórum:Programování pro hračičky. To by pak bylo jednak v Kategorie:Fóra, jednak v Kategorie:Programování pro hračičky, kterážto je příslušně zařazena jak oborově, tak formálně (jakožto kurz). --Mmh (diskuse) 8. 7. 2015, 13:26 (UTC)
Možná ještě takový příklad: Spousta toho, co řešíte s Kenjirem na diskusní stránce, by vlastně mohla být na nějakém samostatném finančním fóru, k tomuto účelu založeném. Myslím, že jmenný prostor fór ještě nevyužíváme se všemi jeho možnostmi. --Mmh (diskuse) 8. 7. 2015, 13:30 (UTC)

Aha, OK. Tak dobrá.--Juandev (diskuse) 8. 7. 2015, 15:02 (UTC)

Uživatelé podle jazyka[editovat]

Teď jsem si všimnul, že Danny během svých čistek už před pěti lety smazal všechny kategorie uživatelů podle jazyka s odůvodněním (již nepotřebná kategorie), viz např. Kategorie:User de. Důsledkem ale je, že odkazy na nálepkách uživatelů teď zejí do prázdna na neexistující kategorie, viz např. stránka polyglota Uživatel:לערי ריינהארט. Tím pádem také (asi) nemáme přehled o tom, kolikajazyčné uživatele tady na wikiverzitě máme zaregistrované, což by se možná někdy hodilo (byť třeba přímo na naší WV aktivní nejsou).

Možným řešením by bylo, přepsat šablony těch jazykových nálepek tak, aby se v nich ty linky do těch kategorií zrušily, anebo znovu zařídit, aby to opět začalo fungovat. Já teď na to ale fakt nemám čas to nějak podrobně řešit. Tak tedy prosím, jestli se toho někdo ujme a aspoň prozkoumá, jak by to mělo správně fungovat – třeba kusurija nebo mmh? --Kychot (diskuse) 27. 8. 2015, 07:08 (UTC)

Jde o to, že Babel nyní neřadí uživatele do těch příslušných kategorií. Abych to prozkoumal, musel bych hledat zdrojáky toho babelového makra (ony už to nejsou jednotlivé nálepky), a aby se to změnilo, muselo by se to řešit s nějakým vývojářem. S Dannym jsem to svého času řešit chtěl, ale on byl prostě přesvědčen, že žádné kategorie uživatelů podle znalostí jazyků potřeba nejsou, tak v této věci nebyl ochoten nic dělat. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2015, 08:51 (UTC)

Stránky podle různých hledisek[editovat]

Máme tu nyní Kategorie:Stránky dle jazyka, Kategorie:Stránky dle příslušnosti, Kategorie:Stránky podle obsahu a plánované Kategorie:Stránky dle úrovně vzdělávání (a možná ještě něco, na co jsem teď nepřišel). K tomu mám několik otázek:

  • Používat „podle“, nebo „dle“? Každopádně bych to sjednotil, protože jinak člověk hledá a nenajde, odkáže blbě, vznikne duplicita atd.
  • Kam všechny tyhle kategorie zařadit? Dřív to bývalo Dannym smazané kategorii Stránky Wikiverzity. Máme ji zřídit znova? Nebo ji nazvat nějak jinak? Nebo to šoupnout do jiné kategorie? Například Kategorie:Stránky podle obsahu jsou v kategorii Kategorie:Wikiverzita.
  • Kam patří ta kategorie, do které to šoupnem (pokud to nebude nějaká již jasně umístěná)?

Přišlo by mi asi nejpřirozenější udělat nějakou kategorii Jednotlivé stránky (nebo třeba obnovit ty Kategorie:Stránky Wikiverzity, ale chce to dobře rozmyslet, které jméno je nejjasnější na první pohled), a tu pak umístit přímo do základní kategorie. A u „stránek podle obsahu“ bych to viděl spíše na „Stránky podle typu projektu“ (a někde zvlášť bychom pak ještě měli kategorizovat projekty, to se nemusí vždy shodovat s jejich stránkami). Co myslíte? --Mmh (diskuse) 29. 9. 2015, 10:26 (UTC)

Ano určitě sjednotit, možná používat kratší "dle".
Ano Stránky podle obsahu zní dobře.
Asi by to chtělo probrat systém kategorií jako takový, pak učinit návrh celého systému a podle toho bueme vědět, kam to umístit.
--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 09:17 (UTC)
Dík za názor na dle a na Stránky podle obsahu (které by ovšem potom měly být Stránky dle obsahu).
Ovšem nedík za následnou hraběcí radu. Co tu asi tak děláme, moudrý rádče, než že se snažíme sestavit návrh celého systému? --Mmh (diskuse) 9. 5. 2016, 09:40 (UTC)
No pardon, ale mě to opravdu připadá, že na místo řešení celého systému se tu řeší jednotlivosti (tu na celé wv).
Někde jsem to už psal, že by asi bylo dobré mít více stromů kategorií (jeden pro obsah, tzn. stránky podle předmětů (botanika, angličtina, druhý pro údržbu, třetí podle typů obsahu (přednášky, cvičení, poznámky) atd.).--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 11:07 (UTC)
Těchto vícero stromů přece máme. Ba dokonce o tom zrovna v tomto vlákně diskutujeme. --Mmh (diskuse) 9. 5. 2016, 13:42 (UTC)
No dobrá a co ty kořenové kategorie, jednotlivých stromů prostě nazývat "strom něco". V tomto případě ale nevím.--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 15:13 (UTC)
Ehm? Nějak nechápu. Výše jsme se snad už víceméně dohodli, že názvy jako Stránky dle jazyka, Stránky dle obsahu, Stránky dle typu projektu atd. jsou oukej. Co najednou míníš tím "strom něco"? Strom jazyk, Strom obsah atd.? Neodporuje to dřívější domluvě, že chceme popisné názvy? U Strom jazyk bych vůbec netušil, co to má být. --Mmh (diskuse) 9. 5. 2016, 19:25 (UTC)
Aha jasně. No tak pak by tyto kategorii mohly být v kořenové kategorii Kategorie:Kategorie. Však se kdykoliv může změnit a může se tam vnořit nějaká podrobnější kat.--Juandev (diskuse) 10. 5. 2016, 12:18 (UTC)
A to je právě moje otázka od začátku: Kam tyto podstromy zařadit?
Pokud Tě správně chápu, tak nyní navrhuješ, aby byly přímo v kořenové kategorii. Je to tak? --Mmh (diskuse) 10. 5. 2016, 17:39 (UTC)
Ano.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 08:16 (UTC)

Údržbové kategorie[editovat]

Již to výše bylo párkrát nakousnuto, ale pro jasnou domluvu to shrnuji do samostatného vlákna: Jeden ze zmatků, který nám tu vznikl onou partyzánskou polorekategorizací, je naprostá nepřehlednost údržbových kategorií. V některých případech, kde byly zbytečně založeny duplicitní kategorie, jsem již ony nové duplicitní smazal, jindy, kdy došlo k přesunu na nové jméno, jsem vrátil to staré, na němž jsme se shodli. Pro dotažení úklidu mi však vznikají konkrétní otázky, které bych rád vždy nadhodil sem, tedy níže nadhazuji (v podvláknech, aby to bylo přehlednější). --Mmh (diskuse) 8. 5. 2016, 15:55 (UTC)

Hlavní údržbová kategorie[editovat]

Hlavní údržbová kategorie se, pokud se nepletu, svého času jmenovala prostě Údržba, posléze byla přejmenována na Údržba Wikiverzity (ovšem něco zůstalo v Údržba). Při zmíněné polorekategorizaci pak byla zavedena kategorie Údržba:(vše), v níž je nyní Údržba Wikiverzity jako jediná podkategorie. Domnívám se, že nejlepší řešení bude:

  • kategorii Údržba:(vše) zrušit, její zbylý obsah (jedna prázdná podkategorie) přesunout do Údržba Wikiverzity
  • kategorii Údržba zrušit, její zbylý obsah (jedna podkategorie) přesunout do Údržba Wikiverzity
  • Údržba Wikiverzity umístit do kategorie Wikiverzita

Souhlas? Jiné nápady? --Mmh (diskuse) 8. 5. 2016, 16:03 (UTC)

Proč ne. Já jen přemýšlím nad smyslem systému typu Údržba:(vše). Jeho hlavní nevýhoda je, že nebyl nikdy moc vysvětlen, proto je těžké ho používat. Není třeba možné, že vše tam je děláno systémem Funkce:, kvůli snazšímu robotickému zpracování?--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 11:13 (UTC)
Jistě, byl to Dannyho systém prefixů pro snazší automatické zpracování. Ovšem Danny ho nikdy nevysvětlil, ani nevysvětlil smysl a podobu toho případného zpracování, a navíc tím utřídil věci podle nějakých svých interních kategorií, které rovněž nesdělil. --Mmh (diskuse) 9. 5. 2016, 13:45 (UTC)
No dobrá, tak pokud důvod neznáme a nepotřebujeme roboticky třídit, jsem pro tvůj návrh.--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 15:04 (UTC)
Tak jsem tedy to, co jsem našel, přesunul do Kategorie:Údržba. Mohli byste, prosím, zkontrolovat, zda jsem něco neopomenul a zda se něco nedubluje? Je vše správně hierarchicky zažazeno? Pokud je vše v pořádku (s těmi údržbovými kategoriemi) navrhuji Kategorii:Údržba:(vše)‎ (již prázdná) na rychlé smazání. --Kusurija (diskuse) 11. 5. 2016, 09:03 (UTC)
To se skontroluje, ale hovoříte o trochu jiné kategorii, řekl bych. Další důvod pro zrušení matoucího systému.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 09:29 (UTC)
@Kusurija: Můj návrh byl ovšem jiný (viz výše). Jaký je tedy Váš návrh, a proč ho nejdřív nepopíšete, než ho začnete realizovat? --Mmh (diskuse) 11. 5. 2016, 19:16 (UTC)
To bylo omylem, opraveno. Yes check.svg Hotovo

--Kusurija (diskuse) 11. 5. 2016, 19:57 (UTC)

Aha, díky, už jsem se lekl, že jsem se nějak pomátl já. :-) --Mmh (diskuse) 11. 5. 2016, 20:01 (UTC)

Seznamy k převedení do kategorie[editovat]

Ve shodě s někdejší domluvou, že popisné údržbové kategorie (např. Rozpracované stránky) jsou lepší než heslovité (např. Údržba:Dopracovat), bych navrhoval ono heslovité Údržba: odstranit i tam, kde následuje popisný název. Konkrétně se ptám nejprve na případ Údržba:Seznamy k převedení do kategorie. Souhlasíte, abych tuto kategorii přejmenoval na pouhé Seznamy k převedení do kategorie? --Mmh (diskuse) 8. 5. 2016, 16:07 (UTC)

Tak já bych to odstranil všude, pokud se domluvíme že ano. Jinak co se týče výše uvedené kategorie, tak ani nevím k čemu je (odhaduji, že je to nějaký relikt Wikipedistického myšlení - tam formát seznamu vzniká, ale mohu se mýlit). Takže se necítím kompetentní. Když už bych měl něco navrhnout tak ty katategorie tohoto systému, které jsou prázdné smazat (s tím že pokud by vznikla u údržbářů (IMO to je dost blbé slovo - nemyslím si, že wv potřebuje skupinu údržbáři) potřeba, tak se to založí.--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 11:24 (UTC)
Také nemyslím, že ta kategorie bude jen tak potřeba, ale když už si s tím (a s tou příslušnou šablonou) někdo dal práci, můžeme to tu pro strýčka příhodu klidně nechat. Jde jen o to, aby to bylo na nějakém zřejmém místě. --Mmh (diskuse) 9. 5. 2016, 13:48 (UTC)
OK.--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 15:05 (UTC)
Jen pro přehlednost uvádím, že se jedná o tyto kategorie, bez té první.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 09:20 (UTC)

Logičtější systém[editovat]

Trochu jsem to ještě rozmyslel, a navrhoval bych nyní toto:

  • Pokud se jedná o kategorii, v níž jsou návrhy, o kterých se diskutuje, pak ji pojmenovat Stránky navržené k(e)... (Stránky navržené ke smazání, Stránky navržené k přejmenování nebo ... přesunutí, Stránky navržené k rozdělení), případně specifičtěji, jako ty výše diskutované seznamy, třeba Seznamy navržené k převedení do kategorie.
  • Pokud se jedná o kategorii, v níž jsou stránky, o nichž se nediskutuje, ale s nimiž je prostě potřeba něco udělat, pak ji pojmenova Stránky určené k(e)..., tedy třeba Stránky určené ke smazání, Stránky určené k archivaci apod.
  • Pokud se jedná o nějakou průběžnou vlastnost stránek, o které se informuje, ale která nevybízí k akci, pak se držet již zaběhlého Rozpracované stránky, Nehotové stránky apod.

Co vy na to? --Mmh (diskuse) 28. 6. 2016, 23:33 (UTC)

Takže pokud nemá nikdo nic proti, naformuluji návrh usnesení, oukej? --Mmh (diskuse) 25. 7. 2016, 19:59 (UTC)

Funkce kategorií[editovat]

Zatím tu máme dvě funkce kategorií. Ta hlavní je pořádek, kategorizace. Ta druhá je sémantické vyhledávání nebo statistické vyhodnocení (např. projekt Kvetení rostlin). Tyto kategorie jsou do sebe navíc zanořeny. Jen na to upozorňuji.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 09:48 (UTC)

Ano, to je jaksi základní vlastnost kategorizace, že souběžně vykonává obě tyto funkce. --Mmh (diskuse) 11. 5. 2016, 19:26 (UTC)

Nesouhlasím, některé kategorie nevykonávají souběžně obě funkce.--Juandev (diskuse) 12. 5. 2016, 08:48 (UTC)

S čím nesouhlasíš, a jak to souvisí s Tvým tvrzením? --Mmh (diskuse) 12. 5. 2016, 20:02 (UTC)

To je jedno, to není podstatné.--Juandev (diskuse) 13. 5. 2016, 16:23 (UTC)

Kategorizace podle typu projektu[editovat]

Postupným uspořádáváním obsahu se nám vyvrbuje, že kategorizace jednotlivých projektů (nikoliv jednotlivých stránek!) by měla být dělána podle dvou hlavních hledisek: oboru a typu projektu. Podle oboru je nějaký projekt třeba v kategorii Kategorie:Fyzika, podle typu projektu třeba v kategorii Kategorie:Kurzy. A tady máme zatím díry: zatímco pro všechny obory máme nadkategorii Kategorie:Obory, kurzy máme strčené přímo do hlavní kategorie, pro úložiště nemáme žádnou kategorii, databáze jsou smíchané spolu s oborovou klasifikací pod softvérem atd. Proto navrhuji:

  • Kategorie:Projekty, která se nachází v kořenové kategorii, budiž nadkategorie všech typů projektů.
  • V této kategorii buďtež kategorie Kurzy, Rozcestníky a úložiště, Databáze a další podle domluvených typů projektů.
  • Kolidující názvy (jako Databáze, což bude potřeba i pro oborovou klasifikaci) řešme přejmenováním té oborové části (zde by to mohlo být třeba Databázové nástroje, a ta Kychotem nedávno sepsaná stránka Databáze by se mohla přesunout možná i na Nápověda:Databáze; každopádně popis databázových projektů už máme na Wikiverzita:Databáze)

Takže se ptám, co vy na to? --Mmh (diskuse) 5. 7. 2016, 16:12 (UTC)

Návrhy usnesení[editovat]

Toto vlákno bylo vytvořeno na základě návrhu v diskusi, který byl následně kvitován souhlasně. Slouží k odkládání věcí, na nichž jsme se v diskusi shodli, aby se k nim případně mohl ještě někdo vyjádřit či proti nim postavit, než je uvedeme do praxe a zapracujeme do Wikiverzita:Kategorie. Toto vlákno by mělo zůstat ideálně jako poslední na stránce a nemělo by se stát dějištěm obšírnějších diskusí (spíše prosím odkazovat zpátky do jednotlivých vláken a tam to v případě potřeby dodiskutovat). --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 14:17 (UTC)

Pojmenování kořenové kategorie[editovat]

Kořenová kategorie obsahuje všechny kategorie, její logické a pochopitelné jméno je tedy Kategorie, což je jméno používané dlouhodobě na Wikiverzitě i na Wikipedii (vyplynulo z diskuse). --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 14:24 (UTC)

Jsem pro obnovení (jednoznačně) pod názvem Kategorie:Kategorie. Jiná otázka je, co (jaké podkategorie) a jakým způsobem uspořádáno do ní má patřit. Dle mého to ale zatím nepřekáží jejímu obnovení, jen je třeba nezapomenout ji potom "uklidit"/uspořádat. Toť můj soukromý názor. --Kusurija (diskuse) 2. 7. 2015, 15:04 (UTC)

Takže, týden uběhl, žádné hlasy proti, jdu na to. --Mmh (diskuse) 9. 7. 2015, 22:23 (UTC)

Obsah kořenové kategorie[editovat]

V kořenové kategorii se mimo jiné nacházejí tyto hlavní podkategorie:

  • Šablony — nadkategorie všech šablon (přičemž ve smysluplných případech nějaká šablona není jenom v této kategorii a jejím podstromu, nýbrž též zároveň v kategorií svého jednotlivého projektu, pokud k takovému patří)
  • Fóra — nadkategorie všech fór (přičemž fóra nejsou jen v této kategorii, nýbrž patří krom toho do nějaké kategorie oborové)
  • Uživatelé — uživatelé podle jazyka, podle skupin oprávnění atd.
  • Obory — projekty podle oboru (či podoboru), jak už to povětšinou fungovalo --Mmh (diskuse) 7. 7. 2015, 14:46 (UTC)

Protože k uvedenému se tu neobjevila žádná další hlediska ani protesty, tak to tedy zrealizuji. --Mmh (diskuse) 7. 9. 2015, 10:51 (UTC)

Obsah kořenové kategorie (dodatek)[editovat]

Sice jsme o tom nediskutovali, ale protože je to zcela ve smyslu minulého usnesení, tak to navrhuji jako dodatek k němu:

  • V kořenové kategorii se mimo jiné nachází hlavní podkategorie Soubory, kterážto je nadkategorií všech stránek souborů, tedy celého jmenného prostoru Soubor:. (Soubor máme v současnosti jen jeden, ale v budoucnu jich asi přibude.) --Mmh (diskuse) 15. 4. 2016, 13:06 (UTC)

Nikdo se nevyjádřil, byť uplynulo několik týdnů a obvyklí diskutující o těchto tématech Wikiverzitu mezitím navštívili, tak to provedu. --Mmh (diskuse) 8. 5. 2016, 15:24 (UTC)

Co je předmětem návrhu?
Jinak tušímže tu byla dohoda, že wv nebude hostovat žádné soubory, ledaže by zavedla hostování typů, které neumožňuje hostovat Commons.--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 15:11 (UTC)
Předmětem návrhu byla rekategorizace jediného souboru, který tu máme. Tedy že bude v kategorii Soubory:, která bude v hlavní kategorii stejně, jako třeba kategorie Šablony: nebo Fóra:.
Pokud něco tušíš o nějaké dohodě, tak prosím o link. Zatím se totiž domnívám, že to byla jen něčí (Dannyho?) představa. Je totiž několik případů, kdy se hodí, aby byl soubor hostován na WV, a současná blokace nahrávání souborů tyhle případy neumožňuje. O tom nicméně nediskutujeme na tomto místě. --Mmh (diskuse) 9. 5. 2016, 19:16 (UTC)
Aha, tak s tím nemám problém. Dokonce by ten jeden soubor mohl být na Commons. Tuším, že tomu tak ale není proto, že kdyby jsme chtěli kvůli nějaké události změnit logo (dělá se při dosažení určitého počtu článků na wikipedii třeba), tak to můžeme udělat jednoduše lokálně.
K dohodě o obrázcích viz: Wikiverzita:Diskusní prostor/Archiv 2010#Lokální upload. Tehdy to byl víceméně trend na všech wiki. Lokální upload/obrázky si nechali jen tam, kde mají nějakou vyjímku vůči Commons (např. fair use užití na en). Češi se již roky předtím zasazovali fair use nepoužívat. --Juandev (diskuse) 10. 5. 2016, 12:27 (UTC)
Jak říkám, je to jiná otázka a nepatří to do tohoto vlákna, takže jen velmi stručně: (1) Jsou obrázky, které mají smysl jen v rámci Wikiverzity, například přílohy specificky použitelné jen v určitém kurzu nebo cvičné obrázky, které vytvoří studenti (to může být i naprostá ostuda, chybné schéma atd.). (2) Český autorský zákon umožňuje mnohem volnější užívání některých děl v rámci vzdělávání, takže stojí za úvahu, zda by toho nemohla právě česká Wikiverzita nějak využít. --Mmh (diskuse) 10. 5. 2016, 17:45 (UTC)
P.S.: Jo, a za odkaz na tu domluvu díky. Kychot tam už vznášel jednu ze mnou zde vznesených otázek (soubory s čistě lokálním významem), ale ty cvičné obrázky tam ještě na pořadu nebyly. --Mmh (diskuse) 10. 5. 2016, 17:48 (UTC)

Pojmenování údržbových kategorií[editovat]

Údržbové kategorie jsou pojmenovávány podle těchto principů:

  • Pokud se jedná o kategorii, v níž jsou návrhy, o kterých se diskutuje, pak ji pojmenovat Stránky navržené k(e)... (Stránky navržené ke smazání, Stránky navržené k přejmenování nebo ... přesunutí, Stránky navržené k rozdělení), případně specifičtěji, jako ty výše diskutované seznamy, třeba Seznamy navržené k převedení do kategorie.
  • Pokud se jedná o kategorii, v níž jsou stránky, o nichž se nediskutuje, ale s nimiž je prostě potřeba něco udělat, pak ji pojmenova Stránky určené k(e)..., tedy třeba Stránky určené ke smazání, Stránky určené k archivaci apod.
  • Pokud se jedná o nějakou průběžnou vlastnost stránek, o které se informuje, ale která nevybízí k akci, pak se držet již zaběhlého Rozpracované stránky, Nehotové stránky apod.

--Mmh (diskuse) 3. 8. 2016, 13:36 (UTC)

OK --Kusurija (diskuse) 10. 8. 2016, 10:55 (UTC)
Takže se do toho pouštím (jak jsem psal, koncem srpna; v září budu mít méně času). --Mmh (diskuse) 25. 8. 2016, 10:12 (UTC)