Diskuse s uživatelem:Jedudedek

Vítejte na české Wikiverzitě!

Vítejte na české Wikiverzitě, otevřeném vzdělávacím projektu. Máme tu pro vás pár rad, které se vám jistě budou hodit.

• Chcete-li se o nás dozvědět víc, navštivte stránku s nejčastěji kladenými otázkami.
• Spoustu dalších informací najdete v nápovědě.
• Máte-li specifické dotazy, navštivte diskusní prostor.
• Chcete-li si vyzkoušet editaci Wikiverzity, můžete tak učinit na pískovišti.

Doufám, že se zde budeme vídat často! Ještě jednou, vítejte!

---

Přeji Ti pěkný den a těším se na Tvé další příspěvky! -- Mercy (☎|✍) 23. 4. 2009, 12:10 (UTC)

Posměšek je taky osobní útok

Buď tak laskav a respektuj svobodu projevu. Na tvoje posměšné komentáře tady nejsme zvědaví. Wikiverzita:Žádné osobní útoky--Juandev (diskuse) 10. 3. 2015, 11:22 (UTC)

Nehotovo

Jak poznáš, že stránka není hotová?--Juandev (diskuse) 12. 3. 2015, 18:46 (UTC)

Několik indicií, které nasvědčují tomu, že stránka není hotová

1. Seznam neobsahuje žádné, nebo minimum možných položek
2. Stránka obsahuje pouze nadpisy jednotlivých kapitol, případně tyto převládají
3. Kvíz nemá zadané relevantní parametry k úspěšnému vyhodnocení
4. Stránka obsahuje naprosté minimum informací, z čehož je zcela zjevné, že nebude-li doplněna, nemůže plnit svůj účel
5. Autor sám uvádí, že bude pokračovat.

Teď už zase ale já nevím, jak tato diskuse vznikla.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 13:21 (UTC)

No nejspíš tím, že jsem na pár stránek přidal šablonu {{nehotovo}}. Odkazy ti dávat nebudu, když tak si můžeš dohledat v historii mých editací. Víše máš asi úplný výčet kritérií na základě kterých byla šablona vložena.

Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 13:30 (UTC)

Budiž, někdy se to poznat dá, jindy to může být jen pocit.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 13:35 (UTC)

Hodnota stránek

Při pohledu na Wikiverzitu jako projekt, který něco obsahuje je logické hledat hodnotu stránky. Většina projektů Wikimedi je vlastně taková. Wikiverzita je ale částečně sociální projekt. Z toho plyne že jen část jejího obsahu má nějakou hodnotu pro všechny lidi. Část stránek ale tuto hodnotu nemá, protože slouží ke vzdělávání (má hodnotu jen pro ty co se vzdělávají).

To co tady píši není žádný můj výmysl, tak byla Wikiverzita navržena a schválena nadací WMF. Je tedy otázka jestli s tím něco dělat, nebo to nechat být. Pravda je taková, že pokud sem přijdou lidi z jiných projektů wikimedia (které jsou 100% zaměřeny na obsah), tak jsou zděšeni a navrhují zrušení projektu. U návštěvníku mimo hnutí WMF ale reakce tak prudká nebývá a někteří na projektu dokonce zústanou.

Je pro mě (a nejenom pro mě) unavující a obtěžující se stále dokolečka bránit zlobě návštěvníků z jiných projektů, kteří nedokáží vyměnit brýle a pohlížejí na projekt optikou svého "obsahového" projektu.--Juandev (diskuse) 12. 3. 2015, 18:58 (UTC)

Z toho, že Wikiverzita je sociální projekt plyne, že část jejího obsahu má hodnotu pro všechny lidi? To asi těžko. Některé stránky prostě nebudou mít pro někoho hodnotu nikdy. Já spíš spochybňuji to, že by některé stránky na které jsem zde narazil mohli mít pro někoho nějakou hodnotu. Tedy tvrdím, že žádnou hodnotu nemají a mít nemohou. Pakliže se chci vzdělávat, jakou informační hodnotu pro čtenáře má to, že Juan není schopen natřít kus plechu a musí si na to najmout profesionála?

Tou hodnotou pro všechny míním potenciální hodnotu. Například kurz Práce na Wikipedii má potenciální hodnotu pro každého (vyloučíme-li ty, kdo nerozumí česky, ty kdo nemají prsty, ty kdo neumí s počítačem). Kdokoliv může ten kurz absolvovat. Na druhou stranu jsou tu kurzy určitých skupin a stránky jako Informatika pro kombinované lyceum. Tento kurz je určen pro jednu konkrétní skupinu a jeho přínos pro širší publikum je diskutabilní, v podstatě už moc není. A poslední skupinou stránek jsou ty, které poskytují něco jednomu člověku, ale už to neposkytují zbytku. Důvod proč ty stránky mám v hlavním ns a nemám je ve svém user ns je ten že bych rád nějakou interakci. Jsou stránky, kde nechci interakci a ty mám ve vlastním ns.

Často tu padal argument, že stránky, které namají široké použití nemají v hlavním ns co dělat. Já bych s tím i souhlasil, ale spíše bych to řešil viditelností. Tedy stránky s omezenou použitelností jsou viditelné jen těm, kdož je užívají. To je ale na zvážnou. My jsme se hlavně v diskusi zasekli na tom, jestli smazat skoro všechno, nebo utřídit a vylepšit. Tábor, který je pro třídění a vylepšení má k tomuhle připravený konecept Příslušnosti a je možné že po utřídění, by to i z hlavního ns nějakým způsobem zmizelo.

Pokud ale komentuješ to, že ten obsah je špatný, špatně koncipovaný i pro mně samotného (opravdu si nejsem jistý co přesně komentuješ), pak moje obecná odpověď je otázkou: jak ty víš co je pro mne dobré, z čeho se dokáži něco naučit? Ty vidíš do mého způsobu myšlení a absorbance nových věcí? Já myslím že ne.--Juandev (diskuse) 13. 3. 2015, 11:48 (UTC)

Obsah je špatně koncipovaný vzhledem k cílům projektu. Cílem projektu je vytvářet výukový materiál, něco zkoumat… Prosté oznámení toho, že něco neumím ničím takovým není. A jistě pro tebe může být užitečné si poznamenat „neumím natírat železo”. Příště si holt rovnou pozveš lakýrníka. Ale co to proboha má dělat v hlavním jmeném prostoru Wikiverzity? Jestli předpokládáš nějaký ohlas ve smyslu ozve se někdo, kdo mě to naučí, pak by vhodným řešením bylo založení stránky s požadovanými kurzy. Pochop, že seriozně míněná stránka, kde se úkon na jehož vyřešení stačí průměrně manuálně zručnému člověku jedna hodina a náklady budou okolo 150 Kč prezentuje jako vlastními silami téměř neřešitelný, extrémně a finančně náročný je opravdu problém. Většina čtenářů ji totiž za seriózní považovat nebude. A když narazí v krátkém sledu na několik takových stránek, tak nebudou brát za seriózní celý projekt. Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 12:36 (UTC)

Pak je ale otázka, jestli nechávat v hlavním ns "osobní" stránky seriózního charakteru. Vždy může někdo příjít a říct, že je to neseriózní, třeba pro to že to či ono, zkoumá ten či onen vědecký tým.--Juandev (diskuse) 13. 3. 2015, 12:50 (UTC)

Jestli máš na mysli to Projekt/Uživatel, tak to mi opravdu nepřijde jako příliš vhodné řešení. A jako naprosto nevhodné mi přijde v momentě, kdy vlastně ani žádný projekt neexistuje.

I když, abych byl přesnější:

Rozhodně mi to přijde jako nepatřičné u vzdělávacího materiálu. U kurzu a výzkumu bude situace jiná. Tam taková podstránka, kde dotyčný (ať už jednotlivec či skupina) „navštěvuje kurz” či zapisuje průběh výzkumu smysl má. Nejdřív ovšem musí existovat ten kurz nebo ten výzkum. Současný stav, kdy Wikiverzita vypadá, že se náhodně zkoumají náhodné předměty o které uživatelé náhodně zakopávají při svých cestách letem světem a výsledky zkoumání jsou vesměs nulové je opravdu tristní. Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 15:13 (UTC)

Co se mě týká, žádné rušení projektu nenavrhuji. Proč? Protože jsem ještě nenarazil na jedinou smysluplnou obsahovou stránku? Ale tak to samozřejmě není. Pár zajímavě působících projektů tu k nalezení je. I když jsou vesměs mrtvé a nic se na nich neděje. To ale určitě není důvod je mazat. Ano myslím si, že i Wikiverzita by se měla primárně zaměřit na obsah. Pro náhodného neznalého návštěvníka jsou tyto stránky velkou neznámou. Opravdu těžko se tu orientuje. Opravdu těžko se hledá smysl, proč vlastně zdejší stránky vznikají. Brouzdal jsem tu včera obsahem přes tři hodiny. A nebyl jsem zděšen, byl jsem naprosto ztracen. Říkáš, že Wikiverzita není, narozdíl od ostatních projektů zaměřená na obsah, ale na co jiného sem chceš přilákat čtenáře a potencionální nové editory? Na to, že si sem můžou psát co je napadne? Jalkýkoliv nesmysl, který mi přeletí přes nos? Tak to tu na mě, bohužel, z větší části působí.

Ano, můžeme se dohodnout, že bude wv zaměřena na obsah. Obávám se, že se to ale nakonec zvrhne k tomu co to je dnes. Myslím si, to proto, že všechny ostatní jazykové mutace tak dopadají. Po anglické, německé či finské Wikiverzitě se pohybují středoškolské a vysokoškolské skupinky učitelů, jednotlivý badatelé, kteří ji využívají stejně jako je využívána ta česká.

Jakože zaměříme-li se na obsah zvrhne se to v bezobsažné cosi? Tomu trochu nerozumím. Pochop. Snažil jsem se tu nalézt výukový materiál, leč neúspěšně. To je ten obsah o kterém mluvím. Nějaký kurz, nějaká skripta, cokoliv. Místo toho narážím na stránky, které mě informují o tom, že někdo něco zkusil a nepovedlo se to. Nebo o tom, jak někdo někomu opakovaně vandalizoval venku zaparkované vozidlo. Nebo o zásadním nedodržování bezpečnosti práce při záchraně starých varhan. Jistě to byl velmi záslužný počin, ale co se z toho naučím? Že mám něco zkusit a třeba to vyjde? Že až si pořídím auto mám ho pokud možno parkovat v garáži či na dvoře? Že blázni mají víc štěstí než rozumu? Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 15:13 (UTC)

Jediný rozdíl je, že na anglické to mají lépe uspořádáno. Fungují tam nálepky, které každému řeknou: o jaký předmět se jedná (botanika, historie), o jaký typ se jedná (kurz, přednáška), pro koho je to určeno (ZŠ, VŠ), jak je to dokončeno (% dokončení), atd. Důvod proč to není uspořádáno na cs jsem již uvedl. Ti co by chtěli skoro vše smazat se nemohou dohodnout s těmi co chtějí uklidit a vylešit. Já jako zástupce těch co chtějí uklízet a vylepšovat to ale vidím tak, že nás je drtivá většina. Těch co chtějí mazat je tak 10 %. Problém ale je, že tato minorita se asi nedokáže smířit s tímto výsledekem a proto si zve lidi z jiných projektů (mají na wv minimum až 0 editací), kteří nám oponují a brání v realizaci toho co by za normálních okolností bylo většinové rozhodnutí.

Tak chápu, že při třech editorech se většina hledá celkem snadno ;-) Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 12:36 (UTC)

Tak ono je jich spíše 5-7, a to do toho zahruji i Dannyho, který dělá jen srávcovskou činnost (netvoří obsah). I v tomto počtu ale platí to procento, které jsem uvedl.--Juandev (diskuse) 13. 3. 2015, 12:50 (UTC)

„Bránit se zlobě návštěvníků z jiných projektů” - Budu-li předpokládat, že tím v tuto chvíli myslíš mě, tak bych jen upozornil na to, že jsem sem přišel né z vlastního rozhodnutí, ale z tvého, byť nepřímého, pobídnutí. Ano, impulsem byl tvůj stěžující si email v konferenci sdružení. Nebýt toho, asi bys mě tu v nejbližších měsících, snad i letech neviděl. Co se týká brýlí, myslím, že se koukám těmi správnými. Čili hledám zde nějaké ty vzdělávací materiály, výzkumné projekty atp. Namísto toho tu vesměs narážím na obsah, který s tímto nemá vůbec nic společného. Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 11:03 (UTC)

Ano, mohl jsem myslet i tebe, ale mluvím o celé té řadě lidí co sem přišli a jen tu sprostě nadávali a nechtěli se dohodnout. Ostatně kdo ti lidé jsou, se zdá celkem dobře zjistit. To co mě na tom blogovém postu vadilo je to, že mne vadí, že jeho autor ví (nebo já si myslím, že ví) proč nedopadl úklid wv a kritizuje to. Také mi vadilo to co jsem již psal v listu. Prostě situace, kdy 90 % aktivních a pravidelně přispívajících lidí chce třídit a vylepšovat je blokováno 10 % aktivními a hordou "návětěvníků" mi přijde smutná.--Juandev (diskuse) 13. 3. 2015, 11:48 (UTC)

Já smozřejmě nevím kdo tu jak a co křičel a nemíním to ani příliš dohledávat. Momentálně jsem zaznamenal několik diskuzí o smazání u kterých jsem se vyjádřil a mám pocit, že to s tím blokováním projektu nebude tak černobílé, jak naznačuješ. Pakliže ti několik lidí říká, že je něco opravdu, ale opravdu špatné (a věř mi, že to opravdu špatné je;-), navrhneš jako řešení stránku v daném stavu zakonzervovat na věky věků. To mi jako snaha vylepšovat nepřijde.

Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 12:36 (UTC)

Však se podívej i do historie. Řada těch stránek na smazání byla vylepšena - to co vidíš není to co viděli tvý předchůzci. Ty DOSy měli být už půl roku uzavřeny, ale místní správci se tomu nevěnují.--Juandev (diskuse) 13. 3. 2015, 12:50 (UTC)

Všiml jsem si. Bohužel kvalitě obsahu to nijak nepřidalo :-( Samotná stránka nepřináší nic užitečného, přesto byla s komentářem po diskuzi a přepracování ponechána. Podstránka s informací chtěl jsem se s tím naučit, ale je to moc drahý. Takových projektů bych zvládl založit minimálně deset za hodinu. Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 15:13 (UTC)

Lidé

Uvedl si, že znáš několik, lidí, kteří odtud kvůli nespolehlivosti odešli. Mohl by jsi je vyjmenovat?--Juandev (diskuse) 22. 3. 2015, 07:59 (UTC)

No takto jsem to myslím neřekl. Uvedl jsem, že znám osobně několik lidí, kteří sem byli nasměrováni že by zde mohli přispívat, ale poté co si přečetli některé zdejší příspěvky nevalné kvality, usoudili, že z něčím takovým nechtějí spojovat své jméno. Nemluvil jsem o nespolehlivosti. Jména uvádět nebudu, stejně ty lidi neznáš. Ale nevím, třeba Gampe bude takových lidí asi také pár znát. Tak se zkus zeptat jeho, jestli ti je řekne jmenovitě. Jedudedek (diskuse) 22. 3. 2015, 08:18 (UTC)

Reagování na staré diskuse

Poslyš, přiznám se, že nevím jestli jsem schopen reagovat na hrozně staré diskuse. Teď si reagoval na příspěvek z roku 2013. Jde jednak o to, že si nemusím již pamatovat, co přesně se v té době řešilo a ani přečtením si to neosvěžím, ale jde také o to, že jsem již mohl změnit názor. Zrovna tam kdy jsi nění reagoval, je něco, co se hodně vyvýjelo a také diskutovalo, tak to by mohl být ten příklad.

A další věc je, že to může být otravné. To jsem psal již k těm dosům. Ty se měli uzavřít již před půl rokem a ne tu vyset, aby se sprominutím, každý kolemjdoucí mohl vyjádržit.--Juandev (diskuse) 18. 4. 2015, 10:14 (UTC)

Dobře, dobře. Pokusím se to vzít na zřetel. Já se snažím udělat si co nejlepší obrázek jak to tu vypadá, co se řešilo, kam to dospělo. Tak občas možná zareaguji i na něco staršího. Klidně ty starší věci ignoruj (snad kromě DOSů;-). Já se to budu snažit psát bez nějakých dotazů, spíš jen názor, kdyby se k tomu někdy vracelo. Teda primárně se to budu snažit nekomentovat. Bych měl za chvíli na prstech mozoly;-) Jedudedek (diskuse) 18. 4. 2015, 10:37 (UTC)

Tak k těm DOSům se nebudu vyjadřovat 100%. Ty už měli být dávno uzavřené. Proto to pravidlo vzniko, aby tu neprobíhala nonstop diskuse.

No, kdyby si chtěl nějak zorientovat v tom co se tu řešil tak se ozvy. --Juandev (diskuse) 18. 4. 2015, 21:04 (UTC)

Přenesení připomínky

Tvůj podnět k ponožkám, jsem okopíroval do diskuse té stránky, protože si myslím, že tam patří.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:19 (UTC)

Dík, taky jsem to plánoval. Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 09:28 (UTC)

Mazání stále dokola

Je zajímavé, že mazat furt chtějí a na editory wikiverzity nadávají ti, co nikdy nic pořáného na Wikiverzitě nevytovořili. Je také zajímavé, že všichni jsou to kamarádi Dannyho B. A pro mě je to zajímavé až tak, až je mi to podezřelé.

Já si myslím, že mi stálí editoři proti mazání nic nemáme, ale problém je, že vy nechápete princip. Chcete smazat balast? Budiž tak ho smažte. Vytvořte nějakou koncepci toho co na Wikiverzitě má být a co nemá být, navrhněte komunitě a začneme mazat. Proč jste tak ještě neučinili? Léta utíkají a nic se neděje, jen tady otravujete a útočíte (ted mluvím hlavně o Lence64). Když Vás člověk vyzve, ať dostanete svým slovům tak začnou výmluvy:

• Procedura DOS blokuje účinné mazání? - ale kdeže, když se dohodne celá komunita na něčem, tak to může jít mimo proceduru DOS
• Juandev blokuje mazání čehokoliv? - ale kdeže, máme tady transparentní proceduru DOS. Není to o počtu hlasů, ale síle argumentů. To znamená, že mám asi pádnější argumenty než vy. Proč teda furt chcete něco mazat, když pro to mazání nemáte vážné argumenty?
• Juandev blokuje mahání čehokoliv (v době, kdy neexistoval DOS)? - a jak bych to asi mohl blokovat. Dokonce jsem tu 2 roky vůbec nebyl, Danny B. to tu mohl všechno smazat a přesto to neudělal.

Před 2 roky tu výrazná část komunity iniciovala snahu hodnocení a úklidu projektu. Diskuse byla veřejná a byla otevřená všem. Danny B. to shrnul velmi stručně, že by se mělo všechno smazat a dále nediskutoval. Milda se vymlouval, že na sraz nedorazí. Přitom jiní se připojili online, Milda ne. Čili ti co chtěli diskutovat, diskutovali. Nepočítám sem sprosté hulvátské výkřiky Lenky64. Něco se připravilo a když mělo dojít k realizaci, tak to Danny a podivné účty jako Sancho Panza začali blokovat. Jak se ale máme posunout dopředu, když to tu jeden editor bude blokovat? Většinový názor stálé komunity nestačí? Co je cizincům do vnitřní politky projektu? Blokují snad občané Německa přijímání zákonů v českém parlamentu? Neblokují, protože je cizí stát. Tak proč sem Lenka64 furt chodí a votravuje tady? Je výkoným editorem Wikislovníku, tak at si edituje Wikislovník.

Prostě Danny B. nemumí uznat porážku, neumí uznat názory jiných a fungovat kolektivně. Jakmile není po jeho, tak začne vyprávět svým známím v klubu, na IRC a kdekoliv jinde, jak je ta Wikiverzita pro smích, že se tu zkoumají samé blbosti (dokonce odkáže na stránku "Danny B. nejde vypnout") čímž získá sympatie a zároveň hlodá ve vás pohoršení nad tímto stavem. A pak začne svoje, jak to tam blokuje Juan, jak on se pokoušel, ale zlý Juan mu ve všem zbránil. Takže sympatizanti přibívají. OK, chcete sympatizovat, tak tu začněte studovat a zkoumat - to je cíl projektu. Ne politický boj o to, jestli bude podle Dannyho nebo ne.

Komunita svoji koncepci předložila a projevila vůli tento nelehký úkol zvládnout. Danny B. tu snahu "nečistým" způsobem zablokoval. Teď bych čekal, že teda přijde opozitní návrh. A ono furt nic, furt se tu jen objevují stesky, výkřiky a pohoršující komentáře nad tím jak to tu vypadá a jak tu někdo něco blokuje. To vám ještě nestačili ty mraky prohraných DOSů? Očividně jsou vaše argumenty špatné. Nechte už panebože Wikiverzitu dýchat a vyserte se na Dannyho. At si bojuje za své pravdy sám. Snad máte vlastní rozum a vlastní zájmy. Proč nás sem furt lezete kritizovat a napadat, když tu nechete editovat...

--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 10:07 (UTC)

1. Před dvěma roky jsem tu nebyl a co se tu dělo nemohu posoudit.

2. I když je Danny B. můj kamarád, je mi jeho názor na to jak by měla Wikiverzita vypadat vcelku u pr...., tím neříkám, že bych se s některými jeho názory nebyl sto ztotožnit, ale stejně tak jsem schopen ztotožnit se s některými tvými názory.

<OT> Nevím, jestli občané Německa blokují přijímání zákonů v českém parlamentu, ale vím, že některé rakouské firmy ano ;-) </OT>

3. Já tu studuju a zkoumám. Třeba to časem i sepíšu, zatím nemám dostatek podkladů.

4. To, že byla řada DOSů uzavřena v rozporu z argumenty neznamená, že argumenty byly špatné. Jen byly špatně vyhodnoceny. Navíc ne vždy jsem se vyjadřoval pro smazání, navrhoval jsem i jiná řešení.

5. Nebyls to náhodou ty, kdo v emailové konferenci WMČR skuhral na zdejší poměry a nepřímo tak vybízel příjemce tohoto emailu k tomu, aby se zde do diskuze zapojili? Byl! Tak si laskavě nestěžuj, že na to nezareagovali pouze ti, kteří s tebou budou souhlasit.

Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 10:32 (UTC)

A kolik z Dannyho kamarádů je v té konferenci?--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 10:37 (UTC)

Danny má nějaké kamarády? ;-) Nevím, zcela zodpovědně mohu říct, že jednoho. Domnívám se, že alespoň dva. Ale to je čirá spekulace.

Ale znovu opakuji, že jsem sem nepřišel jako Dannyho kamarád, ale proto, že jsi mě sem nalákal svým emailem ty.

Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 10:50 (UTC)

Juan:...Tak proč sem Lenka64 furt chodí a votravuje tady? Je výkoným editorem Wikislovníku, tak at si edituje Wikislovník. A proč zneužíváš ip proxy, a proč loutkaříš, a proč žaluješ s nesmyslnými argumenty na metě, a proč nedokážeš přidávat použitelný obsah, a proč vykazuješ známky vlastnění projektu..... atd. (a proč tady ztrácím svůj čas?.... aby se zlo napravilo...) --Lenka64 (diskuse) 11. 5. 2015, 12:17 (UTC)

Reputace Wikiverzity

Uvádíš, že reputace Wikiverzity je důležitá, proto, aby se lidi začali více angažovat. K tomu mám dva dotazy:

1. Začal by si se účastnit projektu, kdyby měl lepší reputaci?
2. Proč se Danny B. angažuje na projektu, který má špatnou reputaci?

--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 10:32 (UTC)

1. Tak už jsem se začal účastnit tím, že tomu věnuji docela dost času v diskuzích;-) Jinak ano, kdyby Wikiverzita měla lepší reputaci, nebo kdybych tu ve větší míře narážel na kvalitnější obsah, byla by to pro mě větší motivace zapojit se aktivně i vlastní tvorbou v hlavním jmenném prostoru.
2. No tak to by ses měl ptát Dannyho, já nejsem jeho tiskový mluvčí. Ale jak ho tak znám, mohl bych říct, že to bude tím, že by byl rád, aby dobrou reputaci a smysluplný, relevantní obsah měly všechny projekty Nadace. Takže se angažuje i tam, kde mu přijde, že tomu tak není. To je ale pouze můj osobní názor.

Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 10:46 (UTC)

Aha, díky! A jak si myslíš, že Danny B. ke zlepšení reputace projektu přispívá?--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 11:08 (UTC)

No to vážně netuším. Wikiverzitu jsem nikdy moc nesledoval. Naposled jsem sem zabloudil v roce 2010 a měl jsi v tom pro změnu prsty ty. Momentálně se snažím zorientovat ve stávajícím stavu. Nezkoumám jednotlivé editory.

Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 11:26 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 13:20 (UTC)

K úklidu Wikiverzity

Když jsme se tady před dvěma lety rozhodli uklízet, tak jsme k tomu přistupovali tak, že napřed popíšeme sučasný obsah (typy projektů, způsoby studia), pak ho nějak uspořádáme (související jako podstránky, metainformační šablona) a pak rozhodneme co s ním dál. Druhá strana "vykřikovala" že se musí napřed smazat balast a zdá se že ty jsi zastáncem, nejprve mažme.

Mohl by si tedy nějakým způsobem genericky popsat stránky, které sem nepatří, uvést pár příkladů a uvést důvody, proč sem ty stránky nepatří?--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 13:34 (UTC)

Pokusím se. Asi to bude chvilku trvat, ale už mám (nejen na toto téma) pár podnětů v hlavě. Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 13:43 (UTC)

Agregace

Tak čoveče nevím, jestli mi ta agregace vyhovuje. Byl jsem tu zvyklý nějak pracovat a teď bych měl pracovat jinak. Psát agregovaná data na určité téma je jako psát články na wp.--Juandev (diskuse) 11. 7. 2015, 15:31 (UTC)

Pověsti a vyprávění (venkov)

Škrtl jsem se z tohodle projektu. Hodláš s ním něco dělat? Je totiž v DOSu tak by bylo dobré se rozhodnout. Já bych ho klidně smáznul s tím, že až to bude aktuální tak se to může klidně založit. Ještě se ptám Salátníka.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 07:34 (UTC)

Obecné řešení

Zdravím. Bylo by možné si s tím obecným řešením pospíšit. Juan očividně není schopen rozlišit kvalitu od podúrovňového obsahu a ostatní ho v tom spíše podporují, než aby to eliminovali. Díky. --Lenka64 (diskuse) 15. 7. 2015, 07:35 (UTC)

Smrad versus kanalizace

Bavili jsme se o tom a ta kanalizace je tu skutečně také rozebírána. Trochu mám pocit, že na dvou místech (a to by se mohlo sloučit), ale je.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2015, 07:37 (UTC)

Čítárna

Na Váš návrh ohledně slučování čtenářských poznámek v diskusi o mazání podstránek Čítárny jsem zareagoval, ale protože teď diskusi uzavírám, píši Vám to i sem, aby to nezaniklo: Slučování není špatný nápad, ale pojďme to pořešit do Diskuse:Čítárna, zrovna jsem tam nadhodil otázku, jak jednotně nazývat podstránky.

Domnívám se, že nějaký projekt typu Čítárna na Wikiverzitu patří, jen jde o to, aby měl trochu lepší formální stránku. Samozřejmě tam pak budou vždycky i stránky dosti chabé, ale budou-li opatřeny nálepkou {{info}}, odkáží na hlavní stránku projektu, kde se náhodný návštěvník dozví více. --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 09:56 (UTC)

Co je na Wikiverzitě špatně

Poslyš,

ta jsi mi vysvětloval, co je na mích stránkách na wv špatně. Nepamatuješ se kde? Akorát si vzpomenu na dvě věci:

• tam, kde tvrdím, že je to výzkum tak to formálně jako výzkum nevypadá
• ne na vše se hodí výzkum - čili, já vedu všechno řešení problému jako výzkum, ale ne vždy se to hodí, nebo hodí stejná metoda výzkumu

--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 05:20 (UTC)

Zvířata v Zoo Praha

Díky za snahu o založení projektu Zvířata v Zoo Praha. Je to dobrý nápad, jen škoda, že se ho nebudu moci zúčastnit, jelikož jsem beznadějně mimo Prahu. Otázka k zauvažování: co to nějak propojit s projekty fotografování v Zoo i jinde (v Čechách i jinde ve světě)? Jaký by byl Váš názor na to? --Kusurija (diskuse) 27. 6. 2016, 17:34 (UTC)

Tak určitě nejsem proti. Focení by mělo být stěžejní součástí projektu a zahrnout jiné zoo, bude-li kdo by řešil, také nevidím jako problém. Já osobně se však hodlám věnovat jen Praze. Ale formát projektu v případě zájmu upravím. Jedudědek (diskuse) 29. 6. 2016, 11:49 (UTC)