Diskuse k Wikiverzitě:Diskuse o smazání/Doména

K uzavření

Sekce Uzavření diskuse není uzavřením diskuse. Je to protlačování vlastního názoru Mmh, protože to zní ve stylu: buď se stane to, nebo to smažu. Procedura DOS jasně k uzavření říká Diskusi uzavírá správce. Výsledek diskuse vyhodnotí na základě posouzení argumentů. Pokud je dostatek argumentů pro smazání, správce tuto stránku smaže. Pokud není dostatek argumentů pro smazání, správce uvede na diskusní stránky všech stránek, o kterých se diskutovalo, že stránky prošly diskusí o smazání a na diskusi o smazání odkáže.

To znamená:

• pokud převažují argumenty pro smazání, měl by správce DOS uzavřít a stránku smazat
• pokud převažují argumenty pro ponechání, měl by správce DOS uzavřit a stránka zůstane ponechána
• pokud je argumentů 50 na 50, měl by správce DOS uzavřit a stránka zůstane ponechána

Jaké zde tedy zaznělY argumenty? Definice argumentu na Wikipedii říká Argument je důkaz, důvod nebo doklad, že nějaké tvrzení je pravdivé nebo naopak nepravdivé, že platí nebo neplatí. Takže (nehodnotím to co bylo napsáno v sekci Uzavření diskus):

• Mmh: stránka v této podobě nepatří na wv (proč? --> není argument)
• Kychot: po převodu na rozcestník bude mít právo na ponechání (proč? --> není argument)
• Mmh: rozpracování termínů je úlohou Wikislovníku/Wikipedie (proč? --> není to v záběru projektu = argument)
• Kychot: jde o zásadní téma (proč? --> není argument)
• Kychot: je to výuková stránka, nutí studenta si něco uvědomit (proč? --> je to výuka = argument)
• Mmh: obsah stránky nepatří pod název doména, ale třeba pod nějaký kurz, takto to patří na Wikislovník (proč? --> takto to poatří na wikt = argument)
• Juandev: ponechat do doby definice projektů (proč? --> není argument)
• Juandev: kychotovo studium (proč? --> něčí studium = není argument)

Čili máme následující argumenty:

• současné zpracování neodpovídá záběru projektu wv, ale spíš wikt, nebo wp
• jedná se o výukovou stránku, tudíž záběru odpovídá

Tedy podle mého názoru v diskusi zazněli pouze dva argumenty, uvedené výše. Je dostatek argumentů pro smazání? Není - jeden argument pro smazání je, ale druhý je proti smazání. Výsledek by tedy měl být stránku ponechat.--Juandev (diskuse) 28. 3. 2015, 06:48 (UTC)

Ani na Wikipedii se při uzavírání DOSů neberou v úvahu „argumenty“, které jsou naprosto mimo mísu. Pokud jsou ty dvě věty dle tebe „výuková stránka“, pak bych prosil nalinkovat stránku, která dle tebe výukovou není.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 3. 2015, 20:58 (UTC)

Tak já netvrdím, že se musí brát v potaz zrovna tyto argumenty. Já tvrdím, že se má DOS uzavřít vyhodnocením argumentů a tohle uvádím jako příklad. Samozřejmě, každý můžeme mít jiný názor na ty argumenty.--Juandev (diskuse) 29. 3. 2015, 06:56 (UTC)

Smazání

Proč byla stránka nakonec smazána, když se nesešlo dost argumentů pro její smazání? Nebo jinak, jaké argumenty byly pro její smazání?--Juandev (diskuse) 17. 5. 2015, 06:25 (UTC)

Argumentů pro smazání se sešlo naprosto dostačující množství. Pro ponechání naprosto nedostačující. Mmh vyhhodnotil diskuzi zcela správně jak vzhledem k argumentům, které v ní zazněly, tak vzhledem k obsahu smazané stránky.

Jedudedek (diskuse) 17. 5. 2015, 09:04 (UTC)

A jaké to jsou konkrétně argumenty?--Juandev (diskuse) 17. 5. 2015, 11:02 (UTC)

Argument zní stránka je mimo záběr projektu. S tímto argumentem se zastánci ponechání imo nebyly schopni vypořádat. Naopak s protiargumentem, že se jedná o studium se koega Mmh vypořádal imo velice dobře.

Jedudedek (diskuse) 17. 5. 2015, 11:32 (UTC)

Jako hlavní argument jsem napsal: „Stránka v současnosti vypadá jako buď encyklopedický rozcestník (který by ale měl být na Wikipedii, ne tady), nebo slovníkový rozcestník (který by ale měl být na Wikcionáři, nikoliv tady).“ Zároveň jsem vyzval: „Pokud v tom někdo vidíte nějaký typ stránky, která by mohla mít smysl na Wikiverzitě, tak to prosím napište (a vysvětlete).“ Na tuto mou výzvu nepřišla žádná odpověď. Následně jsem ještě vyzýval, aby tedy stránku někdo, kdo si myslí, že se má zachovat, přepracoval do nějaké pro Wikiverzitu přijatelné podoby, a k tomu se ani po prodloužené době nikdo neměl. --80.250.30.196 17. 5. 2015, 20:17 (UTC)

To jsem byl já, server mě během psaní odhlásil. --Mmh (diskuse) 17. 5. 2015, 20:18 (UTC)

@Jedudedek: asi ti rozumím, ten argument jsem tam také při svém předešlém posuzování argumentů objevil. Spíš jsem to chápal tak, že stránky "svým zpracováním" neodpovídá projektu Wikiverzita, ale spíš jinému projektu. Pole tebe, tedy měli zastánci ponechání tento argument napadnout? Zastánci naopak argumentovali tím, že se jedná o výukovou stránku. Jakým způsobem se s tím Mmh vypořádal. Můžeš to rozvést prosímtě?--Juandev (diskuse) 18. 5. 2015, 08:12 (UTC)

Přečti si tu část, ve které na sebe vzájemně reagují Kychot a Mmh a vzpomeň si na to, co obsahovala diskutovaná stránka. Jistě můžeme měsíc diskutovat o tom co by kdyby, ale výsledek bude 0. Na té stránce vlastně nic nebylo a na víc to nic svým zpracováním odpovídalo jinému projektu WMF. Tečka.

Smazáním této stránky Wikiverzita vůbec nic nestratila a v očích některých dokonce naopak získala. Další diskuze o této stránce je jen mrháním času.

Jedudedek (diskuse) 19. 5. 2015, 08:52 (UTC)

Neodpověděl jsi ale na otázku. Juandev

Odpověděl.

Jedudedek (diskuse) 19. 5. 2015, 11:57 (UTC)