Wikiverzita:Diskusní prostor

Wikiverzita:Diskusní prostor – zde můžete diskutovat o radostech a strastech české wikiverzity.

Starší diskuse naleznete v archivu:

1. diskuse z české wikipedie (31. října 2006 - 5. února 2007)
2. z období květen 2007 – květen 2008, kdy se Wikiverzita nacházela ve stadiu inkubace na betawikiversity:Wikiverzita (zde se rovněž nachází historie Diskusního prostoru z té doby)
3. /2008-09 – archiv od června 2008 do konce roku 2009
4. /Archiv 4 – archiv od konce roku 2009 do června 2013

Přidat nové téma

---

Prostor na Wikikonferenci

Dobrý den, ahoj.

Rád oznamuji, že na letošní podzimní Wikikonferenci letos bude prostor pro "malé projekty". Každý z projektů nadace má předběžně vyhrazeno cca 10 minut (v případě důležitého či zajímavého tématu lze po domluvě samozřejmě pozměnit). Má-li komunita tohoto projektu zájem, je třeba dát vědět předsedovi Wikimedia ČR - Limojoe, který má organizaci letošní konference na starosti. Časový program se uzavírá 31. srpna 2013, po tomto datu již nelze přijímat témata ani přednášející. Díky a těším se na Wikikonferenci na viděnou. --Krvesaj (diskuse) 9. 6. 2013, 12:21 (UTC)

OK, díky za dobrou zprávu, nabídky určitě využijeme. Už se ví datum? Anebo kdy se asi bude vědět? (Ale spolu se asi uvidíme ještě dřív, než na WK :-) --Kychot (diskuse) 11. 6. 2013, 14:20 (UTC)

Wikipedie chce učit

Nečetl jsem to, ale vizte w:Wikipedie:Žádost o komentář/Rozšíření pro Education Project.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2013, 05:28 (UTC)

Škoda, že jsem si toho všiml až teď. Možná, že nejsem sám, kdo Vašemu odkazu nevěnoval dostatečnou pozornost (tímto se omlouvám za pozdní reakci). Asi by bylo dobré, kdyby se tam i další kolegové vyjádřili. Pokud vím, i wikislovníkáři si pohrávají s myšlenkou nalákat studenty na wikislovník a zakládat něco podobného i na wikislovníku... XD) . Na wikipedii (viz tamější komentář Vojtěcha.dostala) asi svými argumenty skrývají obavy z toho, aby studenti "nenačichli" pořádky a možnostmi zde, a nezačali je omylem uplatňovat i na wikipedii, nebo dokonce obavy z odlivu studentů na jiné (sesterské) projekty ;-) --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 10:01 (UTC)

Pořádek na Wikiverzitě

Wikiverzita je dosti nepřehledná, nebo přinejmenším nepřehledně působící změť naprosto různorodých stránek. Ta různorodost k ní nutně patří (svobodný výzkum a vzdělávání se nedá nacpat do jedné jasné normy), ale přesto by bylo možno výrazně zlepšit orientaci v tom všem.

O těchto otázkách už dlouhou dobu někteří wikiakademici přemýšlejí, takže vznikl i nástin Klasifikace wikiverzitního obsahu. Po nějaké době tichého tlení jsme tam nyní rozproudili diskusi, abychom tím konečně nějak hnuli. Prosíme proto všechny wikiakademiky, kteří mají zájem k tomu něco říci, nebo dokonce s tím pomáhat, aby se v té diskusi ozvali. --Mmh (diskuse) 1. 7. 2013, 08:45 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

On July 9, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is the last phase of making ULS available on all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand 4. 7. 2013, 12:17 (UTC) (via Global message delivery).

Šablona na odškrtávání?

Nemáme na Wikiverzitě náhodou nějakou šablonu na odškrtávání vyřízených bodů? Něco v tom smyslu, že bych třeba měl v nějakém seznamu úkolů bod:

• zeptat se na existenci odškrtávací šablony

Načež bych poté, co jsem úkol vyřídil, připsal za bod nějaké {{OK}}, a měl bych tam

• zeptat se na existenci odškrtávací šablony

Je už něco takového, nebo by teprve bylo potřeba to vytvořit? --Mmh (diskuse) 5. 7. 2013, 23:26 (UTC)

Máme {{hotovo}}--Juandev 15. 2. 2012, 11:47 (UTC)

Ó, děkuji! --Mmh (diskuse) 7. 7. 2013, 15:53 (UTC)

Nz.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2013, 17:23 (UTC)

Nové číslo časopisu Wikimedium

Právě vyšlo v elektronické podobě ve formátu PDF nové číslo bulletinu Wikimedium. Dnes např. o Wikiprojektu Chráněná území, o odcházející Sue Gardnerové nebo o tom, jak Studenti píšou Wikipedii. A také s výzvou, aby lidé posílali své náměty třeba už do příštího, nejspíš pozdně podzimního čísla. Stáhnout si ho můžete na http://www.wikimedium.cz Okino (diskuse) 12. 7. 2013, 17:19 (UTC)

Instalovaná rozšíření

V souvislosti s diskusemi o klasifikaci wikiverzitního obsahu se probírám mediawikickými extenzemi, které by šly použít na automatické doplňování některých údajů do klasifikační nálepky... jenže u většiny zjišťuji, že je tu nemáme instalované.

Dá se někde vyčíst, která rozšíření jsou na české Wikiverzitě instalována? A jakým způsobem postupovat, pokud bych rád navrhl instalaci něčeho dalšího? --Mmh (diskuse) 16. 7. 2013, 08:26 (UTC)

Special:Version. Navrhněte zde.
— Danny B. 16. 7. 2013, 08:54 (UTC)

Navrhuje se tady proto, aby se to prodiskutovalo, pokud to bude mít vliv na wv. Následně se žádá o zprovoznění na bugzille.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2013, 18:33 (UTC)

Díky. Nejdřív si projdu všechno, co tu máme nainstalováno, a pak zkusím hledat podle dokumentace něco na ty fíčury, co nám tu chybějí. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2013, 09:29 (UTC)

Takže jsem si to trochu prošel, a mám první dotaz: Co si myslíte o možné instalaci rozšíření CategoryTests? --Mmh (diskuse) 18. 7. 2013, 08:27 (UTC)

Nemohl by si nám krátce česky popsat co to dělá a proč to potřebujeme?--Juandev (diskuse) 18. 7. 2013, 22:13 (UTC)

Pardon, jak přibývala další témata na této stránce, tak jsem tuto otázku přehlédl.

Jde o rozšíření, které zavádí tři nové "šablonové" funkce:

• {{#ifcategory:<category>|<then>|<else>|<page>}} — testuje, zda je daná stránka v dané kategorii, a podle toho pak vrátí jednu, nebo druhou hodnotu
• {{#ifnocategories:<then>|<else>|<page>}} — testuje, zda je daná stránka bez kategorizace, a podle toho pak vrátí jednu, nebo druhou hodnotu
• {{#switchcategory:<category1>=<result1>|<category2>=<result2>|...|<default>}} — testuje postupně přináležení stránky do vícera kategorií, a vrátí pak příslušnou hodnotu

Stačí to na první vysvětlenou takhle? --Mmh (diskuse) 23. 7. 2013, 23:12 (UTC)

Tak já proti tomu zavedení nic nemám! Jsem rád, že má o rozvoj wv někdo zájem. Možná by ale ještě pomohlo lidsky vysvětlit, jak a k čemu by si ty používal. Jinak to mě vede k myšlence, že by jsme si mohli zřídit vlastní Sandbox Server.--Juandev (diskuse) 24. 7. 2013, 05:29 (UTC)

O.K. Jen jsem moc nepochopil, jak to myslíš s tím založením vlastního Sandbox Serveru a jaké tě k tomu vedou důvody? Jsou nějaké problémy s používáním toho en: Sandbox Server? (Já jsem na něm zkoušel jejich moodle a zatím žádné technické ani administrativní problémy, dostaneš tam celkem vysoká práva ke zřízení vlastních kursů.) Protože udržovat si někde svoje vlastní "železo" na nějaké páteři není zrovna sranda, ani ne zcela levná záležitost. --Kychot (diskuse) 24. 7. 2013, 07:10 (UTC)

Tak stačil by běžnej hosting u Wedosu. Jinak to jejich železo už nejede.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2013, 00:32 (UTC)

K čemu bych ta rozšíření používal, to se dá odhadnout z naší diskuse o klasifikaci obsahu: Rád bych s jejich pomocí udělal tu část šablony, která by stránku řadila do určitého oboru. Sice to asi nepůjde úplně tak automaticky, jak jsem si původně představoval, ale mělo by to jít aspoň s kontrolou konzistence (tedy zda je ta kategorie, kterou uživatel napsal do šablony, skutečně jedním z oněch základních oborů).

S kategoriemi sice jde nějak pracovat i v rámci nyní funkčních "kouzelných slov", ale je to hrozně těžkopádné, a pravděpodobně by to bylo i výpočtově o dost náročnější, než když se vezmou nějaká rozšíření, která už nemusí své nitro vylévat do parseru. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 07:30 (UTC)

Tak já vítám to, že vůbec se někdo našel, kdo chce ty kategorie trochu dát do pořádku. Taky záležitost nahlížím tak, že tady jsme trochu jiná komunita, než na hlavním projektu wikipedie, takže se snad nemusíme obávat toho, že to budete používat stylem(/k účelu) podobným, jako G3robot. Vidím to tak, že pokud už tu máme kolegy, kteří by s tím uměli pracovat a nakolik tomu rozumím, tak vidím, že by se jim ty nástroje hodily, tak jsem pro zavedení. Jen jsem nepochopil letmo zmíněnou poznámku o financích: ono by se za to zavedení na cs.wikiverzitu muselo (komu?) platit? Nebo jsem něco špatně pochopil? --Kusurija (diskuse) 25. 7. 2013, 13:03 (UTC)

Ne, ty finance se týkají něčeho jiného.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2013, 16:22 (UTC)

Aha, netuším vůbec, kdo nebo co je G3robot. A o žádné poznámce o financích také nevím. (A ta částka také nesouhlasí.) --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 16:37 (UTC)

G3robot je bot na WP uživatele G3ron1ma. Viz též w:Wikipedie:Žádost o komentář/Pojmenování infoboxů, kde se G3ron1mo velmi angažuje. Takovéto zásahy do chodu wikiverzity by z mé stany moc vítány nebyly. Ehm, jaká částka? Já jsem žádnou konkrétní nezmiňoval. Jen jsem nevěděl, s čím souvisí "Protože udržovat si někde svoje vlastní "železo" na nějaké páteři není zrovna sranda, ani ne zcela levná záležitost." (Kychot), takže jsem se ptal. Nejsem totiž v obraze. --Kusurija (diskuse) 26. 7. 2013, 08:04 (UTC)

Hm, pořád nechápu, jak to souvisí s otázkou těchto rozšíření. --Mmh (diskuse) 26. 7. 2013, 20:30 (UTC)

protože to sovisí dost vzdáleně: chcete upravovat/doplňovat kategorie. Což je dobře. Jen mi šlo o to, aby nebyl uplatňován podobný styl editací: všechno rovnat do latě (i silou, bez konsensu) jen kvůli tomu, aby to robot potom pohodlně zvládal (a přitom nadělal taky trochu neplechu, protože něco bylo tak, že mu to robot neuměl srovnat do latě). Ale mám ten dojem, že zde to nehrozí, pravděpodobně by byl Váš styl práce jiný...

Aha. Tak to opravdu ne, roboty na úklid využívat nehodlám, to pak může dopadnout jak s tím psím lejnem a robotickým leštičem parket. Moje myšlenka je, že díky několika makrům by klasifikační šablona kontrolovala konzistenci, tedy:

1. zda jmenovaný hlavní obor (např. "Matematika") je mezi hlavními obory Wikiverzity
2. zda podrobné zařazení je někde ve stromu kategorií oné stránky

Pokud by něco z toho nesouhlasilo, hodila by se stránka do nějaké údržbové kategorie, a pak by se ručně prohlédlo, co je problém (špatně vyplněná šablona? chybějící kategorie? překlep? atd.). --Mmh (diskuse) 27. 7. 2013, 07:06 (UTC)

Tak to by bylo vynikající, nemám nic proti tomu, abychom to tu měli. A používali. Pokud by to potřebovalo nějakou přímluvu, klidně napište kam, já se tam přimluvím... ;-) --Kusurija (diskuse) 27. 7. 2013, 09:22 (UTC)

Podle popisu záměru soudím, že se daná funkcionalita dá provést i s pomocí existujících nástrojů. Ale soudím jen na základě toho popisu o něco výše, třeba se tam najde něco, čeho nebude možné dosáhnout. Každopádně daná extenze má za svoji činnost dva "záporné body", a proto si troufám tvrdit, že povolena nebude. Na druhé straně tato wiki je tak malá, že jí to naopak trochu hraje do karet, protože některé extenze se na malých wiki tolerují. Nicméně vzhledem k tomu, že Wikiverzita je zcela na okraji zájmu a existují návrhy na její kompletní vyjmutí z portfolia WMF, vidím to tak, že zůstane v základním, resp. současném stavu.
— Danny B. 9. 8. 2013, 22:15 (UTC)

Já bych k tomu přistupoval pozitivně a nedával na nějaké domněnky.--Juandev (diskuse) 10. 8. 2013, 05:43 (UTC)

Tak extenze již byla jednou zamítnuta s tím, že tento typ extenzí není na WMF wiki podporován. Navíc prý dává v určitých situacích neočekávané výsledky. Takže opět jak jsem předpokládal.
— Danny B. 10. 8. 2013, 07:22 (UTC)

A kde je toto chybove hodnoceni napsano? Ja tam vidim status stable.--Juandev (diskuse) 10. 8. 2013, 12:44 (UTC)

Placené železo

Placené železo je slangové označení pro vlastní server/projekt na webu. Bavili jsme se o tom s Kychotem v souvislosti s tímto rozšířením asi proto, že na takovém serveru je možno provozovat vlastní wiki a třeba si tam i zkoušet různá rozšíření. Wikiverzita dřív takový server měla, jmenovalo se to "Sandbox Server". Wikiverziáni na tom měli nainstalováno kde co a mohli si na tom kde co zkoušet. Pak se nabídla německá pobočka, ale měla na komunitu dost velké požadavky a tak už se to znovu nerozjelo.--Juandev (diskuse) 27. 7. 2013, 14:43 (UTC)

Žádost o práva správce/Request for admin rights

Hlásím se do služby! Jan Dudík upozornil na dlouhodobý palčivý problém Wikiverzity - „stránky, které jsou tu několik let ke smazání a nikdo je nemaže“. Ale jsou tu i jiné úkoly pro správce, jako hlídání posledních změn, mazání vandalismů, pomoc s přesuny stránek apod.

Osobně ale k této službě přidávám ještě pomoc účastníkům Wikiverzity. Ta se může realizovat v rovině technické (mám určité znalosti MediaWiki, HTML, CSS a toho jak se žádá o ladění projektu), ale i sociální. Sociální podpora je dle mého postavena na vlídném slově, slušnosti, respektu k individualitě, empatii a pomoci současným i novým účastníkům. Neméně důležitá je i znalost obsahu Wikiverzity (upozorňovat lidi na projekty a editory, kteří by jim mohli pomoct) a fungování hnutí Wikimedia jako takového.

K výše uvedenému mám předpoklady, jako dlouholetý Wikimedian (od roku 2005); správce na Wikipedii a anglické Wikiverzitě; bývalý správce, byrokrat a importér na české Wikiverzitě a nadšenec do softwaru MediaWiki. Znám většinu obsahu české, ale i anglické Wikiverzity, včetně jejích editorů a metodik.

Doufám též, že mě bude brzy v kandidatuře následovat kolega Mmh! – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Juandev (diskuse • příspěvky) / He he díky, sem se zapomněl podepsat.--Juandev (diskuse) 19. 7. 2013, 05:19 (UTC)

---

Pro/For

• Pro - jsem pro, už jen proto, že jeden správce je málo. Provoz je tu větší, než aby na to stačil jen jeden občas editující správce. --Kusurija (diskuse) 19. 7. 2013, 10:25 (UTC)

"Otec zakladatel"--Juandev (diskuse) 21. 7. 2013, 22:02 (UTC)

• Pro – jsem rád, že se "otec zakladatel" po několikaleté odmlce opět hlásí do služby správce na naší VW, kterou už kdysi vykonával, a vzhledem k jeho editační aktivitě na tomto projektu se dá i předpokládat, že je v obraze, co se tu děje, jaké jsou potřeby VW a že za tu dobu ještě nezapomněl, jak se to správcování dělá. V tuto chvíli nevím o nikom povolanějším k této službě, i když – jak on sám poznamenává – více dalších správců by rozhodně neškodilo. --Kychot (diskuse) 21. 7. 2013, 19:07 (UTC)
• Pro, vždyť tres faciunt collegium. --Mmh (diskuse) 21. 7. 2013, 22:24 (UTC)
• Pro --Krvesaj (diskuse) 22. 7. 2013, 07:17 (UTC)
• Pro Podporu si zaslouží každý slušný uživatel, který chce být na minoritním projektu správce. Na malé projekty občas zapomínáme, a tak nám tu zarůstají občas houštím - je proto dobré, když se najde nějaký ten zahradník, který to tu trochu dá do pucu, netykavku vytrhá a vyveze na kompost :-) --Aktron (diskuse) 29. 8. 2013, 19:06 (UTC)

Proti/Against

• Po delším zvažování měním svou poznámku na hlas - a to proti. Neutěšený stav, ve kterém se WV v současnosti nachází má z velké části na svědomí právě Juan. A obávám se, že pokud by byl správcem, nebyla by tu příliš šance na zlepšení. Dejme WV ještě šanci. A kromě toho, v souvislosti s různými zvěstmi co jsem v minulosti slyšel, už nemám důvěru ani k jeho spolehlivosti, viz též má poznámka níže v diskusi. JAn Dudík (diskuse) 9. 8. 2013, 19:50 (UTC)
• Podporoval bych Juana, pokud by součástí jeho kandidátského programu byl záměr využít správcovských práv k radikálnímu úklidu svinčíku, jehož je z velké části autorem. Nic takového ovšem nevidím, naopak zakládá další stránky, které zhoršují poměr balastu a hodnotného obsahu. Někteří ze zkušenějších editorů zde tento balast obhajují s poukazem na přípustnost vlastního výzkumu nebo že je to vzdělávací projekt, ale má-li být projekt brát vážně víc než jen několika nadšenci, pak by i na vzdělávací a výzkumný obsah měla být kladena nějaká minimální úroveň a správce by měl být první, který by to měl na zřeteli. Kdybych to přirovnal k jinému z wikiprojektů, je to podobné, jako kdybych na Wikicitátech začal shromažďovat („citovat z časopisů“) vtipy o blondýnkách, policajtech a homosexuálech. Prostě svoje problémy se spadenou knihovnou, kutilství s karmou nebo zámkem může Juan řešit na vlastním webovém prostoru (na blogu nebo vlastní wiki) nebo zde v uživatelském jmenném prostoru (pak se lidé nebudou pozastavovat nad Wikiverzitou jako projektem, ale jen nad jedním svérázným uživatelem).
  Na závěr jen malou připomínku: Juan nesplňuje jednu z podmínek, které v rozpracované verzi na správce klade on sám – konkrétně „správce hovoří spisovně jazykem projektu“. --Milda (diskuse) 13. 8. 2013, 09:00 (UTC)
• Nevidím jediný důvod pro Juanovo správcování... tenhle projekt zprznil dokonale ... až něco pořádně dokončí/upraví/zavede... at si klidně správcuje (kdekoliv). --Lenka64 (diskuse) 28. 8. 2013, 19:30 (UTC)
• Velice striktně proti. Juandev je silně problematický z hlediska nakládání s citlivými údaji. Opakovaně se zúčastňuje revertačních válek, a to navíc i pomocí vyloženě zakázaných prostředků, jako je využívání loutek nebo open proxy. Opakovaně z tohoto projektu uraženě "nadobro" odešel. Neschopnost sebereflexe a akceptace odlišných názorů vedoucí k jeho dehonestačním a poškozujícím atakům na své oponenty. A v neposlední řadě nesoudnost v otázce obsahu Wikiverzity, která ji uvrhla do současného žalostného stavu. To vše jsou jasné a pádné důvody, proč být proti. Pověstnou třešinkou na dortu pak je i fakt, že nesplňuje některá z kritérií, která si sám stanovil.
  — Danny B. 29. 8. 2013, 18:55 (UTC)
  • Prosímtě co to tady vykládáš za nepravdy! Nic z toho co tady říkáš není pravda. Jinak já jsem žádná kritéria nenastavil. Je to příprava a ta kritéria projdou otevřenou diskusí ve které se také budeš moci vyjádřit.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 19:11 (UTC)

Diskuse/Discusion

Jaké jsou pravidla hlasování o práva správce na české Wikiverzitě? Zajímá mě především, jak dlouho hlasování trvá, jaký je potřebný poměr hlasů pro/proti a kdo má právo hlasovat. Pokud taková pravidla neexistují, neměla by se ustanovit? Díky za odpověď. --Krvesaj (diskuse) 21. 7. 2013, 12:13 (UTC)

Ano, to je fakt, že by se pro správce mohl vypracovat nějaký řád, aby se jelo podle nějakých pravidel. Pravidla pro žádosti o práva správce či pro správcování zde žádná neexistují.

Takže doposavad se to tu činilo všelijak:

1. Při přechodu z Bety na vlastní subdobénu jsem dostal práva automaticky od stewarda, protože jsem se nabídl, že budu Wikiverzitu spravovat. Danny B. dostal práva na základě dohody komunity také automaticky (s tím že wv pomůže s technickými záležitostmi). Předpokládalo se, že se vypracuje nějaký řád, a pak se oba správci nechájí potvrdit, nebo projdou nějakým procesem znovupotvrzení. To se nekonalo.
2. V roce 2008 zde kandidoval Mercy a práva jsem mu přidělil jako byrokrat na základě offline dohody s tehdy aktivním Kychotem.
3. V roce 2012 jsem žádal o práva importéra. Když se dodiskutovalo, čekal jsem ještě 14 dní na odpověď a pak požádal. Vycházel jsem z toho, že nadpoloviční většina hlasů stačí.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2013, 13:30 (UTC)

Nejsem členem verziťní komunity, ale kdybych hlasoval, nejspíš by to bylo proti. Po zkušenosti, kdy za Juanovy éry ve WMČR uniklay některé citlivější osobní údaje bych mu už osobně žádnou funkci nesvěřil. Když k tomu připočtu některé loutky s rukopisem silně připomínajícím Juana, je to další bod, kvůli kterému bych se bál. Ostatně, jednou zde už práva měl a sám se jich vzdal a po návratu se ani nepokusil je získat znovu. Sorry Juane, ale mou důvěru už nemáš. JAn Dudík (diskuse) 1. 8. 2013, 19:17 (UTC)

To co tady říkáš je nepravda. Zá mého předsedování ve WMCZ žádné osobní údaje neunikly. Jinak nechápu co znamená narážka …„a po návratu se ani nepokusil je získat znovu“. Vyzní to, jako by byla povinnost bývalých správců opětovně operativně žádat o práva, kterých se vzdali.--Juandev (diskuse) 1. 8. 2013, 20:06 (UTC)

Uzavření

Hlasování uzavírám s výsledkem kandidát nedosáhl potřebného konsenzu pro přidělení práv správce.

— Danny B. 29. 8. 2013, 19:10 (UTC)

Pravidlo pro správce

Jak se výše Krvesaj ptá, zda-li existuje pravidlo a já odpovídám, že ne, začal jsem na něm na své stránce pracovat. Budu potěšen, když se zapojít či připojíte komentář.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2013, 13:56 (UTC)

Žádost o práva správce/Request for admin rights

Když už se v té nové vlně wikiverzitního obrození rozhoupal požádat o práva správce Juandev, který mi předtím navrhl, zda se do toho nechci pustit i já, rozhoupávám se nakonec rovněž.

Kdybych měl nějak shrnout, proč o práva správce žádám a co chci jako správce na Wikiverzitě dělat (ono je to vlastně obojí totéž, tedy aspoň v mém případě), mohl bych asi odkázat na řadu diskusí v poslední době, v nichž jsem nastínil své wikiverzitní vize a které jste asi skoro všichni četli, ale aby to nebylo rozcourané, sepisuji to tedy do několika bodů:

• Domnívám se, že Wikiverzita je projekt, který ve svém poslání svobodného prostoru pro výzkum a výuku nemůže být nahrazen žádným jiným z projektů Wikimedie, a který by proto měl být nejenom dále zachován a obhajován, nýbrž též rozvíjen a zvelebován.
• Jsem přesvědčen, že charakter Wikiverzity vyžaduje v mnoha věcech jiný přístup než Wikipedie, Wikiknihy a další projekty. Nemůžeme tu kupříkladu mít encyklopedický pořádek. Na druhou stranu se nesmí odkazování na zvláštní charakter Wikiverzity stát výmluvou pro neudržovaný nepořádek. Je proto potřeba hledat cesty, jak tu zavést a udržovat pořádek odpovídající právě onomu výzkumnému a výukovému prostoru.
• Nemyslím si, že bychom měli na Wikiverzitě třídit obsah na "solidní" a "pochybný". Ve svobodném prostoru pro výzkum nutně zůstává prostor i pro výzkum amatérský, ba mašíblovský. Není potřeba odsud nikoho vyhánět, pokud v rámci metodických (nikoli obsahových) pravidel vážně pracuje na něčem, co ho zajímá, byť by to ostatním připadalo jako nebetyčná blbost. Nebetyčných blbostí se nezbavíme žádnými pravidly či dozorem, vždyť jich nejsou uchráněna ani renomovaná vědecká pracoviště; můžeme je však učinit nevýznamnými tím, že sem budeme přesouvat víc a více výzkumné a výukové práce, do níž jsme zapojeni jinde.
• Věřím, že Wikiverzita má mnohem větší potenciál, než na jaký v současnosti vypadá. Víceméně každé výzkumné pracoviště a každá škola by ji mohly využívat. K tomu je potřeba jim jednak dát vědět, že to jde, jednak ovšem mít Wikiverzitu ve stavu, v němž bude pro potenciální nové uživatele pochopitelná a přitažlivá.

Tohle všechno samozřejmě může prosazovat i řadový uživatel. Ovšem bude se mi to prosazovat lépe, budu-li vědět, že k tomu mám určitý mandát, který mi samozřejmě můžete zase vzít. Samotná technická práva správce vidím jako menší část úkolu, ale určitě Wikiverzitě pomůže, bude-li nás s takovými právy více (vizte třeba to výše zmiňované mazání stránek).

Takže tak. --Mmh (diskuse) 21. 7. 2013, 22:23 (UTC)

Pro/For

• Pro --Krvesaj (diskuse) 22. 7. 2013, 07:17 (UTC)
• Pro & no more comments – všechno zásadní už bylo, myslím, řečeno. --Kychot (diskuse) 22. 7. 2013, 09:05 (UTC)
• Pro --Kusurija (diskuse). Mám důvěru v to, že nebude mazat bezhlavě. ;-) 22. 7. 2013, 21:18 (UTC)
• Pro Je vidět, že Mmh má o Wikiverzitu zájem a zřejmě jako pedagog chápe její naturální vývoj. Má též vhodné IT schopnosti, což soudím z jeho počinů zde na wv. Líbí se mi i jeho proativita ve smyslu lákání nových editorů a týmů do tohoto projektu, po té co dojde ke zatraktivnění a úklidu (který nebude ale 90% smazáním projektu, jak by někteří co se zde pedagogických a výzkumných cílů vůbec neúčastní představovali).--Juandev (diskuse) 23. 7. 2013, 06:05 (UTC)
• Pro - Když už jsem svou poznámku změnil na hlas u Juana, sluší se změnit ji i zde. JAn Dudík (diskuse) 9. 8. 2013, 19:51 (UTC)
• Pro - na wikiverzitě se skoro nevyskytuji, ale přesto bych rád podpořil uživatele, u kterého věřím, že českou wikiverzitu může pozvednout.--Tchoř (diskuse) 14. 8. 2013, 22:20 (UTC)
• Pro - Dobrý kandidát. --Aktron (diskuse) 29. 8. 2013, 19:07 (UTC)
• Pro -Dominikmatus (diskuse) 29. 8. 2013, 19:09 (UTC)

Diskuse/Discusion

Nejsa členem komunity, přidám svůj názor sem: Ze dvou kandidátů je tento pro mne na funkci správce ten přijatelnější, ale neznám jej natolik, abych si troufl pro něj hlasovat. JAn Dudík (diskuse) 1. 8. 2013, 19:19 (UTC)

Chybí tu kolonka "Zdržuji se". Původně jsem chtěl hlasovat pro, těšiv se na to, že tu konečně nastane nějaký úklid, ale z posledních diskusí a draftů různých stránek začínám být bohužel poněkud rozpačitý.
— Danny B. 29. 8. 2013, 18:57 (UTC)

Uzavření

Hlasování uzavírám s výsledkem kandidát dosáhl potřebného konsenzu pro přidělení práv správce.

— Danny B. 29. 8. 2013, 19:12 (UTC)

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 23. 7. 2013, 13:02 (UTC)

Návrh doporučení

Dovoluji si navrhnout doporučení jak postupovat v případě potřeby instalace rozšíření (extenze) do softwaru Wikiverzity. Doporučení vychází z praxi a principů projektu Wikimedia, které vznikají komunitní prací. Tudíž zásadní zásahy do softwaru by měli být komunitou odsouhlaseny (proto žádanka pro Diskusní prostor). Ze zkušenosti se ne vždy všichni vyjadřují, proto nevím jestli nezapsat pouze oddíl Hlasování a nedělit na Pro a Proti. Na druhou stranu je dobré ulehčit práci zasahujícímu vývojáři (developerovi), který většinou neumí česky, tak si anglicky přečte základní fakta.

Vzhledem k tomu, že ne všichni členové komunity musí umět anglicky a ne všichni mají rozvinutou logickou inteligenci navrhuji sekci Funkce a Vzhled.--Juandev (diskuse) 27. 7. 2013, 15:25 (UTC)

Naprosto zbytečná svazující byrokracie. Pominu-li fakt, že na WMF wiki se valná většina extenzí z různých důvodů stejně neinstaluje (jako například před nějakou dobou požadovaná SMW i přesto, že jsem předem jasně říkal, že nebude), tak mi přijde naprosto úchylné otravovat uživatele nějakou wannabe štábní kulturou, když tu štábní kultura nevládne ani v těch nejzákladnějších věcech. Prostě když nebude někomu stačit původní popis od navrhovatele, tak si požádá o podrobnosti a jistě se jich od někoho dočká. Není zároveň od věci si připomenout, že k takovýmto věcem se dochází konsenzem, nikoliv hlasováním. Jinak jakožto člověk, který může do poměrně slušné míry nastavovat konfiguraci WMF wiki, říkám, že tohle prostě zapotřebí není - diskuse výše (pokud by se bývala byla nezvrhla offtopic k botům a vlastnímu serveru a vedla se k věci) by byla v podstatě dostačující.
— Danny B. 9. 8. 2013, 21:56 (UTC)

Jsem rád, že ses taky vyjádřil Danny B. Podívejme se na to co tady říkáš:

• svazující byrokracie --> v čom je to svazující?
• na WMF wiki se valná většina extenzí z různých důvodů stejně neinstaluje --> na to je nějaká oficiální statistika?
• naprosto úchylné --> od správce a byrokrata bych čekal kultivovaný slovník. Jinak je zajímavé v jakém kontextu toto slovo používáš. Jak sis mohl povšimnout, tak lepší organizovanost Wikiverity je to o co se tu poslední dobu snažíme.
• Není zároveň od věci si připomenout, že k takovýmto věcem se dochází konsenzem, nikoliv hlasováním --> Ano! To je věcná připomínka, tudíž můžeme zavést konsenzus.
• který může do poměrně slušné míry nastavovat konfiguraci WMF wiki --> odkdy? Nikdy si taková práva neměl a ani teď nevydím, že bys mohl.
• pokud by se bývala byla nezvrhla --> tohleto jsou věci, které z tohoto projektu dělají prostor nevzdělaných primitivů, když se tu správce používá explicitní slovník.
• by byla v podstatě dostačující --> právě, že by se mohla vést úžeji, kdyby jsme hned napoprvé věděli o co se jedná. Právě ona diskuse o SS, byla o tom, že na SS si to můžem Mmh ozkoušet a ukázat to komunitě--Juandev (diskuse) 10. 8. 2013, 05:58 (UTC)

„lepší organizovanost Wikiverity je to o co se tu poslední dobu snažíme“ – co si mám pod tím představit? Pouhou kategorizaci balastu, protože k jeho odstraňování se přinejmenším někteří z vás evidentně nechystají?--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2013, 22:32 (UTC)

Samozřejmě se toho moc odstraňovat nebude, protože je to přirozená součást Wikiverzity. Jde ale o to, to rozkategorizovat a popsat, aby náhodný uživatel věděl co ta či ona stránka obsahuje a jak funguje. V momentě, kdy je to lépe "zorganizováno" se může diskutovat o tom, jestli některé druhy materiálů nevyčlenit někam jinam.--Juandev (diskuse) 13. 8. 2013, 06:40 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 20. 8. 2013, 18:54 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Základní informační stránky

Protože, jak už asi všichni aktivní wikiakademici vědí, trpím nechutnou pedanterií a rád bych na Wikiverzitě udělal aspoň trochu pořádek, začal jsem si prolézat základní informační stránky o Wikiverzitě, které nabízíme nově příchozím, a snažil jsem se na ně přitom koukat právě očima pomyslného nově příchozího.

Moje průběžná zjištění (budu možná za Captaina Obviouse, ale aspoň to tady bude přehledně sepsáno):

• Leckteré stránky nám tu chybějí. Vlastně by se v těch základních informačních stránkách neměly vyskytovat červené odkazy na chybějící stránky (jako třeba odkaz na Wikiverzita:Uživatelé s rozšířenými právy na stránce Wikiverzita:Nejčastěji kladené otázky), ale na druhou stranu by skutečně měly existovat stránky vysvětlující všechny tyhle pro nově příchozího nesrozumitelné pojmy.
• Často používáme hantýrku a zkratky, které pro nově příchozího vůbec nemusí být srozumitelné. Pochopí opravdu každý, že WV je Wikiverzita a WP je Wikipedie? Nebo že NS je jmenný prostor? Nebo co to vysvětlování pomocí 0D, 1D, 2D atd. na stránce Wikiverzita:Jmenné prostory? Nejsou všichni matfyzáci, hledejme tedy vyjádření pochopitelná všem, kdo jsou schopni Wikiverzitu používat. Občas pro vysvětlení pojmu pomůže odkaz, třebas i víte-kam (ano, na Wikipedii).
• Chtělo by to trochu víc typografické pečlivosti (české uvozovky a pomlčky, jednotné označování odborných termínů a pod.), ale také tu a tam trochu více optického členění (v kombinaci se zmíněným jasnějším vysvětlením). Myslím teď třeba na stránku Wikiverzita:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu, kde by šla kapitola o jiných projektech udělat mnohem přehledněji, čímž by bylo zároveň jasnější, kde je naše místo mezi jinými projekty.

Začal jsem se tu a tam pokoušet o nějaká ta vylepšení. Tu a tam o typografii, tu a tam o formulace, občas jsem si i troufl něco přidat (kdo máte ty stránky ve sledovaných, tak si toho všimnete, kdo nemáte, vydejte se z hlavní stránky také po těch různých pomocných a nápovědných stránkách, a zkuste případně vylepšit zase to, na co narazíte vy.

Osobně si myslím, že vylepšení stavu těchto základních stránek by mohlo hodně napomoci tomu, jak bude Wikiverzita viděna zvenčí, i jak bude v budoucnu využívána. --Mmh (diskuse) 27. 8. 2013, 21:22 (UTC)

Dobrá práce. Často se nováčkům nabízí nějaká sada stránek. Tím chci říct, že tyto stránky se mohou roztřídit podle jednoduchosti. Tak jako se člověk seznamuje v novém oboru s nejjednodušími věcmi, nebo s věcmi, které mu umožní pochopit další látká, tak by to mělo být i s wv.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 05:20 (UTC)

Pustíme se do úklidu?

Nemáme stále domyšleny ty principy třídění obsahu Wikiverzity, ale čím víc o tom přemýšlím, tím více si říkám, že ještě dříve bychom měli začít s jakousi celkovou probírkou — označit nějakou šablonou všechny stránky, které se zdají z nějakého důvodu mrtvé (jsou už několik let netknuté a přitom nehotové, není jasné, ke kterému projektu či jinému celku patří atd.).

Chtěl jsem si nejprve nejdřív v klidu naformulovat nějaké zásady takového úklidu, ale protože se mě už Juan netrpělivě ptá, tak odkazuji zatím aspoň na stránku, kde jsem si předběžně načrtl základní tři nálepky. Tak se můžete zatím kochat, a přitom rozmýšlet odpovědi na otázky:

• Jak přesně budeme definovat tu příslušnost stránky? (To je otázka, kterou jsme už začali řešit v tom třídění obsahu, kde jsem také už určité možnosti navrhl.)

• Které stránky budeme označovat za osiřelé? Nedodělané a rok netknuté, bez toho, aby bylo jasno, zda patří k nějakému projektu? Založené uživateli, kteří sem už dva roky nechodí? Atd. Je tady hrozně moc možností, takže budu vděčen za všechny názory.

• Jaká je rozmná lhůta na smazání osiřelé stránky? Tři měsíce? Rok? Také fakt netuším. Co myslíte Vy?

--Mmh (diskuse) 28. 8. 2013, 17:37 (UTC)

No mě by hlavně zajímalo, proč by se osiřelé stránky měly mazat? Wikiverzita je wikiprojekt, který vzniká společnou činností. Uvedu příklad ze sousedního projektu. Kdyby se měly mazat osiřelé stránky, tak se na Wikipedii smaže min. 80.000 stránek. Vždy v budoucnu může přijít někdo, kdo takovou stránku rozšíří.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 18:50 (UTC)

Měly by se mazat proto, protože dělají nepořádek, a v nepořádku se jednak špatně pracuje, ale hlavně nepořádek je velmi nereprezentativní při pohledu zvenčí. Když přijde na Wikiverzitu někdo nový a naráží především na stopy dávno zanechaných pokusů o stránky, které mají navíc často jen dost chabou výzkumnou a vzdělávací úroveň, snadno ho to může odradit.

To jistě může, ale proto to olepujem informativníma značkama a dáváme do kategorií.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 16:48 (UTC)

Pokud nějakou stránku najdeme jako domněle osiřelou, tak to ještě neznamená, že ji hned smažeme. Měla by se právě označit takovouhle nálepkou, měli by se o tom zpravit všichni významní editoři stránky na jejich diskusních stránkách (pokud sem někdo nechodí často, může si nechat posílat změny své diskusní stránky mejlem), a krom toho se o tom dozví každý, kdo nahlédne do příslušné kategorie. Pokud bude nějaký wikiakademik názoru, že stránka se má zachovat pro budoucí pokračovatele, pak si to vzájemně řekneme, dotyčný pomůže stránku uvést do podoby neostudné a případně se tam zapíše jako odpovědný editor, a nálepka se zase beze vzniklých škod odstraní. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 14:32 (UTC)

No a v tom je právě ta potíž. Co jsou to stránky osiřelé, bez příslušnosti? Ale podle mého názoru není důvod ani takové stránky mazat. Pokud si tu studenti nějaké školy budou nechávat poznámky a pak je "domněle" opustí, tak jim je smažeme? Mě by se teda líbilo víc, jim na to založit když už jiný projekt. Mazal bych jen to co v průběhu třídění, někdo z nás navrhne na smazání a na základy diskuse dojdeme k názoru, že je to na smazání.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 16:48 (UTC)

Inu, já právě chci mazat „to co v průběhu třídění, někdo z nás navrhne na smazání a na základy diskuse dojdeme k názoru, že je to na smazání“. Když někde najdu něco, čemu tady říkám „osiřelá stránka“, tak to tou zmíněnou nálepkou navrhnu na smazání. Pokud se nikdo neozve, tak to po uplynutí lhůty (představuji si lhůtu cca 3 měsíce, ale to budiž předmětem diskuse) smažu. Pokud někdo vyjádří v diskusi podložený názor, že ta či ona stránka má smysl, a případně si ji dokonce vezme na starost (tedy ji například začlení do nějakého projektu), pak ji může před smazáním zachránit. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 17:13 (UTC)

Rozdíl je v tom, že já bych navrhoval na smazání i stránky neosiřelé. A ba naopak, ne všechny osiřelé stránky jsou na smazání. Spíš bych zavedl instituci archivu. Ale pojďme se na to vrhnout a řešme problémy v momentě, kdy vyvstanou. Už tu několik týdnů řeším hypotetické problémy a ještě jsme se ani nezakously do krajíce chleba:-)--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 17:44 (UTC)

Dobře, pak můžeme mazat i stránky neosiřelé (i když teď nevím o žádné neosiřelé, kterou bych chtěl smazat — nemáš příklad?), ale pak by to chtělo stejně vyrobit nějaký nový institut smazání. Protože, nakolik se mi daří hledat (kategorizace zatím na pytel), zatím tu máme jen šablonu {{smazat}}, což asi není ten nejlepší případ. Potřebovali bychom něco jako "tohle do měsíce smažeme, pokud někdo v diskusi neobhájí opak". Nebo to tu už máme?

Hypotetický problém to není, na osiřelé stránky tu narážím. A jinak samozřejmě pracuji na té kategorizaci — ostatně jsi sám koukal na texty, které si připravuji u sebe. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 18:03 (UTC)

Tak na to pojďme z druhé strany. Jaké stránky bys navrhl na smazání?--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 18:24 (UTC)

Já už se na to nebetyčné plkání nemůžu koukat... Pokud se chceme pustit do úklidu, je třeba si nejprve jasně pojmenovat současný stav: Bordel, chaos, monstrózní skládka odpadků, semtam něco málo využitelného, z čehož většina stejně patří na jiné projekty. Dále je třeba si uvědomit, že úklid nespočívá v tvoření Potěmkinovy vesnice ve formě kategorizace, ale v očistě - tj. v neúprosném vymazání všech nesmyslných a/nebo nepoužitelných stránek. A těch je tu i při velmi benevolentním posuzování minimálně polovina. Když prohnilému rybníku zpevním břehy, je to k ničemu, ryby v něm stejně nebudou. Musím jej vypustit, vyčistit od bahna a napustit čistou vodou. A to je potřeba udělat i zde, jestliže se sem mají přitáhnout další editoři. S přístupem "někdo z nás navrhne na smazání a na základě diskuse dojdeme k názoru, že je to na smazání" se to nikam nepohne, protože je jasné, že vždycky bude oponentura od lokálních milovníků odpadků ke kterémukoliv návrhu na smazání, tím spíše, bude-li se to týkat některé jimi psané stránky. Kromě toho, začít je potřeba především od stanovení si toho, jaký typ obsahu sem patří a na tom základě se pak dají (samozřejmě za podmínky, že se nestanoví množina zahrnující kdejaký soukromý pšouk) řešit další věci. Je všeobecně známo, že nejvytýkanějším nešvarem české Wikiverzity je právě její zanesenost neužitečným harampádím bez ladu a skladu. Takže pokud se ze současného záměru úklidu nemá stát opět jen další fraška jako pokračování těch předchozích, je třeba si vyhrnout rukávy a vzít to hezky od podlahy a s ničím se nemazlit. Osobně jsem ovšem při sledování posledních diskusí k tomuto značně skeptický a obávám se, že to opět ustrne na úmorných diskusích na téma "ono by se to jednou někdy mohlo někomu hodit" a bitkách o každou jednotlivou stránku. :-(
— Danny B. 29. 8. 2013, 18:36 (UTC)

Tak na mazání a úklid si měl 5 let, kdy jsem se tu nevyskytoval a nehnul si ani prstem. Teď jsem se vrátil, je nás tu víc a rád bych o tom vedl slušnou diskusi. Čili řeknu to ještě jednou. Divím se, že se teď tak rozčiluješ, když si měl v minulosti spoustu příležitostí iniciovat lepší stav Wikiverzity. A co si pro to udělal? Nic.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 18:57 (UTC)

Říká ten, který vedl neustálé revertační války či sáhodlouhé diskuse o možné potřebě toho či onoho eventuálně mi vyhrožoval desysopem apod. při kterékoliv mé snaze cokoliv uklidit...
A opatrně s těmi časovými úseky - česká Wikiverzita sama existuje 5 let a tři měsíce, takže podle tvého výše uvedeného výroku jsi na ní tedy moc nestrávil... ;-)
— Danny B. 29. 8. 2013, 19:02 (UTC)