Fórum:Správci

Z Wikiverzity
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Toto fórum slouží ke vzájemné koordinaci mezi správci Wikiverzity. Pokud žádáte nějaký zásah, pro který jsou nutná práva správce, požádejte o něj prosím na nástěnce správců.

Správcovské úkoly[editovat]

Milí správcové v nové konstelaci, dovolte mi, abych sepsal úkoly, kterým bychom se podle mého názoru měli neprodleně začít věnovat (a případně k tomu připište svůj názor, jiné úkoly atd.):

  1. Zřízení patroly, tedy domlouvání časů (nejlépe na nějaká zvláštní stránce), kdy kdo z nás prohlédne a zkontroluje (a případně napraví nebo předá k dalšímu zpracování) všechny v daném čase provedené editace.
    • Také jsem na to původně myslel, ale ohledně mé osoby je to ale stále ještě problém, protože během prázdnin budu na Inetu dost sporadicky a podle momentální situace, takže bych se asi těžko mohl předem uvázat k nějakým termínům. --Kychot (diskuse) 7. 7. 2015, 14:40 (UTC)
    • Jsem na tom do jisté míry jako Kychot: asi tak, že nikdy dopředu nevím, kdy budu dostupný/schopný editovat. Ty (skoro) nikdy dopředu nenaplánovatelné výpadky jsou od řádu hodin do řádu týdne (kromě dovolené - asi 2 - 3 týdny). Ale budu se snažit to sledovat. --Kusurija (diskuse) 8. 7. 2015, 20:17 (UTC)
  2. Opravení nyní rozkopaného stromu kategorií (už řešíme na příslušném fóru).
  3. Naformulování přehlednější procedury volby a odvolby správců a byrokratů.
    • Souhlas, současná procedura mi přijde stále dost "krkolomná", zvlášť ohledně požadovaného kvóra. --Kychot (diskuse) 7. 7. 2015, 14:40 (UTC)
  4. Hledání vhodných kandidátů na doplnění počtu správců a byrokratů (myslím, že bychom potřebovali aspoň čtyři správce a dva byrokraty). --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 15:42 (UTC)
    • Více správců by se jistě hodilo. O post správce se může ucházet jakýkoliv editor, splňující jakési podmínky předchozí aktivity. Já osobně bych k tomu ale nevyzýval nikoho dříve, než se ta volební procedura nějak zpřehlední, viz výše. Co se týče byrokrata, tam je ale podmínkou určitá předchozí doba správcování, kterou kromě stávajícího byrokrata žádný z dalších správců nesplňuje. --Kychot (diskuse) 7. 7. 2015, 14:40 (UTC)

Reakce Juandev[editovat]

Jsem rád, že to Mmh otvírá. Nevím, jestli zde mohu také reagovat jako nesprávce. Stejně jako Danny si myslím, že tohle jsou záležitosti, které může řešit celá komunita. Úkolů je před námi jistě dost, takže udělat si nějaký harmonogram a řešit věci jednu po druhé je jistě lepší, než řešit všechno naráz. K těm bodům:
  1. ten provoz je tu fakt malý. Sám se tomu věnuji.
  2. dobrá, tak tedy začněme těmi kategoriemi - rád přispěju při případném překategorizovávání
  3. dobrý nápad
  4. přijde časem, potřebujeme více lidí--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 15:43 (UTC)


Ohledně té patroly: Provoz je tu naštěstí malý, ale teď máme prázdniny, a já budu skoro měsíc pravděpodobně povětšinou bez přístupu k internetu, tak bych rád, aby bylo jasno, že v tu dobu sem bude moci občas kouknout Kychot nebo Kusurija. --Mmh (diskuse) 7. 7. 2015, 16:11 (UTC)
Jo jo, občas se sem kouknu, to jo. Aspoň tak jednou za týden. --Kychot (diskuse) 7. 7. 2015, 19:07 (UTC)
Já snad nakouknu častěji, jinak viz nahoře (přískoky vpřed/hupcuk ;-) ). --Kusurija (diskuse) 8. 7. 2015, 20:17 (UTC)

Reakce Danny B.[editovat]

Co s tím má společného správcování? Všechny výše uvedené body může (u)dělat kterýkoliv uživatel, nejsou žádnou výsadní doménou správců.
Danny B. 2. 7. 2015, 21:55 (UTC)
Zajisté to může dělat každý. Není to doménou správců, ale ve všech přípdech je vhodné, aby u toho správcové byli: v prvním případě kvůli případným mazáním stránek nebo banům (tedy například aby měl každý den někdo ze správců službu a nestávalo se, že se tu několik dní nevyskytně nikdo), ve druhém případě kvůli občasnému mazání a obnovování, ve čtvrtém případě kvůli tomu, že je nutno hledat někoho pro konkrétní spolupráci. Jen u toho třetího bodu to je jen souvislost nepřímá. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 22:27 (UTC)
Tak proč to nenapíšete do diskusního prostoru všem a obracíte se místo toho jen na vyhrazenou úzkou skupinku lidí?
Jinak pominu-li fakt, že nemůžete nikomu nakázat, aby se zde povinně vyskytoval, pak jen zkonstatuji, že do včerejška se to, čeho se obáváte, nedělo.
À propos: konkrétní spolupráce ≡ bezvýhradná podpora?
Danny B. 2. 7. 2015, 22:43 (UTC)

Prosba o posouzení[editovat]

Prosím Kychota a Kusuriju, zda by mohli posoudit Dannyho vyjádření, která pociťuji jako stupňující se osobní útoky (já sám si to posuzovat netroufám, protože se jedná o vyjádření o mé osobě): zmanipuloval jsem všech pět právě proběhlých hlasování, lžu (přičemž jím tam hozený link ukazuje, že nelžu), jednám prý z nenávisti, prý jsem dokonce zmanipuloval ta nynější pravidla volby atd. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 22:37 (UTC)

Za tvrzením o zmanipulování z vaší pozice proběhlých hlasování si stojím, ostatně sama ta hlasování a diskuse kolem nich proběhlé jsou toho důkazem.
Ano, lžete tam a tamní odkaz na log to zcela jasně dokazuje.
A zase lžete a vaše vlastní odkazy vás v tom usvědčují - nikde jsem nic takového, že jednáte z nenávisti, nebo že byste dokonce zmanipuloval ta nynější pravidla volby, neřekl.
V souvislosti s výše uvedeným žádám správce, aby uživateli Mmh objasnili, že pomluvy, tedy nedoložené negativní informace o uživateli jsou osobním útokem a aby se zachovali v souladu s příslušným pravidlem.
Danny B. 2. 7. 2015, 23:11 (UTC)
Nebylo by snazší místo toho vykřikování, co údajně „log dokazuje“, odkázat na konkrétní položky toho logu, které mají to či ono prokazovat? (Myšleno na obě strany). --Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 12:58 (UTC)
Jak se z textu pozná, že někdo "vykřikuje"?--Juandev (diskuse) 3. 7. 2015, 13:13 (UTC)

Milý pane kolego, máte toho zapotřebí? --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 23:13 (UTC)

Mám zapotřebí se bránit vašim opakovaným pomluvám, soustavnému překrucování reality, osobním útokům a poukazovat na vaše překračování pravidel. Nedělejte to a postavte se čelem ke svým současným prohřeškům a nebudu to mít zapotřebí. Jak prosté...
Danny B. 2. 7. 2015, 23:34 (UTC)
@Mmh: chápu, že je Danny B. rozrušený tím, že přišel o práva, ale nyní jsem mu řekl, že by se měl začít kontrolovat a zanechat osobních útoků. Danny B. má samozřejmě právo vyjádrit svůj názor, ale pokud by to trvalo déle, může to být považováno za obtěžování.--Juandev (diskuse) 3. 7. 2015, 07:33 (UTC)
@Tchoř: Třeba
  • téměř všechny poznámky „nulová informační hodnota“ nebo „bez obsahu“ (možná byla informační hodnota nízká nebo obsah nekvalitní, ale to neznamená nulová a žádný)
  • stránka Matematika nejprve (bez domluvy) smazána jakožto „duplikát k Matematika (ZŠ)“, posléze stránka Matematika (ZŠ) smazána (opět bez domluvy) se zdůvodněním „funkční duplikát k Matematika“ (která byla mezitím obnovena); ty stránky měly ale od začátku jiný cíl, jasný jak z pojmenování, tak z (postupně vytvářeného) obsahu
  • šablona {{Rámeček}} nejprve (bez domluvy s uživateli, kteří ji používali) ve všech výskytech nahrazena přímo zapsaným kódem a následně smazána jako „již nepotřebná šablona“
  • kategorie Kategorie:Obsah Wikiverzity (rovněž bez jakékoli domluvy) vyprázdněna a pak smazána jako „již nepotřebná kategorie“
  • atd. (opravdu nemám čas se v tom pořád hrabat, vždyť si to snad všichni pamatujeme) --Mmh (diskuse) 3. 7. 2015, 13:56 (UTC)
Díky. Já to nemyslel ani tak pro mne, jako spíš pro ty chudáky správce, pokud se v tom některý z nich bude chtít doopravdy hrabat.--Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 19:53 (UTC)

Vyjádření kusuriji[editovat]

Já v tom vidím výslednici zvýšeného emočního napětí. Vzhledem k tomu, že to mohu lidsky pochopit, jsem toho názoru, že by bylo možné to jednoduše přejít/nechat plavat. Pochopitelně, jiná věc by byla, kdyby se ty rozbouřené emoce měly projevovat ještě dlouhou dobu. Takže zatím jsem (vědomě) pro to, to dále nerozmazávat a nechat to vyšumět. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 4. 7. 2015, 05:15 (UTC)

Vyjádření Kychota[editovat]

Po nějaké době jsem opět na Inetu, pokusím se odpovědět:

  1. @zmanipulování všech pěti hlasování:
    1. Vyjádřím se k hlasování o mé žádosti: Nemám takový pocit, že bys je zmanipuloval anebo pokud tam nějaká manipulace byla, musela by být tak rafinovaná, že jsem ji neprohlédl. Ty sám jsi o mě nehlasoval a pokud bych snad nevěřil tvé omluvě, že to bylo opomenutí a nikoliv záměr a podezíral tě z toho, že sis mě jako správce nepřál a nechtěl jsi to dát najevo, pak i v tomto případě by se jednalo o projev tvé svobodné vůle a nikoli o manipulaci hlasování. Pokud tedy nebylo zmanipulováno hlasování v mém případě, pak také nemohlo být zmanipulováno všech pět.
    2. Z tebou uvedeného odkazu Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - Danny B. - potvrzení Verze z 2015-07-01T02:09:21 mi nějak nevyplývá, že bys byl obviňován z manipulace.
  2. @lhaní – opět ten samý odkaz Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - Danny B. - potvrzení Verze z 2015-07-01T02:09:21.
    1. Danny B. se dovolává Special:Log/delete/Danny B. Ano, často se tam jako důvod uvádí "nulová informační hodnota", což mi není jasné, jakým způsobem se číselná velikost "informační hodnoty" vyhodnocuje, takže jsem z toho nabyl dojmu, že to bývalý správce vyhodnocoval snad nějakým botem. Ale to asi není předmětem obvinění ze lži. Takže:
    2. Uvádíš: Jak mě sám Danny B. poučil, když jsem se stal správcem, jeho nejvíce využívaným právem je mazání stránek.. Když si vyjedu posledních 500 záznamů, jsou z období 2014-01-12 .. 2015-06-28, tj. období cca jeden a půl roku, z čehož mi v průměru vychází přibližně 666 smazaných stránek ročně. Lhal bys v tom případě, pokud by nějakých správcovských zásahů jiného typu bylo více než 666/ročně. Domnívám se, že důkazová tíha neleží ani na tobě ani na nás, ale na tom, který tě obviňuje ze lži, aby ukázal seznam nějakých svých jiných zásahů, který bude delší.
      Dále uvádíš: ... jsem nabyl přesvědčení a tím pádem to, co dále následuje, nemá cenu dále analyzovat. Aby to byla lež, musel by ti tvůj obviňovatel nějak dokázat, že tvé skutečné vnitřní přesvědčení bylo jiné, než jaké tu prezentuješ, například tím, že bys učinil nějaký skutek, který by byl v rozporu s tvým přesvědčením – tj. jednal bys tak, jako bys byl přesvědčen o tom, že Danny B. zachází se svým právem korektně. O takovém důkazu ale nevím.
  3. @ Jednání z nenávisti: Pokud je Danny B. přesvědčen o tom, že překračuješ své pravomoci, měl by také uvést, z čeho usuzuje, že se tak děje v důsledku tvé nenávisti. Já sám pro to žádné zdůvodnění nenacházím.
  4. @ Zmanipulování pravidel voleb: Ve svém komentáři Danny B. vyjadřuje přesvědčení, že stávající pravidlo bylo manipulováno, avšak neuvádí ani kým, ani jak. Já být tebou bych se k nějaké manipulaci nehlásil, jinak to budí ten dojem, že ty jsi tou potrefenou husou.
  5. @ atd. Nevím, co jsi myslel tím atd. Já si atd. myslím, že by už žádné atd. být nemělo a že bychom se měli zabývat smysluplnější činností, než tímto. Summa sumárum, všechna uvedená obvinění jsou dost povrchní a nedoložená a mělo by se s nimi tudíž zacházet jako s běžným trollingem, tj. nereagovat. --Kychot (diskuse) 7. 7. 2015, 09:00 (UTC)

Stanovisko ke kategorii Procedury Wikiverzity[editovat]

Přesunuto z nástěnky sprvců (děkuji za nápovědu @Mmh:

@Mmh, Kychot: Chci tímto požádat kolegy o stanovisko ke smazané Kategorii:Procedury Wikiverzity. Dle mého je třeba ji obnovit; otázka je, zda vyhovuje její název (a zařazení). Dík za vyjádření Vašeho stanoviska. (Pokud se shodneme, můžete ji hned obnovit). --Kusurija (diskuse) 17. 6. 2016, 09:53 (UTC)

Já nemám problém s obnovením, jen bych navrhl nejprve co nejpřesněji naformulovat, co do této kategorie má patřit. Po obnovení bych to pak hned napsal do záhlaví stránky té kategorie. --Mmh (diskuse) 17. 6. 2016, 14:42 (UTC)
Poznámka: a proč se k tomu mají vyjadřovat jen správci? Nechce te to hodit do DOSu, aby se mohla vyjádřit i komunita?--Juandev (diskuse) 18. 6. 2016, 05:24 (UTC)
Jde tu o přiměřenost investovaných sil. Ta kategorie byla smazána bez diskuse na základě rozhodnutí jediného člověka, s pochybným a nijak nevysvětleným zdůvodněním, že není potřebná. Dotyčný to zvládl řekněme za minutu. My chceme jeho partyzánštinu napravit, a už jsme na to spotřebovali rozhodně více než minutu času. Podle Tebe ovšem máme diskutovat měsíc? --Mmh (diskuse) 18. 6. 2016, 07:11 (UTC)
Podle mne by tam měly patřit údržbové kategorie: obsahující stránky k rychlému smazání, DoSy, dále Nástěnka správců, stránky, obsahující volby (správců a byrokratů; případně i nadřazená pravidla), hlasování, v budoucnu (bude-li potřeba) ŽoO, arbitráž... K vyjádření komunitě bych dal: stránky s návrhy pravidel Wikiverzity (zařazovat nebo ne?). --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2016, 09:49 (UTC)
Procedura je něco, co má nějaké pořadí úkonů (předem daný postup). Asi bych sem automaticky nezařazoval všechny údržbové kategorie. Třeba popis toho, jak probíhá Wikiverzita:DoS, ten sem patří, ale nevidím smysl toho, zařazovat sem právě tuto stránku Wikiverzita:Nástěnka správců. À propos, moc nechápu, proč tento problém řešíme právě na tomto místě?? Buď se kolega Kusurija skutečně obracel s žádostí na názor nás správců, pak bychom to ovšem měli řešit na Fórum:Správci. Pokud by to měla být diskuse komunitní, jak navrhuje Juandev, pak na Wikiverzita:Diskusní prostor. Jaký smysl to má ale řešit na Wikiverzita:Nástěnka správců?? Copak nástěnka slouží na hledání nějakých stanovisek? --Kychot (diskuse) 28. 6. 2016, 20:48 (UTC)
Podle formulace otázky myslím, že Kusurija se chtěl zeptat právě nás dvou, a prostě ho v tu chvíli nenapadlo, že jsme si pro podobné případy před časem založili to Fórum. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2016, 21:44 (UTC)
Díky Mmh za nápovědu. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2016, 07:43 (UTC)
Tak Wikiverzita:Nástěnka správců by měla též dodržovat určitou proceduru, aby z toho nebyla nějaká zeď nářků či volná diskuse. Pro takové účely by možná mohla sloužit stránka Wikiverzita:Lampárna, kterou bychom asi nemuseli zatratit, jako ji zatratili na WP.
Jinak: proč jsem se ptal na stanovisko: ať už by byla kategorie nazvána jakkoliv, je důležité mít místo (tedy k dohledání), kde by byly všechny stránky, které bychom my, správci měli operativně řešit, a kde by rozhoně nebylo dobré, abychom o takové záležitosti nevěděli. Momentálně akutní pro mne konkrétně je, že se mi těžko vyhledávají stránky k rychlosmazu. (musím si vyhledat patřičnou šablonu a podívat se, co na ni odkazuje, což zabere víc času, než se podívat přímo do kategorie, kde navíc budu mít všechny "akutní" záležitosti pěkně pohromadě). Nebo jak to děláte Vy? --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2016, 08:07 (UTC)
Co se týče těchhle kategorií k vyřízení, tak na ty jsem si udělal linky přímo ze své uživatelské stránky, takříkajíc jako perpetuální TODO. --Mmh (diskuse) 29. 6. 2016, 15:25 (UTC)
Tak jsem tu kategorii obnovil. Je to umístění správně? (Případně rekategorizujte). Tak jaký by měl být průvodní text v kategorii? Nástěnku správců jsem zatím nezařadil do té kategorie. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2016, 16:50 (UTC)
Ještě je související Kategorie:Údržba Wikiverzity. Zatím jsou do ní zařazeny mnohé stránky, které by měli správci sledovat. --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2016, 16:35 (UTC)

Nezamykat archivované diskuse[editovat]

Archivované diskuse o smazání (a leckteré jiné diskuse) by se neměly zamykat. Jednak je diskuse o smazání míněna tak, že je možno na téže stránce o smazání diskutovat později případně znovu (takže nikdo než správci by takovou pozdější diskusi nemohl zahájit), jednak je potřeba občas provádět drobné úpravy, které nemění obsah diskuse, jako třeba kategorizaci nebo opravy odkazů na přesunuté stránky, a to by nemělo být omezeno jen na správce (občas to také mohou dělat roboti, byť v současnosti tu žádného aktivního nemáme).

Sice to je spíše upozornění než námět k diskusi, ale protože to není požadavek na správce od nesprávců, nýbrž upozornění týkající se jen správců interně, píšu to raději sem než na Nástěnku správců. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2016, 11:51 (UTC)

Import z cizojazyčných projektů[editovat]

Funguje nám tady možnost importu z cizojazyčnýh projektů? Na stránce importu se jazyk vybrat nedá a když stránce předřadím např. en:, tak dostanu odpověď Import selhal: Není co importovat. Tak mě napadá buď to zkusit importovat přes XML soubor anebo když nic jiného, tak copy&paste a někam tam vložit odkaz na historii původní stránky, aby se dali dohledat autoři, ale stejně by mi to přišlo dost prasácké. Anebo jen dělám něco blbě? --Kychot (diskuse) 14. 5. 2018, 08:18 (UTC)

Zatím si odpovím sám – zřejmě to není podporováno záměrně, protože jinojazyčné stránky v zásadě nemají na projektu v nějakém základním jazyce co dělat. Ale mně šlo o import šablony, což by v zásadě mělo jít. Nejspíš by se to asi dělalo přes XML export, ale pro XML import musí mít uživatel práva importéra, která má na naší WV pouze User:Danny B.: Wikiverzita:Importéři.
Ještě mi ale nejsou zcela jasná práva Wikiverzita:Transwiki importéři. Je tam uvedeno pouze Import stránek z jiných wiki (import), ale tu možnost přeci všichni máme, když máme přístup na stránku Speciální:Importovat stránky. Anebo něčemu nerozumím. --Kychot (diskuse) 14. 5. 2018, 10:23 (UTC)

U importu jde především o přenesení informací o autorech. Šablonu bys mohl na českou Wikiverzitu přenést také tak, že bys ji zkopíroval, přeložil případné cizojazyčnosti a doplnil informací, že byla přeložena z jiného jazyka, s trvalým odkazem na revizi, kterou jsi kopíroval. --Mmh (diskuse) 14. 5. 2018, 13:56 (UTC)

Postery[editovat]

Jedním ze způsobu prezentace je w:poster. Naši studenti už v minulých letech v rámci svých seminárních prací vypracovali všechny zkouškové otázky, návody na praktika a většinu dalších podstatných biofyzikálních témat formou článků na Wikiskriptech a k tomu realizovali i některé výzkumné projekty na Wikiverzitě.

Letos jsme se rozhodli obohatit škálu jejich kreativní činnosti a doporučili jsme jim vytvářet postery na různá biofyzikální témata, které by jim mohly napomoci toto téma ve zkratce pochopit a naučit se, zejména studentům s převažující vizuální pamětí: Wikiskripta:Fórum:Seminární práce/Biofyzika/2. LF/2019-20

Multimediální soubory na Wikiskriptech jsou, podobně jako na projektech nadace Wikimedia, ukládány zpravidla na Commons: Wikiskripta Nápověda:Nahrávání a přesouvání souborů na Wikimedia Commons.

A zde jsme se svými studenty vážně narazili: Hned první postery začal správce a byrokrat z Commons commons:User:EugeneZelenko označovat šablonou Deletion requests s odůvodněním Out of Commons:Project scope:

Pročetl jsem si tedy pořádně Commons:Project scope, ale nic, čemu by to odporovalo, jsem tam nenašel – naopak, přijde mi to zcela v souladu.

Možná, že určitým sporným výkladem by mohla být věta: It acts as a common repository for all Wikimedia projects, but the content can be used by anyone, anywhere, for any purpose. Já si to vykládám ta, že Commons louží nejen pro projekty Nadace, ale i pro jiné projekty – podobně jako třeba Wikidata, i když samořejmě projekty Nadace tu mají určitou prioritu. Ale někdo (commons:User:EugeneZelenko) si to asi vykládá tak, jako že soubor na Commons musí být nejprve využit na projektech Nadace a teprve potom jej může využívat na svých projektech i někdo jiný (jako například Wikiskripta). Zajímalo by mě, jaký na to máte názor? Abych vyvrátil jeho pochybnost, založil jsem stránku na Wikiverzitě se tabulkou všech těchto posterů: Lékařská biofyzika/postery

Další jeho námitka byla, že soubory by měly být v SVG, aby se daly lépe předělávat – s tím souhlasím, ale učit naše mediky pracovat s nějakým Inkscape myslím přesahuje jejich časové aj. možnosti v rámci výuky biofyziky, proto jsme jim nediktovali, jakým způsobem mají své postery vytvářet – a jako výstup jsme doporučili PDF, aby bylo možno postery bez problémů i vytisknout (proběhne soutěž a nejlepší postery necháme vytisknout a vyvěsit na hlavní chodbě naší nové budovy).

Další jeho námitkou bylo, že ze jedná o Unused diagrams of questionable notability nebo Unused text document of questionable notability. Notability – to má byt jako jakýsi ekvivalent wikipediální encyklopedické významnosti? Ale tady si přece na žádnou významnost nehrajeme – zkrátka jedná se o studentské práce. Obsahují chyby a jsou tu od toho, aby se další studenti z těchto chyb mohli poučit a třeba dané téma zpracovali znovu a lépe.

Když jsem se mu snažil všechny jeho argumenty vyvrátit, změnil taktiku a začal tam vkládat šablonu {{:commons:Template:Dw no source since}}. Bohužel, zde se asi často trefil, protože některé postery jsou sbírkou všelijakých obrázků nejasného původu. V důsledku těchto námitek studenti tyto obrázky odstraňují a nahrazují je textovými boxy, což asi není to pravé řešení – protože pak Eugene zase namítá, že když tam nejsou žádné obrázky, má se z toho udělat textový článek a ne obrazový soubor. Vrcholem už je, když vadí i použití loga naší fakulty – v tom je bohužel pravda, že jsem nikde nedohledal licenci, pod kterou je možno toto logo využívat. Poslal jsem tedy dotaz na náš děkanát.

Revision history of "File:Světelná mikroskopie K4H.pdf"

Ano, já vím, zůstávám věren své přezdívce Kychot – boj s větrnými mlýny. Nakonec ten souboj asi vzdám a řeknu studentům, ať se vykašlou na Commons a uploadují své soubory rovnou na Wikiskripta Nápověda:Obrázky a budeme doufat, že zde budou správci tolerantnější.

Ale prostě vadí mi, že mi připadá, že nám prostě nějaký správce Commons bude diktovat, co je a co není důležité pro naši Wikiverzitu.

A tak Vás prosím, kamarádi, o Váš názor na věc. Jestli postery patří na Wikiverzitu jako nástroj výzkumu i vzdělání. Případně prosím i o podporu v argumentaci na příslušných stránkách o smazání. Díky!

--Kychot (diskuse) 5. 12. 2019, 11:24 (UTC)

Já jsem na to, že podobné problémy mohou nastat, upozorňoval už před delší dobou, ale byl jsem tehdy se svým názorem a návrhem řešení v menšině: Domnívám se, že potřebujeme otevřít lokální upload na Wikiverzitě. V rámci našich lokálních pravidel by pak bylo jasné, že cvičné studentské práce nikdo mazat nebude, leda by k tomu zavelel vedoucí konkrétního výukového projektu (ve smyslu „už to splnilo svůj účel, kurs skončil, může se to smazat“).
Takže opakuji tento svůj návrh, a pokud se tentokrát shodneme, pak můžeme začít zjišťovat, kdo nám tu technickou možnost (kterážto kdysi fungovala a pak byla víceméně v konsensu všech zrušena) opět otevře. --Mmh (diskuse) 5. 12. 2019, 19:43 (UTC)

Užití loga fakulty na posteru[editovat]

Tak teď jsem z toho loga trochu jelen. Tady je odkaz na historii loga včetně jmen jeho autorů – designérka Martina Vitáková a typograf Matyáš Bartoň.

2. LF UK – Jednotný vizuální styl – Historie znaku

A teď výňatek z licenčního ujednání mezi autory (zhotovitel) a fakultou (objednatel):

Článek V. – Práva k duševnímu vlastnictví

5.1 Zhotovitel prohlašuje, že pokud k vytváření Díla dle této smlouvy využije služeb subdodavatele ve smyslu ustanovení 4.1. této smlouvy, získal od takové osoby vždy výhradní oprávnění k užití veškerých výstupů jeho práce, a to bez omezení co do místa (celosvětově), času (po celou dobu trvání majetkových práv autorských), množství (či počtu) nebo způsob uužití, včetně oprávnění k zařazení do Díla coby jeho součásti dle této smlouvy (dále také jako "Licence") , přičemž se s ním majetkově zcela vyrovnal a je plně oprávněn tuto Licenci zcela postoupit ve prospěch objednatele, včetně oprávnění objednatele dále tuto Licenci, zcela nebo zčástí, úplatně či bezúplatně, dále postoupit třetí osobě nebo ji třetí osobě, zcela nebo zčásti, úplatně či bezúplatně, poskytnout v podlicenci.

5.2 Zhotovitel touto smlouvou zcela postupuje objednateli své právo výkonu veškerých majetkových práv autorských k Dílu a jeho jednotlivým součástem, a to v následuijícím rozsahu

5.2.1 K užití Díla samostatně, ve spojení s jinými autorskými díly, značkami, logy, texty a jakýmikoli obdobnými prvky, včetně oprávnění Dílo upravit, zpracovat, změnit, zařadit do jakéhokoli díla souborného či do díla audiovizuálního, a to staticky či dynamicky (animace); včetně oprávnění Dílo zařadit do obalového designu výrobků nebo jej užít jako předlohu pro výrobu trojrozměrných předmětů, pro účely merchandisingu (tj. jako součást zboží užitné hodnoty) apod.;
5.2.2 k užití Díla v původní podobě nebo vpodobě dle čl. V, odst. 5.2, bod 5.2.1 jakýmkoli způsobem užití (rozmnožování, rozšiřování, půjčovaní, pronájem, vystavování, sdělování veřejnosti a jiné), bez omezení technologie, bez omezení počtu či množství užití,bez omezení účelu;
5.2.3 k užití Díla v původní podobě nebo v podobě dle čl. V, odst. 5.2,bod 5.2.1 bez omezení teritoria na celém světě;
5.2.4 k užití díla v původní podobě nebo v podobě dle písm. čl. V, odst. 5.2, bod 5.2.1 bez omezení času po celou dobu trvání majetkových autorských práv k dílu;

5.3 Zhotovitel dále objednateli postupuje veškeré Licence sjednané s příslušnými subdodavateli ve smyslu ustanovení čl. V, odst. 5.1 věty prvé této smlouvy.

5.4 Zhotovitel poskytuje Licence uvedené v čl. V za úhradu ve výši 1,- Kč.

5.5 Výslovně se pro vyloučení pochybností sjednává, že objednatel je plně oprávněn poskytnout oprávnění k užití Díla a všech jeho součástí dle této smlouvy třetí osobě, zcela nebo zčásti, úplatně či bezúplatně, v podlicenci nebo je ve prospěch třetí osoby, zcela nebo zčásti, úplatně či bezúplatně, postoupit.

5.6 Objednatel nabývá vlastnictví k hmotným nosičům Díla předáním Díla; postoupení oprávnění a Licencí dle této smlouvy je účinné k okamžiku předání Díla objednateli.

Tak nevím, jestli se z tohoto Ujednání dá nějak dovodit, že se jedná o nějakou volnou licenci pro možnost použití toho loga na posteru, uveřejněném na Commons. Já si myslím, že fakulta by k tomu oprávněná byla, ale musela by to nějak zřetelně dát najevo – ale nevím, jak a v jaké formulaci. Poslat třeba nějaké OTRS na Commons, že s tím souhlasí?

Dostal jsem odpověď od příslušného oddělení naší fakulty: Studenti pro účely, které uvádíte, loga jednoznačně mohou používat. Vše vlastní fakulta.

Ale k tomu, aby je studenti mohli používat, si myslím, že ve vztahu k Commons je zapotřebí, aby fakulta učinila ještě nějaký krok.

Nějaký názor na tuto situaci? --Kychot (diskuse) 5. 12. 2019, 16:49 (UTC)

I toto by bylo možno řešit lokálním uploadem. Jako třeba anglická Wikipedie používá licenční možnosti, které nejsou přípustné na Commons, ale právní situace v anglosaských zemích je dovoluje (fair use), mohla by česká Wikiverzita používat licenční možnosti výslovně dovolené českým autorským zákonem. --Mmh (diskuse) 5. 12. 2019, 19:45 (UTC)