Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - Danny B. - potvrzení

Z Wikiverzity
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Hlasování skončilo s výsledkem „PROTI“.

Hlasování se zúčastnilo 24 uživatelů oprávněných hlasovat, takže kvóra usnášeníschopnosti bylo dosaženo, ať už byl libovolný celkový počet oprávněných jakýkoliv. Z hlasujících hlasovali 2 pro a 7 proti, čímž nebyla splněna podmínka, že 3/4 hlasujících ze součtu hlasů pro a proti musí hlasovat pro. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 13:22 (UTC)

Danny B. - potvrzení

  • žádost podána: 31. 05. 2015, 23:20:52
  • hlasování končí: 01. 07. 2015, 23:20:52

Zdůvodnění

Povinné potvrzení na základě výzvy.

Hlasování

Pro

  1. Technicky schopný, většinou věcný a osobně s ním mám dobré zkušenosti. Práce tu pro něj bude určitě dost. A myslím, že pokud bude jedním ze čtyřech správců, k čemuž zřejmě spějeme, tak možnosti nějak práva zneužít, před čímž varuje Juandev, budou minimální. Ono čím víc správců, tím víc si musí správce rozmýšlet, zda jeho zásah není tak mizerný, že ho zase jiný správce zruší. Nehledě k tomu, že já s Dannym B. tyhle špatné zkušenosti vůbec nemám.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:48 (UTC)
    Rušení zásahů jednoho správce druhým správcem je zárodek války správců - to nejhorší, co může projekt potkat. Tím nechci říci, že bych takové ojedinělé korekce považoval apriori za zlo. Já osobně mohu s úspěchem pochybovat o tom, že u Dannyho B. by potřeba takových interakcí byla ojedinělá, zejména, pokud by se třeba na stejném "pískovišti" měli setkat Danny B. s Juandevem. Osobně bych třeba se správcováním Juandeva žádný problém neměl, je zkušený (zkušenější, než já), nevidím u něj tendence poškozovat práci druhých (něco jiného je, že se nechá vytočit a tím utrpí některé meziosobní vztahy a tím, že si újmy nechce nechat líbit, je spoluzodpovědný (t. j. nikoliv sám) za zhoršení atmosféry na projektu. (...). ). Z toho důvodu bych asi nebyl nadšený z možnosti, aby zároveň byli správci tito dva (při celkovém počtu správců menším, než 5) a pokusil bych se něco udělat pro to, aby k takové "konstelaci" nedošlo: při úřadujícím Danny B. bych nedal hlas pro kandidujícího Juandeva a naopak, při úřadujícím Juandevovi bych nedal hlas pro kandidujícího Danny B. V jiných případech rozhodně jsem pro vyváženost (balance) názorů/postojů. Konstelace těch dvou je podle mne vyjímečný případ, do takového ideálu nezapadající. Ledažeby bylo správců celkem opravdu hodně. --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2015, 19:12 (UTC)
  2. Technicky schopný, i když je s ním někdy těžká komunikace. To je to, co by měl na své činnosti zlepšit, přestože je toho názoru, že s některými lidmi nemá smysl diskutovat, protože už jsou předem proti jeho názoru, ať je jakýkoli (aslespoň takový z toho mám pocit...). Ovšem na druhé straně se divím, že má tolik trpělivosti se zahazovat s takovýmto projektem, který je i dle mého názoru v současném stavu spíše na odpis... JAn Dudík (diskuse) 17. 6. 2015, 20:55 (UTC)
    A k čemu jsou Wikiverzitě technické schopnosti, pokud jich není možné využívat, protože správce nekomunikuje?--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 20:19 (UTC)
    @JAD:Technicky schopný, i když je s ním někdy těžká komunikace.: Tak pod tento výrok bych se mohl také podepsat. Opravdu se neraduji z toho, že to pomalu vypadá na to, že WV ztrácí technicky celkem schopného správce a byrokrata, kterého možná bude těžko nahradit. Ale vidím to tak, že ta těžká komunikace se nejen v posledních letech mnoho nelepší, ale já ani nevidím žádnou velkou snahu po nějakém zlepšení a dokonce ani nějaký náznak sebekritiky. Říkám, neraduji se z toho, spíš mě to děsí, vnitřně mě to rve, tím spíše, že před mnoha lety (v začátcích VW) jsem Dannymu k této funkci dopomáhal. Tušil jsem, jak to asi dopadne, ale neviděl jsem v té době žádné jiné řešení. Tímto si sypu popel i na svou proplešatělou hlavu a všem zúčastněným stranám se ze srdce omlouvám. --Kychot (diskuse) 1. 7. 2015, 14:53 (UTC)

Proti

  1. Dannyho znám už mnoho let, znal jsem ho ještě před vznikem Wikiverzity. Detailně jsme se poznali v pobočce Wikimedia Česká republika, kde byl jedním z nejaktivnějších lidí. Je to člověk, který má velké plány a dokáže jich dosáhnout. Co se týče správy Wikiverzity, tak tu za ty roky udělal spoustu dobré práce, jako je patrolování posledních změn, mazání vandalismů, blokování spamerů apod. Při vzniku Wikiverzity vykonal obrovskou práci a přenesl sem ty stovky stránek (a upravil je) z inkubátoru. Jako aktivní člen pobočky zařídil Wikiverzitě propagaci v letáku a knize o Wikipedii.
    Bohužel je to i člověk, který je tvrdý. Buď je po jeho a lidé s ním souhlasí, nebo nastává boj proti oponentům. 1) Netoleruje opoziční názory, 2) nenaslouchá komunitě. 3) Svoje představy prosazuje silou a využívá k tomu rozšířená práva, proti kterým je těžké se bránit. 4) Oponenty blokuje a nechává volnou uzdu jiným je šikanovat. 5) Většinou nereaguje na dotazy. Při svém boji proti kolegům z Wikiverzity 6) neváhá činit veřejně prohlášení o uzavření a zrušení Wikiverzity. V posledních dvou letech se jeho odpor proti některým lidem tak zvětšil, že to paralyzuje chod a rozvoj projektu (7) obstruuje při přijímání pravidel). Bojuje proti členům Wikiverzity a proti Wikiverzitě, ale 8) nemá hlubší zkušenost. Pokud nevytvořil pár vzdělávacích projektů (kurzů, přednášek, výzkum) těžké lze čekat, že bude rozumět podstatě projektu. Do své funkce byl dosazen na základě dohody, že pomůže se schválením projektu a bude dělat technického správce - 9) mnohokrát byl žádán o technickou pomoc, ale nepomohl. 10) Mnoho let odmítá se ve funkci potvrdit – uráží a snižuje vážnost vyzyvatelů. Vidím to jako problém. Negativa převažují a projektu by prospělo, kdyby se stal řadovým členem. Proto jsem pro odebrání práv správce.--Juandev (diskuse) 3. 6. 2015, 13:15 (UTC)
  2. Technicky možná schopný, v sociální interakci s uživateli projektu naprosto neschopný, ač se osobně domnívám, že spíše neochotný. Koneckonců to vyplývá například z toho, že ač měl editační aktivitu v době, kdy ho uživatel Auvajs žádá o nějaké odpovědi, na tyto dotazy nereaguje. Není to bohužel výjimečný případ a nejen z projektu Wikiverzita. Především z hlediska komunikace s okolím tedy hlasuji proti, Danny koneckonců tuto moji výhradu k jeho projevům na projektech Wikimedia zná, takže ho jistě nepřekvapuje. --Krvesaj (diskuse) 5. 6. 2015, 09:31 (UTC)
    Non sequitur. Danny zareaguje, až si v klidu rozmyslí odpověď. A to zřejmě i přes to, že je to stejně zbytečné, neboť příslušný hlas je beztak jasný...
    Danny B. 5. 6. 2015, 11:38 (UTC)
    Je to tak, příslušný hlas je již jasný, neboť (viz výše - "Není to bohužel výjimečný případ..."), nicméně až si Danny v klidu rozmyslí odpověď, jistě bude ku prospěchu věci, aby odpověděl uživateli Auvajs. --Krvesaj (diskuse) 5. 6. 2015, 12:49 (UTC)
    Až na to, že o tvém hlasu řeč nešla... ;-)
    Danny B. 5. 6. 2015, 14:17 (UTC)
    Hej a já myslel, že jsem pupek světa. OK, budu se s tím muset naučit žít. ;) --Krvesaj (diskuse) 5. 6. 2015, 19:49 (UTC)
  3. Víceméně souhlasím s Juanem a Krvesajem, viz ostatně opakopvané Dannyho konflikty na Wikipedii. A vůbec, člověk, který na základě konfliktů na projketu jako je tento podívá trestní oznámení tu nemá co pohledávat ani jako běžný uživatel. --Nolanus (diskuse) 17. 6. 2015, 20:23 (UTC)
    Relevance tvého hlasu, coby po bezmála sedmi letech ignorace tohoto projektu účelově přivolaného uživatele, je sice mizivá, ale protože formálně vyhovuješ účelově vytvořenému pravidlu a tvůj hlas se k danému účelu hodí, jistě bude započítán.
    Danny B. 1. 7. 2015, 02:22 (UTC)
  4. Na projektech Wikimedia jsem (pod různými identitami :D) aktivní více než 10 let. Za tu dobu jsem ještě neviděl hlasování o právech správce, kde by byly kandidujícímu položeny otázky, ale on je nezodpověděl. To je myslím vzhledem ke kandidátovi zcela symptomatické. Celkově musím říct, že Danny B. je, nepočítám-li úlety typu -jkb-, který banuje účty svých osobních nepřátel prostě jen proto, že může, s přehledem nejhorší správce a byrokrat, kterého jsem za těch více než 10 let zaregistroval. Důvodů je velké množství.
    1. Danny B. prakticky netvoří obsah. Zde na Wikiverzitě, vypadá to, za mnoho let nikdy nevložil žádný vzdělávací obsah. Jeho přínos v obsahové oblasti je nulový až minimální.
    2. Tedy on zde není proto, aby se věnoval tomu, co je hlavní účel a smysl tohoto projektu a proč zde snad všichni kromě něho jsou, ale je vrchním wikiinženýrem (uživatelem, který svoji energii nevěnuje tvoření obsahu, ale pouze přesypávání, přetřiďování, organizování a komandování).
    3. Osobně vůbec nechápu, proč by wikiinženýři měli existovat: tato kategorie uživatelů je takový vřed projektů Wikimedie, pochybuju, že by byli vítáni nebo snad dokonce podporováni.
    4. Další věc, která to celé převádí do mnohem horší dimenze: nejen, že je Danny B. wikiinženýrem, ale hlavně je bezohledným a nekomunikativním wikiinženýrem. I dnes bych to formuloval úplně stejně jako už v roce 2006 (!) Cinik: "Domnívám se, že je zřejmé, že Danny B. zcela systematicky prosazuje své představy bez ohledu na názory zbytku komunity a námitky a protesty systematicky ignoruje."
    5. Ano, to je zcela typický modus operandi Dannyho B. Kdykoli je s ním nějaký problém, zcela ho ignoruje. Prostě je totálně neschopný čelit situaci, kdy druzí lidé s ním mají problém a ten je potřeba řešit. On se stáhne do své ulity a nekomunikuje, to se opakuje znova a znova dokola. V tomto je Danny B. pravděpodobně nereformovatelný.
    6. Čili Danny B. je neschopný jakékoli spolupráce s druhými, kde má být v pozici rovného s rovnými. Spolupráce s ním je nemožná má-li člověk jiný názor.
    7. Další věc je, že se Danny B. nestydí zneužívat práva správce k blokům svých osobních nepřátel a to zase napříč projekty. Bylo to zaznamenáno i zde na Wikiverzitě.
    8. A pak Danny B. na sousedním projektu kryje nesmyslný ban indef za položení slušně formulovaného dotazu na pravidla a způsob ustanovení správců. Čili další důkaz toho, že Dannymu B. nejde o rozvoj projektu, ale pouze o to, aby se on sám a jeho kamarádi udrželi u moci, rozuměj zachovali si práva správce.--Auvajs (diskuse) 20. 6. 2015, 23:35 (UTC)
    Falešné moralizování doplněné o řadu lží, manipulací a argumentačních klamů, nestojící za další reakci. Inu, co také čekat od dlouhodobého masivního crosswiki loutkaře a trolla soustavně cíleně balancujícího na hranici pravidel a testujícího, kam až může zajít, jehož jediným zájmem je zbavit se všech, kteří mu v tomto snažení jakkoliv stojí v cestě.
    Danny B. 1. 7. 2015, 02:36 (UTC)
  5. Mnohé bylo řečeno výše (moje výhrady jsou velmi podobné). Nejzávažnější je však toto: Danny B. se funkce "držel zuby nehty" - dělal vše možné (i nemožné), jen aby funkci udržel bez ohledu na to, že komunita nebyla s jeho stylem správcování spokojena. Řeknu to takto: kdyby byl býval ochoten si od té funkce zde nějaký čas odpočinout, pravděpodobně by měl šanci po čase znovu se k ní vrátit. Pokud si ale nechce nechat vysvětlit, že by buď měl poupravit styl svého jednání, nebo jít (na chvíli) od toho, obávám se, že si cestu k návratu funkce uzavřel na o dost delší dobu, než kdyby byl soudnější. Je mi ho svým způsobem líto, ale jak se do lesa volá... Je možné, že se bez něj budeme potýkat s nějakými technickými problémy (???), ale nikdo není nenahraditelný, jistě se časem najde někdo jiný, kdo jejich řešení zvládne. Děkuji za dosavaní služby. --Kusurija (diskuse) 27. 6. 2015, 05:46 (UTC)
    No, doufám, že jistě máte v zásobě dost podkladů pro tuto fabulaci, protože jinak jde o klasickou pomluvu. Ale co, teď jste správce, tak si to vlastně můžete dovolit, stejně jako neopodstatněnou demonstraci tohoto faktu. A ostatní správci to buď "neuvidí" (tak jako to současný byrokrat u vás "neviděl" už v minulosti), nebo přehlédnou.
    Danny B. 1. 7. 2015, 02:17 (UTC)
  6. --Kenjiro995 (diskuse) 28. 6. 2015, 10:24 (UTC)
  7. Po dlouhém rozmýšlení připojuji také svůj hlas (abych na to nezapomněl jako u Kychota): Jak mě sám Danny poučil, když jsem se stal správcem, jeho nejvíce využívaným právem je mazání stránek. A právě v tomto bodě jsem nabyl přesvědčení, že Danny — jakkoliv se sám domnívá, že činí správně — nezachází s tímto právem korektně, protože vícekrát smazal stránku a udal přitom zdůvodnění, které se ukázalo být jako nepravdivé, případně polopravdivé (v případě kategorií bez konsenzu vyprázdněných, které pak smazal se zdůvodněním „nepoužívaná prázdná kategorie“). Proto si myslím, že by toto právo nadále mít neměl, což znamená, že by neměl být správcem. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 15:19 (UTC)
    Opět lžete. No jo, halt víc práv = víc lží. Teď je ještě donekonečna opakovat ve snaze, aby se staly pravdou.
    Danny B. 1. 7. 2015, 02:08 (UTC)
    Právě když si člověk probere ten log, na který odkazujete, najde tam příklady toho, co výše popisuji. Fakt jste na to všechno už zapomněl? --Mmh (diskuse) 1. 7. 2015, 12:43 (UTC)
    Když si ten log probere člověk, tak uvidí, že lžete, protože v něm nic takového není. Samozřejmě když si ten log probere někdo jiný, uvidí v něm to, co v něm vidět chce.
    Danny B. 2. 7. 2015, 21:28 (UTC)
    Očividně se mýlíte. Jsem člověk, probral jsem si ten log, a rozhodně nevidím, že bych lhal já. Ale toto je už archivované hlasování, chcete-li to dále řešit, pojďme s tím na nějakou diskusní stránku. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 23:10 (UTC)
    Já to rozhodně vidím, neboť tam totiž není jediný záznam, který by potvrzoval vaši tezi.
    Dále řešit to asi nemá cenu, protože vy na svém lživém obvinění zjevně i přes jasný důkaz v podobě logu budete stále trvat a žádný ze správců s tím zřejmě asi nic neudělá.
    Danny B. 2. 7. 2015, 23:43 (UTC)
    Když dokonce říkáte, že tam není jediný záznam, který by potvrzoval „mou tezi“, tak mohu jmenovat třeba stránku Matematika (ZŠ), kterou jste poprvé smazal jako „funkční duplikát stránky Matematika“. To je příklad na moje tvrzení, že „smazal stránku a udal přitom zdůvodnění, které se ukázalo být jako nepravdivé, případně polopravdivé“. Stránka Matematika byla od začátku zaměřena na všechnu výuku matematiky, zatímco Matematika (ZŠ) vyloženě na základní školu. --Mmh (diskuse) 3. 7. 2015, 13:27 (UTC)

Zdržuji se hlasování

  1. --123be (diskuse) 9. 6. 2015, 10:02 (UTC)
  2. --Bpodova (diskuse) 4. 6. 2015, 10:20 (UTC)
  3. --Matyashlava (diskuse) 4. 6. 2015, 10:20 (UTC)
  4. --Lolitecka (diskuse) 4. 6. 2015, 10:20 (UTC)
  5. --Nejnekulaťoulinkatější (diskuse) 4. 6. 2015, 10:36 (UTC)
  6. --Matylda (diskuse) 4. 6. 2015, 10:37 (UTC)
  7. --BenesovaDo (diskuse) 6. 6. 2015, 12:58 (UTC)
  8. --KnOfflík (diskuse) 9. 6. 2015, 09:22 (UTC)
  9. --Magicment (diskuse) 9. 6. 2015, 09:29 (UTC)
  10. --JankaLin (diskuse) 9. 6. 2015, 09:43 (UTC)
  11. --Náčelník Vorchechs 9. 6. 2015, 10:19 (UTC)
  12. --Moravcsikovazs (diskuse) 9. 6. 2015, 10:22 (UTC)
  13. --Hanareis (diskuse) 9. 6. 2015, 10:24 (UTC)
  14. --Bekaharr (diskuse) 9. 6. 2015, 10:24 (UTC)
  15. --Bětka Helebrantová 9. 6. 2015, 12:20(UTC)
  16. --Klaravostatkova (diskuse) 10. 6. 2015, 10:30 (UTC)
    Přidáno z IP. --Auvajs (diskuse) 11. 6. 2015, 14:13 (UTC)
  17. Já ti pořád nevím, Danny. To tvoje "zdůvodnění" Povinné potvrzení na základě výzvy mi prostě přijde, že tu funkci vlastně ani dělat nechceš, že ti prostě ani nestojí za to utrousit alespoň pár vět, co s tím hodláš dál dělat, jestli třeba hodláš na sobě nějak dál zapracovat a změnit své dosavadní chování, že prostě na celou komunitu kašleš a je ti to jedno. --Kychot (diskuse) 29. 6. 2015, 14:12 (UTC)
    To ti opravdu jen přijde, ale to v tuto chvíli není důležité. A co bych měl říkat, když šlo jen o účelově vynucenou formalitu, u níž bylo dopředu jasné, že bude do puntíku využita k vyřizování si osobních účtů za rádobynoblesní zástěrkou hlasování zcela bez ohledu na projekt, což se - jak vidno - potvrdilo.
    A mimochodem, pokud by se dalo vůbec říct, že na někoho kašlu, tak pak jen na ty, kteří sami kašlou na Wikiverzitu. Protože pro mne je nejvyšší prioritou projekt a jeho rozvoj a ochrana, a ne politikaření, kamarádíčkování a populismus (a v případě Wikiverzity i bezohledná degradace celého projektu soustavným bordelařením vydávajícím se za seriózní práci v jejích intencích).
    Danny B. 1. 7. 2015, 01:59 (UTC)

Komentáře

Chci zeptat kandidáta, jaký je jeho vztah ke vzdělávání, co ho vede k tomu, aby byl správcem na vzdělávacím projektu a jak se zatím zasloužil o rozvoj Wikiverzity. Z jeho pouhých 4 založených stránek (2 rozcestníky, 1 šablona a pravděpodobně odjinud přenesený seznam literatury) se mi zdá, že zde zatím nevložil žádný vzdělávací obsah (v tom se možná mýlím, proto budu rád, když mě kandidát opraví a doloží, jaký obsah sem vložil). Další otázka: pokud by měl kandidát pravdivě zhodnotit svou schopnost jednat s lidmi ("people skills"), třeba na škále 0-10 (10 nejvíc), jaké číslo by si udělil? Díky za odpovědi. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 08:23 (UTC)

Já bych to zas tak zle neviděl: kandidát se snaží - uvádí, m.j., že [již] není s Juandevem ve sporu; jelikož oba jsou důležité osobnosti [momentálně] na cs.wv, je to rozhodně nakročení dobrým směrem a přináší to perspektivu zlepšení ovzduší na cs.wv. Dále se snaží naši wikiverzitu ochránit před šířením lichých obvinění dostatečně účinným varováním, což by mělo vést opět ke zlepšení atmosféry na wikiverzitě. Myslím, že bychom měli tyto jeho snahy a iniciativy ocenit, spíše, než pokládat impertinentní otázky. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 11:36 (UTC)
WTF? Cože? Moje otázky jsem myslel zcela vážně, nevidím na nich nic impertinentního. Pokud vaše zpráva není myšlena až tak moc ironicky, že už to nechápu, tak zde prosím nezasahujte a nechte kandidáta zodpovědět mé otázky. Díky. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 12:28 (UTC)
Ale ano, nebylo by špatné, kdyby odpověděl na Vaše otázky. Potom by se dalo ocenit i to. Neboť by to také byla změna k lepšímu. Nemůžete přehlédnout, že u něj je skutečně změna k lepšímu: dříve výzvy k potvrzení ignoroval, letos ne. A ani tu žádost za něj nemusel sepisovat nikdo jiný. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 18:09 (UTC)

Mám technický dotaz: Jak přesně se rozpozná, zda Danny byl či nebyl potvrzen? Nejsem schopen ze současného pravidla vyčíst, kolik musí mít kladných a záporných hlasů. Je to tak, že musí být 3/4 pro potvrzení, aby byl potvrzen, nebo tak, že musí být 3/4 proti potvrzení, aby nebyl potvrzen? A pokud tak, proč zrovna tak? --Mmh (diskuse) ) 4. 6. 2015, 10:18 (UTC) 3. 6. 2015, 23:16 (UTC)

Násilné prosazování vlastních představ

Ve svém hlasu mimo jiné uvádím „3) Svoje představy prosazuje silou a využívá k tomu rozšířená práva, proti kterým je těžké se bránit.“. Toto by se konkrétně dalo ilustrovat na třech příkladech: a) mazání redirektů bez opravy odkazů, b) mazání stránek bez opory v pravidlech, proti vůli editorů, c) likvidace šablon.

Likvidace šablon

Aby nezůstalo jen u obecných pojmenování těchto činů, uvedu nějaké příklady. V roce 2013 se Danny B. pokusil zlikvidovat šablonu {{Bt1}} a to tím způsobem, že ji vyházel ze stránek nebo nahradil výpisem a následně ji smazal se shrnutím „nepoužívaná nepotřebná šablona“. V tu chvíli nebyla šablona skutečně nikde použita, již 6 dní! Nicméně se vedla diskuse, která byla logickým vyústěním po zamčení stránky Práce na Wikipedii o to jestli tam tuto šablonu použít nebo ne. Šablona tedy v ten okamžik neměla být rozhodně smazána! Přesto to správce nezajímalo, nezajímaly ho ani protesty členů komunity ([1]). Později, když byla šablona znovu založena, likvidoval ji Danny B. přesunem do osobního ns.

Takto již Danny B. konal kdysi dávno (v roce 2006) jako správce Wikipedie a byl kvůli tomu ŽOKován (Žádost o komentář/Násilné a arogantní vystupování správce Danny B.). Uživatel Pastorius tehdy k tomu uvedl: „hrubým způsobem vynucuje svou představu o fungování wikipedie ostatním (např. přejmenovávání a mazání šablon, ničení redirektů na stará jména šablon). V konečném důsledku významným způsobem ztěžuje práci těm, kteří čas od času na wikipedii zavítají, aby napsali nějaký článek (jak se dnes jmenuje šablona Pojednává?)“--Pastorius 10:37, 22. 8. 2006 (UTC) (zdroj)

Ale nemusíme chodit tak daleko. Není to o tom, že by se toho správce Danny dopouštěl jen v minulosti. On se toho dopouští stále. Tedy nedávno 28. 5. 2015 smazal Danny B. šablonu {{Clear}}, několik minut poté co ji nahradil na stránce přímým výpisem. Jako obvykle svůj čin shrnul nepoužívaná nepotřebná šablona. V tento moment již bylo v platnosti pravidlo Rychlé smazání. V pravidle je řada důvodů pro rychlé smazání, žádnému to ale neodpovídalo. Danny B. tedy porušil vnitřní pravidlo Wikiverzity. Na místo vložení do Diskuse o smazání rovnou mazal.

Proč má Wikiverzita správce, který porušuje pravidla? Proč má Wikiverzita správce, který nerespektuje vůli komunity? Těch příkladů, kdy se Danny B. postavil proti šablonám je daleko více. Proč mají editoři na místo práce na cílech projektu trávit hodiny a hodiny nad opravnými prostředky a opravovat selhání správce Danny B.?--Juandev (diskuse) 7. 6. 2015, 00:27 (UTC)

A možná zde se můžeme zeptat Dannyho B. Proč takto postupuje i když jsou a vždycky byly proti tomu protesty?--Juandev (diskuse) 8. 6. 2015, 14:32 (UTC)
Zlváštní byl také ostrý postup proti šabloně {{Rámeček}} (dříve Info, autor Juandev). Šablona se prý neměla genericky používat zněl argument. Později se tu objevila šablona {{Cedule}} (autor Danny B.), proti které dotyčný nebrojil, ba naopak ji vehementně prosazoval. Přitom obě šablony mají stejný účel. Tu první stačilo jen graficky a funkčně upravit.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2015, 11:11 (UTC)doplněno o autory šablon.--Juandev (diskuse) 21. 6. 2015, 06:14 (UTC)
autor Juandev, neboli bez přiznání autorství ukradená část kódu šablony vytvořené mnou ve Wikipedii.
Danny B. 25. 6. 2015, 20:38 (UTC)
To jsi ale neřek, při pokusech tu šablonu likvidovat, že se jedná o porušení autorských práv. Navíc tvoje argumentace "šablona by se neměla genericky používat" vůbec nenasvědčovala tomu, že důvodem jejího smazání mělo být porušení autorských práv. A pokud ano, pak je zarážející, proč si jako správce wv a znalec autorského práva nekonal, hned po jejím založení.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 06:43 (UTC)
Mazání stránek

Nedávno jsem o tom psal a právě v těchto dnech to Danny B. provádí. Provádí hloubkovou změnu kategorizačního systému s mazáním některých kategorií, bez toho, aby to nejprve napřed někde diskutoval. Proč by to měl diskutovat? Protože jsou to změny, které ovlivňují celý systém a mohou působit obtíže všem uživatelům. Proč by to měl diskutovat? Protože je to zvykem na všech velkých projektech, jako je třeba Wikipedie, kde Danny B. nějaký pátek správcoval.

Jedním z kritizovaných momentů, bylo mazání redirektů a neopravování původních odkazů po výmazu. S kategoriemi je to podobné. Tak například na nově smazanou kategorii Kategorie (což je běžné pojmenování kategorie), odkazuje stále 8 stránek. To by nemělo. Základní dovednost patroly na Wikipedii (tedy i správců je, že při přesunu (odmazu) se musí opravit odkazy). Co je to za správce, který to neví?

Co když je někdo zvyklý na kategorii Druhy obsahu, ta kategorie již neexistuje, kde nyní hledat to, co obsahovala?--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 06:34 (UTC)

Blokování oponentů

Popisuji na potvrzení byrokrata.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 09:43 (UTC)

Zbabělost na wikiverzitě

Každému, kdo se kdy účastnil nějakých voleb na stránkách nadace Wikimedia musí být zde nápadná jedna věc a sice velký počet lidí, co se zdržujou hlasování. Je jasné, že někdy člověk neví, že třeba ani nemá dostatek informací etc., ale pokud je poměr zdržení se takhle velký, je něco shnilého ve státě dánském. Z určitých náznaků sem naví vyrozuměl, že část těch liádí, co se zdržuje, tak činí mj. proto, že Dannyho b. osobně znají. Pánové a dámy, skutečně ste takoví sraby, že se 25 let po revoluci bojíte projevit svůj názor? Kvůli čemu, kvůli pár minutám nepříjemného citového vydírání? Kvůli nějakým absurdním hrozbám typu zablokování nebo konec práce na projektu, z něhož neplyn žádný přímý zisk? Cítíte se být natolik králíky, že tohle stačí?

A ještě poznámka: výtka k ke zbabělosti a alibizmu je mířená na ty, kdo by se v případě nutnosti rozhodli spíš pro Dannyho i proti němu, ale ten, kdo hlasování bude vyhodnocovat nebo se pokusí z něho vyvodit poučení o náladě na wikiverzitě, by měl vědět, že z hlediska psychologického i politologického a matematického je zdržení mnohme blíž hlasu proti. --Nolanus (diskuse) 26. 6. 2015, 17:39 (UTC)

Takhle to dopadne, když člověk nezná souvislosti a chodí si sem řešit osobní věci. --Lenka64 (diskuse) 26. 6. 2015, 18:10 (UTC)

Nolane, a není to třeba proto, že je zde chybně nastavené kvórum platnosti, takže někdo někoho zlanaří, aby hlasoval jakkoli, jen aby se dosáhlo patřičného počtu hlasujících? Aneb manipulace s volební účastí... 188.120.199.204 26. 6. 2015, 19:00 (UTC)

@Nolanus: tak oni se asi s Dannym B. moc neznají. Spíše se zanají s Mmh, protože jsou to jeho žáci. Bohužel zde máme velmi přísné pravidlo. Když se nezúčastní určitý počet lidí (což je velmi krkolomě definováno), tak je hlasování neplatné. Takže, kdyby se tito studenti nezúčastnili, je dost možné, že by žádné s těch pěti hlasování, které tu teď probíhá nebylo platné ať by zbytek komunity hlasoval jakkoliv. V podstatě nikdy ani není jasné, kdo všechno má hlasovací právo a kolik těch lidí je, proto je podle mého názoru nejlepší, když hlasuje co nejvíc lidí - byť neví jak a zdrží se.

Jinak souhlasím s anonymem - to pravidlo se mi také nelíbí - dává hlasovací právo lidem, kteří nevědí která bije a leckdy bere hlasovací právo těm, kteří tady dlouhodobě pracujují. Jsme ale demokratický projekt a tak se musíme smířit s horšími pravidly.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 20:02 (UTC)

Jo jo, Nolane, hlásím se coby nakopnutá husa, jo, je to moje zbabělost, že jsem asi výjimka na rozdíl od těch, kteří Dannyho neznají a tím pádem tvoří dlouhý seznam zdržujících se hlasů. Nejednám v souladu s Ježíšovým požadavkem Vaše slovo buď ano, ano - ne, ne; co je nad to, je ze zlého. (Mt 5,37) Prostě je mi toho tak nějak lidsky líto, nemyslím si, že by byl Danny v jádru nějak primárně zlý člověk, ale prostě má "své" představy, některé možná dobré a některé asi zase dost mimo. Nedokážu ho odepsat, ale nedokážu ho ani podpořit. Já tu VW také cítím jako "svůj" projekt, ale asi bych si nedovolil tu ty své představy prosazovat takovýmto způsobem. No kdoví, možná, že za pár let se ocitnu v podobné nezáviděníhodné posici jako je teď Danny :-( --Kychot (diskuse) 1. 7. 2015, 15:09 (UTC)

Vyhodnocení

  • Protože předem stanovená lhůta uplynula a byrokrat neoznámil její prodloužení, hlasování skončilo.
  • Celkem hlasovalo 26 uživatelů, z toho jeden hlas (Klaravostatkova) byl přidán anonymně z IP adresy, takže nemůže být započítán, a jeden hlasující nesplňuje podmínku aspoň 5 editací průměrně měsíčně v hlavním jmenném prostoru ve třech měsících před započetím hlasování (Bekaharr). Ostatních 24 hlasujících tuto podmínku splňuje (u uživatele Auvajs to nyní už není vidět, ale k započetí hlasování tento počet editací měl, jenže dotyčné stránky byly během června přesunuty do uživatelského prostoru). Kvóra usnášeníschopnosti je tedy dosaženo, ať už je celkový počet oprávněných k hlasování jakýkoliv.
  • 2 uživatelé hlasovali Pro, 7 uživatelů hlasovalo Proti, zbylých 15 se zdrželo hlasování. Součet Pro a Proti je 9, pro přiznání správcovských práv je potřeba, aby 3/4 tohoto počtu, tedy nejméně 6,75 hlasů (potažmo 7 hlasů, protože hlasy se nedají dělit) bylo Pro. Tato podmínka nebyla splněna, hlasování tedy skončilo s výsledkem „PROTI“. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 13:16 (UTC)

PS.: Potřebné formality (shrnutí v záhlaví, archivaci, žádost o změnu práv) provedu během dne až noci. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 13:16 (UTC)