Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva byrokrata - Danny B. - potvrzení

Z Wikiverzity
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Hlasování skončilo s výsledkem „PROTI“.

Hlasování se zúčastnilo 23 uživatelů oprávněných hlasovat, takže kvóra usnášeníschopnosti bylo dosaženo, ať už byl libovolný celkový počet oprávněných jakýkoliv. Z hlasujících hlasovali 2 pro a 7 proti, čímž nebyla splněna podmínka, že 3/4 hlasujících ze součtu hlasů pro a proti musí hlasovat pro. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 13:24 (UTC)

Danny B. - potvrzení

  • žádost podána: 31. 05. 2015, 23:20:55
  • hlasování končí: 01. 07. 2015, 23:20:55

Zdůvodnění

Povinné potvrzení na základě výzvy.

Hlasování

Pro

  1. Dva byrokraté lepší než jeden. Že by Danny B. svévolně povýšil někoho nezvoleného na správce, nebo něco podobného, to se nebojím.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:50 (UTC)
    No, přinejmenším jednoho nezvoleného správce tu máme, a podle jeho umístění soudím, že Danny o něm bude vědět víc. (S jistotou zjistit to bohužel neumím.) Předpokládám, že Danny, pokud tohoto uživatele vytvořil a povýšil, s ním má dobré úmysly, k nimž poukazuje i to jméno. Ale Danny bohužel není sdílný, neinformuje o svých akcích ostatní. A to je v kolektivním projektu vždycky průšvih. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 18:47 (UTC)
    Huh, tak to je celkem hustý... --Auvajs (diskuse) 9. 6. 2015, 19:30 (UTC)
    Pokud v tom má prsty Danny, tak gratuluji, ustanovit správce na desítkách různojazyčných projektů (konkrétně například na gd.wikt), to už je výkon! :-) JAn Dudík (diskuse) 17. 6. 2015, 21:16 (UTC)
    Jak chcete spravovat Wikiverzitu, když neznáte funkce softwaru MediaWiki, na němž běží? Jak chcete byrokratovat, když ani nevíte, kde si zjistit podklady pro své - samozřejmě s realitou se míjející - teorie o aktivitách s byrokratováním souvisejících?
    Danny B. 9. 6. 2015, 21:41 (UTC)
    To bych se spíš měl ptát já, jak Vy chcete spravovat cokoliv, čeho se účastní jiní lidé než Vy sám. Na obyčejné otázky neodpovídáte, sám si rozhodujete o věcech týkajících se bezprostředně práce ostatních uživatelů (šablony, kategorie), aniž byste vůbec do struktury jejich konkrétní práce viděl, prohlašujete Wikiverzitu za projekt hodný uzavření. Co je nám tu platný byrokrat, který má technické znalosti, ale je neschopen spolupracovat, ba práci ostatních nezřídka i blokuje? --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 21:58 (UTC)
    Jojo, nejlepší obrana je útok. Ani náznak uznání naprosté neoprávněnosti toho osočení, natož pak nějaké omluvy za něj...
    Danny B. 9. 6. 2015, 22:01 (UTC)
    DMSN poznámka „nejlepší obrana je útok“ sedí už k této editaci. Mmh konstatoval, že věci nerozumí, ale že to vypadá, že tu došlo k nějakému vytvoření nezvoleného správce. Dalo se na to reagovat prostě vysvětlením, ne?--Tchoř (diskuse) 10. 6. 2015, 08:44 (UTC)
    Jak se cokoliv z vašeho posledního příspěvku vztahuje k práci byrokrata? Máte vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
    Danny B. 9. 6. 2015, 22:05 (UTC)
    Zdavíčko, nechci Vám do té diskuse skákat. Zítra požádám developery ať to odinstalují - nemá to tu co dělat, komunita nedala souhlas, že to chce, takže je to tu neprávem.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:09 (UTC)
    Nicméně skáčeš... A požádat si samozřejmě můžeš, ale nikdo ti nevyhoví...
    Danny B. 9. 6. 2015, 22:28 (UTC)
    @Danny: Jak přesně jsem Vás osočil? Přečtěte si dobře, co a jak jsem napsal. Ano, předpokládám, že víte více o tom, jak se filtrovací účet aktivuje, a nakolik jste do jeho aktivace zapojen, skutečně nedokážu zjistit, protože nevím, kde o tom najdu záznamy. Mohu třikrát vidět, že nejsou mezi Vašimi akcemi, ale jak mám vědět — když nám to tu nesdělíte — kde jste koho o co požádal. Žádost o robotickou rekategorizaci šla také po jiném informačním kanále a na Wikiverzitě se nedá dohledat, i když měla jasného žadatele.
    Danny o něm bude vědět víc. ... Danny, pokud tohoto uživatele vytvořil a povýšil, s ním má dobré úmysly, k nimž poukazuje i to jméno. Ale Danny bohužel není sdílný, neinformuje o svých akcích ostatní. Aneb naznačujete tady svojí konspirační teorií, že stojím za existencí toho účtu, aniž byste se nejprve oběžoval vůbec zeptat, nebo si ověřit příslušné záznamy, čímž mne - vzhledem ke kontextu diskuse - osočujete ze zneužívání práv byrokrata.
    Danny B. 9. 6. 2015, 22:41 (UTC)
    K práci byrokrata se to vztahuje především tak, že pokud kvůli naznačeným problémům ve spolupráci s uživateli Wikiverzity o práva byrokrata přijdete (jak jste, nemýlím-li se, i Vy sám naznačoval), potřebujeme tu mít někoho jiného, kdo má práva měnit zařazení uživatelů do skupin. Nikdo jiný to zatím dělat nemůže, protože podmínka je předchozí správcování, tak jsem se nechal ke kandidatuře ukecat já. Chtělo by to i beztak byrokraty dva (jeden může vždycky z nějakého důvodu vypadnout). Jakmile tu budeme dva a bude potvrzen třetí kandidát, s radostí se práv opět vzdám. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 22:31 (UTC)
    Odpovídáte na něco jiného, než jsem se ptal. Ale přiznávám, že otázka nebyla položena zcela polopaticky, tak tedy reformuluji: Jak se cokoliv z vašeho posledního příspěvku vztahuje k mému využívání práv byrokrata? Máte vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
    Danny B. 9. 6. 2015, 22:41 (UTC)
    Jak se sociální vztahy na projektu vztahují k využívání práv byrokrata, jsem přece už vysvětlil. Pokud kvůli těmto vzahům o práva přijdete, nebudete je moci využívat. A co se týče mého ponětí, tak je samozřejmě omezeno tím, co už jiní napsali (tohle jsem si samozřejmě pročetl, než jsem na kandidaturu kývl). Pokud je za tím skryto ještě nějaké tajné učení, nesepsatelné podobně jako Vaše představy o správné kategorizaci, pak do toho samozřejmě nevidím. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 22:51 (UTC)
    Opět jste neodpověděl na to, jak se kterákoliv část vašeho příspěvku z 9. 6. 2015, 21:58 (UTC) vztahuje k tomu, jak využívám práva byrokrata? O vás v tom dotazu vůbec nejde.
    Danny B. 9. 6. 2015, 23:43 (UTC)
    Ale jak to, že jsem neodpověděl? Otázka (ta Tchořem hned negativně zodpovězená) je, zda budete zneužívat svých práv byrokrata. Já jsem k tomu dodal, že jste nesdílný a o svých akcích nám ostatním nedáváte vědět, ani když se nás to týká. Nemohu proto stejně jistě jako Tchoř říci, že nebudete svá práva zneužívat; prostě jen vidím, že něco občas děláte a tu a tam to ztěžuje naši běžnou práci, a protože nevysvětlujete, co děláte, nevím, jak si to mám vysvětlit já sám. V některých případech je otázka, zda jste nezneužil svého práva správce (teď myslím hlavně na mazání bez konsensu). Kde má běžný uživatel nabýt důvěry, zda nějak nezneužijete práva byrokrata, byť takových možností bude asi mnohem méně? Už je to jasnější? --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 08:11 (UTC)
    Tak jak já to vidím, celá ta diskuse je plná pošklebků od Dannyho B. Ale za celou tu dlouhou dobu nedokázal odpovědět a říct: Filtr zneužítí je součástí rozšříření AbuseFilter a v tomto případě si ta práva přidělil sám, protože to lze. Můžete si to ověřit v knize práv (kde tedy nenaleznete záznam). Funkce toho filtru (respetive těch filtrů, protože je to skupina filtrů) je chránit projekt před útoky spammerů a pomáhat administrátorům. Administrátoři mohou ty filtry managovat na stránce Special:AbuseFilter. To by úplně stačilo a nemuselo by se dlouhosáhled diskutovat o nějakých osobních ukřivděnostech.
    Čili milý Tchoři, toto je jeden z důvodů, proč jsem proti tomu, aby tu Danny B. zastával práva. Nic mu nebránilo a nebrání nám vysvětlit, jak funguje AbuseFilter či jaké má plány z kategorizací. Přesto to nedělá. Když je tázán tak mlčí (viz jeho diskusní stránka), nebo se to zvrtává v planou diskusi plnou ukřivděností a osobních útoků.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 16:45 (UTC)
  2. Zneužít práva byrokrata - to už chce opravdu silný žaludek a stejně by takové jednání pravděpodobně zarazili stewardi. U Dannyho se zneužití práv nebojím, technické znalosti potřebné pro výkon funkce (na rozdíl od některých jiných) má taky. Byrokrat nemusí být nezaujatý, ale musí vyhodnocovat hlasování spravedlivě. A toho Danny schopen je. JAn Dudík (diskuse) 17. 6. 2015, 21:08 (UTC)
    Ani stewardi nemají patent na andělství, a navíc právě u tohoto uživatele mám určité podezření na nadstandardní vztahy/známosti s některými stewardy, takže ta jistota "zaražení stewardy" je trochu menší, než naznačujete. Což je opět jeden z argumentů jiným směrem, než ten JAn Dudíkův nahoře. --Kusurija (diskuse) 18. 6. 2015, 07:55 (UTC)
    Opět mluvíte nesmysly.... jak si myslíte, že bude fungovat projekt, na kterém správci (Mmh a vy) nemají páru o tom, jak to vlastně funguje.... možná by to chtělo oprostit se od té nenávisti a zaujatosti... a bud se to doučit... nebo přestat rejpat do věcí, kterým nerozumíte (a necpat se do funkce, na kterou nemáte předpoklady). --Lenka64 (diskuse) 18. 6. 2015, 08:07 (UTC)
    Každý správce musel jednou začínat, jinak by správci neexistovali. Howgh. --Kusurija (diskuse) 18. 6. 2015, 09:56 (UTC)
    Myslím si, že tady je to právě naopak. Do funkce se nacpal někdo, kdo projektu nerozumí. Naopak Kusurija a Mmh mají o tomto projektu povědomí, protože se podílejí na jeho tvorbě. Když někdo nebuduje a naopak se snaží jen vynucovat systém úklidu, je jasné, že nemůže projektu rozumět. Těžko se rekonstruuje dům, když jsem nebyl u jeho stavby, nevím které stěny jsou nosné, jak jsou uchycené klenby apod.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2015, 06:51 (UTC)

Proti

  1. Vzhledem k tomu, jaké výhrady mám k Dannymu jako ke správci, pak je nemyslitelné, aby zastával funkci byrokrata. U této funkce se předpokládá, že je to slušný kultivovaný člověk. Tento člověk, ale podniká kroky proti uživatelům Wikiverzity a proti projektu samotnému, proto jsem pro odebrání práv byrokrata.--Juandev (diskuse) 3. 6. 2015, 19:08 (UTC) Na Wikipedii se praví, že byrokrat by měl být schopen posoudit konsensus. Obávám se, že Danny B., ani neví co to ten konsensus je. Viz různé napadání lidí, že něco změnili bez diskuse apod. Druhá věc, která se na wp píše, je, že je ochoten vysvětlovat svoje činny. Stačí se podívat na Dannyho diskusní stránku a zjistíte, že je naopak těžce neochoten vysvětlovat svoje činy.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 07:05 (UTC)
    Jak se kterákoliv z tvých výhrad vztahuje k práci byrokrata? Máš vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
    Danny B. 9. 6. 2015, 22:06 (UTC)
    Tak práva byrokrata nejsou jen o právech. Ty to možná vidíš jen v rovině technické, ale většina lidí to vidí i v jiných rovinách (viz volby kratů na wp). A na ty roviny naráží můj hlas.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:10 (UTC)
    Práva nejsou o právech - no, to hovoří samo za sebe... Vidím to v rovině té, v níž to je základně definováno softwarem (protože žádná další lokální definice, která by to upravovala, tu není), a ne v té, v níž to chceš účelově vidět ty. A abych ocitoval tvoji nejčastější argumentaci: Ale Wikiverzita je něco úplně jiného, než ostatní projekty Wikimedia...
    Danny B. 1. 7. 2015, 01:37 (UTC)
  2. Kromě toho, jaké mám výhrady s činností a modem operandi Dannyho B. jako dlouhodobě problémového uživatele projektů Wikimedia dále projevuji nelibost nad tím, že Danny B. ignoruje proběhlá hlasování o právech správce a nevyhodnotil je, přestože jedno hlasování skončilo téměř před týdnem a druhé před 5 dny. Tedy k čemu byrokrat, který nedělá jednu z málo věcí, které dělat má, nebo s ní dělá zbytečné obstrukce? --Auvajs (diskuse) 20. 6. 2015, 23:42 (UTC)
    Nemáte pravdu.
    Danny B. 25. 6. 2015, 20:29 (UTC)
    Laby neběžely jen pár hodin, nikoli 11 dní. Kromě toho ověření šlo provést i bez labů — ať už za pomocí nějakého vlastního skriptu (což bych s trochu snahy dokázal i já, natož pak technicky zkušený uživatel jako vy) nebo to šlo provést ručně. --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 10:23 (UTC)
    Opět nemáte pravdu.
    Danny B. 29. 6. 2015, 11:01 (UTC)
    Čti pořádně, než odpovíš prosím.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 11:11 (UTC)
    K bodům proti tedy přidávám ještě neschopnost argumentačních diskuzí :D --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 19:42 (UTC)
  3. Danny B. ignoruje proběhlá hlasování o právech správce a byrokrata (nevyhodnocuje je). --Kusurija (diskuse) 25. 6. 2015, 09:04 (UTC)
    Nemáte pravdu.
    Danny B. 25. 6. 2015, 20:29 (UTC)
    ? --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2015, 04:29 (UTC)
    Tools jsou jen jednou ze součástí labů. Pak jsou ještě například privátní instance, které přišly na řadu později. A pak si povšimněte, do stavu z kterého data byla provedena obnova... Ale já vám rozumím...
    Danny B. 26. 6. 2015, 09:21 (UTC)
    Obnova byla provedena ke "stavu poslední zálohy z 8. června". Což je po zahájení všech hlasování. ? ... . Jinak viz reakce Juandeva...
    Jinak: vlastně ani nejsem povinen svůj hlas zdůvodňovat. Moje zdůvodnění je projevem mé (přeberte si jaké) vůle. A ujišťuji Vás, že jsem zdaleka neuvedl důvody všechny. Mea culpa, že jsem uvedl ten méně pádný z nich. Nevidím ale důvod, proč Vás poškozovat více, než se již stalo. Je dobré, že se Vaše jednání zlepšilo. Pokud je to na poslední chvíli a teprve tváří v tvář hrozícímu debaklu (neříkám, že k němu musí dojít), může se to mně - a pravděpodobně i jiným, za které však mluvit nemohu - zdát trochu pozdě (jako taktika). Nijak to neumenšuje můj vděk za to, co jste pro mne udělal. Na této stránce však jsou důležitější věci, než nějaké konkrétní epizody mezi námi dvěma. --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2015, 18:06 (UTC)
    Ne, skutečně nemusíte své dlouhodobé pohnutky ničím zdůvodňovat, jsou již dlouho známé. Ale příště si aspoň pro jejich zamaskování vyberte nějaký vhodnější argument, než tvrzení, jež se nezakládá na pravdě, takhle je to moc nápadné.
    Danny B. 1. 7. 2015, 01:42 (UTC)
  4. --Kenjiro995 (diskuse) 28. 6. 2015, 10:33 (UTC)
  5. Důvodů by se našlo mnoho, vše by se dalo shrnout nejlépe asi pod elementární nedůvěru v osobu, která s nadstandardními právy jedná na společném projektu bez zapojení v diskusích, resp. odpovídá vždy pouze na to, co chce zodpovědět, zatímco mnohé dotazy ostatních ignoruje. Takováto osoba nemůže disponovat takovouto mocí, neboť ji jak vidno využívá ke svým účelům podle svého uvážení, nikoliv podle rozhodnutí a přání komunity. Zkuste to rozporovat. Třeba Danny, nebo Lenka, hm? --Krvesaj (diskuse) 29. 6. 2015, 11:58 (UTC)
    Jak se kterákoliv z tvých výhrad vztahuje k práci byrokrata? Máš vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
    Danny B. 29. 6. 2015, 13:01 (UTC)
    Například: Očekává se, že jsou schopni dobře posoudit, zda byl dosažen konsenzus, a že jsou ochotni vysvětlovat své činy.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 13:06 (UTC)
    Danny, dokud nezačneš brát ostatní za rovnocenné partnery do otevřených diskusí, naše hlasy si nezískáš. Tím, co předvádíš, rozhodně ne. Projevuješ nulovou sebereflexi. Mám ponětí o právech, kterými byrokrat disponuje. A nechci, aby je měl v ruce někdo, kdo odmítá diskutovat s ostatními a své činy vysvětlovat. Jako příklad můžeme uvést tvé zásahy do stromu kategorií. Bez jakéhokoliv oznámení, na dotazy zpětně reaguješ jedním dvěma slovy typu "když víte bačkoru o tom, o co se tu snažím, nemá smysl se vám to snažit vysvětlit, protože tomu nerozumíte". Takhle to fakt nepůjde. Věř mi. --Krvesaj (diskuse) 29. 6. 2015, 18:28 (UTC)
    Zjevně to ponětí nemáš, protože žádná z věcí, o nichž píšeš, s nimi nesouvisí.
    To je tvá spekulativní interpretace, nic, co bych já kdy řekl. A oznámeno to bylo, takže nepřekrucuj skutečnost.
    A moralizování od člověka, který narušuje projekt kvůli ilustraci tvrzení, a navíc se snižuje k nejvulgárnějším špinavostem, jen vzbuzuje útrpný úsměv...
    Danny B. 1. 7. 2015, 00:51 (UTC)
  6. Snažil jsem se hledat dobrou vůli a oddělit práva správce (kterých, jak jsem vysvětloval v onom hlasování, Danny podle mne zneužívá) a práva byrokrata, o nichž sám Danny zdůrazňoval, že jsou nezávislá na všem, co proti němu vznášíme za námitky jakožto vůči správci. Nyní skutečně Danny věren povinnosti byrokrata uzavřel hlasování, která proběhla... jenže neopomněl do samotných uzavření (bez jakýchkoli ověřitelných zdůvodnění) zdůraznit, že hlasování uzavírá jen tak z milosti, protože kdyby pravidla vyložil extenzivně, tak žádné z nich neplatí, a navíc mne mimochodem nařkl z nemorální manipulace s hlasováním o mně samotném. Když jsem ho vyzval k vysvětlení tohoto nařčení, odpovídal vyhýbavě a poukazoval na editace, které nic nevysvětlují, a nakonec mě nařkl ze zmanipulování všech pěti hlasování, a na mou žádost o omluvu a vysvětlení nereagoval. Takže říkám — ano, čistě formálně viděno možná Danny může obhajovat, že svá práva byrokrata nezneužívá, tedy že neblokuje udělení práv tam, kde bylo odhlasováno, ale reálně svých práv zneužívá, protože uzavření hlasování využívá k proklamaci svých osobních útoků na jiné uživatele. Tohle by byrokrat nikdy dělat neměl. Zatímco ještě před několika dny jsem váhal, jak zahlasovat, nyní hlasuji jednoznačně proti. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2015, 14:44 (UTC)
    Kdyby se tak té proklamaci o hledání a váhání dalo jen věřit...
    Ad uzavírání: Nejdříve ze všeho přestaňte lhát a netvrďte věci, které jsem nikdy neřekl. Co chcete ověřitelně zdůvodňovat? Přečtěte si příslušné pravidlo, pak se podívejte na příslušné hlasovací stránky a řekněte, zda vyhovují doslovné aplikaci daného pravidla. A jinak to, že jste si moji obecnou poznámku o nemorálnosti hlasů podřízených o nadřízeném vyložil vámi výše uvedeným způsobem, svědčí jedině o tom, že jste si daného problému moc dobře vědom.
    Nevím, proč bych se měl omlouvat za poukázání na zcela jasnou skutečnost, že všech pět hlasování jste ze své pozice zmanipuloval.
    Danny B. 1. 7. 2015, 01:24 (UTC)
    Inu, pak mi nezbývá než konstatovat, že jsem se ve svém hlasu opravdu nemýlil. Co se dá dělat. Kdybyste býval ochoten napsat třeba o té kategorizaci aspoň tolik, co jste ochoten psát v útocích proti mé osobě, mohlo to všechno dopadnout jinak. (A mimochodem, když už jsme u těch Vašich nařčení z manipulace, už jste nějak doložil, že s Lenkou nejste vzájemně třeba učitel a žák?) --Mmh (diskuse) 1. 7. 2015, 12:49 (UTC)
    Kdyby se tak té proklamaci o možnosti dopadání všeho jinak dalo jen věřit...
    Těm, kteří onu kategorizaci a priori odmítají a odmítají si projít ostatní projekty, kde se bezproblémově používá, aby se tam s ní seznámili, by nikdy nestačilo jakkoliv velké množství informací.
    Vaše snaha pomocí ničím nepodložených a zcela nesmyslných spekulací (navíc irelevantních - Lenka nehlasovala ani u Kychota, ani u Kusuriji, a už vůbec ne u mne) o zastření vlastní manipulace s pěti zdejšími hlasováními je marná - tento fakt z hhistorie Wikiverzity nevymažete.
    Danny B. 2. 7. 2015, 21:42 (UTC)
  7. Víceméně opet souhlasím s Juanem a Krvesajem, viz ostatně opakopvané Dannyho konflikty na Wikipedii. A vůbec, člověk, který na základě konfliktů na projektu jako je tento podavá trestní oznámení tu nemá co pohledávat ani jako běžný uživatel. Z konkretnich veci si z vlastni zkusenosti vybavuju napriklad mazani kategorii "s oduvodnenim prazdna kategorie", ktere predtim byly bez kontextu vyprazdneny, coz je skutecna prasarna,neodpovidani v diskuzich, pomsta prostrednictvim smazani uzivatelske stranky, kdy pak "nadrizeny" kolega na dotazneodpovedel, za to hned obratem spravil Dannyho, etc. --Nolanus (diskuse) 30. 6. 2015, 15:48 (UTC)
    Nolane, tvé ničím nepodložené obviňující fabulace jsou porušením wikietikety. Ale zjevně si to můžeš dovolit, protože ostatní správci to buď "neuvidí" (tak jako to současný byrokrat "neviděl" u současného nového správce), nebo přehlédnou.
    Relevance tvého hlasu, coby po bezmála sedmi letech ignorace tohoto projektu účelově přivolaného uživatele, je sice mizivá, ale protože formálně vyhovuješ účelově vytvořenému pravidlu a tvůj hlas se k danému účelu hodí, jistě budou i ty fabulace započítány.
    Danny B. 1. 7. 2015, 00:45 (UTC)
    Danny B., Vaše nařčení z "ničím nepodložených obviňujících fabulací" považuji rovněž za porušení wikietikety (např. nepředpokládání dobré vůle, nepodložená/(možná klamavá) argumentace...). Můžete sdělit, která konkrétně (či zda všechna) Nolanova vyjádření považujete za "ničím nepodložená" a proč (to zdůvodnění, proč je považujete za nepodložená, by bylo žádoucí.)? Váš příspěvek (reakce na Nolana) mne jen utvrzuje v názoru, že můj hlas proti je namístě. Takto by byrokrat vystupovat neměl. --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2015, 07:38 (UTC)
    Ha, tak jsem se úplně netrefil. Ne, že to správci "neuvidí" nebo přehlédnou, ale oni rovnou budou deklarovat, že nepodložená/(možná klamavá) argumentace je povolená jen u těch, kteří s ní očerňují zrovna ty uživatele, kteří se jim zrovna nelíbí, zatímco u nich je to považováno za porušení wikietikety. Inu, pěkná ukázka dvojího metru, správče.
    Mimochodem, utvrdit se v již utvrzeném a dávno rozhodnutém již více nelze...
    Danny B. 2. 7. 2015, 21:50 (UTC)
Co konkrétně, z toho, co jsem napsal, není pravda? --Nolanus (diskuse) 7. 7. 2015, 21:44 (UTC)
vůbec, člověk, který na základě konfliktů na projektu jako je tento podavá trestní oznámení tu nemá co pohledávat ani jako běžný uživatel.... třeba tohle je ukázka osobní nesnášenlivosti + v podstatě podpora závadného chování osob, které si myslí, že si mohou dovolit úplně všechno (to, že jim arbcom šel na ruku jen potvrzuje určitou prohnilost...)... o pravdivost leda tak subjektivní, že? --Lenka64 (diskuse) 8. 7. 2015, 06:07 (UTC)

Zdržuji se hlasování

  1. --123be (diskuse) 9. 6. 2015, 10:03 (UTC)
  2. --Lolitecka (diskuse) 4. 6. 2015, 10:19 (UTC)
  3. --Matyashlava (diskuse) 4. 6. 2015, 10:21 (UTC)
  4. --Bpodova (diskuse) 4. 6. 2015, 10:21 (UTC)
  5. --Nejnekulaťoulinkatější (diskuse) 4. 6. 2015, 10:37 (UTC)
  6. --Matylda (diskuse) 4. 6. 2015, 10:38 (UTC)
  7. --BenesovaDo (diskuse) 6. 6. 2015, 12:58 (UTC)
  8. --KnOfflík (diskuse) 9. 6. 2015, 09:22 (UTC)
  9. --Magicment (diskuse) 9. 6. 2015, 09:28 (UTC)
  10. --Náčelník Vorchechs 9. 6. 2015, 10:18 (UTC)
  11. --Moravcsikovazs (diskuse) 9. 6. 2015, 10:22 (UTC)
  12. --Hanareis (diskuse) 9. 6. 2015, 10:24 (UTC)
  13. --Bekaharr (diskuse) 9. 6. 2015, 10:25 (UTC)
  14. --Bětka Helebrantová 9. 6. 2015, 12:27 (UTC)
  15. --Klaravostatkova (diskuse) 10. 6. 2015, 10:32 (UTC)
  16. Já ti pořád nevím, Danny. To tvoje "zdůvodnění" Povinné potvrzení na základě výzvy mi prostě přijde, že tu funkci vlastně ani dělat nechceš, že ti prostě ani nestojí za to utrousit alespoň pár vět, co s tím hodláš dál dělat, jestli třeba hodláš na sobě nějak dál zapracovat a změnit své dosavadní chování, že prostě na celou komunitu kašleš a je ti to jedno. --Kychot (diskuse) 29. 6. 2015, 14:14 (UTC)
    To ti opravdu jen přijde, ale to v tuto chvíli není důležité. A co bych měl říkat, když šlo jen o účelově vynucenou formalitu, u níž bylo dopředu jasné, že bude do puntíku využita k vyřizování si osobních účtů za rádobynoblesní zástěrkou hlasování zcela bez ohledu na projekt, což se - jak vidno - potvrdilo.
    A mimochodem, pokud by se dalo vůbec říct, že na někoho kašlu, tak pak jen na ty, kteří sami kašlou na Wikiverzitu. Protože pro mne je nejvyšší prioritou projekt a jeho rozvoj a ochrana, a ne politikaření, kamarádíčkování a populismus (a v případě Wikiverzity i bezohledná degradace celého projektu soustavným bordelařením vydávajícím se za seriózní práci v jejích intencích).
    Danny B. 1. 7. 2015, 01:56 (UTC)
    Ano, to že ti jde o projekt a jeho rozovoj ukazuje to, že jsi tady nevybudoval žádný vzdělávací materiál. Naopak to, že ti nejde o politakření a kamarádíčkování dokazuje to, že jsi tady jako správce nechal některé soustatavně porušovat wikietiketu a útočit na lidi, se kterými jsi ve sporu. Právě ty samé, které necháváš porušovat wikietiketu i na jiných projektech.--Juandev (diskuse) 1. 7. 2015, 05:21 (UTC)

Komentáře

Chci se zeptat kandidáta, zda by i na Wikiverzitě mlčky přihlížel tomu, kdyby kolega správce udělil indef blok za to, že někdo pod místní Lípou (tedy na stránce Wikiverzita:Diskusní prostor) položil slušně formulovaný dotaz na pravidla. Dále se chci kandidáta zeptat, proč na mnoha projektech včetně Wikiverzity ignoruje příspěvky na svých diskuzních stránkách, zejména žádosti, aby se ve své funkci nechal dobrovolně potvrdit. A ještě poslední dotaz: když je kandidát tak háklivý na slovo troll, proč jednak na Metě sám skupinu editorů označil za trolly, a proč jistému uživateli, který do diskuze napsal "Netrolluj!" udělil týdenní blok, ale jinou uživatelku, která v podobném diskuzi napsala: "Nekrmte trolly" ani nenapomenul. Díky za odpověď. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 08:48 (UTC)

Dotaz k Juandevovu hlasu: Jaké podniká kandidát kroky proti projektu? --Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 22:58 (UTC)

To jsou ty různé průpovídky a výhrůžky zrušením projektu. Ale také se k tomu dá připočítat, poškozování obsahu či akce proti komunitě a její vůli.--Juandev (diskuse) 6. 6. 2015, 23:42 (UTC)
Průpovídky mi připadají dost neškodné. Danny B. nemá páky na zrušení projektu, takže brát je jako výhrůžku je podle mého názoru omyl. Obsahové spory bývají subjektivní, takže pokud v nich nezneužívá práva, tak mi to nevadí. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2015, 06:33 (UTC)
Ano, na ten názor máš nárok. Můj názor je, že je to vyhrůžka a to je akce proti projektu. De facto i porušování pravidel - což se dělo naposledy tušímže včera, je čin proti projektu.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:13 (UTC)

Podle čeho vlastně poznáme výsledek?

Už jsem to napsal na tu druhou Dannyho potvrzovací stránku, pro jistotu to ale napíšu i sem, protože je to pro vyhodnocení tohoto hlasování zcela zásadní: Jak přesně se rozpozná, zda Danny byl či nebyl potvrzen? Nejsem schopen ze současného pravidla vyčíst, kolik musí mít kladných a záporných hlasů. Je to tak, že musí být 3/4 pro potvrzení, aby byl potvrzen, nebo tak, že musí být 3/4 proti potvrzení, aby nebyl potvrzen? A pokud tak, proč zrovna tak? --Mmh (diskuse) 4. 6. 2015, 00:20 (UTC)

Analogicky Tchořovu komentáři v diskusi k žádosti Dannyho B. na práva správce: jde o žádost o práva byrokrata, hlasy pro znamenají pro to, aby byrokratem byl, proti, aby nebyl. Tedy musí být 3/4 pro potvrzení. Mezi 3/4 a 2/3 rozhoduje byrokrat (otázka: který?; nebo kdo jiný?). --Kusurija (diskuse) 4. 6. 2015, 05:26 (UTC)
Jiný byrokrat, nebo steward.--Juandev (diskuse) 4. 6. 2015, 06:17 (UTC)

Zaujatost

Byrokraté se rekrutují ze správců, také proto, že je potřeba aby byli zkušení. Byrokraté mimo jiné hodnotí různá hlasování, proto je potřeba aby měl kandidát určité psychologické charakteristiky (mimo jiné uvádím u svého hlasu), jako je odstup, rozvaha apod. V případě Dannyho B. tyto charakteristiky, ale neshledávám.

Příkladem je využivání rozšířených práv proti člověku, který je s Dannym ve vlastním sporu. Navíc odůvodnění v použití těchto práv pokulhává:

  • 3. 12. 2013, 10:53 Danny B. (diskuse | příspěvky) blokuje uživatele „Juandev (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 den (vytváření účtů zablokováno) (osobní útoky: opakované lhaní o činnosti jiných uživatelů a vydávání těchto lží za pravdu)
  • 28. 5. 2015, 02:10 Danny B. (diskuse | příspěvky) blokuje uživatele „Juandev (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 2 dny (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (osobní útoky)

Zaujatý byrokrat, nemůže nezaujatě posuzovat.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 08:56 (UTC)

Vyhodnocení

  • Protože předem stanovená lhůta uplynula a byrokrat neoznámil její prodloužení, hlasování skončilo.
  • Celkem hlasovalo 25 uživatelů, z toho jeden hlas (Klaravostatkova) byl přidán anonymně z IP adresy, takže nemůže být započítán, a jeden hlasující nesplňuje podmínku aspoň 5 editací průměrně měsíčně v hlavním jmenném prostoru ve třech měsících před započetím hlasování (Bekaharr). Ostatních 23 hlasujících tuto podmínku splňuje (u uživatele Auvajs to nyní už není vidět, ale k započetí hlasování tento počet editací měl, jenže dotyčné stránky byly během června přesunuty do uživatelského prostoru). Kvóra usnášeníschopnosti je tedy dosaženo, ať už je celkový počet oprávněných k hlasování jakýkoliv.
  • 2 uživatelé hlasovali Pro, 7 uživatelů hlasovalo Proti, zbylých 14 se zdrželo hlasování. Součet Pro a Proti je 9, pro přiznání správcovských práv je potřeba, aby 3/4 tohoto počtu, tedy nejméně 6,75 hlasů (potažmo 7 hlasů, protože hlasy se nedají dělit) bylo Pro. Tato podmínka nebyla splněna, hlasování tedy skončilo s výsledkem „PROTI“. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 13:18 (UTC)

PS.: Potřebné formality (shrnutí v záhlaví, archivaci, žádost o změnu práv) provedu během dne až noci. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2015, 13:18 (UTC)