Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2013

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

---

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

• 2008 (příslušná historie)
• 2009 (příslušná historie)
• 2010 (příslušná historie)
• 2011 (příslušná historie)
• 2012 (příslušná historie)
• 2013 (příslušná historie)
• 2014 (příslušná historie)
• 2015 (příslušná historie)
• 2016 (příslušná historie)

Wiki wiki - nelogický přesun

Prosímtě, jaký důvod jsi měl k přesunu toho Wiki wiki. Mě to přijde logičtější, pod číslem toho daného čísla.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2013, 20:02 (UTC)

Přímý výpis šablony

Z jakého důvodu nahrazuješ šablonu přímím výpisem?--Juandev (diskuse) 19. 2. 2013, 21:09 (UTC)

Stop!

Prosím, přestať se chovat jako vlastník tohoto projektu. Jsi tady pro lidi, ne pro sebe. Editace tohoto typu jsou násilným prosazováním vlastních představ.

Manipulace je silný komunikační styl. Umožňuje ti dělat co si zamaneš, ale z tebe samotného nedělá nic dobrého.--Juandev (diskuse) 2. 3. 2013, 18:53 (UTC)

Jak říká jedno známé české rčení, měl by sis, Juane, zamést před vlastním prahem. Zejména tvojí zásluhou tento projekt dávno není (pokud vůbec kdy byl) tím, co jsi tak krásně opěvoval na první české Wikikonferenci. Místo vzdělávacího projektu sis z Wikiverzity udelal soukromý úložný prostor pro poznámky všeho druhu. Nic proti tomu, když někdo chce svoje radosti a starosti psát veřejně, ale na internetu je spousta míst, kde lze toto provádět, a to dokonce bez nutnosti platit si vlastní webhosting, tak proč zneužívat zrovna prostředky WMF?

Kdykoliv zmíníš slovo „manipulace“, s úsměvem si vzpomenu, jak jsi kdysi ve funkci předsedy WM ČR rozdával ostatním radním moudra z jednoho absolvovaného školení, ze kterého ti nejvíc utkvělo v hlavě právě toto slovo a od té doby je používáš jako klacek na své oponenty. Když je někdo v něčem proti tobě, tak manipuluje, zatímco ty se chováš správně asertivně. --Milda (diskuse) 2. 3. 2013, 23:02 (UTC)

Tak ukládá si sem Kychot a na anglické Wikiverzitě si ukládají tisíce studentů své poznámky a postřehy. Místo sprostého odsuzování, to můžeš začít dělat taky.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 08:48 (UTC)

Ano na kurzu jsem se zkutečně naučil rozeznávat způsoby chování. Proto mohu s klidem v srdci říct, že Danny B. zde manipuluje. Ono je to i zjevné, že se to nevede komunitní diskuse (ty jsi mimo jiné také ještě neodpověděl) a místo toho se zamyká a maže.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 08:48 (UTC)

Když už jsme u toho jak se kdo chová, tak ty tady zrovna předvádíš agresivní chování - proti mě - takže to není tak jak říkáš, že by byl každý manipulátor (leda že by byl Danny B. každý, třeba i ty - rozumíš?).--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 08:48 (UTC)

Vandal

Příspěvky vandala, prosím, zkontrolujte, něco jsem napravil, ale asi ne vše --Kusurija (diskuse) 6. 4. 2013, 19:43 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3. 5. 2013, 12:59 (UTC)

Mazání stránek

Ahoj Danny. Jako jediný člověk tu máš práva správce. Prosím, pročti si tuto diskusi, ve které se většina současných aktivních uživatelů shodla na tom, že některé stránky označené šablonou "smazat" bys měl smazat. Zareaguj v diskusi, po tvé případné týdenní neaktivitě se obrátím na Tým malých projektů. Klidně se bez toho ale obejdu, takže předběžně díky za vstřícný dialog. --Krvesaj (diskuse) 6. 7. 2013, 13:03 (UTC)

Díky za upozornění. Nějak se mi porouchal oznamovač označených stránek. Smazal jsem, co bylo možné smazat.
— Danny B. 6. 7. 2013, 15:16 (UTC)

Díky za rychlou reakci. --Krvesaj (diskuse) 6. 7. 2013, 17:37 (UTC)

A z jakého důvodu nemůžeš smazat posměšnou stránku o své vlastní osobě?--Juandev (diskuse) 6. 7. 2013, 21:01 (UTC)

Klasifikace obsahu - tvůj názor?

Ještě tě upozorňuji na aktuální diskusi na téma klasifikace obsahu. Asi by bylo vhodné, aby ses (jako člověk s rozšířenými právy) zapojil minimálně svým pohledem na věc. Ideálně v tamní diskusi kvůli přehlednosti. Děkuji. --Krvesaj (diskuse) 6. 7. 2013, 17:37 (UTC)

Ahoj. Vidím, že jsi aktivní. Musel jsi tedy číst i mou výše uvedenou pozvánku do diskuse. Chápu to tak, že nemáš na klasifikaci obsahu názor a/nebo je ti to jedno a spokojíš se s výkonem technických práv správce poté, co se ostatní zapojení do diskuse dohodnou na společném postupu. Nemáš-li zájem o koncepční debaty, bylo by vhodné, aby se dovolil druhý správce tohoto projektu. Na stránce Správci nejsou uvedená kritéria pro kandidáty. Existují nějaká? Díky za odpověď a těším se, že se do diskuse přece jen zapojíš. Mimochodem dnes je pravidelné Wikipivo (můžeš si dát wikinealkoholický nápoj), přítomni by měli být minimálně tři z aktivních uživatelů Wikiverzity. Podrobnosti "Pod reálnou lípou" na Wikipedii. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 15. 7. 2013, 15:19 (UTC)

Konečně

Konečně si tu Metu z HS vyhodil. To to, trvalo!.--Juandev (diskuse) 11. 7. 2013, 19:36 (UTC)

Co si o tom myslíte?

Poté, co jsem před pár lety začal trochu okukovat Wikiverzitu, jsem ji začal před rokem intenzivněji využívat, a myslím si o ní čím dál víc, že je to projekt důležitý a do budoucna čím dál důležitější. Proto se také angažuji v té diskusi ohledně klasifikace obsahu.

Asi jste si všiml, že se tam objevil návrh, abych si také zažádal o správcovství na české Wikiverzitě. Protože mám dojem, že v tom zároveň zní podtón kritiky Vašeho správcování ze strany některých uživatelů (přičemž ten minulý kontext neznám), ptám se nejprve Vás, co si o tom myslíte.

Pokud bych se stal druhým správcem, rozhodně tu nechci dělat nějaké převraty, spíš bych v tom viděl možnost trochu legitimněji vystupovat při tom všem plánovaném třídění a případném pročišťování, tedy nebýt v tomto ohledu jen "nikým nevoleným samozvancem", ale vědět, že v tomto ohledu mi uživatelé nějakou tu důvěru dají (a případně také mohou odebrat, kdybych se neosvědčil). Samotná správcovská práva (tedy nakonec případně nějakou tu stránku navrženou na smazání také reálně smazat) v tom vidím jako tu menší část; ale pokud to chápu, určitě by se i čistě technicky hodilo, aby lidé, kteří se o tyhle věci budou starat, byli aspoň dva.

Takže, co myslíte Vy? --Mmh (diskuse) 18. 7. 2013, 08:41 (UTC)

Vždycky jsem prosazoval, aby byli na každém projektu alespoň dva správci, a ani tento není výjimkou. A zval jsem sem proto řadu lidí, a to i z akademické obce. Všichni do jednoho to ale při bližším prozkoumání zdejšího obsahu a zvyklostí velmi rychle zamítli. Takže dobře, že se hlásíte aspoň vy, navíc, když máte tendenci tu udělat nějaký úklid. A že je třeba to tu vzít od podlahy, aby byla tomuto projektu odpárána dlouhodobá negativní reputace (způsobená samozvanými určovači přínosnosti každého plku), o tom není pochyb. Takže ano, kandidujte, jste v tuto chvíli nejlepší volba. Jen doufám, že pak ale s tím úklidem nevyměknete. Protože pak byste toho moc na práci neměl - vandalismy tu totiž jsou jednou za uherský rok.
— Danny B. 20. 7. 2013, 15:33 (UTC)

Uzavření a vyhodnocení hlasování

Tak Danny, hlasování o nových správcích Wikiverzity se zde stabilní, přes týden již nikdo na nové hlasy nereagoval. Celková doba hlasování už přesáhla jeden měsíc, což je více jak dvojnásobek hlasovací doby běžné na sesterském projektu Wikipedie.

Mohl by jsi to jako jediný byrokrat uzavřít a přidělit práva?--Juandev (diskuse) 26. 8. 2013, 16:24 (UTC)

OK, uzavřu to.
— Danny B. 29. 8. 2013, 19:08 (UTC)

Díky.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:23 (UTC)

Učebnice importované na wb

Ahoj,

ve svém vyjádření k obsahu wv si mimo jiné uvedl „Sám jsem jich tam (učebnic) v minulosti několik naimportoval“. Mohl bys uvést příklady? Nějak si nepamatuji, že by jsi tam odtud kdy co importoval.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:20 (UTC)

Jaký kategorizační systém vyžaduje neexistující kategorie?

Kategorie:Stránky ke smazání tu již existuje od roku 2008, zatímco Vaše "systémová" kategorie tu není (a má pojmenování, které se příčí jinde užívané logice). Jaký je důvod pro výrobu červených linků na neexistující a současnému systému kategorií odporující kategorie? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 14:53 (UTC)

Jinde používané logice se to nepříčí, naopak sem ještě ta systematická kategorizace v plné míře nedorazila (abych byl přesný, neměl jsem zájem se tu dohadovat s místními milovníky chaosu). Když se teď konečně začalo s úklidem, tak se samozřejmě na přestavbu kategorizačního systému neobsahových jmenných prostorů chystám. S hlavním jmenným prostorem si dělejte, co chcete...
— Danny B. 3. 9. 2013, 15:08 (UTC)

Jenže když se teprve chystáte, tak nemusíte ničit funkční šablonu, ne? Tu šablonu jsem svou editací teprve zfunkčnil. Příslušná kategorie tu byla založena po vzoru Wikipedie, kde se jmenuje už léta stejně a naprosto pochopitelně. Nastavil jsem tedy šablonu tak, aby fungovala, a abych mohl smysluplně pracovat (tedy například nahlédnout do té kategorie, co má být smazáno).

Vaše neexistující kategorie se logice pojmenování příčí, protože dvojtečkou se označují především jmenné prostory. Slovo oddělované dvojtečkou v názvu je z toho důvodu matoucí. Totéž platí pro kategorii šablon k údržbě: I ta existuje, šablonu jsem do ní přemístil, a Vy jste tento nastalý pořádek (tedy například již fungující kategorizaci šablon) znovu nahradil chaosem.

Máte-li nějaké představy o kategorizaci, ale za ta léta jste se je nenamáhal uvést do praxe (pozakládat strom kategorií je otázka na několik minut), vypadá Váš revert jako chaosumilovný trolling. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:16 (UTC)

(s editačním konfliktem s příspěvkem níže bez ohledu na jeho obsah): Podíval jste se na ty odkazy a prostudoval si je? Asi ne, že? Škoda. Logice pojmenování se to totiž vůbec nepříčí, naopak to zcela jasně a logicky na první pohled odděluje logické celky a navíc umožňuje věci, které stávající názvoslovný bordel mít nemůže. A proto - jak jsem psal výše - se jej chystám nahradit strukturovaným stromem jako jinde. Jinak "zfunkčnit" se to dalo vícero způsoby, například založením příslušných kategorií. ;-) Nic není statické a navždy trvající, je to wiki. Pozakládat strom kategorií tak, aby byl strukturovaný, logický, funkční a použitelný, rozhodně není záležitost několika minut, kdyby byla, tak už jsem je tady tomu - i přes to, jaký tu byl přístup k jakýmkoliv snahám o nějaký úklid - pustil... A upřímně řečeno, je přinejmenším úsměvné nazývat to chaosumilovným revertem, když zrovna já jsem znám jako systematik, kterému se spíš občas předhazuje přílišná akurátnost... ;-) A mimochodem, nic jsem vám neudělal, tak nevím, proč na mne hned vyrážíte s kalibrem osobních útoků... :-/
— Danny B. 3. 9. 2013, 15:31 (UTC)

PS. (aby to neznělo tak polemicky): Pokud máte opravdu jasnou představu o nějakém kategorizačním systému, nechcete to sepsat podobně, jako nyní já sepisuji své návrhy (které hodlám po sepsání podrobit diskusi, společně vypilovat, a pak přesunout do prostoru Wikiverzita:)? Třeba sem, nebo tak nějak? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:26 (UTC)

Reakce na odpověď výše (také nejprve s editačním konfliktem): Inu, "nic jste mi neudělal", jen to, že jsem si zfunkčnil šablonu na mazání stránek, a Vy jste mi ji zase znefunkčnil. Mám-li tu dělat pořádek, potřebuji tu šablonu funkční. Nemohu zakládat kategorie podle systému, který neznám, dokud ho nesepíšete. Ona kategorie, do které jsem stránky posílal, tady existuje víceméně od počátku a byla založena právě k tomuto účelu, právětak už existuje ona kategorie údržbových šablon, z níž jste tuto šablonu opětovně vyhodil.

To, co by možná bylo pořádkem, kdyby bylo podle Vašich představ uspořádáno vše, je za současné situace nepořádkem. (Například mi to brání v úklidu.)

Mám návrh: Revertuji si tu šablonu zase do té podoby, kterou jsem jí dal, abych mohl smysluplně dělat pořádek. Vy si můžete mezitím připravit nějaký nový systém, a až budete hotov k předělání, tak to rychle předěláme na ten Váš nový systém. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:49 (UTC)

Ač dávám u různých reorganizací většinou přednost nejprve diskusi a analýze, zrovna u (již několikáté) aplikace jinde existujících funkčních systémů nejsem, upřímně řečeno, příznivcem nějakého sepisování, neboť by to bylo nošení dříví do lesa a mlácení prázdné slámy, ergo jen ztráta času a energie. Základní systém a principy jsou jasné odjinud, a pokud budou nějaké nesrovnalosti v několikáté úrovni zanoření, tak ty se mohou vyřešit místní diskusí ad hoc. Jinak jak jsem psal výše - v kategorizaci hlavního jmenného prostoru se angažovat nijak zvlášť nehodlám, takže tam máte značně široké pole působnosti pro úklid. A já mezitím pouklidím ten zbytek. Dělba práce... ;-) Zkusím tu základní kostru vytvořit tedy ještě dnes, jestli na to vyloženě spěcháte, původně jsem to plánoval na víkend.
— Danny B. 3. 9. 2013, 15:40 (UTC)

Nijak "vyloženě" nespěchám, vadí mi jen ten jeden konkrétní zásah, protože rozbíjí něco fungujícího.

Nic proti dělbě práce, ale i pro úklid v hlavním prostoru potřebuji využívat a uklízet prostory jiné (a že jich tu máme). Například se snažím uklízet v prostoru Wikiverzita, což považuji za ještě zásadnější než úklid v hlavním prostoru. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:52 (UTC)

Wiki projekty jsou demokratické a proto tu nad zásadními změnami vedeme diskusi. Brání to i vzniku sporů.

původně jsem to plánoval na víkend --> kdy původně? Jak výše uvedl Mmh, žádný návrh na kategorizaci tady nepadl roky.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 20:34 (UTC)

Přesměrování uživatelské stránky JdV

Na staré jméno vede ještě spousta odkazů, tak jsem tam hodil přesměrování, o které Juan už před delší dobou žádal. Na jeho červeňáky se starým jménem jsem narážel velmi často, tak prosím nerevertovat přinejmenším do doby, než to někdo třeba překope botem. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 17:23 (UTC)

Zatížení serveru funkcí CategoryTree?

Máte ponětí, jak moc zatěžuje server použití funkce CategoryTree? Z hlediska věcného by se velmi hodilo použít ji v klasifikační nálepce, ale protože by se pak vyskytovala na všech stránkách hlavního jmenného prostoru a na mnoha stránkách v jiných prostorech, nevím, zda by to nebylo zatížení příliš velké. Nebo je to s přihlédnutím ke skromné velikosti české Wikiverzity a obrovskému rozsahu všech projektů dohromady jen nepodstatné malé plivnutíčko? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 16:50 (UTC)

Pokud ji nebudete volat příliš divoce, tak moc ne.
— Danny B. 5. 9. 2013, 17:58 (UTC)

Volal bych ji tak, jak je to tam teď zkusmo uděláno, tedy reverzně, standardně s nulovou hloubkou. Předpokládám, že v drtivé většině případů by ji čtenáři stránek nerozklikávali. --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:00 (UTC)

Já jsem to nechtěl psát hned, abyste si nemyslel, že už zase něco rozporuju, ale teď jste to řekl nakonec sám za mne ;-) - osobně bych to tam nedával přesně proto, že to prakticky nikdo nepoužije (nehledě na fakt, že dynamický obsah do obsahových stránek nepatří; na toto téma se vedla diskuse i na Wikipedii). Každopádně při volání pouze kořenové úrovně to nezatíží nijak.
— Danny B. 5. 9. 2013, 18:19 (UTC)

Já jsem osobně velký nepřítel zdůvodňování kvantifikátorem "prakticky". ;-) Ono totiž na spoustu interních odkazů prakticky nikdo nekliká, a přesto je tam necháváme právě pro tu menšinu uživatelů, kteří kliknou. Když hovoříme o celé klasifikaci obsahu nálepkami, pak hovoříme právě o něčem, co zajímá jen menšinu uživatelů (stejně jako různé kategorie, šablony atd.). Pomůže to však udržovat stránky v jejich kategoriích, a ta (aktivní/vědomá) menšina uživatelů se v tom o něco lépe vyzná.

Bude-li na stránce rozklikávací kategorie, bude možno se velmi rychle kouknout, jak je projekt zakategorizován. V případě, že by kategorizace byla uvedena zvlášť, by musela být buď generována dynamicky mnohem složitějšími makry, nebo by musela být zapsána ručně, čímž by vzniklo další místo, kde by se dalo něco zapsat a kategorizovat chybně. --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:34 (UTC)

No, nevím, na kolik se kvantifikátor "prakticky" liší od vámi napsané "drtivé většiny", já je v tomto případě považuji za ekvivalentní.
Na procházení kategorií jsou stránky kategorií. "Bude-li na stránce rozklikávací kategorie, bude možno se velmi rychle kouknout, jak je projekt zakategorizován." - V tomto se mýlíte. Nebude. Vždy totiž uvidíte jen a pouze danou kategorii, nikdy ne nadřazené. Ty získáte pouze procházením kategorií, tj. dole kliknutím na příslušné kategorie a procházením stromu až ke kořenu. Čímž jsme získali další argument, proč to tam nemít...
— Danny B. 5. 9. 2013, 18:47 (UTC)

Kvantifikátory jsou ekvivalentní, ale nejsou důvodem. Drtivá většina uživatelů to nevyužije, ale smiřme se s tím, že drtivé většině uživatelů také nic neříkají třeba některé údržbové šablony; přesto ty šablony máme.

Nechápu, co míníte tím, že nikdy neuvidím nadřazené kategorie. Když si tu kategorii rozkliknu, vidím nadřazené kategorie. Co dělám špatně? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:53 (UTC)

OK, beru zpět. Měl jsem za to, že tento mód je na projektech WMF vypnut, protože je náročnější. Čímž potažmo upravuji svoji původní odpověď o náročnosti. V každém případě pak vyvstává nový zásadní argument, a to matoucnost. Strom roste od kořene k listu. A tady je převrácen naruby. Ta grafická reprezentace je totálně nešťastná, protože vizuálně dělá z nadřazeného podřazené a vice versa. (To není váš problém, ale problém autorů rozšíření.)
— Danny B. 5. 9. 2013, 19:03 (UTC)

Jak jsem psal, druhá podle mého názoru smysluplná možnost by byla uvádět tam nějaké kategorie a pomocí nějakého rozšíření (vizte můj návrh na instalaci nového rozšíření před časem) ověřovat, zda jsou správné, nebo je přímo pomocí nějakého rozšíření generovat. Obávám se však, že by náročnost byla ještě větší, a navíc by to muselo hodně pracovat i v případě té velké většiny uživatelů, kteří by na to stejně neklikli.

Ohledně grafického znázornění: není to naopak, že právě v tomto módu strom není obrácený, protože list je nahoře a kořen dole? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 19:13 (UTC)

Já si osobně myslím, že je to celé zbytečné, ale to už bych se opět opakoval. To málo lidí, které bude strom zajímat, si projde kategorizační strom buď pomocí stránek kategorií nebo eventuálně pomocí příslušné speciální stránky.
Neřešte, kde je kořen (cf. např. TOC zde na wiki nebo strom složek ve file managerech, které se rovněž větví dolů), ale co z čeho vychází. Odkdy z listů rostou větve, které se dále větví, až nakonec dojdou k několika (totožným) kořenům?
— Danny B. 5. 9. 2013, 19:46 (UTC)

Celé zbytečné to není podle mne a některých dalších uživatelů, kteří tu aktivně pracují na svých projektech. Vy děláte, nakolik Vás chápu, hlavně technickou údržbu, takže možná nemáte zkušenost oněch wikiakademiků, kteří píší obsah. Ti přišli s nápadem obsah klasifikovat, aby se tu v tom lépe vyznali. Proč jim to tedy nedopřát?

A odkdy z listů rostou větve, které se dále větví, až nakonec dojdou k několika kořenům? Myslím že od té doby, co byla rozpracována teorie grafů (a různé ty inverze a další operace). --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 19:53 (UTC)

Nulová informační hodnota

Vážený kolego, rád bych Vás upozornil, že Vám nepřísluší samotnému rozhodovat, zda má nějaká stránka "nulovou informační hodnotu", a už vůbec ne bez jakékoliv diskuse stránku přímo smazat. Zda má stránka nějakou hodnotu, může posoudit jen komunita editorů, která tu na projektech pracuje, a mezi nimi musí být někdo, kdo rozumí danému oboru. Nevěřím Vám, že rozumíte dostatečně všem oborům, v nichž mažete bez jakékoli diskuse stránky.

V současnosti Vaše mazací činnost například v mých očích, kterýžto netuším, co na těch smazaných stránkách bylo, vypadá jako snaha vandalizovat projekt. Kdyby totiž stránky, které mažete, měly skutečně nulovou informační hodnotu, proč na ně nedáte nejprve třeba mazací šablonu a neponecháte možnost, aby se i ostatní přesvědčili? Kdo jedná za zády jiných, tomu se dá těžko uvěřit, že to myslí dobře. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 18:25 (UTC)

PS.: Zde příklad, jak můžete pár řádkami zamezit tomu, abyste pro pozorovatele zvenčí vypadal jako někdo, kdo projekt vandalizuje. Těch několik úhozů do klávesnice a chvilka posečkání by Vás nezabily, a nikdo by Vám pak nemusel podsouvat, že ničíte jeho práci.

Jako správce se můžete do všech smazaných stránek podívat. Tak to namísto řečnění udělejte a uveďte sem konkrétní příklady toho, co nějakou informační hodnotu mělo, v opačném případě jsou vaše předchozí odstavce jen populistické plky, kterými se snažíte zalíbit té části editorů, kteří si libují v binci, jenž zde už léta panuje a jehož jsou z podstatné části autory. --Milda (diskuse) 11. 9. 2013, 18:36 (UTC)

Jakožto správce pravděpodobně mohu stránku obnovit — to jsem zatím nezkoušel, protože nechci zahajovat s Dannym editační válku. Pokud se mohu do stránky (a nejen do její historie) podívat, aniž bych ji obnovoval, tak prosím o radu, jak to mám dělat.

Ona "část editorů", na kterou v rozporu se zásadami slušné spolupráce takto útočíte, jsou editoři, kteří Wikiverzitu vytvářejí. Nevím, kolik projektů tu právě vedete Vy, ale podle pohledu do Vaší editační historie to není mnoho.

Wikiverzita je ze své podstaty staveniště. A Vy se nyní podobáte člověku, který stojí s čistýma rukama nad výkopem a kritizuje, že ve výkopu je špína. Zkuste si udělat nějaký funkční projekt, a pak můžete říkat něco o binci. Pokud nechcete dělat funkční projekty, tak není Wikiverzita projektem pro Vás. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 18:43 (UTC)

Když ťuknete na „obnovit“, tak se ještě nic neobnoví, ale dostanete se na stránku s přehledem smazaných revizí, kde si je budete moci prohlédnout, případně některé z nich obnovit.--Tchoř (diskuse) 11. 9. 2013, 18:53 (UTC)

Můžete se do nich podívat, aniž byste je musel obnovovat. Zkuste věnovat pár hodin tomu, abyste si nastudoval, jaké možnosti jako správce máte a jaké ne. Projekt, který daleko víc než vzdělávacím projektem je deníčkem neumětelského kutilství několika tzv. zakladatelů, potřebuje kritiku jako sůl. Zabývejte se tím, čeho se kritika týká, nikoli kdo ji provádí. Pokud budete pod záminkou „nemá dost editací, nevede tu žádný projekt“ zametat kritiku pod koberec, těžko bude Wikiverzita něčím jiným než ostudou nebo pro smích. --Milda (diskuse) 11. 9. 2013, 19:07 (UTC)

Já navrhuji, aby se ty stránky obnovily a prošly diskusí, jestli smazat nebo ne. Nejsme nejsme projekt jednoho muže, ale demokratický projekt. Tento zákrok se vymyká jakýmkoliv zvyklostem běžným z projektů WMF.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 18:45 (UTC)

Tak to asi působíme každý na projektech jiné WMF. Ty, které znám já, nesmysly, experimenty a obsah, který je mimo záběr projektu a nebyl by ani přínosem pro jiný z projektů, mažou bez nutnosti o tom týden diskutovat či hlasovat. To není o demokracii, ale o poctivém přístupu správců a o jejich vzájemné kontrole. Je tu víc než jeden správce, takže mohou jeden druhého kontrolovat. Mmh to zjevně neudělal, místo toho začal mazajícího správce přirovnávat k vandalovi. Tak doufám, že až se skutečně přesvědčí o obsahu smazaných stránek, že se omluví, anebo vysvětlí, v čem byly konkrétní stránky přínosné. --Milda (diskuse) 11. 9. 2013, 19:07 (UTC)

To je jistě pravda, že se nesmysly a experimenty mažou rychlím smazáním s tím s tebou souhlasím. Ale abys věděl co je nesmysl či experiment, musíš vědět co je tím správným obsahem projektu. A to na Wikiverzitě "zatím" definováno nemáme. Teď to teprve budeme definovat.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 19:20 (UTC)

Pět let existence projektu, plus dva roky inkubátor a oni ještě pořád nevědí, co a pro koho tu chtějí tvořit. No to je fičák. --90.178.253.160 11. 9. 2013, 19:28 (UTC)

Jděte už s celou wikiverzitou do háje. Existujete už roky a je z vás nulový užitek. Jenom kecy, kecy a ostuda. A samo parazitující Juan, který se jinde absolutně nechytá... ještě všichni vstupte do pobočky a dílo zkázy a zbytečnosti bude dokonáno...prostě hnus.... --Lenka64 (diskuse) 11. 9. 2013, 18:53 (UTC)

@Tchoř: Děkuji!

@Lenka64: Když se Vám myšlenka Wikiverzity nelíbí, tak sem prosím nelezte. Uživatel, který tu nic nevybudoval, ale přichází se sem jen vynadávat z frustrace, to tu určitě moc nevylepší. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 19:04 (UTC)

Myšlenka je v pořádku, ale to "nelezte sem" aplikujte na sebe a zdejší "budovatele" - bude to verzitě ku prospěchu. Tohle je projekt nadace pro všechny a má sloužit všem. Tedy ne, že si tu budete něco šmudlit na úrovni 5. třídy a nikdy to nikdo nepoužije. --Lenka64 (diskuse) 11. 9. 2013, 19:24 (UTC)

@Tchoř: Tak jsem to zkusil, ale stránka se mi skutečně obnovila. (Zkusil jsem to na stránce Lilypond.)

@all: A je to podle mého názoru typická stránka rozdělaného projektu, u kterého by bylo záhodno se zeptat, zda v něm někdo hodlá pokračovat, a teprve, pokud v něm nikdo pokračovat nebude chtít, tak mazat. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 19:08 (UTC)

Tak to je mi líto a neumím si to vysvětlit. Z jiných projektů to znám tak, že se nejprve zobrazí seznam revizí, tak jsem se o tuto zkušenost podělil. Tady na wikiverzitě nejsem správce, takže nemám možnost zkoumat, kde je problém, a mohu jen popřát, ať se ho podaří vyřešit.--Tchoř (diskuse) 11. 9. 2013, 20:08 (UTC)

Ano, to je základ slušnosti. Takovýdle radikalizmem editory jen odradíte. Podívejte se Lenko, Mildo, Tchoři a další, kam jste to tímto přístupem dotáhly na Wikizprávách. Podle mého názoru ten projekt pod Vaši agresivní nótou odumřel. Dříve se tam alespoň objevovali celé zprávy od několika editorů. Ti ale znechuceně odešli a vy nedokážete ani jejich výkon nahradit.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 19:20 (UTC)

Jo, je dobře, že si ty a Okino odešel, tvoje příspěvky se musely často komplet přepisovat a Okino si myslel, že bude kopírovat z médií hlavní zprávy dne a všem poroučet. Wikizprávy neumřely, jen čekají na ty správné lidi. --Lenka64 (diskuse) 11. 9. 2013, 19:28 (UTC)

A kdo jsou ti správní lidé? Ty a Tchoř to nejste? Sama výše uvádíš, že projekt nadace má sloužit všem, tak proč na wn chceš mít jen určitou kastu lidí?--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 19:31 (UTC)

Já to určitě nejsem, na zprávách jsem jenom jako udržovačka a ani jsem ted pár měsíců na ně neměla čas. Správní lidé jsou lidé, kteří se tomu budou věnovat každý den. Zprávy jsou v tomhle specifické. Potřebují pár stálých lidí jako redakci a libovolný počet "externistů". --Lenka64 (diskuse) 11. 9. 2013, 19:35 (UTC)

Co vím, tak jeden editor uraženě odešel poté, co byla terčem kritiky jiného velmi aktivního autora jedna část jeho aktivit na Wikizprávách (tzv. historické zprávy) a v některých diskusích (např. jaké uvádět datum v úvodu zprávy) byl v menšině. Jestli je to malichernost nebo opravdu důvod k odchodu z projektu, který jej přitom po obsahové stránce baví, si každý musí vyhodnotit sám. Jiný případ jsem osobně nezažil. --Milda (diskuse) 11. 9. 2013, 19:39 (UTC)

Pánové a dámo. Moje jméno se tu objevilo, aniž bych o to Juana nebo kohokoli prosil, a teď, když jsem se to dověděl, nedělá mi to radost. Nejsem rád, že sem Juan vůbec Wikizprávy zatáhnul, a byť třeba souhlasím s jeho názorem na přínos stávající komunity Wikizpráv rozvoji tohoto projektu, myslím, že tady vůbec neměl zaznít, protože takový názor tu má nulový přínos. Nebudu ani opravovat nesmysly, které tu o mně šíříte. Kdo chce, může si vše ověřit na Wikizprávách, v tamních diskusích i v tamních mých i cizích příspěvcích, ba co víc, může se mne zeptat. Kdo si se chce o mně a o Wikizprávách popovídat, může - mám diskusní stránku na Metě, mám aktivovaný e-mail, může to koneckonců udělat i na Wikizprávách. Ale pomlouvat mne za zády (a Wikizprávy za zády) opravdu nemusíte. Takže se tu prosím věnujte Wikiverzitě. A já na Wikiverzitu už dávno nepřispívám, tak mne tu nechte prosím úplně na pokoji. Děkuji. --Okino (diskuse) 11. 9. 2013, 19:59 (UTC)

Zajímavé, jak se diskuse stočila přesně tam, kam odkazuje její nadpis. Škoda, že tu namísto konstruktivních či alespoň věcných příspěvků napadáte ostatní a nechováte se k nim byť s minimální mezilidskou slušností a úctou. To samozřejmě neplatí pro všechny, každý si může obrázek z jednotlivých příspěvků udělat sám. Pojďme tuto diskusi uzavřít a vraťme se zpět k přínosnějším tématům, resp. zpět do chléva (každý ať si vybere). --Krvesaj (diskuse) 11. 9. 2013, 21:01 (UTC)

Ještě dodatek (abych nebyl napadán za nějaké urážky) - tím chlévem nespecifikuji, jestli je na Wikiverzitě bordel jako v chlévě, nebo jestli jsou někteří z nás krávy. --Krvesaj (diskuse) 11. 9. 2013, 21:04 (UTC)

Příklady stránek, které by se (zatím) mazat neměly

Když tedy teď konečně umím koukat i na první verzi stránky, namátkou jsem nakoukl na několik smazaných stránek, a třeba u Pantone, JMathLib nebo XQuery se mi zdá, že je to přesně ten typ stránek, o kterých jsme na včerejším setkání mluvili jako o tom typu "osiřelých stránek", které se dají dobře využít pro další práci, když se trochu doplní, správně zakategorizují a vyhledávatelně včlení do rozcestníků. Stránky tohoto typu bych navrhoval obnovit a zeptat se u nich podobně, jako jsem to učinil u Lilypondu.

U jiných stránek souhlasím, že jsou nanic, a sdílím obavu, že nanic zůstanou — třeba Dítě. Ale i v tomto případě bych velmi, velmi prosil, abyste nejprve stránku označil ke smazání nebo se zeptal v diskusi, pak nějakou dobu počkal, a pak teprve mazal. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 20:53 (UTC)

Pantone

Proč si myslíš, že stránka Pantone měla nulovou informační hodnotu, když si ji mazal? --Kychot (diskuse) 16. 9. 2013, 22:54 (UTC)

Navrhuji, abychom to udělali jako u toho Lilypondu: Napiš, které stránky by podle Tebe měly být obnoveny, a pak budeme diskutovat u nich samotných (a případně je přitom i nějak smysluplně rozšíříme nebo začleníme do větších celků). Ok? --Mmh (diskuse) 17. 9. 2013, 07:55 (UTC)

Já bych je „prodosoval“ všechny.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 21:05 (UTC)

Dobrá, pak je prosím všechny vypiš. Já obnovím ty, na které jsem si tu udělal odkazy, a ty další, které Ti budou chybět, prosím napiš do mé uživatelské diskuse. Ju? --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 13:31 (UTC)

Návrh na vytvoření seznamu stránek ke smazání

Myslím, že bychom měli vytvořit (pravděpodobně zde:) [[Wikiversita:Seznam stránek navrhovaných ke smazání]], a to urychleně, abychom mohli konkrétněji, operativně a na jednom místě (snadno nalezitelném) projednávat tyto návrhy jak jednotlivě, tak skupiny stránek, tak hromadně/obecně. A také proto, aby se tam nezaplétala jiná témata a aby se nediskutovalo roztroušeně na deseti (či více) nazdařbůh roztroušených místech. Mám takovou vizi, že bychom mohli do konce roku naprostou většinu problematických stránek asanovat = buď snazat, nebo rozšířit/doplnit. Včetně nezbytného upozornění všem autorům/zakladatelům. Představuji si dát ty stránky do tabulky, nad ní umístit číslovaný seznam hlavních důvodů pro smazání dále číslovaný seznam důvodů proti smazání a v tabulce bychom již do sloupců pro || proti přidávali již jen ta čísílka (provizodní řešení, než bude zdolán úklid z nejhoršího). Potom už další průběžně řešit přes nástěnku správců. --Kusurija (diskuse) 17. 9. 2013, 09:29 (UTC)

Co patří na Wikiverzitu

Navrhoval jsi postup, že je třeba napřed definovat co na Wikiverzitu patří a následně vzít úklid od podlahy. Mohl by jsi podat tedy návrh toho co sem patří?--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 18:34 (UTC)

Zdůvodnění smazání stránky

Prosím, pokud mažete stránku, která je navržena na smazání na základě výsledku diskuse, pak do zdůvodnění nepište "nulová informační hodnota" nebo podobná osobní hodnocení, která působí urážlivě a dělají zlou krev, ale "výsledek diskuse" nebo něco podobného. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 17:30 (UTC)

Napsal jsem týž důvod, s nímž byly příslušné stránky již jednou smazány.
— Danny B. 6. 10. 2013, 21:53 (UTC)

Což je právě problém. Ten důvod vyvolal nedorozumění a zlou krev. Když si vyzkouším, že určitým vyjadřováním někoho úspěšně naseru, není vhodné to zkoušet znova (pokud mám dobrou vůli), ne? --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 22:02 (UTC)

Nechtějte po mně, abych lhal.
— Danny B. 6. 10. 2013, 22:03 (UTC)

Nechci po Vás, abyste lhal. Naopak, chci, abyste psal pravdu, a to pravdu relevantní. Důvodem pro smazání stránek byl výsledek diskuse, nikoli Vaše hodnocení obsahu. To, že se Vám zdá stránka bezvýznamná, je jako důvod pro smazání stejně nepodstatné, jako že Vás třeba bolí zuby, i když je to pravda. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 22:09 (UTC)

Důvodem smazání příslušných stránek byla jejich nulová informační hodnota a nikoliv diskuse o nich, která ji jen potvrdila. ∎
— Danny B. 6. 10. 2013, 22:14 (UTC)

Stejně mohlo být (nepřímým) důvodem Vaše bolení zubů, z něhož plynula špatná nálada, z níž plynula nelítostná argumentace v diskusi, která pak skončila vítězstvím lokálního delecionismu. Přesto by bylo podstatné, že ke smazání se dospělo diskusí, a ony nepřímé důvody by byly nepodstatné. Pokud navíc víte (a to víte velmi dobře), že vyjádření onoho nepřímého důvodu zasívá svár, pak takový důvod nemá v odůvodnění smazání co dělat. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 22:19 (UTC)

Ne, diskuse byla nepřímý důvod. Přímý důvod byla nulová informační hodnota. Zaměňujete příčinu s následkem. Ono by totiž nebylo o čem diskutovat, kdyby ty stránky informační hodnotu měly. A ne, ten důvod svár nezasel, a těžko i mohl, když na tom byla v diskusi shoda. Svár zaseli ti, kteří ze svých osobních důvodů zpochybnili zcela podložené rozhodnutí mazajícího správce, a vy, kdo jste je zcela zbytečně (bez konzultace s mazajícím správce, jak je na ostatních projektech zvykem) obnovil, ač bylo na první pohled jasné, že budou opět smazány.
— Danny B. 6. 10. 2013, 22:36 (UTC)

Když si za tím stojíš, je otázkou, proč si ty stránky nesmazal dříve.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 14:45 (UTC)

bez konzultace s mazajícím správce, jak je na ostatních projektech zvykem --> vskutku?! Můžeš toto tvrzení nějak doložit?--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 14:45 (UTC)

Na ostatních projektech jako je Wikipedie, nebo Commons tento zvyk není. Tady na Wikiverzitě taky nebyl, čili není důvod drahý Danny útočit na Mmh.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 14:50 (UTC)

@Danny: Nikoliv. Sám si rozhodněte, zda si vědomě vymýšlíte, nebo zda nechápete zcela základní principy mezilidské spolupráce. Některé ze stránek, které jste tehdy smazal (zcela bez jakéhokoliv konsensu, jen na základě vlastního hodnocení — které bylo mylné, protože i jediné písmeno má nějakou informační hodnotu větší než nulovou), se ukázaly být jako užitečné a mezitím jsou už rozpracovány do lepší podoby, tedy rozhodně ani není pravda, že "budou opět smazány" (pokud nehodláte nyní natruc začít bez konsensu mazat všechno, co Vám přijde pod ruku).

Wikiverzita je komunitní projekt, tedy nikdo, ani byrokrat, si nesmí osobovat právo dělat si bez ohledu na ostatní uživatele, co ho zrovna napadne, i kdyby mu jeho nápad připadal naprosto geniální. --Mmh (diskuse) 8. 10. 2013, 20:21 (UTC)

Ano, taky si myslím, že jsi to odhadl zcela špatně. Například stránka Plánování nemá nulovou informační hodnotu. Ta stránka tě totiž informuje, že Plánování má mnoho podob a řadu účelů a následuje řada dalších informací.--Juandev (diskuse) 8. 10. 2013, 21:00 (UTC)

Díky za úpravu a kam s technickými dotazy

Díky za technickou úpravu těch maker v šabloně {{doplnit}}. Hned k tomu dodávám dotaz: Na technické problémy tohoto typu narážím poměrně často, dohledávám pak dlouho v nápovědách k "magic words" či v technických diskusích k Wikipedii (a je mi blbé se ptát na WP, když mi jde o WV). Kam nejlépe s takovými dotazy? Na nástěnku správců? Všeobecná diskuse je na to už beztak příliš plná, tam bych s tím určitě otravovat nechtěl? --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:47 (UTC)

Klidně sem. Vždyť pro to tu jsem.
— Danny B. 12. 10. 2013, 17:49 (UTC)

Dobře, díky. Myslel jsem, že bych Vám ulehčil, kdybych se ptal obecněji (protože občas mi v těch technických věcech poradí Juan). --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 18:03 (UTC)

Nepoužívané nepotřebné přesměrování

Co si pod tím představit? Jak se pozná, jestli se přesměrování používá, nebo ne? Anebo jinak: jak může být přesměrování nepoužívané, když se jedná o přesměrování? Ta nepotřebnost se kvantifikuje jak?--Juandev (diskuse) 12. 10. 2013, 20:20 (UTC)

Uživatel:JAnDbot

Zdravím, dejte příznak bota tomuto botu.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 10. 2013, 17:40 (UTC)

Projekt: Kvetení rostlin/Seznam anglických jmen rostlin

V popisu editace (smazání) píšete, že nikdo neměl námitek - Vy jste se někoho ptal?? Já bych nímitky měl, chystal jsem se podle toho udělat totéž v litevštině... --Kusurija (diskuse) 6. 11. 2013, 21:28 (UTC)

Kvíz

To jsi neudělal dobře, že si přesunul jen jendu stránku. Navíc si myslím, že by se o tom mělo diskutovat. Proč by všechno mělo začínat Kvíz?--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 00:19 (UTC)

Stop!

Nemaž původní stránky po přesunu. Něco na ně může zvenku odkazovat.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 22:34 (UTC)

Délka načítání stránek

Jestli pak Danny víš, proč se stránky navrhují a umísťují na server, tak aby načítání bylo co nejrychlejší?--Juandev (diskuse) 21. 11. 2013, 09:49 (UTC)

Chování krav a lidí

Víš proč kráva bučí, když někdo přijde do stáje?--Juandev (diskuse) 21. 11. 2013, 10:18 (UTC)

Již jsem si všiml, že si pletete wikiprojekty s osobními weby, obecnými poradnami apod. Jaký smysl má tato otázka v souvislosti s wikiverzitou? Jaký smysl má i otázka výše? Pokud to má být pouze provokace měl by druhý správce zasáhnout (nejlépe blokem).--Zdenekk2 (diskuse) 22. 11. 2013, 14:03 (UTC)

Jaký smysl má tato otázka v souvislosti s wikiverzitou? --> vzdělávací. Jaký smysl má i otázka výše? --> vzdělávací.--Juandev (diskuse) 22. 11. 2013, 22:14 (UTC)

Nejspíš si velmi dobře uvědomujete, že podobné otázky a následné odpovědi by vám na jiných wikiprojektech tak snadno neprošly, tedy by bylo velmi vhodné se tím propříště řídit.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 11. 2013, 01:11 (UTC)

To co říkáte nedává smysl. Je logické, že mě chcete napomínat za moje otázky, nechápu ale, proč by jste mě měl napomínat za Dannho odpovědi! Jak já mohu odpovídat za Dannyho odpovědi. Já nejsem Danny.--Juandev (diskuse) 25. 11. 2013, 00:08 (UTC)

Nekonsensuální mazání a mazání vůbec

Na smazání šablony {{Rámeček}} nebyl konsensus, jak jste v diskusi sám viděl. Ale i kdyby byl, neměl jste bez náhrady mazat i diskusi, nýbrž přesunout ji do archivu diskusí o smazání, aby bylo možno doložit ten konsensus (nebo ho případně zpochybnit, viděno z druhé strany).

Vidím dvě možná řešení: Obnovit diskusi a přesunout ji do archivu diskusí o smazání, pak zjistit, zda se to mělo smazat, a případně obnovit, nebo obnovit šablonu i diskusi, pak zjistit, zda to mělo být obnoveno, a případně smazat. Které si vyberete? --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 13:29 (UTC)

Ani jedno. Nepoužívané věci se odjakživa mažou včetně příslušných diskusí. Vše ostatní totiž postrádá smysl. Taková je běžná praxe na ostatních projektech. V případě zpochybnění někým může správce takovému člověku říci, že to bylo smazáno v pořádku, eventuálně je možné takovému člověku zaslat mailem příslušnou diskusi, pokud mu vyjádření správce nebude stačit.
— Danny B. 25. 11. 2013, 13:39 (UTC)

Teďka ale nemluvíš pravdu Danny. Já jsem tu šablonu používal. Že ty ses rozhodl, že ji substneš a pak budeš tvrdit, že je nepoužívaná to je manipulace. A manipulace je styl jednání, který na projektech Wikimedia není vítán (ostatně proto si "byl popotahován" na Wikipedii).--Juandev (diskuse) 25. 11. 2013, 13:59 (UTC)

Ale tady jeden správce tvrdí, že to bylo smazáno "v pořádku", a druhý tvrdí, že nebylo; archivovaná diskuse se znovu a znovu ukazuje jako sociální nutnost. Když jsem tu šablonu smazal já, označil jste to za ukvapené. Když jsem ji tedy obnovil, aby bylo možno ji nahradit postupně, smazal jste ji v zápětí sám, a teď to hájíte jako jediné správné. Nedovedu si to vysvětlit jinak, než že se snažíte o vyprovokování co nejkonfliktnější atmosféry. --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 13:46 (UTC)

Už jsem to psal jinde - mícháte odlišné věci. Za ukvapené jsem označil to, že jste ji hromadně substnul, a to i tam, kde nebyla potřeba. Těžko bych označoval za ukvapené něco, s čím sám souhlasím, tj. smazání oné šablony.
Nekonečné ustupování trollům a jiným projekt narušujícím uživatelům za sociální nutnost rozhodně nepovažuji.
Vysvětlit to jinak samozřejmě jde.
A co se týče vyprovokování co nejkonfliktnější atmosféry, tak za tuto činnost považuji zcela nepřijatelnou argumentaci ad hominem většiny zdejších uživatelů, která navíc v poslední době u některých z nich zřetelně eskaluje. A to mimo jiné proto, že se jí nedostává ze správcovského stolce zasloužené "odměny". :-/
— Danny B. 26. 11. 2013, 20:26 (UTC)

To, že nebylo substnutí dotyčné šablony — v případě jejího smazání — potřeba, to je Váš názor. Jak jsem napsal, nic jsem nedělal "hromadně", nýbrž prošel jsem všechny výskyty jednotlivě, některé nahradil jinými šablonami, některé substl. Pokud jste toho názoru, jak se to má dělat správně, pak mi to předveďte správněji. Smazat šablonu, která je na některých místech stále používána, aniž její použití nějak vyřešíte (ať už substitucí, nebo náhradou za jinou šablonu, nebo přeformulováním textu), podle mého názoru není správné řešení.

Jsme tedy každý jiného názoru, i jinak hodnotíme vyjádřené názory uživatelů. Jak podle Vás správně řešit takovouto situaci? --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 14:22 (UTC)

Pořád přemýšlím, čím to, že opakovaně čtete v mých příspěvcích něco, co jsem tam vůbec nenapsal. Nejprve píšete, že jsem tvrdil, že smazání šablony bylo ukvapené, nyní pro změnu tvrdíte, že jsem říkal, že substnutí nebylo potřeba. Prosím, čtěte mé příspěvky pozorněji, ne nadarmo se říká Pospíchej pomalu. Děkuji. Bylo by opravdu krásné a konstruktivní, kdybyste se na mé příspěvky přestal dívat s neustálým podezřením na vyvolávání konfliktů (jak jste mi již několikráte předhazoval), a začal - v souladu s předpokladem dobré vůle - vnímat jejich skutečné poslání, tedy snahu vyřešit místní problémy. Děkuji.
Zkusím to tedy ještě jednou: Když se o šabloně diskutovalo, psal jsem, že bude vhodné ji buď nahradit prostým textem, vhodnější šablonou, nebo prostě substnout, podle kontextu na dané stránce, a následně smazat. O příspěvek výše jsem napsal, že bylo ukvapené její hromadné substnutí, a to i tam, kde nebyla potřeba. Čímž jsem jen potvrdil svoji původní tezi o rozdílném přístupu podle situace. Jak to udělat správněji jsem již předvedl, a to přesně v intencích svého původního návrhu - tam, kde nebyla zapotřebí, jsem ji nahradil prostým textem či zcela odstranil, tam, kde bylo vhodné, jsem ji nahradil jinou, vhodnější, šablonou.
Důrazně se ohrazuji proti vašemu tvrzení, že jsem smazal šablonu, která je na některých místech stále používána, neboť to není v žádném případě pravda. Věci, které jsou používány, nemažu, protože to - jak i sám tvrdíte - není správné řešení. (Nepochybuji o tom, že by se našel nějaký edge case, ale ten nemá cenu řešit, protože toto zdaleka není ten případ.) Bylo by tedy navýše kulatní, kdybyste se v zájmu zachování korektních vztahů za toto nepravdivé nařčení omluvil (jakož i za předchozí překrucování mých příspěvků a vkládání mi do úst jiných výroků, než jichž jsem autorem).
— Danny B. 3. 12. 2013, 00:50 (UTC)

Samozřejmě, že mažeš používanou šablonu. Uvědom si, že na tomhle projektu se provádí změny na základě konsenzu, ne na základě toho, že někdo něco chce.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 09:09 (UTC)

Používaná = vložená ≠ odkazovaná. JAn Dudík (diskuse) 3. 12. 2013, 19:46 (UTC)

S tím souhlasím. Věc se ale má tak, že šablonu Danny B. ze stránek odstranil a pak ji smazal. Tento nepodepsaný příspěvek přidala IP adresa 94.228.201.241

Práva správce

Zdravím, mepřemýšlel jste o tom, že by bylo možné požádat o potvrzení práv správce? (vzhledem k výše uváděným námitkám proti Vašemu stylu správcování a i jinde se vyskytujícími). Možná by se ukázalo, že remcalové jsou v menšině? --Kusurija (diskuse) 26. 11. 2013, 20:15 (UTC)

Mno, jestli se k tomu nechcete vyjádřit sám, třeba by se k tomu mohli vyjádřit jiní (tedy, pokud zrovna nejsou zablokováni)? --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 12:20 (UTC)

Pozvání

To pozvání stále trvá a platí pro všechny, i pro tebe, Danny B.! --Kychot (diskuse) 29. 11. 2013, 12:46 (UTC)

Mazání redirektů - výzva k diskusi

Dospěli jsme snad k nějakému konsenzu, že se budou redirekty mazat? Všude na wiki se ponechávají a ty jsi jediný, který je maže. Žádám tě, aby si zanechal těchto akcí a obhájil svůj názor v diskusi s komunitou.--Juandev (diskuse) 29. 11. 2013, 14:21 (UTC)

Editace MW

Můžete mi prosím nějak objasnit, co přesně má za cíl tato Vaše editace? Juandev se k ní po nějakém tom hledání dopátral jako k důvodu, proč mu zmizela nějaká editační tlačítka (nezkoumal jsem přesně, která). Tak se nejprve ptám Vás na objasnění, proč toto a jak se to dá dále řešit. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 14:27 (UTC)

Jen to doplním. Nezmizela jen moje. Nefungují ani ta, co jsou v tom skriptu definovaná.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 16:42 (UTC)

A nepřijde vám přinejmenším divné a zarážející, že si někdo stěžuje na více než rok starou editaci až teď, a navíc až poté, co si od té doby sám několikráte změní svůj vlastní osobní skript?
— Danny B. 3. 12. 2013, 01:53 (UTC)

Mám stejný problém: nefungují mi odkazy na počet mých editací, na mnou založené stránky ani na nic dalšího pod stránkou příspěvky uživatele (moje), kromě odkazu na podstánky - to je jediné, co funguje. V příslušné technice se tak dalece nevyznám, ale mám tušení, že by to ta kritizovaná editace mohla i způsobit. Na jiných projektech (i jinojazyčných) mi to funguje/fungovalo. Čili problém je někde na wikiverzitě, ale nevím kde, nerozumím tomu. --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 12:14 (UTC)

To jsou dva rozdílné problémy. Pokud tlačítka na editační liště tento rok ještě fungovala, pak musela zmizet při změně Mediawiki na úrovni vývojářů, nikoliv přes rok starou editací javaskriptu. Vámi uváděné odkazy se musí opravit na jiné stránce Mediawiki (na její název si ale nevzpomenu).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 12. 2013, 13:00 (UTC)

Díky za info! Třeba by se našel někdo, kdo by věděl jak se to dá spravit? Nebo se mám raději ptát jinde?--Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 13:52 (UTC)

Jak jsem psal v příspěvku s editačním konfliktem o kousek níže, podívám se na to.
— Danny B. 3. 12. 2013, 13:56 (UTC)

Upraveno.
— Danny B. 3. 12. 2013, 20:25 (UTC)

(s editačním konfliketm bez ohledu na výše uvedené)
Jak píše kolega Zdenekk2 - směšujete dvě rozdílné, a především naprosto nezávislé věci. Za upozornění na nefunkční(? - ještě jsem to nezkoumal) odkazy díky, podívám se na ně. Pro příště poprosím, když se v příslušné technice tak dalece nevyznáte a nerozumíte tomu, tak i zároveň vynechejte své spekulace. Kromě toho, že jimi v tomto kontextu očerňujete původce příslušné editace, tak se to nakonec ještě obrátí proti vám, když se ukáže, že jste smíchal jablka s hruškami.
— Danny B. 3. 12. 2013, 13:54 (UTC)

Myslím si, že Dannyho reakce k této otázce je zcela irelevantní. Je sice pravda, že jsem se překoukl v datu, kdy změnu prováděl, ale jeho post nijak nepřispívá k řešení problému.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 14:28 (UTC)

Zásadní problém s WV

Vážený správcovský kolego, v diskusi ke smazané šabloně {{Rámeček}} jste napsal: A já tak činím, protože chci, aby Wikiverzita přestala být ostudou pro veřejnost. Naposledy jsem o ní měl diskusi tuto sobotu na jedné IT konferenci a bylo to opět to samé: "fraška, kterou nemůže nikdo ze vzdělávacího sektoru brát vážně" a navíc "zbytečná brzda podpory od těch, kteří by chtěli s projekty Wikimedia spolupracovat ve větší míře". Vyhovuje vám takováto pověst Wikiverzity?

Domnívám se, že pověst Wikiverzity, o které hovoříte, je z velké části Vaším vlastním dílem:

• Několik let jste tu byl sám správcem. Wikiverzita takto kritizovaná je především produkt Vaší správcovské činnosti.
• Jak se o Wikiverzitě vyjadřujete, takovou ji činíte. Pokud všude rozhlašujete, že je to projekt neslučitelný s principy jiných wikiprojektů, neperspektivní, od začátku jdoucí špatným směrem, pak právě vytváříte onu pověst Wikiverzity, kterou výše zmiňujete.
• Když jsem se dal do postupného úklidu, začal jste najednou vyvíjet činnost, na kterou jste několik let sotva vzpomněl, zejména promazávat stránky, ovšem často právě tam, kde jsem zrovna zahájil úklid. Mnohokrát jsem z Vašich akcí měl pocit podobný jako z člověka, který poté, co vyndám věci z regálu, abych regál vytřel, věci roztřídil, některé vyhodil a jiné vrátil zpátky do regálu, mi tyto věci začne pod rukama náhodně brát a cpát je do popelnice.
• Když jsme se nedohodli o kategorizaci šablon (a Vy jste nakonec bojkotem jiných snah dosáhl toho, že nakonec je jedna kategorie přejmenována podle nějakého Vašeho budoucího plánu, zatímco ostatní podobné zůstaly tiše hnít v původní podobě, tedy nějakému systému jsme se jen vzdálili), navrhoval jste, abych se tedy já věnoval úklidu v hlavním prostoru, a Vy že budete uklízet prostory jiné. Ovšem hned nato jste začal zase promazávat hlavní prostor. (Nejsem zastáncem takového dělení kompetencí, jen na tom ukazuji, že s Vámi mohu v podobných případech jen těžko hledat společnou řeč, když v jednu chvíli něco navrhnete, a v další chvíli se zachováte přesně opačně.)
• Na mé občasné výzvy k pomoci při vytváření jasně formulovaných (a pro každého uživatele přístupných) pravidel fungování Wikiverzity jste dosud reagoval tím, že na to nemáte síly/čas/whatever a že bych to měl zkusit formulovat raději já. Když se pak snažím nějaké pravidlo vytvořit a vyzývám k diskusi, pak se někdy této diskuse nezúčastníte, ale začnete protestovat, jakmile shrnu diskusi jako hotovou (třeba to zaarchivování některých stránek), jindy (koncept příslušnosti a vzor na anglické Wikiverzitě) zas přinášíte stále stejný argument, který byl již zodpovězen, a ptáte se znovu a znovu, jako by takovýchto odpovědí nebylo. Místo abychom pak pokračovali v úklidu, řeším stále dokola tytéž problémy.
• Do diskusí, které by konečně mohly něco v úklidu posunout dopředu, si zvete kamarády z jiných projektů, kteří na Wikiverzitě aktivní nejsou a jejichž společným tónem je "zrušit Wikiverzitu".

Tohle je samozřejmě můj úhel pohledu — takhle Vaši činnost prožívám já. Jistě mi dokážete napsat, jak to prožíváte Vy, abych Vás třeba dokázal lépe pochopit a snad s Vámi i spolupracovat. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 14:51 (UTC)

Mazání navzdory opačnému konsensu

Vážený kolego, nyní vidím, že jste smazal několik stránek, u nichž dosavadní diskuse u smazání končila vyjádřením názoru "zatím ponechat", aniž by v následných dnech kdokoli proti tomuto názoru postavil názor jiný. Tedy, pokud diskusi nějak interpretovat, pak jedině jako konsensus o ponechání.

Prosím Vás tedy ještě jednou, abyste mazal jen stránky, u nichž je z diskuse jednoznačné, že tu máme konsensus k jejich smazání. Bohužel tu zatím nemáme domluven žádný standardní postup mazání (ostatně sám jste se postavil i proti domluvě procedury rychlého mazání), tedy je nutno postupovat v konsensu. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 12:01 (UTC)

Které konkrétně?
— Danny B. 15. 12. 2013, 01:01 (UTC)

Třeba Srazy sekce Výuka PHP. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 17:03 (UTC)

To se odebralo do věčných lovišť jako součást smazaného portálu Výuka PHP, k čemuž žádné námitky nebyly.
Psal jste několik a třeba - které další?
— Danny B. 25. 12. 2013, 18:39 (UTC)

Portál byl mrtvý, ale portál přece neznamená všechny stránky, na které odkazuje, ne? V diskusi ke stránce Srazy sekce Výuka PHP bylo poslední vyjádření v diskusi, že zatím ponechat. Nikdo v diskusi poté už nevyjádřil jiný názor, tak by bylo logické konsensuální řešení "zatím ponechat".

Hledat další stránky by mi zabralo zase několik desítek minut, kteréžto hodlám investovat až poté, co zjistím, že to má smysl (tedy že se třeba nějak shodneme na tomto jednom případě). --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 18:49 (UTC)

Všechny stránky typu "Srazy sekce ..." byly prefabrikovanou součástí portálů (vizte jmennou souvislost), takže v tom nevidím problém (který naopak vidím v tom, když někdo (za)blokuje smazání, a pak s danou stránkou stejně nic neudělá). Apeloval bych tu na použití zdravého selského rozumu...
Mohu-li si dovolit vám poradit, neztrácejte několik desítek minut času hledáním hole na bití psa, kterou nenajdete, protože vše bylo smazáno zcela v pořádku. Dal jsem si totiž záležet, aby to nebylo napadnutelné, abych pak mohl ukázat, jak se tu "důkazy" vaří z vody.
— Danny B. 25. 12. 2013, 19:33 (UTC)

Vidíte, a přitom se Vám naopak podařilo vyrobit případ, který podle mne ukazuje, že jste mazal proti konsensu.

Kdybyste byl na diskusní stránku napsal: je to bez portálu zbytečné, smažu to, oukej? a následně řekněme čtrnáct dní nikdo neprotestoval a Vy jste to potom smazal a uvedl zdůvodnění "na základě diskuse", bylo by to zcela v pořádku. Takhle jste ale mazal stránku, u které podle diskuse rozhodně nebyl konsens "smazat". --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 20:31 (UTC)

Jestliže podle vás nebyl konsezus ke smazání (vy a já jsme byli pro smazání, Juan proti, nikdo jiný se nevyjádřil), pak já tvrdím, že už vůbec nebyl ani k ponechání. A protože nebyl ani k ponechání, aplikoval jsem přidruženost, což je zcela regulérní postup.
Každopádně jen uměle vytváříte problém tam, kde není. Jak říkám, kdo chce psa bít...
— Danny B. 25. 12. 2013, 20:40 (UTC)

K tomu se připojuji. Zdrž se prosím konfliktních zásahů. Cílem správce je konflikty hasit, když už na ně přijde. Proč ty děláš praví opak?--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 14:40 (UTC)

Možná jste to přehlédl

Možná jste v toku diskuse přehlédl můj dotaz v Diskusním prostoru, tak na něj pro jistotu upozorňuji i tady. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 12:08 (UTC)

Systémové šablony

Kde je možné se dozvědět víc o těch systémových šablonách? Kdo určuje, které se stanou systémovými?--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 00:20 (UTC)

Vymazávání info

Pokud je šablona nefunkční, je skutečně nejlepší provést masivní revert, nebo jen její obsah - dokud nebude jasno, co s ní, jak ji opravit, nebo zda ji skutečně smazat - zakomentovat...? --Okino (diskuse) 15. 12. 2013, 02:37 (UTC)

Nejde jen o nefunkčnost, ale i o další věci zmíněné ve shrnutí - {{Info}} - není konsenzus k nasazení, natož pak systému používání, není shoda na názvu ani na vlastnostech a funkčnosti, šablona způsobuje chyby v zobrazování stránek a má špatný kód atd...
— Danny B. 15. 12. 2013, 02:39 (UTC)

Danny, jelikož máš zkušenosti s wikikódem, mohl bys na příslušném místě rozvést svůj názor, který píšeš výše? Především pak "...šablona způsobuje chyby v zobrazování stránek a má špatný kód atd..."? Zkus kromě konstatování navrhnout opravu, aby se vyřešily technické problémy. Dík. Myslím, že by to současné situaci pomohlo. --Krvesaj (diskuse) 17. 12. 2013, 08:35 (UTC)

Ano, nejde jen o nefunkčnost. To všechno jsem měl na mysli. Moje otázka platí. Masivní revertování ve chvíli, kdy není konsenzus, akorát zatěžuje databáze a zaplňuje historii. Juan to vložil, Ty to smažeš, pak se to třeba dohodne - a zase se to bude měnit. Není konsenzus na nasazení, ale není konsenzus ani na smazání. Tohle revertování je v takové situaci zbytečné - a navíc potenciálně vyvolá spory. Takže se pokouším dobře radit, že revertování není dobrá cesta. --Okino (diskuse) 15. 12. 2013, 02:43 (UTC)

Děkuji za radu, leč spor už vyvolalo to, že to bylo zcela bez konsenzu vloženo, navíc tak masivně. Mmh se tomu moudře a správně chtěl vyhnout, proto to - ač sám autor - nenasazoval. Je tam totiž řada nedořešených věcí k další diskusi a jejich potenciální průběžné měnění salámovou metodou by historii zaplevelovalo a databázi zatěžovalo ještě mnohem více. Kromě toho, zjevně jde část těch věcí řešit i jinak a mnohem efektivněji a do budoucna flexibilněji.
— Danny B. 15. 12. 2013, 02:50 (UTC)

Je to experimentální provoz v části Wikiverzity.--Juandev (diskuse) 15. 12. 2013, 10:21 (UTC)

Danny B., mohu si tedy tu šablonu z experimentálnách důvodů nasadit aspoň na svém pískovišti? Nebo by překážela i tam? Díky za názor. Pokud neodpovíte, nebudu to dál řešit. --Kusurija (diskuse) 16. 12. 2013, 04:59 (UTC)

Samozřejmě. Pískoviště jsou právě přesně určena pro vývoj a zkoušení a experimentální provoz. Nikoliv "ostrý prostor". Jinak pro upřesnění: nejde o nějaké "překážení", ale o nedostatky, které jsem popsal ve shrnutí.
— Danny B. 16. 12. 2013, 11:20 (UTC)

Panove, nemate tu zadny link, o cem ze se tu ted vlastne bavite... --Oashi (diskuse) 27. 12. 2013, 04:10 (UTC)

Námitka v šabloně

Omlouvám se za nesprávné a nevhodné umístění námitky do šablony a tímto též děkuji za Váš revert. Učinil jsem tak proto, že jsem si nevěděl rady: diskuse totiž zůstala v mém jmenném prostoru (nebyla přesunuta spolu se stránkou) a mně samotnému se nepodařilo ji přesunout na správné místo vedle odpovídající hlavní stránky. Tudíž jsem neměl kde vznést námitku. Vznášet námitku na místě, kde byla přerušena souvislost s namítaným byl podle mne nesmysl, založením nové diskuse by byl ještě více znesnadněn přesun původní diskuse na obsazené místo a zakomentovaná námitka by neplnila svůj účel - nebyla by včas viditelná pro zainteresované. Napsat námitku do textu by byl podle mne vandalizmus. Takže mne prosím omluvte za moji bezradnost, moje pochybení nebylo způsobeno zlým úmyslem. Hezký sváteční zbytek roku a hodně úspěchů v novém roce 2014 přeje --Kusurija (diskuse) 27. 12. 2013, 12:45 (UTC)

Přesunul jsem vám to.
— Danny B. 27. 12. 2013, 13:18 (UTC)

Tisíceré díky, Vaše editace a výpomoc lidem v nouzi se mi začínají velmi líbit a chválím to. Považujte toto moje sdělení za závažnější, než moje dříve vyslovené úvahy (v jiném vyznění) na témata, která se Vás týkala. --Kusurija (diskuse) 27. 12. 2013, 15:22 (UTC)

Ještě jeden přesun

Ještě bych potřeboval jeden přesun: [[Uživatel:Kusurija/Číselné soustavy/Seznam repunitových prvočísel]] přesunout na [[Číselné soustavy/Seznam repunitových prvočísel]]. (Dal jsem to do , protože bez toho by to odkazovalo na nesprávné místo, tam, kde to nemá být. Sám to bez speciálního oprávnění nemohu přesunout. Díky. Možná by to chtělo nějak "zpacifikovat" všechny Oashim provedené přesuny do mého uživatelského prostoru, protože u některých jsem si všiml, že mi velmi překážejí, nefungují tak, jak by měly a nejde s nima hnout...--Kusurija (diskuse) 27. 12. 2013, 15:52 (UTC)

Máte to tam.
— Danny B. 27. 12. 2013, 17:07 (UTC)

Díky. A omlouvám se, že jsem naštval Oashiho (sice nevím jak a čím, ale to je vedlejší) tak, že Vám přidělal tolik zbytečné práce. --Kusurija (diskuse) 27. 12. 2013, 17:17 (UTC)

Stop!

Vyzýváš Oashiho, který tady něco dělá, aby nic nedělal a napřed navrhoval a o návrzích diskutoval. Takže by si mohl jít příkladem a nemazat cizí šablony bez konsenzu se špatným shrnutím editace. Již mnohokrát jsme tě zvali k diskusi o našich návrzích, již mnohokrát jsme tě vyzívali, ať své představy o wv zformuluješ a dáš k diskusi.

Měsíce plynou a nic se neděje. Místo toho, tady děláš dusno, peskuješ "některé" nově příchozí editory a děláš si na wv co chceš. To není tvůj projekt Danny. Tak zanech už laskavě konroverzních činů, a začni něco pořádného dělat.--Juandev (diskuse) 29. 12. 2013, 14:10 (UTC)

... :))))))) (jdu si pro pobavení přečíst, co o Juanových "pořádných" aktivitách napsal steward na jisté diskusi, kouknu na ty jeho minimálky na wikislovníku... atd. ... atd.) --Lenka64 (diskuse) 29. 12. 2013, 14:47 (UTC)

Mazání - (kusurija)

Tak je to všechno. Pokud přidal někdo jiný, nezainteresovaný odněkud mimo wikiverzitu odkaz (z wikipedie třeba na nějaké diskusní stránce či na nějakém blogu mimo Media wiki, tak jsem to nevypátral - vis major). --Kusurija (diskuse) 30. 12. 2013, 13:17 (UTC)