Diskuse s uživatelem:Mmh/Archiv 2014

Údržba

Zdravím,

dovolil bych si vám navrhnout, abyste místo mazání, které vám jde docela pomalu (a zabírá vám tak čas, který jste si stěžoval, že ho máte poskrovnu) a já ho udělám mnohem rychleji, nahradil ty přesměrovací odkazy, když jste teď přesunul stránku.

Zatímco jste tu nebyl, tak jsme tu s JAnem Dudíkem Wikiverzitu od takových odkazů vyčistili, tak bych byl rád, kdyby ten stav zůstal a nebyl hnedle narušen.

Děkuji.

— Danny B. 13. 1. 2014, 18:57 (UTC)

Přesunul jsem stránku, ale v tomto případě by přesměrování mělo být zachováno, protože ne zcela správná podoba Lilypond se používá zcela běžně. Nahrazování odkazů mi jde stejně pomalu jako mazání. Jan Dudík může to nahrazení odkazů provést případně i botem, pak to jde rychle (a těch případných pár chybných nahrazení se opraví), zatímco při mazání se vždy jednotlivě dívám do historie, abych předešel případným mazacím konfliktům (i případnému zbytečnému kverulování, kdybyste to mazání prováděl Vy).

Takže, chcete-li šetřit můj čas, pomozte mi spíše nahrazovat ty odkazy. --Mmh (diskuse) 13. 1. 2014, 19:03 (UTC)

Dlouho existující názevy stránek by se neměli mazat vůbec, protože:

1. na ně stále může něco odkazovat tady na cs, jinou formou než jsme tomu zvyklí z Wikipedie. Tuto vazbu nejsme schopni odhalit s použitím nástrojů jako Speciální:WhatLinksHere. Jedinou cestou je projít ty stránky manuálně a to spojení zvýraznit například šablonou {{Info}}.
2. Na wv může být daleko častější, že je na ni odkazováno zvenku. Příkladem jsou různé školy, které wikiverzitu používají a odkazují na ni ze svých systémů.

Tohle jsem se naučil na en.wv. Oprosťte se tedy oba prosím od nahlížení na wv brýlemi Wikipedie. To jak se to tu spontálně rodilo roky, se to tu rodilo jinak než na Wikipedii a funguje to tu jinak, než na Wikipedii. Na Wikipedii v hlavním ns redirekty:

• mažou, pokud obsahovali překlep nebo špatné jméno
• nemažou v případě synonym

Proč? Protože pro Wikipedii je důležitá stránka a její obsah. Není moc důležité vzájemné provázení stránek. Na to se hledí jen okrajově, např. při tvorbě nejlepších hesel. A samozřejmě, vždy při přesunu se na Wikipedii opraví odkazy, tak aby nešli přes redirekt.

Na Wikiverzitě je to ale jinak. Bohužel jsem si všiml, že Danny mazal redirekty a neopravoval ani ty odkazy. Teď už to dělá. Na Wikiverzitě není většinou důležitá "jedna stránka", ale celý soubor. Povím vám teďka jak to je na anglické Wikiverzitě, vezměmě si třeba za příklad kurz. Kurz není jedna stránka. Kurz je soubor stránek, které jsou spolu provázány. Kvalitu kurz neukazuje jedna stránka ale celý soubor. A takových souborů/typů projektů tu máme docela dost. Takže na anglické Wikiverzitě se maží jen čerstvé redirekty z jasně špatného názvu. Nic jiného se nemaže, protože to může napáchat větší škody a větší nepořádek.

My jsme to mohli na české Wikiverzitě se šablonou {{Info}} posunout ještě dál. Na en, sice mají různé klasifikační nálepky, ale nemají to tak zorganizováno a označeno jednotnou jednoduchou nálepkou jakou si navrh Mmh. Danny B.: zas se tu projevuje to Český maloměšťátství a hamty hamty ať mám víc než tamty. Takže místo aby byla česká wv nejlepší mezi všema Wikiverzitama, tak se tu budeme hádat o to, kdo je nejleší na české Wikiverzitě.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 17:27 (UTC)

Na sedm kousků nemá cenu pouštět bota. To se dělá ručně. Tak na ně, prosím, nezapomeňte. Díky.
Při mazání Kusurijových přesměrování nebylo nač se koukat do historie. Vedla se tu o tom diskuse, smazání bylo jasné a plánované.
— Danny B. 13. 1. 2014, 23:42 (UTC)

Ping

ping... (Bude se s těmi nálepkami ještě něco dělat?)--Kusurija (diskuse) 16. 1. 2014, 21:44 (UTC)

Prosím o reakci

Prosím o neodkladnou reakci na Wikiverzita:Diskusní prostor#Zásadní otázky o dosti starém bloku (Juandevovy IP). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2014, 12:15 (UTC)

Žádost o obnovu stránek

Ahoj, chtěl bych požádat o obnovu následujících stránek.

• Počítání pro 1. třídu - Dannyho osobní názor "nulová informační hodnota" je irelevantní, nevidím archiv diskuse, že skutečně nebylo námitek? po jaké době? etc.
• Google Wave ve výuce - stejný důvod ‎

Beru to jako revizi smazání, jelikož se nezachoval archiv diskuse o smazání, nelze to provést jinak.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 12:45 (UTC)

A ještě bych k tomu přidal:

• Číselné soustavy/Sedmičková soustava (Mike Beer) - dlouho existující stránka

--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 17:31 (UTC)

• U počítání pro 1. třídu diskuse vyhlášena byla Krvesajem 4. února: "Navrhuji ke smazání. Za pět let existence se nenašel zájemce, který by stránku jako takovou neupravil do smysluplné podoby, navíc je tato stránka sirotčí a nezapadá to žádného existujícího systému matematických počtů s učivem prvního stupně základní školy. Škoda." Nikdo na to nezareagoval.
• Google Wave ve výuce bylo smazáno bez diskuse, tedy s klamavým důvodem "nebylo námitek". Obnovil jsem tedy.
• Číselné soustavy/Sedmičková soustava (Mike Beer) bylo Kusurijou v prosinci přesunuto na Číselné soustavy/Sedmičková soustava, Danny po měsíci smazal přesměrování (což neshledávám v tomto případě problémem, odkazy byly opraveny a dohledatelné to je). --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 19:10 (UTC)

Tak je škoda, že tam kde se vedla diskuse o smazání neexistuje její archiv. Jinak můj argument k tomu kurzu je ten, že já jsem se nemohl vyjádřit protože mne blokovala vyšší moc. Jako omlouvám se, že to tak podrobně reviduji, ale Danny B. v tomto u mě nemá důvěru. Viz hned tvůj postřeh, že druhá stránka byla smazána s klamavým shrnutím editace. --Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 19:54 (UTC)

Mohu ji obnovit, aby ses vyjádřil, protože ses kvůli bloku vyjádřit nemohl. Ale vezmi vážně Krvesajovu námitku. Osobně se vyslovím také pro smazání (za současného stavu). Takže mám to obnovit? (Aneb: Hodláš to v dohledné době vylepšit?) --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 20:17 (UTC)

Abych ten Google Wave dokázal posoudit (přemýšlím jak to zvelebit), potřeboval bych obnovit substránku Google Wave ve výuce/Brainstorming na téma Google Wave ve výuce.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 20:02 (UTC)

Obnoveno. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 20:20 (UTC)

Ponechání/mazání přesměrování

Na mé stránce ke splachovadlu jsi uváděl, že zatím ponecháváš přesměrování. Nemyslím, si že by to mělo být dočasné, ale trvalé přesměrování. Jednak pro to, že k půvoní stránce mohou být vztaženy jiné stránky, druhák proto, že na to může být odkazováno z webu.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 13:47 (UTC)

Pokud jsou k původní stránce vztaženy jiné stránky, pak je to pomocí interních odkazů, které Danny vždy pečlivě opraví, než přesměrování smaže. U odkazů z webu bych předpokládal, že budou Tvoje vlastní, tedy si je také můžeš opravit; navíc když zadáš starý název do vyhledávání, najde Ti to nový.

Jistě je možné, že v nějakém případě má smysl to přesměrování nechat, ale pak bych navrhoval, abys k tomu přesměrování samotnému dal nějakou informaci (případně bychom mohli udělat i nějakou nálepku "toto přesměrování prosím nemazat z těch a těch důvodů), ale že na to "může" být na webu nějaký odkaz, to bych obecně za důvod nebral. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 19:16 (UTC)

Ono to právě není zas až tak jednoduché. Stránky zde nejsou k sobě vztaženy jen odkazy (tak jak jsme zvyklí z Wikiverzity), ale dalšími způsoby, jako název stránky či vnoření. Více jsem to rozvinul výše (možná jsi přehlédl).

Tak obecně by se neměla mazat skoro žádná přesměrování (důvody výše). Navíc to že to Danny B. činí nyní je hezké, ale na pozdim jsem ho několikrát přistihl, že to nedělal.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 19:51 (UTC)

Tomu rozvinutí výše nerozumím. Když se na stránky odkazuje, jsou propojeny odkazy, které se při přesunu najdou (a je zbytečné ponechávat například pojmenování podle již nepoužívané a zavádějící konvence). Když jsou stránky vnořeny, tak se přesunuje i s vnořenými stránkami (to bychom mohli i výslovně napsat do nápovědy). A navíc, zatím jsem nenarazil na to, aby stránka nebyla ve vyhledávání nalezitelná i pod starým názvem (pokud nebyla smazána). --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 20:31 (UTC)

Takhle to funguje na Wikipedii, ne na Wikiverzitě. Wikiverzita nebyla od svého počátku svázána tak úzce pravidly. A tak vznikly jiné druhy propojení. Pokud bys chtěl nějaká případy bude to trvat.

Druhá věc je také, to že pokud nyní chceme uklidit, tak je ono umazávání problematickým. Protože mi při tom úklidu stránky jakoby slučujem. A tak potřebujeme zjistit, které stránky spolu souvisí a jak. To je něco jako projekt Xanadu. To tu přirozeně vzniklo. Nemají to všechny projekty, ale pár. Tím že se nesystémově umazávají stránky, tak to zase zaniká.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 23:17 (UTC)

Abych to pochopil, potřeboval bych opravdu konkrétní příklady. Beru na vědomí, že to bude možná se Tvé strany trvat, ale jinak nebudu schopen s tím reálně počítat. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 23:53 (UTC)

Jo, kouknu na to.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2014, 08:56 (UTC)

I když mám takovej pocit, že jsem to někde již sepisoval.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2014, 09:02 (UTC)

Už jsem to našel.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2014, 09:14 (UTC)

Obnovit Šablona:Cs

Prosím o obnovu Šablona:Cs. Smazáno bez konsenzu. Nevím jak fungovala, ale v současné době je o ni zájem. Viz Španělština/Materiály.--Juandev (diskuse) 21. 2. 2014, 09:11 (UTC)

Nějak nechápu. Když kouknu na tu stránku, tak tam vidím sice vloženu tu šablonu, ale zcela nesmyslně. Ta šablona byla určena k udávání jazyka odkazu (a jako taková tu určitě je zapotřebí a obnovit by se měla spolu se všemi ostatními jazykovými šablonami). Ty ale očividně potřebuješ něco jiného, ne? --Mmh (diskuse) 21. 2. 2014, 22:08 (UTC)

Upozornění

ping.--Juandev (diskuse) 22. 2. 2014, 07:43 (UTC)

Latina a Stratigrafie

Reagoval jsem na Krvesajovu iniciativu zauktualizovat hlavní stránku. Koukal jsem do tvých projektů a říkal jsem si, že by jsme mohli upoutat pozornost na Latinu a Stratigrafii. Souhlasíš, nebo tam chceš dát něco jiného?--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 20:35 (UTC)

Stratigrafie je hodně rozbordelená (ale možná právě tím je vidět její charakter projektu). S Latinou (a podobně s Programováním pro hračičky) je ten problém, že nyní se jim moc nevěnuji (v letošním roce ony kroužky nevedu, takže nemám tu hořící koudel za zadkem) a napírám síly jiným směrem; ale jistě se i k té Latině časem zase vrátím. Takže za sebe mohu jen říci, že to posouzení nechám na vás ostatních. --Mmh (diskuse) 24. 2. 2014, 19:48 (UTC)

Podívej, tak pokud ty kurzy mohou lidé absolvovat bez vedení tak tam mohou být. Já osobně bych tam ale preferoval projekty, které jsou živé a kde ty lidi dostanou zpětnou vazbu. Máš něco takového nyní na wv? Ta stratigrafie?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2014, 20:28 (UTC)

Pokud jde o zpětnou vazbu, tak ta není u Latiny problém: Všechny stránky kurzu mám ve sledovaných, takže vidím, kdo se tam na co případně v diskusi ptá, a krom toho klidně mohu otevřít studijní běh s jediným studentem onlajn, pokud se na mne někdo takový obrátí. --Mmh (diskuse) 24. 2. 2014, 20:30 (UTC)

OK, tak dáme určitě latinu.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2014, 20:35 (UTC)

Zdravím, Mmh. Pokud se můžu přidat, prosím kromě "přidání latiny" o tvůj názor na projekty, které v upoutávkách rotují na hlavní stránce nyní. Příslušná diskuse zde - [1]. Potěší, pokud si najdeš chvíli čas a necháš tam svůj názor. --Krvesaj (diskuse) 25. 2. 2014, 10:15 (UTC)

Já jsem se tam díval, ale abych pravdu řekl, za sebe nevím. Nemám ještě jasno v tom, jak má "správně" vypadat projekt na Wikiverzitě. Myslím, že právě tady je teď výborná příležitost pro "naše kverulanty", kteří hovoří o tunách balastu a pod., aby se vyjádřili, které projekty jsou podle nich zvenčí reprezentativní. --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 19:48 (UTC)

Čí názory se berou vpotaz

Jelikož se nám tu objevuje tento fenomén často, pokusím se ho tady vysvětlit. Vycházím z pravidel Wikipedie, která mě připadají celkem logická. Na Wikipedii může každý editovat a každý diskutovat, je to otevřený projekt. V čem ale není otevřený jsou zásadní rozhodnutí. Kdokoliv sice může hlasovat, ale jen lidé co mají nějakou zkušenost se berou vpotaz (např. 1 měsíc přispívání a více jak 30 editací v hlaním jmenném protoru). --Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 21:12 (UTC)

My tu ale o žádných věcech nehlasujeme, resp. i když se píšeme jako "pro" a "proti", tak se nejedná o počet. Když například Kychot rozdělá projekt, Zdeněk navrhne smazání, Milda a Danny a Lenka souhlasí se Zdeňkem, ale Kychot řekne, že na tom bude dále dělat, tak je (přinejmenším v této chvíli — to záleží na tom, zda na tom pak doopravdy bude dále dělat) převáží.

Když chci smazat třeba Wawky, není to proto, že by pro smazání byl větší počet lidí, nýbrž proto, že proti ponechání hovoří více konkrétních důvodů (pojmenováno zavádějícím lidovým názvem, naformulováno naprosto děsivě, nejasno, co to má být zač, zcela nejasno, zda to má nějaké možnosti dalšího rozvoje atd.). A je úplně jedno, zda takové důvody v diskusi vyjádří Danny, Lenka, Kychot, Ty nebo já. --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 22:03 (UTC)

Je to škoda

Dostal jsem tady takový pocit, že když ty nestíháš, tak je vše v pohodě. Když ty něco nechceš dělat tak je to v pohodě. My (já a Kychot), ale stíhat musíme a to co dělat nechceme také musíme dělat.

A další věc je ten vulgární slovník, který přebíráš od zdejších naplavenin. Moje představa o správcích je možná idealizovaná a přemrštěná, ale co si vzpomínám, tak všichni správci na Wikipedii ať je mám rád nebo nemám se drží slušného vyjadřování.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 21:27 (UTC)

Pokud někdy reaguji ostrými slovy, pak je to proto, že mne stále dokola brzdíš v rozumné práci snahou dokola diskutovat o ničem. Když mne donutíš na dvaceti místech najednou reagovat na naprosto ujetou námitku ohledně "platnosti hlasů", pak bych měl důvod Tě označovat daleko horšími slovy, než činím.

A v nestíhání samotném není problém. Nikde jsem nechtěl nic mazat kvůli nestíhání. Pokud něco chci mazat, tak proto, že je to chaotické, jazykově příšerné, špatně zatříděné, nepořádně zpracované. --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 22:08 (UTC)

Ale přesně to mě vadí na tobě, že mě nutíš diskutovat na 20 místech. Celou dobu se tu snažím prosadit, ať se diskutuje na jednom místě o celých skupinách stránek. Proto nechápu, proč mě to vytýkáš, když ti to také vadí. Naví si pamatuji, že jsi mě loni radil, to řešit copypastem, když mi to vadí. Čili si mě vlastně naváděl k tomu co tě vadí. --Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 22:54 (UTC)

Copypastem bys býval mohl třeba ke dvaceti stránkám napsat (a párkrát jsi to myslím i dělal) "prosím posečkejte s tím, hodlám se tomu věnovat později", tedy něco, co se týká dotyčné stránky. Tvoje příspěvky o "nezapočítávání hlasů" však byly v diskusích ke konkrétním stránkám naprosto mimo kontext. --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 23:01 (UTC)

Už je to podruhé

co jsi mě označil za trolla. Děkuji - končíme.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 22:49 (UTC)

Ne věžně, já jsem zvyklí na slušné chování. Sám se snažím slušně vystupovat a neurážet jiné. Pokud mě někdo uráží, tak mě to silně vadí. Pokud se někdo chová hrubě, tak mě to vadí. Základní pravidlo boje s trollingem je, nebuď ukvapený při označení někoho za trolla. Většinou by se mělo schodnout více lidí na tom, že je něco trolling. Já si také mohu myslet o někom, že je troll. Nechci ale bouřit vody. --Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 22:59 (UTC)

Nalinkuj prosím nějaké místo, kde jsem Tě označil za trolla. Označil jsem Tvůj konkrétní postup v konkrétním případě za trollování, a na tom trvám. Ale nejsem si vědom, že bych někde býval Tebe samotného označoval za trolla. --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 23:02 (UTC)

To je pro mě to samé. Trolluje troll, maluje malíř, vaří kuchař. Ať už jsem označen za trolla, nebo je mi vytýkáno trollování, tak mě to uráží. Že jsem se trollování nedopustil na tom si trvám. Že Wikiverzita není nějaký blogísek (což jak si nám vysvětlil, je pejorativní čili posměšné slovo) si také trvám.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 23:23 (UTC)

Dobře víš, že to není to samé. Troll je virtuální identita sloužící od začátku do konce právě trollování. Že ale někdo jednorázově zatrolluje, to se může stát skoro každému. A Tobě se to také párkrát stalo, a zcela typicky třeba když jsi zopakoval ten příspěvek v diskusi (čímž jsi Mildovi hnul žlučí natolik, že to revertoval). --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 23:30 (UTC)

Myslím si, že nemáš pravdu. Troll není žádná virtuální identita. Zeptej se svých kolegů na wp, potvrdí ti co já říkám. Trollem se může stát kdokoliv, i známý editor. Nicméně obecná rada je, neoznačujte někoho jen tak za trolla, ani nepoužívejte označení že trolluje. Má se to dělat obezřetně a má se na tom schodnout více lidí. Překvapuje mě, že zrovna ty (a teď narážím na tvé povolání) to takto nezodpovědně používá.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 08:38 (UTC)

Oznámení

Kdyby jsi furt nevzdychal, že něco nevíš, nebo něčemu nerozumíš, tak to sem ani nebudu psát. Ale jak mám z tebou zkušenost, tak to napíši.

Přišli noví lidé, noví lidé, kterým se nelíbí stav Wikiverzity. Tito lidé to neumí vyjádřit slušně a soustavně mi tu nadávají (včetně tebe = blogísek, trolling). To já přeci nemám zapotřebí. Nemám zapotřebí tu poslouchat stále nějaké invektivy na moji adresu, nemám chuť existovat s lidmi, kteří neumí slušně prezentovat svůj názor a vést o něm diskusi.

Já svým úvahám o Wikiverzitě věřím a nehodlám je měnit:

• Wikiverzita byl a je experimentální projekt
• místo aby se přizpůsobil software, musel se přizpůsobit projekt softwaru
  • to je důvod, proč to tu nevypadá tak jak by jste si představovali (myslím si, že na to pohlížíte brýlemi Wikipedie)
  • například kategorie tu nemají jen funkci kategorizace, je tu určitá snaha je používat k propojení stránek. Ale jelikož jsme ovlivnění systémem a wikipedií, tak tu se tu řada z nich jako na wp chová
• teď by se tedy měla wv popsat a vést diskuse k tomu jak chceme aby vypadala
  • nechápu, že to nechápete a místo toho chcete Wikiverzitu uklidit (jak ale, není mi jasná vaše představa uklizeného projektu - prezentovali jste ji někde?)
• když budeme znát Wikiverzitu, můžeme ji uspořádat a promazat
• a následně se může vést diskuse o tom, že by se sw přizpůosbil potřebám

Namísto toho tady ale slyším neustálé výpady od lidí, co tu nikdy nic nevytvořili, jak je vše špatně. Oni chtějí vše promazat, pak prý bude Wikiverzitě dobře. Stejnou akci předvedli na Wikizprávách. Ty Wikizprávy šli prudce dolů co se týče nových zpráv. A stejně to dopadne tady. Pokud sem ti lidi nepřizpívali, nedá se čekat, že sem budou dlouhodobě přizpívat. Ono vytvořit kurz nebo výzkumný projekt není žádná sranda. Sám jsem jich pár vytvořil, tak to vím. No ale o tom by se dalo vyprávět dlouho.

Spíš mě zaráží, že je mi nadáváno i od správců. U Dannyho mi to zvláštní nepřijde, ten už si svoji vizitku dávno udělal. Tvoje vizitka mě ale překvapila. Jsem zvědaví, co pod touhle taktovkou z Wikiverzitou uděláte. Uvidíme za 5 let. Když bude v lepším stavu a bude se perspektivně rozvíjet pozvu tě na čaj. A už nebudu rušit, na wv jsem vytvořil mnoho stránek - budete s tím mít hodně práce.

Jo a aby bylo jasno: nějaké mé reakce v diskusích již nečekej. Já se maximálně budu věnovat výzkumu aktuálního stavu wv.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 23:31 (UTC)

Ad Ateliér fotografie/Brambory

V názvech stránek je rozlišovač rok 2008, tedy pokud by se stránky měly zachovat, musely by se přesunout. Mají tu být ale stránky v takovéto podobě?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 2. 2014, 00:47 (UTC)

Rozlišovač 2008 je tam logicky, protože se jedná o aktivitu z roku 2008. Stejně v jiných kursech najdete rozlišovače, pod nimiž jsou archivovány běhy kursů z těch let. Není důvod je mazat, může se to vždycky hodit v souvislosti s dalšími běhy kursu/aktivity (a v databázi beztak zůstane i smazaná stránka). --Mmh (diskuse) 26. 2. 2014, 16:51 (UTC)

Povinné potvrzení správce

Ahoj. V Diskusním prostoru jsem nechal nový vzkaz. Je určen Dannymu B., ale tebe prosím, aby ses jako správce Wikiverzity na vzkaz také podíval. Budu rád, pokud se také (jako správce) vyjádříš. Díky. --Krvesaj (diskuse) 25. 3. 2014, 07:39 (UTC)

Žádost o zbavení Dannyho B. práv správce

Dobrý den, ahoj. Na Wikiverzita:Diskusní_prostor#.C5.BD.C3.A1dost_o_odebr.C3.A1n.C3.AD_spr.C3.A1vcovsk.C3.BDch_pr.C3.A1v_Dannymu_B. jsem založil Žádost o odebrání práv správce. Nevím, jestli jste/jsi zaregistroval. Budu rád za váš/tvůj hlas. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 2. 4. 2014, 21:10 (UTC)

Několik dní jsem se na Wikiverzitu nedostal kvůli pracovnímu frmolu. Teď jsem už zaregistroval a vyjádřil se. --Mmh (diskuse) 11. 4. 2014, 23:42 (UTC)

Návrh: Latina mezi Nejlepší

Ahoj,

je tu návrh zařadit Latinu pro začátečníky, mezi Nejlepší projekty.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 14:11 (UTC)

Děkuji za uznání. Očekává se v souvislosti s tímto návrhem nějaká akce ode mne? (Třeba abych projekt vyzdobil girlandami nebo tak něco?) --Mmh (diskuse) 11. 4. 2014, 23:43 (UTC)

Aha, teď teprve (po pročtení dalších stránek) chápu, oč jde. Takže, pokud ses mě chtěl zeptat, zda si myslím, že má být moje latina spíš mezi nejlepšími projekty, nebo mezi představovanými projekty, tak odpovídám, že je mi to jedno, a budu rád, když to posoudí někdo jiný než já, kterýžto jsem autorem. --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 00:32 (UTC)

Já jsem se tě nechtěl na nic ptát. Já tě upozorňuji jako autora projektu co o něm říkají a co s ním zamýšlejí jiní. Přijde mi to normální a milé.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 08:35 (UTC)

Lenka

Prosímtě, ta Lenka64 to je co příspěvek to osobní útok či pomluva. Mohlo by se s tím něco dělat, aby jsme tu mohli v klidu editovat a diskutovat?--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 19:01 (UTC)

Ještě připojuji ref.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 19:10 (UTC)

Vyjádřil jsem se právě teď v ŽOK. Co s tím dělat, zatím nevím. --Mmh (diskuse) 11. 4. 2014, 23:44 (UTC)

Dovolím si tedy pohled z wp. Na wp se tohle potírá, protože správci chrání aktivní komunitu. Potírá se to ve smyslu různých výzev k ukončení takové neplodné činnosti (dokonce se to někdy i skrývá). No a když člověk výstrah nedbá, tak je postupně víc a víc blokován. A tak dále a tak podobně.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 08:33 (UTC)

Skrytí revize

Zdravím, proč jste skryl tuto revizi? — Danny B. 12. 4. 2014, 09:15 (UTC)

Protože uživatel byl v průběhu editace odhlášen a zapsalo ho to anonymně. Následně svou anonymní editaci opět smazal, zapsal se pod svým uživatelským jménem, a poprosil o skrytí IP adresy, z níž předtím editoval a kterou nechce nechávat viditelnou každému. Podle mne zcela legitimní prosba. --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 09:48 (UTC)

Aha, prosbu jsem nezaregistroval. Každopádně takové skrývání má cenu jen okamžitě. Historie se ukládá v kompletních verzích, takže to tam je uloženo viditelně pro všechny stále.
— Danny B. 12. 4. 2014, 10:41 (UTC)

Bohužel jsem byl několik dní zcela pohlcen svou nepravidelnou prací (jak se mi stává znova a znova), takže jsem se k tomu dostal až po týdnu. Uživateli jsem to také napsal — tedy že jsem jeho prosbu se zpožděním splnil, ale že je tam vidět všemožně jinde a já nevím, co s tím.

Tohle jsou právě věci, u kterých bych velmi potřeboval Vaši pomoc, resp. spolupráci, ale občas se Vás jen těžko dovolávám (například teď jsem se právě připomínal kvůli tomu Babelu). --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 10:48 (UTC)

Od toho je nástěnka správců nebo IRC kanál, aby se tyto věci řešily instantně. Pokud uživatel žádá jednoho ze správců a navíc některými neveřejnými kanály, tak těžko mají možnost ostatní správci zareagovat nevědouce o tom. Urgentní věci tohoto typu řeším - v případě přítomnosti na internetu - prakticky okamžitě.
— Danny B. 12. 4. 2014, 11:14 (UTC)

On mě žádal mejlem. IRC a podobné kontakty na mne nevedou, a nejspíš měl (mylný) dojem, že já mu pomohu rychleji. Jenže moje práce se právě jen přibližně z půlky odehrává u počítače, z druhé půlky však v terénu, takže jsem občas i týden či více téměř mimo dosah. --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 11:17 (UTC)

Názvy kategorií

Vytvářím teď systém kategorií pro databázy čarodějných kruhů. Mysel jsem, že se inspiruji v PKR, ale zjišťuji, že tam je zřejmě vytvořeno ledabile:

1. některé kategorie říkají, že se vztahují k PKR a zároveň přesně popisují svůj obsah (např. Kategorie:PKR/Druhy, kategorie:PKR/Složitost listů nezadána)
2. některé kategorie zřejmě obsahují položky, které jsou k volnému použití na Wikiverzitě: kategorie:Bíle kvetoucí rostliny
3. některé kategorie obsahují ve svém názvu metainformace (např. kategorie:PKR/Čeleď/Asteraceae)
4. těm jsou podobné kategorie dvoupodmínkové, jejich název ale není na první pohled jasný (např. kategorie:PKR/PRAHA/PR, kategorie:PKR/PRAHA/8)
5. a pak je tu ještě pojmenování hlavní seznamové kategorie: kategorie:rostliny projektu kvetení rostlin

Teď při tvorby kategorizačního systému DČK si říkám, že bych to rád udělal pořádně. Tedy asi bych:

• rád krátké
• výstižné
• na první pohled názvy. Proto bych volil kompromis, že všechny kategrie budou začínat zkratkou DČK/. A teď je otázka jak se poprat s kategoriema typu 3, které budu také potřebovat. Jestli psát: DČK/Země/Česká republika, nebo DČK/Země:Česká republika, nebo DČK/Česká republika a nebo DČK/Lokality v České republice (analogicky u obcí bych musel asi psát DČK/Lokality v Praze 2 a u částí obcí (katastrů) DČK/Lokality v Praze 2 Vinohradech). Co si o tom myslíš?

Co se týče vícepodmínkových kategorií (4), tak o nich zatím neuvažuji, ale je možné, že na ně dojde. Tam si myslím, že by to mělo být ze zápisu jasné, ale je otázka jak tu kategorii pojmenovat také.--Juandev (diskuse) 14. 4. 2014, 12:24 (UTC)

Omlouvám se, že reaguji zase až po delším čase: Ano, rozumím, souhlasím. Celkově bych řekl, že jakmile je kategorie součástí projektu, měla by být přilomítkována k základnímu názvu, ale zároveň v takovém případě záleží plně na uživatelích, kteří spravují projekt, jak je pojmenují, pokud to není vyloženě matoucí nebo nějak proti povšechným pravidlům. --Mmh (diskuse) 2. 5. 2014, 07:21 (UTC)

Zásahy developerů

Aby nevznikly nějaké šumy. Pokud je potřeba na wv zásah vývojářů:

1. je úzus, že je většinou potřeba souhlas komunity
2. požádat může kdokoliv

1. Samozřejmě drobnosti a chyby je možné nechávat měnit i bez zásahu komunity, ale k větším věcem je vhodný souhlas. Wikiverzita totiž není one man show, ale komunitní projekt a tak je dobré brát ohledy na ostatní a chovat se komunitně.
2. Za komunitu může žádat kdokoliv. Nemusí to být člověk co zná vývojáře, nebo drží nějakou funkci. Prostě otevře nový ticket na Bugzille a odkáže na souhlas komunity. Samozřejmě žádat se dá i skrytě na IRC (to někteří nazívají osobní konexe), ale nevidím důvod proč to nedělat veřejně. Osobní konexe na některý vývojáře sice mohou občas pomoci, ale pokud je požadavek složitý a závisí na jiných věcech, pak většinou nepomohou ani osobní konexe.

--Juandev (diskuse) 5. 5. 2014, 23:38 (UTC)

Faktická poznámka: Výše uvedený text je tendenční a zkreslující podání aktuální reality. A poslední dvě věty jsou mimo realitu už zcela.
— Danny B. 5. 5. 2014, 23:52 (UTC)

Pardon, ale nějak mi nedochází, v jakém kontextu to oba říkáte. --Mmh (diskuse) 7. 5. 2014, 06:01 (UTC)

Řikám to v kontextu zapnutí kategorií Babel. Přečti si tam co tam říkám a toto na to navazuje.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2014, 14:12 (UTC)

Babel - hlasování

Mohlbyste, prosím, zahlasovat o tom Babelu, hlasování je otevřeno, ale zatím jen dva hlasy!. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 9. 5. 2014, 07:39 (UTC)

Doplňující dotaz k bábelu

Prosím o názor.--Juandev (diskuse) 13. 5. 2014, 07:25 (UTC)

Změny v DOSu

Prosímtě,

mohl by sis přečist ten link, který jsem ti poslal a reagovat tam, než upravovat komponenty DOSu?--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:01 (UTC)

Pokud píšeš tady na Wikiverzitě o nějakém "linku, který jsi mi poslal", mohl bys ho hned nalinkovat. Nemám čas složitě hledat, co máš na mysli. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:03 (UTC)

A jaký je tedy ideální způsob komunikace s tebou. Na e-maily nereaguješ, resp. je asi nečteš, Nástěnku správců asi nesleduješ - jakým způsobem tedy s tebou jako správcem komunikovat?--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:04 (UTC)

Staré DOSy

Ač nerozámím Dannymu důvodu myslím si, že uzavření starých DOSů v tuto chvíli není očekávaná akce. Myslím, si že každý očekává něco jiného a proto by jsme se měli domluvit co s těmi starými DOSy uděláme.

V čom má Danny pravdu, že se jedná o DOS a uzavírá se na základě předložených argumentů. Ty jsi uzavřel, ale neuvedl jsi, jestli je to výsledek diskuse a předložených argumentů, nebo co a jak.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 17:54 (UTC)

Diskuse probíhala již více než čtyři týdny. Jako argument pro smazání bylo napsáno "mrtvý projekt", nic více. Následně bylo jasně vysvětleno, že se o mrtvý projekt nejedná, a žádné další argumenty pro smazání nebyly přineseny. Situace je tak jednoznačná, že není třeba nic vysvětlovat. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 17:59 (UTC)

Nesdílím s vámi názor, že vzdálenost mezi sedmým a dvacatým dnem téhož měsíce je rovna (více než) čtyřem týdnům.
— Danny B. 20. 7. 2014, 18:11 (UTC)

Jádro pudla vězí v tom, že v DOSu je to již několik měsíců. Do jakéhosi hybridu DOSu to vložil většinou Zdenda, někdy i Jenda. Proč tento postup nebyl tehdy zpochybňován, byť jasně nedokonalý nic neříkající jak s tím naložit a teď je jasná procedura zpochybňována.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:14 (UTC)

@Danny: Diskuse o smazání probíhá již od února, kdy ji zahájil Zdeněk. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:33 (UTC)

Nikoliv, diskuse dle pravidla, které refaktorizováno, trvá od 7. 7.
— Danny B. 20. 7. 2014, 18:44 (UTC)

Nikoliv, žádná nová diskuse nebyla zahájena. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:46 (UTC)

Pravidlo zní jasně. Dodržujte ho.
— Danny B. 20. 7. 2014, 18:59 (UTC)

Linkujete na pravidlo něčeho úplně jiného (založení diskuse o smazání, zatímco já jsem podle Vás porušil pravidlo o jejím uzavření). Takže se prosím rozmyslete, co Vám vlastně vadí.

Každopádně zatím jste nepodložil svůj revert jediným platným argumentem. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 19:30 (UTC)

Nic se mi neplete, odkazuji na pravidlo o založení diskuse, na jehož základě byla diskuse založena 7. 7., pročež jste ji nemohl (a nesměl) 20. 7. v souladu další části příslušného pravidla hovořící o 4 týdnech diskuse uzavřít. ∎
— Danny B. 20. 7. 2014, 19:35 (UTC)

Citujte mi z pravidla, kdy přesně začíná diskuse. Anebo se omluvte za své lživé výpady. Mám Vašich osobních útoků právě dost. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 19:39 (UTC)

Pravidlo máte odkázáno výše.
— Danny B. 20. 7. 2014, 19:48 (UTC)

Nikde v něm ovšem nestojí nic, co bych býval porušil. Nebo aspoň Vy jste nebyl schopen to ocitovat. Takže žádám omluvu za Vaše nepodložené obvinění. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 20:06 (UTC)

Naposledy, dál už s vámi ztrácet čas nebudu: Diskuse o smazání dle pravidla začíná založením příslušné podstránky a trvá čtyři týdny. Mezi založením diskusní podstránky a vaším uzavřením ovšem čtyři týdny neuběhly. ∎
— Danny B. 20. 7. 2014, 20:26 (UTC)

Tak naposledy: Nikde v pravidle není napsáno, že diskuse "začíná založením příslušné podstránky". --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 20:32 (UTC)

Podle mého názoru Mmh žádné pravidlo neporušil. Danny hledáš v pravidle něco co se ti hodí do krámu, ale to tam není.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 20:47 (UTC)

Dobrá, ale navrhuji uvádět někam výsledek (buď do toho archivačního kódu (což je běžné třeba na wp)), nebo do shrnutí editace. Dokonce mám pocit, že je se někdy uvádí i komentář k uzavření. Je to jistě dobrá věc, protože návštěvník archivu hned nahoře vidí, jak to dopadlo a třeba co byly hlavní důvody.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:02 (UTC)

Vždyť já jsem tam výsledek napsal přímo na tu stránku. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:07 (UTC)

Aha, no ale nejsem si jistý, že je to zcela přehledné. A jde o to, že si nejsem jistý, že je to sémantické. Úkon uzavření, je spojen i s nějakým grafickým uzamčením. Proto mi přijde logické, že důvod uzamčení se píše úplně nahoru.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:12 (UTC)

Jenže pak by to mělo být nějak jasně popsáno ve Wikiverzita:Diskuse o smazání. Podle současného popisu nejsem schopen uzavřít žádnou diskusi. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:31 (UTC)

Já tam vidím popis k uzavření zcela jasný:

Stránka s diskusí o smazání se archivuje tak, že uzavírající osoba uvede na začátek tučným písmenem, že se jedná o archiv diskuse, který se nemá již editovat.

— Danny B. 20. 7. 2014, 18:36 (UTC)

Jenže tím k žádné archivaci nedojde. Je potřeba například též změnit kategorii atd. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:43 (UTC)

Co jste si násilím protlačili jako pravidlo, to dodržujte. Nebo vyvolejte diskusi a hlasování o další podobě. Pravidla nejsou trhací kalendář ani toaletní papír, aby si s nimi kdokoliv (a tím spíše správce) dělal, co chce.
— Danny B. 20. 7. 2014, 18:47 (UTC)

Tak nic násilím protlačeno nebylo. Bylo to přijato na základě konsenzu a nyní se diskustuje o změnách toho pravidla.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 19:01 (UTC)

Jenže v tomto případě jste to Vy, kdo pravidla zneužívá a dělá si s ním, co chce. Ukázalo se, že pravidlo není popsáno dost přesně. Je možno více výkladů. A Vy se tváříte, jako by jen Váš výklad byl ten správný. Já jsem jednal co nejlépe podle pravidla, ovšem Vy jste všechno revertoval.

Mimochodem, kdo jsou ti "vy" v tom Vašem "násilím protlačili"? --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:56 (UTC)

@Mmh: souhlasím, pravidlo není ještě dokonalé. Jestli se nemílím, tak jsi sám hlasoval s podmínkou, že se ještě poupraví. A tak jsem hned při adaptaci, navrhl způsob archivace. Byť jsou to již 3 týdny, tak jsem se diskuse nedočkal. V té diskusi, by jsme se totiž dobrali k tomu o čem tu nyní mluvíme. Takže já tam zanechám ten návrh znovu, když se nikdo neozve, tak ho zoficiálním.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 19:01 (UTC)

Litevština

V rámci svého studia litevštiny by jsi mohl přispět do projektu rozvoje litevské Wikiverzity.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:34 (UTC)

Bohužel, zatím moje znalosti litevštiny nejsou tak velké, abych si troufal. (Navíc to sotva budu stíhat.) --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:41 (UTC)

Osobní útoky a ohýbání reality

Problematiku pomluv a osobních útoků se tu snažím řešit už nějaký pátek. Nedávno jsme se s Kusurijou pusitli do tvorby pravidel Žádné osobní útoky apod. Nicméně dokud pravidla neexistují pak osobní útoky mohou být každodením bontonem. Stejně tak bych neviděl problém, podání trestního oznámení pro pomluvu.

Jinak v jádru ale ten problém pramení z toho, že refaktorizováno

Zatím to tu funguje tak jak jsem psal Kusurijovi: „Je zjevné, že s úspěchem útočníka/jednotlivce/názoru, nejenom že tratí oběť/názorovný oponent/jednotlivec, ale tratí i projekt jako takový. A ono by to mělo být právě naopak. Systém by měl fungovat tak, že projekt vyhrává.“--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 20:43 (UTC)

Máš pravdu, omlouvám se, že jsem na Dannyho útok reagoval. Je bohužel ve své destruktivitě velmi vynalézavý. Když jsem si vybral tu stránku o bramborách, abych si vyzkoušel, jak technicky funguje to uzavírání diskuse, nikdy by mě nenapadlo, že by mohl chtít takhle začít tvrdit, že diskuse začala až jejím překopírováním na novou stránku. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 20:51 (UTC)

Tak já si myslím, že se nemáš v tomto případě za co omlouvat. Pokud si někdo dělá co chce, založíme pravidla. Pokud si refaktorizováno, je třeba, aby jsme všichni společně tlačili na jejich prosazování. Není tu těch správců zase tolik, aby to prosazování pravidel hájili jen správci.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 20:54 (UTC)

Dotaz: „ve své destruktivitě (je) velmi vynalézavý“ není osobní útok?--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2014, 02:38 (UTC)

Není to míněno jako útok, nýbrž jako zoufalý povzdech. Když je na stránce DOSu explicitně napsáno datum zahájení diskuse, a Danny sveřepě toto datum ignoruje a trvá na tom, že datem zahájení diskuse je její přesun na jinou stránku, pak je to jednak vskutku vynalézavé (mě by to tedy nenapadlo), jednak destruktivní (blokuje tím údržbu Wikiverzity), jednak podobné celé řadě předchozích případů.

Pokud to Danny chápe jako osobní útok, pak se velice omlouvám a vynasnažím se příště formulovat přesněji skutkovou podstatu a nezaplétat do toho vlastní povzdechy. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 12:41 (UTC)

A není to tedy zralé na ŽOK, když si s tím nevíš rady?--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 12:44 (UTC)

Snažím se hospodařit se silami a časem. Pokud o něčem žokovat, tak spíš o poloze těch stránek o uživatelích (viz níže). O tomhle myslím nemá cenu se dohadovat (když tam výslovně stojí "diskuse byla zahájena 14. února", a někdo říká "ne a ne a ne, byla zahájena 4. července"), prostě holt počkám pár týdnů déle, a uklidím ty staré diskuse až potom. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 13:08 (UTC)

Dobrá, to zní rozumě.--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 13:15 (UTC)

Archivace

Jak teda to dělat s tou archivací? Vytvoříme na to nějakou metodiku, nebo budem archivovat in situ. Třeba u některých projektů by se podle mého názoru spíše hodila archivace in situ, nežli ex situ. Vem si, že máš kurz a každý rok ti tam vznikne suma pod stránek. Staré ročníky bych spíše archivoval (a to právě in situ), nežli mazal (což může být další přístup). Protože vytrhnout kurzu nějaké substránky a přesouvat je jinam a ještě při tom, třeba smazat propojení (smazáním redirektu) mi nepřijde vhodné.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 20:57 (UTC)

To je teď právě námět k diskusi.

Ohledně archivace kursu s Tebou plně souhlasím, tam je archivace in situ jednoznačně jedno z možných dobrých řešení, ba nevím o nikom, kdo by to řešil jinak.

Ohledně archivace stránek, které obsahují cenné informace, ale jsou na špatném místě a není jasné, kde je místo vhodné (jako u té nešťastné Mapy stránek), by se právě medle hodil nějaký ten archiv.

A pak tu máme archivy diskusí, které se většinou vkládají lomítkově za hlavní diskusní stránku.

A teď jde jen o to, tohle nějak přehledně sepsat a pak se na tom dohodnout. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 21:03 (UTC)

Jo, no a co ta Mapa stránek, kde by podle tebe jako měla být? To je asi obecný dotaz taky ve smyslu, kam archivovat z jednotlivých ns. Jestli archivovat v rámci ns, nebo to přesouvat jinam.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 21:07 (UTC)

Já bych věci tohoto typu archivoval na jednom místě, ať pocházejí z kteréhokoli NS. Podobně jako všechny diskuse o smazání jsou v NS Wikiverzita, mohou tam být i takovéhle stránky (v podobě podstránek nějakého rozcestníku). --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 21:11 (UTC)

Tak tady jde podle mne hlavně o to, aby se neztrácely informace typu historie a aby bylo možno zjistit provázání.

Místo toho, aby jsme tady postupovali podle přirozenosti systému, tzn. zjisitli provázání - olepili šablonou info, přejmenovali, popsali a zpřehlednili, tak to furt děláme obráceně. Mažeme, archivujeme čímž nám mizí informace o provázání a pak to bude nezměrná práce to urovnat - tedy jestli vůbec to bude reálné dát do původního stavu. Ach jo, zcela zbytečně se tu zbavujeme metainformací hypertextu.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2014, 08:55 (UTC)

Nojo, ale metainformace by byla dána právě tou projektovou kategorizací a kategorizační nálepkou. --Mmh (diskuse) 1. 8. 2014, 14:58 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 1. 8. 2014, 15:27 (UTC)

Šablona Info

Probíhá ještě testování, nebo je možno již nasadit v ostrém provozu. Už to totiž bude rok, co začal její vývoj --> to mě připadá poněkud dlouho. Například ve Wikimediu se psalo, že wv bude uspořádána do prázdnin. Já bych klidně uspořádával, kdyby něco bylo oficiální. Ale pokaždé když něco uspořádám, tak to Danny B. revetuje s tím, že se nejedná o oficiální pravidlo. To mě dosti znechucuje. Věnuji tomu dny práce a on to pak během několika minut znehodnotí.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2014, 09:18 (UTC)

Nálepka je otestovaná, vychytal jsem problémy, které jsem zjistil, a teď by se nejlépe naostro otestovala tím, že by ji všichni používali a hlásili případné nedostatky. Problém je čistě ten, že Danny a pár dalších si to implicitně nepřejí a odstraňují to. Proto to v zásadě už půl roku stojí. Nemohu splnit své předsevzetí o uspořádání Wikiverzity, když mi jeden z hlavních nástrojů pro toto uspořádání Danny blokuje. --Mmh (diskuse) 1. 8. 2014, 15:01 (UTC)

Tak snad by na to šlo udělat nějakou shodu ne. Wikiverzita není Danny B., Wikiverzita je komunita.--Juandev (diskuse) 1. 8. 2014, 15:29 (UTC)

Žádost o vyjádření

Mohl by ses k tomuhle také vyjádřit?--Juandev (diskuse) 26. 7. 2014, 20:57 (UTC)

Podle mé chatrné paměti jsem kdesi vyzýval k užívání šablony, aby se zjistilo, zda jsou nějaké problémy, Danny to pak brzdil, ale nejsem si vědom toho, že by to mělo být jen na nějakých "mých" stránkách. (Navíc, kdo že to říká, že se tu nemají "vlastnit" stránky?) --Mmh (diskuse) 1. 8. 2014, 15:12 (UTC)

Aha, takže jsem to zařadil správně.--Juandev (diskuse) 1. 8. 2014, 15:31 (UTC)

Bábel

Nevím jestli jsi zaznamenal (odpověď jsem nedostal). Diskusi k bábelu přenechávám tobě.--Juandev (diskuse) 26. 7. 2014, 21:03 (UTC)

Jo, pardon, nějak mi to uniklo pod nánosem novějších věcí. Už jsem se tam vyjádřil. --Mmh (diskuse) 1. 8. 2014, 15:36 (UTC)

Mohlo by tě zajímat

• Diskuse:Nemoc#Rozdělit.--Juandev (diskuse) 27. 7. 2014, 19:16 (UTC)
• Diskuse s uživatelem:Danny B.#Systematický kategorizační strom.--Juandev (diskuse) 28. 7. 2014, 09:52 (UTC)
• Diskuse s uživatelem:Danny B.#Systém Babelu.--Juandev (diskuse) 28. 7. 2014, 09:52 (UTC)

Jo, díky za upozornění. --Mmh (diskuse) 1. 8. 2014, 15:45 (UTC)

Text pri editkonfliktu

Odpověď: Kdo může hlasovat

Předem se omlouvám za zjednodušení, pokud jsou počty více, než zřejmé (v podstatě jde o více, než 15 (nesmazaných atd.) editací za posledních 90/91 dní, t.j. mezi 15. dubnem a 15 žervencem 2014):

• Mmh (více než 15 jen za červenec)
• Danny B.: příspěvky: červenec (do 15. 7.) 0 platných editací; červen: 14 platných editací; květen: 4 platné editace; několik přesunů => může hlasovat
• Juandev (více než 15 jen za červenec)
• Kychot červenec (do 15. 7.): 14 platných editací; červen: více než 15 za červen
• Tchoř: příspěvky: červenec (do 15. 7.) 0 platných editací; červen: 13 platných editací; květen: 5 platných editací, duben (od 15. 4.) 1 platná editace => může hlasovat
• Kenjiro995 červenec (do 15. 7.): 4 platné editace; červen: více než 15 za červen
• JAn Dudík: příspěvky červenec (do 15. 7.) 0 platných editací; červen: 13 platných editací; květen: 2 platné editace; duben (od 15. 4.) 0 platných editací => může hlasovat (průměr edtitací: 5,0 měsíčně)

Nemůže hlasovat (m.j.)

• Kusurija - v opačném případě by projevil neúctu k pravidlům a/nebo doporučením a též i tomuto hlasování
  • Mike Beer a Sun Wu C' - zdůvodnění viz nahoře

Kvórum

Čili, pokud jsem někoho nepřehlédl (přehlédl, čili opravuji), může hlasovat celkem 7 uživatelů. 70 % ze 7 = 4,9. 4,9 + 1 = 5,9. 0,9 osoby hlasovat nemůže, proto je nutno zaokrouhlit. Do hlasování se tedy musí zapojit nejméně 6 uživatelů, majících právo hlasovat (Tolik podle současného znění pravidla, které, jak je patrné, je obtížně funkční pro případ nízké/nevyvážené aktivity projektu). Pokud jsem něco přehlédl, doplňte nebo opravte. --Kusurija (diskuse) 1. 8. 2014, 17:27 (UTC)

Nějak mě to co tady dokládáte nevychází. Jak jste třeba došel k tomu, že má Danny za červen 15 platných editací? Já vidím 1 (resp. 3 - pokud se počítají i zásahy typu, přesun a import).

A co třeba Kenjiro995, má právo hlasovat?--Juandev (diskuse) 1. 8. 2014, 19:20 (UTC)

Ano, samozřejmě, že může, děkuji za upozornění (já to věděl, že něco přehlídnu!) --Kusurija (diskuse) 1. 8. 2014, 21:03 (UTC)

A namátkově i Tchoře bych poupravil: červenec do 15.: 0, červen: 10, květen od 15.: 3. Celkem 13.

A ten Kenjiro je podle mého výpočtu: 4, 31+, x = 35+ --Juandev (diskuse) 1. 8. 2014, 19:31 (UTC)

Projednávání závažných věcí na wikiverzite v diskusním prostoru (obdoba Pod lípou na wikipedii) bych považoval za plnohodnotné editace. Stejně jako příspěvky na nástěnce správců. Ale to je věc názoru, to bych raději přenechal k posouzení jiným, koneckonců se to týká mojí kandidatury: nerad bych ovlivňoval tímto způsobem kolegy, zda mi mají/mohou či ne vyjádřit svoji důvěru. Pokud ovlivňovat, tedy raději odpověďmi na dotazy, jak hodlám využívat svoje (eventuelně) správcovská práva a povinnosti, jakou hodlám provádět politiku (policy) a podobně. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 1. 8. 2014, 21:03 (UTC)

+ reakce na připsané

Máte pravdu, upravte to, musím končit. --Kusurija (diskuse) 1. 8. 2014, 21:36 (UTC)

Dodržování procedurálních postupů

Myslím si, že v případě této stránky, se nedodržují procedurální postupy:

1. Okino vložil šablonu Rychlé smazání, očekávaný děj:
   1. dojde k rychlému smazání
   2. dojde k odstranění šablony rychlé smazání a diskusi (viz text šablony: Pokud nesouhlasíte s tím, aby tato stránka byla rychle smazána, odstraňte z jejího textu šablonu {{Smazat}} a své důvody objasněte na diskusní stránce.)

Co se stalo? Šablona nebyla smazána, ba co víc si vyzval k diskusi (což by více odpovídalo proceduře DOS). Všichni souhlasí probíhá hádka. K čemu je takovýdle postup vhodný? Je možno postupovat podle pravidel?

Když vidím diskusi a nevůli to smazat, založil jsem na to DOS. Což jsi mohl udělat sám, když si chtěl vést diskusi nad obsahem.--Juandev (diskuse) 2. 8. 2014, 08:58 (UTC)

Jenže to, že Ty podle svých představ očekáváš nějaký děj, přece neznamená, že musím očekávat totéž. Není pravda, že "nesouhlasím s tím, aby stránka byla rychle smazána", tedy není splněna podmínka k tomu, abych odstraňoval šablonu {{Smazat}}. Já zcela souhlasím s tím, aby ta stránka byla okamžitě smazána, ale vidím, že je k ní přilepena diskuse a že někteří se vyjadřují tak, že to nevypadá jako stránka, která by podle pravidel rychlého smazání byla určena k rychlému smazání. Ovšem nevypadá, což neznamená, že není. Já to nepoznám. Jak máme podle pravidel jednat v takovém případě? Já si nejsem vědom toho, že by to nějaké pravidlo stanovilo. --Mmh (diskuse) 2. 8. 2014, 22:11 (UTC)

Je nemilé, pokud správce nepozná, zda je stránka na rychlosmaz či nikoliv, žádné pravidlo logicky nemůže stanovit postup v takovém případě. Správce má dvě možnosti: buď usoudí, že je stránka na rychlosmaz a smaže ji (pokud někdo následně protestuje, může se stránka obnovit a založit DOS) nebo usoudí, že na rychlosmaz není a pak smaže šablonu (i tady lze následně založit DOS). Aby ale byly na stránce dvě šablony na rychlosmaz i DOS je poněkud nestandardní.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2014, 03:01 (UTC)

Kdybych to měl dělat podle svého osobního názoru, tak bych stránku smazal. Ale nechápu úlohu správce jako někoho, kdo by měl prosazovat svůj osobní názor, nýbrž jako někoho, kdo by měl pomáhat udržovat pořádek v projektu jako takovém. Proto jsem tam napsal hned svůj návrh, co by šlo s takovýmito stránkami dělat, když už vznikají. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 12:35 (UTC)

V takovém případě se to má dát do DOSu. Ten DOS to je pro diskusi nad smazáním a aby se ta diskuse v případě smazání archivovala. Diskusi nad smazáním si tam inicioval a byť všichni se smazáním souhlasí, tak se tam děje. Proto jsem to dal do DOSu.--Juandev (diskuse) 3. 8. 2014, 05:45 (UTC)

Jenže moje primární otázka byla jiná: Nikoliv, zda tuto konkrétní stránku smazat, nýbrž kam takovéto stránky patří. Tam je DOS medle zcela nevyhovujícím řešením, ba dokonce myslím tím nejhorším možným — místo aby se ujasnila otázka a stránka se smazala, bude tam ještě čtyři týdny strašit na místě, kde nemá co dělat ani v případě, že bude zachována. Ale je to Tvoje volba, já osobně bych takovéhle stránky se jménem uživatele v názvu chápal jako osobní útoky, ale když Ty ses rozhodl, že to tam má ty čtyři týdny strašit, tak to asi nechápeš tak ostře jako já, tedy budiž. --Mmh (diskuse) 4. 8. 2014, 12:35 (UTC)

Pomluvy by se měly skrývat.--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 12:42 (UTC)

Šablona Info

Obnovil jsem diskusi o testovacím zavedení šablony Info. Koukni občas na Wikiverzita:Diskusní prostor#Šablona Info. Možná bude potřeba, tvoje reakce.--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 06:16 (UTC)

Dealing with Wikiverzita:Nástěnka správců

The stewards are being asked to act on the page Wikiverzita:Nástěnka správců, though as you are an administrator, it would seem that the community should manage its internal affairs, rather than stewards. I encourage you to act fairly, and as a means for this community to progress in a more peaceful manner. If you do not wish to undertake that role, then you should consider whether rights should be returned and that would allow stewards to act. Thanks. Billinghurst (diskuse) 13. 9. 2014, 07:54 (UTC)

Thank you for your message. Can you tell me more exactly how are you being asked to act or what are you supposed to do? Possibly, we can do it by ourselves, but we are not aware of it. I regularly check the admin-request page (i.e. Wikiverzita:Nástěnka správců) and try to do every admin work we are requested to do. (Of course I am not able to fulfil generally formulated requests as "you should grant nobody will slander me" or "what have you done with my pages", and sometimes, I can fulfil the requests only after several days if I am busy with my real-life work or if I have to wait till some users clear their opposite requests.) --Mmh (diskuse) 13. 9. 2014, 08:18 (UTC)

Právo hlasovat

Když tak nadšeně všichni hlasujete pro současné právo ŽOPS může mi někdo vysvětlit, jak se zjistí jména a počet lidí, kteří mají právo hlasovat?--Juandev (diskuse) 14. 9. 2014, 05:48 (UTC)

Jednak nehlasuji nadšeně, nýbrž, jak jsem napsal, aby nějaké pravidlo bylo, jednak Danny to zjistil botem, takže to může obdobně zjistit i při příštím hlasování. --Mmh (diskuse) 15. 9. 2014, 20:59 (UTC)

Stránky v hlavním ns

Co s touhle stránkou?--Juandev (diskuse) 7. 10. 2014, 17:33 (UTC)

Omylem založená studentem mimo projekt. Prostě přesunout do projektu, což jsem právě učinil. --Mmh (diskuse) 9. 10. 2014, 20:58 (UTC)

VE

Nechceš se studenty zkusit VisualEditor? Můžete si ho zapnout v Beta funkcích.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 00:26 (UTC)

Chci. Už jsem si zprávu v diskusním prostoru přečetl, a v úterý jim to hodlám vysvětlit (a budu pozorovat, zda se tím jejich vizuální styl trochu vylepší — ono by se to ale i beztak mělo postupně vylepšovat, teď se budeme učit typografická pravidla atd., a pak jim začnu hodnotit i tuhle stránku). --Mmh (diskuse) 30. 11. 2014, 00:29 (UTC)

Přemýšlím, jestli tady na cs.wv vytvořit nějakou stránku, kde by jsme navrhovali změny do VE a diskutovali o nich. Teď jsem třeba zjistil, že v ns user, nelze zanechat podpis.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 00:38 (UTC)

Může být. Jen já asi nebudu nosnou osobou tohoto projektu, nestíhaje. Ale určitě bych stránku bukl. --Mmh (diskuse) 30. 11. 2014, 00:57 (UTC)

Archivace stránek

Včera jsem se bavil s developerama o technickém řešní archivace stránek a došlo na to, proč vůbec stránky archivovat. Dva důvody:

1. tyto stránky by neměli být v hlavním ns (argument našich oponentů), který si vysvětluji tak, že min. nechtějí aby byly viditelné širové veřejnosti, tedy nepřihlášeným, potažmo i přihlášeným editorům
2. nechceme, aby tyto stránky byly nadále editovány, ale chceme je mít dostupné

1) jsou všemožné stránky osobní příslušnosti, které jsou již dokončené, nejsou časově platné a nemá moc smysl je nějakým způsobem rozvíjet. Často se autorovy, nebo skupině hodí ve formě v jaké jsou. Developerům nepřišlo jako moc dobrá myšlenka tyto stránky mazat, nebo skrývat před širokou veřejností. Protože i pro širokou veřejnost mohou být stály nesyteli zajímavých informací, nebo postupů. A já osobně se s tím ztotožňuji.

Takže spíše než k tomu vytvářet pravidlo mi přijde vytvořit pravidlo ve smyslu, že když je stránka s osobní, nebo skupinovou příslušností, tak pokud by ji chtěl někdo radikálně měnit a neměl k tomu souhlas těch, kteří ji vytvořili, měl by si radši založit vlastní stránku na stejné téma. To je ostatně zvyklost na wv obecně.

2) uzavřená hlasování apod. Tohle jsou vlastně také stránky s omezenou časovou platností, ale se všeobecnou příslušností. Hlasování o kandidátovy zkončí a už není chtěno, aby se stránka měnila - na druhou stranu je chtěno, aby byla všem dostupná.

Shrnuto a podtrženo přijde mi lepší tohle ošetřit nějakým doporučením o příslušnosti a etickým kodexem, nežli doporučením o archivech. Co myslíš?--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 09:51 (UTC)

Uzavření DOSů

Nazdar,

mohl bys uzavřít některé DOSy? Řada z nich už je dávno zralá na uzavření.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 15:36 (UTC)

Postupně se na všechny chystám, ale nestíhám, bylo jich obrovské množství najednou. Měl jsem na to čas v létě, to ale začal blokovat Danny, čímž se stalo, že v té době jsem je uzavřít nemohl, a v době nynější ten čas už nemám. --Mmh (diskuse) 30. 11. 2014, 17:09 (UTC)

Ano, Danny by také mohl přiložit ruku k dílu.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 17:14 (UTC)

Procedura archivace DOSů

Pozdě, ale přece jsem dal návrh na proceduru archivace DOSů.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 16:00 (UTC)

Slova nebo významy

Jak dělám tu databázy českéch slov, tak nevím, jestli by to spíš nemělo být tak že co význam to heslo (pes - zvíře, pes - zásuvka). A naopak neuvádět tvary slov (přát si ano, přejí si, přál sis - už ne). Co myslíš?--Juandev (diskuse) 15. 12. 2014, 18:21 (UTC)

Nemám na to názor, musel bych si to promyslet (včetně smyslu celého projektu), ale to teď nestíhám. --Mmh (diskuse) 15. 12. 2014, 21:02 (UTC)