Diskuse k Wikiverzitě:Diskuse o smazání

Překlepy a pod.

Předpokládám, že nebudeš mít nic proti, když to budu korigovat typograficky a jazykově (aniž bych měnil význam). Tedy se do toho drze pouštím. --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 13:47 (UTC)

Díky! :-D --Juandev (diskuse) 22. 9. 2013, 13:53 (UTC)

Udělátko pro nestandardní situace

[[{{SUBPAGENAME}}]] nahradit [[{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]]

(omlouvám se za přesun mimo časovou osu. Aby bylo rychleji nalezitelné) --Kusurija (diskuse) 21. 6. 2014, 07:10 (UTC)

To už je zaneseno v kódu, pro všechny DOSy. Netřeba to manuálně vkládat.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2014, 19:48 (UTC)

Díky! --Kusurija (diskuse) 25. 6. 2014, 19:50 (UTC)

Archivace?

Co prosím znamená archivaci pomocí stylopisu? --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 13:53 (UTC)

Tohle.--Juandev (diskuse) 22. 9. 2013, 13:54 (UTC)

Dobrá, celé jsem to vypustil, ať si archivují správci jak chtějí. Třeba se zažije jiný systém.--Juandev (diskuse) 21. 5. 2014, 06:57 (UTC)

Úprava návrhu před dalším hlasováním

Ahoj. Protože tento návrh neprošel, navrhuji upravit tak, aby se bod

1. Diskuse trvá 6 týdnů od jejího založení. V případě že se objeví výrazné argumenty před ukončením diskuse, měl by správce diskusi prodloužit.

změnil na

1. Diskuse trvá 2 týdny od jejího založení. V případě že se objeví výrazné argumenty před ukončením diskuse, měl by správce diskusi prodloužit.

--Krvesaj (diskuse) 7. 10. 2013, 08:57 (UTC)

A co vadí tomu, aby se diskutovalo déle. Já třeba hlouběji zkoumám dění na wv jen jednou týdně. Jsem tak vůči těm co mají čas ji zkoumat každý den diskvalifikován?--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 14:08 (UTC)

Nicméně hlavní argumenty toho, proč by se mělo diskutovat déle jsou a) měl by se dát dostatečný prostor autorovi stránky (než to autor zaregistruje a než si na to najde čas, to mu užere již běžící čas), b) že ve vzdělávací sféře jde vše pomalu. Pokud je někdo zabrán do studia či výzkumu, tak moc nevnímá co se děje kolem.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 14:09 (UTC)

Díky za názor, Juane. Já mám odlišný od tvého, proto dávám návrh 2 týdny. Samozřejmě uvidíme, jak se k tomu postaví ostatní přispěvatelé na Wikiverzitu. Je možné, že můj návrh se ani nedostane do fáze schvalování. Ale abychom se pohnuli dále, dal jsem protinávrh. --Krvesaj (diskuse) 7. 10. 2013, 14:20 (UTC)

A můžeš uvést důvody/argumenty, proč by to měli být dva týdny?--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 14:35 (UTC)

Ano, důvodem je příliš velké časové rozpětí jednotlivých DoSů zejména v první fázi úklidu na Wikiverzitě. Pokud zde bude funkční a obecně přijatelný obsah, nevidím důvod, aby se pravidlo v budoucnu neupravilo na např. 6 týdnů. Ale v této fázi mi trvání na šestitýdenní lhůtě připadá dlouhé a nejméně JAn Dudík má podobný názor. Jsem přesvědčen, že mnou navržená varianta DoS má větší podporu komunity, než "šestitýdenní". A budu rád alespoň za něco, než dokud tu nemáme vůbec žádné pravidlo. --Krvesaj (diskuse) 7. 10. 2013, 14:49 (UTC)

Argument, že teď se to musí všechno prodiskutovat rychle a pak se bude diskutovat o smazání pomalu neberu. Sám si se nedokázal k tomuto návrhu DOSu (odhaduji s pracovních a časových důvodů) včas vyjádřit. A tím si pohřbil ten čas, který jsem tomu věnoval. Bylo to min. 15 dní k diskusi. Proč by si chtěl tedy jiným vytíženým upřít tu možnost se k tomu vyjádřit?

Také se mohu zeptat jinak: proč by se teď měly některé stránky smazat urychleně a za čas by jejich trvání mělo trvat pomalu. Pokud máš přeci pocit, že nějaká stránka je ostudnou a uvalíš na ní DOS, běžný návštěvník vidí, že je v DOSU a nebere ji zcela tak vážně.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 15:02 (UTC)

Ano, tehdy jsem se tomu neměl čas věnovat. Ten návrh neprošel a očividně ani už neprojde. Radíš jako další postup nedělat žádný další alternativní návrh DoSu? Pokud ne, nezasahuj prosím do mé snahy předložit místní komunitě alternativní návrh. Nejsi-li s mým návrhem spokojen, kritiku beru a čekám na tvůj návrh, který se bude lišit od současného. Jiný logický postup mne nenapadá. --Krvesaj (diskuse) 7. 10. 2013, 15:46 (UTC)

Může přijít další návrh, ale měl by za ním stát argument. A ten tu zatím nevidím.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 17:55 (UTC)

4 týdny

Na Wikipedii jsou 2 týdny na DOS. Já navrhuji tedy dvojnásobek této doby, vycházejíce ze svých vlastních zkušeností.--Juandev (diskuse) 8. 10. 2013, 20:50 (UTC)

Různé doby podle příslušnosti?

Na jednu stranu tu máme případy stránek, kdy by se dala diskuse o jejich smazání sfouknout za dva týdny, a bylo by všechno v cajku. Na druhé straně jsou tu stránky, které by se rozhodně neměly mazat, než se k nim vyjádří ten, kdo se o ně stará.

Možná by to opravdu chtělo nejdřív dotáhnout do konce koncept příslušnosti (ve svém návrhu už mám zpracovány i ty případy mazání). Co myslíte? --Mmh (diskuse) 8. 10. 2013, 20:59 (UTC)

Mě je to jedno. A nemohli by jsme tedy zatím archivovat ty diskuse o smazání. Když správce pochybí a neuvede konsenzus (nebo jiný důvod) do shrnutí smazání, tak nevíme na čem jsme. Navíc se na již "vydiskutované" věci nedá odkazovat, protože jsou smazány.--Juandev (diskuse) 8. 10. 2013, 21:07 (UTC)

Jo, to s tou archivací je vhodná připomínka. Máš nápad, kam archivovat? --Mmh (diskuse) 8. 10. 2013, 21:20 (UTC)

Tak je otázka jestli archivovat s historií, nebo copy, paste. Archivace s historií nese víc metadat, na druhou stranu když už v té diskusní stránce něco bude, nemá cenu to celé archivovat. Co myslíš. Jinak já bych to dával na/pod Wikiverzita:Diskuse o smazání/Archiv.--Juandev (diskuse) 8. 10. 2013, 21:33 (UTC)

Archivoval bych s historií (už kvůli licenčním podmínkám), a to přesunem na novou adresu. --Mmh (diskuse) 8. 10. 2013, 21:38 (UTC)

Takže pak by se to asi mělo jmenovat Wikiverzita:Diskuse o smazání/Archiv/Skupiny:Hudba, třeba s tím že by bylo vhodné založit tu stránku nad tím se seznamem a možná tam vložit datum konsenzu smazání. --Juandev (diskuse) 8. 10. 2013, 21:50 (UTC)

Oukej. Než to tam přesunu, počkal bych pár dní, ať se mohou vyjádřit i další, a pokud nebude nikdo mít lepší nápad nebo výraznější námitku, provedu to pak. --Mmh (diskuse) 8. 10. 2013, 21:53 (UTC)

Jsem pro kompromis: 4 týdny. Hlavně, ať se začnou používat postupy, jaké se použít pro ten který případ mají a ne mazat, jak se komu zamane a jak se mu co zamane. T.j. pokud někdo usoudí, že je něco na smazání, mělo by to dostat patřičnou šablonu buď pro rychlé smazání, nebo pro projednání v DoSu. A omlouvám se, že jsem to torpédoval nevložením hlasu, nějak jsem to přehlédl. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 20:46 (UTC)

Restart návrhu

Mmh v říjnu minulého roku poukazoval na to, že by se napřed měl zpracovat návrh příslušnosti. Ani po 7 měsících se o tomto návrhu nezačalo diskutovat, na druhou stranu se tu vesele maže bez konsenzu, mizí diskuse o smazání na diskusních stránkách ([1], [2], [3] a tak se vše neúměrně prodlužuje, protože nevíme jak jsme v diskusi argumentovali, nebo jestli jsme si ji vůbec všimli) apod. Proto restartuji tento svůj návrh.

Do návrhu jsem zapracoval připomínky, které byly uvedeny v této diskusi výše, nebo v Diskusním prostoru. Jednalo se především:

• o dovysvětlení způsobu uzavření diskuse (navrhoval Danny B.)
• o použití známých slov při vysvětlování jak archivovat diskusi (poukazoval Mmh)
• přidání návrhu na mazání celých skupin stránek, pokud jsou tyto stránky provázány (např. projekty, kurzy; vlastní iniciativa)
• podmínku upozornit autora, nebo skupinu zodpovědnou za stránku/ky (navrhoval Mmh)
• snížení délky diskuse z 6 na 4 týdny

Délka diskuse

Ještě k délce diskuse. Když se podívám na návrhy jaké tu padali, tak vidím, že jedna strana navrhuje velmi krátkou diskusi až žádnou a druhá strana zase velmi dlouhou. Když se na to podíváme čistě mechanicky, bylo by to asi takto:

• JAn Dudík: 0–2 týdny
• Krvesaj: 2 týdny
• Danny B.: ? („6 týdnů je neúměrně dlouhá doba“)
• Kusurija: 4 týdny
• Juandev: 4–6 týdnů
• Mmh: 6 a více (dle příslušnosti)
• Kychot: více jak 6

Čili na základě čistých návrhů, je velmi těžké najít konsenzus. Proto se podívejme na argumenty, který za jednotlivými návrhy stojí:

• JAn Dudík: Dudíkovým argumentům moc nerozumím (…Na Wikiverzitě je řádově méně lidí, proto by mohla být standardní lhůta o trochu delší, řekněme dva týdny.…Tím, že je Wikiverzita řádově menší bych se nebál toho, diskutovat jen na diskusní stránce příslušné stránky…zdroj). Tedy z důvodu menšího počtu lidí než na Wikipedii nediskutovat týden, ale dva. Naopak z důvodu velikosti projektu (asi se myslí počet stránek) Diskusi o smazání nezavádět.
• Krvesaj: souhlasí s Dudíkem, svůj argument nemá.
• Danny B.: kritizuje, ale s argumentem, proč by to mělo být kratší a kolik nepřichází (Ničím nepodložená, z prstu vycucaná, neúměrně dlouhá lhůta.…zdroj)
• Kusurija: bere to jako kompromis
• Juandev: hledá kompromis, ale argumentuje pro více týdnů tím, že ne všichni se věnují Wikiverzitě každý den a tak mohou být krátkou dobou diskuse znevýhodněni vůči těm, kteří se tu vyskytují každý den. To že se někdo nevěnuje wv každý den je podle Juana ve vzdělávací sféře normální.
• Mmh: argumentuje akademickými prázdninami a odkazuje na příklady na anglické wv
• Kychot: ukazuje svůj vlastní příklad, že nestíhá řešit.

Čili pokud bych se oprostil od jmen a spojil argumenty s návrhy:

• 0: co do počtu stránek je wv menší než wp
• 2: co do počtu editorů jich má wv méně než wp
• 4–6: učitelé a studenti dělají spoustu věcí, nemají čas řešit narychlo něčí návrh na smazání
• 6+: akademické prázdniny, někdo si připraví něco na začátku prázdnin, pak je nedostupný (nevěnuje se wv, nemá přístup k internetu) a mezi tím se mu něco smaže.

Diskuse nad argumenty

Myslím si, že nyní bychom si mohli výše uvedené argumenty ještě jednou prodiskutovat a něco třeba i přidat.

Jako člověku, který hledá kompromis, ale zároveň cítí potřebu mít tu tuto proceduru jsou mi bližší argumenty pro delší dobu diskuse.

(nezavádět DOS) Abych se přiznal, tak Dudíkovi komparace, že o menším počtu stránek se nemusí vůbect vést procesní diskuse mi připadají slabé. Už jen fakt, že Danny B. nemá důvěru aktivní části komunity a maže tu stránky včetně jejich diskuse, kde se jejich stav probíral mi připadá špatný. Tím, že se nearchivuje diskuse o smazání si myslím vznikají rozbroje a dusno. Proto ostatně předkládám tento návrh procedury, aby docházelo k archivaci takových diskusí. Na druhou stranu si myslím, že archivace diskusí může vést i ke zrychlení procesu mazání stránek. Pokud se totiž budu moci podívat do archivu, kde jsem uznal oponentovy argumenty, ač jsem byl proti – uznám je pravděpodobně znovu. Nicméně, když je tento archiv nedostupný, mohou sklouznout k podobnému argumentování proti a vše se vleče. Čili mými argumenty pro existenci procedury o smazání a archivace jsou hlavně:

• vyčištění atmosféry a odstranění sporů
• zrychlení úklidu wv a mazání/nemazání stránek

!) (krátká DOS) pro krátkou DOS byl vlastně předložen jen jeden argument. Wikipedie má asi 80 velmi aktivních editorů (100 a víc editací za měsíc) a DOS trvá 1 týden bez prodlužování. Wikiverzita má 0–1 velmi aktivního editora a 6–7 aktivních editorů (5 a více aktivních editací za měsíc) a proto by se DOS měl prodloužit na 2 týdny. Čili pokud je hodně velmi aktivních editorů, pak se stačí sejít dostatek argumentů do DOSu za týden. Pokud je málo aktivních editorů, pak se má stačit sejít dost argumentů za 2 týdny?! Čistě matematicky má Wikiverzita 80x méně aktivních editorů, čili by mělo hlasování probíhat 80x déle. To je ale neúnosné. Na druhou stranu bych řekl, že o polovic delší čas než na wp, je pro wv příliš malý.

(dlouhá DOS 6+) argumenty pro dlouhá DOS tvrdí, že uživatelé Wikiverzity needitují Wikiverzitu tak často. Vlastně by se asi dalo říct, že pro Wikiverzitu jsou důležitým měřítkem ti, kdož jsou ve statistikách označováni jako Active Contributors (tedy 5 editací za měsíc a víc) nebo ti co spíše editují nárazově (zde neexistují vyhovující statistiky pro Wikiverzitu). Další argument dlouhých DOSů je postaven na představě, že do DOSu by měla zasáhnout osoba, která je za stránku zodpovědná. To je rozdíl od Wikipedie, kde je zodpovědnost všeobecná – čili je logické, že měnit status stránky může kdokoliv. Proto Mmh navrhuje určit různou délku Diskuse u smazání podle příslušnosti, ty jsou zatím v jeho "návrhu" definovány jako:

• všeobecná
• osobní
• skupinová

Jelikož tento návrh, ale za tím nebyl schválen (již uběhlo 7 měsíců), zatím bych to nebral v potaz a přistoupil k nějakému kompromisu. Vždyť je možné, využít nástroje „revize smazání“ třeba v případě že se dohodnem na příslušnosti a změně této procedury. Zatím neproběhla klasifikace Wikiverzity (bohužel!) a tak jsou stránky brány jako příslušně všeobecné, tedy podobně jako na wp. Délka DOSu by tedy měla odpovídat počtu aktivních editorů. Docela se mi zdá, že můj ústupek na 4 týdny je až příliš velký a že bych setrval na týdnech 6, ale už to nebudu měnit.--Juandev (diskuse) 21. 5. 2014, 08:43 (UTC)

Jak jsem svého času už někde vysvětloval, dlouhá doba diskuse je nutná tehdy, pokud nemáme zavedeno nálepkování stránek a příslušnost. Jakmile zavedeme příslušnost, tak si akademik, který si v červnu něco rozpracuje, dá na ty stránky nálepku se svou příslušností a nastaví si posílání mejlu z diskusní stránky, a kdokoli by chtěl jeho stránku smazat, byl by pak povinován podat zprávu i jemu. --Mmh (diskuse) 22. 5. 2014, 19:15 (UTC)

Tak to jsem blbě pochopil. Já myslel, že je to obráceně. Ale podívej, já bych teď tu délku nijak moc neprodlužoval. Jsme přeci lidi, podíváme se co na těch stránkách je, jakej tam byl vývoj a nebudeme to navrhovat na smazání. Nestav to do světla, že všichni jichž se ta stránka netýká, budou automaticky hlasovat pro smazání.

Navíc se dá pak využít opravný prostředek, revize smazání apod.--Juandev (diskuse) 22. 5. 2014, 19:36 (UTC)

Já nechtěl délku prodloužit, já jen vysvětloval. Čtyři týdny jsou podle mne pro začátek dostatek, ale myslím, že v případě funkčního onálepkování bychom to mohli zkrátit třeba na dva. Jenže funkční onálepkování tu zatím nemáme, takže to jen tak vysvětluji, aniž bych navrhoval změnu navrhované doby. --Mmh (diskuse) 22. 5. 2014, 20:26 (UTC)

Aha, OK.--Juandev (diskuse) 23. 5. 2014, 05:26 (UTC)

Já bych jako další kompromis navrhoval, že dokud neprojde nálepkování, by bylo trvání DoSu jak jsme se +/- dohodli - 4 týdny - s tím, že se nebudou uzavírat v červenci a v srpnu (prázdniny) nebo naopak: po tom, co 80 % nejaktivnějších editorů výslovně v DoSu napíše, že souhlasí s předčasným uzavřením DoSu, se tento na základě v tom momentu dosaženého konsensu uzavře (předčasně). Čili osobně souhlasím s dočasným (současným) zněním ve prospěch toho, aby se instituce DoSu co nejdříve schválila (v pracovní verzi). --Kusurija (diskuse) 23. 5. 2014, 15:05 (UTC)

Dávat vyjímku v uzavírání nevidím jako dobrý nápad. Když je někdo upozorněn, je na něm aby si v rámci 30 dnů naše čas a stránku obhájil. Vy nechcete uzavírat v červenci a srpnu. Co když má ale někdo akademické prázdniny v červnu a červenci? Co když někdo jeden na zimu na výzkumný projekt do Brazílie. Podle mne vyjímky nelze dělat, to by jsme zase znevýhodnili navrhovatele.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2014, 10:02 (UTC)

OK. Jsem pro zprovoznění pravidla v dnešním znění. --Kusurija (diskuse) 19. 6. 2014, 18:46 (UTC)

Také souhlasím. --Krvesaj (diskuse) 20. 6. 2014, 12:07 (UTC)

Ad propojené stránky

V současné formulaci je: "Pokud existují stránky, které spolu souvisí, např. jsou součástí jednoho projektu, je dobré je navrhnout na smazání jako celek." Bylo by dobré nějak specifikovat: 1. pokud stránka je koncovou podstránkou projektu a není propojena (v síti) s jinou stránkou a ani jinak není součástí žádné sítě, lze diskutovat o jejím smazání bez ohledu na (případný) nadřazený projekt. 2. Pokud stránka má podstránky či jinak je součástí nějaké sítě stránek, je třeba odkázat na diskusi o smazání příslušného komplexu (projektu) stránek a DoS o samotné stránce předčasně uzavřít s výsledkem ponecháno a odkazem na "nadřazenou" DoS. 3. Někdo šikovný to přeformulujte srozumitelněji a stručněji. --Kusurija (diskuse) 21. 6. 2014, 06:58 (UTC)

A co to dělat se selskym rozumem? Jde o to, že provázanost, není ještě zvýrazněna, protože tu jisté kruhy blokují a bojkotují úklid tohoto projektu a nasazení šablony info.--Juandev (diskuse) 21. 6. 2014, 12:57 (UTC)

OK! A že máte pravdu, se projevilo vrch..... ..... --Kusurija (diskuse) 21. 6. 2014, 14:02 (UTC)

Harmonizace a ladění

V rámci přijetí nové procedury Diskuse o smazání jsem v minulých dnech prováděl harmonizaci a ladění. Tímto bych se chtěl zepat, jestli s tím má někdo problém a jestli je možné v nastaveném kurzu pokračovat?--Juandev (diskuse) 25. 6. 2014, 19:45 (UTC)

Já s tím mám problém a jsem zásadně proti. Tohle jsme si nikde výše nedomluvili. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 16:58 (UTC)

Konkrétní námitky jsem rozepsal níže, a snažím se to už na příslušných stránkách napravit. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:21 (UTC)

Tak já nemám problém s tím, aby se to vrátilo, pokud na to nebude konsenzus. Pak bych ale použil lepší slovo i lepší techniku. Nikoliv napravit, ale revertovat na odsouhlasenou verzi.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:42 (UTC)

Systém archivace

Starý systém archivace, kdy je diskusní stránka pod názvem Wikiverzita:Diskuse o smazání/Archiv/Něco nahražuji grafickou archivací a kategorií. <div class="boilerplate metadata vfd" style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;"> <div style="background-color: white; border: 1px dotted #aaa; margin: 0; padding: 1em;"> Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}“. Tuto stránku už laskavě needitujte. Diskuse skončila s výsledkem: </div> *Já si myslím, že *Ale já nesouhlasím, ono je to tak že </div> [[Kategorie:Wikiverzita:Archiv diskusí o smazání|název stránky]] Dává něco jako:

--Juandev (diskuse) 25. 6. 2014, 19:45 (UTC)

Doposud neuzavřený DOSy

Doposud neuzavřené dosy navrhuji nějakým způsobem uzavřít, protože by se těžko vnořovaly do současného systému. Dají se nalézt zde. Rychlejším řešením by možná bylo otevřít u nich novou diskusi o smazání podle těchto pravidel.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2014, 19:45 (UTC)

Domnívám se, že jediné košer řešení je vnořit je do současného systému. Jde to velmi snadno: Z diskusní stránky se vyjme ta část, která se týká diskuse o smazání, a přesune se na stránku, na niž odkazuje šablona. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:19 (UTC)

Dobrá, tak tady jsem ochoten se dohodnout. Pokud ti to připadá jednoduché, nechám to na tobě. Mě to ze začátku také připadalo jednoduché, ale pak jsem zjistil, že to tak jednoduché nebude.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:42 (UTC)

Je to technicky jednoduché (pokud nepřehlížím nějakou skrytou souvislost). Složité je na tom jen to množství práce. Ale udělat by se to mělo. Mimo jiné proto, aby mazací diskuse o těch stránkách byly archivovány. Rovněž bych tam přesunul diskuse o stránkách, které již byly smazány, a které jsou v tom starém archivu. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 18:06 (UTC)

Složité je to v tom, že to nevyhovuje parametrům diskuse, jak je teď nastavena. Daleko lepší bych viděl ty původní dosy uzavřít - ať už s negativním výsledkem. A jet nanečisto. Například současná dohodlá konvence říká, že by bylo vhodné řešit i skupiny souvisejících stránek. To jsou třeba ty brambory. Nicméně jak říkám. Klidně se do toho pusť. Ať tu o tom neklábosíme donekonečna.

Ano ti diskuse ve starém archivu tam jistě dobře zapadnou.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 18:20 (UTC)

Tak nakonec ve volný chvíli jsem to přesunul.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2014, 17:48 (UTC)

Úpravy kódu

Při otestování se zjistilo, že kód diskuse a šablony nevyhoví některým požadavkům a tak jsem ho upravil upravil. Předpokládám, že s postupem doby, bude možná potřeba ještě poupravit.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2014, 19:45 (UTC)

Nový kód je ještě zmatečnější, než byl starý. Je potřeba přinejmenším oddělit dokumentaci na vlastní podstránku, ale pak také dokumentaci lépe zformátovat, doplnit text šablony atd. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:20 (UTC)

Co si mám představit pod pojmem zmatečnější?

Tak na podstránku to může jít i nemusí. Zatím to tu máme tak půl na půl. Ale já se tomu nebráním, ať jde tedy dokumentace na podstránku.

Co se týče formátování a doplňování. Budem to dělat partyzánky, nebo po diskusi?--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:42 (UTC)

Kód je nepřehledný. Formátování je provedeno nesmyslně složitě způsobem určeným pro jiné případy (code a nowiki). V šabloně samotné chybí jasnější úvodní vysvětlení pro návštěvníka stránky a potenciálního účastníka diskuse.

Slušné přeformátování je samozřejmě náprava stavu, který by vůbec neměl být, o tom se diskutovat nemusí, stejně jako se nemusí diskutovat o opravě pravopisných chyb. Případné doplnění textu se může buď navrhnout, a pokud není nikdo proti, pak provést, nebo i provést, a pokud bude mít někdo něco proti, tak to může revertovat. Ani to bych nenazýval partyzánštinou. Partyzánštinou nazývám to, že když se domluví A, tak prostě provedeš B a C s odvolávkami na A (byť v A o B ani C nebylo řeči), a navíc při tom zrušíš D, které potřebuje někdo jiný ke své práci a které přitom A, B ani C v cestě nestálo. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 18:12 (UTC)

Partyzánština

Ale to přece není pravda. To co se odsouhlasilo, bylo přesunuto v jedné revizi. Čili pokud se to někomu nelíbí, může to revertovat. Takže se dohodlo A a A se provedlo. Pak nastoupilo B a C, tzn. změny. Čili pokud ti tento systém připadá jako partyzánština a já ti to neberu, pak já ale nazývám všechny nedohodnuté změny zásadního charakteru partyzánštinou, tedy i změny textu šablony.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 18:24 (UTC)

Jenže tady se velmi neshodneme na tom, co je "zásadního charakteru". Drobné změny v textu se dají revertovat nebo dále měnit. Ty jsi mi ale vyfoukl celou kategorii, se kterou jsem jako správce pracoval a pravidelně ji kontroloval. Pak jsem tu klikal sem a tam a hledal, co se stalo, a zbytečně ztrácel čas něčím, co vůbec být nemuselo. Na to nestačil nějaký revert (ten by zase rozboural ty Tvoje změny).

Zrovnatak jsi vytvořil jinou strukturu archivu diskusí o smazání, ale ty dosud archivované jsi nechal plavat jinde bez odkazu. Kdybych ještě nebyl seznámen se Tvou bodrou chaotičností, tak bych si myslel, že mi tu naschvál vytváříš bordel. --Mmh (diskuse) 4. 7. 2014, 20:08 (UTC)

To se omlouvám, proto jsem ti dopředu posílal odkaz e-mailem. Ale jak vidno, bylo to k ničemu.

Add jiná struktura archivu diskusí. Ta nová struktura je odsouhlasená odsouhlasením tohoto pravidla. Pokud nemám zásadně měnit kód toto pravidla, pak původní struktura nemůže existovat. To že existuje starý archiv je z důvodu toho, že jsem chtěl, aby se lidé napřed vyjádřili, k těmto změnám. V případě souhlasu bych to pak všechno poupravil do nějakého konsezuální stavu (ale i tuto informaci jsi měl v tom e-mailu a z tvé odpovědi, jsem usoudil, že jsi ji četl a seznámil se s ní).

Ale tak já si nemyslím, že je to chaotické. Respetive ono, to možná chaotické je, ale aby to chaotické nebylo tak jsem sepsal tento změnový dokument. A abys nebyl nepříjemně překvapen, tak jsem ti poslal odkaz na tento dokument. Že sis ho nepřečet a začal se napřed divit jaký je to chaos, to už je jiná. Mohl jsem ten systém také předělat a toto vůbec nesepsat. Tady máš alespoň popsáno co se stalo a proč se to stalo.--Juandev (diskuse) 5. 7. 2014, 06:16 (UTC)

Jinak obrat „že mi tu naschvál vytváříš bordel“, by měl spíš znít nám. Projekt není tvůj, ani můj, ale náš. Alespoň tak to je na všech ostatních projektech.--Juandev (diskuse) 5. 7. 2014, 06:18 (UTC)

Výtku s "mi/nám" beru. (Měl jsem na mysli to pravidelné kontrolování kategorie stránek navržených ke smazání a archivace diskusí o smazání. Pokud vím, Danny se tím zabývat nechtěl, tak jsem to od začátku bral jako svůj úkol, který když neudělám já, neudělá nikdo.) --Mmh (diskuse) 5. 7. 2014, 13:00 (UTC)

Změna kategorií a přehlednost

Pro přehlednost jsem vytvořil automaticky generovaný seznam, probíhajících dosů, který je vložen na této stránce. K tomu bylo třeba vytvořit kategorii Probíhající diskuse o smazání, jako protějšek kategorie Archiv diskusí o smazání - zatímco toto pravidlo a další technické stránky jsou v mateřské kategorii Wikiverzita:Diskuse o smazání. Na rozdíl od Wikipedie se tak vkládají do kategorie přímo ony diskuse o smazání, aby člověk ušetřil klikání. Co se týče stránek, kde je vložena šablona DOS (zde jsem vytvořil přesměrování), tak zde se může vytvořit technická kategorie pro patrolu.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2014, 19:45 (UTC)

Každopádně je potřeba zachovat existenci kategorie, v níž jsou viditelné všechny stránky, na něž je vložena šablona {{DOS}}. Nestačí k tomu speciální "ukazuje sem", protože o šabloně se také na mnoha místech mluví takto s odkazem, pročež je to nepřehledné, a na rozdíl od běžné kategorie se to nedá doplnit vysvětlujícím textem, kategorizovat atd. Existence této kategorie není v žádném rozporu s novou procedurou DOSu. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:17 (UTC)

Ano s tím souhlasím. Takže bych na to používal tu původní kategorii, která na to byla používána. Ta v jejíž diskusní stránce jsem před chvílí hovořili.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:42 (UTC)

Ještě vysvětlím, proč nestačí kategorie diskusí: Tam se neobjevují stránky, u nichž diskuse nebyla dosud vytvořena, což je v současné době stránek většina, a v budoucnu to budou pořád nějaké. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:22 (UTC)

Ano, s tím souhlasím a problém s tím nemám. Ale přesto bych se přidržel původního návrhu, podržet kategorii byžících diskusí, kam se budou řadit přímo ti stránky s dosem.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:42 (UTC)

Ano, vždyť proti tomuto Tvému novému systému nic nemám, připadá mi chytře vymyšlený, jen prostě není možno najednou nechat zmizet onu kategorii, s níž správci aktivně pracují. Možná se časem ukáže, že bude zbytečná. Rozhodně ale není možno ji teď típnout a připsat k tomu "kdyby se ukázalo, že bude potřebná, tak se zase udělá", nebo něco v tom smyslu. --Mmh (diskuse) 4. 7. 2014, 20:03 (UTC)

Vložit tlačítko aktualizace

Aktualizovat

Navrhuji do sekce Probíhající diskuse vložit následující kód: <div style="float: right;">{{Klikatelné tlačítko|url=https://cs.wikiversity.org/wiki/Wikiverzita:Diskuse_o_smazání?action=purge|Aktualizovat|class=mw-ui-progressive}}</div>

který tam vloží tlačítko na aktualizaci. Je to z toho důvodu, že dynamické stránky se aktualizují sami ale pomalu.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2014, 08:00 (UTC)

Proč ne? Řekl bych, že to není žádná podstatná změna textu, takže to tam prostě vlož (pokud proti tomu nemluví nějaké technické hledisko). --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 16:41 (UTC)

Úroveň nadpisů v diskusi o smazání

Má nějaký důvod, že v prefabrikovaném kódu pro diskusi pro smazání jsou nadpisy tak vysoké úrovně? Nebylo by vhodnější, aby tam místo čtvrté a páté úrovně byla třetí a čtvrtá, nebo dokonce druhá a třetí? --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 16:37 (UTC)

Ano, důvod to má. Jednotlivé stránky DOSu se totiž vnořují do stráky Wikiverzita:Diskuse o smazání jako pododíl sekce Probíhající diskuse což je H2, proto se v šabloně uvádí H3 jako nejvyšší nadpis. Vzhledem k tomu, že ale navrhuji jiný systém: nevnořovat, ale odkazovat, mohli by jsme začínat na těch stránkách také H2.

Jinak ano, celé by se to mohlo přepracovat do logičtější struktury. Současná struktura vychází z jiného použití Probíhající diskuse --> [[{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]], což dává smysl. Současný stav H2 [[{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]], není moc sémantický. Je asi několik způsobů jak to řešit. Třeba že se současný H zruší, nebo se změní na Důvod návrhu na smazání a odkaz na stránku se posune do Metainformací, které jsou v Souvisejících. Ale nejsem si jistý, jestli nebude pak potřeba předělat všude kód.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 17:49 (UTC)

Přesný kód archivace

Místo provizorního popisu archivace stránky jsem do textu vložil podrobný popis, udělaný přesně podle toho, jak navrhovatel této formy procedury Juandev sám provedl již některé archivace. Proto předpokládám, že o tom nebylo potřeba dále diskutovat. Kdyby přece, ozvěte se. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 16:39 (UTC)

Já si myslím, že archivační kód by měl obsahovat i výsledek včetně podpisu uzavírajícího.

Dále ti ten kód ujíždí mimo stránku což není příliš šikovné pro kopírování. Nevím na základě čeho jsi dospěl k tomu, že mix CSS a wiki kódu budeme uzavírat do tagu source. Je to novota, kterou vidím tady prvně - jinde se to tak nedělá.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 17:41 (UTC)

(1) Tvůj původní popis neodpovídal tomu, jak jsi sám archivaci provedl. Popiš to tedy sám, ale popiš to, protože v této podobě je to naprosto nepoužitelné.

(2) Tag source je určen právě pro vkládání větších kusů jakéhokoli kódu. Máš-li jinou možnost, navrhni ji, ale Tvoje původní kombinace nowiki a code je jednoznačně nevhodná jak pro náročný zápis (nedá se překopírovat), tak pro optickou neoddělenost od zbytku textu. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:04 (UTC)

1. Nerozumím, kde co?
2. tag source:
   1. Já s kopírováním nemám problém. Pokud máš s kopírováním problém, tak je chyba u tebe, ne u nás
   2. Tak to se dá řešit divem.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:09 (UTC)

(1) Tvůj popis, že se má něco tučně napsat na archivovanou stránku, neodpovídá tomu, jak sám archivuješ.

(2) Pokud nemáš do čeho píchnout, tak samozřejmě nemáš problém s tím, že k jednotlivým řádkům doplňuješ tagy nowiki a code. Já to považuji za nesmyslnou ztrátu času. Divem se to řešit dá, ale i to je zbytečný kus práce navíc, když přesně pro tyhle případy byl vytvořen tag source. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:29 (UTC)

Mazání celých projektů

Chtělo by to nějak přesněji naformulovat, jak navrhovat ke smazání celé projekty. V textu se hovoří o stránkách, je sice řečeno, že je dobré navrhovat projekt celý, ale není jasné, zda to pak znamená dávat šablonu a zahajovat diskusi všude (což je medle hloupost), nebo najít hlavní stránku projektu a zahájit tam (což by mělo lepší smysl, ale dost těžko se to realizuje, dokud nemáme zavedenu klasifikační nálepku a správnou kategorizaci projektů). Mělo by se to jasně specifikovat, a pak podle toho změnit formulace. Co si o tom kdo myslíte? --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 18:26 (UTC)

Archivace DOSů

Výše jsem uváděl návrh, jak by se měly DOSy archivovat. K tomu bych ještě přidal to, že uzavíratel do bílého boxu uvede výsledek a případně komenátář proč je tak či jinak činěno. Má někdo něco proti, nebo to mohu zoficializovat?--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 18:57 (UTC)

Napiš prosím někam (třeba sem), jak přesně by tedy měl znít ten 2. bod o uzavírání diskuse. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 19:21 (UTC)

Tento dodatečný návrh stahuji. Teď jsem se koukal do původního návrhu a tam to už dávno je "Diskuse skončila s výsledkem:".

Pokud jsi okopíroval mnou zarchivované stránky, jak někdo píšeš, tak tam tato formulace není. Ale není tam z ani z důvodu pochybení, ani z důvodu ohýbání návrhu, ale z důvodu, že výsledek/komentář mi není znám. Ty stránky už byly zaarchivovány - já jen upravil jejich archivní vzhled.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2014, 21:13 (UTC)

Jenže ten Tvůj původní návrh není zapsán v pravidle. Proto prosím, abys zkusil přesně napsat, jak má archivace probíhat, tedy třeba: (1) vložte na začátek: ... (2) vložte na konec: ... (3) vymažte řádek ... (tedy podobně, jako jsem se o to pokusil já, než to Danny smazal). --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 21:17 (UTC)

Tak dostávám se k tomu až nyní, tak nevím jestli to bude akurátní, protože jsem už řadu věcí zapomněl. Ale ta archivace by mohla probíhat následovně:

1. Na začátek stránky vložte následující kód, potřebné změňte:

<div class="boilerplate metadata vfd" style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;"> <div style="background-color: white; font-weight: bold; border: 1px dotted #aaa; margin: 0; padding: 1em;"> Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}“ s výsledkem „ponechat/smazat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--~~~~<!--uzavřeno--> </div>

1. na konec stránky vložte </div>
2. ve stránce nalzentete kód [[Kategorie:Wikiverzita:Probíhající diskuse o smazání|{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]], ten nahraďte kódem [[Kategorie:Wikiverzita:Archiv diskusí o smazání|{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]] a umístěte ho na úplný konec stránky

To je snad všechno, pokud jsem na nic nezapomněl.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 15:59 (UTC)

Já jsem to svého času popsal takto (ale Danny se tenkrát postavil proti tomu, aby to tak bylo napevno stanoveno):

(a) Na začátek stránky vloží kód:

<div class="boilerplate metadata vfd" style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;">
<div style="background-color: white; font-weight: bold; border: 1px dotted #aaa; margin: 0; padding: 1em;">
Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}“
s výsledkem „smazat|ponechat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.<!--uzavřeno-->
</div>

(b) Na konec stránky vloží kód:

</div>
[[Kategorie:Wikiverzita:Archiv diskusí o smazání|{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]]

(c) Z kódu stránky vymaže:

[[Kategorie:Wikiverzita:Probíhající diskuse o smazání|{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]]

Před tím ještě stála nějaká věta o tom, že "správce udělá" nebo tak nějak. Myslím, že takhle je to popsáno víceméně stejně, ale trochu jednodušeji, protože to závěrečné <div> je hned spojeno s tou kategorií. --Mmh (diskuse) 30. 11. 2014, 17:16 (UTC)

To je taky dobré. Já si myslím, že by bylo vhodné aby se tam uzavíratel podepsal. Tak to jediný drobný pozměňující návrh.--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 17:22 (UTC)

Návrh znění pravidla

Takže tedy formuluji návrh v úplnosti a navrhuji, aby kapitola "Uzavření diskuse" zněla takto:

---

Diskusi uzavírá správce. Výsledek diskuse vyhodnotí na základě posouzení argumentů. Pokud je dostatek argumentů pro smazání, správce tuto stránku smaže. Pokud není dostatek argumentů pro smazání, správce uvede na diskusní stránky všech stránek o kterých se diskutovalo, že stránky prošly diskusí o smazání a na diskusi o smazání odkáže.

Stránka s diskusí o smazání se archivuje tak, že uzavírající osoba:

(a) na začátek stránky vloží kód (přičemž podle výsledku hlasování ze „smazat|ponechat“ ponechá jen buď „smazat“, nebo „ponechat“):

<div class="boilerplate metadata vfd" style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;">
<div style="background-color: white; font-weight: bold; border: 1px dotted #aaa; margin: 0; padding: 1em;">
Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}“
s výsledkem „smazat|ponechat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--~~~~<!--uzavřeno-->
</div>

(b) na konec stránky vloží kód:

</div>
[[Kategorie:Wikiverzita:Archiv diskusí o smazání|{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]]

(c) z kódu stránky vymaže:

[[Kategorie:Wikiverzita:Probíhající diskuse o smazání|{{#titleparts: {{PAGENAME}} | | 2 }}]]

---

--Mmh (diskuse) 11. 12. 2014, 11:08 (UTC)

Hlasování o návrhu

Pro

• --Mmh (diskuse) 11. 12. 2014, 11:10 (UTC) (jakožto navrhovatel)

  Ještě přemýšlím nad vhodností té formulace: Pokud není dostatek argumentů pro smazání. Ted se mi zdá, že tady jde o získávní argumentů pro smazání a nejdo o získávání argumentů pro ponechání. Nebo tomu rozumím špatně? Ono z toho přeci přímo nevyplývá, že když budou 3 argumenty pro smazání a 5 pro ponechání tak se to ponechá.--Juandev (diskuse) 11. 12. 2014, 16:33 (UTC)

• Pro. Při posuzování DoSu přece nejde o prosté hlasování (to by musel být HoS a ne Dos. Při "podezření" na zaujatost uzavíratele je přece možná revize, případně návrh na "přesun" do HoSu (s tím, že by se taková instituce musela založit, vytvořit a prohlasovat pro ni pravidla (pokud tomu tak již není, ale nevšiml jsem si). --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2015, 13:03 (UTC)
• Tak tedy souhlas no, může se to upravit za provozu.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2015, 15:49 (UTC)

Uzavření hlasování

Už je to déle než měsíc, ale nikdo kromě mě nehlasoval, a Juan se jen ozval s tím, že "ještě přemýšlí". Co s tím? Mám prohlásit návrh za kontumačně schválený (abych už konečně mohl začít odpracovávat ty stojící staré DoSy)? --Mmh (diskuse) 24. 1. 2015, 00:04 (UTC)

Aha, pardon: Teď koukám, že jste mi odpověděli nahoru přidáním se do hlasování, to jsem při sledování změň nějak přehlédl. Takže jdu upravit znění procedury a pak zahájím uzavírání starých DoSů. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 13:22 (UTC)

Informace autorům

Uživatel Sančo Panza upozornil na závažný nedostatek tohoto pravidla. Připadá mi tak závažný, že navrhuji jeho změnu. A sice přidání věty do postupu: „Na diskusi o smazání upozorněte hlavní autory stránky“.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 19:23 (UTC)

Kdo jsou ti hlavní autoři? Jak se poznají? Kolik jich je? Není to projev nepřijatelného vlastnění obsahu?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:51 (UTC)

To vidíte v historii, každé stránky.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:25 (UTC)

Proč „autoři“ nemohou mít stránky ve svých sledovaných?--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2014, 01:09 (UTC)

V historii vidím všechny autory, nikoli jen ty hlavní. Jak je tedy rozeznám? Nebo Vy, Juandeve, tam vidíte něco jiného? A co to vlastnění?--Sančo Panza (diskuse) 12. 8. 2014, 18:14 (UTC)

Autoři samozřejmě mohou mít stránku ve sledovaných, nemusí ale sledovat sledované. Daleko lepší je upozornit je na diskusní stránce, kde mohou mít třeba upozornění na e-mail. Když tady nějaký učitel vytvoří kurz a bude v něm aktivně učit, proč by neměl být explicitně upozorněn v době prázdnin na to, že ho někdo navrhl na smazání? Když tady bude nějaký vědec nad něčím bádat, proč by se smazání mělo odehrát za jeho zády?

Ano máte pravdu, na Wikiverzitě je větší spojení mezi lidmi a obsahem. Tam kde přispívá do projektu více lidí, tam to tak zřetelné není. Projekty, které jsou ale v úzké vázbě na jednoho člověka, mohou vypadat tak, že jsou někým vlastněny. I když je pak jejich obsah nesrozumitelný jiným, stále je pod svobodnou licencí a ta říká jak se s tím může nakládat. Nicméně přijde mi neslušné něčí práci ničit totálním překopáváním či mazáním. To není cíl Wikiverzity ničit a mazat.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:38 (UTC)

Právě tento problém by řešily klasifikační nálepky. Autor by byl ten, kdo by byl uveden jako příslušný uživatel. Pokud by příslušnost byla všeobecná, nebylo by potřeba uvědomit nikoho, pokud by to byla skupina se svou hlavní stránkou, napsalo by se jim to tam, pokud by to byl jeden uživatel, napsalo by se to na jeho diskusní stránku.

Samotné sledování nestačí, pokud je toho mnoho, snadno se to přehlédne, ale příspěvky vložené na diskusní stránku si člověk může nechat avizovat i mejlem. --Mmh (diskuse) 22. 8. 2014, 23:43 (UTC)

Uzavření diskuse - změna

Současná podoba pravidla, že DOS uzavírá správce se jeví jako nefunkční. Máme dva správce, jeden se dlouhodobě správě nevěnuje a de facto si na projektu dělá co chce, nerespektujíce přání a potřeby komunity, druhý správce se tomu věnuje nárazově a zdá, se že pokud není po jeho, tak DOSy uzavírat nehodlá. Výsledkem je na jedné straně nemožnost smazat stránky, kde by pro to byla shoda a na druhé straně zátěž stálých editorů, kteří musí kontinuálně diskutovat s kolemjdoucími návštěvníky projektu. Proto navrhuji odstranit podmínku uzavírání DOSů správcem následovně:

1. V sekci Uzavření diskuse text:

Diskusi uzavírá správce. Výsledek diskuse vyhodnotí na základě posouzení argumentů. Pokud je dostatek argumentů pro smazání, správce tuto stránku smaže. Pokud není dostatek argumentů pro smazání, správce uvede na diskusní stránky všech stránek, o kterých se diskutovalo, že stránky prošly diskusí o smazání a na diskusi o smazání odkáže.

zaměnit za text:

Výsledek diskuse se vyhodnotí na základě posouzení argumentů. Pokud je dostatek argumentů pro smazání, správce tuto stránku smaže, nebo na ni uzavírající vloží šablonu {{Smazat}} s důvodem "Výsledek diskuse o smazání". Pokud není dostatek argumentů pro smazání, uvede se na diskusní stránky všech stránek, o kterých se diskutovalo, že stránky prošly diskusí o smazání a na diskusi o smazání odkáže.

1. Dále v sekci Jak založit diskusi o smazání text (a šabloně Šablona:Diskuse o smazání):

Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech,

za text:

Diskuse se uzavírá po čtyřech týdnech,

--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:43 (UTC)

Proti návrhu změny. DOS rozhodně nemůže uzavírat autor navržené stránky. Současná podoba pravidla by byla funkční, kdyby autoři nesmyslných stránek neblokovali jejich mazání a kdyby jim toto blokování nebylo tolerováno.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 5. 2015, 20:07 (UTC)

Návhr nic o tom, že to bude uzavírat autor neříká, neříká o tom ani nic současný stav.--Juandev (diskuse) 10. 5. 2015, 13:47 (UTC)

Problém není ve formulaci pravidla. Problém je v tom, že u některých stránek smazání (nebo přesun do uživatelského prostoru) protahuješ. Já Ti nechci dělat násilí, a proto, když tvrdíš, že je pro Tebe stránka hrozně důležitá, navrhuji různá kompromisní řešení. Načež se pak dozvídám, že to neuzavírám včas. Uzavíral bych včas, kdybys neustále nediskutoval.

Očividně se už musím probrat ze svého altruismu. Tedy jdu na to. --Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 21:58 (UTC)

Jak protahuji? Pokud navrhuješ různá řešení a vyčkáváš na odpověď, tak to protahuješ sám. Proč na Wikipedii to funguje - tzn. nevisí tam DOSy půlroky a tady ne? Už jsem ti jednou řekl, že mne nejde o záchranu každé stránky za každou cenu (to je image, který mě se mě usilovně snaží nalepit Danny a jiní). Mě jde o to, aby se tu dodržovala pravidla. Respetive úplně na začátku se tu živelně mazali stránky. Mazali se tu stránky, i když bylo více argumentů proti. A pak ty argumenty nešli dohledat, protože byly taky smazány. Proto byla snaha zavést nějaká pravidla.

Je tedy milé, že hledáš cesty jak ty stránky za každou cenu zachránit, ale ano prober se ze svého altruismu.--Juandev (diskuse) 17. 5. 2015, 06:17 (UTC)

Probral jsem se ze svého altruismu a smazal jsem zcela podle pravidel několik těchto stránek, a hned zase protestuješ, že jsem je mazat neměl. Takže si vyber, co vlastně chceš. --Mmh (diskuse) 17. 5. 2015, 20:22 (UTC)

Nevím proč diskusi vedeš v útočném tónu. Jasně, že vím co chci. Aby se jelo podle pravidel. Pokud tě pravidla obtěžují, pak je zrušme a vraťme se k primitivnímu řešení konfliktů, že se tu budeme mlátit kyjem do hlavy.

Na té stránce, kterou odkazuješ se ptám. Pokud si ráčíš všímnout tak o kus výše, jsem pečlivě rozebíral argumenty, které tam zazněli, proto mě zajímá jaké argumenty si objevil ty.--Juandev (diskuse) 18. 5. 2015, 08:06 (UTC)

Jak už jsem vysvětloval jinde: Vyhodnotil jsem váhu argumentů ve prospěch smazání. Stránka byla mimo záběr Wikiverzity, a navíc by obsahově neobstála ani na Wikipedii nebo Wikislovníku, kam by záběrem patřila, protože to byl jen encyklopedický či slovníkový rozcestník na neexistující stránky, tedy zbytečný. Až tu někdy budou smysluplné stránky o různých doménách, můžeme možná o nějakém rozcestníku uvažovat, ale nejdřív by musely vzniknout. --Mmh (diskuse) 3. 6. 2015, 20:02 (UTC)

Šablona pro nesmazané stránky

Importoval jsem z Wikipedie a předělal pro naše potřeby šablony {{Nesmazáno}} a {{Opakovaně nesmazáno}}, a navrhuji do kapitoly o uzavření diskuse místo:

Pokud není dostatek argumentů pro smazání, správce uvede na diskusní stránky všech stránek, o kterých se diskutovalo, že stránky prošly diskusí o smazání a na diskusi o smazání odkáže.

napsat:

Pokud není dostatek argumentů pro smazání, správce vloží na diskusní stránky všech stránek, o kterých se diskutovalo, šablonu {{Nesmazáno}} (případně nahradí tuto šablonu šablonou {{Opakovaně nesmazáno}}, pokud se jednalo o diskusi opakovanou).

Souhlas? --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 15:06 (UTC)

Revize DoSu

Vzhledem k nyní nastalým nedorozuměním při uzavření Wikiverzita:Diskuse o smazání/Airbnb, měl by se v pravidle objevit nový bod o revizi (uzavření) DoSu:

== Revize uzavření diskuse o smazání ==

Pokud byla diskuse uzavřena chybně z ryze technických důvodů (např. předčasné uzavření omylem, chybné vložení kódu a podobně), kterýkoliv správce chybu opraví/v případě potřeby tutéž diskusi znovuotevře a to kdykoliv neprodleně. Pokud kdokoliv nesouhlasí s uzavřením z důvodu, že uzavření (ponechat/smazat/jiné) fakticky a zřetelně odporuje argumentům (například též vnesení vlastního argumentu uzavírajícího v momentě uzavření) v diskusi uvedeným, může kdokoliv po dvou týdnech kdykoliv založit novou diskusi s týmž názvem, za kterým následuje pořadí revize v závorce (např. [[Wikiverzita:Diskuse o smazání/Abcde (2)]]. Pokud někdo smazaný článek zdokonalí tak, že dřívější argumenty pro smazání pozbyly platnosti, můje jej založit znovu pod stejným nebo jiným názvem. Pokud ponechaná stránka byla následnými úpravami znehodnocena nebo přes slib, podmiňující ponechání stránky, nebyla ani po delší době zhodnocena--Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 08:34 (UTC) nebo se vyskytly nové, závažné argumenty pro smazání, v dřívější diskusi neuvedené, je možné založit novou diskusi o smazání nejdříve po 6 měsících od předchozí uzavřené diskuse o smazání (mimo případy, kdy by byly objeveny argumenty pro okamžité smazání, například porušení autorského práva a podobně). (návrh --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 07:56 (UTC))

1. Jakkoli se mi nelíbí, že dotyčná stránka nebyla smazána, myslím, že dva týdny jsou příliš málo. Nechal bych v obou případech stejnou lhůtu, klidně těch 6 měsíců.
2. Jako důvod bych uvedl nejen znehodnocení, nýbrž také neprovedené zhodnocení, na jehož základě byla stránka ponechána (například když autor napíše, že na tom bude dále pracovat, ale nepracuje).
3. Co se týče pojmenování stránek pro novou diskusi: Pokračovat by se mělo na téže stránce, nová diskuse by tam měla vytvořit novou kapitolu (proto jsou to ostatně nadpisy vyšší úrovně, jak jsem pochopil od Juana, který ten kód pro DoS připravil). --Mmh (diskuse) 1. 7. 2016, 08:03 (UTC)

Ad 2: Mohu to hned opravit?--Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 08:23 (UTC)

Ad 3: pokud je stránka uzamčena, tak to mohou jen správci. Podívejte se, které jsou uzamčené. + je tam přímo text: ... stránu již needitujte. --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 08:27 (UTC)

Právě z toho důvodu (a z několika dalších, třeba robotické úpravy) by se staré diskuse neměly zamykat. Proto je tam také to upozornění (kdyby se měly zamykat, tak není potřeba to upozornění dělat). --Mmh (diskuse) 2. 7. 2016, 11:34 (UTC)

Přijde mi to celé nesmyslné, pánové. Pokud se jedná skutečně o revizi z toho důvodu, že uzavření diskuse bylo provedeno chybně či nesprávně, pak nechápu, proč to oddalovat? Revize by se měla provést okamžitě. Pokud ovšem uzavírající správce neuzná, že udělal chybu, musel by o tom rozhodnout nějaký nadřízený arbitr a nikoli opakování DoSu. Mám dojem, že tu pletete dohromady dvě rozdílné věci, jednou je skutečná revize (tedy přehodnocení chybného rozhodnutí při uzavírání DoSu), a druhou věcí je nový DoS s novými argumenty u změněné stránky, jak bylo řečeno v tom konkrétním případě Diskuse s uživatelem:Kychot#Airbnb. Teď se ale omlouvám, musím pracovat na jiných věcech, prosím promyslete si během týdne, o co vám jde, pak se k tomu vyjádřím. Díky! --Kychot (diskuse) 1. 7. 2016, 09:37 (UTC)

Nezlob se, ale Tvoje "promyslete si, o co vám jde" v situaci, kterou jsi sám vyvolal, je čistý alibismus. Jde o to, že jsi uzavřel diskusi s výsledkem ponechat, byť pro ponechání nebyl řečen jediný argument. Jako správce na to máš samozřejmě právo, ale protože se také můžeš mýlit, je potřeba, abys nebránil opakovanému DOSu o téže stránce v nezměněné podobě (například proto, že jsi vycházel při rozhodnutí s Juanova tvrzení, že stránku výrazně přepracoval — což nebyla pravda — nebo možná jeho příslibu, že ji přepracuje). Možná Ti to přijde "celé nesmyslné", ale čekáme na Tvoje vyjádření ke lhůtě, kdy je možno takový nový DOS udělat. Zatím jsi tvrdil, že nikdy, což je nesmysl (jak jsem již dvojmo zdůvodnil). Takže se vyjádři třeba k té šestiměsíční lhůtě. --Mmh (diskuse) 2. 7. 2016, 11:41 (UTC)

Problém s automatickými odkazy ze stránky DOS

V diskusi o smazání stránky Transgender/ Kusurija upozornil na chybu v pomocných odkazech, které se automaticky vytvoří při založení nové diskuse o smazání: {{SUBPAGENAMEE}}, kterého je tam užito, vrací jen část názvu stránky po posledním lomítku, tedy nefunguje správně, pokud se diskutuje o smazání stránky obsahující lomítko. Nevím, jak to obejít. Nabízí se použití parserové funkce #titleparts, jenže ta zas vrací název stránky ve formátu pro wikiodkaz, nevhodném pro použití přímo v URL — a na dotyčné speciální stránky se musí odkázat právě přes URL, interním wikiodkazem to nejde. Nedaří se mi ovšem najít funkci na správný převod do podoby URL. Nevíte někdo? (Třeba @Martin Urbanec: by nevěděl?) --Mmh (diskuse) 9. 2. 2018, 14:15 (UTC)