Wikiverzita:Diskuse o smazání/Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně“ s výsledkem „ponechat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 17:22 (UTC)

Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně

Zdenekk2 otevřel diskusi o smazání stránky 11. 11. 2013, 06:39. Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

Přesunuto z Diskuse:Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2014, 14:19 (UTC)

Děkuji Zdeňkovi za novou šablonu. Ale teď ještě prosím, abyste se sem tedy vyjádřili, proč by se tato stránka měla (nebo neměla) smazat. --Mmh (diskuse) 12. 11. 2013, 16:26 (UTC)

Uvedl to již Sančo Panza v první šabloně: žádný užitečný obsah.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 11. 2013, 00:49 (UTC)

Smazat, žádný význam pro čtenáře. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2013, 22:11 (UTC)

Vy jste to četl?– Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kychot (diskuse • příspěvky)

Jistě, Wikiverzita je lístkovým katalogem knih, které četl někdo z její zakladatelů? Pochybuji. --Mario7 (diskuse) 16. 11. 2013, 15:17 (UTC)

Související diskuse.
— Danny B. 19. 11. 2013, 22:43 (UTC)

Nemazat

1. Stávající obsah není tak docela neužitečný.
2. Další obsah bude přidáván.

--Kychot (diskuse) 15. 11. 2013, 14:38 (UTC)

1) Co konkrétního je z té stránky užitečného pro ostatní?--Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 22:42 (UTC)

Zatím ponechat

Tato stránka je v nějakém kontextu. Ten kontext je potřeba prozkoumat a řešit to komplexně. Proto zatím nemazat.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:27 (UTC)

Upozorňuji, že je tu návrh Klasifikační nálepky a projektů, který by to zkoumání komplexnosti a následné masové přesuny či mazání stránek měl řešit jednodušeji.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:27 (UTC)

Dvě stránky, které na něco odkazují, nevytvářejí IMHO žádný „kontext“. Při diskusích o smazání je relevantní obsah stránky, nikoliv technické aspekty (odkazování). --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2013, 16:11 (UTC)

Na Wikiverzitě to není jako na Wikipedii. To co popisujete platí na Wikipedii. Tady na Wikiverzitě to ale neplatí. Zatímco cílem Wikipedie je tvorba encyklopedických hesel a jejich provázání je určité pozlátko, tak cíl wv je tvorba vzdělávacích materiálů a hostování vzdělávacích komunitu. Vzdělávací materiály mohou být například kurzy. V takovém případě stránka a její konkrétní obsah nemá žádný význam. V takovém případě je potřeba posuzovat celý kurz a to se dá zatím (než dojde k označní nálepkou a k úpravě) poznat jen se vzájemného provázání. A ještě složitější je to u hostování komunit.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 17:42 (UTC)

Takže neužitečný obsah by neměl být mazán jen proto, že někam odkazuje? Stačí tedy napsat sebevětší blábol a pokud někam odkazuje, tak by neměl být smazán?--Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 22:42 (UTC)

Domníváte se tedy, že tato stránka je blábol? Můžete konkrétněji říci, co Vám na ní přijde blábolivé? Jména autorů například? Navíc tu nehovoříme o odkazech ze stránky, nýbrž o odkazech na stránku odjinud. Čtěte prosím přesně a vyjadřujte se přesně, jinak Vám není rozumět. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 22:47 (UTC)

Zpochybnění hlasů

Na Wikipedii se lidé, kteří nemají zkušenosti s projektem do hlasování nezapočítávají. Navrhuji to aplikovat i tady. Ať pánové napřed prokáží, že projektu rozumí, tím že tady vytvoří třeba dva kurzy a pak mi přijdou jejich hlasy relevantní pro vyvozování nějakých důsledků.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2014, 20:20 (UTC)

Přepracovat na šablonu?

Napadá mne, zda by nebylo vhodnější stránku přepracovat na (citační) šablonu. Tím by se zajistilo nalezení vzájemých provázání. --Kusurija (diskuse) 5. 12. 2013, 11:34 (UTC)

A to není špatný nápad (pokud ho správně chápu).

Zrovna u tohohle by mě zajmalo, co si o tom myslí Danny, protože, nakolik jsem ho pochopil, tak je podobným šablonám v zásadě nakloněn. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 12:38 (UTC)

Tak mě by hlavně zajímalo, jaký je účel těchto stránek a jestli to není spíše databázová položka.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 14:17 (UTC)

Databázové položky by medle neměly být v hlavním prostoru, ale vždycky v nějaké databázi (zde tedy třeba Knihovna/Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně). --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 15:10 (UTC)

Tak s tím souhlasím. Čili pokud to je DP tak se to bude muset přepracovat.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 15:57 (UTC)

Myslím si o tom to, na co jsem odkazoval 19. 11. 2013, 22:43 (UTC) o kousek výše.
Knihovna/Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně samozřejmě v hlavním prostoru je, takže to nic nemění.
— Danny B. 15. 12. 2013, 01:51 (UTC)

Pokud Vás správně chápu, tam se ale jednalo o jinou otázku, tedy o to, že by se nemělo referencovat stránkami v hlavním prostoru. Pokud by ovšem byla vytvořena citační šablona {{Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně}}, jak byste se díval na to? --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 16:43 (UTC)

Šablona nemá, vzhledem k úzkému vymezení a použití na jedné stránce (ve dvou verzích), smysl. Vhodnější řešení by bylo mít stránku typu Krevní oběh/Doporučená literatura, kde budou uvedeny všechny zmiňované knihy a kterou lze následně použít i jako datový zdroj.
— Danny B. 25. 12. 2013, 18:33 (UTC)

Aha.

Chápu Vás tedy správně, že byste doporučoval obsah této diskutované stránky přesunout na společnou stránku, kde by byl seznam doporučené literatury (úplné bibliografické záznamy, převzatelné pak pro reference), a pro reference by se to (prakticky) překopírovalo z tohoto seznamu, a na ten by se pak odkazovalo třeba ve zvláštní kapitole textu, odkud se referencuje? --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 18:42 (UTC)

Nejsem si jist, zda zcela. Tedy ještě jednou: Vytvořit podstránku s doporučenou literaturou a do ní přesunout všechny odkazované stránky o knihách. Kopírovat se nic nikam nemusí, protože to má jediné použití.
— Danny B. 25. 12. 2013, 19:36 (UTC)

Tak to vypadá, že jsem to snad pochopil správně. To kopírování bylo míněno tak, že když budu chtít v textu referencovat danou knihu, pak si z oné podstránky okopíruji již správně vyplněnou bibliografickou šablonu do <ref>. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 19:50 (UTC)

Nejsem si jist. Snažím se tu stále říct, že žádné kopírování nebude třeba. Viděl jste vůbec, jak a odkud je to odkazováno?
Kdyby se tu nemuselo o každé úpravě dlouhé dny planě diskutovat (což mimochodem zcela popírá základní princip wiki), už bych to býval byl dávno udělal... Namísto toho tu ztrácím čas v různých diskusích, které stejně nebudou mít pro další vývoj a rozvoj Wikiverzity žádný užitečný výstup... :-/
— Danny B. 25. 12. 2013, 20:15 (UTC)

Kopírování by přece bylo potřeba (resp. vhodné), kdyby chtěl někdo použít na nějaké stránce úplnou citaci oné knihy jako referenci. Jak a odkud je odkazováno, na to jsem se díval — nejdřív na začátku diskuse, a teď pro jistotu znovu. Jak to s tím souvisí?

Jinak, diskuse nepopírají základní princip wiki, naopak jej nutně doplňují, protože jsou možností řešení konfliktů. Protože bez diskuse by to vypadalo třeba tak, že Vy provedete změnu, Kychot to změní zase zpátky atd., a budeme se přetahovat o různé verze, aniž pochopíme, proč ten druhý nechce tu naši. Diskuse je potřeba k tomu, abychom si vzájemně rozuměli, a naše práce tak byla konstruktivní. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 20:26 (UTC)

Souvisí to tak, že to má jen jedno konkrétní použití. Řešíme aktuální stav, ne nějaký virtuální budoucí, kterých může být nekonečno.
Diskuse mají začít až místo toho přetahování v případě nesouhlasu s nějakou úpravou, ne předem. Takový je princip a zvyk wiki.
Práce nemůže nikdy být konstruktivní, když je setrvale bržděna planými nikam nevedoucími diskusemi.
Ach jo. Za dobu, kterou jsem věnoval této diskusi, už bych to měl minimálně třikrát provedeno a mohlo by se diskutovat konkrétně nad tím a ne virtuálně nad něčím, co zjevně nemůžete z mého výkladu pochopit. :-/
— Danny B. 25. 12. 2013, 20:54 (UTC)

Jo. Máte (každý svým způsobem, oba dva a všickni další) pravdu. Já osobně zase na té stránce tak životně docela nelpím. Už mě také napadlo možná 10 různých možností, co by se s tím dalo udělat (a to i kromě "smazat na žádost autora"). Ale nic jsem neudělal, protože ta diskuse kolem toho mi přijde daleko zajímavější, než ta stránka sama o sobě! Hezké svátky vám všem, --Kychot (diskuse) 25. 12. 2013, 21:34 (UTC)

Takže jsem to tedy udělal a chystám se příslušné nahrazené stránky smazat.
— Danny B. 26. 12. 2013, 11:40 (UTC)

Rozhodně si nemyslím, že by se obsah dotyčné učebnice vyčerpával krevním oběhem, dokonce si i myslím, že dotyčná učebnice o krevním oběhu není. Takže pokud ji někdo smaže, já ji zase znovu založím a bude dosaženo toho, co si Danny B. přeje – neřešit věci apriori, ale až aposteriori. Protože si myslím, že smysl té stánky leží někde jinde, než zrovna v krevním oběhu. --Kychot (diskuse) 5. 1. 2014, 20:08 (UTC)

Proč troškařit?

Ano, chápu, že jsem sám proti sobě, ale pořád nechápu, proč tu diskutujeme o smazaní učebnice z roku 2003, zatímco podobné učebnice starší ani novější nikomu nevadí? Co je na tom za systémovost? Jde přeci m.j. o to, postihnout nějak vývoj biofyziky a její výuky na lékařských fakultách, a to nejen v souvislosti s vývojem biofyziky jako takové, ale například i vývojem pracovních kolektivů aj.:

• Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Lékařská biofyzika (MANUS, Praha 2000) ISBN 80-902318-5-3
• Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Biofyzika v medicíně (2003) ISBN 80-86571-03-3
• Leoš Navrátil, Jozef Rosina et al.: Medicínská biofyzika (2005) ISBN 80-247-1152-4

--Kychot (diskuse) 6. 1. 2014, 03:17 (UTC)

Protože jde o otravování zdejší aktivní komunity. Ne o úklid projektu.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2014, 08:31 (UTC)

Třeba proto, že ty další mají navíc třeba vyplněný obsah? nebo že na ně zatím nikdo nenarazil?

Je wikiverzita knihovnickým katalogem?

nebo čtenářským deníkem?

JAn Dudík (diskuse) 8. 1. 2014, 21:12 (UTC)

Wikiverzita je platforma, v jejímž rámci může mít smysl i čtenářský deník nebo knihovnický katalog. Jde jen o to, abychom si uvědomili, kam taková či onaká věc logicky patří a kde bude vyhledatelná a užitečná. --Mmh (diskuse) 13. 1. 2014, 17:23 (UTC)

Ano, čtenářský deník každopádně patří ke vzdělání. --Kychot (diskuse) 3. 2. 2014, 01:36 (UTC)

Názor

Ten název je nepřesný a dlouhý, spíše bych to řadil pod obecný název Knihy či publikace a zamyslel se, jestli nepoužívat ISBN jako název podstránky. Jinak své opodstatnění to na wv má. Čtením se vzděláváme - proto se studentům na zš a sš zadává četba.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 07:08 (UTC)

A proč rovnou neposlat studenty do Národní knihovny, tam toho načtou dost a dost. A i když tam zrovna nedojdou, protože odpadnou v jedné z náleven po cestě, bude to pro ně mít větší vzdělávací význam, než tato stránka.--Sančo Panza (diskuse) 10. 9. 2014, 18:04 (UTC)

Nepředpokládáte dobrou vůli kolego. Zřejmě si nemyslíte mnoho o našem vzdělávacím systému, když vám připadá, že v hospodě se toho studenti naučí víc než v knihově.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 18:47 (UTC)

To se mýlíte, Juandeve, o knihovnách mám to nejlepší mínění, horší je to s tímto projektem a diskutovanou stránkou obzvláště.--Sančo Panza (diskuse) 10. 9. 2014, 19:33 (UTC)

Tak tu něco vytvořte ať to vypadá hezky a ať víme, co je u Vás správný obsah. Čtenářský denník je normální součást studia, jen by se to mohlo nějak ujednotit.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2014, 06:24 (UTC)

Uzavření diskuse

Protože po posledních vyjádřeních už se neobjevily protiargumenty, uzavírám diskusi s výsledkem ponechat. Je však nutno dořešit ještě problém s příliš dlouhým názvem a otázku správného zatřídění (zde by mohla pomoci klasifikační nálepka). --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 17:21 (UTC)