Diskuse k Wikiverzitě:Příslušnost

Otázky k dořešení

• Měla by být nálepka o příslušnosti (a případných dalších údajích) na stránce samotné, nebo na její diskusní stránce?
• Jaké je její vhodné umístění? Určitě někde nahoře (aby se u dlouhých stránek nemuselo skákat na konec, ale bylo to vidět hned), ovšem kde tam — vpravo, vlevo?

Co myslíte? --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 16:09 (UTC)

2 vpravo nahoře.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 16:49 (UTC)

Souhlasím, přímo ve stránce vpravo nahoře. --Krvesaj (diskuse) 29. 8. 2013, 20:46 (UTC)

Když teď koukám třeba na tohle, říkám si, zda by neměla být spíš na diskusní stránce, jinak to rozbourá grafiku. --Mmh (diskuse) 2. 9. 2013, 00:23 (UTC)

Pokud je její funkce v krátkosti návštěvníka informovat o stavu stránky, myslím si, že by měla být na hlavní stránce. Ano, takové stránky jsou problém - tam se to bude muset řešit individuálně jinak.--Juandev (diskuse) 2. 9. 2013, 07:53 (UTC)

Jo, to je pravda. Informace pro návštěvníka je primární funkce.

Na druhou stranu, pokud tu tenhle koncept budeme používat, pak si i tvůrci stránek zvyknou počítat buď s místem na nálepku, nebo nějak jinak základní údaje o stránce na ono místo zabudovávat. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 09:23 (UTC)

Stránky nemůžou ležet ladem

To je zajímavý myšlenkový konstrukt. Na wv, ale mnoho stránek ladem leží. Je to z toho důvodu, že tu kvete individuální vzdělávání (někteří se nevěnují vzdělávání soustavně) a také z toho důvodu, že sem něco uložíš, a většinou to tu po tobě zústane. Mám pocit, jako kdyby si zde hledal více života, než jsem tu sám chápal. Pro mě zatím Wikiverzita byla z 50 % komunitní projekt --> to je ta dynamika a z 50 % obsahový projekt --> to ty stránky (včetně opuštěných).--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 18:33 (UTC)

Hledám tu život, protože vzdělávání i výzkum musí být živé. Když něco nechám dlouho ležet ladem — individuální projekt — tak bych to měl aspoň nějakým rozumným způsobem uklidit, zatřídit atd., a nenechávat to jen tak rozházené po podlaze. A pokud nechám, pak se nesmím urazit, když mi to chorobný pedant Mmh označí za osiřelou stránku, nýbrž slušně mu řeknu, se čéče nečil, dyť na tom pořád dělám! --Mmh (diskuse) 30. 8. 2013, 00:38 (UTC)

Nj a co to znamená, měl bych to po sobě uklidit?--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:29 (UTC)

Znamená to, že by u stránek natolik rozdělaných, že ještě nejdou používat, jak v budoucnu zamýšlíš, mělo být jasně dáno najevo, že je sám považuješ za rozdělané (třeba šablonou {{nehotovo}}), že stránky budou smysluplně kategorizovány, zařazeny do projektů a pod. --Mmh (diskuse) 31. 8. 2013, 22:15 (UTC)

Kdybych někam dal nějakou šablonu Nehotovo, tak si to asi lidi budou vykládat jako jakousi obdobu Pracuje se a budou se bát do takové stránky zasahovat. Přitom i kdyby se jednalo z tvého pohledu o "sirotka", tak takového sirotka zase někdo může časem "adoptovat" a oživit. To je právě dle mého názoru ten princip komunity. Ale ano, mohl by být nějaký systém na vyznačení toho, zda se původní autor ještě hodlá někdy (klidně i v horizontu několika let) k dané problematice vrátit, jak moc je případná spolupráce vítaná atd. --Kychot (diskuse) 27. 4. 2015, 11:19 (UTC)

To všechno by právě šlo zařadit jako doplňkové informace do šablony {{info}}. --Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 11:08 (UTC)

Konflikt se základními principy wiki

Teze zde uvedené jsou v přímém konfliktu se základními principy wiki, že neexistuje vlastnictví stránek jakož i že každou stránku (samozřejmě s výjimkou omezení daných zámky) může kdokoliv a kdykoliv editovat. Tyto principy, ač zde možná zatím nesepsány explicitně, platí implicitně na všech WMF wiki a nejde je obcházet. Navrhuji proto celý tento koncept opustit coby z výše uvedených důvodů nevhodný.

— Danny B. 29. 8. 2013, 21:13 (UTC)

Tento Vámi popsaný princip naopak nikde neplatí beze zbytku — například ve všech projektech a jazykových mutacích, na kterých mám trochu přehled, se považuje za nesprávné editovat cizí uživatelskou stránku, právě až na ony mnou popisované případy. To je vynikající příklad příslušnosti v popsaném smyslu.

Právětak se například předpokládá, že na diskusních stránkách se nebudou dodatečně měnit cizí vyjádření, tedy že někdo nebude jinému uživateli vkládat do úst slova, která neřekl. I to je princip podobný příslušnosti.

Nejedná se o to, že by stránku někdo vlastnil, nýbrž o to, že výzkum a výuka často potřebují, aby za nějakou věc nesl odpovědnost někdo konkrétní. Nesmíte si to plést s Wikipedií, kde je jasný cíl vytvořit co nejlepší encyklopedický článek a jsou dost obsáhle dána pravidla takového vytváření. Když ale tady na Wikiverzitě začnu psát specifický kurs, pak formulovat obecně srozumitelně a následovatelně jeho cíle a pravidla vytváření — to už by vlastně znamenalo ten kurs napsat. I na Wikipedii s jasně danými cíli a pravidly se práce často utápí v hádkách a editačních válkách. Což teprve, kdyby mi někdo začal po svém rozvíjet kurs, který píši pro určitou konkrétní skupinu studentů?

Příslušnost není zámek, ba ani cedule "vstup zakázán", nýbrž spíše — když už to přirovnám k ceduli — "než začnete do této zahrady sázet další sazeničky, domluvte se se zahradníkem, který se o ni stará". --Mmh (diskuse) 30. 8. 2013, 00:35 (UTC)

Hezky napsáno.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:13 (UTC)

To si asi pleteš Danny B. s licencí, ze které by něco takového mohlo vyplývat. Nikdy jsem neslyšel o tom, že by existoval nějaký takový nadřazený princip WMF. Můžeš nám na něj dát odkaz?--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:13 (UTC)

Řekl bych, Danny B., že to pomocné sloveso může, které jsi použil, může mít dva významy, a to ve smyslu technickém a ve smyslu etickém. MMh uvedl jako příklad stránky v Userspace – ano, technicky každý může měnit stránky jiných uživatelů (protože, jak říkáš, ani uživatelé nejsou doslova "vlastníky" svých vlastních stránek), ale prostě nebývá to u dobře vychovaných wikipedistů zvykem – až na nějaké výjimky. Uvedu takový příklad: Bývá takovým zvykem (i když ne zákonem), že uživatelé si zakládají uživatelské stránky. Dejme tomu, že mi bude líto, že nějaký Danny B. tady svítí pořád červeně, řeknu si, on je asi tolik zaneprázdněný správcováním, že ani nemá čas vytvořit si vlastní homepage, tož já mu nějakou hezkou udělám. Kdo pak bude jejím "vlastníkem"? Samozřejmě, že ani Kychot, ani Danny B., protože vlastnictví stránek neexistuje. Takže pokud bude ta stránka fakt hezká a bude něco říkat, tak uživatel Danny B. by ji pak neměl "právo" vymazat ani revertovat, pokud by k tomu nebyl nějaký jiný pádný důvod – nikoliv ten, že někdo jiný vytváří "jeho" homepage. Tak je to O.K.? --Kychot (diskuse) 31. 8. 2013, 23:29 (UTC)

Hezky napsáno. Jen malá poznámka na podporu myšlenky: nejednou jsem na různých projektech viděl, že někdo požádal kolegu, ovládajícího (podstatně) lépe jazyk toho projektu, aby mu uživatelskou stánku vytvořil (např. dejte tam to a to) ve "svém" jazyce a kolega to laskavě přeložil a uživatelskou stránku založil/(případně jinak editoval). I sám jsem byl mezi takto žádajícími a i sám jsem takové žádosti vyhověl. --Kusurija (diskuse) 9. 9. 2013, 16:42 (UTC)

Mimochodem, kdyby měl někdo dojem, že pojem příslušnosti nějak konfliguje s principy wiki, může se podívat na anglickou wikiverzitu, kde ho mají rozpracován velmi podrobně. --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 13:23 (UTC)

Různé typy stránek

Snažím se to popsat co nejjednodušeji, ale přesto mi to pořád vychází složitější, než bych chtěl. A teď například v rámci zjednodušování přemýšlím, zda stránky vybízející k editaci kohokoli (jako třeba Varhany) a všeobecné stránky, které sice také může editovat kdokoli, ale měl by to činit jen velmi opatrně (jako třeba jmenný prostor Wikiverzita:), nepopsat prostě jako jeden a týž typ. Má na to někdo nějaký názor? --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 14:03 (UTC)

Já si spíš myslím, že by to mělo být výsledkem dohody. Možná by bylo dobré dát do nápovědy něco ve stylu: pokud hodláte Vámi vytvořenou stánku delší dobu nechat ležet ladem, informujte v diskusi k ní, zda si přejete/nepřejete, aby ji někdo jiný editoval, pokud tato informace není již součástí stránky (nebo tak nějak). Ovšem zůstává otázkou, co se stránkami, +/- opuštěnými před zveřejněním podobného návodu... --Kusurija (diskuse) 9. 9. 2013, 16:52 (UTC)

Obojí je příklad pro ty mnou zmiňované (a Juanem spíše zatracované) "osiřelé stránky". --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 16:59 (UTC)

Já si myslím, že příslušnost by jsme neměli vůbec řešit, protože vypline z jiných věcí. Například, když je něco "osobními" poznámkami - byť by se to vyskytovalo v hlavním ns, neměl by v tom nikdo dělat závažné změny. V reálném životě je to dáno slušností. Čili to co tu chceš Mmh řešit nějakým "podepisováním", bych spíše řešil Etickým kodexem. A samozřejmě, pokud by došlo k popisu objektů wv, pak u objektu Osobní poznámky, bude poznamenáno, že je lépe nezasahovat a výrazně neměnit.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 17:15 (UTC)

Ono to řešení příslušnosti přímo vyplývá z hledání vhodné klasifikace. Možná by mělo smysl to nerozkecávat do toho, co všechno se "smí a nesmí", ale prostě říci, že příslušný je ten člověk, který za to nese odpovědnost, a to se holt člověk dočte na nálepce, aby věděl, na koho se obrátit.

K pojmu příslušnosti mě vede právě ten osiřelý obsah. Příslušný uživatel nebo projektová skupina má svou diskusní stránku, kde se případně na nějakou stránku cíleně zeptám a pod. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 17:37 (UTC)

Tak podle mého názoru, by jsme neměli lidem dávat zodpovědnost za obsah. To by mělo být jako možnost. Ano budu zodpovídat za obsah, jen když to řeknu. Stejně tak si nemyslím, že je nějaká tragédie osiřelá stránka. Přeci jsme wiki a tvoříme společně.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:18 (UTC)

Jako, pro mě za mě... ale obávám se, že pokud to takhle dohodneme, budeš hořce litovat, protože jakmile Ti začnu překopávat Tvé karmy do podoby, za kterou ve mně nebude gramatik chcípat v křečích a typograf výt bolestí, bude to hukot. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:29 (UTC)

(s editkonfliktem, kterého jsem si všimnul až po značné době, mezitím jsem editoval jinde): Tak já myslím, že evidentně neúmyslné chyby bychom mohli opravovat kdekoliv (a po komkoliv). Ovšem v případě, že (dejme tomu) je na nějaké stránce chyb pomalu více než korektních výrazů, bylo by lépe se předem ujistit u autora, zda to nebyl záměr. Nebo, pokud již (třeba v nějaké diskusi) někdo již zareagoval tak, že následným odstaněním chyby by odezva ztratila kontext - takové chyby neopravovat. --Kusurija (diskuse) 9. 9. 2013, 20:46 (UTC)

S něčím podobným jsem se tady už jednou setkali. Bot zcela v dobrém začal provádět určité změny, které ale nebyly žádoucí. Asi by tady bylo lepší, aby takové stránky - kde tyto - na prvním pohled drobné změny nejsou žádoucí byly dopředu označené--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 21:06 (UTC)

Nevím proč bych měl proti takovým opravám protestovat. Není mím cílem mít ty stránky gramaticky a typograficky špatně - je to mou disfunkcí. Podle mého názoru jsou takovéto zásahy možné na všech stránkách pokud nění určeno jinak (opis stránka v hodině typografie - chceme vidět typografické chyby, kterých se žák dopustil).--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 19:02 (UTC)

Ty bys možná neprotestoval, někdo jiný možná ano.

Ovšem jistě bych takhle nezvládl opravit celou WV. Pořád tu bude zůstávat spousta stránek děsivě nereprezentativních. A příslušností je takříkajíc hodím někomu na krk. Už nebude pravda, že "na Wikiverzitě je pěkný bordel", ale "někteří uživatelé Wikiverzity mají ve svých stránkách pěkný bordel". --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 19:23 (UTC)

Nic proti tomu, ale myslíte si, že kritika z venčí je jen kvůli gramatickým či typografickým chybám? Já si myslím, že převážné těžiště kritiky tkví jinde: neuspořádanost, stránky s +/- nulovou informační hodnotou a až daleko po tom ty gramatické/typografické chyby. --Kusurija (diskuse) 9. 9. 2013, 20:52 (UTC)

Co to je ta kritika zvenčí? Kde ji najdu a kdo s ní přichází?--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 21:06 (UTC)

@Juandev: Zvenčí = mimo cs.wikiversitu. Např. z cs.wikipedie. Nebo z en.wikiversity. --Kusurija (diskuse) 10. 9. 2013, 06:10 (UTC)

Nějaké odkazy?--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 06:48 (UTC)

Přečti si velmi pozorně na této a této stránce příspěvky těch, co nepřispívají na Wikiverzitu pravidelně.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 9. 2013, 00:09 (UTC)

@Kusurija: Nemyslím, ani jsem to neřekl. Bordel je mnohem širší záležitost, než jen typografie a podobné věci. Ale ve chvíli, kdy za nějakou stránku ručí konkrétní uživatel, je na něm i případná bezobsažnost nebo vnitřní neuspořádanost (zevně mu to už uspořádáme). --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 21:58 (UTC)

Základ

Výzkum nemůže existovat bez výzkumníka, vzdělávání nemůže existovat bez učitelů a žáků. --> mi tu ale nehostujem vzdělávání, nýbrž vzdělávací obsah. A ten může zústat bez učitelů a žáků. To je princip wiki. Stránky na Wikiverzitě proto nemohou ležet jen tak ladem a skladem --> proč by nemohly? Co když někdo celkem dobře rozpracovaný kurz opustí? Pak takový kurz smažem, protože za něj nikdo neodpovídá?

u jiných jmenných prostorů (s výjimkou některých šablon a kategorií) se neuvádí, protože vyplývá z umístění stránky ve jmenném prostoru. --> jo? čili komu přísluší stránky z ns forum?--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

Stránky bez ladu a skladu jsou imo velkým problémem tohoto projektu. Informace jsou zbytečně roztříštěné na malé kousky a dostat se k nim je téměř nemožné. To je imo větší problém než osiřelé nedodělané stránky.

(diskuse) 18. 4. 2015, 09:56 (UTC)

A proč se potřebuješ dostávat k informacím? Pokud potřebuješ nějaké inormace najdeš je na Wikipedii, nebo v učebnicích na Wikiknihách. Učení je proces, nějaká činnost. Pokud hledáš nějaké informace, nehledej je na Wikiverzitě - obrať se na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 19. 4. 2015, 20:56 (UTC)

Tak samozřejmě mluvím o typu informací, které bych očekával nalézt na tomto projektu. Stejně tak bych se mohl ptát: „A proč tu mají být nějaké informace, když se k nim nedá dostat?” To, že vkladatel dneska ví o čem píše, neznamená, že si to bude pamatovat za půl roku. Respektive za půl roku sice bude vědět, že o něčem takovém psal, ale nebude vědět kam to psal. Aby se k tomu dostal bude muset projít stránku po stránce. Takže dnes se k tomu vědomě dostane pouze vkladatel, za půl roku ani ten ne. Takový obsah strácí relevanci a nemusí tu pak být vůbec.

Ten problém imo pramení z nízké míry zobecňování a nevhodného zanořování relevantního obsahu pod zastřešující stránky.

Osobně se domnívám, že než se tu vůbec bude řešit otázka příslušnosti z hlediska autorů, měla by se vyřešit spíš otázka příslušnosti z hlediska obsahu.

Jedudedek (diskuse) 21. 4. 2015, 10:39 (UTC)

Opuštěný, dobře rozpracovaný kurz je potřeba vhodným způsobem označit a doufat, že se časem najde někdo, kdo se ho chopí a dotáhne ho do konce.

Souhlasím, proto vznikl návrh šablony {{Info}} - tato šablona by mohla v budoucnu označit všechny stránky wv a podat čtenáři stručnou a jasnou informaci o stránce.--Juandev (diskuse) 19. 4. 2015, 20:56 (UTC)

Opuštěný, blbě rozpracovaný kurz je potřeba smazat a doufat, že se časem najde někdo, kdo ho napíše od začátku a pořádně.

(diskuse) 18. 4. 2015, 09:56 (UTC)

A jak rozeznáme špatný a dobrý rozpracovaný kurz?--Juandev (diskuse) 19. 4. 2015, 20:56 (UTC)

Tak samozřejmě při posuzování co je špatný a co je dobrý může dojít k neschodám. Ty by se měli řešit diskuzí o smazání. Obecně bych za jednoznačně špatný považoval takový kurz, který má pouze naznačenou strukturu a naprosté minimum obsahu a autor na něm třeba půl roku a více nepracuje. Tak například k předpokládaným 20 podstránkám je k jedné až třem něco málo napsáno, zbytek jsou jen červené odkazy. V tom případě bude s největší pravděpodobností pro případného dalšího autora jednoduší napsat si to celé znova, čiliže smazat. V případě, že je toho užitečného obsahu více, dostáváme se již k tomu hraničnímu stavu, kdy bude lepší diskuze o smazání. Výsledkem může být třeba převedení užitečného obsahu do jednoho souhrného článku, který tu bude pro případného následovníka k dispozici. Nebo se to nechá jak to je jako rozpracované s dostatečným potenciálem pro další rozvoj. Možností je určitě více.

Aby byl pro všechny dostatečný prostor k vyjádření, nemazal by se takový obsah procesem rychlého mazání, ale odloženého mazání. Když by se třeba do 14 dnů ozval někdo s tím, že si nemyslí, že je to na smazání, vyvolala by se diskuze o smazání.

Jedudedek (diskuse) 21. 4. 2015, 10:39 (UTC)

Problém bude v případě, kdy je to na hraně a někdo už to považuje za dobré, jiný ještě za špatné. Pak je na řadě diskuze o smazání.

Jedudedek (diskuse) 18. 4. 2015, 09:56 (UTC)

V úvodu vysvětluji, proč je příslušnosti zapotřebí. Jistě se najdou případy, kdy zapotřebí není, ale to je pak jasné z označení a zakategorizování stránek.

Fóra by z logiky věci měla být stejný případ jako diskuse. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 16:52 (UTC)

Různé ns

DS je technicky jmenný prostor. Čili tohle je špatně řečeno: Zvláštním případem jsou stránky diskusní, tedy stránky jmenných prostorů Diskuse:, Diskuse s uživatelem:, Diskuse ke kategorii:. Není žádný ns Diskuse s uživatelem:, vždy je to ns Diskuse, jen jsou spárovány do sebe. Prostě ns diskuse se páruje k jiným ns. Takhle by šlo párovat i jiné ns k sobě. Například ns speciální není v páru.

MediaWiki nemá všeobecnou ale skupinovou příslušnost. Vyplývá to z nastavení --> mohou ho editovat pouze správci a vyšší šarzře.

Do šablon bych nedával nálepku. Může graficky rozbíjet samotný náhled šablony.

Ns Soubor také nemá všeobecnou příslušnost, ale spíše skupinovou až osobní. Mi tu nemáme povolen lokální upload, čili tady se ns soubor nedá editovat. A když se dostanem na Commons, tak tam je spíše brána příslušnost osobní.--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

Pozor, nezaměňovat příslušnost (což je záležitost čistě na konvenční úrovni) a systémová práva (což je záležitost technická). Správcovským zamčením stránka nezmění příslušnost.

Co se týče diskusních stránek, tak podle běžné syntaktické definice jsou to oddělené jmenné prostory. Nejsou uživateli ani najednou přístupné. Pokud je to technicky uděláno tak, že jsou to nějaké aliasy, pod které se ovšem uživatel nemůže dostat (přes adresu [[Talk:User:Mmh]] se nedostanu na User Talk:Mmh, pak to právě zvenčí není vůbec vidět.

Nevím, jak to tedy napsat lépe. Rozhodně nemohu mluvit obecně o NS "Diskuse:", protože takový pro uživatele neexistuje (tedy třeba ta "Diskuse s uživatelem:Mmh" pro něho v tom jmenném prostoru není). Jak bys to napsal Ty? --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:01 (UTC)

Rozum a zásady slušnosti

co by se nedalo odvodit zdravým rozumem z podstaty věci a ze zásad slušnosti --> na zdravý rozum bych se neodvolával. Jsou tací, co ho nemají. Stejně tak zásady slušnosti. Pokud si je tu nedefinujem, tak si každý bude pod slušností vykládat co chce.--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

Zdravý rozum a zásady slušnosti jsou tam uvedeny pro jednoduché vysvětlení těm, kteří obé znají. Dále je to podrobně rozpracováno. Že se reálné situace nedají vměstnat do pravidel, to je Ti snad známo. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:03 (UTC)

Editace stránky

1. Zjistíme, že stránku změnil vandal. Pak prostě zrušíme jeho editaci, a je to. --> často se stává, že editujeme nepřihlášení.
2. Změnil se název kategorie, do níž stránku zařadil příslušný uživatel. Pak kategorii změníme na správný nový název. --> tady by se dali jmenovat i další případy, jako přidání iw (i když tu už dnes řeší Wikidata) či vkládání různých šablon (např. DOS).
3. Jsme správce a provádíme nějakou nutnou údržbu. --> nebo steward.
4. Takovéhle editace by však měly být výjimečné; zejména v případech, kdy se s příslušným uživatelem osobně neznáme, je vhodnější ho na chybu upozornit na jeho diskusní stránce --> proč?--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

1. No a? Jak to s tím souvisí?
2. Jistě, můžeme tam dodat další případy.
3. Dej mi nějaké jméno pro všechny správcovské hodnosti od správce včetně výše, a frknu to tam.
4. Z toho důvodu, že se snadno můžeme splést. Když já Tebe znám a vím, jak děsivé množství překlepů děláš a že sis toho vědom, mohu si dovolit po Tobě spíše upravovat. Když najdu něco u jiného uživatele, mohlo by se mi stát, že mu upravím něco nesprávně, nebo zbytečně vytvořím nedorozumění. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:07 (UTC)

Odstraňování příslušnosti

Tak pokud nebude odpovědná osoba po delší dobu reagovat, měl by asi každý ji odstranit z nálepky.--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

Jo, to chce ještě promyslet. Každopádně bych tomu dával spíše delší lhůty. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:08 (UTC)

A nebylo by lepší na to jít z druhé strany? Dávat ty nálepky rovnou jako časově omezené. „Tato stránka slouží v zimním semestru 2013 k živé výuce, v tuto dobu do ní nezasahujte bez domluvy s …“. To příslušení by nemělo být samoúčelné, mělo by mít dobrý důvod. --Tchoř (diskuse) 3. 12. 2013, 10:49 (UTC)

Tomu říkám konstruktivní návrh směrem k přijatelnému řešení pro všechny. A jinak dvakrát podtrhávám a podpisuji tu druhou větu, ta totiž přesně uhodila hřebíček na hlavičku.
— Danny B. 3. 12. 2013, 14:12 (UTC)

To příslušení by samozřejmě nemělo být samoúčelné, mělo by mít dobrý důvod, to je snad jasné od začátku. Nebo mě podezíráte, že jsem celou dobu věnoval tolik sil jen do vymýšlení nějaké neodůvodněné samoúčelnosti? (Sám tu mám rozpracované kursy, takže vím, o čem mluvím. A z aktivních uživatelů jsme to, pokud vím, jen já a Kusurija, kdo má zájem takto označit některé své projekty.)

Nálepka byla míněna jako co nejjednodušší, proto jsem zatím nepředpokládal nějaké složitější důvody ani údaje o časech — to jsem, na rozdíl od základního zařazení stránky, považoval za dostatečné v historii, na diskusní stránce a pod. Zkuste tedy navrhnout konkrétní podobu.

Nutně by však musela být i možnost označit příslušnost "do odvolání", například když se tentýž kurs používá stále dále, nebo když ho lektor dlouhodobě buduje. A pak máme zase ten základní problém, jak to ukončit bez dotyčného uživatele — a tam bych zase řekl, že o něco delší lhůtu, a povinnost napsat dotyčnému uživateli na jeho diskusní stránku (odtamtud si to může nechat přeposílat mejlem, takže nemusí nutně kontrolovat WV na webu). --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 18:34 (UTC)

Také já si myslím, že zesložiťovat nálepku ještě nějakými časovými údaji je nereálný požadavek, vedoucí proti vůli kolegů (tedy aspoň mojí, abych mluvil za sebe) tu nálepku konečně dát do provozu. Přimlouvám se za dokončení všeho, co brání jejímu ostrému nasazení. Bohužel nejsem natolik technicky zdatný, abych se do toho dokázal pustit sám. --Kusurija (diskuse) 15. 1. 2014, 15:42 (UTC)

Nasazení nálepky nebrání žádný technický problém, jen nevůle některých uživatelů (hlavně tedy mého kolegy admina). Neznám jiné řešení než čekat, až tato nevůle zeslábne, a průběžně řešit konkrétní námitky proti nálepce. O to se snažím (byť zrovna tohle období roku je pro mne to úplně nejpřetíženější, takže na Wikiverzitu sotva nakukuji). --Mmh (diskuse) 10. 2. 2014, 20:15 (UTC)

Myslím, že nevůli v různých podobách tu v různých diskusích vyjádřilo dost uživatelů, tak nechápu, proč vypichujete jen mne. Já jsem jen shrnul to, že když z různých stran zazněla nevůle k různým částem nálepky, tak jediné, co z toho nakonec nebylo rozporované, byl snad jen nadpis, pročež mi přijde iracionální něco takového nasazovat. A jinak kromě řekněme subjektivnějších názorů proti nasazení je tu také stále aktuální objektivní - je to nevhodně napsaná šablona, a v této podobě se nasadit prostě nedá.
— Danny B. 10. 2. 2014, 21:36 (UTC)

Jenže to jsou právě stále obecné a nekonkrétní připomínky. Všechno můžete rozporovat, ale ve chvíli, kdy se snažím zjistit jádro problému, pak už odpověď nedostanu. Mám z toho dojem, že Vám jde o kritiku samotnou, nikoli o vylepšení šablony. Ani tu "objektivní nevhodnost" jste dostatečně nekonkretizoval: Napište, co je problém, a já ten problém mohu zkusit opravit (nebo vysvětlit, proč to jako problém nevidím).

(Je to podobná věc jako například s mým návrhem na proceduru rychlého mazání: Konkrétní námitky jste nenaformuloval, když jsem o to žádal, ale byl jste celkově proti. Pročež nemáme dosud tak důležitou proceduru popsánu.) --Mmh (diskuse) 10. 2. 2014, 22:58 (UTC)

Já jsem zatím taky nijak nedokázal pochopit, co vlasně nasazení nálepky brání, jaké jsou konkrétní problémy, nasazení znemožňující? Tím nechci tvrdit, že na ní již není co vylepšovat. Ale použitelná podle mého názoru je a pokud nějaký kolega jejímu nasazení brání, měl by lépe vysvětlit důvody (konkrétní), které ho k tomu vedou. Jinak se to v mých očích začíná podobat poškozování wikiversity. (subjektivní (osobní) názor!) --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2014, 15:20 (UTC)

DOS stránek

Co stojí za takovýmhle postupem u OP? Na jednu stranu mi tu chybí možnost rychlé možnosti odstranit něco nevhodného, na druhé straně tu vidím problém s tím, že někdo tu tímhle způsobem může trollovat otravujíce jednotlivé uživatele, že chce mazat jejich stránky.--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

Co je OP? (Vymyslel jsem "občanský průkaz" a "operace".)

Rychle odstranit něco nevhodného je samozřejmě možno, o tom tam stále dokola mluvím. Pomalu otravovat Tě vždycky někdo může, tomu se nevyhneš. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:10 (UTC)

RS

Když uvádíš příklady, možná by si mohl uvést jako ošetřit podezření na copyvio.--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

Jo, to máš pravdu. Máme tu o tom už nějakou stránku, nebo cokoliv? Šablonu {{copyvio}} tu nevidím. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:11 (UTC)

Mazání po dlouhé době

Je třeba míti v potaz, že při mazání po dlouhé době může dojít k narušení hypertextových odkazů. Proto se v prostředí wikimedia přesouvá s ponecháním redirektu.--Juandev (diskuse) 9. 10. 2013, 07:11 (UTC)

Teď bohužel nechápu kontext Tvé připomínky. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 17:13 (UTC)

Stylistika

Myslím si, že text by měl navazovat i po vypuštění závorek. Když totiž vezmu úsek:

Za takovou stránku odpovídá jeden konkrétní uživatel. To neznamená, že jen tento uživatel smí dotyčnou stránku využívat (Wikiverzita je veřejná a všechen její obsah je přístupný a dále použitelný pod svobodnou licencí), ani že výhradně tento uživatel by směl na dotyčnou stránku psát (k tomu viz podrobné vysvětlení v další kapitole), nýbrž že dotyčný uživatel je odpovědný za obsah a údržbu stránky, takže se můžeme se svými případnými dotazy a návrhy ohledně stránky obracet na něj (tedy typicky na jeho diskusní stránku).

a vypustím závorky:

Za takovou stránku odpovídá jeden konkrétní uživatel. To neznamená, že jen tento uživatel smí dotyčnou stránku využívat, ani že výhradně tento uživatel by směl na dotyčnou stránku psát, nýbrž že dotyčný uživatel je odpovědný za obsah a údržbu stránky, takže se můžeme se svými případnými dotazy a návrhy ohledně stránky obracet na něj.

Tak to moc srozumitelné není.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2013, 08:50 (UTC)

Co konkrétně Ti tam není srozumitelné? --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 16:31 (UTC)

Už mi to srozumitelné je.--Juandev (diskuse) 28. 12. 2013, 22:55 (UTC)

Opuštěný kurz

Do když kurz učitel opustil, jak to budeme řešit? Například kurz Práce na Wikipedii je postaven tak, že ho vede jeden vyučující. Může se ale stát, že ho vyučující opustí, nebo bude dlouhou dobu nedostupný. Co pak?--Juandev (diskuse) 12. 12. 2013, 08:52 (UTC)

Na to mám ten (rozpracovaný) koncept osiřelosti. Ale je pravda, že tahle konkrétní věc mě nenapadla. Asi by se to mělo v takovém případě řešit podobně jako při převodu stránky z osobní do všeobecné příslušnosti, tedy diskusí, akorát by šlo o převodu do příslušnosti jiného uživatele.

Nejspíš bychom pak měli šablonu {{diskuse o příslušnosti}} obdobnou {{diskuse o smazání}}. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 16:33 (UTC)

Todle je podobné tomu zakládání těch for. Tam tvrdíš, že v čase "ted" musí být dva ochotní diskutovat. Já tvrdím, že takhle wiki nefunguje. Wikipedie je encyklopedie vznikající spoluprací. Pravidlo, v čase "ted" musí být dva ochotní editovat článek se tam nikdy neaplikovalo. Na čas (tedy, kdy přijde další editor) se tam nikdy nehledělo. Proto si myslím, že by se tak mělo přistupovat i k forům.

Takže, pokud v čase "ted" opustí kurz jediný učitel komu byla příslušná, měla by se archivovat. To jde ale proti duchu wiki, kde nedodělanost a neúplnost provokuje dodělávat a doplňovat. Já bych to tedy označil jen šablonou Doplnit, kde bych napsal něco ve smyslu, že se hledá vyučující. --Juandev (diskuse) 28. 12. 2013, 23:02 (UTC)

Tohle jsem nějak přehlédl, pardon: Když kurs opustí jediný učitel a my to konstatujeme, tak tam změníme příslušnost na všeobecnou. Bude to sice viset bez učitele, ale zůstane to zachováno pro budoucí další snaživce.

Právě tak fórum, z něhož prchnou diskutující, takže nezůstane nikdo, nebo zůstane jen jeden, má smysl zachovat, protože je tam už spousta načatých diskusí. Otázka byla u těch fór jinde — zda je zakládat, když ještě není jasné, zda vůbec jakákoliv diskuse vznikne. --Mmh (diskuse) 10. 2. 2014, 20:22 (UTC)

Aha, tak to je dobrý nápad.

Co se týče těch fór, mohli by jsme ty, kde po nějakou dobu nikdo nezareaguje archivovat. Na normálním diskusním internetovém foru také vneseš nějaký příspěvek a nemusíš tam dokládat, že máš někoho do party, kdo s tebou povede diskusi.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 11:51 (UTC)

Můžeme jistě taková fóra i archivovat, ale šlo mi o to, aby to nebyly desítky fór započaté jedním Tvým příspěvkem (nebo i několika, umíš občas i dlouho diskutovat sám se sebou) a bez další odezvy. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 19:51 (UTC)

Nevidím v tom problém. Wikiverzita je otevřený projekt.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 20:03 (UTC)

Já v tom problém vidím. Otevřený projekt neznamená, že jsou obsahové jmenné prostory určeny k libovolnému plkání. Blogovat můžeš na své uživatelské stránce, diskutovat ke stránkám a projektům zas na příslušných uživatelských stránkách. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 22:13 (UTC)

A v tomto právě je. Když chci blogovat tak bloguji a když diskutovat o tématu tak diskutuji. Tudíž nechápu, proč mě nutíš psát diskusi do blogu. Také své studenty nutíš jak mají studovat?--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 22:42 (UTC)

Ano, i své studenty "nutím, jak mají studovat", když studovat neumějí. Tedy, když vydáváš za "odborné fórum" něco, co jím formálně rozhodně není, tak Tě nutím to přesunout někam, kam to formou patří. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 23:13 (UTC)

Je již stránka připravena ke zveřejnění?

Už asi rok se diskuse nehýbe. Částečně asi proto, že bylo blokováno používání nálepky {{Info}}. Teď se situace poněkud změnila, tak bychom tuto stránku mohli dotlačit do používání. Jsou tu ještě nějaké zásadní připomínky, které by bránily nasazení stránky do provozu? Pokud ne, já osobně jsem pro přesun do prostoru Wikiverzita:. (Taky se dá něco dopilovat za chodu, tohle snad není tak zásadní stránka, jako stránka pravidel pro správce - např.) --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2015, 20:00 (UTC)

Máte pravdu. Hned jsem napsal dotaz do Diskusního prostoru. --Mmh (diskuse) 21. 7. 2015, 13:59 (UTC)

ANO - četl jsem návrh nedávno a nemám konkrétních připomínek. Takto lze přesunout. --Krvesaj (diskuse) 21. 7. 2015, 14:33 (UTC)