Wikiverzita:Diskuse o smazání/Studovna

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Studovna“ s výsledkem „sloučit s projektem Čítárna“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 09:15 (UTC)

Studovna

Zdenekk2 otevřel diskusi o smazání stránky 11. 11. 2013, 06:36‎ . Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

Přesunuto z Diskuse:Studovna.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2014, 16:29 (UTC)

Děkuji Zdeňkovi za novou šablonu. Ale teď ještě prosím, abyste se sem tedy vyjádřili, proč by se tato stránka měla (nebo neměla) smazat. --Mmh (diskuse) 12. 11. 2013, 16:14 (UTC)

Smazat - bezobsažné.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 11. 2013, 01:02 (UTC)

Souhlas se Zdenkem... co se to tu, proboha, děje? Wikiverzita není soukromý projekt dvou lidí, kteří do ní budou přidávat recesistický obsah, nýbrž vzdělávacím projektem. Nebo se na to dívám špatně :)? Smazat, bez jakéhokoliv normálního významu. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2013, 22:10 (UTC)

Ano díváš se na to špatně. Místo kritiky a návrhů na smazání by si tu mohl něco vytvořit. Pak ty tvoje argumenty budou znít líp.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:50 (UTC)

Ovšem, proto jsem na WV zabrousil, ale určitě mě chápeš, že když jsem spatřil ten „obsah“, který se zde nachází, chci vyčkat, pokud se to vyřeší :), i když jsem se dočetl, že to jde pomalu, protože se tento proces v minulosti aktivně brzdil. Připomínám, že na smazání jsem sám nenavrhl žádnou stránku, pouze jsem podpořil některé ze Zdenkkových návrhů. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2013, 16:45 (UTC)

protože se tento proces v minulosti aktivně brzdil --> to je lež. Na Wikiverzitě stejně jako na Wikipedii fungujeme na základě konsenzu. Pokud to říkal Danny B. a to je přeci důvěryhodný uživatel, pak si přečtěte co Danny B. ještě říkal. On často rád lidem říká věci a to nejlépe důvěrně mezi 4 očima.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 03:48 (UTC)

No právě, a poslední dobou to začíná vypadat, že rozhodnutí vyházet odsud všechen nepoužitelný obsah se stává konsenzem. Zatím nemám čas prolézt si celým obsahem Wikiverzity, ale doufám, že si jej v dohledné době najdu. Ale k věci, pokud zde budou uživatelé, kteří budou chtít „podrobně studovat literaturu a mít možnost diskutovat své závěry a dotazy s ostatními uživateli“, ať se zde klidně nachází příslušný projekt, bude to výtečné. Ale podobný obsah se na všech ostatních projektech maže (experimenty). --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2013, 21:33 (UTC)

@Mario: Wikiverzita je projekt tolika lidí, kolik lidí na ni přispívá — nejen ve smyslu editací někde v diskusích, ale ve smyslu vytváření obsahu. Recesistický obsah tu žádný nevidím, autoři toto mínili jako vzdělávací projekt (sami to tvrdí a není důvod to zpochybňovat — nebo Vy nějaký máte?). Tedy tyhle argumenty pro smazání neobstojí. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 12:39 (UTC)

Ono by na Wikiverzitu mohlo přispívat řádově víc lidí. Bohužel poté, co si tu prohlédnou pár náhodně vybraných stránek podobných té výše odkazované Mariem, velice rychle odsud zmizí. Jedudedek (diskuse) 12. 3. 2015, 14:28 (UTC)

To mě nepřipadá jako dobrá dedukce. Jak jim existence těchto stránek brání něco vytvořit?--Juandev (diskuse) 12. 3. 2015, 18:43 (UTC)

To není dedukce, to je realita.

Existence stránek typu Spadlá knihovna, Plechová dvířka, Kašlu a pod… jim brání tím, že po jejich shlédnutí nepovažují projekt za seriózní a nechtějí s ním spojovat vlastní jméno. Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 11:51 (UTC)

Naopak, seriózní vzdělávací projekt musí počítat s tím, že na počátku je někdo nevzdělaný, a teprve postupně se stává vzdělanějším. Škola, v níž jsou všichni žáci od počátku dokonalí, je zbytečná, protože je nemá čemu naučit. Pokud ovšem žáci od počátku dokonalí nejsou, jsou jejich výtvory také nedokonalé, někdy opravdu velmi, velmi nedokonalé. Ale jak by se měl žák učit, kdybychom mu zakazovali tvořit, dokud nebude tvořit dokonale?

Jakožto pedagog jsem velmi rád, že lidé, kteří tohle nechápou, z Wikiverzity utečou. Takoví totiž nemají o vzdělávání ani šajna, takže na vzdělávacím projektu by byli jen na obtíž. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 17:08 (UTC)

Seriózní vzdělávací projekt samozřejmě počítá s tím, že na počátku je někdo nevzdělaný a bude se teprve vzdělávat. Problém je v tom, že zde nejsou žádné vzdělávací projekty, pouze nevzdělaní jedinci (bez urážky, značně zjednodušeno;-).

Nevím jakou máte zkušenost vy, ale já takovou, že náhodný návštěvník projektu ve většině případů očekává, že zde najde nějaké výukové materiály dle kterých by se mohl vzdělávat. Když tu pak naráží na stránky typu plechová dvířka, spadlá knihovnička a spol. je poněkud rozčarován a odchází.

Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 17:27 (UTC)

Neznám náhodné uživatele projektu. Podstatní jsou mi ti nenáhodní, kteří se tu mohou vzdělávat. Kolik těch náhodných osobně znáte? --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 17:41 (UTC)

Já bych se tu rád vzdělával, nasměrujete mě prosím na nějaký zajímavý kurz, výukovou jednotku či studijní materiál k samostatnému studiu. Hledal jsem, bohužel neúspěšně.

A neříkám, že bych těch co sem náhodou přišli znal celé zástupy, ale pár takových znám. Ostatně sám jsem tady vlastně také náhodou ;-)

Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 18:10 (UTC)

@Jedudedek: uvádíš tyto argument, že stránka svoji neseriózností brání jiným přispívat. Podívejme se na to hlouběji. Bohužel ani na Wikipedii ani na Wikislovníku není slovo definováno. Musíme tedy ven na internet: Abz slovníku uvádí: seriózní = solidní (=spolehlivý, řádný, slušný), spolehlivý, poctivý. Takže tento projekt musí být spolehlivý, tzn., že se dá na něj spolehnout. Z čeho usuzuješ že se na něj spolehnout nedá?--Juandev (diskuse) 22. 3. 2015, 07:58 (UTC)

Například z toho, že mi tu někdo tvrdí, že natřít kus plechu je finančně a časově natolik náročná operace, že si na ní mám raději najmout profesionála.

Například z toho, že mi tu někdo tvrdí, že hřebíky čouhající ze zhotoveného soklu jsou pouhá kosmetická vada, kterou je možné pořešit třeba flexou.

Například z toho, že mi tu někdo tvrdí, že při drobné údržbě bytu mám postupovat naprosto ledabyle, neboť o něco lépe to můžu udělat příště.

Například z toho, že se pouštíme do stejného výzkumu, jako světově proslulý kuchař Láďa Hruška.

Jedudedek (diskuse) 22. 3. 2015, 09:09 (UTC), doplněno 23. 3. 2015, 23:28 (UTC)

@Jedudědek: Pokud byste se tu rád vzdělával, pak máte asi představu, v čem byste se rád vzdělával. Pak hledáte určité téma, a stejně jako když hledáte encyklopedické znalosti k určitému tématu, internetové vyhledávače Vás mj. nasměrují na Wikipedii, s některými vyhledávanými klíčovými slovy dorazíte i na Wikiverzitu. Nebo se pusťte do pátrání podle wikiverzitního stromu kategorií.

Pokud nemáte představu, v čem byste se rád vzdělával, pojďte se učit programování v kurzu Programování pro hračičky, a to podle oné hráčské větve; na té zrovna velmi vydatně s Utarem pracujeme, takže se nejen můžete učit, nýbrž nám můžete pomoci ten kurs udělat lepší, než bychom zvládli bez Vás. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 01:26 (UTC)

Pokud bych se rád vzdělával, rád bych se vzdělával na webu, který je alespoň trochu seriózní, což Wikiverzita ani zdaleka nesplňuje (je vcelku logické, že si potenciální student nejprve zjistí serióznost webu, kterému chce důvěřovat). Pátrání podle stromu kategorií raději nedoporučujte, to odradí zcela spolehlivě.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 3. 2015, 10:04 (UTC)

Vyhněme se obecné, potažmo nekonstruktivní kritice a buďme konkrétní: Čím je neseriózní mnou doporučené Programování pro hračičky? Rád to podle Vašich podnětů upravím. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 10:25 (UTC)

Bylo by mylné domnívat se, že to, že stránky celkově působí na návštěvníka nepříliš seriózním dojmem nutně znamená, že zde žádný seriózní obsah není. To samozřejmě není pravda a nezaregistroval jsem, že by někdo něco takového tvrdil. Problém je v tom, že návštěvník, který sem nepřijde nasměrován na konkrétní obsah, s největší pravděpodobností narazí na obsah sporné kvality. Jedudedek (diskuse) 27. 3. 2015, 12:30 (UTC)

Zde ještě přidávám odkaz na jedno nezávislé hodnocení na které jsem právě narazil a které myslím velice dobře vystihuje to, co se zde snažím zdělit: „Celkově projekt hodnotím jako zajímavý. Bohužel uchopení tématu svědčí o nevyzrálosti zpracovatele a neschopnosti zasadit informace do komplexního právního rámce. Tím se pak dostává do roviny zábavného čtení, které čtenář oprávněně očekává v jiných částech virtuálního prostoru.” Jedudedek (diskuse) 27. 3. 2015, 14:19 (UTC)

Výstižných "nezávislých" hodnocení si mohu vyrobit, co budu chtít. Jak jsem Vám již vícekrát vysvětloval, vzdělávací projekt nutně nemůže obsahovat jen dokonalé a bezchybné texty, tedy "návštěvník, který sem nepřijde nasměrován na konkrétní obsah, s největší pravděpodobností narazí na obsah sporné kvality". To prostě nemůže být jinak, pokud Wikiverzita bude živým vzdělávacím projektem a ne jen sbírkou hotových učebních materiálů, suplující částečně Wikiknihy, částečně různá existující úložiště.

Argument, že se na Wikiverzitě nachází též pochybný obsah, je proto od začátku irelevantní podobně, jako jsou třeba výkřiky vandalů, kteří zapíší blbost do nějakého článku na Wikipedii a pak na to odkazují (nebo to skrýnšotují) s tím, že "podívejte se, jaké blbosti se píší na Wikipedii". Právětak není možné zaručit, aby náhodný návštěvník narazil na nekvalitní stránky. Psal jste, že shledáváte smysluplným můj projekt se zápisky středoškolských studentů. Představte si ale, že náhodný návštěvník narazí ponejprv na jedny z těch méně kvalitních zápisků. Nejde tedy o to, aby se na Wikiverzitě nenacházel nekvalitní obsah, nýbrž aby se tu nacházelo dost kvalitního. Tomu nepomůžete prázdnými diskusemi u stránky, která tu zanedlouho pravděpodobně už nebude, nýbrž vytvářením nových, dobrých projektů. Předveďte světu, jak to má vypadat. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 18:45 (UTC)

Jenomže zde se nejedná o nějaké skrýnšoty dávno odstraněných editací vandalů. Zde se jedná o stávající obsah, nad kterým když se někdo pozastaví, tak podle zdejších editorů nechápe co to je vzdělávání a nemá tu vlastně co pohledávat. Já si vzdělávací projekt nepředstavuju jako sbírku stránek s informací něco jsem skusil, nějak to dopadlo, kde při troše štěstí je alespoň dostatečně rozepsáno co jsem skusil, ale jak to dopadlo se mohu jen domýšlet.

Chápu, že diskutujeme na poněkud nevhodném místě, neb se primárně nejedná o problém jedné konkrétní stránky ale spíš o problém celkové koncepce. Osobně mi diskuze prázdná nepřijde. I když si nemyslím, že by měla nějaké směřování k rozumnému výstupu, minimálně mi umožňuje udělat si lepší obrázek o tom, jak to zde chodí.

Jedudedek (diskuse) 30. 3. 2015, 09:14 (UTC)

Přišedší argumenty jsou, že tato stránka není seriózní a proto se musí smazat. Já s tímto argumentem nesouhlasím. Učení je proces a tento proces se nemusí v dílčím okamžiku jevit jako seriozní. Na druhou stranu nevím, co by na této stránce nemělo být seriózní. Povinná četba je součástí výuky základních škol, některých středních a i též předmětů na některých vysokých školách. Co je na povinné četbě neseriozního? My jsem otevřený projekt - u nás to není povinná četba, ale jmenuje se tu buď studovna nebo čítárna.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 19:41 (UTC)

Co má toto za smysl? Jako fajn, že sis něco snad přečet, ale nebyla by když už lepší třeba přehledová stránka na které by prostě jen byly vyjmenované tituly, které jsi v určitém období pře/četl? Ano, na mě taková stránka působí neseriózním dojmem. Toto je co se obsahu týká o poznání lepší, ale pořád nevím, proč by to mělo mít samostatnou stránku (a představa, že by takových stránek o této konkrétní knize bylo třeba 5…:-/ )

Jedudedek (diskuse) 30. 3. 2015, 09:14 (UTC)

Zatím ponechat

Zatím ponechat - pokud zdejší trollové dovolí, definujeme projekty a klasifikujeme obsah. Na základě toho bude jasné co s tím.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:51 (UTC)

Alternativní řešení

1. Stránka s podstránkami může mít význam pro autora
2. Stránku s podstránkami je možno přesunout do autorova uživatelského prostoru
3. Stránku s podstránkami je možno začlenit do podobného projektu

--Kychot (diskuse) 15. 11. 2013, 14:27 (UTC)

Diskuse

Zpochybnění hlasů

Na Wikipedii se lidé, kteří nemají zkušenosti s projektem do hlasování nezapočítávají. Navrhuji to aplikovat i tady. Ať pánové napřed prokáží, že projektu rozumí, tím že tady vytvoří třeba dva kurzy a pak mi přijdou jejich hlasy relevantní pro vyvozování nějakých důsledků.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2014, 20:16 (UTC)

Návrh řešení

Vzhledem k tomu, že projekt Studovna už několik let sestává z katastrofálně formulované hlavní stránky o minimálním obsahu a právě jednoho záznamu o knize, učiněného jedním uživatelem, je zřejmé, že čas k jeho realizaci ještě nedozrál. Pokud se něco podstatně nezmění do čtyř týdnů nebo neobjeví nějaké lepší řešení, hlavní stránku smažu a tu jedinou podstránku přesunu do uživatelského prostoru, odkud se v budoucnu může přesunout do studovny, až nějaká opravdová vznikne. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 10:32 (UTC)

Já navrhuji stránku sloučit do stránky Čítárna a ponechat přesměrování. Jedná se v podstatě o to samé.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 20:37 (UTC)

Souhlasím. Výše jsem navrhl počkat ještě ty čtyři týdny, tak nebudu zasahovat před 24. dubnem. Ale chceš-li, klidně mezitím přesun podstránky proveď, pak tuto stránku budeme moci klidně smazat. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 20:45 (UTC)

Říkám to již podruhé. Nesouhlasím se smazáním této stránky. Proč musí být smazána?--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 20:47 (UTC)

Tuto Tvou odpověď považuji za důkaz, že nemáš dobrou vůli. Výše jsme se domluvili na sloučení, tedy přesunu jediné podstránky (a tím i celého obsahu) do Studovny. Pak bude tato stránka prázdná a bude zákonitě smazána. Pokud hned protestuješ proti řešení, které jsi sám navrhl, pak Tě nemohu brát v diskusích vůbec vážně. Nebo jak jinak si Tě mohu vykládat? --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 20:54 (UTC)

Ne, to jsme se nepochopili. Tento DOS řeší stránku Studovna. A já se celou dobu bavím o stránce Studovna - ne o jejích substránce. Můj návrh je, přesunout obsah stránky Studovna na stránku Čítárna. Samozřejmě že by se pak ta jediná substránka ocitla jaksi ve vzduchoprázdnu. Logické mi přijde ji tedy zařadit jako substránku pod Čítárna. Už si rozumíme?

Dále jsem zvýraznil ve svém původním návrhu text „a ponechat přesměrování“. To znamená, že stránka Studovna nezůstane prázdná. Bude ně ni přesměrování (viz w:Wikipedie:Přesměrování) na stránku Čítárna.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 21:11 (UTC)

Chápu správně, že chce někdo „katastrofálně formulovanou stránku“ včlenit do jen o něco málo katastrofální stránky (= další level v bránění nepoužitelného balastu), aby vytvořil ještě katastrofálnější stránku než prostý součet obou?--Zdenekk2 (diskuse) 28. 3. 2015, 21:36 (UTC)

Mám pocit, že to je tady takový vcelku standardní postup. Stránka s prachbídným obsahem se prostě zanoří o patro níž. Takže kromě stránky s prachbídným obsahem máme ještě stránku, jejímž jediným obsahem je odkaz na prachbídnou stránku. V tomto směru je potřeba snahu umístit několik stránek s prachbídným obsahem pod jednu odkazovací stránku jako pozitivum ;-) Jedudedek (diskuse) 10. 4. 2015, 10:00 (UTC)

Uzavření diskuse

Diskusi tedy uzavírám s výsledkem: sloučit s Čítárnou. --Mmh (diskuse) 15. 7. 2015, 09:13 (UTC)