Wikiverzita:Diskuse o smazání/Garnýž

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Garnýž“ s výsledkem „ponechat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 15:24 (UTC)

Garnýž

Zdenekk2 otevřel diskusi o smazání stránky 11. 11. 2013, 06:43‎. Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

Přesunuto z Diskuse:Garnýž.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2014, 08:46 (UTC)

Děkuji Zdeňkovi za novou šablonu. Ale teď ještě prosím, abyste se sem tedy vyjádřili, proč by se tato stránka měla (nebo neměla) smazat. --Mmh (diskuse) 12. 11. 2013, 16:30 (UTC)

Psal jsem to již ve shrnutí editace u předešlé šablony: stránka i podstránka byla založena za účelem nalezení závady u rozbité věci a její opravy, tedy nepatří na Wikiverzitu.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 11. 2013, 00:39 (UTC)

A "auto slouží na přepravu lidí a má volant", to jste věděli? Ale vážně, smazat, recese sem IMHO nepatří. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2013, 22:16 (UTC)

Nemazat. Je to vážně myšlený a vědecky pojatý projekt, kde se očkávala do určité míry skupinová práce. Teď hovořím o té substránce. A tato stránka je hlavní stranou projektu, do kterého mohou přijít další výzkumy. Takže nemazat.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:16 (UTC)

To je hezké, kolego, ale mně se zdá, že do podobných projektů se nikdo nezapojuje. Upřímně, není to důvod pro jistou sebereflexi? Pokud zde bude každý všechno obhajovat s tím, že jednou se do toho můžou zapojit další, zůstaneme stát na místě, nemyslíte :)? Protože dosavadní zkušenosti mluví, bohužel, o opaku, připojil jsem se k návrhu na smazání. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2013, 16:26 (UTC)

Ale jistě že je to důvod pro sebereflexi. A ta sebereflexe, tady začala již v roce 2011 založením stránky Wikiverzita:Klasifikace obsahu. Letos v létě se ale sešla partička lidí, která je schopna to realizovat. To znamená jednoduše řečeno uklidit to co tu je a udělat wv lepší.

Poslední dobou, ale nedělám nic jiného než diskutuji s lidmi jako jste vy (s lidmy, kteří neučinili na wv žádnou editorskou a výukovou zkušenost) o stránkách navržených na smazání. Podle mne je to špatný postup, jak jsem již v několika diskusích uvedl. Postupoval bych zcela opačně: a) definoval typy obsahu, b) rozhodl co s jednotlivými typy (které smazat, které přesunout, které změnit, které archivovat, které exportovat, které ponechat v původním stavu), c) oblepil stránky klasifikační nálepkou a uvedl do dohodnutého stavu.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 18:10 (UTC)

Je ovšem otázka, zda mít hlavní stránku Garnýž (podobně jako Karma (ohřívač)), nebo zda třeba neudělat nějaký projekt Kutilství, v němž by to bylo jako podsekce. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 12:21 (UTC)

Já bych to nedával do kutilství. Jednak to charakterově neodpovídá a druhák samotná karma ukazuje, že takových protokolů může být víc.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 15:15 (UTC)

K čemu je hlavní stránka, která odkazuje pouze na opravy soukromých věcí konkrétního editora?--Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 22:09 (UTC)

Jednak to není pravda (už teď je tam i odkaz na Wikipedii), jednak by to byl argument především k rozšíření, nikoliv ke smazání. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 22:33 (UTC)

Měl jsem na mysli odkazy na podstránky, ale budiž. Rozšířeno to nebylo rok, pokud nepočítám letošní říjnovou editaci na podstránce, odškrtávající pouze „hotovo“.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 23:33 (UTC)

Nevidím přínos, smazat. JAn Dudík (diskuse) 22. 1. 2014, 14:18 (UTC)

Zpochybnění návrhu

1. Nalezení závady a oprava rozbité věci nepatří na Wikiverzitu??

--Kychot (diskuse) 15. 11. 2013, 14:57 (UTC)

Spadá snad hledání závady na konkrétní soukromé věci a její oprava pod výuku nebo výzkum?--Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 22:09 (UTC)

Už jsem Vám někde jinde vysvětloval, že to, zda je nějaká věc soukromá, nemá vůbec nic společného s hodnocením jejího výzkumu. Někdy mám knihu, na kterou mám napsat anotaci, půjčenu od vydavatele, někdy ji mám svou vlastní, soukromě koupenou — pro anotaci a její kvalitu je to nepodstatné. Důležité je, zda je výsledek použitelný i pro někoho dalšího. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 22:35 (UTC)

O soukromosti píšu v souvislosti s tím, že to nelze vztáhnout na nic obecnějšího (narozdíl od anotace nějakého díla). Držme se tedy použitelnosti pro někoho dalšího. Tato stránka i podstránka i se svým (ne)výzkumem pro kohokoliv dalšího v této podobě použitelná není.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 11. 2013, 23:33 (UTC)

Stránka je přece použitelná pro kohokoli, kdo má doma garnýže a komu se vyskytne podobný problém. Proč si myslíte, že není? --Mmh (diskuse) 19. 11. 2013, 00:55 (UTC)

Protože výsledkem je koupě nové věci za starou porouchanou, to by opravdu asi jiného nenapadlo.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 11. 2013, 02:36 (UTC)

Inu, vyfukováním tabákového dýmu do mýdlové vody zlato nevzniká. Pořád v tom nevidím argument proti shromáždění všemožných kutilských zkušeností do nějakého projektu. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 21:16 (UTC)

Shrnutí diskusí a návrh řešení

Je tu řada roztříštěných postojů a názorů, rozhodně to není ani výrazně pro smazání, ani výrazně pro ponechání. Opakuji proto explicitně výše zmíněný návrh: Vytvořit projekt Domácí kutění a do něho zařadit tuto stránku a několik dalších podobných stránek, o kterých se takhle diskutuje (jako lomítkované podsekce). Prosím proto o explicitní vyjádření k tomuto návrhu do jedné z následujících podsekcí. --Mmh (diskuse) 10. 2. 2014, 20:27 (UTC)

Pro

1. --Mmh (diskuse) 10. 2. 2014, 20:27 (UTC) (navrhovatel)
2. pro, rozumný kompromis mezi ponecháním takto a úplným vymazáním. --Krvesaj (diskuse) 20. 2. 2014, 16:26 (UTC)
3. pro, případně (také/jen) zařadit do kategorie Kategorie:Domácí kutění. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 21:52 (UTC)

Proti

1. Důvod jsem uvedl jinde.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 13:54 (UTC)

Diskuse

Pokud máte někdo nějaké důvody, tak je jasně vysvětlete nebo na ně odkažte. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 20:58 (UTC)

Opravdu mě sere, tenhleten přístup, že musím všude psát furt to samé donekonečna. Komunita by se neměla nechávat ovlivňovat otravujícím chováním lidí, kteří na Wikiverzitě nic nedokázali. Na jiných projektech se tito lidé ignorují, nebo blokují.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 22:29 (UTC)

Ale budiž. Mám dva důvody proti:

• Garnýž je specifický druh nábytku (?) který si zaslouží svůj rozcestník
• Domácí kutění označuje nějaký druh činnosti. My ale z garnýží můžeme dělat kde co než ji jen kutit. V tomto případě se učíme ji opravovat a upravovat. My ji můžeme ale také zkoumat. Proto si myslím, že je zařazení pod Domácí kutění nepřesné. V tomto konkrétním případě se nejedná o domácí kutění, ale o studium. --Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 22:29 (UTC)

Chápu, že Tě to sere, ale jinak si to nemůžeme vysvětlit. Existují také chytré zkratky Ctrl+C a Ctrl+V, nebo aspoň odkazy. Vysvětlit něco "jinde" bez odkazu je k ničemu. Pokud máš na mysli — jak to vypadá — případ splachovadla, pak ten se liší tím, že tam jsem se pokusil udělat ze stránky rozcestník já. Pokud si garnýž zaslouží rozcestník, tak ten rozcestník udělej! --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 22:32 (UTC)

Pokračování diskuse

• Jsem proti smazání. Stránka původně byla studijní stránkou Juandeva, který připouštěl, že se mohou zapojit i jiní. Mezitím došlo k jejímu přepracování na rozcestník, pod kterým mohou vznikat jakékoliv další projekty. Aktuálně obsahuje studijní výzkum. Byť je tato jednotlivá věc už ukončena, mohou zde vzniknout další výzkumné a vzdělávací projekty. Ta podstránka co tam je potřebuje doplnit a pak archivovat. Čili celý ten projekt Garnýž je atuální. Ale i kdyby nebyl, i kdyby byl mrtví, pak si myslím, že své místo na Wikiverzitě má. Na Wikipedii jsou možná statisíce tzv. mrtvých stránek (tedy stránek, které po delší dobu nidko needitoval). A maže je někdo? Nemaže. Ano, existuje určitá skupina lidí, která by je radši smazala, když jsou nehotové. Ale tato skupina lidí je na Wipedii v menšině. Protože jak se ukazuje, tak jedna z věcí, která vybudí kolemjdoucí k účastni na projektu je právě ona nehotovost a nepřesnost. A tak si myslím, že to mysleli i zakladatelé projektu, že nehotovost a otevřenost vybudí k zapojení. A není to jen Wikipedie, jsou to i jiné projekty, jako třeba Wikislovník, kde existují Minimální hesla.

• Tedy z jiných projektů vidíme, že tato strategie přináší plody. Můžeme se rozhodnout, že na Wikiverzitě vše smažeme a budeme tu udržovat, jen živé hotové projekty. Já jsem ale proti a přináším argumenty, proti tomuto postupu:
  • nedodělané projekty provokují k dodělání --> přichází více lidí, čímž se plní cíle projektu
  • aktuálně neaktuální projekty (tzv. mrtvé) --> mohou zase obživnout (proč nutit někoho stále dokola zakládat něco?)
  • studium ani výzkum není jednorázová záležitost, trvá
  • atd.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2014, 10:57 (UTC)

Uzavření diskuse

Stránka byla předělána na rozcestník ve smyslu zmiňovaném v diskusi, tedy ponechat. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 15:22 (UTC)