Wikiverzita:Nástěnka správců/Archiv 2013

Z Wikiverzity
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Toto je archiv diskuse. Tuto stránku již prosím needitujte! Pokud chcete na diskusi znovu navázat, pokračujte na stránce Wikiverzita:Nástěnka správců a odkažte sem.


Spam bot[editovat]

Prosím o blok pravděpodobného spambota.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2013, 17:13 (UTC)

Smazal jsem obě tímto uživatelem vytvořené stránky. Žádné jiné editace neměl. Ohledně blokace mám nejprve dotaz: Podle vzhledu uživatelského jména a charakteru editací bych prostě toho uživatele smazal celého (tedy zrušil účet), protože je podle mne očividné, že byl vytvořen jen ke vkládání spamu. Ale jak se to dělá (inu, jsem správcem teprve dva dny)? --Mmh (diskuse) 31. 8. 2013, 22:51 (UTC)
Ty ho nemůžeš smazat celého. Ty ho můžeš maximálně zablokovat.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 06:01 (UTC)
Takže v takovémhle případě zablokovat "do odvolání", chápu-li to správně? --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 10:23 (UTC)

Spamboty nemá smysl lokálně blokovat, dělá se to rovnou na globální úrovni.
Danny B. 3. 9. 2013, 14:49 (UTC)

neni nic proti nicemu, ho zablokovat lokalne do odvolani.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 16:58 (UTC)
Není to nic proti ničemu, ale je to zbytečné v situaci, kdy tyto účty jsou blokovány globálně. Z několikatýdenní zkušeností z dalších projektů mohu říct, že žádný ze spamovacích účtů needitoval opakovaně, aby musel být bleskurychle zablokován. Naopak cílem těchto účtů je vytvořit stránku, která vydrží delší dobu bez odhalení (což ovšem na malých projektech s malým provozem je nereálné), proto to taky jsou uživatelské stránky a ne stránky v hlavním jmenném prostoru. --Milda (diskuse) 3. 9. 2013, 19:35 (UTC)

Aktualizace cache?[editovat]

Nevíte někdo, jak často se aktualizuje cache Speciální:Nekategorizované stránky? Poslední aktualizace je tam psána 23. srpna, což už mi připadá docela dlouho. Aktualizuje se to samo, nebo je to potřeba někde spustit? --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 11:22 (UTC)

Podle mě se to aktualizuje samo. Bližší informace ti poskytnou developři na IRC #mediawiki irc.freenode.net. Moje znalosti této problematiky jsou kusé. Ale vím, že jsem na své wiki aktualizoval přes URL a skryptem. Tady by mělo jít min. přes URL.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:20 (UTC)
Jo, tak přes URL se mi to nepodařilo.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:21 (UTC)
No, dám tomu teda ještě nějakou dobu šanci, a kdyby se to řekněme do půlky září neaktualizovalo, začnu se starat víc. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 23:22 (UTC)

V poslední době v intervalu mezi jedním a dvěma týdny.
Danny B. 3. 9. 2013, 20:39 (UTC)

Máte to aktualizováno.
Danny B. 10. 9. 2013, 20:13 (UTC)

Díky. Udělalo se to samo, nebo jste to musel nějak postrčit? --Mmh (diskuse) 10. 9. 2013, 20:25 (UTC)

Od každého trošku.
Danny B. 10. 9. 2013, 20:39 (UTC)

Nevyřízená žádost[editovat]

Při přesunu starších příspěvků z Nástěnky správců do archivu jsem kontroloval, zda jsou vyřízeny, a nalezl jeden Kychotův z roku 2008, který vyřízen není (žádost o import šablon w:Šablona:Název a w:Šablona:Název s křížkem). Znamená to, že Kychot už pět let tiše trpí neuspokojen, nebo to mezitím přestalo být potřeba? Nebo se jen ta šablona po importu jmenuje jinak, pročež jsem ji nenašel? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 11:25 (UTC)

je mozne, ze trpi. Dannyho moc nezajima, co bezni uzivatele potrebuji. --Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 13:08 (UTC)
Nepodsouval bych Dannymu, co ho zajímá nebo nezajímá. Teď se jedná o to, zda je ten import skutečně neprovedený (tedy zda se šablony nejmenují třeba jinak), a pokud ano, tak zda ho chceme provést teď.
Já bych považoval import za rozumný, člověk nikdy neví, kdy bude někdo chtít psát o programovacím jazyku C# nebo o tónině F# Dur. Kychot to možná chtěl kvůli názvům linuxových příkazů, nebo tak něco — tam by to bylo také užitečné. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 13:13 (UTC)

Šablona netřeba, od toho je vestavěná funkce {{DISPLAYTITLE:}}.
Danny B. 3. 9. 2013, 20:23 (UTC)

Prověřování stránek[editovat]

Interní správcovský dotaz: Můžete mi někdo osvětlit, co přesně znamená [Označit tuto stránku jako prověřenou]? Tedy, jaký máme tady na Wikiverzitě vlastně koncept prověřování stránek? Znám to z německé Wikipedie, kde když člověk nějakou dobu edituje (tuším že od 300 editací) a není zrovna na černé listině, tak může stránky ověřovat, tedy dát najevo, že úpravy provedené neověřenými editory, které mezitím proběhly, nejsou spam, blábol a pod. Ale jaký smysl to má přesně tady? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 13:20 (UTC)

Neresime to.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 13:36 (UTC)

Pak bych viděl dvě rozumné možnosti: Buď tomu dát nějaký smysl, nebo to nějak vypnout. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 13:38 (UTC)

Ja myslim ze je to zbytecny a ze u toho nikdo nebude sedet, jen aby vypnul neco nadbytecneho.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 13:43 (UTC)

Žádost o obnovu[editovat]

Mohli by jste mi obnovit tu kategorii Kategorie:Pomocné stránky se skrytou kategorií. Když se o tom máme bavit, potřebuji nahlížet do historie apod.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 20:58 (UTC)

Zbytečné. Žádná historie - Založeno 2009, 1 editace, nikdy nevyužito.
Danny B. 10. 9. 2013, 21:00 (UTC)

Jak víš, že to nebylo nikdy využito?

Rád bych viděl tu historii celou.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 21:01 (UTC)

Prostě vím - v dumpu nenalezeno. Na historii není co vidět - jak píšu výše: jedna jediná editace 17. 3. 2009 se shrnutím "zal skryté kategorie", nic jiného.
Danny B. 10. 9. 2013, 21:06 (UTC)
Můžete mi sem vypsat konkrétní historii. BTW, to jsi ten několikamegovej dump prolít teda rychle.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 22:58 (UTC)
Konkrétní historii jsem tu psal už dvakrát, nic dalšího tam není. To omílání dokola začíná být obtěžující a hraničí s trollingem.
Ano, jsem šikovný.
Danny B. 10. 9. 2013, 23:11 (UTC)
To nemluvíš pravdu Danny. Přesný výpis historiie vypadá takto:
(teď | předchozí) 10. 9. 2013, 23:58‎ Juandev (diskuse | příspěvky)‎ . . (8 814 bajtů) (+207)‎ . . (→‎Žádost o obnovu: full historie) (zrušit editaci)
(teď | předchozí) 10. 9. 2013, 22:06‎ Danny B. (diskuse | příspěvky)‎ . . (8 607 bajtů) (+233)‎ . . (→‎Žádost o obnovu: @ Juandev 10. 9. 2013, 21:01 (UTC)) (zrušit editaci)
Z toho co jsi tu uvedl, není nic zřejmé.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 23:15 (UTC)
(s editačním konfliktem bez ohledu na níže uvedené)
Až budeš chtít někoho osočovat z nemluvení pravdy, tak nejdříve jasně a srozumitelně specifikuj, co požaduješ. Vágní formulace typu "celá historie" nebo "konkrétní historie" jsou totiž monohoznačné a mnou poskytnuté informace jim vyhovují naprosto dostatečně.
Přestože považuji tvůj požadavek za zcela jasný trolling, zde je (ničemu užitečný) zbytek: 10:31, Juandev, 65 bajtů.
Danny B. 10. 9. 2013, 23:29 (UTC)
Podívej, Mmh to pochopil. Tak buď tak laskav a neurážej mě.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 05:16 (UTC)
Tak poté, co jsi dodal přesný příklad toho, co vlastně tedy chceš, místo vágních formulací, tak už to bylo konečně zřejmé, takže to porovnání je mimo mísu. Nikdo tě neuráží. Ty jsi tvrdil, že z toho, co jsem uvedl, není nic zřejmé, přitom jsi dostal tytéž informace, které ti napsal Mmh, jen v jiné podobě. Jistě nám řekneš, k čemu přesně ti která část zmíněných dat je, když jsi je tak vehementně vyžadoval (což jsi ostatně měl udělat hned).
Danny B. 11. 9. 2013, 05:45 (UTC)

Jak je libo:

(skrýt/zobrazit) (rozdíl) 17. 3. 2009, 09:31 . . Juandev (diskuse | příspěvky | zablokovat) (65 bajtů) (zal skryté kategorie)

Stačí? --Mmh (diskuse) 10. 9. 2013, 23:25 (UTC)

Díky moc, to stačí. Je hrozně nepříjemné, když se začne o něčem vést diskuse a správce to v polovině diskuse smaže.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 05:16 (UTC)
Není o čem vést diskuse. Bylo a je to ze své podstaty na rychlé smazání, a tak se i stalo. Tečka. Není co dál řešit. Takhle bychom se nikam nedostali, kdyby se tu nekonečně diskutovalo o každém plku na zcela jasné smazání.
Danny B. 11. 9. 2013, 05:45 (UTC)

@Juandev: Přesněji řečeno to bylo tak, že jsem se já v diskusi optal, zda ta kategorie je k něčemu. Moje otázka byla zamířena na všechny, kdo by to měli vědět. Danny jakožto jeden z těch, kdo by mohli vědět, odpověděl, že není k ničemu a může se smazat, a následně ji smazal. Dobrá, mohl to tam chvilku nechat, aby si to přečetli i ostatní, ale tady Ti přece jasně řekl, co tam bylo. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 13:00 (UTC)

Děkuji Mmh za obnovení stránky Pes. Mohl jsem tak prozkoumat její funkčnost a využít oné kategorie. Co se týče samotné kategorie, tak jsem stránku Pes a Pes/Pes upravil do podoby, kdyby ta kategorie mohla mít smysl. Nová klasifikace wv s nálepkou ale ten smysl zase zruší. Ta kategorie prostě má řadit stránku do skryté technické kategorie označující pomocné stránky, které navíc mají v sobě skrytou kategorii.
Také si ale myslím, že se mělo počkat na vyjádření zakladatele té stránky. Což se nepočkalo. Respektive, ty ses mě optal, ale na mou odpověď si nepočkal a stránku smazal na základě Dannyho povrchního názoru.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 11:24 (UTC)
Inu, když mi tady u nás na faře někdo nechá ležet v předsíni nějakou papírovou krabici, v níž je jedna děravá ponožka, tak tu ponožku bez ptaní hodím do popelnice a krabici podle stavu buď na půdu mezi prázdné krabice, nebo do starého papíru. Když někdo chce, aby krabice zůstala na svém místě, protože podle jeho názoru má na tom místě dobrý smysl, tak na tu krabici napíše "prosím, nechte to stát v předsíni, protože...". Pak tu krabici nezlikviduji hned, ale může se stát, že na příští schůzi farní rady se dohodneme, že krabice s děravou ponožkou v předsíni je hrubě nereprezentativní a patří jinam — ne tedy nutně vyhodit, ale třeba umístit do chodbičky před záchod.
Výklad tohoto podobenství snad dodávat nemusím, ne? --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 11:38 (UTC)
Návrh Klasifikace obsahu je tu již od roku 2011, přesto aby jsme se vrhli do (sic pracnějšího) ale lepšího úklidu urovnáním a zaškatulkováním, tak furt aplikujeme úklid likvidační a vyhazovací (a to i v době, kdy už víme, že je tu víc lidí co chtějí provést úklid hloubkový). Takže opět zopakuji stvoji starou výzvu. Odložme "mechanické, bezmyšlenkovité" mazání do doby třídění obsahu (vkládání nálepky) a uzavření konsenzu nad typy Projektů.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 11:45 (UTC)
Byla to Dannyho mazací iniciativa, která nám holt vyrobila (po obnovení těch stránek) několik desítek DOSů (byť ještě ne formálně pojatých), při nichž si tříbíme myšlenky. Budu Dannymu vděčný, když další mazací iniciativy zatím odloží, na druhou stranu mu tuhle nehodlám zpětně vyčítat, protože akceptoval, že jsme to všechno obnovili a chceme to oddiskutovat. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 11:49 (UTC)

Pes a chybný postup při mazání stránek[editovat]

Žádám o (dočasnou) obnovu stránky Pes a všech souvisejících (červené odkazy). Tato stránka je možná ve špatném jmenném prostoru, nebo špatně označena, ale plnila tu až do svého smazání důležitou úlohu: součást výukového kurzu. Až ji obnovíte, tak zjistíte, k čemu tu sloužila výše uvedená kategorie a proč jsem protestoval proti jejímu smazání a vyžadoval historii.

Na Wikiverzitě je velmi důležité provázání stránek. Mnohem důležitější, než na Wikipedii. Při své práci patroly na en.wv jsem zjistil, že příslušnost stránky k nějakému „projektu“ zjistíme tak, že na tu stránku něco odkazuje. Proto postup:

  1. najdu stránku
  2. zjistím, že se mi obsah nelíbí
  3. smažu

považuji nejenom za špatný, ale dokonce za škodlivý, protože mizí tyhlety spoje a ničí se práce přispěvatelů. Naopak bych navrhoval jiný postup:

  1. najdu stránku
  2. zjistím, že se mi obsah nelíbí
  3. zjistím co na ni odkazuje
  4. pokud na ni nic neodkazuje a je to mimo záběr vložím šablonu {{smazat}}, jinak {{dos}} // pokud na ni něco odkazuje, na základě toho co - rozhodnu o dalším postupu (sloučení, DOS na celý soubor stránek apod.)

Takže sami si můžete projít ty smazané stránky, zjistit co na ně odkazovalo a jaký potencionální bordel tady vzniknul. A jelikož se to tu aplikuje už několik let, tak třeba zjistíte, že na stránku A neodkazuje nic. Ale je to jen proto, že už dříve někdo smazal stránku B, která na ni odkazovala. Je tedy jasné, že mám-li v projektu řetězec A-->B-->C a někdo smaže B, tak se stránky C stanou „osiřelými“.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:11 (UTC)

Chtěl jsem obnovit stránku Pes, ale vidím, že smazána byla již před dvěma lety, a to po výslovném označení ke smazání (označil ji tak Krvesaj). Jsi si jist, že je to stránka, kterou máš na mysli? --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 21:17 (UTC)

Jistý si jsem a mám pocit, že už tehdy jsem z toho smazání nebyl nadšený - což by mohla osvětlit ta diskusní stránka.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:21 (UTC)

Tedy jsem to obnovil. Mazací šablony si prosím odstraň sám, a hlavně si to všechno šoupni do kategorie, která bude schována někde mezi projekty. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 21:25 (UTC)

Iw rc[editovat]

Nazdar, mohli by jste spustit iw v rc?--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 20:42 (UTC)

Nerozumím jazyku Tvého kmene. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 18:25 (UTC)

Interwiki na stránce Speciální:Poslední_změny.--Juandev (diskuse) 6. 10. 2013, 18:36 (UTC)

Import šablony[editovat]

Žádám o import šablony w:Šablona:Doplňte zdroj. Vidím její užití v textech ns Wikiverzita apod.--Juandev (diskuse) 13. 10. 2013, 07:45 (UTC)

Pomoc s tlačítky[editovat]

Pokusil jsem si vyrobit tlačítko na řádkové citace a nepodařilo se mi. Přidáním kódu, mi naopak přestala fungovat uživatelská tlačítka. Může te mi s tím pomoct?--Juandev (diskuse) 13. 10. 2013, 11:21 (UTC)

Tak nevíte, čím by to mohlo být?--Juandev (diskuse) 19. 10. 2013, 08:43 (UTC)
Mám tedy požádat o pomoc vývojáře? Opravdu tu nemáme nikoho technicky zdatného, kdo by mi vysvětlit proč to nejede (všiml jsem si, že Danny provedl změnu v nastavení)? Pozn. na wp, tato změna provedena nebyla a tak tlačítka jedou.--Juandev (diskuse) 31. 10. 2013, 11:27 (UTC)
Kterou změnu v nastavení?
Danny B. 31. 10. 2013, 12:46 (UTC)

Hromadné mazání bez diskuse[editovat]

Uživatel Danny B.|diskuse v poslední době hromadně maže velké množství různých stránek bez diskuse. Netvrdím, že by žádná ze smazaných na smazání vůbec nebyla, ale pochybuji o tom, že všechny byly na smazání bez diskuse. Domnívám se, že takovýto postup by mohl být pociťován i jako zneužívání práv správce. Možná, že ovšem ve skutečnosti byly tyto zásahy projednávány, jen já o tom nevím. V takovém případě bych se omlouval za planý poplach. --Kusurija (diskuse) 17. 10. 2013, 17:18 (UTC)

Když nevíte, tak ostatní neosočujte (to je považováno za osobní útok), a nejdříve si zjistěte. Je tu spousta věcí, které jsem mohl už dávno smazat, a neudělal jsem to, ačkoliv vím, že to stejně smazáno bude, protože to má nulovou informační hodnotu. Od doby, kdy kvůli trollování jednoho z uživatelů druhý správce nepředloženě a zbytečně obnovil vše, co jsem smazal (a následně se toho značná část opět smazala nebo brzy smaže), tak jsem nemazal nic dalšího v podobném gardu, ač bych - jak píši výše - vzhledem k nulové informační hodnotě, potažmo chybějícímu obsahu, mohl. Máte-li nějakou konkrétní výhradu ke konkrétní stránce, sem s ní. Bez ní je to jen plané osočování bez podkladu, ergo osobní útok.
Danny B. 17. 10. 2013, 19:37 (UTC)
Nikdo tě neosočuje. Mažeš si tu, jako kdyby ti ten projekt patřil. Většina toho co jsi smazal, měla projít diskusí. Tohle co tu předvádíš je další příklad zneužívání práv správce.--Juandev (diskuse) 19. 10. 2013, 08:54 (UTC)
Omyl, je to nedostatečné využívání práv správce. Neustále tu předvádíte, že vám chybí zdravý rozum a nadhled. Danny to zanedbal... měl to smazat všechno už dávno. Vytváříte nevyužitelné věci a ty nemají právo na existenci. Dělat tohle v práci, jste už na dlažbě. --Lenka64 (diskuse) 19. 10. 2013, 09:52 (UTC)

Jakožto druhý v současnosti fungující správce dodávám, že stránky smazané v posledních dnech Dannym byly smazány v řadě případů (ba možná všechny, na všechny jsem nekoukal) čistě z jeho iniciativy, na základě jeho osobního hodnocení a bez předchozí diskuse. Domnívám se, že v době, kdy tu diskutujeme o pravidlech uspořádání stránek i o zařazení jednotlivých stránek (často jen malých útržků větších projektů), není takové mazání namístě (některé ze stránek, které Danny smazal v předchozí mazací vlně, byly mezitím obnoveny a je jasné, že byly jen nehotové nebo špatně zařazené, nikoli v však zbytečné).

Prosím proto všechny, kdo mají pocit, že byla smazána nějaká konkrétní stránka, která možná smazána být neměla, aby dotyčnou stránku nahlásili. Pokud u ní byla diskuse, z níž plyne, že stránka se měla smazat, přesunu onu diskusi do našeho provizorního archivu diskusí o smazání, pokud tam diskuse nebyla, pak (pokud se skutečně nejedná o případ na nutné rychlé smazání, jako třeba protizákonný obsah) můžeme stránku obnovit a její případné smazání podrobit diskusi, jak by se správně mělo dít. --Mmh (diskuse) 24. 10. 2013, 17:51 (UTC)

Příspěvky pouze s negativním přínosem[editovat]

Domnívám se, že uživatel (příspěvky), který nepřidal žádný pozitivní obsah, ani nijak jinak nezlepšil obsah wikiverzity, by se měl dočkat nějakého zásahu ze strany správců. --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2013, 10:13 (UTC)

Na udělení wikikytičky nebo jiného ocenění uživateli, který se snaží zkvalitnit průměrnou úroveň projektu tím, že upozorňuje na zrůdnosti, které – nebýt ješitnosti jejich autorů – by už dávno byly smazány, nejsou potřeba zvláštní práva, poděkovat mu můžete i vy sám. --Milda (diskuse) 20. 10. 2013, 18:48 (UTC)
Ano je to troll a mělo by se s ním zacházet, tak jak se s trolly zachází na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:35 (UTC)

Konsenzuální smazání?[editovat]

Byly tyto stránky smazány na základě konsenzu:

6. 11. 2013, 15:49 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Šablona:Pkr+en (již nepotřebná šablona)

6. 11. 2013, 15:46 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Projekt: Kvetení rostlin/Seznam anglických jmen rostlin (nulová informační hodnota; bez obsahu; nebylo námitek proti smazání) 6. 11. 2013, 15:43 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Projekt: Kvetení rostlin/Seznam španělských jmen rostlin (nulová informační hodnota; bez obsahu; nebylo námitek proti smazání) 6. 11. 2013, 15:42 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Diskuse:Studuji ruštinu (Triquelito) (osiřelá diskuse) 6. 11. 2013, 15:41 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Studuji ruštinu (Triquelito) (nulová informační hodnota; nebylo námitek proti smazání) 6. 11. 2013, 15:41 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku DotProject (nulová informační hodnota; nebylo námitek proti smazání) 6. 11. 2013, 15:40 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku DotProject/Zkoumám dotProject (Juandev) (nulová informační hodnota; bez obsahu; nebylo námitek proti smazání) 6. 11. 2013, 15:39 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Kopírka (nulová informační hodnota; nebylo námitek proti smazání) 6. 11. 2013, 15:39 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Kopírka/Zprovoznění (Juandev) (nulová informační hodnota; nebylo námitek proti smazání)

?--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 00:39 (UTC)

Nevím, co bylo obsahem těch stránek, ale protože vidím, o smazání jakých dalších stránek se zde (některými uživateli) do krve diskutuje, myslím, že si to ani nechci představovat. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2013, 19:53 (UTC)
Bez ohledu na to, co si myslíme o vědeckých (ne)kvalitách jiných uživatelů, měli bychom mazat na základě konsensu (nejedná-li se o hrubé porušení pravidel, ale to není možno tvrdit o stránce, která tu byla vesele ponechána pět let). --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 22:30 (UTC)
Věcně souhlasím, to byl pouze povzdech :). --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2013, 20:53 (UTC)
Damage to speak (škoda mluvit) viz moje žádost níže a moji diskusi... (k tomu jen povzdechu (bez dalších reakcí kohokoliv). --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 07:58 (UTC)

Blok pro trolovací účty[editovat]

Následující účty by se měli zablokovat:

Dopouštějí se zde osobních útoků a trollingu.--Juandev (diskuse) 21. 11. 2013, 12:28 (UTC)

Díval jsem se, co je to zač, jsou to veřejné adresy, sloužící též jako proxiny, jedna v Estonsku, druhá na Ukrajině. Tedy je otázka, zda je opravdu blokovat, když byly obě použity jen v jeden den a od té doby už nikoli. Spíš bych počkal, zda je dotyčný bude využívat pravidelně.
A pokud bychom nějakou IP adresu blokovali: Máme tu už nějakou šablonu, která by případného jiného uživatele přicházejícího přes onu adresu upozornila, proč je blokován, a doporučila mu registraci? Něco podobného mají na WP, a je to medle slušné a rozumné. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 21:03 (UTC)
Myslím, že takovou šablonu nemáme. Směle importuj.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 21:05 (UTC)

Mildovo nevhodné chování[editovat]

Žádám o zásah, proti Mildovi, který mě napadá ve shrnutí editace.--Juandev (diskuse) 21. 11. 2013, 12:29 (UTC)

Tak pardon, pokud jsi to nebyl ty. V tom případě si promluv se svými kamarády, ať uklidní své emoce. --Milda (diskuse) 21. 11. 2013, 13:17 (UTC)

Jak vidíte, Milda nedá pokoj.--Juandev (diskuse) 21. 11. 2013, 13:37 (UTC)

Milda: nekrm ho... --Lenka64 (diskuse) 21. 11. 2013, 13:40 (UTC)

Yes check.svg Hotovo Milda vyzván k zanechání podobných útoků. Kdyby nepřestal, budu řešit dále. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 20:51 (UTC)

Lenčino nevhodné chování[editovat]

A zároveň žádám, tež o ochranu před Lenčiným nevhodným chováním. Viz výše.--Juandev (diskuse) 21. 11. 2013, 15:26 (UTC)

Zde nevím, jakou konkrétní ochranu si představuješ. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 21:06 (UTC)

Naznačuje, že jsem troll nebo, že trolluju. Je to text z šablony {{Nekrmte trolly}}.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 21:14 (UTC)

To není odpověď na otázku, jakou konkrétní ochranu si pro sebe představuješ. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 23:35 (UTC)

Myslím, si že by Lenka měla být zprvu napomenuta autoritou (což je zprávce), pokud to nezabere tak blokována. Proti osobním útokům i proti trollingu existují zavedené postupy.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 23:53 (UTC)

V jejím vyjádření výše nevidím ani trolling, ani osobní útok. Ty v tom vidíš náznak nějakého útoku, ale měli-li bychom řešit každý náznak, pak bychom se při současné úrovni vzájemné komunikace museli napomenout a zablokovat všichni. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 23:57 (UTC)

Juandev[editovat]

Já zase žádám o posouzení Juandevových editací na diskusi Danny B.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 11. 2013, 14:09 (UTC)

Které konkrétně máte na mysli? Ty s tou krávou? Posuzuji jako "hloupé" (spíše měl ty své stále nezodpovězené otázky/námitky vůči Dannymu urgovat), ale nevidím v tom osobní útok ani vandalismus. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 21:12 (UTC)

Žádost o obnovu používané šablony[editovat]

Žádám o obnovu používané šablony {{rámeček}}. Zrovna ji potřebuji na stránce Daň/EPO.--Juandev (diskuse) 26. 11. 2013, 23:57 (UTC)

Protože tu zrovna vládne nejednota a já nechci zbytečně vyvolávat konflikty mezi správci, prosím Tě o vytvoření této šablony zatím ve Tvém uživatelském prostoru. Pokud mi dáš jasnou adresu (třeba Uživatel:Juandev/Rámeček), přesunu Ti tam poslední verzi z historie. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 15:03 (UTC)

Žádost o obnovu šablony pkr+[editovat]

Žádám o obnovu šablony {{pkr+en|Common Daisy}} případně na mém pískovišti. Budu ji potřebovat jako vzor pro zamýšlený {{pkr+lt}}. Obnova nespěchá, b udu na tom pracovat asi až v příštím roce, ale kostru bych chtěl mít ještě před kvetením. --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 07:46 (UTC)

Žádost o revizi bloku pro Juandeva[editovat]

3. 12. 2013, 09:53 Šablona:Refaktorizováno (diskuse | příspěvky) blokuje „Juandev (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 den (vytváření účtů zablokováno) (osobní útoky: opakované lhaní o činnosti jiných uživatelů a vydávání těchto lží za pravdu). Rád bych se zeptal, zda komentář je pravdivý. Jak jsem procházel příspěvky Juandeva, dnes ani včera jsem na žádný nepravdivý komentář na adresu jiného uživatele nenarazil. (možná jsem se nepozorně díval?). Pokud blokující naráží na zmínku o smazání šablon {{pkr+}}, můžete se přesvědčit v knize smazaných stránek, že takovéto skutečně smazány byly. Připomenutí této skutečnosti opravdu není "lhaním o činnosti jiných uživatelů" natož "vydáváním těchto lží za pravdu", neboť to je skutečnost a ne lež, vydávaná za pravdu. Bylo by dobře, kdyby rozhodnutí přijal někdo jiný, než zainteresovaní ve sporu. Děkuji za pochopení. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 12:02 (UTC)

K žádosti se připojuji. --Juandev

Protože jsem se Dannyho ptal na jeho zdůvodnění již před týdnem, ale zatím jsem nedostal odpověď, zopakoval jsem dnes svůj dotaz na jeho diskusní stránce. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 12:12 (UTC)

Díky.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 14:23 (UTC)

Převzetí vícejazyčného popisu[editovat]

Bylo by možno převzít tento vícejazyčný popis, aby jsme ho mohli použít na stránkách. Příklad: Španělština/Materiály.--Juandev (diskuse) 11. 12. 2013, 09:20 (UTC)

Žádost o odblokování[editovat]

Žádám o přeblokování IP pro přihlášené uživatele. V důsledku blokování této IP adresy nemohu editovat Wikiverzitu, protože je sdílená.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2013, 17:02 (UTC)

Jestli jsem zdůvodnění bloku pochopil správně, tak ji mohou odblokovat pouze stevardi.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 12. 2013, 20:30 (UTC)
I was acting as your community's agent only.

The user has been caught in a local IP block as a result where I was asked to investigate some vandalism. So while it is placed by me as a steward, this is your wiki and your's to administer, and to remove if that is your wish. If the community wishes to allow this user to edit through the IP block, an administrator can apply IP block exemption. Billinghurst (diskuse) 13. 12. 2013, 10:19 (UTC)

@Zdenekk2: je to přesně jak říká steward. Jak projekt funguje je vždy na místní komunitě. Steward je pouze super ochránce, nikoli nadřazená autorita.--Juandev (diskuse) 13. 12. 2013, 20:41 (UTC)

Nechápu, o čem se tu bavíme. Juan obešel blok proxy adresou. To je závádné a postihované na všech wiki projektech. Blokovaný byl, mimo jiné, za lhaní. To není žádná novinka, sama jsem se o tom nedávno přesvědčila. Obtěžuje Dannyho, kde to jen jde = provádí už několik let stalking. Je úplně jedno, jestli je to z jeho hlavy nebo ho v tom někdo skrytě podporuje. Je to ubohé a vzhledem k jeho "přínosu" wikiprojektům nepochopitelné. PS: klidně mne zase označujte za trolla... od některých lidí to je spíš pochvala.. --Lenka64 (diskuse) 13. 12. 2013, 10:57 (UTC)

Nejsem technik, ale mám pocit, že ta adresa není proxy. Pokud se mýlím, pak předem říkám, že následující argumenty jsou liché. Pokud tedy IP není open proxy:
  • Juan obešel ten blok bez přihlášení. To se nedělá, ale pokud vím, tak na žádné wiki se to nepostihuje zablokováním této IP, ale pouze prodloužením bloku uživatele. K tomu Danny přistoupil, ale následující zablokování IP je podivné.
  • Stejně tak podivné je, že o něj vůbec "bylo [anonymně a skrytě] požádáno" - viz to pasivum, které Billinghurst používá. Je špatné, že to rozhodnutí není transparentní a skrývá se za pasivum a slova jako "some vandalism". Je sotva možné nějak ověřit, jaký vandalismus byl posuzován, navíc v původním zdůvodnění se o vandalismu nemluví, mluví se o zneužití open proxy.
  • Na Wikipedii k blokování IP máme pravidlo, které říká: "Správce smí podle svého uvážení zablokovat IP adresu, ze které přicházejí vandalizující editace. Dynamické IP adresy smí být blokovány maximálně 24 hodin, u statických IP adres by první blokování nemělo trvat déle než 24 hodin, při opakovaném vandalismu smí délka dalšího zablokování dosáhnout až jeden měsíc." Podle logu globálního blokování o globální blok nejde, takže těžko říct, zda se na něj vztahují nějaká jiná, globální pravidla, a proč ho tedy vlastně vůbec dělal stevard.
Nejsem členem komunity Wikiverzity a v tomto konkrétním zablokování se mi konkrétně nelíbí chování ani jedné ze stran, ale jako řadový wikipedista se pozastavuji k postupům při tomto blokování, které podle mého názoru - na rozdíl od výše uvedeného protinázoru - nejspíš nemá oporu v žádných pravidlech ani zvyklostech na českých wiki. --Okino (diskuse) 13. 12. 2013, 12:30 (UTC)
Lenko, já tě nebudu krmit. Jen pro kolemjdoucí upřesním, že z toho z čeho mě Lenka obviňujte, toho se právě dopouští Danny B. Tzv. wikistalking tedy pronásledování některých uživatelů: Wikipedisty Pastoria či mě osobně.--Juandev (diskuse) 13. 12. 2013, 20:41 (UTC)
Já bych jen dodal, že je více (množné číslo) jím pronásledovaných, někteří to však víceméně tak důrazně neřešili. Ono totiž je možná účinnější (ikdyž obtížnější) na takové jednání moc nereagovat. No a někteří odešli... --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 13:18 (UTC)
V tuto chvíli a již několik dní edituji Wikiverzitu. Místními správci, nejsem blokován pro žádný přestupek. Steward tvrdí (jak uvádí níže a jak píše výše), že mě neblokuje, že neplechu tu způsobuje IP adresa. Proto nevidím důvod, proč by měli být blokováni registrovaní užvatelé oné IP adresy.
Dále bych taky dal ke zvážení, jestli je nutné blokovat tak dlouho IP adresu, kterou mohou potencionálně používat tisíce editorů. Co mám zkušenosti z Wikipedie tak tam se to takto příkře neřeší. Je ale těžké řešit něco, když nevíme, čeho se ta IP adresa dopustila, jaké open proxy zenužívala a kdo jí, kde domlouval.--Juandev (diskuse) 13. 12. 2013, 20:41 (UTC)

Shrnutí a vysvětlení[editovat]

Dovolím si ještě shrnout celý problém a připojuji co o něm sám vím.

  1. Dne 3. 12. 2013 mě Danny B. zablokoval za "osobní útoky: opakované lhaní o činnosti jiných uživatelů a vydávání těchto lží za pravdu" --> Žádného lhaní a jeho vydávání za pravdu si nejsem vědom. Domnívám se, že šlo o odvetu za postup v kauze Rámeček. Ač byl Danny B. požádán o vysvětlení (9.12.), doposud ho nedodal. Pro mě je to hrubý osobní útok na moji osobu. Jen na okraj, i kdyby Dannyho obvinění bylo pravdivé, tak se takhle příkře nepostupuje. Vůbec si nedovedu představit, jestli by třeba na Wikipedii blokovali jen, proto, že někdo řekne, že někdo lže. Spíše by se to dostalo do ŽOKu a nakonec by rozhodl Arbitrážní výbor. Navíc blokování ve vlastním sporu je nevhodné - když už tak by měl blok provádět nezaujatý správce, který má od věci odstup.
  2. Následně 4. 12. 2013 mě Danny B. blokoval opět na jeden den za: "obcházení bloku pomocí open proxy". --> To je pravda. Bylo to nevhodné chování a všem se za ně omlouvám.
  3. V ten den ještě steward Billinghurst blokoval na české Wikiverzitě IP adresu včetně zaregistrovaných, kteří ji používají, nezaregistrovaných, kteří se by se mohly přihlásit s odůvodněním master "master account for abuse of open proxies (ongoing) Ticket:2013101410009529; please email stewards-atwikimedia.org" (česky: "hlavní účet pro zneužívání open proxy (pokračuje) Číslo události:2013101410009529; pošlete prosím e-mail na stewards-atwikimedia.org") --> Stewarda jsem požádal o podrobnosti a ty jsem nedostal. Nevíte od čeho je to ticket? Jsou ty tickety někde uloženy. Stewardovi jsem, řekl, že kvůli jeho bloku nemohu editovat. On mě ale tvrdí, že neblokuje mě, ale IP adresu. Tomu moc nerozumím. Při blokování IP adresy lze totiž zvolit možnost "neblokovat přihlášené uživatele", to v tomto případě nebylo využito, právě naopak. Dále jsem stewardovi tvrdil, že se jedná o veřejnou (public) IP adresu. I zde mě překvapil svoji reakcí, která zněla, že to není veřejná IP. Možná jsem použil špatný terminus technicus, ale podle mě tuto IP adresu mohou používat tisíce potencionálních editorů wv, kteří jsou tak odříznutí od wv. A ještě jedna informace. Ta IP adresa se prý zneužívání open proxy dopouštěla poslední dva měsíce. Je k tomu někde nějaký záznam? Jak se zjistí, co stojí za open proxy?--Juandev (diskuse) 13. 12. 2013, 20:43 (UTC)

Víš co, tohle piš někomu, kdo tě nezná. Pokud v tom lhaní budeš pokračovat, nakopíruju sem linky na všechny tvoje obtěžující editace, texty tvých prohlášení z uzavřené wiki pobočky a nadávky a urážky z FB (představ si, že existují od všeho kopie)... Bylo by taky fajn, abys realisticky ohodnotil svůj přínos wikiverzitě (pro mne v mínusu...) --Lenka64 (diskuse) 13. 12. 2013, 21:01 (UTC)

No, tak zpátky k věcnému duchu diskuse. Billinghurst uvádí, že žádosti o odblokování je možné podat na meta:Steward requests/Global permissions, případně je možné napsat stewardům (stewards@wikimedia.org) a uvést nejspíš onen ticket jako odkaz. Jako vysvětlení je nejspíš možné uvést, že Tvá adresa byla zablokována jako součást bloku Tvého účtu, a to z neznámého důvodu i na dobu, kdy Tvůj účet již byl odblokován, takže zatímco ochrana před Tvým účtem, byla-li vůbec někdy potřebná, již pominula, zatímco zůstává jen ochrana před touto ip adresou, která není open proxy. Tím vším si již nejsi vědom, že by tento blok jakkoli plnil ochrannou funkci, pouze Tě obtěžuje.
Méně formální cestou by mohlo být využití kanálu stewardů s výkřikem "Steward!", jak se praví na stránce meta:Stewards.
Druhá možnost je získat od aktivních členů této komunity podporu pro to, co píše Billinghurst zde, tj. aby Tvůj účet měl z této IP právo editovat.
Dále nevím, zda nemůže některý ze správců sám ten blok upravit, ale to asi nemůže.
Celkově ale skutečně netuším, co za absurdní a nesmyslné blokování to je, když opravdu nemá jiný výsledek, než prudění [jinak nezablokovaného] Juana, aby chodil editovat někam jinam - a tím naopak dál vytváří potenciál pro nové spory. A jen mi to dokazuje, že využívání služeb stevardů pro podobné zákroky bych nikdy nikomu nedoporučoval, jelikož oni často prostě netuší, která bije... A fakt by mne zajímalo, na základě jaké pravomoci zde zakročil. --Okino (diskuse) 13. 12. 2013, 22:15 (UTC)
Česká wikiverzita nemá vlastní revizory, takže pokud dochází na loutkaření, není nikdo jiný, na koho by se dalo obrátit, než stevardi. Pokud zavrhuješ nějaké řešení vážného problému, měl bys navrhnout řešení jiné. Ignorování problémů není řešení. --Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 09:45 (UTC)--Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 09:48 (UTC)
(s editkonfliktem): Já se přimlouvám (uvážlivě a o to pevněji) za odblokování Juandeva. Nemyslím si, že to, že si postěžoval na editace/zákroky jiného uživatele, které nebyly podpořeny konsensem (ony totiž nebyly v komunitě veřejně dikutovány - pokud někde jinde, tak ti, pro které to bylo aktuální, o tom nevěděli), je takový hřích , za který by byl patřičný takový zákrok. Pokud by se mělo vždy postupovat stejným stylem, to by museli být zablokováni mnozí další kolegové, mne nevyjímaje. To přece není cílem tohoto projektu, nebo snad (pro někoho) ano? Protože po zablokování všech, kdo by si to zasloužili v podobné míře, jako Juandev, by byl projekt opravdu na zrušení. Navíc je otázkou, zda by si nějaké opatření spíše nezasloužili ti, kteří takové pozdvižení sami způsobují.
br />
Jinak k tomu obracení se na stewardy: toto je názorný příklad, že to není dobrý postup. Beru si to jako poučení i pro sebe, neboť jsem již měl nutkání (kvůli problémůn na jiných wikiprojektech, teď nemluvím o české wikiverzitě) se na stevardy obrátit také. Tento příklad mne přesvědčil, že to není ta správná adresa. Řešení je naprosto jinde: spolupráce. Nebojte se nabídnout spolupráci i těm, se kterými málo souhlasíte. A naopak, pokud někdo nabídne spolupráci Vám, popřemýšlejte, jaký přínos pro projekt by to mohlo přinést. S přáním hezkého Adventu --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 10:15 (UTC)
@Tchoř: Kdy a kde Juandev použil loutku? To, že editoval nepřihlášený, sice není dobře, ale není to loutkaření, tím spíše, že svůj příspěvek podepsal - neskrýval tedy před nikým svoji identitu a nezneužíval IT adresu ke zfalšování hlasování, ke zdánlivé podpoře svých názorů, vydávaje se za někoho jiného. Jinak ani loutkové účty nejsou zakázány, pokud jsou používány z technických důvodů (boti, na tomto projektu v PKR - k nastavení lokality atd., však to znáte lépe než já) - to jen připomínám, aby u méně zasvěcených nevznikl dojem, jakého že hrůzného přečinu se to dopustil... --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 10:25 (UTC)
Pro Kusuriju: Nepředpokládám, že zadání pro stevardy bylo: „Juandev škodí, sežeňte důkazy!“ Zadání pravděpodobně bylo: „Opakovaně dochází k zakládání loutkových účtů za účelem pomlouvání a urážení, chtělo by to pomoc revizora, který se může podívat na používané IP adresy a lokalizovat a zneškodnit viníka.“ Že teď Juandev sám strhl pozornost na sebe veřejným přiznáním, že on je ten, kdo onu provinilou IP adresu používá, to je až následný vývoj situace.--Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 10:46 (UTC)

Kusurijo, přečtěte si dole odůvodnění stewarda... tady se jedná o závažnější věci, než je stěžování nebo obcházení bloku... --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2013, 10:31 (UTC)

@Lenka64: Nejen, že jsem si přečetl odůvodnění stewarda, ale sledoval jsem i související věci. A vyvstávají skutečně závažnější otázky: které obtěžující jednání bylo "podáno" k prozkoumání a které jiné obtěžující jednání bylo za prozkoumané vydáváno. A kdo vypustil informaci, že trollující účty byly lokalizovány jeden na Ukrajině a další v Estonsku. A zda je ona (Ukrajina/Estonsko) informace pravdivá. Ale také zda není mlžením ona epizoda (s estonskými a ukrajinskými adresami) vydávána za příčinu stewardova bloku. Protože kdyby se ukázalo, že takovou desinformaci někdo záměrně šíří, bylo by to trochu silné kafe. A to i v případě, že by se ukázalo, že to není desinformace, ale skutečnost, způsobená nepravdivou lokalizací účtů do Estonska/Ukrajiny. Takže bych doporučoval (všem i navzájem znepřáteleným stranám) s takovými hrátkami urychleně přestat a změnit styl. --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 11:49 (UTC)
Cituji: „...There are claims made that the above blocked IP address is a shared IP, while that may or not be the case, the use of the IP address, and the targetting of the abuse against individuals at this wiki is clearly a local phenomenon, and clearly is a local issue. I see no evidence that this abuse is happening at other wikis, or there is offwiki abuse of the IP at other sources on the internet. ...“ Takže Vaše obvinění, Lenko64, uvedená jinde (cituji: „...nakopíruju sem linky na všechny tvoje obtěžující editace, texty tvých prohlášení z uzavřené wiki pobočky a nadávky a urážky z FB (představ si, že existují od všeho kopie)...“), se ukázala jako ne zcela podložená. Nemyslíte, že byste měla na příslušném místě alespoň zanechat omluvu? Navíc právě citovaný úryvek Vašeho textu považuji za vyhrožování a zastrašování zcela mimo principy wikietikety. --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 12:05 (UTC)
Kusurijo, pokud máte podezření, že stevard zjištěné skutečnosti vyhodnotil špatně nebo dokonce zaujatě, pak můžete požádat o přezkoumání záležitosti jiným stevardem. Ale obávám se, že podrobnější detaily o věci samotné budou sdělovat jen neochotně – u informací zjištěných z titulu revizora je vždy hlavní prioritou nenarušit soukromí sledovaných. Možná kdyby sám Juandev dobrovolně sdělil, jak moc on sám danou adresu používá, byli by sdílnější, protože by se nemuseli bát, že v rámci výkladu vyšetřování prozradí něco o něm. --Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 12:19 (UTC)
Pane Tchoři, to jste si špatně vyložil: já ani v nejmenším nepodezřívám stewardy, že by „...zjištěné skutečnosti vyhodnotil špatně nebo dokonce zaujatě...“. On dobře a nezaujatě prozkoumal, vyhodnotil to, co mu bylo předloženo k prozkoumání. A v tom právě může být problém: na špatně položenou otázku můžete dostat odpověď, která neodpovídá na to, co by mohlo být zodpovězeno, pokud by otázka byla zadána správně. Byl bych vděčný, kdybyste mi falešné výklady mých příspěvků nepodsouval. Ale předpokládám, že zde nešlo o úmysl. Takže jsem si dovolil upozornit na to, že stewardy z nekompetence nepodezřívám. --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 12:49 (UTC)
Pokud víte o něčem, co by názor stevardů mohlo změnit, tak jim o tom můžete říct. Já předpokládám, že to formulace podnětu měla na výsledek pramalý vliv, měla-li nějaký vůbec.--Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 14:25 (UTC)

Kusurijo, já psala o stalkingu a urážkách, které Juan provádí pod svým jménem... jestli navíc zneužívá proxy pro vulgarity a vyhrožování.... hmmm... A ano... přistihla jsem už Juana při lži.. takže za co se mám omlouvat? --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2013, 12:38 (UTC)

meta:Stewards policy, která je platná pro tento případ, zdůrazňuje transparentnost každého jednání stewarda. Tohle bohužel není transparentní ani trochu. Nevíme, kdo podal podnět stewardům, nevíme, čeho se ten podnět týkal, nevíme, co všechno stewardi šetřili, jaké ip adresy, účty a editace prověřovali.
Stewardovo vysvětlení přišlo víc než pozdě, navíc není tak úplně kompatibilní s původním zdůvodněním bloku, jelikož v prvním zdůvodnění se konkrétně mluví o zneužívání open proxy, ve druhém najednou o "nějakém vandalismu" a ve třetím o "vytváření účtů [asi tedy loutek] a jejich zneužívání".
Pokud dojde k odhalení zneužívaných loutek na Wikipedii, jsou tyto loutky otevřeně označeny. Proč k tomu nedošlo tady, aby se aspoň trochu vědělo, co to bylo za problém, který byl řešen?
Podání věci neveřejnou a netransparentní cestou stewardům místo toho, aby se věc řešila transparentně v komunitě, to je postup, který už známe. Taky víme, kdo má neochotu hovořit s komunitou, kdo raději volí soukromé jednání s nějakou třetí stranou, kde mu ostatní do věcí (byť třeba nehezky, škodlivě a odsouzení hodně) nemluví a kde má větší šanci, že věc bude vyřešena přesně tak, jak si přeje (bez ohledu na to, co si přeje komunita). Taky víme, že takový postup je v rozporu s principy otevřenosti a transparentnosti wiki. Pokud mi někdo budete oponovat, že taková transparentnost není možná, tak to není pravda, bylo by možné přinejmenším dodržet zásady, které platí na české Wikipedii, kupř. při podávání analogických žádostí k checkuserovi.
K tomu všemu se zdá, že někteří tu vědí víc, než ostatní, nebo možná nevědí, ale mohou si - vinou oné netransparentnosti - domýšlet. Nevím, jestli má, nebo nemá Juan čisté svědomí, ale jestli má, pak se ocitl v nezáviděníhodné situaci, kdy každý pochopil, že se stal předmětem jakéhosi obvinění (a potrestání/omezení), ale toto obvinění nikde nebylo jasně řečeno, a tak se proti němu ani nemůže bránit, zato ostatní na něj mohou na základě této nejasnosti útočit. A to všechno je prostě špatné, špatné a špatné. --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 15:31 (UTC)

Transparentnost je jistě důležitá, můžeš se v tomto obrátit na stevardy, že bys chtěl víc informací. A pak si třeba stěžovat že stevard vyhověl netransparentním způsobem, žádat jeho odvolání atp. Také bych tomu raději rozuměl víc. Každopádně tohle bude potřeba řešit spíš na Metě, než tady.
Ovšem nemyslím, že skutečnost musí být nějak nekompatibilní s těmi zdůvodnění, která třeba jen zdůrazňují v každý okamžik něco jiného – ovšem došlo ke všemu zmíněnému. Juandev se tedy klidně bránit může, že ani jedno ze zmíněného neudělal.--Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 16:45 (UTC)

No tak vidíš Juane... wikiverzita bude konečně světová... první projekt wiki, kde škodící proxyny budou povoleny, protože osobní antipatie Kusuriji, Okina a dalších jdou nad "zákon"... Tak jen tak dál. :). --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2013, 16:02 (UTC)

Já jsem tu někde psal o povolení škodících proxyn? Kdekoli? Aspoň náznakem? Ne, opravdu nepsal. Tak jen tak dál. :-( --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 16:10 (UTC)
Ne, jen tu, jako obvykle, manipulativně vykládáš realitu.... --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2013, 16:18 (UTC)
[Prosím, dodržuj sama Dannyho výzvu a nenapadej ostatní uživatele aspoň nyní v období adventu.] Já se tu snažím, aby byla lepší informovanost, aby ti, co se mají skutečně rozhodnout (já jsem tu udělal příliš málo na to, abych do toho rozhodování zasahoval byť třeba jen poradním hlasem), věděli, proč se tak rozhodují. Ať Billinghurst jasněji řekne, jestli je Juandev viníkem toho, co zjistil, a ať tedy komunita ví, podle čeho se rozhodnout. Anebo ať jasně řekne, že nemůže ověřit, že Juandev je viníkem, že jím být může, ale nemusí. Myslím si, že by měl dokonce i říct, čeho vlastně má být viníkem. Jelikož Ty to možná víš (naprosto netuším odkud), ale pochybuju, že to ví Kusurija nebo Mmh. A třeba by mne zajímalo, jestli to ví Tchoř. --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 16:44 (UTC)
Revizor to nikdy nemůže ověřit na 100 %, nikdy nemůže říct, že to je jisté. Koneckonců, stopuje technicky, ale zda zrovna u počítače seděl Juandev nebo jeho spolubydlící, to prostě neověří.
A já osobně nevím, co ty IP adresy či loutkové účty prováděly.--Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 16:50 (UTC)
Opět manipuluješ... a to i v tom anglickém textu... Tohle nemá cenu... Pokud neumíš jednat přímo a férově, tak to radši nedělej vůbec. Mračna textu na zmatení "nepřítele" a prosazení vlastního názoru... no... --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2013, 16:56 (UTC)
Víš co, Lenko? Přeju Ti hezký advent a Vánoce a věnuj se zase někomu jinému. A až sem zase někdo za čas přijde, zase se bude moci podívat, kdo z nás dvou se víc obouval do toho druhého a kdo z nás dvou tu víc manipuloval [upozorňuji zejména na zcela nemanipulativní příspěvek ze 16:02] [a 13. 12. 2013, 21:01 - doplnil kusurija (--Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 20:25 (UTC))]. Já pořád věřím, že lidé mají svůj rozum a když dostanou dostatek informací, tak se rozhodnou. Jednou pro to, co se líbí mně, jednou pro to, co se líbí Kusurijovi, a jindy zase třeba pro to, co se líbí Lence. Takže jen aby dostali dostatek těch informací. Jestli jsem k tomu aspoň trochu přispěl, tak byla mise splněna. A jestli ne, tak asi pro změnu nemá smysl. --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 17:12 (UTC)

ad [a 13. 12. 2013, 21:01 - doplnil kusurija (--Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 20:25 (UTC))]. Milý Kusurijo, Juan dlouhodobě na veřejných místech hrubě urážel členy komunit wikislovníku a wikizpráv... plno jeho kámošů wikipedistů to vidělo, někteří mu i nadšeně přitakávali, ale ani jeden se neozval a nebyl proti. Když byl na toto veřejně dotázán na Wikislovníku Tchořem... lhal. A teď tu budeme číst litanie na téma "oběť Juan". Hmmmm... ano je hodně manipulativní se domnívat, že člověk s takovým morálním přístupem je schopen škodlivě loutkařit, zvláště poté, co steward blokované IP vyhodnotil jako zdroj. Mocenské bojůvky wikilidí, co spíše žvaní než editují, mne už nějak unavují... ale hlavně ta jimi proklamovaná slušnost, že.... --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2013, 20:45 (UTC)

Znovu poprosím v první řadě o informace: O jakém škodlivém loutkaření se tu konkrétně mluví? Čeho bylo blokované IP zdrojem? Mohu já - ale hlavně ostatní - dostat konkrétní odkazy? Od Billinghursta, nebo od Lenky, která vypadá, že to ví? O to se snažím dlouhou dobu, to je můj cíl, věcně a bez jakéhokoli manipulování, tak doufám, že to bude kvitováno a že dostanu (já a ostatní, aby opět nemuseli tápat) v první řadě odpověď na konkrétní otázku. Dokonce budu tak maximálně věcný, že udělám přesně to, co Lenka kritizuje, a "neozvu se a nebudu proti tomu [, co tu píše]", jelikož to sice považuji za nevhodné, ale za irelevantní a nechci, aby to odvádělo od základní otázky: Jaké konkrétní škodlivé loutkaření je zde řešeno? Děkuji. --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 21:44 (UTC)
Copy/paste: — Danny B. 23. 1. 2013, 14:07 (UTC)
+
Já tomu tak nerozumím. Pouze je dotaz, jestli je o to stále zájem.--89.24.182.66 25. 1. 2013, 08:11 (UTC)
ze strany [1]

Copy/paste: Tato IP adresa je momentálně zablokována. Zde je pro přehled zobrazen nejnovější záznam z knihy zablokování:

4. 12. 2013, 13:21 Billinghurst (diskuse | příspěvky) blokuje „89.24.182.66 (diskuse)“ s časem vypršení 3 měsíce (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (master account for abuse of open proxies (ongoing) Ticket:2013101410009529; please email stewards@wikimedia.org)
25. 1. 2013, 08:11 (rozdíl | historie) . . (+153)‎ . . Wikiverzita:Diskusní prostor ‎ (→‎Výsledek: @Danny B. nesouhlasím)

ze strany [2], nejzajímavěší na tom je, že v odkazované straně ani v jejím archivu žádný text není: byl odstraněn a to takovým způsobem, že o tom nezůstal žádný záznam. Z toho vyplývá, že to mohl udělat jedině správce. Pro informaci: Juandev v inkriminované době správcem nebyl (ani již dlouho předtím, ani po tom). Copy/paste tedy vloženo pro jistotu, aby to zas někdo tajně nevymazal. Z procházení diffy vyplývá, že šlo skutečně o neškodnou poznámku, kterou Juandev zřejmě učinil, když se omylem zapomněl přihlásit. --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 22:18 (UTC)

Víte, Kusurijo, ve skutečnosti téměř jistě nejde o tuto jednu jedinou editaci, ale o editace nějakých jiných účtů, ať už přihlášených, nebo editujících nepřihlášeně (jako nějaké jiné IP), částečně užívající tzv. en:open proxy, které Billinghurst při použití nástroje Checkuser (a možná nějakých dalších) s uvedenou IP adresou ztotožnil. Ale jakých účtů a jakých editací se to týká, to já nevím, a proto se na to neustále ptám. Tím spíš, že - jak jste právě dokázal - to zdejší komunitu zcela mate. --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 22:23 (UTC)
Vím o tom velmi dobře, jen jsem nestihl dokončit myšlenku, musel jsem odejít od nedopsané: tedy přesně o to mi šlo: že se tu blokuje IP adresa, o které se dochoval jediný záznam, a to dokonce z doby asi před rokem. Předpokládám, že záznamů bylo více, neboť na jejich (těch nedochovaných) základě steward provedl blok. A pravděpodobně ty příspěvky byly velmi nehezké. Takže bylo asi vhodnější je "uklidit" aby nebyly na očích veřejnosti. Pokud je mi ale známo, tak se takový úklid dělá poněkud jinak, než že po tom nezbyde ani nejmenší památky. Dělává se to tak, že zůstane datum, uživatel, ten zápis je přeškrtnutý a k tomu připsáno vysvětlení, že záznam editace (diff.) je skryt. (případně kdo z administrace a za jakých podmínek má k tomu přístup). Takže kdyby byla asanace provedena tímto stylem, nemusely by vznikat pochybnosti o oprávněnosti (a podobné) bloku, neboť by bylo zřejmé, že IP adresa provedla tolik a tolik natolik pochybených editací, že jejich obsah musel správce skrýt. Pokud ale bylo uklizeno tak, jak bylo, nelze se divit, že vznikají všelijaké otázky a nejasnosti. Ale raději končím, abych nebyl za poukázání na takovéto nejasnosti zablokován. --Kusurija (diskuse) 15. 12. 2013, 16:54 (UTC) P.S.:ještě doplnění pro jasnost: bylo uvedeno, že byla zablokována tato jedna konkrétní IP adresa. O zablokování žádné další nevím. Pokud o tom někdo něco víte, uveďte tu informaci na pravou míru. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 15. 12. 2013, 17:07 (UTC)
Stále jste nepochopil. Přečtěte si první odstavec "Okinova závěru" níže. Nejde o editaci této IP adresy, nýbrž dle stevarda o editace Juanových loutkových účtů, kterými z této IP adresy editoval, a proto byla tato IP adresa zablokována.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 12. 2013, 22:55 (UTC)

Bilinghurst's statement as a steward[editovat]

I have only been able to rely on Google Translate to read the above conversation, though I believe that I can follow the gist of the conversation.

A referral was made to stewards about the creation of accounts and continued abuse occurring at cswikiversity, and the ticket number was that referral. It is not a publicly available document though it is use gives the ability to connect the block, the referral and any other data that has been connected. The referral was made in October, and the stewards (more than one) have collected case data since that time. As the data that stewards collect can personally identify people it is kept confidential, and no identifying data is released back to the person referring the matter to stewards. As I have good skills in technical IP investigations, I took this referral.

It is my understanding that local administrators tried various means to stop the local harassment, though the means available to them proved unsuccessful. My independent investigations showed that the harassment was routed through a variety of means, though these investigations allowed me to identify an underlying root IP address, which if blocked should stop further harassment. On my blocking the IP address, this abuse appears to have stopped. Note that the block that was placed was not targetted at any specific account, instead it was blocking any person that was editing from that IP address. The collected evidence is available to all stewards, has been collected by more than one person, though the in-depth interpretation of that six weeks worth of data has been undertaken by me.

There are claims made that the above blocked IP address is a shared IP, while that may or not be the case, the use of the IP address, and the targetting of the abuse against individuals at this wiki is clearly a local phenomenon, and clearly is a local issue. I see no evidence that this abuse is happening at other wikis, or there is offwiki abuse of the IP at other sources on the internet. In short it fails the hijacked IP address test and clearly looks to be the case of a concerted local attack. The underlying use and attempted obfuscation of a root IP, and the subjugating of other resources on the internet seems to be an attempt to hide the origin of the IP address.

This is your local community issue, and as a steward I am here to utilise the technical skills granted by that role. I do not take sides, I do not have a view on whether you block a person or not. All that is for your community to decide as it is an administrative process, based on whether you believe that the person who has been caught in the block has an association with the abuse or not. I may have arrived at a view on whether someone is dealing with you honestly and openly, dealing in half-truths, misrepresenting situations, and practising an untrue innocence, and that opinion may be evident, but it does not play any part in the technical information provided, nor the actions that I have taken. [Noting that I have no relationship to any of the CS wikis beyond occasional editing, nor personal relationship to any individuals involved.]

I understand that there is an amount of xwiki bickering between a number of combatants, and all I can hope is that people put aside their personal enmity and work on the project. We all have better things to do than resolve petty squabbling. Here I end my involvement in this matter. Billinghurst (diskuse) 14. 12. 2013, 01:01 (UTC)

Dear Billinghurst, it is very hard for the community (and I do not count myself a member of community, more a self-nominated outside-assistent to Juandev) to make a decision, if the blocking of the IP and the obstacles made against Juandev is useful and rightful. There are users (Lenka64) who say the blocking is aimed personaly at Juandev who is the person who made all the bad things, while Juandev says he is just a victim of something. While your description strictly avoids naming any particular user, the discussion is thus difficult for the community and while some users can believe there is no evidence against Juandev, if they are not exactly presented, and they can evaluate only the profit of his public edits on Wikiversity, Lenka has already stated she will understand any lift of the block as making the Czech Wikiversity the first Wikimedia wiki that allows abusing proxies (which can make the community look very irresponsible, while the community itself has a limited chance to decide not being provided with precise information). In fact, if I was a valid member of the community, I wouldn't know how to decide myself. I ask you whether you can kindly provide the community with better and more precise knowledge related directly to Juandev to think one way or the another. Thanks, --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 16:37 (UTC)
[krátké shrnutí pro ty, kteří by třeba nerozuměli anglicky]: Popisuji, že tu máme nejspíš dva názory, Lenky, že Juan za všechno může, a Juana, že nemůže za nic, a že komunita podle mne zatím nedostala jasnou odpověď na otázku, zda je Juandev skutečně viníkem. Proto za komunitu prosím, zda nemůže Billinghurst být přímo vzhledem k Juandevovi konkrétnější. --Okino (diskuse) 14. 12. 2013, 16:37 (UTC)
@Okina On the balance of probability I would have said that Juandev is behind the socks and the abuse. There is no evidence that there is another member of your community at the IP who would undertake that sort of negative abusive activity. This is not random spambot activity, this is targeted and specific abuse where the person thought that they could do it unidentified by hiding behind external IP addresses.

[To note that I have seen other members of the broader CS community also undertaking negative abusive editing through the wikis, and the behaviour by a number of people is less than exemplary]. To me it is time for all involved to 1) listen attentively to the community's disquiet about all of this behaviour; 2) there be the admissions of wrongdoing, stop the wrongdoing, and thereupon apologise sincerely; then 3) for the community to forgive generously, know what you are trying to achieve, and get on and do the work. Stop bickering. Billinghurst (diskuse) 15. 12. 2013, 07:03 (UTC)

Thats the point. I am probably most active user here in creating usefull content, you call as to get on and do the work, but how? You are blocking me!--Juandev (diskuse) 15. 12. 2013, 10:01 (UTC)
Thanks for answers. --Okino (diskuse) 15. 12. 2013, 15:37 (UTC)

Okinův závěr[editovat]

Takže abych to shrnul asi tak, jak bych to udělal jako dávný arbitr na Wikipedii: Billinghurst tu výslovně napsal, že Juan je osoba, která odpovídá za zneužívání loutek, jelikož nemá žádnou stopu toho, že by to dělal kdokoli jiný. Billinghurstovo svědectví jako stewarda je věrohodné, a pokud s ním Juan nesouhlasí, má jedinou šanci, aby ho napadl u jiných stewardů.

Pro komunitu na základě tohoto svědectví zůstávají samozřejmě v platnosti dosavadní možnosti:

  • ponechat blok v platnosti, jak ho udělil Billinghurst
  • požádat správce o změnu parametrů bloku - a to různými směry (počínaje termíny a konče i zacílením bloku)
  • blok úplně zrušit

Existuje také další možnost, a to aby se někdo nezaujatý s autoritou a kdo zároveň rozumí technice provozu wiki [aby to bylo všem jasné, sebe tím opravdu vůbec nemyslím] pokusil o "další vyšetřování", tj. dále získávat informace o konkrétních zneužitích od Billinghursta, Juana, Dannyho a dalších, označil jednotlivé účty jako loutky a proxy, jednotlivé editace jako Juanovy a na základě toho změnil parametry bloku. Takhle nějak bych postupoval na cs.wiki, kdybych byl ještě arbitrem. Ale zároveň dodávám, že přestože by to bylo pozitivní pro jasné označení škodlivých aktivit a uplatnění konkrétních a srozumitelných ochranných opatření místo tohoto, které "je i není" zaměřeno proti Juanovi, jako celek by to byl velmi kontroverzní úkol na dlouhé lokty, vyvolávající další spory a s nejasným výsledkem, pro který by Billinghurst (a ani další) nejspíš beztak neměl pochopení.

Pro všechny má smysl Billinghurstova výzva, která říká, že všichni uživatelé, jejichž jednání bylo "méně než příkladné" by měli "pozorně naslouchat znepokojení komunity ohledně tohoto všeho jednání, přiznat špatnosti a přestat je dělat a upřímně se se za své chování omluvit, druhým pak velkoryse odpustit, připomenout si, o co tu jde, a vrátit se do práce." S tím plně souhlasím.

O něco málo přínosnější by mohlo být nastavit pravidla pro příští působení stewardů, kde by se dalo uvažovat o následujících variantách:

  • stanovení pravidel pro otevřenou komunikaci se stewardy (vytvoření nástěnky, kde by se musely vkládat informace o žádostech podaných stewardům a kde by stewardi automaticky museli zdůvodnit své kroky; takové pravidlo je možné na každé wiki stanovit a stewardi se jím mají řídit) - to by pomohlo větší informovanosti a transparentnosti.
  • přenechání pravomoci checkusera checkuserům na české Wikipedii - to by sice bylo administrativně složité při zavádění, ale pomohlo by to s tím, aby případné osobní útoky či podobné věci, neřešili lidé, kteří zkrátka neumějí česky.
  • další variantou by samozřejmě bylo zvolení vlastního checkusera, ale to asi nedává v malém kroužku Wikiverzity smysl.

To sem píšu jen proto, aby moje úvahy, nad kterými jsem uvažoval, nepřišly úplně vniveč. Ale i u toho se domnívám, že je to všechno asi celkem zbytečné, jelikož podobných případů bude [doufejme] jen hrstka na všech českých projektech za příštích deset let. Navíc je třeba si uvědomit, že celý tenhle problém s rozpaky nad stewardským zásahem není příčinou, ale následkem toho všeho, co Wikiverzitu provází, a to jsou v první řadě problémy s kvalitou obsahu a s vzájemnou nesnášenlivostí mezi zdejšími správci a tvůrci, navíc přiživovanou některými kolemjdoucími, která přerůstala v minulosti i ve velmi zásadní porušování pravidel spolupráce na projektech Wikimedia. A pokud si tohle všechno uvědomíte, začnete víc spolupracovat a méně si dělat naschvály a ničit navzájem odvedenou (byť třeba nedokonalou) práci, tak je pro Wikiverzitu šance. V opačném případě to žádné vyšetřování a žádná nová pravidla nezachrání. --Okino (diskuse) 15. 12. 2013, 15:37 (UTC)

Podobná kauza[editovat]

Jen bych rád připomněl podobnou kauzu, ve které šlo také o Dannyho opačný názor vůči mému a ve kterém byl také volán steward na pomoc. Je to kauza PeterSymonds (nazvaná podle stewarda, který zasahoval). Tam se také Danny B. pokoušel mi uškodit, neuspěl a následoval rychlý zásah vyšší šarže, která mě perzekuovala.

V roce 2012 jsem požádal komunitu o práva importéra a na základě většinového hlasování 4 pro, 1 proti jsem je dostal. Hned druhý den, ale Danny B. přesvědčil stewarda o tom, aby mi je odebral. Následně z dotazů k PetruSymondsovi vyšlo najevo, že to byla Dannyho žádost.--Juandev (diskuse) 15. 12. 2013, 10:53 (UTC)

Je to trapná záležitost od začátku a ted to vrcholí... už jen za tohle [3] jsi zralý na blok (jak ti jistě tvůj "assistent" rád vysvětlí)... tak se k tomu postav jako chlap a přestaň lhát. --Lenka64 (diskuse) 15. 12. 2013, 11:03 (UTC)

Ano trapné to je. Rád bych v klidu editoval, importoval apod. Danny B. mi ale brání.--Juandev (diskuse) 15. 12. 2013, 11:21 (UTC)

Slovo "asstent" považuji jen za freudovský překlep, nikoli za osobní útok. Ale abych splnil Váš požadavek a "rád vše vysvětlil", tak se domnívám, že na blok jsou tu za poslední dny zralí celkem tři uživatelé - Krvesaj, Juan a Vy. --Okino (diskuse) 15. 12. 2013, 16:40 (UTC)
No ano... já vím, že se rád dělíte o své myšlenky...viz výše... možná by stálo za to zamyslet se nad tím, zda o to ostatní stojí, zda jste schopen objektivního ohodnocení situace a zda si tím, na úkor druhých, něco nekompenzujete. Ve světle toho, co proběhlo na wikizprávách, při nezvolení za arbitra a dalších věcech se to tak logicky jeví. --Lenka64 (diskuse) 15. 12. 2013, 16:55 (UTC)
Zamýšlím se nad tím často a zamyslím se jistě znovu i bez Vašeho vyzvání. I proto jsem koneckonců vyvolal hlasování o svém arbitrování, i když jsem měl ještě jeden celý rok mandátu zaručený, což je pro mnohé zjevně stále zcela nepochopitelný krok, se kterým si nevědí rady.
Mám pro Vás stejně upřímný podnět na oplátku: Možná by stálo za to zamyslet se, zda ostatní stojí také o Vaše názory a co je za tím, že dokonce i ve chvíli, kdy se obracíte výslovně na Juana, jste se nezdržela zmínky o mně. Kdybyste se tak nestalo, zcela jistě bych tuto poslední poznámku z 16:40 nepřipisoval, ale takhle jste mou reakci sama přímo vyvolala, jelikož byste časem opět mohla začít vyprávět, jak "kámoši" Juana ani nenapomenou, přestože to není (a nebyla) pravda.
A kruci. Omlouvám se, už se tu zase babráme v hovadinách, od čehož nás Billinghurst varoval. Slibuji, že už se to nestane a dávám si závazek, že prozatím nejméně do konce roku (ale čím déle, tím lépe) mne k tomu nevyprovokuje prostě nic a že na jakoukoli provokaci budu reagovat - jedině tak tvorbou na Wikipedii nebo Wikizdrojích, kde teď bývám nejčastěji. Přeji všem pod stromeček více článků a obsahových stránek na projektech Wikimedia. --Okino (diskuse) 15. 12. 2013, 17:20 (UTC)

Poslední změny[editovat]

V hlavičce Posledních změn se dvakrát objevuje Legenda.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 12. 2013, 03:39 (UTC)

Vím o tom, je to úmyslně kvůli jednomu bugu. Až se odstraní, tak tam bude jen jednou.
Danny B. 23. 12. 2013, 12:43 (UTC)

Vrácení chybného přesunu zpět[editovat]

Prosím o vrácení této editace kolegy Oashi zpět, protože 1. před dokončením ostatních přesunů vyvolává závažné technické problémy 2. přesun je neoprávněný z toho důvodu, že ne všechny součásti toho projektu jsou kusurijovým dílem (kusurija není rovno Mike Beer, ani není kusurija = Juandev!!) 3. tudíž jako celek projekt Číselné soustavy NENÍ kusurijovým soukromým projektem! (vůbec přitom nezáleží na tom, jaká (jak velká) část je jeho dílem. 4. Na projekt je odkazováno zvenčí (z jiných (= jak jinojazyčných, tak jiného profilu) projektů wikipedie). Předpokládám, že ten přesun byl učiněn v dobré vůli, pouze s nedomyšlením důsledků. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 26. 12. 2013, 20:12 (UTC)

Mezitím se mi po několika neúspěšných pokusech podařilo samotnému přesunout stánku zpět, takže žádost je již bezpředmětná, omlouvám se za zmatky. --Kusurija (diskuse) 26. 12. 2013, 20:19 (UTC)

Já se zase omlouvám, že reaguji až s velkým zpožděním. Kolem Vánoc mám hlavní sezónu, nestíhám téměř nic mimo svou hlavní pracovní náplň. --Mmh (diskuse) 13. 1. 2014, 16:59 (UTC)