Wikiverzita:Diskuse o smazání/Kov/Juandev/Repase dvířek elektroskříně

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Kov/Juandev/Repase dvířek elektroskříně“ s výsledkem „přesunout do uživatelského prostoru“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 23:07 (UTC)

Kov/Juandev/Repase dvířek elektroskříně

Sančo Panza (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 7. 8. 2014, 20:52 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

• Obsah nespadá pod definici Wikiverzity. Fakticky to není ani výuka ani výzkum, ba dokonce ani slohové cvičení.--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 20:52 (UTC)

  Je to studium výzkumem. Co na tom nespadá pod cíle wv?--Juandev (diskuse) 7. 8. 2014, 21:13 (UTC)

  Toto není studium výzkumem. Toto je rozpatlané konstatování, že máte dvířka, která potřebují natřít a tak je tedy natřete. Nikoho to nic nenaučilo a výzkum je tam veškerý žádný.--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 21:19 (UTC)

  Je tu studium praxí? Já jsem nikdy kov nepřebarvoval.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 05:13 (UTC)

  A proč je takový problém přečíst si nějaký online návod? Takovéto stránky mi připadají, jako by si někdo napsal postup nejen krok za krokem, ale i úhel pokrčení kolen a délek kroků při pochodu z obýváku do kuchyně (byť znám počítačového fanatika, který má spočítané kroky od PC na WC).--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2014, 01:34 (UTC)

• Ponechat. Studium výzkumem spadá plně pod rámec Wikiverzity.--Juandev (diskuse) 7. 8. 2014, 21:13 (UTC)
• Smazat, kurz údržbářství by vypadal naprosto jinak a byl by veden v obecné rovině. Na nedostatky v základních dovednostech autora nesmí doplácet wikiprojekt. --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 05:54 (UTC)

  Tohle ale není kurz.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 19:07 (UTC)

• Není označen stupeň dokončení: pokud by toto měl být "finální produkt" tedy rozhodně smazat. Pokud je to ve stadiu "čekání na výsledky/závěry/zhodnocení" tedy o tom není čtenář informován, což je chyba. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 06:10 (UTC)

  Proč by měl být označen stupeň dokončení, nebo by měl být čtenář obeznámen s tím, jestli se na něco čeká?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 19:07 (UTC)

  Nicméně to na co se čeká je tam napsáno. Čtěte pozorně.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 19:09 (UTC)

• Smazat - Už terminologie kulhá (repase je něco jiného než prosté přelakování). Stránka je nepoužitelná pro cokoliv a kohokoliv kromě autora.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2014, 01:34 (UTC)
• Stránku jsem doplnil a archivoval, navrhuji ponechat v archivaci.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 07:02 (UTC)

  Rezolutně nesouhlasím s tímto posledním návrhem Juandeva. Stránky takové úrovně by tu vůbec neměly vznikat, tím spíše by nemělo docházet v takové podobě k jejich konzervaci na věky věkův. Juandevovy znalosti schopnosti na poli domácího kutění vystihuje jeho vlastní závěr - natřít kus plechu je moc náročné - a proto navrhuji, aby všechny Juandevovy stránky z této oblasti byly bez zbytečných odkladů opatřeny velkým červeným varováním, aby nikdo nezkoušel jeho postupy doma.--Sančo Panza (diskuse) 10. 9. 2014, 17:59 (UTC)

  A kde je napsáno, jaké stránky by tu neměli vznikat a jaké ano?--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 18:43 (UTC)

  Jaké stránky by tu měly vznikat je napsáno na stránce, na kterou jste jinde sám odkazoval, a z které jsem Vám příslušnou část přeložil. Jiné stránky by pak bez oficiální změny vymezení vznikat neměly. Ostatně stránky tragické úrovně by neměly vznikat na žádném projektu Wikimedia.--Sančo Panza (diskuse) 10. 9. 2014, 19:31 (UTC)

  Podle mého názoru to v záběru je. A kde je definováno, co je to tragická stránka?--Juandev (diskuse) 11. 9. 2014, 06:22 (UTC)

  V jakém záběru s projektem Wikiverzita je tvé konstatování „nejsem schopen natřít kus plechu, tak si na toho někoho pozvu”? Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 16:11 (UTC)

• Smazat nulová informační hodnota, nulový potenciál pro další využití. Člověk si až říká, jestli to co čte je myšleno vážně. Jedudedek (diskuse) 11. 3. 2015, 11:06 (UTC)

  Nemyslím si, že by to mělo nulovou informační hodnotu (to ti tu už někde vysvětloval Mmh). A proč by se to nedalo zrecyklovat? Což se z toho nemůže někdo poučit? Proč by nemohl. Tato stránka sloužila člověku, aby se něco naučil a proto sem patří.--Juandev (diskuse) 12. 3. 2015, 19:36 (UTC)

  Co se prosím může kdo naučit z této stránky? Nic takového tam nevidím. Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 22:34 (UTC)

• smazat - jak píše Jedudedek, nemá vůbec žádný potenciál pro další využití. Dokonce ani není podložen ten závěr, že by tam bylo alespoň nějaké vyčíslení, aby si člověk mohl ověřit/přepočítat, že to je lepší svěřit profesionálovi. Ani sám autor, pokud bude řešit za dvacet let stejný problém, z téhle stránky prostě vůbec nic mít nebude. To není výzkum, to je deníček. A wikiverzita má být platformou komunitní výuky a výzkumu, nikoliv zveřejněným soukromým neužitečným deníčkem.--Tchoř (diskuse) 13. 3. 2015, 21:03 (UTC)

Návrh řešení

Jsou tu v současnosti tři stránky (tato a dvě další), které nevydají ani na vlastní rozcestník (resp. ad hoc dotvořený rozcestník je zjevně odsouzen k živoření držátka na jiný obsah), ale autor by je rád zachoval. Hodlám je po čtyřech týdnech přesunout do projektu Domácí kutění, o jehož možném založení jakožto skladiště pro takové projekty jsme tu již na několika místech mluvili. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 15:34 (UTC)

Zajímavý argument pro ponechání „autor by obsah rád zachoval”. Autor svojí snahu natřít plechová dvířka vzdal s tím, že se jedná o úkon příliš náročný jak časově, tak finančně. Časově se to však dá stihnout tak za hodinu, s nákupem za dvě a finančně by se realizátor vešel do 200 Kč. Vážně by mě zajímalo, na kolik Juana vyšel ten profesionál?

Opravdu je vystavování vlastního neumětelství v souladu s posláním projektu Wikiverzita ?

Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 16:08 (UTC)

Odpověděl jsem v diskusi o spadlé knihovně. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 16:43 (UTC)

Tak nemusí být cílem projektu toto vystavovat. Diskusi o tom, jak by mohl projekt vypadat jsme vedli před dvěma lety a k ničemu nevedla. Bez propojení těch stránek, které k sobě patří a způsobů studia ale nelze dost dobře rozhodnout co z obsahem dál. Opoziční názor, že se má většina smazat, je ale nepřípustný. Úspěch Wikipedie nespočívá v tom, že by se od začátku vše nedokonále úzkostlivě mazalo. Úspěch Wikipedie spočívá v tom, že tam to nedokonalé zústávalo. Ti co usilují o výmaz cs.wv už měli možnost prokázat, jak je jejich teorie správná. Mě se ale nezdá, že by úzkostlivé mazání slovenskému Wikislovníku nějak pomáhalo v růstu, a nebo že kádrování a vyštvávání aktivních editorů Wikizpráv nějak projektu prospívá. Vyštvání aktivních editorů wn jasně ukázalo, že tato cesta nefuguje. Rok tam tito editoři nepůsubili a přírůstky příspěvků se propadli skoro na nulu. Tato zkušenost nestačila? Kolik let by ten projekt musel žít v třídní nenávisti - 5, 10?

Princip úspěchu wiki je na nedokonalosti. Ta nedokonalost se řeší vylepšováním a rozšiřováním. Ne mazáním.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 19:21 (UTC)

To spíš do stránky domácí nekutění, ne? Vždyť autor se nakonec rozhodl nekutit, ale zaplatit si profesionála.--Tchoř (diskuse) 13. 3. 2015, 20:57 (UTC)

Už jsem to psal na třech jiných stránkách tak to napíši ještě po 4. Asi je lepší diskutovat do nekonečna (DOSy se mají uzavírat po měsíci) o mazání, nežli tvořit. Nepřipadá mi to jako věc vhodná. Kov je předmět. A ten předmět můžeš buď studovat, nebo zkoumat. Tobě to může připadat jako domácí kutění, ale cílem není kutit a zapisovat si to. Cílem je se něco naučit a to tu furt dokola opakuju. Kdyby tu někteří neblokovali úklid Wikiverzity, tak už to dávno bylo v lepším stavu.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 19:21 (UTC)

To, že je kov předmět, by se dalo celkem snadno rozporovat. Ale k věci.

S předměty můžeš dělat různé věci. Nejenom je zkoumat, nebo studovat. Ty jsi se rozhodl natřít plechová dvířka. To není ani výzkum, ani studium. To je práce. Drobná řemeslná práce laika. Dalo by se tedy říct „domácí kutění“. Předmětem stránky není zkoumání ani studium kovů (ať už budeme mít na mysly prvky, nebo materiály), ale zápis o drobné řemeslné práci natření plechu. Dalo by se říci, do určité míry, návod. Sice to píšeš ve formátu, který by spíše odpovídal výzkumu, ale je to návod. Na tom (psát návod) by obecně nebylo nic špatného a asi by to sem i patřilo. Problém je spíš v tom, že píšeš návod na základě svých domněnek, ne na základě znalostí (teda aspoň to tak působí). No a na základě pokusu o realizaci práce na základě špatného návodu pak vyvozuješ závěry. No a nad těmi už člověku alespoň trochu zasvěcenému do problematiky zůstává rozum stát.

Výsledek? Tristní. Řešení? Nabízí se hned několik: 1. Smazat, 2. přesunout do jmenného prostoru uživatel, 3. zakonzervovat ve stávajícím stavu.

1. preferuju, s 2. nemám zásadní problém, 3. mi přijde jako pokus o vtip, o hodně špatný vtip…

… no a jak to tu píšu, napadlo mě ještě jedno řešení. Ale ještě si to nechám projít hlavou, jestli by to mohlo opravdu fungovat.

K té poslední větě se snad ani nebudu vyjadřovat. A nebo…

Kdybys tu ten úklid neblokoval, už to mohlo být dávno smazané ;-) Ale chápu, že se bráníš, když jde v řadě případů o tvé výtvory a mazači chtějí být často radikálnější než by bylo nutné.

Jedudedek (diskuse) 18. 4. 2015, 15:39 (UTC)

Jistě, DOSy se mají uzavírat po měsíci, ale je tu nějaký Juandev, který stále říká "já bych ještě počkal" atd. Takže na něho přestanu brát ohled a všechno to prostě smažu, oukej. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 19:25 (UTC)

Ve smyslu Jedudědkova návrhu to tedy přesunuji do uživatelského prostoru. --Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 23:05 (UTC)