Wikiverzita:Diskuse o smazání/Knihovna (nábytek)/Juandev/Oprava spadlé knihovny

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Knihovna (nábytek)/Juandev/Oprava spadlé knihovny“ s výsledkem „přesunout do uživatelského prostoru“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 22:54 (UTC)

Knihovna (nábytek)/Juandev/Oprava spadlé knihovny

JAn Dudík otevřel diskusi o smazání stránky 14. 11. 2013, 15:43. Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

Přesunuto z Diskuse:Knihovna (nábytek)/Juandev/Oprava spadlé knihovny.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2014, 13:59 (UTC)

Návrh na smazání

Stránka nesplňuje předpoklady pro rychlé smazání, tedy jsem šablonu odstranil. Pokud si někdo myslíte, že se to má smazat, řešte to prosím diskusí, a ne touto pro akutní případy míněnou šablonou.

Osobně bych navrhoval stránky tohoto typu přesouvat do uživatelského prostoru. Na rozdíl od jasně definovatelné opravy určitého problému u určitého typu karmy tady nevidím dobře zobecnitelnou zkušenost. Nebo co myslíte? --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 17:05 (UTC)

Ano, souhlasím. Proč to navěky mazat, spíš jde o to, že je to teď v hlavním prostoru. --Mario7 (diskuse) 16. 11. 2013, 20:53 (UTC)

Tak důvod, proč je to v hlavním ns je ten, že se do toho mohou zapojit i jiní, respektive mohli. Nyní bych to zaarchivoval, ale přesto ponechal v hlavním ns.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:01 (UTC)

Můžete uvést nějaký příklad, kdy se k podobné stránce připojil i někdo další (kromě kolegu Kychota, který a priori odmítá jakékoliv pročištění)? Na základě toho bych možná byl schopen změnit svůj názor. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2013, 16:14 (UTC)

Ale ano, takové případy tu jsou, kdy se lidé zapojí přímo na stránce, nebo na její diskusi. Chvíli mi ale potrvá je najít.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 17:55 (UTC)

Jako v souvisejícím bodě navrhuji ponechat a zařadit pod rozcestník Nábytek.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 06:50 (UTC)

Můj názor:

1. První problém diskutované stránky je přílišná konkretizace, tedy Knihovna. Proč knihovna? Protože prvotním impulzem k napsání článku bylo to, že si Juan shodil na záda knihovnu? Jestli ovšem dobře chápu co se na stránce píše, tak výsledkem je výroba nějakého soklu. Ten již ovšem nemá přímou souvislost s knihovnou a mohl by být teoreticky použit pod libovolnou skříňku (botník, komoda).
2. Druhý problém je přílišné rozebírání vzniklé situace a možných příčin a minimum informací o následném řešení. Má-li mít stránka nějakou hodnotu pro čtenáře, očekával bych v podstatě obrácený poměr. Krátké uvedení do problému a následně podrobně rozepsané a zdokumentované řešení.
3. Třetí problém je zvolené řešení. Když jsem si přečetl větu o řešení kosmetické úpravy spočívající v ořezání vyčuhujících hřebíků rozbruskou, nevěděl jsem chvíli, jestli se mám smát nebo brečet. Jediné využití takového řešení si dovedu představit v širším tématu o práci se dřevem (např. Dřevěné spoje) v sekci Odstrašující případy (příp. Takto rozhodně ne!).

Řešení: Výrazně zkrátit (ideálně asi úplně vynechat) úvod a Popis problému. Doplnit fotodokumentaci a popis zvoleného řešení a následně přesunout na vhodnější název dle výše uvedeného. Ve stávajícím stavu nevidím žádnou užitečnou informaci pro čtenáře. Jedudedek (diskuse) 11. 3. 2015, 10:41 (UTC)

Celkový závěr: buď zásadně přepracovat v intencích výše řečeného, nebo smazat ve stávající podobě. Jedudedek (diskuse) 11. 3. 2015, 11:13 (UTC)

Tyto připomínky, které píšeš patří na diskusní stránku oné stránky, ne do diskuse o smazání. Tady to není tak jako na Wikipedii: tedy pokud nesouhlasím s obsahem stránky, tak ji měním, vedu diskusi, navrhuji na smazání, hádám se. Tady se respektují názory, nevnucují se názory. Tady jsou stránky POV. Pokud máš jiný POV, založ si obdobnou stránku se svým rozlišovákem.--Juandev (diskuse) 12. 3. 2015, 19:33 (UTC)

Stránka byla navržena na smazání, tak jsem na příslušné stránce sepsal argumenty pro ponechání/smazání. Kdyby neexistoval návrh na smazání, napíšu to do diskuze stránky. Nevím proč bych měl diskutovat o jedné věci na dvou místech.

Druhé části tvého komentáře asi příliš nerozumím. Když tedy založím stránku o klasicistní architektuře, kde budu tvrdit, že hlavním poznávacím prvkem je bohatě profilovaná fasáda s komplikovanou štukovou výzdobou, mají ostatní toto respektovat a případně založit vlastní stránku, kde by prosazovali své pov o strohé, pravoúhlé, téměř nezdobené ??

Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 11:17 (UTC)

Nejde o fakta, ale spíš o respekt k metodologii. Pokud tu někdo založí kurz angličtina a jiný bude hrubě nesouhlasit s metodologií, pak se doporučuje, aby založil jiný kurz angličtiny spíše, než aby se do krve hádal s tím prvním zakladatelem. Faktické chyby se asi dají opravovat rovnou, nebo po upozornění v diskusi.--Juandev (diskuse) 13. 3. 2015, 12:53 (UTC)

Aha. No ovšem budeme-li brát spojování hřebíky jako relevantní metodu (což samozřejmě můžeme), tak stále je tu ten problém, že fakticky to bylo provedené špatně. Což neber jako výčitku, jde jen o konstatování stavu. V obecné rovině mohu jen ocenit, že se do takových experimentů pouštíš. Chtělo by to ale věnovat více přípravné fázi ;-) Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 13:27 (UTC)

Návrh řešení

Jsou tu v současnosti tři stránky (tato a dvě další), které nevydají ani na vlastní rozcestník (resp. ad hoc dotvořený rozcestník je zjevně odsouzen k živoření držátka na jiný obsah), ale autor by je rád zachoval. Hodlám je po čtyřech týdnech přesunout do projektu Domácí kutění, o jehož možném založení jakožto skladiště pro takové projekty jsme tu již na několika místech mluvili. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 15:34 (UTC)

Zajímavý argument pro ponechání „autor by obsah rád zachoval”. Stále mi však uniká smysl takovéto stránky. Stránka nás pouze informuje o tom, že se Juan o něco pokusil a že to nějak dopadlo. Sáhodlouze (280 slov, 1380 resp. 1658 znaků) spekuluje o možných příčinách prvotního impulzu (tedy pádu knihovny) k tomu něco udělat (tedy nožky). Celá tato spekulace je bohatě doprovázena fotografiemi.

Následuje řešení. Strohé (58 slov, 295 resp. 351 znaků) konstatování toho, že byly stlučeny jakési nožky, ze kterých ještě čouhají hřebíky. K řešení žádná obrazová dokumentace není.

Opravdu je vystavování vlastního neumětelství v souladu s posláním projektu Wikiverzita ?

Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 16:01 (UTC)

Poslání projektu Wikiverzita je vzdělávání. Sám tu teď kupříkladu vedu projekt, do kterého jste již nahlédl — středoškoláci si tu vedou zápisky z hodin a učí se je postupně vylepšovat, a časem by z toho měly vyrůst nějaké stránky ve stylu skript ke kurzu, ovšem nyní je to velmi často ve stavu děsivého neumětelství, které je, jak plyne z logiky projektů nadace Wikimedia, veřejně vystaveno. Podstatou vzdělávání je holt postup od neumětelství k umětelství. Kdybych chtěl veřejně vystavované neumětelství z Wikiverzity vykázat, tak bych ji nemohl využívat ke vzdělávání; mohla by se stát nanejvýš úložištěm mrtvých materiálů, ale na to jsou tu již jiné projekty.

Z tohoto důvodu se necítím oprávněn posílat neumětely pryč, a navrhuji neumětelské stránky popřesouvat na podstránky patřící do kompetence konkrétního uživatele (vizte mou ideu příslušnosti), u nichž bude jasné, že případné neumětelství je prostě nedokončené vzdělávání uživatele (ale v jejichž vylepšování mohou ostatní uživatelé dotyčnému samozřejmě pomáhat, aby se tím i on zlepšil). --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 16:38 (UTC)

Obavám se, že mezi Informatika pro kombinované lyceum a Oprava spadlé knihovny je několik zásadních rozdílů.

Informatika pro kombinované lyceum je jasně definovaný projekt s vcelku jasně definovaným cílem a prostředky jeho dosažení. Na projekt někdo dohlíží a je tedy určitá pravděpodobnost, že se celá věc dobere k nějakému výsledku. A i kdyby se projekt k stanovenému cíli nakonec nedobral, nevidím problém v tom někomu ho ukázat jako modelový příklad, jak se dá Wikiverzita použít.

Oprava spadlé knihovny je spekulativní povídání o tom co snad mohlo být důvodem, proč Juanovi spadla na zem knihovna. Řešení problému, které by v podstatě jediné mohlo mít nějaký vzdělávací potenciál chybí. A vzhledem k tomu, že chybí už pět let, nevidím žádný potenciál změny. Ve stávajícím stavu není stránka Wikiverzitě přínosem, ale mínusem. A to je ještě zlatá oproti Repasi dvířek elektroskříně.

Jedudedek (diskuse) 13. 3. 2015, 22:21 (UTC)

@Mmh: a nebylo by lepší to dát do kategorie Domácí kutění? Ono to totiž není domácí kutění v tom smyslu co je cílem. Jinak z čeho usuzuješ, že to na samostatnou stránku nevydá?--Juandev (diskuse) 22. 3. 2015, 07:38 (UTC)

A co je tedy cílem? Stránky tu přece nemůžou jen tak levitovat v prostoru. Nějaká koncepce by nebyla? Já se také domnívám, že projekt stlučení tří prkýnek na samostatnou stránku nevydá. Jedudedek (diskuse) 22. 3. 2015, 08:27 (UTC)

Je to studium. Jak jsem již psal vedle. Domácí kutěni mi nepřijde jako vhodný název. Názvy rozcestníků jsou většinou předměty. Každý předmět můžeme zkoumat, nebo studovat. V tomto případě ho tedy studujem. V tomto případě šlo se naučit takovéto problémy řešit.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 19:07 (UTC)

Je to studium, ovšem blbě zařazené, blbě pojmenované, blbě pojaté. Na tomto místě a v této podobě to nemá co dělat. Pokud se Ti nelíbí "domácí kutění", vidím už jedinou možnost, jak to zachovat: přesunout to do Tvého uživatelského prostoru. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 19:28 (UTC)

No a proč by se to mělo jmenovat domácí kutění?--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 21:47 (UTC)

No a proč by se to mělo jmenovat Knihovna (nábytek), když celá věc má s knihovnou společné jen to, že ti nejdřív musela spadnout na hlavu, abys něco začal dělat? Obecně by stálo za to, zamyslet se nad tím, jakým způsobem jsou zde zakládány projekty. Stávající způsob mi přijde v řadě případů opravdu nešťastný. Jedudedek (diskuse) 27. 3. 2015, 22:47 (UTC)

Sorry, už to nehodlám řešit. Tahle diskuse se měla začít uzavírat 7 . 8. 2014. Pokud převážili argumenty pro její smazání, tak ji klidně smažte.--Juandev (diskuse) 28. 3. 2015, 07:01 (UTC)

Hele mě je v podstatě jedno jak to bude zařazeno do struktury, spíš by mě zajímalo jestli je toto z tvé strany finální produkt, nebo to hodláš někdy dokončit. Tedy nejdřív bych dořešil obsah, pak by se řešilo jak ho zařadit do struktury. Ve shrnutí editace píšeš, že je jasné co se stránkou udělat, ale mě to třeba až tak jasné nepřijde. Stránka nastiňuje nějaký problém, ale nepřináší žádné řešení, jen oznamuje, že se to nějak vyřešilo. Taková stránka je imo k ničemu, tedy smazat. Jestli ovšem plánuješ stránku doplnit o řešení (byť z náznaků vyplývá, že je spíše ukázkou toho jak by se postupovat nemělo), pak by mohla být nějakým způsobem užitečnou. V takovém případě bych jako vhodné řešení navrhoval pro tuto chvíli přesunout do uživatelského jmeného prostoru. Takže otázka zní: Máš v plánu to dodělat?

Jedudedek (diskuse) 30. 3. 2015, 07:58 (UTC)

Ano, mám v plánu to dodělat.--Juandev (diskuse) 30. 3. 2015, 09:08 (UTC)

OK, dík za odpověď. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jedudedek (diskuse • příspěvky)

Uzavření diskuse

Protože nepřibyly žádné argumenty a nepřišel žádný lepší návrh než ten Jedudědkův, uzavírám tedy diskusi s výsledkem "přesunout do uživatelského prostoru". --Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 22:52 (UTC)