Diskuse k Wikiverzitě:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu

Porovnání s Wikipedií

Nejsem si jistý, jestli je u prvotního textu vhodné vše porovnávat z Wikipedií. Pokud totiž přijde nováček, který tak dobře nezná naturel Wikipedie, je mu to k ničemu, či to může být matoucí. Takže od toho porovnávání s Wikipedií bych se oprostil a vyčlenil ho do speciálního oddílu, nebo na speciální stránku.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 05:48 (UTC)

Porovnání s Wikipedií bych navrhoval nechat, jsou to prostě ilustrační příklady, stejně jako třeba mohu žákům na základce ilustrovat elektrické napětí a proud srovnáním s vodou, protože většině žáků (ne nutně všem) je představa vody o něco pochopitelnější. Stačí to trochu přeformulovat (hned se o to pokusím), a nebude to rozhodně vypadat jako přeškolování Wikipedistů. --Mmh (diskuse) 28. 8. 2013, 17:17 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 18:38 (UTC)

Projekty

Nesouhlasím s tím, že by se projekty měly stavět do struktury typu Karma/Kychot. Z pohledu matematika je to hezky hierarchické (Karma (ohřívač)/Kychot/Přehřátí):

• Karma (ohřívač)
  • /Kychot
    • /Přehřátí
  • /Juandev
    • /Časté výbuchy a zhasínání
    • /Karma teče
    • /PO 35 málo hoří
    • /…

Z mého pohledu je ale lepší to řadit podle předmětu a příslušnost k autorovy řešit vkládáním do skryté kategorie. Protože si myslím, že když někdo má podobný problém, tak bude hledat podle problému/předmětu fa přečte si již něčí problém. Zároveň ale z dřívější diskuse vyplynulo, že stejný problém může zkoumat individuálně více lidí. Proto je kladen za název stránky rozlišovač (např. PO 35 málo hoří (Juandev), PO 35 málo hoří (Kychot)).

Závěrem jsem si povšiml, že navrhovaný způsob umožňuje vznik komických názvů stránek typu /Kychot/Přehřátí --> imitující Kychot se přehřál, či /Danny B./Nejde vypnout --> Danny B. stále …, nejde vypnout.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 05:48 (UTC)

Jasně, já to také tak beru, že podle předmětu. Tedy když napíšu Průtokový ohřívač/PO35/Kychot, tak tím míním karmu, kterou mám doma já, a když ty napíšeš Průtokový ohřívač/PO35/Juandev, tak z toho pochopím, že tím míníš karmu, kterou máš ty – ano, jedná se o dva různé předměty na různých místech, spojuje je stejný typ PO35. Na stránce Průtokový ohřívač/PO35/Kychot budu popisovat já své zážitky se svou karmou, na stránce Průtokový ohřívač/PO35/Juandev ty své zážitky se svou karmou a z toho, že už v cestě názvu stránky se vyskytuje můj nebo tvůj nick je zřejmé, že se jedná svým způsobem o osobní pohled, o vlastní zkušenost, která se může lišit od zkušenosti jiných. No a na stránce Průtokový ohřívač/PO35/nejde vypnout potom bude souhrn našich poznatků s tím, jak to řešit, když Průtokový ohřívač PO35 nejde vypnout, tedy zevšeobecněný výsledek našeho společného bádání, o kterém je možné dále diskutovat. To má logiku, ne?

Souvisí to také s tím úklidem, který tady chceme provádět. Pokud se bude jednat o stránku Průtokový ohřívač/PO35, tak tam bychom se v rámci komunity měli snažit o nějaký konsensus, o nějaký rozumný závěr, to by měl být vlastní výsledek našich "výzkumů" a zkušeností. To, co už je na stránce Průtokový ohřívač/PO35/Kychot, to už by mělo mít charakter podstránky v Userspace, akorát že je to takhle "nalepené" k dotyčnému předmětu, aby bylo zřejmé, z jakých osobních zkušeností a názorů povstávají obecné závěry, týkající se jednotlivých předmětů zájmu. Takhle by měla, pdole mého názoru, Wikiverzita pracovat a to je také jedna z věcí, které ji odlišují od ostatních projektů: Že zde "NPOV" teprve povstává z osobních názorů a zkušeností jednotlivých uživatelů. A to svým způsobem schematicky vzniká v důsledku takovéhoto hierarchického vytváření názvů stránek: co je pod mým jménem a vpravo od něj, to je "moje", a co je vlevo od něj, to už je výsledek spolupráce s ostatními na tom kterém projektu.

To používání rozlišovače v závorce se zase nelíbí mně, protože to vnímám jako určitý relikt z wikipedistického myšlení, protože Wikipedie nemá v hlavním NM podstránky, také je všude povinný NPOV a žádný vlastní názor a hlavně je to nestrukturovaná encyklopedie, všechna její hesla jsou na jedné úrovni. Rozlišovače v závorce bych na WV používal v krajním případě, např. Karma (průtokový ohřívač) aby si někdo nemyslel, že se tu bavíme o karmě ve smyslu filosoficko-náboženském jako Karma či w:Karma (hinduismus). Ale tomu rozlišovači se dá snadno vyhnout tím, že nebudu psát Karma (průtokový ohřívač), ale rovnou správně česky Průtokový ohřívač, protože pochybuju, že bys ty ten tvůj PO35 měl ještě od Káji Macháčka :-) --Kychot (diskuse) 30. 8. 2013, 10:26 (UTC)

To je genialni Kychote. A nehodime to rovnou do ns user? Co kdyz nebudu znat typ karmy. Jak se to bude radit?--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 13:17 (UTC)

Jo jistě, geniální je to právě v tom, že když najdeš nějakou karmu neznámého výrobce či typu, hodíš to jednoduše o úroveň výš: Průtokový ohřívač/Juandev A až to zjistíš, přejmenuješ to jednoduše tak, že do "cesty" vložíš název PO, v případě origoš Karla Macháčka např: Průtokový ohřívač/KarMa/Juandev--Kychot (diskuse) 6. 9. 2013, 10:13 (UTC)

Aha, tak konecne to chapu.--Juandev (diskuse) 6. 9. 2013, 13:26 (UTC)

Názvy podstránek s velkým písmenem

Já bych psal názvy podstránek s velkým počátečním písmenem. Jak už je z věty patrno, je to název, tudíž velké počáteční písmeno (v reakci na Svahilština/zájezdy).--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 05:48 (UTC)

Také bych preferoval velká písmena, tedy Svahilština/Zájezdy. To malé písmeno jsem tam nechal z původního textu. --Mmh (diskuse) 28. 8. 2013, 17:13 (UTC)

No to von Kychot píše občas malým.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 18:38 (UTC)

Ne občas, ale zásadně s malým, pokud tam to velké nemá nějaký význam. Velké, pokud je to třeba nick s velkým písmenem – příklad viz výše: Budu psát Průtokový ohřívač/PO35/Kychot, ale Průtokový ohřívač/PO35/mmh. A budu psát Průtokový ohřívač/PO35, protože PO35 je oficiální název ohřívače, zkratka psaná velkými písmeny. Ale budu psát Průtokový ohřívač/PO35/nejde vypnout a nikoli Průtokový ohřívač/PO35/Nejde vypnout stejně, jako v normální větě píšu Průtokový ohřívač PO35 nejde vypnout a nikoli Průtokový ohřívač PO35 Nejde vypnout. Pokud dojdete k tomu, že psát velké písmeno ve slově Zájezdy má nějaký význam, tak pište Svahilština/Zájezdy, pokud ne, tak pište Svahilština/zájezdy. --Kychot (diskuse) 30. 8. 2013, 10:40 (UTC)

je to nazev substranky prece.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 13:21 (UTC)

Název podstránky není Zájezdy, ale to celé: Svahilština/zájezdy. Název podstránky je to všechno, včetně všech těch lomítek. To je rozdíl například od názvů souborů ve složce. --Kychot (diskuse) 31. 8. 2013, 08:24 (UTC)

Když myslíš.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2013, 09:43 (UTC)

No já to tak chápu. Každopádně normálně to tam píšou s malejma písmenkama – je to také case sensitive, na rozdíl od prvních velkých písmenek normální stránky: mw:Help:Subpages#How it works. --Kychot (diskuse) 31. 8. 2013, 10:06 (UTC)

Učebnice na wb

To bohužel z vlastní zkušenosti neplatí. Ono totiž jsou na Wikiknihách určitá pravidla vzniku učebnic, která tady neplatí (viz b:Diskuse:Údržba a opravy karem). Takže můj text, který jsem vytvořil na základě vlastního výzkumu problému, na Knihách nepřijali.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 05:48 (UTC)

Tak to prostě tady na stránce přepiš, aby to odpovídalo dnešnímu stavu. ;-) --Mmh (diskuse) 28. 8. 2013, 17:12 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 18:38 (UTC)

Díky. Chtělo by to ale spíš přepsat i v té prostřední kapitole, tedy "Co nepatří na Wikiverzitu". Tam by mělo být podle mě přesněji (a strukturovaněji, třeba výčtem nebo tabulkou) uvedeno, jaké materiály že patří jinam. Tedy třeba u wikipedického hesla bychom měli napsat základní požadavky (encyklopedická významnost, ověřitelnost z nezávislých zdrojů a pod.), ale právě tak u těch ostatních projektů. Pro mne je například novinkou, že na Wikiknihách nechtějí knihy napsané na základě vlastní zkušenosti v oboru (což je typicky třeba jazyková učebnice — ta se nekompiluje z jiných učebnic, ale na píše na základě vlastních znalostí jazyka). --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 14:19 (UTC)

Tak tady jde asi o to, jaká se na wb vyskytuje zrovna skupina lidí. Jelikož je to ale na cs.wb celkem malé a neměné (Milda, Tchoř, Danny B., Dědek), tak si myslím, že to nemá cenu jim tam cpát. Proto prozatím nechávám takto vzniklé knihy zde s tím, že jsem přístupen tomu je vyhodit z hlavního ns, nebo přesunout na jiný projekt (Wikiknihy to ale nebudou).--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 16:56 (UTC)

No, já určitě nemám nic proti tomu, když jsou učebnice tady na WV. Jen mě to právě s WB poněkud překvapilo, protože mi připadá, že to jde proti zcela základnímu smyslu WB, jak byl deklarován při rozjetí projektu. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 17:55 (UTC)

Ano. Mě to nejenže překvapuje, ale i mrzí. Když si vezmu historii Wikiverzity, tak to byly právě "wikiknihaři", kteří zpochybňovali její existenci a několikrát ji navrhli na smazání s odůvodněním, že wv je „kopijí Wikiknih“. Ale to byla anglická komunita, česká očividně nechápe své poslání.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 18:29 (UTC)

Učebnice samozřejmě patří na Wikiknihy, jakož i většina z toho mála místních použitelných stránek s nějakou hodnotou. Sám jsem jich tam v minulosti několik naimportoval. Naopak nepatří sem, protože tady právě duplikují poslání Wikiknih.
— Danny B. 29. 8. 2013, 18:39 (UTC)

Ovšem pokud je pravda, že na WB se učebnice mažou, pak musí holt zůstat tady. --Mmh (diskuse) 30. 8. 2013, 00:40 (UTC)

Tak když se koukneš na odkaz tak zjistíš, že ji nesmazali (ono je možné, že jim tam totiž někdo vyhoví a dotvoří ji s použitím jiné literatury). Nicméně Danny B. navrhoval dokonce import zpátky na Wikiverzitu. Z té diskuse jsem usoudil, že jsou tam taková díla nechtěná. Dannyho B. jsem požádal o uvedení příkladů, kdy tam učebnice importoval. Já si totiž na nic takového nepamatuji.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:23 (UTC)

b:Ruština.
— Danny B. 30. 8. 2013, 08:31 (UTC)

Není pravda, že tam být nemohou. Však to říkám výše. Naopak tam patří a měly by tam být importovány. Učebnice se tam rozhodně nemažou. Zato se tam maže - podobně jako na ostatních projektech Wikimedia - to, co je mimo záběr projektu, a věci, které nejsou odzdrojované (nebo zřejmé).
— Danny B. 30. 8. 2013, 08:27 (UTC)

Ale o to snad jde, ne? Učebnice se normálně nezdrojují. Mívají uvedenu literaturu k dalšímu studiu, ale rozhodně ne zdroje ve smyslu zdrojování vědeckého článku (nebo encyklopedického článku na Wikipedii). V současnosti tu kupříkladu vytvářím dvě učebnice (které ale jednoznačně patří sem, protože jsou svázány s mými pokusy využívat Wikiverzitu ve středoškolské výuce): Programování pro hračičky a Latina pro začátečníky. Nic tam nezdrojuji, stejně jako by tam nebylo nic zdrojováno, kdyby vyšly tiskem. Představte si, že by byly jednou hotovy a já bych je chtěl přemístit na Wikiknihy — obstály by tam, nebo by byly smazány? --Mmh (diskuse) 31. 8. 2013, 22:21 (UTC)

K Dannymu tvrzení

Ověřil jsem si Dannyho tvrzení, „že na Wikiknihy naimportoval několik knih“. Z kontextu to vyznělo, že z Wikiverzity, nicméně log ukazuje, že to byla právě jedna kniha a sice b:Ruština.

Když si to tvrzení rozeberu do podrobna:

• Učebnice samozřejmě patří na Wikiknihy --> s tím se dá souhlasit
• jakož i většina z toho mála místních použitelných stránek s nějakou hodnotou --> jinak řečeno: Na Wikiverzitě existuje hromada nepoužitelných stránek s nulovou hodnotou. Zbytek je na přesun na Wikiknihy. Já bych se zeptal Dannyho, proč je tam tedy nepřenesl? Práva importu máš na wb již od roku 2007 --> spousta času!
• Sám jsem jich tam v minulosti několik naimportoval --> z Wikiverzity si tam naimportoval jen jednu, co si importoval od jinud je pro tuto diskusi nezajímavé. Čili nepravdivé tvrzení!
• Naopak nepatří sem, protože tady právě duplikují poslání Wikiknih --> s tím bych také souhlasil. Ale zároveň v diskusi b:Diskuse:Údržba a opravy karem souhlasíš s tím, že knihy vzniklé z vlastního výzkumu na wb nepatří a nabízíš přesun zpátky na wv. Jak ale uvádí výše Mmh, domnívám se že řada učebnic vzniká vlastním výzkumem, kompilací vlastních zkušeností a nikoliv pouze literární rešerží.

Jaký mám z toho dojem:
Z Dannyho vyjádření mám dojem, že se Danny B. poukouší navodit iluzi toho, že se může bez problémů přesouvat na wb a že sám tak pravidelně činí. Dále se pokouší „nasrat“ zastánce přirozenosti obsahu wv.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2013, 15:27 (UTC)

Uzavření

Z výše uvedeného je myslím jasné, že při přesunu stránek na Wikiknihy by mohli nastat problémy. Současná komunita Wikiknih očividně chce učebnice vzniklé literární rešerží. To by jsme samozřejmě mohli změnit diskusí. Držel bych se ale toho co je teď. Tedy pokud teď je to problematické, ponechával bych ty učebnice zde na wv a nedoporučoval jejich přesun na wb.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2013, 15:27 (UTC)

Dobře, tak to prosím v textu stránky přeformuluj tak, aby to bylo zřejmé. --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 14:27 (UTC)

Články/hesla, jinak patřící na jiné projekty, ale tam mazány/nevhodně editovány

Chtěl bych se zeptat na možnost alespoň zde, na wikiverzitě mít takové články/hesla. Měly by to být velmi vyjímečné případy, a to takových hesel/článků, kde komunita z projektu, kam by tyto měly patřit, do nich činí autoritativně nepřijatelné zásahy, nebo je s pofidérním odůvodněním mažou. (sem by neměly spadat články/hesla, které na příslušném projektu jsou editovány/mazány "oprávněně/rozumně/z pochopitelných důvodů") Jaký je Váš názor? --Kusurija (diskuse) 31. 8. 2013, 10:12 (UTC)

Já si myslím, že na Wikiverzitu patří i útavary jiných projektů, pokud se vejdou do jejího záběru. Tedy jsou použity ve vzdělávání, nebo k výzkumu. V případě, že ale mohou existovat na jiných projektech je lepší je mít tam.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2013, 11:35 (UTC)

Domnívám se, že důvodem k takovýmto stránkám na Wikiverzitě by rozhodně nemělo být jen to, že "jinde by to smazali". Každá taková stránka by měla mít vztah k nějaké výzkumné nebo vzdělávací činnosti; jakmile se ale do tohoto záběru vejde, pak se domnívám, že už může být klidně encyklopedickým heslem, knihou, slovníkovým heslem, prostě jak je potřeba. --Mmh (diskuse) 31. 8. 2013, 22:25 (UTC)

Tak to jsem neřekl. Vyjímku podle mě může tvořit pokusný prostor kurzu Práce na Wikipedii, kdy mi nepřijde vhodné nutit některé pomalejší studenty k zakládáním hesel na jiném projektu (tedy Wikipedii).--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 06:08 (UTC)

Nejsme ve sporu, já jen upřesňoval. Příklad kurzu je naprosto jasný, tam taková pokusná hesla patří na Wikiverzitu zcela jasně. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 10:25 (UTC)

Zase si myslím, že bys Kusurijo měl uvést nějaký příklad, co máš na mysli, protože takhle fakt nevím, co si pod tím mám představit. --Kychot (diskuse) 31. 8. 2013, 23:13 (UTC)

Odkaz na obdobnou stránku na Wikipedii

Myslím, že by bylo vhodné do pravidla přidat odkaz na stránku "Co Wikipedie není" s tím, že některé věci, zde výslovně neuvedené ale uvedené tam, nepatří ani na Wikiverzitu, jako např. adresáře, propaganda ap. --Kusurija (diskuse) 17. 2. 2018, 09:42 (UTC)

Jo, to je pravda. Míníte předpokládám tuhle: w:Wikipedie:Co Wikipedie není. Jen zatím nevím, kam přesně ten odkaz zařadit. Ostatně, asi by celému tomu textu prospělo mírné přeformulování. --Mmh (diskuse) 21. 2. 2018, 22:32 (UTC)

Tak jsem konečně to „mírné přeformulování“ udělal. --Mmh (diskuse) 25. 6. 2019, 10:48 (UTC)

@Mmh, Kychot, Dan Polansky, Riha: Zdá se, že nikoliv dostatečně jste přeformuloval (pokud jsem něco nepřehlédl; ani odkaz tam nevidím), proto jsem iniciativně doplnil dodatečně. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2026, 11:37 (UTC)

Zeptám se tedy znovu. Copak obsah projektu, vhodnost tématu atd. je jenom český problém? Nikdo jiný na světě tyto "podružnosti" neřeší? Více viz Diskuse zde. Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 23. 4. 2026, 12:07 (UTC)

Odkaz na jiný projekt medle zrovna tady nemá smysl. Každý projekt je jiný, a pokud chceme nějaké pravidlo odjinud aplikovat i tady, měli bychom to napsat sem, nikoli odkazovat jinam. Pravidla musí být jasně viditelná tady a musí být jasné, že a jak mají platit tady. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 08:29 (UTC)

K tomu dodám: jakékoliv „pravidlo z Wikipedie bude na Wikiverzitě aplikováno obdobně“ je prostor pro obrovské konflikty. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 08:31 (UTC)

@Kusurija: Ten odstaveček s odkazy na obdobná pravidla na Wikipedii jsem teď zakomentoval. Krom toho, že je potřeba ho přeformulovat pro naše potřeby (a ne odkazovat), je na nevhodném místě (mezi dvěma odstavci, které na sebe myšlenkově navazují) a obsahuje pravopisné chyby. Můžete prosím zkusit to naformulovat bez odkazů a dát to hned na začátek té kapitoly? Anebo ještě lépe, navrhnout nějakou formulaci sem do diskuse, protože některé z těch bodů mi připadají pro Wikiverzitu zbytečně restriktivní, třeba adresář, ba i reklamní stránka může být součástí nějakého výukového projektu. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 08:38 (UTC)

Právěže já si adresáře ani reklamní stránky na Wikiverzitě nepřeji. Ne z nepřejícnosti jako takové, ale že by to mohl někdo oprávněně kritizovat, jak se již stalo. Ještě by bylo třeba doplnit o zákazu zveřejnění citlivých informací (o komkoliv) a nějak zmínit copyvio. --Kusurija (diskuse) 24. 4. 2026, 10:12 (UTC)

Ale my nemůžeme vytvářet pravidla proto, že si to jeden nepřeje. Všechna pravidla musí projít aspoň pasivní diskusí, tedy že někdo něco navrhne, a pokud nejsou námitky, pak to přijmeme. Není možno jen tak svévolně začít měnit text, na kterém jsme se někdy dříve dohodli. Uveďte prosím konkrétní případ, co kdo oprávněně kritizoval.

Odstavec, který jste nyní beze změny, s pravopisnými chybami a s odkazem na nyní neexistující „předchozí odstavec“ opět násilně vložil do textu, tam opravdu nemůže takhle zůstat. Zakomentovávám ho znovu. Zakomentovávám, nemažu, protože zakomentovaný ho můžeme upravit do smysluplného textu, a odkomentujeme ho ve chvíli, kdy bude vyhovovat. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 12:29 (UTC)

K tomu jsem zakomentoval i ty další dva Vámi přidané odstavce, protože takto napsány opravdu nedávají smysl. Naformulujme je nejprve společnými silami tak, aby smysl dávaly, a pak je můžeme zase odkomentovat. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 12:33 (UTC)

Otázka je co je to reklama? Když někdo napíše, že nevyužil služeb 5 firem, protože se mu nezdáli dobré, tak je to také reklama? Juandev (diskuse) 26. 4. 2026, 14:36 (UTC)

Co nepatří na Wikverzitu

@Kusurija: Abychom se s Kusurijou nepřetahovali, zkusme si tady společně naformulovat, co na stránce chybí mezi věcmi, které nepatří na Wikiverzitu. Asi by bylo dobré začít něčím obecně platným, ale bez odkazu na nespecifikované něco, co platí obecně všude, nýbrž nějakým pozitivním výčtem: nepatří sem asi věci protizákonné (ale teď, podle jakého zákonného rámce? českého? usamerického? určitě také aspoň trochu vyjmenovat, budou v tom autorská práva, ochrana mládeže apod.), věci odporující celowikimedickému kodexu chování (na ten se dá odkázat), ještě něco dalšího?

Pak jsou věci, které na Wikiverzitu nepatří jen do hlavního prostoru, ale mohou být v uživatelském. To by se mělo asi rozlišit už v tomto obecném popisu.

Dokázali byste někdo (nejlépe asi Kusurija, který to nakousl) naformulovat konkrétní položky, a pokud máte i konkrétní případy, aby bylo zřejmé, co máte na mysli (třeba ten Kusurijou zmíněný adresář), odkázat na ně? --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 13:46 (UTC)

Momentálně jsem zaneprázdněn přípavami na cestu, v květnu budu mimo dosah a potom budu opět velmi zaneprázdněn, takže zvládnu jen předem připravené věci a jen přískokem. --Kusurija (diskuse) 24. 4. 2026, 17:22 (UTC)

Řídil bych se českým právem, protože většina editorů pravděpodobně sídlí v ČR a pokud by se jím neřídili, tak na ně to právo může negativně dopadat. Stejně tak většina konzumetů bude z ČR, takže mi přijde logické být v harmonii z českém právem.

Trochu se tam dotýkáš řekl bych etiky, pak je otázka jestli si na etická pravidla neudělat speciální stránku, pokud ji ještě nemáme. Co se týče kodexu chování, tak to je ošetřeno v dokumentech Nadace. Tedy je potřeba se napřed podívat, jestli ty dokumenty umožňují lokální vyjímku, nebo musí být pravidla chování pouze užší v rámci těch celokomunitních. Juandev (diskuse) 26. 4. 2026, 14:47 (UTC)

Editace za úplatu

Kusurija ve své verzi navrhl zakázat editaci za úplatu. Já sem proti tomu, protože zrovna na Wikiverzitě se dá čekat, že tady budou editovat učitelé pro své a jiné studenty, takže by se to nemělo zakazovat. Spíš pokud s tím má Kusurija problém, tak se dá navrhnout kompromisní řešení, že dotyčný uvede, že jsou to placené editace a kdo to platí. Ostatně tak to na některých projektech je. Juandev (diskuse) 26. 4. 2026, 14:42 (UTC)

Ano, to je jedna z těch věcí, co by v pravidlech být neměly. Nejen že by se to postavilo proti všem profesionálním pedagogům, kteří chtějí Wikiverzitu využívat, ale vyloučilo by to i všechny ty případy, kdy někdo v rámci své (placené) práce někde něco vylepší. To se sice bude týkat Wikpedie více než Wikiverzity (jsou velmi dobře udělané encyklopedické stránky, na kterých se výrazně a pozitivně podílel třeba někdo z PR firmy, o které se tam píše), ale proč by to mělo na Wikiverzitě vadit, pokud to tu nastane? Rozhodovat by měl obsah vzhledem ke svému vzdělávacímu potenciálu, nikoli živobytí toho, kdo obsah vytváří. --Mmh (diskuse) 17. 5. 2026, 16:10 (UTC)