Diskuse k Wikiverzitě:Nejlepší projekty

Číselné soustavy

Zdravím. V porovnání s projekty, které jsou v současnosti zařazeny mezi nejlepší, jistě číselné soustavy uspějí a patří tam. Osobně bych na úvodní stránce projektu (v současnosti jen seznam podstránek) uvítal pár vět formou pochopitelnou ideálně i pro člověka s gymnaziálními znalostmi matematiky. Díky, pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 1. 11. 2013, 00:32 (UTC)

Také se domnívám, že Kusurijův projekt číselných soustav může být klidně jako nejlepší uveden.

Obecně bych ale zvážil, zda není lepší hovořit o projektech "ukázkových", než o projektech "nejlepších". Jednak, když napíšete "nejlepší", tak tím sugerujete, že jsou ostatní horší, jednak říkáte, že už to nejde moc vylepšit — což je ale zpodstaty problém, protože pokud někdo něco zkoumá (což se na Wikiverzitě stává takřka typicky), tak projekt roste neustále. --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 12:47 (UTC)

Nejlepší projekty a vlastnění stránek

Kolegové tu otázku nakousli už tady a tady. Podle mne to souvisí. Na nejlepší projekty bychom měli nasadit laťku dostatečně vysoko, abychom mohli uvažovat o tom, že v jejich případě obhájíme odkazování na Wikiverzitu z Wikipedie.

A to si myslím, že u stránek, které budou nějakým způsobem vlastněny, neobhájíme. Já jako wikipedista bych byl rozhodně proti tomu, na takové stránky odkazovat. Odkaz na Wikiverzitu vnímám jako sporný ve všech případech, ale dokud to lze brát jako sesterský projekt, kde platí stejná základní pravidla, jako třeba otevřenost a možnost kohokoliv opravovat chyby, a pokud si sama Wikiversita dokáže nastavit rozumnou laťku, které projekty jsou nejlepší a odkazování si zaslouží, pak je pravděpodobné, že takové odkazy bude možné v rámci komunity Wikipedie obhájit.

V případě odklonu směrem k vlastnění, nebo v případě snahy prosadit odkazování na jakoukoli wikiverzitní blbost, bych se vážně obával, že se komunita Wikipedie dohodne, že se na Wikiverzitu nemá odkazovat raději nikdy.--Tchoř (diskuse) 1. 11. 2013, 15:10 (UTC)

Opakuji už asi potisící, že žádné "vlastnění" stránek, nemluvě o nemožnosti opravování chyb, tu nikdo nenavrhoval, a mám pocit, že je to z Vaší strany už zlovolné trollování. --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 12:44 (UTC)

To se omlouvám, ale já to asi nečetl ještě ani jednou, natož potisící. Na wikiverzitu chodím zřídka, například když si všimnu vložení reklamy do Wikipedie. Já to jako vlastnění vnímám, ale chcete-li komunikovat Vaší řečí, tak bych to vyjádřil tak, že pokud by se mělo z Wikipedie na Wikiverzitu odkazovat, pak pouze na „stránky s všeobecnou příslušností“, kde se může zapojit každý. --Tchoř (diskuse) 3. 12. 2013, 10:37 (UTC)

Vnímáte-li to jako vlastnění, vnímáte to špatně. "Stránky se všeobecnou příslušností" nejsou stránky, kde se "může zapojit každý", nýbrž kde je "každý stejně spoluzodpovědný za stav stránky". K odkazování z Wikipedie může být právě tak vhodná (a v mnoha případech vhodnější, protože spolehlivější) stránka, k níž je příslušný jeden uživatel, který vede projekt a nese za něj odpovědnost. Typické je to u kurzů vedených jedním lektorem, jak jsem už mnohokrát vysvětloval; tam se můžete zapojit také, ale jako účastník kursu. Kdybyste začal kurs v jeho průběhu přebudovávat, ztratil by kurs smysl (zatímco třeba k lepšímu přebudovaná wikipedická stránka má smysl dále, ba lepší). Můžete si ale bez problémů vedle založit jiný podle jiné metodiky, s jinou strukturou atd. (zatímco na Wikipedii by měl být k jednomu pojmu vždy jen jeden článek). --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 18:13 (UTC)

Stránka, o které rozhoduje jediný člověk, už přestává být komunitní záležitostí a jedná se spíš o osobní stránku, byť umístěnou na serverech nadace. A na osobní stránky je obecně nevhodné z Wikipedie odkazovat. Výjimkou mohou být osobní stránky uznávaných odborníků v oboru, ale to asi nebude běžný případ. Důvěryhodnost serverů Wikipedie je právě ve všeobecné možnosti opravovat chyby, o kterou bychom tady přicházeli.

Co se týče více kurzů: Porovnávejme to raději s Wikiknihami. I tam může vznikat více knih: „Céčko pro začátečníky“, „Céčko pro Javisty“, „Céčko pro Pascalisty“, „Céčko pro programátory operačních systémů“ a klidně dalších třicet knih o Céčku s jinými důrazy. Nicméně není k tomu potřeba nějak omezovat jiné přispěvatele. Ten rozdíl, proč by měla wikiverzitní stránka mít jednoho šéfa, musí být někde jinde.

Já neříkám, že wikiverzita nemůže poskytovat prostor pro nějaké soukromé experimentování nebo soukromou výuku. Jen si myslím, že touhle částí svého obsahu se už vzdaluje důvodům, proč by mohlo být správné odkazovat ji z Wikipedie.--Tchoř (diskuse) 3. 12. 2013, 19:04 (UTC)

Kniha je právě něco jiného než kurs. Na kurs je vázáno konkrétní vyučování, a to není možno měnit podle libosti. Je to, jako byste běžcům za běhu měnil dráhu, nebo k čemu bych to ještě přirovnal.

Nicméně zarazilo mě Vaše označování kursů za "soukromou výuku", nebo dokonce "soukromé experimentování". Máte dojem, že na Wikiverzitě se svými kursy soukromě experimentuji? (V případě příslušnosti totiž nemluvíme o nějakých Juanových pokusech s karmou (ten o příslušnost moc zájmu nemá, tipl bych si, že všechno označí za "všeobecné"), ale třeba o mé latině pro začátečníky. --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 19:37 (UTC)

Experimentováním jsem myslel spíš věci typu Přírodní barvení/bavlněné kalhotky. A tu latinu beru jako „soukromou“ právě z toho hlediska, že vyučující řeší své zadání, které si na Wikiversitu přinesl ze svého reálného života a které je tím dané. Já si myslím, že to sem patří (byť, pokud jsem se dobře díval, tak aktivní využívání Wikipedie ze strany vyučovaných bylo nevalné), ale nemyslím si, že by se na to mělo odkazovat z Wikipedie. To by se podle mého názoru mělo právě jen na kurzy, které nejsou takto zvnějšku ohraničené svázáním s reálnou, časově ohraničenou školní třídou, ale které se rozvíjejí a na kterých se může kdokoliv podílet i z hlediska formování cílů a prostředků (což samozřejmě může skončit neshodou a dělením na dva projekty, ale to není problém). --Tchoř (diskuse) 3. 12. 2013, 21:08 (UTC)

Milý Tchoři, pokud se domníváte, že na mnou splichtěných stránkách jsou nějaké chyby, bylo by kolegiální mi o těch konkrétních chybách napsat třeba do příslušné diskuse k příslušné stránce; rád bych takové případné chyby neprodleně opravil. Čímž Vás veřejně zvu ke spolupráci. Za Vaši výpomoc nabízím spolupráci na článcích, kde je Váš přínos podstatný (abych dostál Vašemu náhledu, že články (Vaše) nejsou ničím vlastnictvím - v tomto náhledu se shodujeme, nevím, co přesně Vás vedlo k protivnému (hezké staročeské slovo s jiným významem, než je převážně chápán dnes) názoru. Pokud tedy pojmenujete konkrétní věci, které bezpochybně vedou k takovému mým intencím neodpovídajícímu závěru, já je tedy ve svých článcích (nebo jejich názvech) změním tak, aby nezasvěcené k takovýmto náhledům nevedly. Děkuji za reakci. --Kusurija (diskuse) 4. 12. 2013, 16:33 (UTC)