Diskuse:Wikiverzita/Výzkum/Typy obsahu

Vize

Jak souvisí vize s obsahem? Jinak víte o těchto stránkách (není to podobné?):

• Wikiverzita:Archiv/Wikiverzita:Koncepce
• Wikiverzita:Archiv/Wikiverzita:Koncepce/Editační tlačítka--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 07:54 (UTC)

Hledání konsenzu

Pro má být součástí tohoto výzkumu hledání konsenzu. Tento výzkum, jako každý jiný výzkum by měl být neutrální a nezahrnovat do věci různé druhy pohledu. Teprve na základě tohoto výzkumu se může realizovat diskuse a hledat konsenzus. Prostě z tohoto výzkumu by měla vypadnout nějaká data (která se jednomu mohou líbit a druhému ne) a tyto data můžeme dále zpracovávat.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 07:54 (UTC)

Fórum

Fórum už k tomu existuje: Fórum:Klasifikace obsahu a dá se použít i Fórum:Pedagogika. Nicméně je otázka, jestli ho používat. K obecným věcem jistě jo, ale na této stránce se bavíme o výzkumu, ne o hledání konsenzu, takže co se týče tohoto výzkumu, to by mělo zústat tady.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 07:54 (UTC)

Kusurijova metedologie

Když na ten Váš výtvor koukám, tak si myslím že jste se zmýlil. My tady nebudeme vést diskusi, nebudeme zkoumat, jestli obsah odpovídá vizi, nebudeme se o něm bavit.

My tady přihlížíme na obsah z neutrálního pohledu, bereme ho jako neurčitou hmotu a měli bychom stanovit, metodologii, která ho nějakým způsobem popíše a prozkoumá. Podle mne s tím úzce souvisí i Wikiverzita/Výzkum/Vazby mezi stránkami a částečně Wikiverzita/Výzkum/Způsoby studia a výzkumu.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 07:54 (UTC)

Nepochopil jsem, v čem vidíte problém. Názor, že se nebudeme bavit o obsahu mi nějak nezapadá do toho výzkumu: jak jinak byste ho chtěl dělat? "nebudeme zkoumat, jestli obsah odpovídá vizi", Vy v tom vidíte návrh v takovém smyslu? Právě naopak: do typů obsahu by se jako možnost měly zařadit i takové typy obsahu, které ještě reálně nebyly použity, ale na wikiverzitu by ideálně patřily. Tím bychom se měli "distancovat" od např. ruskojazyčného pojetí wikiverzity, kde "uznávají" pouze a jenom vysokoškolské studijní materiály s jediným možným členěním: do fakult, a to jen takových, které existují v reálném rusko/sovětském vysokém školství. Konsensem (to je možná to, co Vám vadilo) jsem myslel možnost zabránění tomu, aby se na nějaký typ obsahu zapomnělo, případně aby nebyly míchány hrušky s jablky či aby nezůstaly jiné nedostatky ve zjištěné stuktuře, zahrnující i možné/budoucí věci, nejen již reálně používané. (Opět nemám čas dokončit myšlenku, sorry). --Kusurija (diskuse) 15. 8. 2014, 14:13 (UTC)

Tak to je právě ono. Výzkum zkoumá co na Wikiverzitě vzniklo. Jak má výzkum zkoumat to co nevzniklo. Můžete předložit návrh (seznam) typů stránek, které budeme uznávat, nebo jinak řečeno uděláte seznam typů stránek, popíšete je a dáte k diskusi jestli všchni souhlasí. To se udělat může, ale to není výzkum to je návrh. Takový návrh může vzniknout i na základě tohoto výzkumu.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 16:07 (UTC)

Prostě si myslím, že do Vašeho návrhu postupu projikujete svoji představu toho, jak by se mělo o druzích obsahu jednat. V takovém případě nemusíme nic zkoumat. Stačí převzít z anglické Wikiverzity typy obsahu, určit jak se dané typy poznají, jak se budeme označovat a dohodnout se na tom, jestli je budeme na cs tolerovat. K tomu se dá připojit dohoda, že jsme otevřeni novým typům obsahu (jak těm, které známe a nejsou tu, tak těm, které neznáme) - což by jsme měli udělat tak i tak (aby jsme neporušili ideu otevřenosti) - a je to!--Juandev (diskuse) 16. 8. 2014, 20:17 (UTC)