Informace, média a knižní kultura/Informační podpora ve vědě a výzkumu/Recenzní řízení a jak publikovat

Tato stránka je součástí projektu:

Informace, média a knižní kultura/Informační podpora ve vědě a výzkumu

Příslušnost: skupinová

Tato stránka není ještě hotová.

tady asi jeli informace o semináři a vzájemné představování, kdyžtak doplňte důležité

Zápis od 15:35

• Komunikační řetězec - cyklus -
• doporučuje se Dizertace Ilony Trtíkové o komunikačním cyklu
• informační podpora může působit v různých úlech řetězce
  

Potřeby vědců

• šíření výsledků výkumů
• zajištění udržitelnosti
• zajištění financování
• udržování infrastruktur
• atd.
  

Informační podpora vědců

• rešerše
• nepublikuje se jen na papíru ale i elektronicky
• negativní dopad Open Access je predátorské publikování
  • jak rozpoznat kvalitní periodikum od predátorského je úkol informační podpory
  • predátorské konference
    

volně dostupné zdroje

• rešeršuje si v open access zdrojích nejenom v těch předplácených
• předpoklad, že OA převáží ty předpácené
• na webu univerzity je seznam předpácených zdrojů:
• Ulrichs web - databáze odborných časopisů s bohatým metadatovým časopisem

Recenzní řízení

• recenze hodnotí zda vědecké informace je dobré dále šířit
• cílem je zařídit kvalitu výzkumu
• recenzenti tu publikaci mohou obohatit, zkvalitnit, zpřesnit
• nalinkovat nějaký diagram pier review process
• někdy jsou dvě či tři recenze
• double blind - strany neví kdo je recenzent ani autor
• recenzenti i autoři jsou vázáni etickými pravidly

Modely peer review

• ?
• u postprintů recenzenti otevřeně komunikují

Recenze

• neformální i formální
• u formálních se vyplňují políčka
• u neformální jsou dány jen bloky, které by měl recenzent naplnit
• recenzent má popsat vady a navrhnout možnosti zlepšení
• u recenze je dobr první a druhé čtení
  • první čtení zajistí přehled o čem článek je - sledují se nějaké momenty
  • je potřeba se podívat na cíl publikace a jaká byla výzkumná otázka -- asi jde o to zkontrolovat jestli je práce tam kde má být
  • dále se sleduje, jestli je práce orgininální a dobrá pro obor
  • sloh, čtivost, konzistence argumentu, zodpovězení výzkumné otázky, prezentace doplňkových zdrojů ?
  • zda byl výzkum proveden validně?, zda je ho možné replikovat, které metody se zvolili proč, jestli neignoroval nějakou dobrou metodu
  • jaký byl vzorek (zaujatost, dostatečný počet, nepřesnosti ve zpracování dat)
  • = metodologická recenze
• druhé čtení - zevrubné
  • sumarizace dosavadního výzkumu
  • zda je výzkum replikovatelný
    • dá se poznat podle otevřenosti autora, zveřejňování kontrolních výpočtů, provedení opakovaných analých apod.
  • recenze sleduje, jestli nedošlo k ohrožení účastníků výzkumu
  • jestli je prezentace výsledků kompatabilní s výzkumem
  • jestli jsou zahrnuty limity ? a jestli je naznačeno, jak výzkum může pokračovat
  • závěr má shrnovat tu práci
  • dbá se na citování, jeho způsob a přesnost
  • testuje se plagiarismus

Jazyková úroveň

• anglické publikace se nechávají opravovat rodilým mluvčím, aby to dobře vypadalo, protože je také silně vnímána

Formulace recenzního posudku

• shrnout to zásadní
• zformulovat pochybení, dle výše uvedených bodů - tj. rozparcelovat na jednotlivé typy
  • rozdělit na malá a velká pochybení
  • dát typy jak to vylepšit

Cvičení

• podívat se jaké jsou podmínky publikací v odkazovaných časopisech, nastudovat si a pak to ve skupině diskutovat a nějak si to říct dohromady

nedostal jsem se do skupiny, takže jsem nepracoval

Diskuse

• začíná převažovat váha na otevřené zdroje, ale a i tak to bude trvat
• potřeba rychlosti informací, proto se využívají OA časopisy a preprinty
• problém je drahé předplatné časopisů, proto je snaha o OA a elektronické publikování
• mega journal = zpřístupňuje tisíce článků z oborů elektronicky

• příště na Crystalu a pak zase online, místnost: ?
• dá se odpovědět na mejl ze kterého přišli informace, nebo ještě lépe na rub@cuni.cz?