Diskuse:Politické ideje/Většinový volební systém je nedemokratický

1. K textu: "Politická strana nebo koalice, která ve sněmovně sestaví těsnou většinu, pak reprezentuje pouhých 40% voličů, avšak vládne všem, což je zjevně nespravedlivé."

• Výsledkem voleb má být funkčnost. Spravedlnost samotnými volbami zajistit nelze.
• Nikde není dáno, že většina nebo nadpoloviční většina má pravdu, že je spravedlivá. Jedná se spíše o pravděpodobnost nebo předpoklad.
• Naše ústava říká: "rozhodování většiny dbá ochrany menšin".

2. Výhody a nevýhody většinového systému najdeme např. na Wikipedie . U nás používáme většinový systém u voleb do Senátu a voleb prezidentských.

Výhody

• Umožňuje sestavit téměř jednobarevný zastupitelský orgán, čímž lze snadněji dosáhnout relativní politické stability.
• Je vhodný při volbě do výjimečné funkce např. prezidenta, starosty, hejtmana (kde není jiný než většinový systém možný, protože se volí jedna osoba).
• Úzká a konkrétní vazba mezi zvoleným zastupitelem a jeho voličem.
• Opuštění nesystémové metody nefunkčních koalic

Nevýhody

• Deformuje volební výsledky - neodpovídá početnímu rozložení voličů
• Zvýhodňuje velké strany a vede ke stálé dominanci dvou stran dle Duvergerova zákona
• Může vyhrát i strana s menším počtem reálných hlasů
• Vysoké procento propadlých hlasů. Například při volbách do Dolní sněmovny Spojeného království v roce 2015 získala Strana Nezávislosti Spojeného království (UKIP), celkem

3. Naše Ústava byla původně koncipovaná jako systém většinový. Vlivem okolností, časové tísni spojené s dělením republiky a potřebě získání oné většiny k realizaci nedošlo.

• Od zásahu do Ústavy ČR ve prospěch přímé volby prezidenta došlo k jisté nevyváženosti. Prezident volený přímou volbou a většinovým volebním systémem svým způsobem předpokládá aplikaci takového systému i na druhou část moci výkonné - vlády.
• Složení Parlamentu voleného většinovým systémem nehrozí jednobarevností, naopak celý volební systém může vyvážit. Volí se v jednotlivých krajích, zbytek vyvažují volební okrsky pro volby do Senátu.
• Koalice jsou zdrojem nestability, korupce a nefunkčnosti.

4. Ke komentářům bodům 1-3 je na místě doložit argumentaci osob povolaných a znalých problematiky, doložit tzv. reference 

• Většinový a poměrný systém, rok 1992 V původním návrhu ústavy byl na základě návrhu koaličních poslanců definován většinový systém voleb do obou komor Parlamentu. K schválení ústavy bylo třeba minimálně 120 hlasů, zatímco koalice disponovala pouze 105 hlasy. Po dlouhých jednáních opoziční poslanci slíbili podpořit ústavu tehdy, pokud bude většinový systém nahrazen systémem poměrným, tedy stranickým. Na požadavku trvala hlavně levice (především nynější KSČM, a také ČSSD) – důvodem byla opodstatněná obava , že ve většinovém volebním systému by kandidáti těchto stran neměli šanci uspět.

• Politické systémy: Tedy základ tohoto „bipartisan“ systému zde máme. To, co nemáme, je věrohodná reprezentace těchto směrů na obou stranách politického spektra. Nehledejme tedy nic nového, žádnou „třetí“ cestu a zamysleme se nad tím, proč tomu tak je? Jinými slovy, donuťme stávající základní politické strany (ČSSD a ODS), aby se začaly chovat tak, jak jim přísluší. A především, aby hledaly společný „národní zájem“ občanů České republiky a nenechaly to na skupinách politických podvodníků a hochštaplerů, jak se děje dnes.

• Komentář diskuze je příliš dlouhý, uznávám. Odpovídá době, kterou jsme se inovaci volebního systému občansky nevěnovali.