Wikiverzita diskuse:Hlavní strana

Z Wikiverzity

Obsah 1 Request bot flag for Alexbot 2 Licence 3 Chybějící čárky 4 Nová hlavní strana 5 Tématické portály 6 Požadovaný projekt

[editovat] Request bot flag for Alexbot

I request the bot flag for Alexbot:

Operator:w:zh:User:Alexsh

Programming Language:Pywikipedia SVN

Functions:Interwiki(+autonomous), double redirect fix.

Other languages:All statistics in here

Thank you--Alexsh 18:54, 27. 5. 2008 (UTC)

[editovat] Licence

Před vznikem domény se komunita rozhodla, že chceme přejít na licenci CC. Já jsem si ale celou situaci jeste jednou promyslel a začínám mít velké pochybnosti. Nejde tak ani o samotnou licenci, ale hlavně o to, že se od ostatních projektů odřízneme tím, že budeme mít licenci odlišnou, než většina projektů. Navíc většina lidí chce stejně tvořit svobodný obsah a se současnou gfdl licencí nebyly žádné vážné problémy. proto bych byl rád aby se komunita k tomuto vyjádřila. Je třeba to probrat co nejdříve. Je třeba ale hledat pro a proti:

• pro:
  • jednodušší použití pro cílového uživatele
  • nedochází ke kompromisním řešení v rámci wiki jako s licencí gfdl

• proti:
  • nelze používat části textů z wikipedie a wikiknih například při výuce jazyků apod.
  • nemůžeme přejímat a překládat kurzy z jiných wikiverzit a naopak naše kurzy tam nemohou být překládány
  • stížení spolupráce na mezinárodních wv projektech (i když i de je pod licencí CC)
  • jedním z cílů wv je podpora ostatních projektů, předpokládá se vznik textů a obrázků, které by se dali exportovat na Commons, Books, Pedii - ale jak, když nebudou kompatibilní?
  • nemůžeme mít podobné nástroje a data ve jmenném prostoru user

Prostě se mi to přestává líbit, že jsme s horkou hlavou přešli na CC. Někdy je lepší nebejt papežštější než papež a držet se davu. Do teďka se používala gfdl a určité věci se přehlíželi tak proč se najednou musíme bičovat extrémně správnou licencí? Wikiverzita naopak potřebuje být otevřenou a ne se uzavírat.--Juan de Vojníkov 09:24, 11. 6. 2008 (UTC)

Já jsem osobně pro GFDL. S CC mi to tu přijde zbytečně komplikované. Před nedávnem jsem například založil několik jazykových šablon podle cs:wiki a hned se objevil problém s jejich licencováním. Taky myslím, že současný stav blokuje ostatní uživatele v práci. Dosud tu například nemáme hlavní stranu a celý projekt měsíc po svém založení stagnuje. --Mercy 09:34, 11. 6. 2008 (UTC)

Já jsem pro CC, protože její používání je jednodušší. Striktní dodržování GFDL je spíše na škodu. --Ragimiri 16:10, 11. 6. 2008 (UTC)

Pro toho, kdo chce šířit obsah je to samozřejmě jednodušší. Nicméně nebudem moc přeložit Bloom Clock do češtiny a budem se muset ještě poradit, jak je to u projektů podobných jako na en, jestli je vůbec můžem mít. Já jsem byl taky pro CC licenci, ale teď mám pocit, že nás může spíše jen svazovat.--Juan de Vojníkov 16:34, 11. 6. 2008 (UTC)

Například šablona "softredirekt", kterou máš na své uživatelké stránce tu nebude moc zůstat, pokud přejdem na CC. Protože jsi vytvořil odvozené dílo a i to musí být pod licencí GFDL. To je právě další z problémů, že si budeme muset vymyslet a vytvořit svoje úplněnový šablony - a obávám se, že na to tu alespoň z počátku nebudou kapacity.--Juan de Vojníkov 16:44, 11. 6. 2008 (UTC)

S tou šablonou to není tak úplně pravda, protože se u ní dá celkem snadno polemizovat na téma autorského vkladu, ale samozřejmě, že u některých složitějších šablon by zádrhel nastat mohl. Nicméně tam zase přichází na řadu polemika stran algoritmů, kde je pravděpodobné, že k principiálně stejnému kódu by došli lidé nezávisle na sobě. Největší oblast u licencí zabírají články a obrázky, potažmo diskuse, nedoporučoval bych se teď zabývat okrajovými věcmi typu šablony.
— Danny B. 18:35, 11. 6. 2008 (UTC)

Domníval jsem se, že nadace podniká kroky k tomu, aby GFDL a CC sladila, takže všechny projekty budou převedeny na CC. Nebo jsem to špatně pochopil? --Ragimiri 19:17, 11. 6. 2008 (UTC)

Špatně pochopil bude bližší pravdě. Projekty nebudou převedeny na CC, zůstanou na GFDL, ale GFDL bude naladěna/sladěna/pozměněna ve směru CC. -jkb- 19:32, 11. 6. 2008 (UTC)

Otázka je kdy, neb se původně počítalo s tím, že to bude na jaře 2008 a ono ne. Tak můžem zůstat v izolaci s licencí pár měsíců, či let. Změny licencí nezávisí na Nadaci ale na držiteli licence.--Juan de Vojníkov 20:07, 11. 6. 2008 (UTC)

Rozuměj změny verzí licencí.--Juan de Vojníkov 20:16, 11. 6. 2008 (UTC)

Rozumím Juanovi, že si nechce přibouchnout dveře k nejlepší spolupráci. Na druhou stranu CC-BY-SA 3.0 je určitě lepší licencí. Proč vlastně není možné ponechat současný stav, tedy kompromisní "GFDL s možností přechodu na CC-BY-SA 3.0"? Podle mě toto licenční ujednání není duální licencí (tedy neříká striktně, že všechny příspěvky zde jsou dostupné nejen pod GFDL, ale i pod CC-BY-SA 3.0), ale zavazuje jen přispěvatele na této wiki k souhlasu s tím, že jejich příspěvky budou v případě přechodu dostupné i pod licencí CC-BY-SA 3.0. Což se ale nijak netýká příspěvků přispěvatelů z jiných wiki pod GFDL, které zde budou importovány nebo přeloženy (takové příspěvky je ovšem dobré mít nějak označené). Samozřejmě u importovaných nebo přeložených příspěvků hrozí, že v případě přechodu (pokud se nepovede právníkům překonat nekompatibilitu GFDL s CC-BY-SA lepším způsobem) bude nutno takový pouze-GFDL obsah zahodit, nicméně bych řekl, že toto řešení ponechává ve hře nejvíce možností. Opravte mne prosím, pokud se v předchozím výkladu v něčem mýlím. --Beren 20:26, 11. 6. 2008 (UTC)

Beren: ponechat současný stav GFDL s možností přejít na CC jemožný vcelku všude ale ne na české wikiverzitě, protože někdo z vyšších etáží nadace dostal nápad zeptat se jich, co chtějí, zda zastaralou GFDL nebo už CC. Mají tedy CC s tím, že celé předělání GFDL směrem k CC se zas nějak pozastavilo, a cc není momentálně kompatibilní resp ani naopak. To je podraz ze strany těch, co to takhle naplánovali. CC je jistě lepší, ale když 99 procent běží na GFDL, tak je problém. Ono se skutečně dlouho čekalo s asi 20 či více projekty, protože se očekávalo, že ta změna přijde někdy v březnu, ale skončilo to jinak jako už i jinak mnohdy. -jkb- 21:05, 11. 6. 2008 (UTC)

Tak já myslím, že se asi vrátíme k defaultní lecenci.--Juan de Vojníkov 15:42, 13. 6. 2008 (UTC)

Nemám námitek. Myslím, že to tak vážně bude lepší. --Mercy 15:49, 13. 6. 2008 (UTC)

Taktéž nemám námitek. --Reaperman 15:54, 13. 6. 2008 (UTC)

Souhlas. --Kychot 19:05, 15. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Chybějící čárky

Mezi „vytvořit“ a „postupujte“ chybí čárka a mezi „neexistuje“ a „klikněte“ chybí čárka. Opravil bych sám, ale stránka je zamčená. Honza Záruba 18. 8. 2008, 16:34 (UTC)

Děkuji za upozornění. Opravil jsem. Jinak se připravuje nová strana, viz: Wikiverzita:Návrhy hlavní strany--Juan de Vojníkov 18. 8. 2008, 18:05 (UTC)

[editovat] Nová hlavní strana

Dovolil jsem si překopírovat návrh nové hlavní strany. Nikdo nebyl proti. Jako někteří kolegové se domnívám, že je to ostuda nemít hlavní stranu. Stranu nechávám ještě po nějakou dobu zamčenou, protože autor chtěl na základě připomínek ještě doladit (viz Wikiverzita diskuse:Návrhy hlavní strany/01). --Juan de Vojníkov 27. 8. 2008, 06:11 (UTC)

[editovat] Tématické portály

Jen upozorňuji, že rozcestník na tyto portály má svojí funkci. Je brán jako rozcestník na základní výukové celky. Proto nechápu, proč byl takto změněn.--Juan de Vojníkov 7. 4. 2009, 22:14 (UTC)

Dle mého názoru by tam spíš měly být odkazy na portály, které něco obsahují. Nikoli odkazy na portály, kde kromě prázdné šablony nic není. :) -- Mercy (☎|✍) 8. 4. 2009, 06:52 (UTC)

No to je hezké. Ale jde o to, to do současných portálů jednom doplnit. Protože jsou to základní portály, tak to do nich doplnit jde. Jinak nevím, nevím jestli je dobré vést portály - je to kopise z Wikipedie, která se na každém projektu kopíruje. Jde hlavně o to, že portály jsou hrozně náročné na údržbu - ostatně, proto jsou ty naše na hlavní straně prázdné. Asi by bylo daleko lepší místo portálů používat prostě kategorie.--Juan de Vojníkov 8. 4. 2009, 06:57 (UTC)

[editovat] Požadovaný projekt

Chtěl bych se dozvědět něco o možnostech výstavby a financování malých slunečních elektráren, zorientovat se ve fondech EU v této záležitosti nebo v podpoře takovýchto projektů českými bankami. Nenašel by se někdo, kdo by tomuto tématu rozuměl a sepsal by manuál či knihu nebo nezaložil kurz? Díky. 85.132.158.238 4. 5. 2009, 14:45 (UTC)

Obávám se, že v této oblasti Vám nepomůžem. Nicméně se rozhlédnu po světě, kdo by Vám mohl pomoci, nebo kde vzít informace. Jen na okraj, měl jsem za to, že v ČR je sluneční energie nerentabilní, protože cena článku je vysoká a intezita sluneční energie malá - ale to bylo před 10 lety. Možná, že teď stojí články výrazně méně.--Juan de Vojníkov 7. 5. 2009, 05:37 (UTC)