Wikiverzita:Diskuse o smazání/Emacs/instalace

Emacs/instalace

Dan Polansky (Dan Polansky) otevřel diskusi o smazání stránky 2. 5. 2026. Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku: Speciální:Co odkazuje na/Emacs/instalace
• Autor či autoři: v historii; User:Kychot

Diskuse o smazání

• Smazat nebo přesunout do uživáku (radši to druhé, ale alespoň to první). Podle mě není dostatečně dobré pro hlavní jmenný prostor: nikdo jiný než autor nemůže ze stránky nic moc podstatného získat. Stránka není o nic hodnotnější než kvazismazaná Uživatel:Juandev/Problémy/Kov/Repase dvířek elektroskříně (její DOS je zde).

  Očekávám odpor, proto podrobnější, upovídané zdůvodnění:

  1) Stránka obsahuje jediný odkaz a není jasné, proč by tento měl být vypíchnut a nikoli např. odkaz na hlavní návod k stažení/instalaci projektu Emacs, jenž je zde: https://www.gnu.org/software/emacs/download.html; zkusil jsem pro stránku Google Translate do češtiny a výsledek je docela použitelný: https://www-gnu-org.translate.goog/software/emacs/download.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=cs&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp.

  1.1) Menší defekt: autor se ani nenamáhal poskytnout lidsky čitelný titulek pro jediný odkaz a pouze dumpnul URL (působí to, jako by celá stránka vznikla stylem very-low-effort dump)

  2) Není z žádné věty patrné, že ty tři příkazy se týkají pouze instalace na Linuxu a nikoli např. na Windows či macOS.

  3) Není nijak indikováno, že ty tři příkazy se týkají nejspíš pouze některých Linuxových distribucí. Ve výsledku téma stránky není "Emacs/instalace" nýbrž "Emacs/instalace v některých Linuxových distribucích" nebo snad "Emacs/instalace na Ubuntu 20.04 LTS", vycházíme-li z toho, že ony příkazy byly prostě jenom zkopírovány z onoho jediného odkazu a ten má titul "How To Install Emacs Editor on Ubuntu 20.04 LTS".

  Tyto nedostatky by šlo odstranit, nicméně v okamžiku nominace odstraněné nejsou. Podle mě je morální či jinou povinností zakládat stránky v mnohem lepší kvalitě než je tato. --Dan Polansky (diskuse) 2. 5. 2026, 05:18 (UTC)

Obsah stránky mohl být jednoduše součástí nadřazené stranky Emacs. Souhlasím jinak s komentářem uživatele Dan Polansky. Navíc mi to připadá jako "nahánění" počtu stránek/podstránek na Wikiverzitě - bez přidané hodnoty. --Kusurija (diskuse) 2. 5. 2026, 06:03 (UTC)

A nebylo by lepší todle řešit v diskusi stránky Emacs? To je přece otázka dosažení consenzu, jestli bude mít zdroj substránky, kolik a v jaké podobě ne. Konsensus obvykle dosahujeme v diskusi u stránek kterých se to týká.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2026, 11:22 (UTC)

V tom případě to můžeš přepastovat do hlavní stránky Emacs. Pokud se podíváš na historii stránky z 2018-03-15T09:02:57, uvidíš, že stránka nabobtnala již do těžko přehledných rozměrů, a tak jsem z ni postupně začal vyčleňovat jednotlivé podstránky. Jinak tvá poznámka o "nahánění" počtu stránek/podstránek na Wikiverzitě - bez přidané hodnoty mi přijde jako lehce nemístná – fakt si myslíš, že toho mám zapotřebí, Kusurijo? --Kychot (diskuse) 18. 6. 2026, 10:48 (UTC)

• Ponechat. Je na první pohled zjevné, že se jedná o substránku a tedy o vícestránkový zdroj. Pokud autor(ři) určily že vícestránkový zdroj má vypadat takhle je lepší probrat s nimi metodku nejprve na diskusní stránce projektu, to je na hlavní stránce projektu. Umazávat jednotlivé stránky projektu, může způsobit jejich nevratnou destrukci a snížení výukového či výzkumného potenciálu. Neříkám, že je to tento příklad, ale říkám, že je to možné. Na stránky na Wikiverzitě, prostě nejde pohlížet jako na jednotlivé stránky, tak jako to děláme na jiných projektech. Některé mají funkci jednotlivě, jiné pouze ve svém clusteru.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2026, 11:22 (UTC)

  Taková argumentace, pakliže by byla přijata, by ospravedlnila zakládání neomezeně špatných podstránek, zde ve tvaru "Emacs/X" pro různá X. To nemůže být dobrý nápad. Tím považuji tuto formu argumentace za vyvrácenou, či alespoň účinně zkritizovanou. Moje doporučení zůstává stránku smazat či přesunout do uživáku.

  Co má znamenat "Umazávat jednotlivé stránky projektu, může způsobit jejich nevratnou destrukci [...]" mi ostatně není jasné. Jako že umazání (proč "umazání" a nikoli "smazání"?) stránky způsobí její "nevratnou destrukci"? Vždyť se ta stránka může přesunout do uživatelského prostoru, pakliže by o to autor stál, a tím je její obsah zachován ke čtení online a i k další editaci autorem či spolupracovníky, kterým autor editaci dovolí. Dále je stránka ve Wayback Machine. Dále ji lze sepsat znovu a lépe. Jinými slovy řeči o "nevratné destrukci" těžko můžu vyhodnotit jinak, než jako prázdnou rétoriku, která neobstojí minimální skrutině/kritickému prozkoumání. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2026, 10:23 (UTC)

  Přesouvat podstránky projektu z hlavního prostoru do uživatelského mi nepřijde jako zrovna dost dobrý nápad. Co by se získalo takovým zmatkem? Navíc tato podstránka vyžaduje editaci dalších uživatelů, např. doplnění instalace v OS Windows, kterým nedisponuji. Nechci mluvit za kolegu, ale přijde mi, že pro podstánky projektu vhodně zvolil termín umazání a nikoli smazání, protože vždy musíme nahlížet projekt jako celek, a pouze dle okolností vhodně volíme, jestli nějaký text vložíme na hlavní stránku projektu anebo zvlášť na nějakou jeho podstránku. Takže variantou by nebylo přesunout podstránku Emacs/instalace do uživatelského prostoru, ale naopak ji napastovat jako další oddíl do hlavní stránky Emacs, čímž by se ovšem její obsah znepřehlednil. Navíc jsem nepochopil, co myslíte tím X ve Vašem nápadu "Emacs/X", a tím méně jsem nepochopil, jak tím považujete Juanovu argumentaci za vyvrácenou, či alespoň účinně zkritizovanou. --Kychot (diskuse) 18. 6. 2026, 10:28 (UTC)

  Další prázdnou frázi je ostatně podle mě "snížení výukového či výzkumného potenciálu". Co přesně se rozumí oním potenciálem mi jasné není. Jakákoli stránka, obsahující třeba stochasticky náhodné sekvence znaků vyprodukované ergodickou opicí, má jistě potenciál být přepracována na něco užitečného; no a co? --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2026, 10:26 (UTC)

  Tím výukovým potenciálem kolega zřejmě míní právě tu instalaci. Naprosto nechápu, proč popis instalace nějakého SW na různé platformy považujete či srovnáváte s stochasticky náhodné sekvence znaků vyprodukované ergodickou opicí. Z Vaší strany toto považuji již za čistou impertieneci a byl bych rád, kdybyste se za to kolegovi patřičně omluvil. Děkuji. --Kychot (diskuse) 18. 6. 2026, 10:31 (UTC)

  A co má znamenat ona modalita "může", to mi hlava nebere: "Umazávat jednotlivé stránky projektu, může způsobit jejich nevratnou destrukci [...]": jakože umazání může ale také nemusí způsobit "nevratnou destrukci"? Co to má jako znamenat? V čem přesně má spočívat ona "nevratná destrukce", která možná nastane a možná také ne? --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2026, 10:29 (UTC)

  Z hlediska běžného uživatele smazání nějaké stránky správcem způsobí, že tato stránka již nemůže být jednoduše uživatelem obnovena a musí žádat znovu správce o její obnovení. Někdy se ale již nepodaří smazanou stránku obnovit. Tak chápu onen výraz může ale také nemusí způsobit "nevratnou destrukci". Pokud správce smaže stránku Emacs/instalace a Vy anebo někdo jiný ji bude chtít znovu založit podle svého, již to způsobí určité komplikace, přinejmenším varování, že podstránka již byla v minulosti smazána. A riskuje, že takovou stránku opět dáte do DOSu jako nepotřebnou s tím Vaším podivným odůvodněním, že taková stránka není "dostatečně vhodná pro hlavní jmenný prostor". --Kychot (diskuse) 18. 6. 2026, 10:38 (UTC)

• Ponechat Jako autor jsem nechtěl do diskuse zasahovat dříve, než ostatní. Nyní se tedy pokusím zodpovědět na "argumenty" navrhovatele:
  • Návrh přesunout do užíváku mi přijde naprosto absurdní – některé podstránky jednoho projektu budou v hlavním a jiné v uživatelském prostoru? Navíc je evidentní, že podstránka si vyžaduje dopracování od dalších uživatelů, což by jim bylo tímto přesunutím prakticky znemožněno.
  • Nevím, proč by nikdo jiný než autor nemohl ze stránky nic získat? Prakticky každý, kdo se rozhodne si Emacs nainstalovat na svém zařízení. A dále: Získá tím Wikiverzita, když každý, kdo si jej bude instalovat, třeba pod jiným OS, se zde podělí o své poznatky při instalaci. Je to kostra, která si vyžaduje další pokračování a zkušenosti. Já píšu jenom to, co jsem si skutečně odobně vyzkoušel, a ne jen to, co jsem někde teoreticky načetl. O tom přeci calá naše Wikiverzita je.
  • 1) Uvedený odkaz https://idroot.us/install-emacs-editor-ubuntu-20-04/ není lidsky dostatečně čitelný? Ten odkaz byl zdrojem, dle kterého jsem jako autor v tom okamžiku postupoval, proto jsem jej tam také uvedl. Pokud má navrhovatel lepší nápad, může ho tam na stránku vložit. Bylo by to užitečnější, než plýtvat časem ostatních uživatelů na takovéto pseudodiskuse v DOSu. Na druhou stranu, stránka https://www.gnu.org často trpí výpadky kvůli masivním DDoSútokům, přetížení webovými agenty (jako jsou roboti pro AI) nebo údržbě serverů. Tyto problémy jsou dlouhodobější. Navíc mnou uvedená stránka uvádí jednoduchý návod na instalaci přes PPA repozitář v případě, že chceme nainstalovat vyšší verzi, než která je zrovna v aktuální stabilní distribuci.
  • 2) Samozřejmě. Z tohoto důvodu je také v hlavním prostoru, aby kdokoliv (včetně navrhovatele) tam mohl chybějící místa zaplnit. Vyzval jsem navrhovatele, aby tak učinil, ten to však odmítnul, že přeci nebude zachraňovat tak špatnou stránku.
  • 3) Ano, viz výše. Já (autor) používám jednu distribuci a na té jsem Emacs tehdy instaloval. Ti, kteří používají jiné distribuce, samozřejmě mají možnost podstránku doplnit a rozšířit. To byl také hlavní důvod, proč jsem zmínku o instalaci dal na zvláštní podstránku, protože se dá předpokládat, že se bude dále rozrůstat a tím by činila hlavní stránku už dost nepřehlednou. A rozhodně není nic přepastováno z nějakých odkazů. Dle odkazu jsem postupoval a pak příkazy kopíroval ze své vlastní příkazové řádky tak, jak jsem je zadal a tak, jak proběhly a fungovaly.
  • Tyto nedostatky by šlo odstranit, nicméně v okamžiku nominace odstraněné nejsou. Ano, a to je na tom to nejsmutnější. Protože ještě před okamžikem nominace mohl navrhovatel tyto nedostatky sám odstranit a bylo by to rychlejší a užitečnější než sám sebe i nás ostatní zbytečně zaměstnávat nějakým DOSem.
  • Kusurijovi už jsem odpověděl přímo.
  • Jinak v podstatě souhlasím s tím, co napsal User:Juandev