Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva byrokrata - Danny B. - potvrzení

Danny B. - potvrzení

• žádost podána: 31. 05. 2015, 23:20:55
• hlasování končí: 01. 07. 2015, 23:20:55

Zdůvodnění

Povinné potvrzení na základě výzvy.

Hlasování

Pro

1. Dva byrokraté lepší než jeden. Že by Danny B. svévolně povýšil někoho nezvoleného na správce, nebo něco podobného, to se nebojím.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:50 (UTC)

   No, přinejmenším jednoho nezvoleného správce tu máme, a podle jeho umístění soudím, že Danny o něm bude vědět víc. (S jistotou zjistit to bohužel neumím.) Předpokládám, že Danny, pokud tohoto uživatele vytvořil a povýšil, s ním má dobré úmysly, k nimž poukazuje i to jméno. Ale Danny bohužel není sdílný, neinformuje o svých akcích ostatní. A to je v kolektivním projektu vždycky průšvih. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 18:47 (UTC)

   Huh, tak to je celkem hustý... --Auvajs (diskuse) 9. 6. 2015, 19:30 (UTC)

   Pokud v tom má prsty Danny, tak gratuluji, ustanovit správce na desítkách různojazyčných projektů (konkrétně například na gd.wikt), to už je výkon! :-) JAn Dudík (diskuse) 17. 6. 2015, 21:16 (UTC)

   Jak chcete spravovat Wikiverzitu, když neznáte funkce softwaru MediaWiki, na němž běží? Jak chcete byrokratovat, když ani nevíte, kde si zjistit podklady pro své - samozřejmě s realitou se míjející - teorie o aktivitách s byrokratováním souvisejících?
   — Danny B. 9. 6. 2015, 21:41 (UTC)

   To bych se spíš měl ptát já, jak Vy chcete spravovat cokoliv, čeho se účastní jiní lidé než Vy sám. Na obyčejné otázky neodpovídáte, sám si rozhodujete o věcech týkajících se bezprostředně práce ostatních uživatelů (šablony, kategorie), aniž byste vůbec do struktury jejich konkrétní práce viděl, prohlašujete Wikiverzitu za projekt hodný uzavření. Co je nám tu platný byrokrat, který má technické znalosti, ale je neschopen spolupracovat, ba práci ostatních nezřídka i blokuje? --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 21:58 (UTC)

   Jojo, nejlepší obrana je útok. Ani náznak uznání naprosté neoprávněnosti toho osočení, natož pak nějaké omluvy za něj...
   — Danny B. 9. 6. 2015, 22:01 (UTC)

   DMSN poznámka „nejlepší obrana je útok“ sedí už k této editaci. Mmh konstatoval, že věci nerozumí, ale že to vypadá, že tu došlo k nějakému vytvoření nezvoleného správce. Dalo se na to reagovat prostě vysvětlením, ne?--Tchoř (diskuse) 10. 6. 2015, 08:44 (UTC)

   Jak se cokoliv z vašeho posledního příspěvku vztahuje k práci byrokrata? Máte vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
   — Danny B. 9. 6. 2015, 22:05 (UTC)

   Zdavíčko, nechci Vám do té diskuse skákat. Zítra požádám developery ať to odinstalují - nemá to tu co dělat, komunita nedala souhlas, že to chce, takže je to tu neprávem.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:09 (UTC)

   Nicméně skáčeš... A požádat si samozřejmě můžeš, ale nikdo ti nevyhoví...
   — Danny B. 9. 6. 2015, 22:28 (UTC)

   @Danny: Jak přesně jsem Vás osočil? Přečtěte si dobře, co a jak jsem napsal. Ano, předpokládám, že víte více o tom, jak se filtrovací účet aktivuje, a nakolik jste do jeho aktivace zapojen, skutečně nedokážu zjistit, protože nevím, kde o tom najdu záznamy. Mohu třikrát vidět, že nejsou mezi Vašimi akcemi, ale jak mám vědět — když nám to tu nesdělíte — kde jste koho o co požádal. Žádost o robotickou rekategorizaci šla také po jiném informačním kanále a na Wikiverzitě se nedá dohledat, i když měla jasného žadatele.

   Danny o něm bude vědět víc. ... Danny, pokud tohoto uživatele vytvořil a povýšil, s ním má dobré úmysly, k nimž poukazuje i to jméno. Ale Danny bohužel není sdílný, neinformuje o svých akcích ostatní. Aneb naznačujete tady svojí konspirační teorií, že stojím za existencí toho účtu, aniž byste se nejprve oběžoval vůbec zeptat, nebo si ověřit příslušné záznamy, čímž mne - vzhledem ke kontextu diskuse - osočujete ze zneužívání práv byrokrata.
   — Danny B. 9. 6. 2015, 22:41 (UTC)

   K práci byrokrata se to vztahuje především tak, že pokud kvůli naznačeným problémům ve spolupráci s uživateli Wikiverzity o práva byrokrata přijdete (jak jste, nemýlím-li se, i Vy sám naznačoval), potřebujeme tu mít někoho jiného, kdo má práva měnit zařazení uživatelů do skupin. Nikdo jiný to zatím dělat nemůže, protože podmínka je předchozí správcování, tak jsem se nechal ke kandidatuře ukecat já. Chtělo by to i beztak byrokraty dva (jeden může vždycky z nějakého důvodu vypadnout). Jakmile tu budeme dva a bude potvrzen třetí kandidát, s radostí se práv opět vzdám. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 22:31 (UTC)

   Odpovídáte na něco jiného, než jsem se ptal. Ale přiznávám, že otázka nebyla položena zcela polopaticky, tak tedy reformuluji: Jak se cokoliv z vašeho posledního příspěvku vztahuje k mému využívání práv byrokrata? Máte vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
   — Danny B. 9. 6. 2015, 22:41 (UTC)

   Jak se sociální vztahy na projektu vztahují k využívání práv byrokrata, jsem přece už vysvětlil. Pokud kvůli těmto vzahům o práva přijdete, nebudete je moci využívat. A co se týče mého ponětí, tak je samozřejmě omezeno tím, co už jiní napsali (tohle jsem si samozřejmě pročetl, než jsem na kandidaturu kývl). Pokud je za tím skryto ještě nějaké tajné učení, nesepsatelné podobně jako Vaše představy o správné kategorizaci, pak do toho samozřejmě nevidím. --Mmh (diskuse) 9. 6. 2015, 22:51 (UTC)

   Opět jste neodpověděl na to, jak se kterákoliv část vašeho příspěvku z 9. 6. 2015, 21:58 (UTC) vztahuje k tomu, jak využívám práva byrokrata? O vás v tom dotazu vůbec nejde.
   — Danny B. 9. 6. 2015, 23:43 (UTC)

   Ale jak to, že jsem neodpověděl? Otázka (ta Tchořem hned negativně zodpovězená) je, zda budete zneužívat svých práv byrokrata. Já jsem k tomu dodal, že jste nesdílný a o svých akcích nám ostatním nedáváte vědět, ani když se nás to týká. Nemohu proto stejně jistě jako Tchoř říci, že nebudete svá práva zneužívat; prostě jen vidím, že něco občas děláte a tu a tam to ztěžuje naši běžnou práci, a protože nevysvětlujete, co děláte, nevím, jak si to mám vysvětlit já sám. V některých případech je otázka, zda jste nezneužil svého práva správce (teď myslím hlavně na mazání bez konsensu). Kde má běžný uživatel nabýt důvěry, zda nějak nezneužijete práva byrokrata, byť takových možností bude asi mnohem méně? Už je to jasnější? --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 08:11 (UTC)

   Tak jak já to vidím, celá ta diskuse je plná pošklebků od Dannyho B. Ale za celou tu dlouhou dobu nedokázal odpovědět a říct: Filtr zneužítí je součástí rozšříření AbuseFilter a v tomto případě si ta práva přidělil sám, protože to lze. Můžete si to ověřit v knize práv (kde tedy nenaleznete záznam). Funkce toho filtru (respetive těch filtrů, protože je to skupina filtrů) je chránit projekt před útoky spammerů a pomáhat administrátorům. Administrátoři mohou ty filtry managovat na stránce Special:AbuseFilter. To by úplně stačilo a nemuselo by se dlouhosáhled diskutovat o nějakých osobních ukřivděnostech.

   Čili milý Tchoři, toto je jeden z důvodů, proč jsem proti tomu, aby tu Danny B. zastával práva. Nic mu nebránilo a nebrání nám vysvětlit, jak funguje AbuseFilter či jaké má plány z kategorizací. Přesto to nedělá. Když je tázán tak mlčí (viz jeho diskusní stránka), nebo se to zvrtává v planou diskusi plnou ukřivděností a osobních útoků.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 16:45 (UTC)

2. Zneužít práva byrokrata - to už chce opravdu silný žaludek a stejně by takové jednání pravděpodobně zarazili stewardi. U Dannyho se zneužití práv nebojím, technické znalosti potřebné pro výkon funkce (na rozdíl od některých jiných) má taky. Byrokrat nemusí být nezaujatý, ale musí vyhodnocovat hlasování spravedlivě. A toho Danny schopen je. JAn Dudík (diskuse) 17. 6. 2015, 21:08 (UTC)

   Ani stewardi nemají patent na andělství, a navíc právě u tohoto uživatele mám určité podezření na nadstandardní vztahy/známosti s některými stewardy, takže ta jistota "zaražení stewardy" je trochu menší, než naznačujete. Což je opět jeden z argumentů jiným směrem, než ten JAn Dudíkův nahoře. --Kusurija (diskuse) 18. 6. 2015, 07:55 (UTC)

   Opět mluvíte nesmysly.... jak si myslíte, že bude fungovat projekt, na kterém správci (Mmh a vy) nemají páru o tom, jak to vlastně funguje.... možná by to chtělo oprostit se od té nenávisti a zaujatosti... a bud se to doučit... nebo přestat rejpat do věcí, kterým nerozumíte (a necpat se do funkce, na kterou nemáte předpoklady). --Lenka64 (diskuse) 18. 6. 2015, 08:07 (UTC)

   Každý správce musel jednou začínat, jinak by správci neexistovali. Howgh. --Kusurija (diskuse) 18. 6. 2015, 09:56 (UTC)

   Myslím si, že tady je to právě naopak. Do funkce se nacpal někdo, kdo projektu nerozumí. Naopak Kusurija a Mmh mají o tomto projektu povědomí, protože se podílejí na jeho tvorbě. Když někdo nebuduje a naopak se snaží jen vynucovat systém úklidu, je jasné, že nemůže projektu rozumět. Těžko se rekonstruuje dům, když jsem nebyl u jeho stavby, nevím které stěny jsou nosné, jak jsou uchycené klenby apod.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2015, 06:51 (UTC)

Proti

1. Vzhledem k tomu, jaké výhrady mám k Dannymu jako ke správci, pak je nemyslitelné, aby zastával funkci byrokrata. U této funkce se předpokládá, že je to slušný kultivovaný člověk. Tento člověk, ale podniká kroky proti uživatelům Wikiverzity a proti projektu samotnému, proto jsem pro odebrání práv byrokrata.--Juandev (diskuse) 3. 6. 2015, 19:08 (UTC)

   Jak se kterákoliv z tvých výhrad vztahuje k práci byrokrata? Máš vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
   — Danny B. 9. 6. 2015, 22:06 (UTC)

   Tak práva byrokrata nejsou jen o právech. Ty to možná vidíš jen v rovině technické, ale většina lidí to vidí i v jiných rovinách (viz volby kratů na wp). A na ty roviny naráží můj hlas.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:10 (UTC)

2. Kromě toho, jaké mám výhrady s činností a modem operandi Dannyho B. jako dlouhodobě problémového uživatele projektů Wikimedia dále projevuji nelibost nad tím, že Danny B. ignoruje proběhlá hlasování o právech správce a nevyhodnotil je, přestože jedno hlasování skončilo téměř před týdnem a druhé před 5 dny. Tedy k čemu byrokrat, který nedělá jednu z málo věcí, které dělat má, nebo s ní dělá zbytečné obstrukce? --Auvajs (diskuse) 20. 6. 2015, 23:42 (UTC)

   Nemáte pravdu.
   — Danny B. 25. 6. 2015, 20:29 (UTC)

   Laby neběžely jen pár hodin, nikoli 11 dní. Kromě toho ověření šlo provést i bez labů — ať už za pomocí nějakého vlastního skriptu (což bych s trochu snahy dokázal i já, natož pak technicky zkušený uživatel jako vy) nebo to šlo provést ručně. --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 10:23 (UTC)

   Opět nemáte pravdu.
   — Danny B. 29. 6. 2015, 11:01 (UTC)

   Čti pořádně, než odpovíš prosím.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 11:11 (UTC)

   K bodům proti tedy přidávám ještě neschopnost argumentačních diskuzí :D --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 19:42 (UTC)

3. Danny B. ignoruje proběhlá hlasování o právech správce a byrokrata (nevyhodnocuje je). --Kusurija (diskuse) 25. 6. 2015, 09:04 (UTC)

   Nemáte pravdu.
   — Danny B. 25. 6. 2015, 20:29 (UTC)

   ? --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2015, 04:29 (UTC)

   Tools jsou jen jednou ze součástí labů. Pak jsou ještě například privátní instance, které přišly na řadu později. A pak si povšimněte, do stavu z kterého data byla provedena obnova... Ale já vám rozumím...
   — Danny B. 26. 6. 2015, 09:21 (UTC)

   Obnova byla provedena ke "stavu poslední zálohy z 8. června". Což je po zahájení všech hlasování. ? ... . Jinak viz reakce Juandeva...

   Jinak: vlastně ani nejsem povinen svůj hlas zdůvodňovat. Moje zdůvodnění je projevem mé (přeberte si jaké) vůle. A ujišťuji Vás, že jsem zdaleka neuvedl důvody všechny. Mea culpa, že jsem uvedl ten méně pádný z nich. Nevidím ale důvod, proč Vás poškozovat více, než se již stalo. Je dobré, že se Vaše jednání zlepšilo. Pokud je to na poslední chvíli a teprve tváří v tvář hrozícímu debaklu (neříkám, že k němu musí dojít), může se to mně - a pravděpodobně i jiným, za které však mluvit nemohu - zdát trochu pozdě (jako taktika). Nijak to neumenšuje můj vděk za to, co jste pro mne udělal. Na této stránce však jsou důležitější věci, než nějaké konkrétní epizody mezi námi dvěma. --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2015, 18:06 (UTC)

4. --Kenjiro995 (diskuse) 28. 6. 2015, 10:33 (UTC)
5. Důvodů by se našlo mnoho, vše by se dalo shrnout nejlépe asi pod elementární nedůvěru v osobu, která s nadstandardními právy jedná na společném projektu bez zapojení v diskusích, resp. odpovídá vždy pouze na to, co chce zodpovědět, zatímco mnohé dotazy ostatních ignoruje. Takováto osoba nemůže disponovat takovouto mocí, neboť ji jak vidno využívá ke svým účelům podle svého uvážení, nikoliv podle rozhodnutí a přání komunity. Zkuste to rozporovat. Třeba Danny, nebo Lenka, hm? --Krvesaj (diskuse) 29. 6. 2015, 11:58 (UTC)

   Jak se kterákoliv z tvých výhrad vztahuje k práci byrokrata? Máš vůbec ponětí, kterými právy byrokrat disponuje?
   — Danny B. 29. 6. 2015, 13:01 (UTC)

   Například: Očekává se, že jsou schopni dobře posoudit, zda byl dosažen konsenzus, a že jsou ochotni vysvětlovat své činy.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 13:06 (UTC)

   Danny, dokud nezačneš brát ostatní za rovnocenné partnery do otevřených diskusí, naše hlasy si nezískáš. Tím, co předvádíš, rozhodně ne. Projevuješ nulovou sebereflexi. Mám ponětí o právech, kterými byrokrat disponuje. A nechci, aby je měl v ruce někdo, kdo odmítá diskutovat s ostatními a své činy vysvětlovat. Jako příklad můžeme uvést tvé zásahy do stromu kategorií. Bez jakéhokoliv oznámení, na dotazy zpětně reaguješ jedním dvěma slovy typu "když víte bačkoru o tom, o co se tu snažím, nemá smysl se vám to snažit vysvětlit, protože tomu nerozumíte". Takhle to fakt nepůjde. Věř mi. --Krvesaj (diskuse) 29. 6. 2015, 18:28 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --123be (diskuse) 9. 6. 2015, 10:03 (UTC)
2. --Lolitecka (diskuse) 4. 6. 2015, 10:19 (UTC)
3. --Matyashlava (diskuse) 4. 6. 2015, 10:21 (UTC)
4. --Bpodova (diskuse) 4. 6. 2015, 10:21 (UTC)
5. --Nejnekulaťoulinkatější (diskuse) 4. 6. 2015, 10:37 (UTC)
6. --Matylda (diskuse) 4. 6. 2015, 10:38 (UTC)
7. --BenesovaDo (diskuse) 6. 6. 2015, 12:58 (UTC)
8. --KnOfflík (diskuse) 9. 6. 2015, 09:22 (UTC)
9. --Magicment (diskuse) 9. 6. 2015, 09:28 (UTC)
10. --Náčelník Vorchechs 9. 6. 2015, 10:18 (UTC)
11. --Moravcsikovazs (diskuse) 9. 6. 2015, 10:22 (UTC)
12. --Hanareis (diskuse) 9. 6. 2015, 10:24 (UTC)
13. --Bekaharr (diskuse) 9. 6. 2015, 10:25 (UTC)
14. --Bětka Helebrantová 9. 6. 2015, 12:27 (UTC)
15. --Klaravostatkova (diskuse) 10. 6. 2015, 10:32 (UTC)
16. Já ti pořád nevím, Danny. To tvoje "zdůvodnění" Povinné potvrzení na základě výzvy mi prostě přijde, že tu funkci vlastně ani dělat nechceš, že ti prostě ani nestojí za to utrousit alespoň pár vět, co s tím hodláš dál dělat, jestli třeba hodláš na sobě nějak dál zapracovat a změnit své dosavadní chování, že prostě na celou komunitu kašleš a je ti to jedno. --Kychot (diskuse) 29. 6. 2015, 14:14 (UTC)

Komentáře

Chci se zeptat kandidáta, zda by i na Wikiverzitě mlčky přihlížel tomu, kdyby kolega správce udělil indef blok za to, že někdo pod místní Lípou (tedy na stránce Wikiverzita:Diskusní prostor) položil slušně formulovaný dotaz na pravidla. Dále se chci kandidáta zeptat, proč na mnoha projektech včetně Wikiverzity ignoruje příspěvky na svých diskuzních stránkách, zejména žádosti, aby se ve své funkci nechal dobrovolně potvrdit. A ještě poslední dotaz: když je kandidát tak háklivý na slovo troll, proč jednak na Metě sám skupinu editorů označil za trolly, a proč jistému uživateli, který do diskuze napsal "Netrolluj!" udělil týdenní blok, ale jinou uživatelku, která v podobném diskuzi napsala: "Nekrmte trolly" ani nenapomenul. Díky za odpověď. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 08:48 (UTC)

Dotaz k Juandevovu hlasu: Jaké podniká kandidát kroky proti projektu? --Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 22:58 (UTC)

To jsou ty různé průpovídky a výhrůžky zrušením projektu. Ale také se k tomu dá připočítat, poškozování obsahu či akce proti komunitě a její vůli.--Juandev (diskuse) 6. 6. 2015, 23:42 (UTC)

Průpovídky mi připadají dost neškodné. Danny B. nemá páky na zrušení projektu, takže brát je jako výhrůžku je podle mého názoru omyl. Obsahové spory bývají subjektivní, takže pokud v nich nezneužívá práva, tak mi to nevadí. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2015, 06:33 (UTC)

Ano, na ten názor máš nárok. Můj názor je, že je to vyhrůžka a to je akce proti projektu. De facto i porušování pravidel - což se dělo naposledy tušímže včera, je čin proti projektu.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:13 (UTC)

Podle čeho vlastně poznáme výsledek?

Už jsem to napsal na tu druhou Dannyho potvrzovací stránku, pro jistotu to ale napíšu i sem, protože je to pro vyhodnocení tohoto hlasování zcela zásadní: Jak přesně se rozpozná, zda Danny byl či nebyl potvrzen? Nejsem schopen ze současného pravidla vyčíst, kolik musí mít kladných a záporných hlasů. Je to tak, že musí být 3/4 pro potvrzení, aby byl potvrzen, nebo tak, že musí být 3/4 proti potvrzení, aby nebyl potvrzen? A pokud tak, proč zrovna tak? --Mmh (diskuse) 4. 6. 2015, 00:20 (UTC)

Analogicky Tchořovu komentáři v diskusi k žádosti Dannyho B. na práva správce: jde o žádost o práva byrokrata, hlasy pro znamenají pro to, aby byrokratem byl, proti, aby nebyl. Tedy musí být 3/4 pro potvrzení. Mezi 3/4 a 2/3 rozhoduje byrokrat (otázka: který?; nebo kdo jiný?). --Kusurija (diskuse) 4. 6. 2015, 05:26 (UTC)

Jiný byrokrat, nebo steward.--Juandev (diskuse) 4. 6. 2015, 06:17 (UTC)

Zaujatost

Byrokraté se rekrutují ze správců, také proto, že je potřeba aby byli zkušení. Byrokraté mimo jiné hodnotí různá hlasování, proto je potřeba aby měl kandidát určité psychologické charakteristiky (mimo jiné uvádím u svého hlasu), jako je odstup, rozvaha apod. V případě Dannyho B. tyto charakteristiky, ale neshledávám.

Příkladem je využivání rozšířených práv proti člověku, který je s Dannym ve vlastním sporu. Navíc odůvodnění v použití těchto práv pokulhává:

• 3. 12. 2013, 10:53 Danny B. (diskuse | příspěvky) blokuje uživatele „Juandev (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 den (vytváření účtů zablokováno) (osobní útoky: opakované lhaní o činnosti jiných uživatelů a vydávání těchto lží za pravdu)
• 28. 5. 2015, 02:10 Danny B. (diskuse | příspěvky) blokuje uživatele „Juandev (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 2 dny (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (osobní útoky)

Zaujatý byrokrat, nemůže nezaujatě posuzovat.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 08:56 (UTC)