Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - Danny B. - potvrzení

Danny B. - potvrzení

• žádost podána: 31. 05. 2015, 23:20:52
• hlasování končí: 01. 07. 2015, 23:20:52

Zdůvodnění

Povinné potvrzení na základě výzvy.

Hlasování

Pro

1. Technicky schopný, většinou věcný a osobně s ním mám dobré zkušenosti. Práce tu pro něj bude určitě dost. A myslím, že pokud bude jedním ze čtyřech správců, k čemuž zřejmě spějeme, tak možnosti nějak práva zneužít, před čímž varuje Juandev, budou minimální. Ono čím víc správců, tím víc si musí správce rozmýšlet, zda jeho zásah není tak mizerný, že ho zase jiný správce zruší. Nehledě k tomu, že já s Dannym B. tyhle špatné zkušenosti vůbec nemám.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:48 (UTC)

   Rušení zásahů jednoho správce druhým správcem je zárodek války správců - to nejhorší, co může projekt potkat. Tím nechci říci, že bych takové ojedinělé korekce považoval apriori za zlo. Já osobně mohu s úspěchem pochybovat o tom, že u Dannyho B. by potřeba takových interakcí byla ojedinělá, zejména, pokud by se třeba na stejném "pískovišti" měli setkat Danny B. s Juandevem. Osobně bych třeba se správcováním Juandeva žádný problém neměl, je zkušený (zkušenější, než já), nevidím u něj tendence poškozovat práci druhých (něco jiného je, že se nechá vytočit a tím utrpí některé meziosobní vztahy a tím, že si újmy nechce nechat líbit, je spoluzodpovědný (t. j. nikoliv sám) za zhoršení atmosféry na projektu. (...). ). Z toho důvodu bych asi nebyl nadšený z možnosti, aby zároveň byli správci tito dva (při celkovém počtu správců menším, než 5) a pokusil bych se něco udělat pro to, aby k takové "konstelaci" nedošlo: při úřadujícím Danny B. bych nedal hlas pro kandidujícího Juandeva a naopak, při úřadujícím Juandevovi bych nedal hlas pro kandidujícího Danny B. V jiných případech rozhodně jsem pro vyváženost (balance) názorů/postojů. Konstelace těch dvou je podle mne vyjímečný případ, do takového ideálu nezapadající. Ledažeby bylo správců celkem opravdu hodně. --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2015, 19:12 (UTC)

2. Technicky schopný, i když je s ním někdy těžká komunikace. To je to, co by měl na své činnosti zlepšit, přestože je toho názoru, že s některými lidmi nemá smysl diskutovat, protože už jsou předem proti jeho názoru, ať je jakýkoli (aslespoň takový z toho mám pocit...). Ovšem na druhé straně se divím, že má tolik trpělivosti se zahazovat s takovýmto projektem, který je i dle mého názoru v současném stavu spíše na odpis... JAn Dudík (diskuse) 17. 6. 2015, 20:55 (UTC)

Proti

1. Dannyho znám už mnoho let, znal jsem ho ještě před vznikem Wikiverzity. Detailně jsme se poznali v pobočce Wikimedia Česká republika, kde byl jedním z nejaktivnějších lidí. Je to člověk, který má velké plány a dokáže jich dosáhnout. Co se týče správy Wikiverzity, tak tu za ty roky udělal spoustu dobré práce, jako je patrolování posledních změn, mazání vandalismů, blokování spamerů apod. Při vzniku Wikiverzity vykonal obrovskou práci a přenesl sem ty stovky stránek (a upravil je) z inkubátoru. Jako aktivní člen pobočky zařídil Wikiverzitě propagaci v letáku a knize o Wikipedii.
   Bohužel je to i člověk, který je tvrdý. Buď je po jeho a lidé s ním souhlasí, nebo nastává boj proti oponentům. 1) Netoleruje opoziční názory, 2) nenaslouchá komunitě. 3) Svoje představy prosazuje silou a využívá k tomu rozšířená práva, proti kterým je těžké se bránit. 4) Oponenty blokuje a nechává volnou uzdu jiným je šikanovat. 5) Většinou nereaguje na dotazy. Při svém boji proti kolegům z Wikiverzity 6) neváhá činit veřejně prohlášení o uzavření a zrušení Wikiverzity. V posledních dvou letech se jeho odpor proti některým lidem tak zvětšil, že to paralyzuje chod a rozvoj projektu (7) obstruuje při přijímání pravidel). Bojuje proti členům Wikiverzity a proti Wikiverzitě, ale 8) nemá hlubší zkušenost. Pokud nevytvořil pár vzdělávacích projektů (kurzů, přednášek, výzkum) těžké lze čekat, že bude rozumět podstatě projektu. Do své funkce byl dosazen na základě dohody, že pomůže se schválením projektu a bude dělat technického správce - 9) mnohokrát byl žádán o technickou pomoc, ale nepomohl. 10) Mnoho let odmítá se ve funkci potvrdit – uráží a snižuje vážnost vyzyvatelů. Vidím to jako problém. Negativa převažují a projektu by prospělo, kdyby se stal řadovým členem. Proto jsem pro odebrání práv správce.--Juandev (diskuse) 3. 6. 2015, 13:15 (UTC)
2. Technicky možná schopný, v sociální interakci s uživateli projektu naprosto neschopný, ač se osobně domnívám, že spíše neochotný. Koneckonců to vyplývá například z toho, že ač měl editační aktivitu v době, kdy ho uživatel Auvajs žádá o nějaké odpovědi, na tyto dotazy nereaguje. Není to bohužel výjimečný případ a nejen z projektu Wikiverzita. Především z hlediska komunikace s okolím tedy hlasuji proti, Danny koneckonců tuto moji výhradu k jeho projevům na projektech Wikimedia zná, takže ho jistě nepřekvapuje. --Krvesaj (diskuse) 5. 6. 2015, 09:31 (UTC)

   Non sequitur. Danny zareaguje, až si v klidu rozmyslí odpověď. A to zřejmě i přes to, že je to stejně zbytečné, neboť příslušný hlas je beztak jasný...
   — Danny B. 5. 6. 2015, 11:38 (UTC)

   Je to tak, příslušný hlas je již jasný, neboť (viz výše - "Není to bohužel výjimečný případ..."), nicméně až si Danny v klidu rozmyslí odpověď, jistě bude ku prospěchu věci, aby odpověděl uživateli Auvajs. --Krvesaj (diskuse) 5. 6. 2015, 12:49 (UTC)

   Až na to, že o tvém hlasu řeč nešla... ;-)
   — Danny B. 5. 6. 2015, 14:17 (UTC)

   Hej a já myslel, že jsem pupek světa. OK, budu se s tím muset naučit žít. ;) --Krvesaj (diskuse) 5. 6. 2015, 19:49 (UTC)

3. Víceméně souhlasím s Juanem a Krvesajem, viz ostatně opakopvané Dannyho konflikty na Wikipedii. A vůbec, člověk, který na základě konfliktů na projketu jako je tento podívá trestní oznámení tu nemá co pohledávat ani jako běžný uživatel. --Nolanus (diskuse) 17. 6. 2015, 20:23 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --123be (diskuse) 9. 6. 2015, 10:02 (UTC)
2. --Bpodova (diskuse) 4. 6. 2015, 10:20 (UTC)
3. --Matyashlava (diskuse) 4. 6. 2015, 10:20 (UTC)
4. --Lolitecka (diskuse) 4. 6. 2015, 10:20 (UTC)
5. --Nejnekulaťoulinkatější (diskuse) 4. 6. 2015, 10:36 (UTC)
6. --Matylda (diskuse) 4. 6. 2015, 10:37 (UTC)
7. --BenesovaDo (diskuse) 6. 6. 2015, 12:58 (UTC)
8. --KnOfflík (diskuse) 9. 6. 2015, 09:22 (UTC)
9. --Magicment (diskuse) 9. 6. 2015, 09:29 (UTC)
10. --JankaLin (diskuse) 9. 6. 2015, 09:43 (UTC)
11. --Náčelník Vorchechs 9. 6. 2015, 10:19 (UTC)
12. --Moravcsikovazs (diskuse) 9. 6. 2015, 10:22 (UTC)
13. --Hanareis (diskuse) 9. 6. 2015, 10:24 (UTC)
14. --Bekaharr (diskuse) 9. 6. 2015, 10:24 (UTC)
15. --Bětka Helebrantová 9. 6. 2015, 12:20(UTC)
16. --Klaravostatkova (diskuse) 10. 6. 2015, 10:30 (UTC)

    Přidáno z IP. --Auvajs (diskuse) 11. 6. 2015, 14:13 (UTC)

Komentáře

Chci zeptat kandidáta, jaký je jeho vztah ke vzdělávání, co ho vede k tomu, aby byl správcem na vzdělávacím projektu a jak se zatím zasloužil o rozvoj Wikiverzity. Z jeho pouhých 4 založených stránek (2 rozcestníky, 1 šablona a pravděpodobně odjinud přenesený seznam literatury) se mi zdá, že zde zatím nevložil žádný vzdělávací obsah (v tom se možná mýlím, proto budu rád, když mě kandidát opraví a doloží, jaký obsah sem vložil). Další otázka: pokud by měl kandidát pravdivě zhodnotit svou schopnost jednat s lidmi ("people skills"), třeba na škále 0-10 (10 nejvíc), jaké číslo by si udělil? Díky za odpovědi. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 08:23 (UTC)

Já bych to zas tak zle neviděl: kandidát se snaží - uvádí, m.j., že [již] není s Juandevem ve sporu; jelikož oba jsou důležité osobnosti [momentálně] na cs.wv, je to rozhodně nakročení dobrým směrem a přináší to perspektivu zlepšení ovzduší na cs.wv. Dále se snaží naši wikiverzitu ochránit před šířením lichých obvinění dostatečně účinným varováním, což by mělo vést opět ke zlepšení atmosféry na wikiverzitě. Myslím, že bychom měli tyto jeho snahy a iniciativy ocenit, spíše, než pokládat impertinentní otázky. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 11:36 (UTC)

WTF? Cože? Moje otázky jsem myslel zcela vážně, nevidím na nich nic impertinentního. Pokud vaše zpráva není myšlena až tak moc ironicky, že už to nechápu, tak zde prosím nezasahujte a nechte kandidáta zodpovědět mé otázky. Díky. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 12:28 (UTC)

Ale ano, nebylo by špatné, kdyby odpověděl na Vaše otázky. Potom by se dalo ocenit i to. Neboť by to také byla změna k lepšímu. Nemůžete přehlédnout, že u něj je skutečně změna k lepšímu: dříve výzvy k potvrzení ignoroval, letos ne. A ani tu žádost za něj nemusel sepisovat nikdo jiný. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 18:09 (UTC)

Mám technický dotaz: Jak přesně se rozpozná, zda Danny byl či nebyl potvrzen? Nejsem schopen ze současného pravidla vyčíst, kolik musí mít kladných a záporných hlasů. Je to tak, že musí být 3/4 pro potvrzení, aby byl potvrzen, nebo tak, že musí být 3/4 proti potvrzení, aby nebyl potvrzen? A pokud tak, proč zrovna tak? --Mmh (diskuse) ) 4. 6. 2015, 10:18 (UTC) 3. 6. 2015, 23:16 (UTC)

Násilné prosazování vlastních představ

Ve svém hlasu mimo jiné uvádím „3) Svoje představy prosazuje silou a využívá k tomu rozšířená práva, proti kterým je těžké se bránit.“. Toto by se konkrétně dalo ilustrovat na třech příkladech: a) mazání redirektů bez opravy odkazů, b) mazání stránek bez opory v pravidlech, proti vůli editorů, c) likvidace šablon.

Likvidace šablon

Aby nezůstalo jen u obecných pojmenování těchto činů, uvedu nějaké příklady. V roce 2013 se Danny B. pokusil zlikvidovat šablonu {{Bt1}} a to tím způsobem, že ji vyházel ze stránek nebo nahradil výpisem a následně ji smazal se shrnutím „nepoužívaná nepotřebná šablona“. V tu chvíli nebyla šablona skutečně nikde použita, již 6 dní! Nicméně se vedla diskuse, která byla logickým vyústěním po zamčení stránky Práce na Wikipedii o to jestli tam tuto šablonu použít nebo ne. Šablona tedy v ten okamžik neměla být rozhodně smazána! Přesto to správce nezajímalo, nezajímaly ho ani protesty členů komunity ([1]). Později, když byla šablona znovu založena, likvidoval ji Danny B. přesunem do osobního ns.

Takto již Danny B. konal kdysi dávno (v roce 2006) jako správce Wikipedie a byl kvůli tomu ŽOKován (Žádost o komentář/Násilné a arogantní vystupování správce Danny B.). Uživatel Pastorius tehdy k tomu uvedl: „hrubým způsobem vynucuje svou představu o fungování wikipedie ostatním (např. přejmenovávání a mazání šablon, ničení redirektů na stará jména šablon). V konečném důsledku významným způsobem ztěžuje práci těm, kteří čas od času na wikipedii zavítají, aby napsali nějaký článek (jak se dnes jmenuje šablona Pojednává?)“--Pastorius 10:37, 22. 8. 2006 (UTC) (zdroj)

Ale nemusíme chodit tak daleko. Není to o tom, že by se toho správce Danny dopouštěl jen v minulosti. On se toho dopouští stále. Tedy nedávno 28. 5. 2015 smazal Danny B. šablonu {{Clear}}, několik minut poté co ji nahradil na stránce přímým výpisem. Jako obvykle svůj čin shrnul nepoužívaná nepotřebná šablona. V tento moment již bylo v platnosti pravidlo Rychlé smazání. V pravidle je řada důvodů pro rychlé smazání, žádnému to ale neodpovídalo. Danny B. tedy porušil vnitřní pravidlo Wikiverzity. Na místo vložení do Diskuse o smazání rovnou mazal.

Proč má Wikiverzita správce, který porušuje pravidla? Proč má Wikiverzita správce, který nerespektuje vůli komunity? Těch příkladů, kdy se Danny B. postavil proti šablonám je daleko více. Proč mají editoři na místo práce na cílech projektu trávit hodiny a hodiny nad opravnými prostředky a opravovat selhání správce Danny B.?--Juandev (diskuse) 7. 6. 2015, 00:27 (UTC)

A možná zde se můžeme zeptat Dannyho B. Proč takto postupuje i když jsou a vždycky byly proti tomu protesty?--Juandev (diskuse) 8. 6. 2015, 14:32 (UTC)

Zlváštní byl také ostrý postup proti šabloně {{Rámeček}} (dříve Info). Šablona se prý neměla genericky používat zněl argument. Později se tu objevila šablona {{Cedule}}, proti které dotyčný nebrojil, ba naopak ji vehementně prosazoval. Přitom obě šablony mají stejný účel. Tu první stačilo jen graficky a funkčně upravit.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2015, 11:11 (UTC)

Mazání stránek

Nedávno jsem o tom psal a právě v těchto dnech to Danny B. provádí. Provádí hloubkovou změnu kategorizačního systému s mazáním některých kategorií, bez toho, aby to nejprve napřed někde diskutoval. Proč by to měl diskutovat? Protože jsou to změny, které ovlivňují celý systém a mohou působit obtíže všem uživatelům. Proč by to měl diskutovat? Protože je to zvykem na všech velkých projektech, jako je třeba Wikipedie, kde Danny B. nějaký pátek správcoval.

Jedním z kritizovaných momentů, bylo mazání redirektů a neopravování původních odkazů po výmazu. S kategoriemi je to podobné. Tak například na nově smazanou kategorii Kategorie (což je běžné pojmenování kategorie), odkazuje stále 8 stránek. To by nemělo. Základní dovednost patroly na Wikipedii (tedy i správců je, že při přesunu (odmazu) se musí opravit odkazy). Co je to za správce, který to neví?

Co když je někdo zvyklý na kategorii Druhy obsahu, ta kategorie již neexistuje, kde nyní hledat to, co obsahovala?--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 06:34 (UTC)