Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva byrokrata - Mmh

Mmh

• žádost podána: 16. května 2015
• hlasování končí: 16. června 2015

Zdůvodnění

Před několika dny jsem byl několika uživateli Wikiverzity vyzván ke kandidatuře na byrokrata a jimi podané důvody mě nakonec přesvědčily, abych to skutečně udělal. Mé osobní zdůvodnění je tedy odvozeno z této diskuse:

• Wikiverzita má v současnosti jednoho byrokrata, což v případě jakéhokoliv výpadku znamená, že jsme nahraní, resp. odkázaní na stewardy, kteří (prý) netrpí velkou benevolencí vůči příliš malým projektům (což z hlediska celostvětového skutečně dosud jsme), zejména co se týče jmenování nových správců, což budeme v dohledné době určitě dále potřebovat.
• Jakožto byrokrat nemám žádný jiný "volební program", než jako správce: Pracuji mj. jako pedagog na střední škole s občasnými projekty na vysokých školách i na základních školách, a domnívám se, že Wikiverzita má potenciál být praktickým výukovým prostředím, resp. pomůckou. Např. anglická Wikiverzita v tomto ohledu už funguje dobře, česká by však potřebovala ještě mnoho práce v oblasti restrukturalizace, úklidu starých zapomenutých zbytků, formulace pravidel fungování aj. A většina z Vás asi ví, že o tohle všechno se dlouhodobě snažím.
• Mám sice dosti plný a často nepravidelný pracovní rozvrh, takže nemohu na Wikiverzitě denně patrolovat a některé věci nestíhám. Protože však vidím, že i můj kolega správce, který je zároveň jediným naším byrokratem, také často nestíhá, domnívám se, že tohle zaneprázdnění není důvod proti kandidatuře, nýbrž naopak důvod, aby nás jakožto správců (potažmo byrokratů) bylo více než dosud.

Takže asi tolik. Pokud se mě chcete na něco zeptat, tak se ptejte, ale asi mě všichni znáte.

Hlasování

Pro

1. Zdůvodnění: Hrozba ztráty byrokrata nad wikiverzitou visí, jiný kandidát mne nenapadá, o žádných průšvizích Mmh nevím. Takže v tomhle případě není co řešit. --Tchoř (diskuse) 16. 5. 2015, 11:18 (UTC)
2. Zdůvodnění: Mmh má zkušenosti a řekl bych, že ví co dělá, nemam s ním problém. Je zapotřebí, aby tu na Wikiverzitě působili i další správci/byrokraté. --Kenjiro995 (diskuse) 16. 5. 2015, 15:37 (UTC)
3. --Krvesaj (diskuse) 16. 5. 2015, 16:43 (UTC)
4. Nic proti mě nenapadá, tak pro ;-) Jedudedek (diskuse) 16. 5. 2015, 18:29 (UTC)
5. Jako jeden z vyzyvatelů. Je rozvážný, ví, co dělá. Lepšího kandidáta pro wikiverzitu, který také tvoří na wikiverzitě, neznám. Jednoznačně pro. --Kusurija (diskuse) 16. 5. 2015, 20:07 (UTC)
6. --Náčelník Vorchechs 17. 5. 2015, 19:19 (UTC)
7. --Auvajs (diskuse) 19. 5. 2015, 11:23 (UTC)

   --Martin Kotačka (diskuse) 20. 5. 2015, 10:05 (UTC) nesplňuje podmínky pro účast v hlasování, škrtnul 20. 5. 2015, 10:36 (UTC)

1. Nevím o ničem zásadním, proč bych měl hlasovat proti. JAn Dudík (diskuse) 20. 5. 2015, 12:29 (UTC)

Komentáře

• Ač to není proti současnému pravidlu, přijde mi morálně značně nekošer, že o svém učiteli hlasují jeho žáci.
  — Danny B. 18. 5. 2015, 00:33 (UTC)

  Když nebudou hlasovat, nebude hlasování (ani toto, ani to o správcovství Kusurijově) platné, protože žáci účastnící se mých projektů tvoří nemalou část aktivních uživatelů. Současná pravidla hlasování naopak přímo nutí k tomu, abychom všechny žáky poprosili o účast ve hlasování. (A co se mých žáků týče, tak vědí dobře, že je hodnotím za výkon v předmětu, nikoliv za to, zda pro mne hlasovali.) --Mmh (diskuse) 18. 5. 2015, 22:35 (UTC)

  A co se mých žáků týče, tak vědí dobře, že je hodnotím za výkon v předmětu, nikoliv za to, zda pro mne hlasovali... tohle přece nemůžete vědět 100%... + co vaši žáci ví o fungování wikiverzity a funkci byrokrata?... v obecném pohledu by to mělo být z etických důvodu vyloučeno...--Lenka64 (diskuse) 19. 5. 2015, 06:14 (UTC)

Pokud (nezbytná podmínka) by mělo být z etických důvodů vyloučeno hlasování něčích žáků, mělo by z týchž důvodů být vyloučeno jejich zahrnutí/započítávání do kvóra. To za prvé. Za druhé, jak zjistíte, kteří konkrétně uživatelé jsou žáci někoho konkrétního? Například, budu-li já tak neomalený (jako...), a zúčastním se nějakého (třeba Mmh vedeného) kurzu, a budu postupovat přesně podle požadavků učitele a vypracovávat jím zadané úkoly, stanu se tím také žákem, nemajícím z etických důvodů právo volit (a když si posléze úlohy/role vyměníme a já vytvořím jiný kurz, kde naopak on bude mým žákem)? Za třetí, jak už v první části věty podotkl Danny B., není to proti současnému pravidlu. Můžete to tedy zkusit prosadit do pravidla, ale až po volbách. --Kusurija (diskuse) 19. 5. 2015, 16:47 (UTC)

Jako obvykle mícháte nesouvisející. Virtuální žák ≠ reálný žák. V reálu je prostě kolize - učitel může studentovu nepodporu či dokonce oponenturu danému člověku pěkně oplatit (více zkoušení, zhoršené známky, poznámky...), takže to prostě není zcela svobodné rozhodování. A na druhé straně je zase snaha žáka se zalíbit učiteli, šplhnout si. Hlasování podřízených o nadřízeném, pokud není tajné, je vždy eticky problematické. Z obou stran.
— Danny B. 20. 5. 2015, 09:12 (UTC)

• Kdybych měl dostatečný počet editací, tak bych byl pro. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 19:17 (UTC)