Wikiverzita:Diskuse o smazání/Teologie

Teologie

Sančo Panza (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 7. 8. 2014, 20:59 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

• Mimo definici Wikiverzity. Není to výzkum a ani jako výukový materiál to nelze takto použít. Mohlo by to být tak nanejvýš slohové cvičení - úvahu, ale to nemá co dělat jako kořenová stránka pro tak zásadní pojem.--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 20:59 (UTC)
• Podle mého názoru je to esej, která patří do záběru Wikiverzity. Nicméně mělo by to být jasně vidět. Takže popsat a ponechat.--Juandev (diskuse) 7. 8. 2014, 21:17 (UTC)

  Jakým způsobem tato, chcete-li, esej slouží jako výukový materiál? A tím spíše jako kořenová stránka tématu?--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 21:27 (UTC)

  A musíme to vědět? Proč by to měla být kořenová stránka tématu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 05:11 (UTC)

  Vědět bychom to měli. Pokud to nevíme, tak zjevně neplní vzdělávací funkci. Kořenová je, protože když někdo půjde hledat vzdělávací materiály o teologii, bude hledat pojem "teologie", určitě ne "teologie (nějaké nahodilé uživatelské jméno)", jak navrhujete níže. Krásná ukázka skutečnosti, že Vám o zájemce o studium vůbec nejde.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:36 (UTC)

  O zájemce o studium mi jde především. Tedy zachovat hodnoty a upravit. I kvůli těm zájemcům by jsme měli spustit šablonu Info.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC)

  Zřejmě někdo chce založit podstránku Teologie/Něco a v tom případě by se mu do jeho záměru taková "kořenová stránka" nehodila. Nicméně, to by se dalo po dohodě vyřešit třeba přesunem stránky na podstránku třeba Teologie/Esej či jinak příhodněji nazvanou, až by to bylo aktuální. jinak se smazáním bez náhrady nesouhlasím, ovšem s tím, že je třeba stránku vylepšit minimálně označením, že jde o esej (či o něco jiného, pokud to esej není). + oprava gramatických a podobných chyb. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 05:51 (UTC)

  Pokud chce někdo založit stránku Teologie/Něco a nelíbí se mu kořenová stránka má dvě možnosti:

  1. Navrhnout kořenovou stránku na přepracování v diskusi
  2. Založit vlastní kořenovou stránku (např. Teologie (Někdo))

  Nechápu, proč tedy někdo navrhuje práci Kychota na smazání, když může využít 2 nedestruktivní metody, jak svého cíle dosáhnout. Pokud se vám nelíbí článeky na Wikipedii a budete je navrhovat na smazání, tak Vám brzo vysvětlí, že tudy cesta nevede a že je máte přepracovat. Zjevně na Wikipedii vítězí inkluzionismus nad delicionismem a očividně je to dobrá strategie, protože ten projekt se exponencionálně rozrůstá a zlepšuje. Ukažte mi delicionistický projekt, který by dosáhl toho samého. Problém je, že za delicionisty, kteří se vyskytují na Wikiverzitě není vidět, žádná práce (jen spousta keců).

  No a jak by se mělo označit, o jaký druh projektu se jedná Kusurijo?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)

  Krásná politická proklamace, to se musí uznat. A kam jste to se svou dosavadní politikou uchovávání nesmyslů dotáhli? K dokonalé nepoužitelnosti.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:36 (UTC)

  Mělo by se to označit stále bojkotovanou nálepkou. A ta nálepka má nedostatek v tom, že jsou v ní funkční jenom některé věci; a také to, že s tím související záležitost: klasifikace obsahu wikiprojektu wikiverzita - není dotažen do konce. Tudíž (když odhlédneme od bojkotu nálepky) tou nálepkou lze "normálně" označit jen něco a značnou část obsahu wv není jasné jak označit/kam zařadit. Máme tu snad nějakou strategii, jak označit nálepkou esej? Pokud ano, dejte odkaz. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:34 (UTC)

  Tak jde o to, že ještě nevíme, jestli je to esej. To ať uvede autor, mě to připadá jako esej. To máte pravdu s tou nálepkou. Kdyby vše bylo označeno nálepkou, tak je to hned jasnější. Typ projektu esej se dá do nálepky lehce přidat. Problém je ale ten jak říkáte, že její užití je bojkotováno - takže se to stejně nedá použít.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 16:01 (UTC)

• Smazat, mimo záběr wikiprojektu. --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 06:05 (UTC)

  Eseje jsou mimo záběr projektu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)

  V jakém smyslu mimo záběr projektu? --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:36 (UTC)

Díla na wikiknihy..... je na čase přestat okrádat ostatní projekty... --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 12:20 (UTC)

Proč je údajně esej mimo záběr projektu? Proč by měla patřit na Wikiknihy? Zatím jsem nenašel, že by Wikiknihy používali esej a nenašel jsem žádnou zmínku ani jinou informaci o tom že by esej patřila do Wikiknihy. Netuším proč by měla patřit na Wikiknihy. Netuším proto proč by to mělo být okrádání jiného projektu. Vysvětlení Lenky mi připadá jako odpověď tvrzením, ne jako odpověď vysvětlením, proto netuším zdali se vůbec zakládají na pravdě; děkuji za pochopení. Přikládním se k názoru Juandev a Kusuria, esej na Wikiverzitu patří a neznám důvod proč by neměl. --Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 14:12 (UTC)

Proč má být libovolná úvaha v záběru projektu, jehož reálným záběrem je poskytování vzdělávacích materiálů?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:40 (UTC)

Copak není esej součástí vzdělávacích materiálů?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:39 (UTC)

Esej ve smyslu odborného článku ano, esej ve smyslu zamyšlení nad nesmrtelností chrousta ne. Tohle je bezpochyby ten druhý případ.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:44 (UTC)

Myslím že už se k něčemu konečně dostáváme. To už my dává smysl, jen zatím netuším proč by to měl být tento případ? Je to skutečně druhý případ, proč?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:51 (UTC)

Přečtěte si to, a pak si přečtěte odborný článek. Rozuzlení by už mělo přijít samo.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:53 (UTC)

Jenže rozuzlení samo nepřišlo, málo kdy něco přídě samo. Bylo by srozumitelnější když to přeci jen napíšete, alespoň zjistím co mi uniklo, pokud mi něco uniklo. Mě to evidentní nepřipadá proto se ptám. Děkuji za pochopení.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 20:04 (UTC)

Vzhledem k rychlosti Vaší odpovědi a tedy rychlosti s jakou jste musel minimálně dva texty přečíst a zanalyzovat, se není co divit. Tak to vezměme obráceně. Proč by to měl být ten první případ? Kde jsou v tomto textu charakteristiky odborného článku?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC)

No to vy tvrdíte že to tak není, proto se ptám. Netuším proč bych měl vysvětlovat váš názor a vaše důvody. Nebo někde hledat co tím asi náhodou myslíte. Nejsem věštec abych vám viděl do hlavy, proč danou situaci vidíte tak jak ji vidíte. Netuším proč byste své tvrzení nemohl podložit a vysvětlit, chápu že je to práce navíc. Mé otázky směřují k tomu aby jste se skutečně vyjádřil. Pokud odpovědět z nějakého důvodu nechcete, chápu to, času jistě není nazbyt, ale k tomu diskuze je, abychom o tom hovořili a dobrali se podstaty. Samozřejmě nejste povinen na otázky odpovídat, ovšem pokud to se svými názory myslíte vážně, bylo by přeci logické a rozumné je také vysvětlit a zdůvodnit. Věřím, že vaše tvrzení mají nějaký důvod a já se pouze chci dobrat těchto důvodů. Děkuji za pochopení, nemyslím to nijak zle.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 20:55 (UTC)

Nikdo po Vás nechce, abyste vysvětloval můj názor. Já jej vysvětluji dostatečně. Jestli mi ovšem namlouváte, že nevidíte rozdíl mezi odborným článkem a úvahou na úrovni žáka prvního ročníku střední školy, tak se diskutuje dost obtížně. A proto chci, abyste mi vysvětlil, proč by podle Vás měl tento text považován za odborný článek využitelný pro vzdělávání, tak aby naplnil podmínky dané definicí Wikiverzity, protože texty, které ty podmínky nenaplňují, tu nemají co dělat.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 21:13 (UTC)

To vy přeci tvrdíte že jde o ten druhý případ, já se ptám proč? To vy jste založil diskuzi o smazání s nějakým důvodem a já se pouze ptám proč, mě nepřijde že jste to vysvětlil. Přijít a tvrdit že je něco tak a neříci proč a nutit mě abych hledal důvody proč to tak myslíte a co tím myslíte, někde na internetu to je přeci zvláštní. Já stále věřím, že máte svůj názor a důvod proč to takto vidíte.A to se ptám již od začátku.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 21:26 (UTC)

Zřejmě máte problém se čtením, protože ten názor, proč to tu být nemá, jsem vysvětlil už při založení této diskuse, potom jsem jej ještě několikrát zopakoval a dále rozvinul. Vy se ani neobtěžujete s tímto názorem pracovat a pořád požadujete vysvětlené. To znamená buď, že opravdu nechápete, co tu uvádím jako vzdělávací materiál, odborný článek či slohový útvar úvaha, a nebo to jen děláte, že nechápete, a snažíte se diskusi svést jinam. Já předpokládám první variantu, a proto abychom mohli dále rozumně diskutovat, vést dialog, je nezbytné, aby se vyjasnilo, kde se chápání těchto pojmů zadrhává, jinak se nikam nedobereme. Takže Vy buď věcně vysvětlíte, proč tento text na Wikiverzitu jako vzdělávací materiál patří, a já na to potom budu moci reagovat, nebo nevysvětlíte, a nikam se nedobereme, protože každý budeme hovořit o něčem jiném. Je to jen na Vás.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 21:48 (UTC)

Tak ono je možné že už jsem přetažený a mohlo mi to uniknout. Ať dělám co dělám nemůžu to nikde najít. Nikde jsem nenašel, kde vysvětlujete proč je to ten druhý případ (proč je to úvaha takzvaně "pojednávajícího o chroustovi", zato jsem našel od vás jen tvrzení že to je ten případ, a pobídnutí od vás, abych si informace našel na internetu sám s tím, že rozuzlení přijde samo a jiné zbytečně pokusy od vás snažící se vyhýbat odpovědi. Možná si pouze nerozumíme a je to jinak. Zkusím si to přečíst později, třeba to tu najdu. Pokud to považujete za již vysvětlené tak se omlouvám, sem si vůbec nevšiml že by jste skutečně odpověděl. Není vaší povinností to rozvádět pokud nechcete. Pokud si přejete to dál nerozvádět klidně to napište. Za mě, já jsem se odpověď prozatím nedozvěděl ale podívám se jestli mi náhodou někde neunikla. Za případné nedorozumění se omlouvám.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 22:15 (UTC)

Za prvé, od začátku konstatuji, že je to jen slohové cvičení - úvaha. Za druhé, nikdy jsem Vás neposlal hledat si něco na internet, chraň Bůh posílat někoho hledat na internet odborný článek. Za třetí, přirovnání k rozjímání o nesmrtelnosti chrousta sloužilo k vysvětlení, že není "esej" jako "esej", v textu, o kterém diskutujeme, se skutečně o žádném chroustovi nehovoří. Za čtvrté, jestli jste nic z těch předchozích bodů nepochopil a navrch ani nevidíte rozdíl mezi slohovým cvičením a odborným článkem, tak opravdu nevím, jak Vám pomoci. Za páté, kdybyste odpovídal také na mé otázky, což je základem dialogu, vyjasňovat si prostřednictvím vzájemných otázek jednotlivá stanoviska, a nesnažil se o výslech, mohli jsme si ušetřit spoustu času a spoustu textu, protože bychom se o poznání dříve dostali k vzájemnému porozumění, o co Vám jde. Za šesté, teď, když už jsme si to konečně objasnili, mi můžete konečně také odpovědět na dotazy, jak podle Vás diskutovaný text slouží jako vzdělávací materiál a proč by měl být do Wikiverzity zahrnut. Hezký večer.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 22:46 (UTC)

Když jsem ještě chodil do školy, zadával nám učitel vypracovávat doma eseje. Proč to dělal Sančo?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC)

Že jste, Juandeve, doma vypracovával eseje, ještě neznamená, že jste doma vypracovával vzdělávací materiály. Ne všechno, na co hodíte nálepku esej, slouží k vzdělávání dalších osob.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC)

Takže když učitel na Wikiverzitě zadá studentům vypracovat online esej, tak mu to zakážeme a eseje jim smažeme?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:37 (UTC)

Za prvé tu není žádná taková skupina, která by fakticky něco takového dělala. Za druhé neexistuje důvod, proč by se domácí slohová cvičení měla vkládat na místa, kde čtenář očekává obsah v souladu s definicí projektu.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:48 (UTC)

A kde je řečeno, že tady má být obsah s definicí. Výuka je přeci dynamický proces. Obsah s definicí, můžete čekat na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Esej odborná versus studentská

Nedá mi to než rozebrat do hloubky argumenty Sančo Panzy. Sančo říká …„že nevidíte rozdíl mezi odborným článkem a úvahou na úrovni žáka prvního ročníku střední školy“… Tak nějak nechápu, proč rozlišujete dva typy eseje: esej odobronou (odborný článek) a esej laickou. Já když se podívám na definici na wikipedii, tak zjišťuji, že se jedná o zamyšlení nad určitým tématem. Nic tam nenaznačuje tomu, že esej = odborný vědecký článek. Sančo, kde je uvedeno, že esej je odborný vědecký článek? Ale i kdyby tomu tak bylo a existovali dva typy eseje. Proč by student střední školy neměl být schopen napsat stejně tak dobrou esej? Proč by zamyšlení vědce mohlo tady zústat a zamyšlení studenta ne? Já měl za to, že Wikiverzita je otevřený projekt a nerozlišuje mezi věkkovými kategoriemi?

Nebo snad vycházíte představy, že Wikiverzitě obsahuje jen statické výukové materiály? Kde to je napsáno, že tomu tak je? Proč tady nemůže být živý e-learning?--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Přesun na Wikiknihy

@Lenka64: tvrdíš, že je to „dílo“ které má být na Wikiknihách. Že nemáme okrádat ostatní projekty. Kdo ti brání to tam přesunout? Kdo ti brání tam přesunout, vše co si myslíš, že tam má být. Ale před přesunem pozor! Definice eseje na Wikipedii říká:

„Esej je literární odborně publicistický žánr středního či kratšího rozsahu, úvaha na určité téma, spočívající v přemýšlení o faktech a jejich hodnocení. Autor eseje posuzuje problém v širším kontextu, komentuje současná řešení a naznačuje nová, často klade otázky a společně se čtenářem na ně hledá odpověď. Esej je tedy jakýsi dialog autora se sebou samým i se čtenářem. Je často psána živým, obrazným jazykem.“

Což znamená, že je to POV útvar, není to žádná syntéza z knih (ze zdrojů). Z diskuse na Wikiknihách jsem pochopil, že místní komunita chce jen učební texty vznikající literární rešerží. Už se tam změnil názor, že používáš explicitní slova "okrádání" u útvaru, který de facto je vlastním výzkumem? Ta krátkost eseje také nevadí? Já měl za to, že učební texty jsou dlouhé.

A pokud to esej není, co to je za druh díla, že se jedná o duplicitu Wikiknih?--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Definice Wikiverzity

Sančo Panza se tady ohání definicí Wikiverzity. Mohl by nám na tu definici odkázat? Děkuji.--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Wikiverzita statická versus dynamická

Celý ten odpor vůči tomuto textu, který pokud by se jednalo o esej, je dynamickým produktem studia jednotlivce zřejmě vychází z představy, že Wikiverzita má sloužit ukládání vzdělávacích materiálů, který může použít kdekoliv jiný. Chápu, že tohle může být pro někoho logický závěr, zlvášť, když tu není napsáno, že je to jinak.

Zde ale musím Sančovi oznámit, že se v tomto mílí. Wikiverzita poskytuje prostor i pro samotné vzdělávání. Byproduktem samotného vzdělávání jsou i stránky, které mají smysl jen pro určitou skupinu či jednotlivce a nejsou použitelné pro masy. Proč na anglické Wikiverzitě takové stránky vznikají a tady nemohou být? Proč na španělské Wikiverzitě takové stránky vznikají a tady nemohou být? Proč na finské Wikiverzitě takové stránky vznikají a tady nemohou být? Jak se bude Wikiverzita lišit od Wikiknih, když bude obsahovat jen statické učební texty?--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)