Wikiverzita:Diskuse o smazání/Teologie: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
Bez shrnutí editace |
|||
Řádek 42: | Řádek 42: | ||
:::::::::Jenže rozuzlení samo nepřišlo, málo kdy něco přídě samo. Bylo by srozumitelnější když to přeci jen napíšete, alespoň zjistím co mi uniklo, pokud mi něco uniklo. Mě to evidentní nepřipadá proto se ptám. Děkuji za pochopení.--[[Uživatel:Acheon|Acheon]] ([[Diskuse s uživatelem:Acheon|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:04 (UTC) |
:::::::::Jenže rozuzlení samo nepřišlo, málo kdy něco přídě samo. Bylo by srozumitelnější když to přeci jen napíšete, alespoň zjistím co mi uniklo, pokud mi něco uniklo. Mě to evidentní nepřipadá proto se ptám. Děkuji za pochopení.--[[Uživatel:Acheon|Acheon]] ([[Diskuse s uživatelem:Acheon|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:04 (UTC) |
||
::::::::::Vzhledem k rychlosti Vaší odpovědi a tedy rychlosti s jakou jste musel minimálně dva texty přečíst a zanalyzovat, se není co divit. Tak to vezměme obráceně. Proč by to měl být ten první případ? Kde jsou v tomto textu charakteristiky odborného článku?--[[Uživatel:Sančo Panza|Sančo Panza]] ([[Diskuse s uživatelem:Sančo Panza|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC) |
::::::::::Vzhledem k rychlosti Vaší odpovědi a tedy rychlosti s jakou jste musel minimálně dva texty přečíst a zanalyzovat, se není co divit. Tak to vezměme obráceně. Proč by to měl být ten první případ? Kde jsou v tomto textu charakteristiky odborného článku?--[[Uživatel:Sančo Panza|Sančo Panza]] ([[Diskuse s uživatelem:Sančo Panza|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC) |
||
::::::::::: No to vy tvrdíte že to tak není, proto se ptám. Netuším proč bych měl vysvětlovat váš názor a vaše důvody. Nebo někde hledat co tím asi náhodou myslíte. Nejsem věštec abych vám viděl do hlavy, proč danou situaci vidíte tak jak ji vidíte. Netuším proč byste své tvrzení nemohl podložit a vysvětlit, chápu že je to práce navíc. Mé otázky směřují k tomu aby jste se skutečně vyjádřil. Pokud odpovědět z nějakého důvodu nechcete, chápu to, času jistě není nazbyt, ale k tomu diskuze je, abychom o tom hovořili a dobrali se podstaty. Samozřejmě nejste povinen na otázky odpovídat, ovšem pokud to se svými názory myslíte vážně, bylo by přeci logické a rozumné je také vysvětlit a zdůvodnit. Věřím, že vaše tvrzení mají nějaký důvod a já se pouze chci dobrat těchto důvodů. Děkuji za pochopení, nemyslím to nijak zle.--[[Uživatel:Acheon|Acheon]] ([[Diskuse s uživatelem:Acheon|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:55 (UTC) |
|||
:::::Když jsem ještě chodil do školy, zadával nám učitel vypracovávat doma eseje. Proč to dělal Sančo?--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC) |
:::::Když jsem ještě chodil do školy, zadával nám učitel vypracovávat doma eseje. Proč to dělal Sančo?--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC) |
||
::::::Že jste, Juandeve, doma vypracovával eseje, ještě neznamená, že jste doma vypracovával vzdělávací materiály. Ne všechno, na co hodíte nálepku esej, slouží k vzdělávání dalších osob.--[[Uživatel:Sančo Panza|Sančo Panza]] ([[Diskuse s uživatelem:Sančo Panza|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC) |
::::::Že jste, Juandeve, doma vypracovával eseje, ještě neznamená, že jste doma vypracovával vzdělávací materiály. Ne všechno, na co hodíte nálepku esej, slouží k vzdělávání dalších osob.--[[Uživatel:Sančo Panza|Sančo Panza]] ([[Diskuse s uživatelem:Sančo Panza|diskuse]]) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC) |
Verze z 8. 8. 2014, 20:55
Teologie
Sančo Panza (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 7. 8. 2014, 20:59 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.
Souvislosti
- Odkazy na stránku:
- Autor(ři):
Diskuse o smazání
- Mimo definici Wikiverzity. Není to výzkum a ani jako výukový materiál to nelze takto použít. Mohlo by to být tak nanejvýš slohové cvičení - úvahu, ale to nemá co dělat jako kořenová stránka pro tak zásadní pojem.--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 20:59 (UTC)
- Podle mého názoru je to esej, která patří do záběru Wikiverzity. Nicméně mělo by to být jasně vidět. Takže popsat a ponechat.--Juandev (diskuse) 7. 8. 2014, 21:17 (UTC)
- Jakým způsobem tato, chcete-li, esej slouží jako výukový materiál? A tím spíše jako kořenová stránka tématu?--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 21:27 (UTC)
- A musíme to vědět? Proč by to měla být kořenová stránka tématu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 05:11 (UTC)
- Vědět bychom to měli. Pokud to nevíme, tak zjevně neplní vzdělávací funkci. Kořenová je, protože když někdo půjde hledat vzdělávací materiály o teologii, bude hledat pojem "teologie", určitě ne "teologie (nějaké nahodilé uživatelské jméno)", jak navrhujete níže. Krásná ukázka skutečnosti, že Vám o zájemce o studium vůbec nejde.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:36 (UTC)
- O zájemce o studium mi jde především. Tedy zachovat hodnoty a upravit. I kvůli těm zájemcům by jsme měli spustit šablonu Info.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC)
- Zřejmě někdo chce založit podstránku Teologie/Něco a v tom případě by se mu do jeho záměru taková "kořenová stránka" nehodila. Nicméně, to by se dalo po dohodě vyřešit třeba přesunem stránky na podstránku třeba Teologie/Esej či jinak příhodněji nazvanou, až by to bylo aktuální. jinak se smazáním bez náhrady nesouhlasím, ovšem s tím, že je třeba stránku vylepšit minimálně označením, že jde o esej (či o něco jiného, pokud to esej není). + oprava gramatických a podobných chyb. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 05:51 (UTC)
- Vědět bychom to měli. Pokud to nevíme, tak zjevně neplní vzdělávací funkci. Kořenová je, protože když někdo půjde hledat vzdělávací materiály o teologii, bude hledat pojem "teologie", určitě ne "teologie (nějaké nahodilé uživatelské jméno)", jak navrhujete níže. Krásná ukázka skutečnosti, že Vám o zájemce o studium vůbec nejde.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:36 (UTC)
- Pokud chce někdo založit stránku Teologie/Něco a nelíbí se mu kořenová stránka má dvě možnosti:
- Navrhnout kořenovou stránku na přepracování v diskusi
- Založit vlastní kořenovou stránku (např. Teologie (Někdo))
- Nechápu, proč tedy někdo navrhuje práci Kychota na smazání, když může využít 2 nedestruktivní metody, jak svého cíle dosáhnout. Pokud se vám nelíbí článeky na Wikipedii a budete je navrhovat na smazání, tak Vám brzo vysvětlí, že tudy cesta nevede a že je máte přepracovat. Zjevně na Wikipedii vítězí inkluzionismus nad delicionismem a očividně je to dobrá strategie, protože ten projekt se exponencionálně rozrůstá a zlepšuje. Ukažte mi delicionistický projekt, který by dosáhl toho samého. Problém je, že za delicionisty, kteří se vyskytují na Wikiverzitě není vidět, žádná práce (jen spousta keců).
- No a jak by se mělo označit, o jaký druh projektu se jedná Kusurijo?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)
- Krásná politická proklamace, to se musí uznat. A kam jste to se svou dosavadní politikou uchovávání nesmyslů dotáhli? K dokonalé nepoužitelnosti.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:36 (UTC)
- Mělo by se to označit stále bojkotovanou nálepkou. A ta nálepka má nedostatek v tom, že jsou v ní funkční jenom některé věci; a také to, že s tím související záležitost: klasifikace obsahu wikiprojektu wikiverzita - není dotažen do konce. Tudíž (když odhlédneme od bojkotu nálepky) tou nálepkou lze "normálně" označit jen něco a značnou část obsahu wv není jasné jak označit/kam zařadit. Máme tu snad nějakou strategii, jak označit nálepkou esej? Pokud ano, dejte odkaz. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:34 (UTC)
- Tak jde o to, že ještě nevíme, jestli je to esej. To ať uvede autor, mě to připadá jako esej. To máte pravdu s tou nálepkou. Kdyby vše bylo označeno nálepkou, tak je to hned jasnější. Typ projektu esej se dá do nálepky lehce přidat. Problém je ale ten jak říkáte, že její užití je bojkotováno - takže se to stejně nedá použít.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 16:01 (UTC)
- A musíme to vědět? Proč by to měla být kořenová stránka tématu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 05:11 (UTC)
- Jakým způsobem tato, chcete-li, esej slouží jako výukový materiál? A tím spíše jako kořenová stránka tématu?--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 21:27 (UTC)
- Smazat, mimo záběr wikiprojektu. --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 06:05 (UTC)
- Eseje jsou mimo záběr projektu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)
- V jakém smyslu mimo záběr projektu? --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:36 (UTC)
- Díla na wikiknihy..... je na čase přestat okrádat ostatní projekty... --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 12:20 (UTC)
- Proč je údajně esej mimo záběr projektu? Proč by měla patřit na Wikiknihy? Zatím jsem nenašel, že by Wikiknihy používali esej a nenašel jsem žádnou zmínku ani jinou informaci o tom že by esej patřila do Wikiknihy. Netuším proč by měla patřit na Wikiknihy. Netuším proto proč by to mělo být okrádání jiného projektu. Vysvětlení Lenky mi připadá jako odpověď tvrzením, ne jako odpověď vysvětlením, proto netuším zdali se vůbec zakládají na pravdě; děkuji za pochopení. Přikládním se k názoru Juandev a Kusuria, esej na Wikiverzitu patří a neznám důvod proč by neměl. --Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 14:12 (UTC)
- Proč má být libovolná úvaha v záběru projektu, jehož reálným záběrem je poskytování vzdělávacích materiálů?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:40 (UTC)
- Copak není esej součástí vzdělávacích materiálů?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:39 (UTC)
- Esej ve smyslu odborného článku ano, esej ve smyslu zamyšlení nad nesmrtelností chrousta ne. Tohle je bezpochyby ten druhý případ.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:44 (UTC)
- Myslím že už se k něčemu konečně dostáváme. To už my dává smysl, jen zatím netuším proč by to měl být tento případ? Je to skutečně druhý případ, proč?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:51 (UTC)
- Přečtěte si to, a pak si přečtěte odborný článek. Rozuzlení by už mělo přijít samo.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:53 (UTC)
- Jenže rozuzlení samo nepřišlo, málo kdy něco přídě samo. Bylo by srozumitelnější když to přeci jen napíšete, alespoň zjistím co mi uniklo, pokud mi něco uniklo. Mě to evidentní nepřipadá proto se ptám. Děkuji za pochopení.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 20:04 (UTC)
- Vzhledem k rychlosti Vaší odpovědi a tedy rychlosti s jakou jste musel minimálně dva texty přečíst a zanalyzovat, se není co divit. Tak to vezměme obráceně. Proč by to měl být ten první případ? Kde jsou v tomto textu charakteristiky odborného článku?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC)
- No to vy tvrdíte že to tak není, proto se ptám. Netuším proč bych měl vysvětlovat váš názor a vaše důvody. Nebo někde hledat co tím asi náhodou myslíte. Nejsem věštec abych vám viděl do hlavy, proč danou situaci vidíte tak jak ji vidíte. Netuším proč byste své tvrzení nemohl podložit a vysvětlit, chápu že je to práce navíc. Mé otázky směřují k tomu aby jste se skutečně vyjádřil. Pokud odpovědět z nějakého důvodu nechcete, chápu to, času jistě není nazbyt, ale k tomu diskuze je, abychom o tom hovořili a dobrali se podstaty. Samozřejmě nejste povinen na otázky odpovídat, ovšem pokud to se svými názory myslíte vážně, bylo by přeci logické a rozumné je také vysvětlit a zdůvodnit. Věřím, že vaše tvrzení mají nějaký důvod a já se pouze chci dobrat těchto důvodů. Děkuji za pochopení, nemyslím to nijak zle.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 20:55 (UTC)
- Vzhledem k rychlosti Vaší odpovědi a tedy rychlosti s jakou jste musel minimálně dva texty přečíst a zanalyzovat, se není co divit. Tak to vezměme obráceně. Proč by to měl být ten první případ? Kde jsou v tomto textu charakteristiky odborného článku?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC)
- Jenže rozuzlení samo nepřišlo, málo kdy něco přídě samo. Bylo by srozumitelnější když to přeci jen napíšete, alespoň zjistím co mi uniklo, pokud mi něco uniklo. Mě to evidentní nepřipadá proto se ptám. Děkuji za pochopení.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 20:04 (UTC)
- Přečtěte si to, a pak si přečtěte odborný článek. Rozuzlení by už mělo přijít samo.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:53 (UTC)
- Myslím že už se k něčemu konečně dostáváme. To už my dává smysl, jen zatím netuším proč by to měl být tento případ? Je to skutečně druhý případ, proč?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:51 (UTC)
- Esej ve smyslu odborného článku ano, esej ve smyslu zamyšlení nad nesmrtelností chrousta ne. Tohle je bezpochyby ten druhý případ.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:44 (UTC)
- Když jsem ještě chodil do školy, zadával nám učitel vypracovávat doma eseje. Proč to dělal Sančo?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC)
- Že jste, Juandeve, doma vypracovával eseje, ještě neznamená, že jste doma vypracovával vzdělávací materiály. Ne všechno, na co hodíte nálepku esej, slouží k vzdělávání dalších osob.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC)
- Takže když učitel na Wikiverzitě zadá studentům vypracovat online esej, tak mu to zakážeme a eseje jim smažeme?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:37 (UTC)
- Za prvé tu není žádná taková skupina, která by fakticky něco takového dělala. Za druhé neexistuje důvod, proč by se domácí slohová cvičení měla vkládat na místa, kde čtenář očekává obsah v souladu s definicí projektu.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:48 (UTC)
- Copak není esej součástí vzdělávacích materiálů?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:39 (UTC)
- Proč má být libovolná úvaha v záběru projektu, jehož reálným záběrem je poskytování vzdělávacích materiálů?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:40 (UTC)
- Proč je údajně esej mimo záběr projektu? Proč by měla patřit na Wikiknihy? Zatím jsem nenašel, že by Wikiknihy používali esej a nenašel jsem žádnou zmínku ani jinou informaci o tom že by esej patřila do Wikiknihy. Netuším proč by měla patřit na Wikiknihy. Netuším proto proč by to mělo být okrádání jiného projektu. Vysvětlení Lenky mi připadá jako odpověď tvrzením, ne jako odpověď vysvětlením, proto netuším zdali se vůbec zakládají na pravdě; děkuji za pochopení. Přikládním se k názoru Juandev a Kusuria, esej na Wikiverzitu patří a neznám důvod proč by neměl. --Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 14:12 (UTC)
- Díla na wikiknihy..... je na čase přestat okrádat ostatní projekty... --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 12:20 (UTC)