Wikiverzita:Diskuse o smazání/Teologie

Teologie

Sančo Panza (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 7. 8. 2014, 20:59 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

• Mimo definici Wikiverzity. Není to výzkum a ani jako výukový materiál to nelze takto použít. Mohlo by to být tak nanejvýš slohové cvičení - úvahu, ale to nemá co dělat jako kořenová stránka pro tak zásadní pojem.--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 20:59 (UTC)
• Podle mého názoru je to esej, která patří do záběru Wikiverzity. Nicméně mělo by to být jasně vidět. Takže popsat a ponechat.--Juandev (diskuse) 7. 8. 2014, 21:17 (UTC)

  Jakým způsobem tato, chcete-li, esej slouží jako výukový materiál? A tím spíše jako kořenová stránka tématu?--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 21:27 (UTC)

  A musíme to vědět? Proč by to měla být kořenová stránka tématu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 05:11 (UTC)

  Zřejmě někdo chce založit podstránku Teologie/Něco a v tom případě by se mu do jeho záměru taková "kořenová stránka" nehodila. Nicméně, to by se dalo po dohodě vyřešit třeba přesunem stránky na podstránku třeba Teologie/Esej či jinak příhodněji nazvanou, až by to bylo aktuální. jinak se smazáním bez náhrady nesouhlasím, ovšem s tím, že je třeba stránku vylepšit minimálně označením, že jde o esej (či o něco jiného, pokud to esej není). + oprava gramatických a podobných chyb. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 05:51 (UTC)

  Pokud chce někdo založit stránku Teologie/Něco a nelíbí se mu kořenová stránka má dvě možnosti:

  1. Navrhnout kořenovou stránku na přepracování v diskusi
  2. Založit vlastní kořenovou stránku (např. Teologie (Někdo))

  Nechápu, proč tedy někdo navrhuje práci Kychota na smazání, když může využít 2 nedestruktivní metody, jak svého cíle dosáhnout. Pokud se vám nelíbí článeky na Wikipedii a budete je navrhovat na smazání, tak Vám brzo vysvětlí, že tudy cesta nevede a že je máte přepracovat. Zjevně na Wikipedii vítězí inkluzionismus nad delicionismem a očividně je to dobrá strategie, protože ten projekt se exponencionálně rozrůstá a zlepšuje. Ukažte mi delicionistický projekt, který by dosáhl toho samého. Problém je, že za delicionisty, kteří se vyskytují na Wikiverzitě není vidět, žádná práce (jen spousta keců).

  No a jak by se mělo označit, o jaký druh projektu se jedná Kusurijo?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)

  Mělo by se to označit stále bojkotovanou nálepkou. A ta nálepka má nedostatek v tom, že jsou v ní funkční jenom některé věci; a také to, že s tím související záležitost: klasifikace obsahu wikiprojektu wikiverzita - není dotažen do konce. Tudíž (když odhlédneme od bojkotu nálepky) tou nálepkou lze "normálně" označit jen něco a značnou část obsahu wv není jasné jak označit/kam zařadit. Máme tu snad nějakou strategii, jak označit nálepkou esej? Pokud ano, dejte odkaz. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:34 (UTC)

  Tak jde o to, že ještě nevíme, jestli je to esej. To ať uvede autor, mě to připadá jako esej. To máte pravdu s tou nálepkou. Kdyby vše bylo označeno nálepkou, tak je to hned jasnější. Typ projektu esej se dá do nálepky lehce přidat. Problém je ale ten jak říkáte, že její užití je bojkotováno - takže se to stejně nedá použít.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 16:01 (UTC)

• Smazat, mimo záběr wikiprojektu. --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 06:05 (UTC)

  Eseje jsou mimo záběr projektu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)

  V jakém smyslu mimo záběr projektu? --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:36 (UTC)

Díla na wikiknihy..... je na čase přestat okrádat ostatní projekty... --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 12:20 (UTC)

Proč je údajně esej mimo záběr projektu? Proč by měla patřit na Wikiknihy? Zatím jsem nenašel, že by Wikiknihy používali esej a nenašel jsem žádnou zmínku ani jinou informaci o tom že by esej patřila do Wikiknihy. Netuším proč by měla patřit na Wikiknihy. Netuším proto proč by to mělo být okrádání jiného projektu. Vysvětlení Lenky mi připadá jako odpověď tvrzením, ne jako odpověď vysvětlením, proto netuším zdali se vůbec zakládají na pravdě; děkuji za pochopení. Přikládním se k názoru Juandev a Kusuria, esej na Wikiverzitu patří a neznám důvod proč by neměl. --Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 14:12 (UTC)