Diskuse k Wikiverzitě:Pravidla pro správce a byrokraty

Děkuji za vypraco(vá)vání pravidel. Obdobný návrh od JAna Dudíka. --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2014, 07:13 (UTC)

Návrhy na zapracování, sporné, atd. (kusurija)

• Bylo by dobré určit funkční období. T. j. dobu, po které by správce/byrokrat měl požádat o znovuzvolení. + pravidlo, jak postupovat, pokud tak neučiní. Návrh: funkční období správce obvykle bývá 2 roky. Jenže wikiverzita je zatím malý projekt, tedy by asi bylo vhodnější(?) prodloužit na 3 roky(?). U byrokrata (pokud bychom vůbec takového měli) bych navrhoval funkční období 5 let.
  • Pokud by po vypršení funkčního období o práva správce/byrokrata znovu nepožádal: →‎ viz Uživatel:Krvesaj/Udělat#Povinné potvrzení. Tudíž zapracovat ten bod tam.
    • Vidím, že v tom se shodnem:-)--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:36 (UTC)
• Minimální požadavky:
  • "Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství." →‎ rozšířit o možnost: Skype.
    • A nestačí e-mail a diskusní stránka? Proč mít 3 kanály?--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:36 (UTC)
  • Dále bych přidal: vytvořen alespoň jeden nesmazaný článek nebo jedna nesmazaná a používaná šablona.
    • To mi připadá dost těžko uchopitelné.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:36 (UTC)
  • Do 250 editací nezapočítávat: návrhy na smazání, pro žádost o prodloužení mandátu nezapočítávat ani mazání článků. (zdůvodnění: pokud se někdo nezabývá (skoro) ničím jiným, než odstraňováním obsahu, neměl by mít už "ze zákona" možnost stát se správcem (aby se na jeho zvolení podíleli "hosté", jeho činnost podporující).
• Doplnit, kdo bude mít právo hlasovat. (Navrhuji: Aktivní uživatel, t. j. ten, který má měsíčně alespoň 5 editací v průměru nesmazaných/nerevertovaných editací za uplynulých 90 dní). . Sorry, přehlédl jsem, že na to je odkázáno (červeným odkazem)
  • Vzhledem k malé aktivitě na projektu (zatím) bych kvórum upravil buď: 1. snížením na 15, nebo 2. na 70% + jeden uživatel z celkového počtu majících právo hlasovat, pokud je tento počet menší než 28. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2014, 05:55 (UTC)
    • Tohle se týká čeho?--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:36 (UTC)
    • - o kvóru se týká hlasování o zvolení/potvrzení správce. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 18:49 (UTC)

Ještě: jsme na wikiverzitě, takže ve všech případech, kde není přímo odkazováno na wikipedii, slovo wikipedie nahradit slovem wikiverzita. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2014, 09:21 (UTC)

Případný hlas samotného kandidáta by se měl počítat jako Proti (ať už byl jakýkoliv), neboť ukazuje na neznalost a/nebo neúctu k pravidlu. U správce je znalost pravidel předpokladem. ;-) (nedůležitá připomínka, není nutno zapracovat) --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2014, 16:59 (UTC)--Kusurija (diskuse) 17. 4. 2014, 16:59 (UTC)

Připomínky

1. Zrušil bych výroční měsíc, povinné potvrzování po určitém čase je taky zbytečné.
2. Naopak tedy zvážit možnost potvrzení na výzvu (jak má vypadat, jak často), i když zatím na jiném projektu než Wikipedie nic takového neproběhlo.
3. Vhledem k počtu aktivních uživatelů bych byl hodně opatrný ve stanovování nějakého volebního kvóra i délky volby.
4. Kdo bude uzavírat, když zde není větší množství byrokratů?

Nebál bych se pravidlo zestručnit na čtyři body:

1. Kdo může být volen (půl roku zkušeností, počet editací)
2. Kdo může volit (min. x editací za poslední tři měsíce)
3. Jaké jsou podmínky pro zvolení (většina)
4. Odvolání po neaktivitě (půl roku) / po hlasování (většina)

JAn Dudík (diskuse) 3. 4. 2014, 08:12 (UTC)

Ad 3. a 4. bod: nepovažuji za moudré použít prostou většinu, návrh Krvesaje k tomuto (k 3. 4. 2014, 09:20 (UTC)) je přijatelnější. --Kusurija (diskuse) 3. 4. 2014, 09:21 (UTC)

1 a 2 zrušení výročního měsíce je poměrně jednoduché. Pokud tu nebude, stává se špatný správce neodvolatelným. Zvlášť v momentě, kdy nepřicházíš z jiným návrhem.

Add 4, holt se musí dovolit, jinak bude uzavírat steward, který má samozřejmě omezené možnosti hodnocení.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 18:02 (UTC)

Průběžné komentáře

Zdravím. Prosím zájemce, aby se podívali na návrh, který je uveřejněn dnes (9. 4.) a dali mi k němu zpětnou vazbu, jestli je napadá nějaká zásadnější úprava. Za mě už budu ladit jen detaily, ale nebráním se diskusi s cílem dodat návrh, který má šanci projít hlasováním. --Krvesaj (diskuse) 9. 4. 2014, 13:20 (UTC)

Nejlepší je upozorňovat na vznikající pravidlo v Diskusním prostoru.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 14:17 (UTC)

"Hlasující musí splnit podmínku nejméně 5 editací v hlavním jmenném prostoru (nikoliv diskusích) měsíčně v průměru příspěvků za posledních 90 dní": "nejméně 5 editací" je třeba upřesnit na "nejméně 5 nesmazaných editací" či na "nejméně 5 platných editací" - jde o to, aby nebyly započítávany vandalské editace či chyby/omyly v editování, které někdo (buď původce či někdo jiný) revertoval. Za druhé: 15 editací za 90 dní (průměrně jedna za 6 dní) se mi zdá málo. (například pokud by někdo opravoval každou chybičku zvlášť po jedné v nějakém (třeba) Juanově článku, tak má těch 5 editací natotata (během 5 minut či méně) třeba i v tom jediném článku. (pozn. toto píšu už podruhé, nevím, proč se to poprvé neuložilo, hláška o editkonfliktu nebyla). --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 14:51 (UTC)

Opakuji připomínku: 15 editací za 90 dní (průměrně jedna za 6 dní) se mi zdá málo. (týká se hlasujících). Jaký máte názor? --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2014, 17:08 (UTC)

Minimální požadavky

Řekl bych že ta klauzule Minimální požadavky má zaručit to, že kandidát (jak se píše výše) …„musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikiverzity či jiných projektů Nadace (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními editory se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikiverzity mohou narazit.“

A zaručí skutečně 3měsíční aktivita a 250 editací seznámení se s pravidly a zvyky atd.? Někdo může přijít a udělat 250 editací na opravech překlepů, nebo naopak při budování jednoho svého projektu. V takovém případě je pak posouzení toho, jestli odpovídá výše uvedenému spíše subjektivní při posouzení a pravidlo 250/3 nehraje přílišnou roli.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:04 (UTC)

Pravidla jiných projektů

Proč by měl správce wv znát i pravidla a zvyky jiných projektů? Podle mne je to sice milé, ale zbytečné. Dneska je těch projektů už asi 13 a zorientovat se v tom je značně složité.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:04 (UTC)

Omezit na 1 ( - 2) jiné projekty? (??) --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 16:33 (UTC)

No, ale proč by měl správce Wikiverzity znát i jiné projekty? Mě to připadá, jako kdyby byl požadavek na policajty České republiky znát i zákony Polska a dalších zemí. K čemu jim to bude, když pracují jen v ČR?--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:38 (UTC)

Především by měl být schopen nahlédnout, že pravidla a zvyky jsou na různých projektech různé, a být tedy schopen neprotlačovat ta odlišná pravidla odjinud do (české) wikiverzity, ale řídit se pravidly wikiverzitními nejen proto, že je zná, ale také proto, že rozumí jejich účelu právě pro wikiverzitu (narozdíl od jiného účelu pro jiný projekt). (nesrovnávejte policajty se soudci NS ;-) )--Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 20:10 (UTC)

No tak to je na subjektivním rozhodnutí komunity, jestli je to člověk co bude "bojovat" za Wikiverzitu. Proto ve svém návrhu, navrhuji zkušební období, kde se komunita bude moci s takovým člověkem blíže seznámit.--Juandev (diskuse) 19. 4. 2014, 07:27 (UTC)

Hlasování a schvalování

• min. 10 hlasujících je moc, min. bych určil spíše procentem z aktivní komunity - to je daleko pružnější
• 5 editací za 90 dní? - podle mého názoru by se měli brát v potaz jen hlasy aktivní komunity a jen těch kteří podporují myšlenu wv. Tudíž bych toto definoval jinak.
• btw (otázka pro matematika) jaký je rozdíl mezi 3/4 a 2/3 třeba převedeno na procenta?
• na wv jsou tzv. loutky normální, proto by se měla ještě uvést věta, že "u každého uživatele se počítá jen jeden hlas, pokud hlasuje vícekrát jeho hlasy se vynulují"--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:04 (UTC)

Re

1. min. 10 hlasujících: s určením procenta souhlasím, je to důležitá připomínka. 70% + jeden uživatel z celkového počtu majících právo hlasovat, pokud je tento počet menší než 28. Dále 20 hlasujících (t.j. až bude, dej Bože, těch oprávněných přes 30).
2. 5 editací za 90 dní?: viz nahoře. S názorem "by se měli brát v potaz jen hlasy aktivní komunity a jen těch kteří podporují myšlenu wv" souhlasím.
3. 3/4 = 75 %; 2/3 = 66,667 %
4. S připomínkou souhlasím, jen nemusí být včas jasné, kdo hlasoval loutkou. (Za jak dlouho zareaguje checkuser a jak dlouho trvá, než někdo pojme podezření?) --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 16:31 (UTC)

1. U těch procent je ale ošidných. Jde o to procenta z koho? Aktivní komunity? To ji ale musíme nějak definovat. Na druhou stranu 70 % by bylo asi moc v případě rozsáhlého projektu (např. na Wikipedii je podle statistik asi a) 70-90 velmi aktivních uživatelů, b) 300 aktivních uživatelů a c) 600 méně aktivních editorů a vemte si kolik lidí se tam zapojuje do HoPSů) Nicméně na malém projektu je možná užitečné vyloženě nutit její členy do aktivní rozhodovací politiky..

Dále 20 hlasujících (t.j. až bude, dej Bože, těch oprávněných přes 30). Polopaticky řečeno: při počtu aktivních (atd.) uživatelů od 30 do 30 000 000 furt jen nejméně 20 hlasujících. Čili pro malé počty procentuálně, pro velké počty fixně. --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 07:03 (UTC)

1. A i zde narážíme na potřebu definovat "aktivní komunitu"
2. čili rozdíl je 8 %
3. Tak tam, kde to jasné je by se hlasy takového hlasující neměly počítat a tam kde to jasné není, je to na uzavírajícím byrokratovi/stewardovi. Wikipedie má na to jasnou proceduru a ta se může použít i tady.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:50 (UTC)

Odebírání práv

• jak se pozná konsensus komunity?
• dočasnost odebrání si nedovedu dost dobře představit - to by to ten steward musel hlídat a po určité době ta práva přidělit. S těmi stewardy tomu nějak nerozumím. Jak to přesně funguje?--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:04 (UTC)

1. Zřejmě by to mělo vypadat takto: někdo (viz příslušné body pravidel) navrhne, aby si správce nechal potvrdit správcovská práva mimořádným hlasováním. Pokud tak neučiní, vyvolá hlasování za něj někdo jiný. Výsledek hlasování je tím konsensem.
2. Ten, kdo zařídí/prosadí okamžité/bezodkladné odebrání práv správce (řádně zdůvodněné) by se měl také postarat o navrácení práv správce po //uplynutí lhůty//zániku důvodů k odebrání práv správce.--Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 17:37 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 17:57 (UTC)

Dlouhodobá neaktivita

Ano, dlouhodobá neaktivita je dobrý důvod. Sám to na sobě na jednom projektu pozoruju. Nicméně půl roku neaktivity mi připadá, jako zbytečně krátká doba. Klidně bych tam dal 2-3 roky.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:04 (UTC)

Půl roku považuji za hranici (nejkratší) optima. 3 roky je moc. Představ si, že by správce na wv 3 roky neodváděl svoji práci, t. j. wv by byla vydána na pospas osudu (v případě výpadku druhého správce) bez "legitimního" zjednání nápravy ("vždyť přece správce máte!"). No, dejme tomu rok, ale v žádném případě více. Navíc by bylo dobré mít funkční období (dejme tomu 2 roky). S tím musí nějak rozumně korelovat odebrání práv pro dlouhodobou neaktivitu. (dejme tomu 1/2 (50 %) délky funkčního období). --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 16:45 (UTC)

Trochu mi to připadá, že vy odebírání chápete jako trest za neaktivitu. Když jeden správce bude mimo a druhý vypadne, tak převezme kontrolu nad správou Team nad malými projekty. Na druhou stranu se tedy může stát to, že prvnímu správci se odeberou za neaktivitu práva, druhý vypadne a nástává stejná situace, tak jak jsem ji popsal v předchozí větě.

Já bych si tedy nevynucoval aktivitu hrozbou odebrání práv. Správci to tady dělají pro nás ve svém volném čase, mají stejná morální a etická práva. A ne všichni jsou na té funkci závislí, takže hrozba odebrání pro ně stejně není motivací.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 16:57 (UTC)

To je, jak to kdo bere. Já jsem to myslel především z pohledu prospěchu projektu - aby to dobře šlapalo. Pokud v tom někdo vidí hrozbu nebo trest, je to na zamyšlení, zda mu jde o prospěch projektu nebo o vlastní ego. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 17:03 (UTC)

Pak se obávám, že moc nevidím prospěch projektu v tom, když budeme práva správce odebírat. Například na anglické wv, je proces získání plných práv poměrně složitý: doslova vás do té funkce v průběhu několika týdnů zaučí (máte svého učitele - zkušeného správce). V jejich případě by to by drahý (ve smyslu času a energie) špás jim odebrat práva po 6 měsících.

V tom pravidle se píše: Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno. Já bych neřekl, že pravidla, doporučení, postupy a zvyky se tak výrazně změní za 6 měsíců. A taky bych neřekl, že naučené dovednosti člověk zapomene za 6 měsíců. Řekl bych, že ta doba neaktivity musí být delší.

Čili odebírat již po 6 měsících mě přijde, že spíš bude v neprospěch projektu. Pokud tu budeme mít velmi schopného správce a on např. onemocní apod. přišlo by mi škoda se ho tak "jednoduše" zbavit. Naopak správců má být vícero, aby se tyto výpadky pokryly.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 17:15 (UTC)

Ještě k tomu přidám názor. Myslím si, že na Wikiverzitě se dá čekat větší výskyt lidí, kteří se výukou i výzkumem živí. V tomto světě jsou časté dlouhé prodlevy (letní 4 měsíce), stáže, projekty. Dovedu si představit schopného správce, který odjede na půlroční výzkumný projekt do Amazonie. Předpokládám, že v Amazonii asi nebude viset wifi na každém stromu. Prostě po 7 měsíců bude neaktivní. My ho mezitím připravíme o práva. Když se vrátí, třeba se rozhodne, že již kandidovat nechce. Wikiverzita přišla o schopného správce!--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 17:53 (UTC)

(s Edit. kon. ):Přesně: bylo by lépe, kdyby správců bylo vícero. K onemocnění: případy, že by člověk po onemocnění nebyl schopen/neměl možnost oznámit, že v důsledku nemoci (může jít i o jiné příčiny, než nemoc) nebude nějakou dobu dosažitelný (mě se například stalo, že jsem neměl možnost předem oznámit, že budu nedosažitelný po dobu bezmála 2 měsíce). Tedy, pokud by šlo o takový případ, asi by se měly brát ohledy. A pravidlo o odebrání práv správce brát jako možnost, nikoliv povinný způsob řešení situace. A propos: pokud bychom tu měli skutečně velmi schopného/vynikajícího správce, jistě to komunita ocení a v důsledku nebude vůle pro "slepé" uplatňování pravidla o odebrání práv správce. Nepodceňujte, prosím, vůli komunity pro dobré/rozumné řešení. (po E.K): Nevím, že by někdo odjížděl na stáž v takovém fofru, že by nemohl ani dát vědět, že na takovou dobu odjíždí. (viz část s E.K) --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 18:19 (UTC)

Současné pravidlo ale neřeší to, že to někdo oznámí dopředu. I když to oznámí, tak ho někdo může připravit o práva. Příklad z Wikipedie: neplatí přímá úměra dobrý správce = 100 % hlasů pro. Naopak dobří správci mají vždy někoho proti, protože řeší konflikty, chrání editující komunitu a tak si udělají nepřátele. Těchto 5 % je pak může připravit o práva.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 18:29 (UTC)

Jinak O.K. což takhle kompromis: 1 rok? --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 18:19 (UTC)

Tak já myslím, že je na kompromisy brzo. Možná přijde ještě někdo s jiným, daleko odvážnějším názorem.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 18:29 (UTC)

Byrokrati

"Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi" - kolik máme byrokratů? - ani jednoho! (Zatím). Tedy pro dobu, dokud ty byrokraty mít nebudeme (a musíme je vůbec mít?), se to musí ošetřit jinak. Pokud je zbytečně komplikované to dávat do pravidel, tedy zatím vypustit (zakomentovat). Pokud se nemýlím, na malých projektech mohou neexistující byrokraty zastoupit stewardi. (s E.Konfl.) --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 17:03 (UTC)

Já bych to nevypouštěl. Šest let jsme tady žili bez pravidel. Proč? Protože je nikdo nenastavil, nikoho to nebaví. Diskuse nad pravidly je poměrně náročná. Spíš bychom si měli druhého byrokrata dovolit. V případě, že je jeden uzavírá hlasování vyšší šarže, tedy steward - to je logické.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 17:56 (UTC)

Nepsal jsem to proto, že bych to chtěl vypustit. Ale pro byrokraty by mělo být oddělené pravidlo; psal jsem to proto, že se možná nenajde, kdo by to pravidlo dal dohromady/+ještě schválení toho pravidla. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 18:39 (UTC)

Tak můžeme pro byrokraty vytvořit oddělené pravidlo.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 18:43 (UTC)

Alternativní návrhy

Jelikož se Juandev tváří, že by nejraději, aby mohl volit jen on a možná pár jeho blízkých, a navrhuje do pravidla spoustu zbytečných ustanovení, předkládám alternativní návrh JAna Dudíka. JAn Dudík (diskuse) 10. 4. 2014, 05:41 (UTC)

Juandev vytvořil další alternativní návrh Juandeva, s podstránkami Uživatel:Juandev/Návrhy/Práva správce 2/Aktivní komunita a Uživatel:Juandev/Návrhy/Práva správce 2/Mentoři. --Kusurija (diskuse) 14. 4. 2014, 11:20 (UTC)

Potvrzení zapracovaných

Mohl by Krvesaj do diskuse potvrzovat co zapracoval, aby jsme nemuseli číst návrh furt do kolečka?--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 07:04 (UTC)

Asi ano, ale neudělá to. Návrh je za mě v pořádku, možná pár kosmetických úprav a navrhnu k hlasování. --Krvesaj (diskuse) 14. 4. 2014, 05:38 (UTC)

Lépe tomu poslouží diff. Pokud ne, může to vyvolat různé otázky... ;-) --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2014, 16:33 (UTC)

To znamená, že před hlasováním si to budu muset znovu přečíst a zamyslet se nad tím.--Juandev (diskuse) 19. 4. 2014, 07:29 (UTC)

Ano, to už je osud ;-). Jinak, hlasovat bezmyšlenkovitě se taky dá, ale potom nechť takový nevykřikuje, že je něco odhlasováno špatně... --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2014, 07:11 (UTC)

Minimální požadavky 2

O správcích se rozhoduje hlasováním, tudíž mi připadá zbytečné stanovovat příliš vysoko počet editací. Osobně chápu smysl minimálních požadavků na Wikipedii (která je největším českým projektem co do počtu editorů i přílivu nováčků a kde se o správcích hlasuje nejčastěji), že je to kvůli tomu, aby komunita nebyla zbytečně zatěžována mnoha hlasováními o naprostých začátečnících (často dětech), kteří chápou získání práv správce jako známku určité prestiže, projev uznání od ostatních, prostě jinak než jako závazek sloužit komunitě. I když stanovené minimální požadavky v okamžiku hlasování těsně splňovali, tak pro svou nezkušenost nebo nevyzrálost nebyli schváleni, podobný výsledek se opakoval i při příštím hlasování, kdy měli editací více, a stejný výsledek by zřejmě nastal, i kdyby byla minimální hranice vyšší.

Ostatní české projekty včetně Wikiverzity jsou co do počtu editorů i nováčků výrazně menší a zatěžování komunity častým hlasováním IMO nehrozí, proto nevidím důvod, aby bylo minimum stanoveno tak vysoko jako na Wikipedii. Některé jiné české projekty je nemají stanovené vůbec; na těch, kde působím, jsem s tím žádný problém nezaznamenal, na správce kandidovali obvykle editoři s bohatými zkušenostmi z jiných projektů, nebo takoví, kteří už prokázali nějaké zasluhy na projektu, navíc často až poté, kdy ke kandidatuře na správce byli vyzváni od zkušenějších kolegů.

Předpokládám, že hlasující jsou svéprávní a budou schopni zhodnotit, jestli je někdo schopen fungovat jako správce, i když má méně než 250 editací (ale převážně větších, bezproblémých a přínosných), nebo když má víc jak 1000 editací (ale většina z nich jsou editace drobné, případně „nahnané“ velmi častou editací několika málo stránek, jak zmiňuje i Juandev v sekci #Minimální požadavky). Měl vůbec Mmh 250 editací v době, kdy se o něm hlasovalo? Pokud se zde v budoucnu objeví někdo, kdo se jeví, že bude pro projekt přínosem (zvlášť když zde tou dobou třeba bude jen jeden nebo dokonce žádný správce – i to může nastat), proč takhle striktně omezovat, jestli se o něm vůbec může hlasovat? Navrhuji proto snížení minimálního počtu na 100 editací. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Milda (diskuse • příspěvky)

Podle tvého cítění vysoké navrhované minimum požadovaných editací slouží k tomu, aby se správci stávali lidé z Wikiverzity, naopak má zabránit tomu, aby se správcem nestali pouzí občasní navštěvovatelé Wikiverzity. Nicméně nemám problém se snížením např. na 150 příspěvků (při podmínce min. tříměsíční aktivity v projektu). Doufám, že bude takto návrh i pro tebe "prohlasovatelnější". Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 17. 4. 2014, 13:59 (UTC)

Tak jako projev pristiže/kariérní postup to chápou i starší zkušení uživatelé.--Juandev (diskuse) 19. 4. 2014, 07:39 (UTC)

@Milda: Teď jsem si té otázky všiml: Když se o mně hlasovalo, měl jsem editací určitě více než 500 a rok docela velké aktivity. Samozřejmě spousta z toho je "nahnaná" častou editací několika málo stránek, protože to jsou právě stránky projektu, na kterém zrovna člověk pracuje.

Dovedu si představit, že někdo je vynikající editor s malým počtem editací (jako na české Wikipedii Jan Sokol, který většinou článek napíše doma a pak ho na Wikipedii jen překopíruje), ovšem to je možno brát jako výjimky.

Prakticky by to šlo řešit tak, že by se striktní hranice počtu editací udělala sice nízká, ale u kandidáta by se zveřejnila jeho aktivita (počty editací, ale také odkazy na projekty, na nichž pracoval), takže by si každý mohl udělat obrázek. --Mmh (diskuse) 4. 7. 2014, 19:58 (UTC)

Souhlas s návrhem

Pokud již nyní někdo souhlasí s návrhem jako použitelným (s tím, že jeho zdokonalování se překážky nekladou ani po "schválení", navrhuji již se podepsat v podsekci pro: --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2014, 16:41 (UTC)

Pro

1. Jelikož se neobjevují další nápady --Kusurija (diskuse) 29. 4. 2014, 09:51 (UTC)

Přejmenovat

Navrhuji přejmenovat na Pravidla pro správce a byrokraty, nebo se to týká i byrokratů.--Juandev (diskuse) 21. 6. 2014, 13:02 (UTC)

OK. Myslím, že to je jasná věc, takže o tom není třeba diskutovat, mohl jste to přesunout rovnou. --Kusurija (diskuse) 22. 6. 2014, 05:50 (UTC)

Tchořův návrh

Přeneseno z diskusního prostoru wikiverzity

Myslím, že jsme se mohli dohodnout, že po schválení pravidla budou všichni správci potvrzovat. Dělá se to tak. Nicméně to jsme také nedohodli. --Tchoř (diskuse) 22. 6. 2014, 07:58 (UTC)

Ano v tomto má Tchoř pravdu. Výročním měsícem se myslí měsíc kalendáření. Tedy, pokud Danny získal práva v květnu, lze ho vyzvat k potvrzení kdykoliv, ale jen na květnové výzvy by měl reagovat svým potvrzením.

Anarchie tu převládala do posavad a ještě místy převládá. Obětovali jsme hodně energie tomu, abychom se dohodli na nějakém pravidle, tak bych se přikláněl k tomu, abychom ho interpretovali všichni stejně.--Juandev (diskuse) 22. 6. 2014, 13:18 (UTC)

@Tchoř: to je zajímavá připomínka. Myslím, že na diskusi o tom, "že po schválení pravdla budou všichni správci potvrzovat" je ještě čas. Asi (skoro) všichni nahlédnou, že zde mnohé procesy probíhají poněkud dost pomaleji/opožděněji, než na jiných projektech, takže bychom nemuseli být tak úzkoprsí a tuto možnost znemožnit a priori. V současnosti by to znamenalo potvrzení Dannyho B. jako správce, jako byrokrata a potvrzení Mmh jako správce. Potvrzení Dannyho B. jako importéra by do toho asi nespadalo (pravidla tuto funkci zatím neřeší), ale podle zájmu by se dalo i o tom diskutovat. --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2014, 11:03 (UTC)

Pro

1. Souhlasím s návrhem Tchoře ve smyslu upřesnění nahoře. + navrhuji termín do 3 měsíců po zavedení pravidla, t.j. do 22. 9. 2014. --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2014, 11:15 (UTC)
2. Ano, ač to nebylo součástí Pravidel, souhlasím, aby se oba správci české Wikiverzity nechali potvrdit podle nových platných pravidel. --Krvesaj (diskuse) 26. 6. 2014, 14:33 (UTC)
3. Ano, to je rozumný návrh. Zvlášť v případě správce, který nebyl volen, ale dosazen.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2014, 18:30 (UTC)
4. Pokud jsem pochopil, že se jedná právě o to, aby po přijetí tohoto konkrétního souboru pravidel předložili současní správci své správcování k potvrzení (a nikoliv o nějaký obecný princip potvrzování, který by to asi chtělo lépe promyslet), tak to jsem pro. --Mmh (diskuse) 4. 7. 2014, 19:47 (UTC)

   Tak nějak. Došlo k výrazné změně nejen toho jak se volí správci, ale i toho, kdo může být správcem a jaké jsou požadavky na správce. Dříve neexistencí tohoto dokumentu mohl být správcem v podastatě kdokoliv. Tento dokument to výrazně zužuje a proto je dobré potvrdit všechny lidi ve funkcích, jestli komunita najde shodu na tom, že odpovídají současným pravidlům.--Juandev (diskuse) 5. 7. 2014, 06:08 (UTC)

Proti

1. V právním státě je takovýto postup, kdy si úzká skupinka lidí nejprve bez jakýchkoliv pravidel o hlasování vytvoří nějaký dokument, který následně vydává za pravidlo, dále pak už zcela bez jakéhokoliv diskutování rozšíří jeho působnost a nakonec ještě vynucuje jeho okamžitou aplikaci (jak by asi proběhlo "hlasování" o pravidle, kdyby obsahovalo i všechny tyto přílepky?), naprosto nepřijatelný. Wikiverzita nesmí být prostředkem několika jedinců vyřizujících si své osobní účty, hojících si své ego a snažících se násilně likvidovat své názorové oponenty svévolným a odsouzeníhodným manipulováním se základními principy projektů Wikimedia.
   — Danny B. 9. 7. 2014, 21:44 (UTC)

   Tím chceš říct, že máš problém se nechat potvrdit?--Juandev (diskuse) 9. 7. 2014, 23:06 (UTC)

   Tchoř do té údajné úzské skupinky také patří?--Juandev (diskuse) 9. 7. 2014, 23:09 (UTC)

2. S odstupem se mi zdá, že by to také poměrně snadno mohlo skončit tak, že budeme bez správců. O to jsem radši, že to není můj návrh a mohu s čistým svědomím změnit hlas na proti. --Tchoř (diskuse) 6. 8. 2014, 00:03 (UTC)

Zdržel se

1. Nepřijde mi to podstatné. A, popravdě řečeno, mne docela překvapuje, že je to prezentováno jako můj návrh. To se mi zdá lživé, neboť se nepamatuji, že bych něco takového navrhoval.--Tchoř (diskuse) 8. 7. 2014, 21:18 (UTC)

   @Tchoř: cituji: ":Myslím, že jsme se mohli dohodnout, že po schválení pravidla budou všichni správci potvrzovat. Dělá se to tak. Nicméně to jsme také nedohodli. --Tchoř (diskuse) 22. 6. 2014, 07:58 (UTC)" --Kusurija (diskuse) 9. 7. 2014, 08:34 (UTC)

   Ano. Také myslím, že jsme se mohli dohodnout, že požádáme o zavření české Wikiversity pro přetrvávající rozhádanost. To jsme se také nedohodli. (Ani tohle není návrh.) --Tchoř (diskuse) 10. 7. 2014, 17:56 (UTC)

   To je velmi zajímavá změna názoru.--Juandev (diskuse) 9. 7. 2014, 10:18 (UTC)

Komentáře a diskuse

Já mám stále dojem, že ve správcování a správcovských procedurách spoustě věcí nerozumím, a kromě toho jsem všeobecně nechápavý mimoň. Z toho plyne, že jsem si nejistý v takovýchle hlasováních. O jakém návrhu přesně se tu hlasuje? Pokud jde o to, zda se mají správci potvrzovat, tak (1) nemám určitě nic proti tomu nabídnout se k potvrzení, resp. nabízet se k potvrzení třebas každý rok, ale (2) nejsem schopen posoudit, zda je to pravidlo, které Wikiverzitě nějak prospěje. Proto nejdřív píšu sem v naději, že pokud na mém hlasu záleží, tak mi to ještě trochu blíže vysvětlíte. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 14:01 (UTC)

Tak jako Tchoř píše, že při tak velké změně pravidel pro správce a byrokraty by bylo dobré se nechat potvrdit, teď při vzniku nového pravidla. Že by se to dotklo všech, kteří jsou správcem či byrokratem. Je to jasné?--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 16:10 (UTC)

Aha. --Mmh (diskuse) 4. 7. 2014, 19:43 (UTC)

ad Povinné potvrzení

Doporučuji upřesnit větu Každý editor smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok. na Každý editor smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok, pokud jeho předchozí vyzvání bylo akceptováno a hlasování proběhlo. --Kusurija (diskuse) 27. 6. 2014, 09:02 (UTC)

Logičtější by bylo, kdyby v případě, že editor, který byl vyzván validním editorem k potvrzení ve výroční měsíc, to neučiní, je potvrzení zahájeno automaticky.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2014, 13:12 (UTC)

Já bych to nechal, jak to je. Nevidím výhody změny a obecně je dobré držet pravidla stručná.--Tchoř (diskuse) 8. 7. 2014, 21:13 (UTC)

Členění do kapitol

Má nějaký smysl, že celá pravidla jsou dána do kapitoly "Závazná část"? Nebylo by přehlednější, kdyby se tento nadpis zrušil, a z podkapitol se udělaly normální kapitoly? --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 14:54 (UTC)

Třeba bude někdo chtít doplnit nějaké odkazy - tedy nezávaně. Nechal bych tuto možnost otevřenou. --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2014, 16:03 (UTC)

ESO.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 16:18 (UTC)

Tak jsem to nemyslel, že teď právě a já bych chtěl něco doplňovat. myslel jsem to jako kdyby někdo si "usmyslel" že tam něco takového patří, tak aby pro to měl logický prostor (třeba jako nezávazné doplnění). --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2014, 16:58 (UTC)

Vůbec nechápu, jak to, co píšete, souvisí s mou otázkou. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:04 (UTC)

Souhlasím, zatím jiná kapitola než "Závazná část" není, čili můžete ji zrušít a z podkapitol udělat kapitoly. Až tam bude někdo chtít přidat něco nezávazného, tak si s tím poradí. --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2014, 18:35 (UTC)

Kvórum účasti

Při současném prvním hlasování, které zkoušíme provést podle tohoto pravidla (Kusurijova kandidatura na správce), se už ukazují dvě slabiny oné 70% podmínky platnosti hlasování:

• Nedá se dost dobře zjistit (pokud na to někdo nenapíše nějaký nástroj), kdo vlastně všechno smí hlasovat, tedy kolik je aktivních uživatelů, z nichž se počítá kvórum.
• Bez ohledu na skutečný počet uživatelů oprávněných k hlasování bude asi vždy problém sehnat těch 70 %, nebo i při větším počtu aktivních uživatelů těch 20. (Největší problém to ovšem nebude při samotné volbě nového správce, ale při potvrzování správců, pokud bychom je chtěli teď nechat všechny potvrdit — a nejde teď o mne samotného, že bych se bál nepotvrzení, nýbrž je dost dobře možné, že bychom přišli o všechny správce čistě proto, že by se žádnému na potvrzení nesešlo platné hlasování.)

Jako jednu možnost vidím kvórum zcela zrušit. Ponechat podmínky na zjištění aktivního uživatele, ale kdo bude hlasovat, ten bude prostě hlasovat. Jako druhou možnost vidím kvórum snížit třeba na 50 %, ale pro potvrzování pak doplnit pravidlo, že nesejde-li se dost hlasujících, pak není se správcem taková nespokojenost, aby jim to stálo za to, a zůstává status quo.

Co myslíte? --Mmh (diskuse) 5. 8. 2014, 20:28 (UTC)

Tak v první řadě bych nesouhlasil s tím jak si pravidlo vykládáš. Já si myslím, že nedostatek hlasujících nezapříčiní automatické odebrání správci/byrokratovi při potvrzení. To kvórum je totiž potřeba pro volbu, ne pro potvrzení. Takže vezmuli si to abstraktně, tak ty jako správce s ucházíš o práva správce. Pokud nezahlasuje dost lidí, je to potvrezní neplatné a tobě práva zústávají.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 20:48 (UTC)

Je tam jasně napsáno, že pro potvrzení platí všechno stejně jako pro volbu. Když se nesejde dost hlasujících, není správce zvolen. => Když se nesejde dost hlasujících, není správce potvrzen. Na základě čeho soudíš, že by to mělo být jinak? --Mmh (diskuse) 5. 8. 2014, 21:02 (UTC)

No já si myslím, že jsem již taková potvrzení viděl a prostě závěr byl takový - nebylo dostáno podmínkám, jedeme dál jako by se nechumelilo.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 21:17 (UTC)

Dobře. Pak by se to ale mělo jasně napsat do příslušného odstavečku. Tedy třeba dodat "pokud se hlasování o potvrzení správce nezúčastní dostatečný počet uživatelů, bere se správce jako automaticky potvrzený", nebo něco podobného. --Mmh (diskuse) 5. 8. 2014, 21:48 (UTC)

S tímto já nesouhlasím. Zejména pro případ, že by byl správce vyzván, aby se nechal potvrdit. Pokud by se uplatnil Juandevův návrh, na který tu reaguji, mohl by se takový správce stát prakticky neodvolatelným. --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 23:10 (UTC)

Ještě ke kvóru. Podle mého názoru, není problém v kvóru jako takovém, ale v "kvóru z koho". Když to přeženu tak dnes mohou náhodní návštěvníci rozhodovat o tom, kdo bude projekt spravovat a reprezentovat. Ale nemohou o tom rozhodovat stálý editoři, kteří stáli třeba i u zrodu projektu (Danny B., Mike Beer).

@Tento odstaveček: Nemohu si pomoci, ale pokud někdo si za posledních půl roku nenajde příležitost udělat 30 editací, tak nevím, proč by měl mít větší právo na hlasování, jen ve jménu bývalých zásluh. Dá se pochopit, pokud někdo kvůli nemoci či jiné výšší moci nemůže editovat pár týdnů, nu, připusťme i 2-3 měsíce. Pokud je to déle, asi nebude mít přehled o dění a tím i o vlastnostech kandidáta a oprávněně v porovnání s jinými aktivnějšími je jeho způsobilist zodpovědně volit považovatelná za nedostatečnou (nebo s rizikem neodůvodněného zaujetí). --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 23:03 (UTC)

Ovšem ten druhý návrh, že může správce zvolit jeden náhodný člověk mě připadá jako obrácený extrém.

Já bych spíše hledal novou definici toho, kdo může hlasovat. 15příspěvků za 90 dní je zjevně nevyhovující frekvence. Zde vidím dva způsoby jak to uchopit. Navrhnout lepší frekvenci, nebo to uvést vágně a nechat to na byrokratech. Lepší frekvence se podle mne dá namodelovat tak, že si řekneme, koho považujeme za aktivního editora a koukneme se na frekvenci jejich editací. Vágní formulace může být třeba taková.

Co se týče kvóra, můžeme ho pak snížit na 60 % s tím že když bude mít projekt více jak 25 oprávněných hlasovat, tak bude kvórum 70 %.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 21:57 (UTC)

150 editací za 6 měsíců mi připadá jako podstatně tvrdší podmínka než 15 editací za 3 měsíce. Byl bys schopen udělat přehled, kdo by pak byl třeba v případě současného hlasování o Kusurijovi (tedy k 15.7.) oprávněn, abychom si mohli udělat představu, jak by to bylo v případě takového rozlišení? --Mmh (diskuse) 5. 8. 2014, 22:01 (UTC)

Aha, tak to asi není dobře napsáno!--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 05:37 (UTC)

Co se týče kvóra, mělo by odrážet původní záměr a duch pravidla a oprostit jej od nevhodného zaokrouhlování již ve formulaci. Tedy 2/3 (66,667 %) z počtu oprávněných hlasovat a nedodávat nic o + jeden uživatel, stačí, že to musí být více. Co se týče počtu editací, asi by bylo vhodné nechat tento poměr (nyní 15 za 3 měsíce), jen jej rozšířit na 30 (pokud zvýšit, tak nejvýše na 40 - vzhledem k delšímu období; 150 je nerozumně přísné) editací za půl roku. Dodatek "Dále 20 hlasujících, až bude oprávněných přes 30" bych nechal nezměněný. --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 22:24 (UTC)

A co argument, že současné pravidlo vyloučí, dlouhodobě aktivní editory a dává možnost hlasovat náhodným návětěvníkům?--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 05:37 (UTC)

Já bych to nechal, jak to je. Kdo tu opravdu pracuje, tak asi těch 15 příspěvků bez problémů udělá. A kvórum je rozumně nastavené tak, aby když tu zrovna těch aktivních lidí je hodně málo (třeba přes léto, když započítáme dlouhé „vysokoškolské“ prázdniny), tak aby nebylo snadné toho zneužít a dělat nějaké mocenské převraty – při menším počtu stačí málo, třeba i jediný, který se toho odmítne zúčastnit, aby jim to zkazil.

Z téhož důvodu by se mi asi líbila víc interpretace, že při neplatném hlasování u potvrzování správce zůstává správce správcem. Ale myslím, že bez toho, že bychom se dohodli na patřičném doplnění pravidla, nebude takovou interpretaci jednoduché obhájit.--Tchoř (diskuse) 5. 8. 2014, 23:51 (UTC)

Máš pocit, že tu dochází k nějakému mocenskému převratu? Kdo má nyní moc a kam se to převrací? Já měl za to, že wiki projekty jsou přímou demokracií a žádné mocenské skupiny tu neexistují.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 05:37 (UTC)

Něco jiného je teorie (a proklamace) a něco jiného je praxe. Porovnejte názory a výroky dvou diskutujících nade mnou s dnešní realitou zde na wikiverzitě (kdo má náladu, třeba i na jiných projektech). --Kusurija (diskuse) 6. 8. 2014, 10:10 (UTC)

Malé porovnání

Dovolím si uvést malé porovnání wp a wv a co k tomu ukazuje statistika.

Wikipedie

• Právo hlasovat: 25 editací článků v hlavním ns od registrace (lidé, kteří mají min. 10 editací je 12 700, v dubnu 2006, kdy pravidlo vzniklo to bylo 700)[1]
• Minimální počet hlasujících: 20 (pravděpodobně z několika tisíc)
• Úspěšnost: 3/4 pro z hlasujících
• Počet aktivních editorů (5e/měsíc): 550-750
• Počet velmi aktivních editorů (100): 70-90

Počty účástníků v ŽOPSech:

• 2006: 39, 48, 40, 25, 30, 49, 29, 32, 29, 33, 50, 22, 37 z 200 ~ velmi aktivních 50
• 2007: 46, 59, 77, 47, 34, 54, 48, 37, 45, 57, 38, 60 z 1300 ~ 55
• 2008: 44, 44, 29, 49, 50, 44, 39, 31, 25, atd. z 1700 ~ 80
• 2009: 51, 42, 30, 52, 43, 66, 43, 55, 35, 22, 39, 32, atd. z 2300 ~ 80
• 2010: 37, 33, 28, 41, 39, 30, 37, atd. z 3300 ~ 90
• 2011: 30, 33, 25, 46, 36, 33, 21, 45, 47, 45 z 4100 ~ 90
• 2012: 56, 59, 33, 21, 43, 28, 37, 10, 28 z 5000 ~ 85
• 2013: 42, 44, 35, 37, 40, 39, 32 z 7500 ~ 85

Pokud by platilo stejné pravidlo na Wikiverzitě, pak min. 10 editací od registrace má 49 lidí. Jiná statistika mi ukáže, že lidí, kteří mají více jak 25 editací je na cs.wv 41.

Co se týče minima 20 hlasujících, tak na wp to může být 20 z 6 000 (tzn. 0,3 %) a v době vzniku pravidla to mohlo být 20 ze 400 (5 %). Pak na wv by to bylo nyní 20 ze 41 (48 %).

Wikiverzita

• Právo hlasovat: x (15 příspěvků za posledních 90 dní) --> což se nedá zjistit a podle statistik je to velmi proměnné číslo pohybující se od 0 po 5 lidí
• Minimální počet hlasujících: x (=odvislé od proměnné hodnoty); později 20 (z těžko určitelného počtu)
• Úspěšnost: 3/4 pro z hlasujících
• Počet aktivních editorů (5e/měsíc): 2-8
• Počet velmi aktivních editorů (100): 0-2

Pokud by platila výše uvedená pravidla na Wikipedii, tak právo hlasovat může mít okolo 150-200 lidí, minimální počet hlasujících by byl tudíž 20.

Čili 20 hlasujících z 200 je 10 %. Na Wikiverzitě je nyní asi 5 lidí s právem hlasovat. Čili 70 %+1 z 5 je 4,5 člověka, zaokrouhleno na celé 5 lidí, tedy 100 %.

--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 08:30 (UTC)

Diskuse

Děkuji Juandevovi za vloženou práci a názorné porovnání. Problémem současného pravidla tedy je: 1) především - a v podstatě jediným problémem je malá aktivita projektu, která vede k neschopnosti projektu jako takového podle těchto pravidel činit/umožnit nějaké změny v "kádrovém" obsazení. 2) z tohoto vyplývajícím dalším problémem je nedosti vhodná formulace pravidla vzhledem k současné situaci/aktivitě na projektu. 3) v důsledku všeho uvedeného existuje větší polarizace názorů/postojů včetně chybění názorů/postojů jiných, které by mohly situaci moderovat. 4) dalším důsledkem všeho tohoto a háhodné "konstelace" vyskytnuvších se názorů/postojů je větší rozhádanost na projektu, a to vše snižuje atraktivitu pro přispívání k rozvoji projektu a naopak přitahuje náhodné kolemjdoucí (často takové, kteří nenacházejí dost pochopení pro svůj styl činnosti jinde a zde tedy vidí příležitost se uplatnit autoritativněji), kterým je jinak projekt "ukradený" a mají dokonce někdy spíše tendenci projektu uškodit. Obrazně a pejorativně řečeno, slétají se jak supi nad mršinou (toto nebylo myšleno jako útok na kteréhokoliv - ať už jednotlivého či skupinu - kolegu, ale jako obrazné vykreslení přirozených a nám všem vlastních tendencí k jistému vzorci stereotypních jednání/tendencí. Jako liška, která ohrnula nos nad "kyselými" hrozny na vinici jde raději ulovit myš, což je pro ni přirozenější). Jako východisko z tohoto bych viděl posílení projektu jak novými editory, tak větší aktivitou (včetně té, zaměřené na vylepšování již vytvořeného). --Kusurija (diskuse) 6. 8. 2014, 09:29 (UTC)

"(často takové, kteří nenacházejí dost pochopení pro svůj styl činnosti jinde a zde tedy vidí příležitost se uplatnit autoritativněji), kterým je jinak projekt "ukradený" a mají dokonce někdy spíše tendenci projektu uškodit...." - to patrně mluvíte o sobě a Juanovi, protože nikdo jiný tady tomu popisu nevyhovuje.... "Jako východisko z tohoto bych viděl posílení projektu jak novými editory, tak větší aktivitou (včetně té, zaměřené na vylepšování již vytvořeného)." - to vám kdekdo říká už roky, ale místo toho tu pobíháte po diskuzích a vytváříte nepoužitelný projekt... --Lenka64 (diskuse) 6. 8. 2014, 09:58 (UTC)

Děkuji za dobrou pobídku lidem, aby si ověřili sami, kdo tu co vytvořil (hodnotného) a kdo ne. V každém případě jsem Vám velmi vděčný za Vaši intenci prokázat, že je Vám projekt mnohem méně "ukradený", nežli jiným - už třeba doplněnním hodnotnějšího obsahu, nežli jaký přidali Vámi kritizovaní. P.S. byl bych velmi nerad, kdyby se sledující nechali strhnout povrchními náhodnými nálezy a apriori nepředpokládali dobrou vůli kteréhokoliv z porovnávaných. (Zatím nepřijaté) pravidlo Wikiverzita:Předpokládejte dobrou vůli velí/bude velet něco jiného. Podobné pravidlo již funguje na wikipedii. --Kusurija (diskuse) 6. 8. 2014, 10:28 (UTC)

Pokud by tu byl nějaký hodnotný obsah - pak by ho někdo používal... kdo používá Vámi a Juanem dodaný obsah? Nikdo? --Lenka64 (diskuse) 6. 8. 2014, 10:35 (UTC)

Ukázkový příklad osobního útoku a nepředpokládání dobré vůle od celého čtvrtého bodu prakticky až do konce. Velmi udivující u kandidáta na správce. A k zamyšlení: začínáte používat stejné „argumenty“ jako Juandev (=„my tu vytváříme hodnotný obsah, ostatní se snaží jen škodit“).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 8. 2014, 15:18 (UTC)

Juandevův návrh změny

Následující návrh bych mohl lépe učesat, ale nemám na to čas. Ostatně napřed asi proběhne diskuse a po ni bych to finálně učesat. Navrhuji,
vhodně do pravidla zkomponovat náseldující:

1. adaptaci w:Wikipedie:Účast v hlasování se změnou v bodě 4: Uživatel musí mít na české Wikipedii v okamžiku zahájení hlasování alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště). --> Uživatel musí mít na české Wikiverzitě v okamžiku zahájení hlasování alespoň 150 editací článků v hlavním jmenném prostoru a v prostoru Fórum (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště). a zároveň provedly změny typu Wikipedie --> Wikiverzita apod.
2. dále úsek Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 70 procent + jeden hlasující z celkového počtu majících právo hlasovat, pokud tento počet je menší než 28. Dále 20 hlasujících, až bude oprávněných přes 30 (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). --> Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 2 hlasující z celkového počtu majících právo hlasovat (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování).

Cíle tototo návrhu jsou následující:

• zjednodušit výklad pravidla, tak aby byl jasný
• umožnit ověřit podmínky (v současnosti to nejde - nejsou na to nástroje)
• nevyžadovat vysokou volební účast (Wikipedie ukazuje, že o volby není zájem)
• umožnit volit všem, kteří se aktivně podílejí na realizaci cílů projektu

--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 11:26 (UTC)

„minimálně 2 hlasující“ má být vtip nebo příprava na frašky typu „Franto a Karle pojďte mě zvolit“?--Zdenekk2 (diskuse) 6. 8. 2014, 15:31 (UTC)

Co se Vám na tom nelíbí? Zase nepředpokládáte Zdendo dobrou vůli!--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 16:07 (UTC)

Protože 2 (=pouhý pár) není ani skupina.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 8. 2014, 16:37 (UTC)

A to že to není skupina tu s něčím koliduje?--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 16:40 (UTC)

Já jsem proti. Ten současný stav je vyhovující.--Tchoř (diskuse) 6. 8. 2014, 20:03 (UTC)

Tobě přijde vyhovující stav, kdy se obtížně zjišťuje, kdo by měl hlasovat a kolik lidí musí hlasovat, aby bylo hlasování platné?--Juandev (diskuse) 6. 8. 2014, 20:13 (UTC)

Zjednodušení by bylo vhodné (že je návrh příliš složitý jsem říkal od začátku), formulace dvou hlasujících je podivná. Oč je jednodušší stav z některých jiných projektů, kde se po nějaké době v (obvykle řádech týdnů) vyhodnotí, zda je konsensus (pokud za těch pár týdnů hlasují dva, počítají se dva hlasy, ale taky může hlasovat pět lidí) a následně ne/udělí práva...
Naopak umělé zvyšování požadovaného počtu editaci znamená, že z hlasování budou vyloučeni všichni neštamgasti, což mi přijde špatné. ANo, je vhodné eliminovat hlasy "cizinců", ale není vhodné omezit počet hlasujících na požadované dva tak, že jiní, než ti dva, nebudou moci hlasovat...
JAn Dudík (diskuse) 6. 8. 2014, 20:19 (UTC)