Diskuse k šabloně:Info

Odkazy na nápovědu

U nekterych veci, jako je nehotovo, ci to posledni, by mohl byt odkaz na napovedu.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 13:14 (UTC)

Jo, to je pravda. U příslušnosti si představuji, že z mé stránky Uživatel:Mmh/Návrhy/Příslušnost vznikne posléze nějaké Wikiverzita:Příslušnost, a na to by se odkazovalo ze slova příslušnost.

Ohledně toho "nehotovo" čím dál víc tíhnu k tomu, aby to nebylo obsahem nálepky. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 13:17 (UTC)

sakra ek, a co rozdil mezi zs a ss--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 13:21 (UTC)

Chvíli mi trvalo, než jsem rozluštil aspoň druhou půlku Tvé věty ("sakra ek" pořád nechápu). Pokud jsem to správně pochopil a míníš "úroveň" (tedy ZŠ, SŠ, VŠ atd.), tak tam by samozřejmě odkaz na někam do NS Wikiverzita nebo Nápověda měl být také. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 13:23 (UTC)

sakra ek znamená sakra editační konflikt. Editoval jsem z mobilu a neumím tam zkopírovat text, takže jsem to musel napsat znovu.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 13:54 (UTC)

Rozbalovací nabídka

Co je to v té rozbalovací nabídce?--Juandev (diskuse) 5. 9. 2013, 22:07 (UTC)

Kategorie, do kterých patří projekt(ová kategorie), až ke kořenům. Rozklikej si to, uvidíš. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 12:09 (UTC)

Obor

Z té klasifikace mě vypadl Obor. Z názvu projektu, ani z názvu stránky nemusí být jasný obor(y). Proč je dobré čtenáři říct, jakého oboru se stránka týká? Aby věděl jestli je to to co hledá. Aby věděl co ho čeká. Podle mne je to informace, kterou bude čtenář hledat.

Uvedu příklad. Máme tu stránku Projekt: Kvetení rostlin/Seznam anglických jmen rostlin. Někdo si řekne „botanika“, to mě nezajímá. Tahle stránka se ale hlavně týká lingvistiky. Čili pokud by to bylo uvedno v šabloně, už by to mohlo někoho zaujmout.

To že to řeší rozbalovací kategorie je dle mě chyba. Měli by jsme vytvořit seznam základních oborů, které jsou každému jasné. Hned z toho příkladu co tam máš mi tedy není jasné, jakým oborem je LPC.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:05 (UTC)

Já jsem právě po nějakém tom lození po WV došel k tomu, že obory se nedají dost dobře "vyjmenovat". Když si rozbalím "Programování pro hračičky", vidím tam "LPC", a když to rozbalím, vidím "Programovací jazyky", a jsem doma. Kdyby mi to pořád nic neřeklo, mohu rozbalovat dál.

Zmíněná stránka s anglickými jmény rostlin by mohla být bez problémů jak v kategorii Kvetení rostlin, tak v kategorii Angličtina. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:14 (UTC)

To je podle mě zbytečně složité. Bych se dohodl nad seznamem základních oborů - které se dají převzít z Wikipedie a ty bych používal. Samozřejmě s nárůstem stránek by se mohl zvětšovat i počet oborů. Podle mne se výše uvedený přístup nedá aplikovat u stránek, které jsou součástí ohromných projektů, kde je velká hloubka kategorií, nebo u stránek, který mají mnoho "projektově technických" kategorií. --Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:55 (UTC)

Možná složité, ale medle nutně, protože třeba "programování" jako celek nic neřekne. Patří tam programování obráběcích strojů i OOP. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 19:20 (UTC)

Jedna stránka x projektů

Máme tu stránky, které spadají do více projektů. Jak se to ošetří v šabloně?--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:05 (UTC)

Velmi snadno, milý Watsone. Bude tam uvedeno více projektů. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:14 (UTC)

Nejde ani tak o projekty, ale o obory.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:56 (UTC)

Aha, tak to přece není vůbec problém, kategorie projektu je prostě ve více oborových (pod)kategoriích. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 19:20 (UTC)

No budiž, tak snad to nebude nepřehledné.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 19:42 (UTC)

Druh projektu

Já bych vytýčil základní druhy projektu, rozmyslel co s nima, udělal to a nechal to volné. Důležité je, že bude činnost v záběru Wikiverzity. U těch nových druhů se může dát nějaká proměnná hodnota, která to hodí do kategorie ostatní s tím že jednou za 2 roky se to projde a vyrobí se z toho standardizované útvary.

Wikipedie, také dlouhou dobu žila se 3 objekty: článek, seznam, rejstřík. Přesto se povedlo (i když na omezenou dobu) vnést diskusí další objekt: rejstřík.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:05 (UTC)

Jo, takhle nějak to také vidím. Mně jsou jasné třeba ty kursy, ty mohu začít pojmenovávat jako kursy. U Kvetení rostlin ale už nevím, jak to zprvu pojmenovat... zkrátka bude pak potřeba spousta drobných diskusí, a případně také nějaký robotický pomocník. Máme tu vhodného spolupracujícího bota? --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:16 (UTC)

Vhodné by asi bylo, aby druh projektu označil tvůrce. V době, kdy nemáme nějakou standardizovanou podobu pro třetí osobu těžké to správně určit. Možná by bylo vhodné, že pokud to určí třetí osoba, bude autor aktivně vyzván na diskusní stránce (některým uživatelům zasílá bot upozornění do mejlu při změně jejich DS).

Jestli vhodného nevím, ale spolupracovat by mohli uživatelé Crochet (fr) a Mercy, případně kdokoliv jiný, kdo bude ochotný a schopný.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 19:40 (UTC)

Název projektu vs kategorie

Pokud budou stejné znamená to, že vzniknou tisíce nových kategorií. A navíc nevidím smysl v tom, aby i jednostránkové projekty, měly svoje kategorie.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:05 (UTC)

Jednostránkové projekty právě kategorie nepotřebují, jak už jsem snad někde jasně napsal. U vícestránkových projektů však vlastní kategorii považuji za velmi žádoucí. Tisíce jich medle nebudou, spíše desítky. Ale i kdyby jich byly tisíce, vadí to?

Zda se musí kategorie jmenovat stejně, o tom se dá debatovat, ale přijde mi to také smysluplné. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:18 (UTC)

PS.: Dokonce bych dodal, že takovouhle kategorizaci projektů považuji za nejzásadnější krok, důležitější než nálepky, příslušnost a pod. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:38 (UTC)

No proti tomu nic nemám. Ale jak se potem pozná obor, když ta stránka nebude v kategorii?--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 19:40 (UTC)

Ta stránka bude přímo v oborových kategoriích. Tedy kdybych třeba měl celé Programování pro hračičky na jedné stránce, neměla by vlastní kategorii, ale byla by přímo v kategoriích Kursy programování a LPC. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 19:44 (UTC)

Vytahování dat z kategorizace

Celý ten návrh mi připadá jako změna kategorizace za účelem vytahování dat z kategorizace do šablony. To nevidím jako nejšťastnější přístup.

Nicméně, když se tomu kouknu do střev, tak mi není jasné, jestli šablona bude vytahovat data typu Projekt a Obor ze stromu kategorií, nebo tomu bude naopak. Tedy někdo manuálně zadá Projekt a obor a šablona to zařadí do kategorie. Tento druhý způsob by mi přišel jako lepší.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:05 (UTC)

Myslel jsem to tak, že pracuji na projektu, a jeho stránky mám v jedné kategorii, aby byl pořádek. Ta kategorie může být samozřejmě dále členěná na podkategorie. Tu celkovou kategorii projektu sám někam zařadím podle svého uvážení, a jiní uživatelé nebo správci ji kdyžtak přeřadí.

Automatická kategorizace je nanic, protože třeba u toho Programování pro hračičky bych jako obor zadal Programování, ale logické kategorie jsou Kursy programování a LPC. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:21 (UTC)

Doplnění grafiky

Myslím si, že v závěru by se nálepka měla opatřit symboly a barvami. To že mají nálepky na wp symboly a barvy, v metru a všude možně má svůj důvod. Nevím přesně, komu vyhovuje to co tam teď je tak uvedu svůj případ. Mě spíš než text vyhovují obrázky, symboly a barvy, protože mám abstraktní myšlení a fotografickou paměť.

Neumím teď vysvětlit proč by jsme to měli graficky diferencovat, ale myslím si, že měli.

U metra je to jasné. Když se bude označovat jen A, B, C bez barev, bude orientace v mapě složitější. Bude čtenáři daleko déle trvat, na které trase je a ke které trase to má blíže.

Dopravní značky mají symboly místo textu. Je to mezinárodní. Není třeba vědět, jak se řekne "zákaz vjezdu" polsky či německy. Je to rychlejší způsob komunikace, než text. Mohou to chápat i lidé co neumí číst.

…

--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:13 (UTC)

Nemám nic proti barvám a symbolům, prostě to nějak navrhni. Nemyslím si však, že to hodně pomůže v orientaci — mezinárodně skoro vůbec, protože naše kategorizace se nemusí vůbec shodovat s jinou jazykovou mutací, a na zapamatování jen o málo méně, protože mají-li ty obrázky být také nějak výtvarně v souladu, liší se poměrně málo. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:24 (UTC)

Jak říkám. Nevím - je to jen pocit. Učebnice jsou také graficky rozlišené ač nevím proč. Asi to nějakou funkci má. Jo zapřemýšlím na tom - grafika se dá upravovat vždy a dodatečně.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 19:40 (UTC)

Funkci to má, "načechrává" to informaci, což si sice každý zpracuje trochu jinak, ale obecně to usnadňuje trávení. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 19:46 (UTC)

Celé se to tu točí okolo kategorií

Mám takový pocit, že celé se to tu točí ohledně tvého pocitu, že je to tu špatně nebo málo kategorizováno. Je pravda, že jsem se tu tomu asi 2 roky nevěnoval (protože bych se na wv rád věnoval studiu a výzkumu namísto poslouchání nadávek elektronické lůzy), ale předtím jsem činil základní funkci patroly - tzn. kategorizovat nováčkům stránky. Takže já bych řek, že tu máme zkategorizovánu většinu projektů:-)--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 19:40 (UTC)

Jo, zakategorizováno máme mnoho, ale i v základních kategoriích je pořád bordel. Třeba ty Obory x Předměty. Má cenu je rozlišovat? Pokud ano, definujme jasně, co je jedno a co je druhé. A pak to podle toho přemistěme (nyní je to rozházeno mezi jedním a druhým dost chaoticky). --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 19:47 (UTC)

Aha, tak jo.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 20:49 (UTC)

Aktuální grafika

je mnohem lepší a vytváří struktur.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 20:23 (UTC)

Vlastně jsem to jen lehoučce změnil (tedy krátce popřemýšlel — do té doby to bylo jen tak naplácané pod sebe). Ale budu velmi vděčen za všechny další návrhy k vylepšení (včetně těch grafických prvků, o kterých jsi tuším zrovna Ty mluvil. --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 13:03 (UTC)

Název šablony

Máte někdo nápad, jak nějak vhodně šablonu nazvat? Nemělo by to být dlouhé (bude se to používat často), ale mělo by to také mít nějakou vypovídací hodnotu (a být proto zapamatovatelné). Co třeba prostě {{nálepka}}? Nebo lakonické {{co}}? Nebo...? --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 19:59 (UTC)

co treba info? --Juandev (diskuse) 28. 9. 2013, 12:48 (UTC)

To mě také napadlo, ale šablonu {{info}} tu už máme. --Mmh (diskuse) 28. 9. 2013, 12:56 (UTC)

Nebo {{infonálepka}}? --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2013, 15:01 (UTC)

{{infonálepka}} mi připadá zbytečně dlouhé na to, jak často by se to mělo používat. A vzhledem k Dannyho navrhovanému řešení stávající šablony {{info}} (současná užití substnout a pak smazat) by se nám název "info" zanedlouho mohl uvolnit. --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 13:08 (UTC)

Jen aby se to pak nepletlo s oddílem "Info" . Oddíly (zejména u rozcestníků neboli sumářů), nazývané už po mnoho let "Info" (zpravidla ve tvaru hashové tabulky klíč:hodnota a obsahující základní standardní informace o předmětu, např. odkazy do sesterských projektů, odkazy na domácí stránky, uvedení licence atd.) jsou tu proto, aby se daly v budoucnu snadno zpracovat roboticky, ať už při vytváření infoboxů, anebo při robotickém vytváření databází (například při ukládání do Wikidat). --Kychot (diskuse) 9. 11. 2013, 19:54 (UTC)

Bohužel nerozumím. Můžeš mi prosím nalinkovat nějaký příklad? --Mmh (diskuse) 12. 11. 2013, 15:59 (UTC)

Osobně jsem proti obecnému názvu - šablony mají mít název výstižný (a to třeba i za cenu toho, že bude o pár znaků delší) podle toho, co přesně dělají. Z názvu Info to není jasně patrné - může to být info o čemkoliv kdekoliv s jakýmkoliv obsahem (např. o souboru, o uživateli, nebo třeba jen ikonka v diskusích atd.). To samé platí i pro název Nálepka, který je navíc sémanticky "rezervován" (a na ostatních projektech používán) pro nálepky na uživatelských stránkách.
— Danny B. 3. 12. 2013, 01:29 (UTC)

Tato šablona se bude používat takřka všude, a bude to to nejzákladnější "info" o každé stránce, pročež je ten název dosti výstižný a přesný. Každopádně teď je už trochu pozdě, měnit opět název by znamenalo spoustu další práce navíc a další pozdržení práce. --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 18:05 (UTC)

Pod nejzákladnější info o každé stránce si já naopak představím něco zcela jiného, takže o výstižnosti a přesnosti se mluvit moc nedá, nehledě na to, že je to zcela obecné slovo bez přívlastků.
Změnit název je otázka pár vteřin, nikoliv spousta další práce.
— Danny B. 3. 12. 2013, 19:24 (UTC)

Změnit název znamená přesunout stránek cca sedm, a k tomu přepsat všechna potrefená místa v dokumentaci. Práce nejméně na hodinu. --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 19:39 (UTC)

Přesun stránky s podstránkami trvá člověku se správcovskými právy stejně tak dlouho jako přesun samotné stránky. A přepis míst v dokumentaci (v tuto chvíli 10 výskytů) je otázka dvou minut pomocí najít (ctrl+F v prohlížeči) / najít a nahradit (buď v externím editoru nebo pomocí WikiEd). Práce maximálně na pět minut. JAn Dudík (diskuse) 3. 12. 2013, 20:11 (UTC)

Nějak jsem z toho nepochytil, jaký název šablony Danny B. navrhuje. --Neprávem blokovaný Juandev

Chybí užití

Mohl by jsi vytvořit dokumentaci této šablony. To znamená kód, který se má do stránky zkopírovat a vyplnit?--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 20:24 (UTC)

Mohl, ba chci, ale nejdřív se ptám (viz výše), jak ji nazvat. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 21:01 (UTC)

Přiřazení k více projektům

Ještě nemám úplně rozmyšleno, jak by bylo nejlépe značit skutečnost, že stránka je součástí vícera projektů. Jedna možnost je načrtnuta ve druhém exempláři nálepky na stránce — v úvodním kastlíku je řečeno, že "stránka je součástí depozitáře a kurzu:" a následně pak oba tyto projekty mají svůj kastlík. Jiná možnost by byla mít jeden hlavní projekt, tedy stálo by tam třeba "stránka je součástí kurzu:", pak by následoval kastlík kurzu, a pak zase mezikastlík s nějakým "další celky:" následovaný kastlíky těch dalších celků. A určitě by to šlo udělat ještě spoustou dalších způsobů.

Každopádně by se to týkalo jen menšího počtu stránek, a zatím jsem nevymyslel případ, kdy by nějaká stránka byla součástí více než dvou projektů (ale třeba někdo vymyslíte). --Mmh (diskuse) 28. 9. 2013, 11:46 (UTC)

---

Výše uvedená část diskuse byla přesunuta z diskuse k návrhu, vedené v uživatelském prostoru.

---

Kódy jazyků

Tady jsem objevil seznam kódů jazyků. Je to podle ISO.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 17:50 (UTC)

Někomu by to mohlo pomoct, kdyby nevěděl.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 17:51 (UTC)

Tohle právě nepomůže úplně, protože tam nejsou ty rozšířené kódy (třeba fiu-vro a podobné). Proto jsem v šabloně nepsal číslo normy, nýbrž odkázal na označování jazykových verzí wikiprojektů. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 20:08 (UTC)

No, tak to může sloužit jako nápověda no. Ale ta norma je podle mne rychlejší, protože by měl být někde na internetu její úplný výpis, nebo alespoň používat výpis existujících kodů, wikipedií. Aby se omezilo klikání.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 08:59 (UTC)

Ne úplně všechny kódy mutací projektů Wikimedia odpovídají ISO kódům jazyků. Zde konkrétně zmíněný fiu-vro je nesprávný kód, správný je vro. "Wikischizofrenií" trpí více projektů. Některým se v průběhu let změnil ISO kód, jiné vznikly živelně na vykonstruovaném kódu (to už se dnes neakceptuje, na Inkubátoru máme pravidlo "není ISO kód = není projekt"). Již nějakou dobu se připravuje řešení pro přesuny na správné kódy, ale není to úplně triviální a hlavně to má nízkou prioritu, takže to ještě nějakou dobu potrvá, ale cílem je mít projekty Wikimedia na správných a existujících kódech s aliasy z dřívějších nebo nesprávných (Takto jsem před několika lety zařídil, aby se na české projekty dalo dostat i přes cz, protože lidé si to často pletou.). Každopádně na označení jazyka v HTML dokumentu slouží jen a pouze ISO kódy, resp. IETF jazykové značky.
— Danny B. 3. 12. 2013, 01:20 (UTC)

Nezlob se, ale Nadaci jde především o rozvoj projektů, ne o to, aby vše bylo podle standardů. Tento úkol vše standardizovat má jistě nižší prioritu, než řada podstatnějších úkolů sloužících k dosahování cílů projektů Wikimedia.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 08:59 (UTC)

Každopádně bez ohledu na normovanost kódů šablona v tuto chvíli zvládá několik nejpravděpodobnějších jazyků, ostatní bych dodal časem, až budou potřeba; dám tam někam seznam, které jazyky už jsou implementovány.

Zmíněnou setučtinu/verštinu (fiu-vro) zatím nepotřebuji, ale až ji potřebovat budu, určitě bych bral za funkční i tento delší kód, protože ten se používá v označování wikiprojektů a v interwiki, zatímco ten kratší (jakkoli je možná správný) nefunguje. Šablona ale klidně může zvládat oba. --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 18:01 (UTC)