Diskuse s uživatelem:Danny B.

Import

Ahoj, prosím tě, otázky a požadavky ohledně importu z bety na http://cs.wikiversity.org/ se ti mají psát už sem anebo ještě na betawikiversity:User talk:Danny B.? Zatím ti po píšu tam. --Kychot 09:20, 21. 6. 2008 (UTC)

Harmonogram

Ahoj, myslím si, že by bylo dobré určit si nějaký harmonogram na dodělání Hlavní strany, respektive do kdy by to mělo nejpozději být. Doménu jsme dostaly 26. května a dnes máme 13. července - to je již více jak měsíc a půl! Myslím si že je to pro ostudu a že to brání rozvoji projektu, když na hlavní straně visí hláška: „This subdomain is reserved for the creation of a Wikiversity in Česky language“ po takovou dobu. Pt i ja již dávno fungují.

Já jsem měl opravdu za to, že chceš hlavní stranu udělat sám, když si jí začal v dubnu odstrojovat ([1]). Sám si mi říkal, že bys na průklest obsahu potřeboval víc času. Když se ale dlouho nic nedělo tak jsem se pokusil připravit svoji ([2]) - tvralo mi to 3 hodiny, aby jsi to jedním stisknutím tlačítka revertoval: [3]. Zatím se mi nezdá, že by byl nějaký harmonogram dán, neb tvůj návrh na hs byl předložen až po našem asi 4 hodinovém flamworu na IRC.--Juan de Vojníkov 12:07, 13. 7. 2008 (UTC)

E-mail

Vyprázdni si prosím mejl, vrací se mi vše zpátky.--Juan de Vojníkov 9. 8. 2008, 11:51 (UTC)

Wikiverzita:Nástěnka správců

Na Nástěnce správců se nahromadilo mnoho nevyřešených žádostí o importy šablon. A proč se nesmí z jiných projektů šablony kopírovat? Železnice 12. 8. 2008, 16:49 (UTC)

Je to z důvodu plnění licence GFDL. Když se šablony kopírují, částečně se tak obchází znění této licence. Doporučuji k nastudování: [4]. Jinak ty žádosti začnem postupně zpracovávat. Až do nedávna to vůbec nešlo, protože to nebylo nastaveno. Teď jsem byl na dovolené, tak proto.--Juan de Vojníkov 17. 8. 2008, 15:55 (UTC)

Aha. Železnice 22. 8. 2008, 09:35 (UTC)

Přejmenování

Ahoj, chtěl bych tě požádat o přejmenování z Juan na Juandev. Doufám, že příspěvky i nastavení zůstanou zachovány. Účet Juandev používám i na en a dost mi vadí, že se musím tady přihlašovat jinak. Dík.--Juan de Vojníkov 18. 1. 2009, 12:58 (UTC)

Tvoje optimalizace

Ahoj, přečti si prosímtě dokumentaci k šabloně NP a změň ji podle svých kroků. Děkuji!--Juan de Vojníkov 6. 9. 2009, 21:00 (UTC)

Hlavně by mě zajímalo, v čem je podstránka výhodnější než šablona?--Juan de Vojníkov 11. 9. 2009, 05:36 (UTC)

Výzva k potvrzení

Ahoj Danny, stále považuji tvé správcovské kroky za kontraproduktivní. Když tě člověk slušně požádá, aby si je vysvětlil tak se ničeho nedočká na dotazy na IRC needituješ.--Juan de Vojníkov 10. 9. 2009, 18:29 (UTC)

Abych to upřesnil: bylo by fajn, kdyby ses nechal komunitou potvrdit v pozici správce, jestli ti ještě důvěřují.--Juan de Vojníkov 10. 9. 2009, 18:30 (UTC)

Automatické střídání na HS

Ahoj, tvoji úpravu automatického střídání stránek na HS jsem přesunul do podoby návrhu, tak jak bylo doporučeno v dokumentaci. Je třeba aby si ke svému návrhu dodal ještě svoji dokumentaci prosím. Vím, že je to otrava, ale bez dokumentace se nemůže tyto věci nikdo naučit a nikdo jim nebude rozumět. A o to nám přeci jde, aby co nejvíce lidí rozumělo i složitější technické stránce MW a dynamickému obsahu. Zároveň jsem upravil aktuální dokumentaci tak, aby odpovídala novému stavu a vrátil ji zpátky na HS - není důvod mít dokumentaci v diskusi. Děkuji za pochopení!--Juan de Vojníkov 11. 9. 2009, 06:05 (UTC)

MediaWiki:Monobook.js‎

Ahoj, vím že jsme to teď řešili na kanále, tak to sem vkládám jen pro připomenutí. Chtěl jsem tě požádat, kdyby sis našel čas a kouknul do MediaWiki:Monobook.js‎ proč to nefunguje? Je špatný skript? Teď píšu nápovědu o formátování a navrhnu zavedení nějakých tlačítek. Bylo by tedy dobré zjistit, proč ten skript nefunguje, když na jiných projektech funguje. Případně, kdyby jsi měl chuť můžeš k tomu hodit malou nápovědu aby i budoucí správci to mohli pochopit. Dík!--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 15:38 (UTC)

Omlouvám se za vstup do cizí diskuse, ale myslím si, že chybí spuštění funkce na konci skriptu:

addOnloadHook(commonCustomizeEditToolbar);

Ovšem skript na tlačítka by měl být jen v jednom skriptu - buď MediaWiki:Common.js nebo MediaWiki:Monobook.js, nikoli v obou. --Slepi 17. 1. 2010, 18:00 (UTC)

Díky za pomoc!--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 18:39 (UTC)

Editace souborů

Proč smí jmenný prostor soubor editovat pouze správci? Má toto nastavení nějaké opodstatnění?--Juan de Vojníkov 20. 7. 2010, 19:56 (UTC)

To je prosté - vzhledem k tomu, že je lokální upload zakázán, není důvod pro editaci lokálních stránek souborů či jejich diskusí, když příslušné stránky jsou na Commons.
— Danny B. 20. 7. 2010, 19:58 (UTC)

Ano, lokální upload je zakázán, ale stále jsou tu 3 soubory, které může někdo chtít editovat. Jde vlastně o bránění uživatelům v editaci projektu. Proto by mělo dojít k urychlenému přesunu na Commons. Navíc samotná iniciace bránění editace ns Soubor je v rozporu s koncepcí projektu, který by chtěl rozšířit své portfolio.--Juan de Vojníkov 30. 7. 2010, 17:36 (UTC)

Tak předně tu směšuješ dvě věci: nahrávání souborů a editování daných stránek.
Nahrávat soubory sem nelze už delší dobu. Pokud by tedy chtěl někdo ty soubory editovat, stejně by nemohl. A nechť je nahraje tam, kam patří - na Commons. A ano, měly by se tam nahrát, Eldrona už jsem kontaktoval, Kychotovi jsem chtěl psát za chvíli.
Výrok o bránění uživatelům v editaci projektu není pravdivý. Nikdo nikomu editovat soubory nebrání. Na Commons si může se soubory dělat, co chce.
Jak je nemožnost editace souborových jmenných prostorů "v rozporu s koncepcí projektu, který by chtěl rozšířit své portfolio" a co to vůbec vlastně znamená? Jaká koncepce? Jaké portfolio? Příliš mnoho vzletných, ale prázdných termínů. Buď konkrétní.
— Danny B. 30. 7. 2010, 17:48 (UTC)

No podle mého skromného názoru není potřeba se autorů souborů ptát, kam se dílo umístí. Jednak oni nedávají souhlas k jeho šíření na Wikiverzitě či jinde, oni pouze dávají souhlas, za jakých podmínek se bude dílo šířit. Čili není důvod se zdržovat jejich kontaktováním. Rovnou můžeš tato díla přesunout, jako iniciátor myšlenky.

Co se týče zákazu editace ns soubor a ns diskuse se souborem, tak jsem to samozřejmě myslel tak, že nehovořím o souboru jako takovém (který samozřejmě editovat jde), ale právě o dotyčných stránkách. Čili dokud tu zůstávají některé stránky se soubory, tak se brání editorům v jejich právu editace. Jinak předpokládám, že pokud dojde v budoucnu, k rozšíření souborového portfolia, tak se bude muset ještě žádat o možnost editace v ns file (čili zrušit to co jsi nechal bez diskuse s komunitou zavést).

A ta diskuse s komunitou by byla v tvém případě na místě, když se nezajímáš o to jaká je koncepce projektu a co komunita potřebuje. Opravdu, jak jsem tě přednedávnem vyzval, nebuď baba a nech se potvrdit, jestli komunita máš důvěru komunity. Byly ti uděleny práva správce proto, aby jsi tu technicky komunitě pomáhal. A kolik věcí si za poslední 2 roky pro komunitu udělal? A kolik věcí si sem nuceně naimplementoval, bez širší diskuse nebo souhlasu jejích aktivních editorů?--Juan de Vojníkov 30. 7. 2010, 18:08 (UTC)

Mediawiki

Nazdar. To že se v sister projects uvádí Meta je věcí tradice. Tehdy to byl důležitý projekt pro komunikaci komunit, ale v podstatě backgroundový projekt. Dnes je těch backgroundových projektů mnohem více (Beta, Meta, Usability, Labs, Outreach atd.). Je jasné, že se nám tam všechny nevejdou. Čili volím všechny oficiální projekty kterých je dnes 10 a tím desátým je podle Wikimedia Foundation právě mediawiki.org. Viz: Our projects.--Juan de Vojníkov 10. 8. 2010, 21:00 (UTC)

Je třeba rozlišovat, co jsou komunitní projekty na tvorbu obsahu a co je jen doplňková věc na podporu. MediaWiki není sesterský projekt na tvorbu obsahu. Meta sice rovněž není přímo na tvorbu obsahu (byť se tam tvoří i nějaké sdílené věci), ale je to pro změnu koordinace všech projektů zaměřených na tvorbu obsahu.
Dalším faktorem je, že tato sada odkazů je na všech sesterských projektech a měla by proto být dodržena, protože uživatel s ní v navigaci počítá. Nelze tedy, aby měla Wikiverzita nějakou výjimku.
Se změnou z Mety na MediaWiki z výše uvedených důvodů nesouhlasím a vracím to zpět. Pokud s tím nesouhlasíš, otevři na toto téma veřejnou diskusi.
Kromě toho jsi při zneužití správcovského revertu, k němuž jsi neměl jediný důvod, zároveň odstranil i bezpochyby přínosnou a nijak nezpochybnitelnou součást mé editace. O tom, že ve shrnutí kvůli zneužití správcovského revertu není ani slovo zdůvodnění, proč jsi to revertoval, ani nemluvě.
— Danny B. 10. 8. 2010, 21:19 (UTC)

Problém tady, nastává asi v tom, že koordinací Wikiverzity je Beta. A to není nějaký výmysl, nás "Wikiverziánů", tak to určila Nadace. Je těžké polemizovat nad tím proč sama Nadace určila, že záležitosti Wikiverzity se nebudou projednávat na Metě. Nicméně ač přijmeme Metu jako diskusní projekt, nebo ne, stále diskutejeme na Betě, čili v tomto kontextu by se mělo linkovat na Betu.

To že tu tvrdíš, že wv je o tvorbě obsahu je jen část pravdy. Wikiverzita také hostuje komunity, které se chtějí vzdělávat. Wikiverzita podporuje rozovoj Wikipedie, rozvoj softwaru MediaWiki.

A na závěr, nechceme být žádnou vyjímkou, ale jen používáme mozek. Nikde není dáno, že hlavní strana musí vypadat všude stejně.--Juan de Vojníkov 10. 8. 2010, 21:35 (UTC)

Meta je ke koordinaci všech projektů. To, že má Wikiverzita separé na své interní záležitosti, ještě neznamená, že se na ní separé řeší i věci typu volby do boardu, globální práva, volby stewardů apod. Tedy stále platí, že Meta je zastřešující wiki pro veškerou aktivitu WMF.
Hlavní strana samozřejmě stejně nevypadá, neb ani z rozdílnosti povah jednotlivých projektů nemůže. Co ale je třeba, aby bylo napříč projekty stejné, to je základní navigace, podle níž se uživatel orientuje. To jsou základní vodítka tvorby webů, Juane.
To, že jsi násilím hlavní stranu opět revertoval do stavu, který nebyl nikde prodiskutován a je evidentně sporný, jen ukazuje, že nemáš zájem o diskusi a protlačuješ svá řešení násilím.
Protože já ale jednak dbám na to, aby se tu nedělaly přestupky proti elementárním základům tvorby webů, jednak se snažím vždy najít kompromisní řešení, ukládám proto hlavní stranu v kompromisní verzi.
— Danny B. 10. 8. 2010, 22:00 (UTC)

Kompromisní řešení to není. Ke kompromisnímu řešení musí kývnout protistrany a to se nestalo. Je nějaká šance aby hlavní strana odkazovala na desátý projekt wmf což je mediawiki.org?--Juan de Vojníkov 10. 8. 2010, 22:36 (UTC)

Je. Odkazuje.
— Danny B. 11. 8. 2010, 00:50 (UTC)

Svislítko

Tak koncepci editačních tlačítek jsem za půl roku nezvládl a teď s nástupem Vectoru už je to skoro jedno. Tvrdil jsi, že to patří do zvláštních znaků. Je s podivem, že jsi je za půl roku nenapsal! Ale nechci tě tu tyranizovat, můžeš je implementovat teď?--Juan de Vojníkov 10. 8. 2010, 21:42 (UTC)

Slovnínk

Uděvuje mě tvůj tvrdý slovník, který mé editace staví do černého světla. Jako bych tu projektu ubližoval. Ale že je to tu už několik měsíců a komunita neprotestovala, to je snad důkaz o tom, že o tom není potřeba diskutovat. Čili si tu přestaň laskavě hrát na mého nepřítele a přestaň si tu prosazovat svou. Mohl bych tu také vypsat pár správcovských zásahů, které si tu prováděl a ani si se neobtěžoval na to kumunitu upozornit, nebo nám to nějak vysvětlit.--Juan de Vojníkov 10. 8. 2010, 22:23 (UTC)

Lži

A vůbec už nechápu proč lžeš ve shrnutí editace, kde uvádíš, že se jedná o kompromisní řešení. Já s tebou nesouhlasím a nikdo jiný tu nediskutuje. Čili to není kompromisní řešení, ale sporné řešení.--Juan de Vojníkov 10. 8. 2010, 22:27 (UTC)

Pleteš si kompromis a konsenzus.
Očekávat, že se mi za toto sprosté napadení omluvíš, je asi naivní...
— Danny B. 11. 8. 2010, 00:47 (UTC)

Však ano. w:Kompromis… „Označuje takový výsledek, na který jsou schopny přistoupit všechny zúčastněné strany.“ …„neboť ve skutečnosti znamená ústupek nebo nenaplnění očekávání žádné z vyjednávajících stran.“ Čili to co říkáš jsou bludy. Já jsem svůj kompromis navrhl: Beta, nebo MediaWiki a Meta. Ty na to nereflektuješ a prosazuješ svůj názor --> konsenzus nenastal a kompromis to není. To s prominutím ve svém niterním významu nemůže být kompromis ani pro tebe.--Juan de Vojníkov 11. 8. 2010, 06:15 (UTC)

Smazání u sluneční soustavy

Ahoj Danny. Navrhl jsem smazat přesměrování v projektu sluneční soustavy všude tam, kde se dříve používala "delší" cesta přes "/init". Navrhl jsem to tam šablonou, ale domnívám se, že jsem se možná dost seknul a ty šablony neumístil dobře. Na mé podstránce Uživatel:Krvesaj/Udělat jsou označeny ty soubory ke smazání - tedy mají to být pouze ty, které mají v sobě "/init". Uf. Rozuměl jsi alespoň něčemu z toho? :) --Krvesaj 20. 3. 2011, 23:23 (UTC)

Sluneční soustava/init a Sluneční soustava/init/Země je kulatá nebyly přesunuty, ale nejspíš překopírovány nebo buhvíco, což je porušení autorských práv. Bude třeba nejdříve vyřešit. Zbytek jsem smazal.
— Danny B. 5. 4. 2011, 09:00 (UTC)

PKR tě potřebuje

Ping. Ping service provided by--Juan de Vojníkov 21. 3. 2011, 09:06 (UTC)

Žádost o usurpaci

Ahoj, ze stejného důvodu jako na cs.wn, žádám o usurpaci svého účtu user:Juandev a o přesun z user:Juan de Vojníkov na user:Juandev. Díky!--Juan de Vojníkov 11. 7. 2011, 09:27 (UTC)

Potvrzuji, že toto je můj účet.--Juandev 11. 7. 2011, 09:28 (UTC)

Prosím, upřesni svoji žádost, nerozumím tomu, co po mně požaduješ. Děkuji.
— Danny B. 14. 7. 2011, 23:34 (UTC)

Hotovo. Příště si, prosím, nastuduj příslušné názvosloví a procedury, abys nepřidělával práci.
— Danny B. 2. 9. 2011, 13:30 (UTC)

Možná by se hodil link, kde je to vysvětleno.--Juandev 20. 2. 2012, 14:31 (UTC)

GedawyBot

Hi. I made a request for bot flag, I hope you approve it. Thanks.--M.Gedawy 23. 11. 2011, 18:31 (UTC)

Username rename request: White Cat -> とある白い猫

I'd like to request a username rename per SUL. -- Cat ^chi? 19. 2. 2012, 12:20 (UTC)

Done.
— Danny B. 26. 2. 2012, 11:33 (UTC)

Deletions

Hi, the local speedy deletion category seems to have some stuff in from a couple of months I think, mind giving it a quick check? Kategorie:Stránky_ke_smazání. Snowolf ^{How can I help?} 28. 5. 2012, 16:09 (UTC)

Tobě se ta posměšná stránka na tvůj účet líbí?--Juandev (diskuse) 29. 5. 2012, 04:48 (UTC)

Změny v PKR

Když měníš šablonu PKR, měl by si změnit i verzi a zaznamenat do logu změn čeho se ta změna týkala.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2012, 05:13 (UTC)

Rename

Hi there! I'd appreciate it if you could rename me to Mh7kJ. I am renaming globally. The confirmation link is here. Thanks! -Orashmatash (diskuse) 14. 6. 2012, 21:01 (UTC)

Uprava javascriptů

Nazdar,

mohl by si změnit mediawiki:monobook.js a mediawiki:vector.js, dle Ragimiriho návodu, tak aby zde fungovala uživatelská tlačítka.

A rovnou to proveď na všech českých projektech, kde jsi správce.

Díky!--Juandev (diskuse) 19. 6. 2012, 08:47 (UTC)

Požádal jsem stewardy, aby to opravili.--Juandev (diskuse) 23. 9. 2012, 08:34 (UTC)

Renaming request

Hello. I request renaming my account from "محمد الجداوي" to "Avocato"
Confirmation link: [5]. Reason: Privacy reasons. Thanks in advance.--M.Gedawy 21. 8. 2012, 15:56 (UTC)

Citát

(Nevím, zda sledujete mou diskusní stránku, tedy to píšu i sem:) Dokumentaci k šabloně Citát jsem napsal zcela znovu, způsobem podle mého názoru vhodnějším, tedy bych to za porušení autorských práv rozhodně neoznačil (pokud Vám nepřipadá jako porušení autorských práv, že uvádím čtyři případy použití šablony ve stejném pořadí). Bylo by možné ji obnovit? --Mmh (diskuse) 23. 9. 2012, 14:22 (UTC)

Poznámky pod čarou?

Mohl byste prosím z české Wikipedie importovat šablony {{Poznámka pod čarou}} a {{Poznámky pod čarou}}? Nebo je již na Wikiverzitě nějaká alternativa, kterou jsem ve své neznalosti nenašel? --Mmh (diskuse) 27. 9. 2012, 21:46 (UTC)

Běžný referenční aparát vám nevyhovuje? Budete v některé své práci míchat více druhů poznámek?
— Danny B. 29. 9. 2012, 10:12 (UTC)

Běžným referenčním aparátem míníte co? Tagy ref a references? Mně se nejedná o odkazy na zdroje, nýbrž o vysvětlující poznámky pod čarou. Je nějaký snazší způsob? Psát to přímo v HTML mi připadá poněkud proti smyslu wiki redakčního systému. --Mmh (diskuse) 30. 9. 2012, 18:28 (UTC)

Toto jsou rovněž tagy <ref> a <references>. Prostě napíšete:

Nějaké tvrzení.<ref group="pozn.">Poznámka k nějakému tvrzení</ref>

== Poznámky ==
<references group="pozn." />

a je to...
— Danny B. 13. 10. 2012, 17:36 (UTC)

Aha, díky. Přesně to potřebuji. Snažil jsem se to hledat v nápovědě i diskusích na Wikipedii, ale nalezl jsem jen tu výše zmíněnou šablonu. --Mmh (diskuse) 13. 10. 2012, 21:49 (UTC)

Smysl editací

Nějak nechápu smysl tvých editací. Bez diskuse zasahuješ do vizuální části stránky. Jaký pedagogický přínos to má?--Juandev (diskuse) 14. 11. 2012, 22:23 (UTC)

Také by mě to zajímalo. Moc to nechápu. --Kychot (diskuse) 15. 11. 2012, 20:31 (UTC)

Wiki wiki - nelogický přesun

Prosímtě, jaký důvod jsi měl k přesunu toho Wiki wiki. Mě to přijde logičtější, pod číslem toho daného čísla.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2013, 20:02 (UTC)

Přímý výpis šablony

Z jakého důvodu nahrazuješ šablonu přímím výpisem?--Juandev (diskuse) 19. 2. 2013, 21:09 (UTC)

Stop!

Prosím, přestať se chovat jako vlastník tohoto projektu. Jsi tady pro lidi, ne pro sebe. Editace tohoto typu jsou násilným prosazováním vlastních představ.

Manipulace je silný komunikační styl. Umožňuje ti dělat co si zamaneš, ale z tebe samotného nedělá nic dobrého.--Juandev (diskuse) 2. 3. 2013, 18:53 (UTC)

Jak říká jedno známé české rčení, měl by sis, Juane, zamést před vlastním prahem. Zejména tvojí zásluhou tento projekt dávno není (pokud vůbec kdy byl) tím, co jsi tak krásně opěvoval na první české Wikikonferenci. Místo vzdělávacího projektu sis z Wikiverzity udelal soukromý úložný prostor pro poznámky všeho druhu. Nic proti tomu, když někdo chce svoje radosti a starosti psát veřejně, ale na internetu je spousta míst, kde lze toto provádět, a to dokonce bez nutnosti platit si vlastní webhosting, tak proč zneužívat zrovna prostředky WMF?

Kdykoliv zmíníš slovo „manipulace“, s úsměvem si vzpomenu, jak jsi kdysi ve funkci předsedy WM ČR rozdával ostatním radním moudra z jednoho absolvovaného školení, ze kterého ti nejvíc utkvělo v hlavě právě toto slovo a od té doby je používáš jako klacek na své oponenty. Když je někdo v něčem proti tobě, tak manipuluje, zatímco ty se chováš správně asertivně. --Milda (diskuse) 2. 3. 2013, 23:02 (UTC)

Tak ukládá si sem Kychot a na anglické Wikiverzitě si ukládají tisíce studentů své poznámky a postřehy. Místo sprostého odsuzování, to můžeš začít dělat taky.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 08:48 (UTC)

Ano na kurzu jsem se zkutečně naučil rozeznávat způsoby chování. Proto mohu s klidem v srdci říct, že Danny B. zde manipuluje. Ono je to i zjevné, že se to nevede komunitní diskuse (ty jsi mimo jiné také ještě neodpověděl) a místo toho se zamyká a maže.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 08:48 (UTC)

Když už jsme u toho jak se kdo chová, tak ty tady zrovna předvádíš agresivní chování - proti mě - takže to není tak jak říkáš, že by byl každý manipulátor (leda že by byl Danny B. každý, třeba i ty - rozumíš?).--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 08:48 (UTC)

Vandal

Příspěvky vandala, prosím, zkontrolujte, něco jsem napravil, ale asi ne vše --Kusurija (diskuse) 6. 4. 2013, 19:43 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3. 5. 2013, 12:59 (UTC)

Mazání stránek

Ahoj Danny. Jako jediný člověk tu máš práva správce. Prosím, pročti si tuto diskusi, ve které se většina současných aktivních uživatelů shodla na tom, že některé stránky označené šablonou "smazat" bys měl smazat. Zareaguj v diskusi, po tvé případné týdenní neaktivitě se obrátím na Tým malých projektů. Klidně se bez toho ale obejdu, takže předběžně díky za vstřícný dialog. --Krvesaj (diskuse) 6. 7. 2013, 13:03 (UTC)

Díky za upozornění. Nějak se mi porouchal oznamovač označených stránek. Smazal jsem, co bylo možné smazat.
— Danny B. 6. 7. 2013, 15:16 (UTC)

Díky za rychlou reakci. --Krvesaj (diskuse) 6. 7. 2013, 17:37 (UTC)

A z jakého důvodu nemůžeš smazat posměšnou stránku o své vlastní osobě?--Juandev (diskuse) 6. 7. 2013, 21:01 (UTC)

Klasifikace obsahu - tvůj názor?

Ještě tě upozorňuji na aktuální diskusi na téma klasifikace obsahu. Asi by bylo vhodné, aby ses (jako člověk s rozšířenými právy) zapojil minimálně svým pohledem na věc. Ideálně v tamní diskusi kvůli přehlednosti. Děkuji. --Krvesaj (diskuse) 6. 7. 2013, 17:37 (UTC)

Ahoj. Vidím, že jsi aktivní. Musel jsi tedy číst i mou výše uvedenou pozvánku do diskuse. Chápu to tak, že nemáš na klasifikaci obsahu názor a/nebo je ti to jedno a spokojíš se s výkonem technických práv správce poté, co se ostatní zapojení do diskuse dohodnou na společném postupu. Nemáš-li zájem o koncepční debaty, bylo by vhodné, aby se dovolil druhý správce tohoto projektu. Na stránce Správci nejsou uvedená kritéria pro kandidáty. Existují nějaká? Díky za odpověď a těším se, že se do diskuse přece jen zapojíš. Mimochodem dnes je pravidelné Wikipivo (můžeš si dát wikinealkoholický nápoj), přítomni by měli být minimálně tři z aktivních uživatelů Wikiverzity. Podrobnosti "Pod reálnou lípou" na Wikipedii. Pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 15. 7. 2013, 15:19 (UTC)

Konečně

Konečně si tu Metu z HS vyhodil. To to, trvalo!.--Juandev (diskuse) 11. 7. 2013, 19:36 (UTC)

Co si o tom myslíte?

Poté, co jsem před pár lety začal trochu okukovat Wikiverzitu, jsem ji začal před rokem intenzivněji využívat, a myslím si o ní čím dál víc, že je to projekt důležitý a do budoucna čím dál důležitější. Proto se také angažuji v té diskusi ohledně klasifikace obsahu.

Asi jste si všiml, že se tam objevil návrh, abych si také zažádal o správcovství na české Wikiverzitě. Protože mám dojem, že v tom zároveň zní podtón kritiky Vašeho správcování ze strany některých uživatelů (přičemž ten minulý kontext neznám), ptám se nejprve Vás, co si o tom myslíte.

Pokud bych se stal druhým správcem, rozhodně tu nechci dělat nějaké převraty, spíš bych v tom viděl možnost trochu legitimněji vystupovat při tom všem plánovaném třídění a případném pročišťování, tedy nebýt v tomto ohledu jen "nikým nevoleným samozvancem", ale vědět, že v tomto ohledu mi uživatelé nějakou tu důvěru dají (a případně také mohou odebrat, kdybych se neosvědčil). Samotná správcovská práva (tedy nakonec případně nějakou tu stránku navrženou na smazání také reálně smazat) v tom vidím jako tu menší část; ale pokud to chápu, určitě by se i čistě technicky hodilo, aby lidé, kteří se o tyhle věci budou starat, byli aspoň dva.

Takže, co myslíte Vy? --Mmh (diskuse) 18. 7. 2013, 08:41 (UTC)

Vždycky jsem prosazoval, aby byli na každém projektu alespoň dva správci, a ani tento není výjimkou. A zval jsem sem proto řadu lidí, a to i z akademické obce. Všichni do jednoho to ale při bližším prozkoumání zdejšího obsahu a zvyklostí velmi rychle zamítli. Takže dobře, že se hlásíte aspoň vy, navíc, když máte tendenci tu udělat nějaký úklid. A že je třeba to tu vzít od podlahy, aby byla tomuto projektu odpárána dlouhodobá negativní reputace (způsobená samozvanými určovači přínosnosti každého plku), o tom není pochyb. Takže ano, kandidujte, jste v tuto chvíli nejlepší volba. Jen doufám, že pak ale s tím úklidem nevyměknete. Protože pak byste toho moc na práci neměl - vandalismy tu totiž jsou jednou za uherský rok.
— Danny B. 20. 7. 2013, 15:33 (UTC)

Uzavření a vyhodnocení hlasování

Tak Danny, hlasování o nových správcích Wikiverzity se zde stabilní, přes týden již nikdo na nové hlasy nereagoval. Celková doba hlasování už přesáhla jeden měsíc, což je více jak dvojnásobek hlasovací doby běžné na sesterském projektu Wikipedie.

Mohl by jsi to jako jediný byrokrat uzavřít a přidělit práva?--Juandev (diskuse) 26. 8. 2013, 16:24 (UTC)

OK, uzavřu to.
— Danny B. 29. 8. 2013, 19:08 (UTC)

Díky.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:23 (UTC)

Učebnice importované na wb

Ahoj,

ve svém vyjádření k obsahu wv si mimo jiné uvedl „Sám jsem jich tam (učebnic) v minulosti několik naimportoval“. Mohl bys uvést příklady? Nějak si nepamatuji, že by jsi tam odtud kdy co importoval.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 05:20 (UTC)

Jaký kategorizační systém vyžaduje neexistující kategorie?

Kategorie:Stránky ke smazání tu již existuje od roku 2008, zatímco Vaše "systémová" kategorie tu není (a má pojmenování, které se příčí jinde užívané logice). Jaký je důvod pro výrobu červených linků na neexistující a současnému systému kategorií odporující kategorie? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 14:53 (UTC)

Jinde používané logice se to nepříčí, naopak sem ještě ta systematická kategorizace v plné míře nedorazila (abych byl přesný, neměl jsem zájem se tu dohadovat s místními milovníky chaosu). Když se teď konečně začalo s úklidem, tak se samozřejmě na přestavbu kategorizačního systému neobsahových jmenných prostorů chystám. S hlavním jmenným prostorem si dělejte, co chcete...
— Danny B. 3. 9. 2013, 15:08 (UTC)

Jenže když se teprve chystáte, tak nemusíte ničit funkční šablonu, ne? Tu šablonu jsem svou editací teprve zfunkčnil. Příslušná kategorie tu byla založena po vzoru Wikipedie, kde se jmenuje už léta stejně a naprosto pochopitelně. Nastavil jsem tedy šablonu tak, aby fungovala, a abych mohl smysluplně pracovat (tedy například nahlédnout do té kategorie, co má být smazáno).

Vaše neexistující kategorie se logice pojmenování příčí, protože dvojtečkou se označují především jmenné prostory. Slovo oddělované dvojtečkou v názvu je z toho důvodu matoucí. Totéž platí pro kategorii šablon k údržbě: I ta existuje, šablonu jsem do ní přemístil, a Vy jste tento nastalý pořádek (tedy například již fungující kategorizaci šablon) znovu nahradil chaosem.

Máte-li nějaké představy o kategorizaci, ale za ta léta jste se je nenamáhal uvést do praxe (pozakládat strom kategorií je otázka na několik minut), vypadá Váš revert jako chaosumilovný trolling. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:16 (UTC)

(s editačním konfliktem s příspěvkem níže bez ohledu na jeho obsah): Podíval jste se na ty odkazy a prostudoval si je? Asi ne, že? Škoda. Logice pojmenování se to totiž vůbec nepříčí, naopak to zcela jasně a logicky na první pohled odděluje logické celky a navíc umožňuje věci, které stávající názvoslovný bordel mít nemůže. A proto - jak jsem psal výše - se jej chystám nahradit strukturovaným stromem jako jinde. Jinak "zfunkčnit" se to dalo vícero způsoby, například založením příslušných kategorií. ;-) Nic není statické a navždy trvající, je to wiki. Pozakládat strom kategorií tak, aby byl strukturovaný, logický, funkční a použitelný, rozhodně není záležitost několika minut, kdyby byla, tak už jsem je tady tomu - i přes to, jaký tu byl přístup k jakýmkoliv snahám o nějaký úklid - pustil... A upřímně řečeno, je přinejmenším úsměvné nazývat to chaosumilovným revertem, když zrovna já jsem znám jako systematik, kterému se spíš občas předhazuje přílišná akurátnost... ;-) A mimochodem, nic jsem vám neudělal, tak nevím, proč na mne hned vyrážíte s kalibrem osobních útoků... :-/
— Danny B. 3. 9. 2013, 15:31 (UTC)

PS. (aby to neznělo tak polemicky): Pokud máte opravdu jasnou představu o nějakém kategorizačním systému, nechcete to sepsat podobně, jako nyní já sepisuji své návrhy (které hodlám po sepsání podrobit diskusi, společně vypilovat, a pak přesunout do prostoru Wikiverzita:)? Třeba sem, nebo tak nějak? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:26 (UTC)

Reakce na odpověď výše (také nejprve s editačním konfliktem): Inu, "nic jste mi neudělal", jen to, že jsem si zfunkčnil šablonu na mazání stránek, a Vy jste mi ji zase znefunkčnil. Mám-li tu dělat pořádek, potřebuji tu šablonu funkční. Nemohu zakládat kategorie podle systému, který neznám, dokud ho nesepíšete. Ona kategorie, do které jsem stránky posílal, tady existuje víceméně od počátku a byla založena právě k tomuto účelu, právětak už existuje ona kategorie údržbových šablon, z níž jste tuto šablonu opětovně vyhodil.

To, co by možná bylo pořádkem, kdyby bylo podle Vašich představ uspořádáno vše, je za současné situace nepořádkem. (Například mi to brání v úklidu.)

Mám návrh: Revertuji si tu šablonu zase do té podoby, kterou jsem jí dal, abych mohl smysluplně dělat pořádek. Vy si můžete mezitím připravit nějaký nový systém, a až budete hotov k předělání, tak to rychle předěláme na ten Váš nový systém. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:49 (UTC)

Ač dávám u různých reorganizací většinou přednost nejprve diskusi a analýze, zrovna u (již několikáté) aplikace jinde existujících funkčních systémů nejsem, upřímně řečeno, příznivcem nějakého sepisování, neboť by to bylo nošení dříví do lesa a mlácení prázdné slámy, ergo jen ztráta času a energie. Základní systém a principy jsou jasné odjinud, a pokud budou nějaké nesrovnalosti v několikáté úrovni zanoření, tak ty se mohou vyřešit místní diskusí ad hoc. Jinak jak jsem psal výše - v kategorizaci hlavního jmenného prostoru se angažovat nijak zvlášť nehodlám, takže tam máte značně široké pole působnosti pro úklid. A já mezitím pouklidím ten zbytek. Dělba práce... ;-) Zkusím tu základní kostru vytvořit tedy ještě dnes, jestli na to vyloženě spěcháte, původně jsem to plánoval na víkend.
— Danny B. 3. 9. 2013, 15:40 (UTC)

Nijak "vyloženě" nespěchám, vadí mi jen ten jeden konkrétní zásah, protože rozbíjí něco fungujícího.

Nic proti dělbě práce, ale i pro úklid v hlavním prostoru potřebuji využívat a uklízet prostory jiné (a že jich tu máme). Například se snažím uklízet v prostoru Wikiverzita, což považuji za ještě zásadnější než úklid v hlavním prostoru. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:52 (UTC)

Wiki projekty jsou demokratické a proto tu nad zásadními změnami vedeme diskusi. Brání to i vzniku sporů.

původně jsem to plánoval na víkend --> kdy původně? Jak výše uvedl Mmh, žádný návrh na kategorizaci tady nepadl roky.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 20:34 (UTC)

Přesměrování uživatelské stránky JdV

Na staré jméno vede ještě spousta odkazů, tak jsem tam hodil přesměrování, o které Juan už před delší dobou žádal. Na jeho červeňáky se starým jménem jsem narážel velmi často, tak prosím nerevertovat přinejmenším do doby, než to někdo třeba překope botem. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 17:23 (UTC)

Zatížení serveru funkcí CategoryTree?

Máte ponětí, jak moc zatěžuje server použití funkce CategoryTree? Z hlediska věcného by se velmi hodilo použít ji v klasifikační nálepce, ale protože by se pak vyskytovala na všech stránkách hlavního jmenného prostoru a na mnoha stránkách v jiných prostorech, nevím, zda by to nebylo zatížení příliš velké. Nebo je to s přihlédnutím ke skromné velikosti české Wikiverzity a obrovskému rozsahu všech projektů dohromady jen nepodstatné malé plivnutíčko? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 16:50 (UTC)

Pokud ji nebudete volat příliš divoce, tak moc ne.
— Danny B. 5. 9. 2013, 17:58 (UTC)

Volal bych ji tak, jak je to tam teď zkusmo uděláno, tedy reverzně, standardně s nulovou hloubkou. Předpokládám, že v drtivé většině případů by ji čtenáři stránek nerozklikávali. --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:00 (UTC)

Já jsem to nechtěl psát hned, abyste si nemyslel, že už zase něco rozporuju, ale teď jste to řekl nakonec sám za mne ;-) - osobně bych to tam nedával přesně proto, že to prakticky nikdo nepoužije (nehledě na fakt, že dynamický obsah do obsahových stránek nepatří; na toto téma se vedla diskuse i na Wikipedii). Každopádně při volání pouze kořenové úrovně to nezatíží nijak.
— Danny B. 5. 9. 2013, 18:19 (UTC)

Já jsem osobně velký nepřítel zdůvodňování kvantifikátorem "prakticky". ;-) Ono totiž na spoustu interních odkazů prakticky nikdo nekliká, a přesto je tam necháváme právě pro tu menšinu uživatelů, kteří kliknou. Když hovoříme o celé klasifikaci obsahu nálepkami, pak hovoříme právě o něčem, co zajímá jen menšinu uživatelů (stejně jako různé kategorie, šablony atd.). Pomůže to však udržovat stránky v jejich kategoriích, a ta (aktivní/vědomá) menšina uživatelů se v tom o něco lépe vyzná.

Bude-li na stránce rozklikávací kategorie, bude možno se velmi rychle kouknout, jak je projekt zakategorizován. V případě, že by kategorizace byla uvedena zvlášť, by musela být buď generována dynamicky mnohem složitějšími makry, nebo by musela být zapsána ručně, čímž by vzniklo další místo, kde by se dalo něco zapsat a kategorizovat chybně. --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:34 (UTC)

No, nevím, na kolik se kvantifikátor "prakticky" liší od vámi napsané "drtivé většiny", já je v tomto případě považuji za ekvivalentní.
Na procházení kategorií jsou stránky kategorií. "Bude-li na stránce rozklikávací kategorie, bude možno se velmi rychle kouknout, jak je projekt zakategorizován." - V tomto se mýlíte. Nebude. Vždy totiž uvidíte jen a pouze danou kategorii, nikdy ne nadřazené. Ty získáte pouze procházením kategorií, tj. dole kliknutím na příslušné kategorie a procházením stromu až ke kořenu. Čímž jsme získali další argument, proč to tam nemít...
— Danny B. 5. 9. 2013, 18:47 (UTC)

Kvantifikátory jsou ekvivalentní, ale nejsou důvodem. Drtivá většina uživatelů to nevyužije, ale smiřme se s tím, že drtivé většině uživatelů také nic neříkají třeba některé údržbové šablony; přesto ty šablony máme.

Nechápu, co míníte tím, že nikdy neuvidím nadřazené kategorie. Když si tu kategorii rozkliknu, vidím nadřazené kategorie. Co dělám špatně? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:53 (UTC)

OK, beru zpět. Měl jsem za to, že tento mód je na projektech WMF vypnut, protože je náročnější. Čímž potažmo upravuji svoji původní odpověď o náročnosti. V každém případě pak vyvstává nový zásadní argument, a to matoucnost. Strom roste od kořene k listu. A tady je převrácen naruby. Ta grafická reprezentace je totálně nešťastná, protože vizuálně dělá z nadřazeného podřazené a vice versa. (To není váš problém, ale problém autorů rozšíření.)
— Danny B. 5. 9. 2013, 19:03 (UTC)

Jak jsem psal, druhá podle mého názoru smysluplná možnost by byla uvádět tam nějaké kategorie a pomocí nějakého rozšíření (vizte můj návrh na instalaci nového rozšíření před časem) ověřovat, zda jsou správné, nebo je přímo pomocí nějakého rozšíření generovat. Obávám se však, že by náročnost byla ještě větší, a navíc by to muselo hodně pracovat i v případě té velké většiny uživatelů, kteří by na to stejně neklikli.

Ohledně grafického znázornění: není to naopak, že právě v tomto módu strom není obrácený, protože list je nahoře a kořen dole? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 19:13 (UTC)

Já si osobně myslím, že je to celé zbytečné, ale to už bych se opět opakoval. To málo lidí, které bude strom zajímat, si projde kategorizační strom buď pomocí stránek kategorií nebo eventuálně pomocí příslušné speciální stránky.
Neřešte, kde je kořen (cf. např. TOC zde na wiki nebo strom složek ve file managerech, které se rovněž větví dolů), ale co z čeho vychází. Odkdy z listů rostou větve, které se dále větví, až nakonec dojdou k několika (totožným) kořenům?
— Danny B. 5. 9. 2013, 19:46 (UTC)

Celé zbytečné to není podle mne a některých dalších uživatelů, kteří tu aktivně pracují na svých projektech. Vy děláte, nakolik Vás chápu, hlavně technickou údržbu, takže možná nemáte zkušenost oněch wikiakademiků, kteří píší obsah. Ti přišli s nápadem obsah klasifikovat, aby se tu v tom lépe vyznali. Proč jim to tedy nedopřát?

A odkdy z listů rostou větve, které se dále větví, až nakonec dojdou k několika kořenům? Myslím že od té doby, co byla rozpracována teorie grafů (a různé ty inverze a další operace). --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 19:53 (UTC)

Nulová informační hodnota

Vážený kolego, rád bych Vás upozornil, že Vám nepřísluší samotnému rozhodovat, zda má nějaká stránka "nulovou informační hodnotu", a už vůbec ne bez jakékoliv diskuse stránku přímo smazat. Zda má stránka nějakou hodnotu, může posoudit jen komunita editorů, která tu na projektech pracuje, a mezi nimi musí být někdo, kdo rozumí danému oboru. Nevěřím Vám, že rozumíte dostatečně všem oborům, v nichž mažete bez jakékoli diskuse stránky.

V současnosti Vaše mazací činnost například v mých očích, kterýžto netuším, co na těch smazaných stránkách bylo, vypadá jako snaha vandalizovat projekt. Kdyby totiž stránky, které mažete, měly skutečně nulovou informační hodnotu, proč na ně nedáte nejprve třeba mazací šablonu a neponecháte možnost, aby se i ostatní přesvědčili? Kdo jedná za zády jiných, tomu se dá těžko uvěřit, že to myslí dobře. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 18:25 (UTC)

PS.: Zde příklad, jak můžete pár řádkami zamezit tomu, abyste pro pozorovatele zvenčí vypadal jako někdo, kdo projekt vandalizuje. Těch několik úhozů do klávesnice a chvilka posečkání by Vás nezabily, a nikdo by Vám pak nemusel podsouvat, že ničíte jeho práci.

Jako správce se můžete do všech smazaných stránek podívat. Tak to namísto řečnění udělejte a uveďte sem konkrétní příklady toho, co nějakou informační hodnotu mělo, v opačném případě jsou vaše předchozí odstavce jen populistické plky, kterými se snažíte zalíbit té části editorů, kteří si libují v binci, jenž zde už léta panuje a jehož jsou z podstatné části autory. --Milda (diskuse) 11. 9. 2013, 18:36 (UTC)

Jakožto správce pravděpodobně mohu stránku obnovit — to jsem zatím nezkoušel, protože nechci zahajovat s Dannym editační válku. Pokud se mohu do stránky (a nejen do její historie) podívat, aniž bych ji obnovoval, tak prosím o radu, jak to mám dělat.

Ona "část editorů", na kterou v rozporu se zásadami slušné spolupráce takto útočíte, jsou editoři, kteří Wikiverzitu vytvářejí. Nevím, kolik projektů tu právě vedete Vy, ale podle pohledu do Vaší editační historie to není mnoho.

Wikiverzita je ze své podstaty staveniště. A Vy se nyní podobáte člověku, který stojí s čistýma rukama nad výkopem a kritizuje, že ve výkopu je špína. Zkuste si udělat nějaký funkční projekt, a pak můžete říkat něco o binci. Pokud nechcete dělat funkční projekty, tak není Wikiverzita projektem pro Vás. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 18:43 (UTC)

Když ťuknete na „obnovit“, tak se ještě nic neobnoví, ale dostanete se na stránku s přehledem smazaných revizí, kde si je budete moci prohlédnout, případně některé z nich obnovit.--Tchoř (diskuse) 11. 9. 2013, 18:53 (UTC)

Můžete se do nich podívat, aniž byste je musel obnovovat. Zkuste věnovat pár hodin tomu, abyste si nastudoval, jaké možnosti jako správce máte a jaké ne. Projekt, který daleko víc než vzdělávacím projektem je deníčkem neumětelského kutilství několika tzv. zakladatelů, potřebuje kritiku jako sůl. Zabývejte se tím, čeho se kritika týká, nikoli kdo ji provádí. Pokud budete pod záminkou „nemá dost editací, nevede tu žádný projekt“ zametat kritiku pod koberec, těžko bude Wikiverzita něčím jiným než ostudou nebo pro smích. --Milda (diskuse) 11. 9. 2013, 19:07 (UTC)

Já navrhuji, aby se ty stránky obnovily a prošly diskusí, jestli smazat nebo ne. Nejsme nejsme projekt jednoho muže, ale demokratický projekt. Tento zákrok se vymyká jakýmkoliv zvyklostem běžným z projektů WMF.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 18:45 (UTC)

Tak to asi působíme každý na projektech jiné WMF. Ty, které znám já, nesmysly, experimenty a obsah, který je mimo záběr projektu a nebyl by ani přínosem pro jiný z projektů, mažou bez nutnosti o tom týden diskutovat či hlasovat. To není o demokracii, ale o poctivém přístupu správců a o jejich vzájemné kontrole. Je tu víc než jeden správce, takže mohou jeden druhého kontrolovat. Mmh to zjevně neudělal, místo toho začal mazajícího správce přirovnávat k vandalovi. Tak doufám, že až se skutečně přesvědčí o obsahu smazaných stránek, že se omluví, anebo vysvětlí, v čem byly konkrétní stránky přínosné. --Milda (diskuse) 11. 9. 2013, 19:07 (UTC)

To je jistě pravda, že se nesmysly a experimenty mažou rychlím smazáním s tím s tebou souhlasím. Ale abys věděl co je nesmysl či experiment, musíš vědět co je tím správným obsahem projektu. A to na Wikiverzitě "zatím" definováno nemáme. Teď to teprve budeme definovat.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 19:20 (UTC)

Pět let existence projektu, plus dva roky inkubátor a oni ještě pořád nevědí, co a pro koho tu chtějí tvořit. No to je fičák. --90.178.253.160 11. 9. 2013, 19:28 (UTC)

Jděte už s celou wikiverzitou do háje. Existujete už roky a je z vás nulový užitek. Jenom kecy, kecy a ostuda. A samo parazitující Juan, který se jinde absolutně nechytá... ještě všichni vstupte do pobočky a dílo zkázy a zbytečnosti bude dokonáno...prostě hnus.... --Lenka64 (diskuse) 11. 9. 2013, 18:53 (UTC)

@Tchoř: Děkuji!

@Lenka64: Když se Vám myšlenka Wikiverzity nelíbí, tak sem prosím nelezte. Uživatel, který tu nic nevybudoval, ale přichází se sem jen vynadávat z frustrace, to tu určitě moc nevylepší. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 19:04 (UTC)

Myšlenka je v pořádku, ale to "nelezte sem" aplikujte na sebe a zdejší "budovatele" - bude to verzitě ku prospěchu. Tohle je projekt nadace pro všechny a má sloužit všem. Tedy ne, že si tu budete něco šmudlit na úrovni 5. třídy a nikdy to nikdo nepoužije. --Lenka64 (diskuse) 11. 9. 2013, 19:24 (UTC)

@Tchoř: Tak jsem to zkusil, ale stránka se mi skutečně obnovila. (Zkusil jsem to na stránce Lilypond.)

@all: A je to podle mého názoru typická stránka rozdělaného projektu, u kterého by bylo záhodno se zeptat, zda v něm někdo hodlá pokračovat, a teprve, pokud v něm nikdo pokračovat nebude chtít, tak mazat. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 19:08 (UTC)

Ano, to je základ slušnosti. Takovýdle radikalizmem editory jen odradíte. Podívejte se Lenko, Mildo, Tchoři a další, kam jste to tímto přístupem dotáhly na Wikizprávách. Podle mého názoru ten projekt pod Vaši agresivní nótou odumřel. Dříve se tam alespoň objevovali celé zprávy od několika editorů. Ti ale znechuceně odešli a vy nedokážete ani jejich výkon nahradit.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 19:20 (UTC)