Diskuse s uživatelem:Juandev/Blog/Opravdu dochází k zavlékání wikipedistického chování a zvyků do Pobočky?

Promiň, ale řekni mi jediný důvod, proč informace o sporech a dalších vnitřních věcech, obsažené v tomto textu, nesděluješ členům sdružení, kteří s tím mohou něco dělat (hlava 10, bod 4 stanov), ale propíráš to na veřejnosti? Proč volíš cesty, které nemohou vést k nápravě (protože tady to nikdo ze sdružení řešit a propírat vnitřní věci nebude), ale patrně sdružení a práci všech lidí v něm pouze poškodí (včetně práce lidí, které uvádíš jako "hrdiny")? --Beren 13. 9. 2009, 20:17 (UTC)

No, já se nedomnívám, že bych byl se sdružením ve sporu. Svoje výtky jsem uvedl v e-mailu a toto je rozepsaná kritika. Jestli má ale někdo pocit, že jsem tim porušil vnitřní řád, tak to bezodkladu smáznu. Text jsem se snažil napsat tak, abych nevynášel, žádné konkrétní informace - proto třeba neuvádím jména. Vím, že je kritika bolestivá, ale nevím proč by ses měl hned ohánět paragrafy.--Juandev 14. 9. 2009, 05:53 (UTC)

Kritika není bolestivá, zvlášť pro mě ne (proč by pro mě měla být bolestivá, když jsme byli v mnoha věcech názoroví spojenci a nezastávám v pobočce ani žádné funkce?), navíc sám s lecčím, co tu píšeš, souhlasím a zasazoval jsem se o korekci, což se i v mnoha věcech podařilo. Ale zde je ta kritika na zcela špatném místě. --Beren 14. 9. 2009, 14:53 (UTC)

Na zcela špatném místě? Mě tu vyhovuje. Ptám se tedy ještě jednou, je v rozporu s nějakými vnitřními pravidly Pobočky?--Juandev 14. 9. 2009, 15:36 (UTC)

Já bych se trochu ohradil proti termínu "propírat na veřejnosti": Pod tím si představuji něco docela jiného, než je blog na Wikiversitě. Abych pravdu řekl, mám teď jiné práce nad hlavu a tak jsem si tohoto Juanova blogu všimnul až na základě téhle diskuse. Přečetl jsem si jej a myslím si, že je to docela přínosný materiál, který dokumentuje pohled jednoho člena Wikiverity na dění v organisaci, která s Wikiversitou dost úzce souvisí – což zde ale není vůbec podstatné, klidně by mohl kritisovat třeba situaci ve sněmovně. Pro mě je to důležitý dokument, popisující vnímání jednoho člověka v konkrétní dějinné situaci. Kdyby se to řešilo jen uvnitř Pobočky (což se zřejmě také řeší), tak to může vést k nápravě a nemusí, ale ať to pak už skončí jakkoliv, za pár let už to nebude nikdo vědět a dějepisci, bádající nad vývojem Pobočky, už se třeba k těmto materiálům ani nedostanou. Protože kdo ví, do jaké míry pečlivě Pobočka všechny tyto věci archivuje. Pokud ano, je to jedině správně a badatelé v budoucnu budou alespoň moci čerpat z různých zdrojů a porovnávat. Pokud ne, protože na to není čas, tak to chápu, ale proto tady právě je Wikiverzita a její lidé, aby mohli situaci monitorovat i zvnějšku. Pokud myslíš "veřejností" to, že ne všichni členové Wikiverzity jsou členové Pobočky, tak to je OK, protože ten pohled potřebujeme dvojí, zevnitř i zvenčí. --Kychot 14. 9. 2009, 12:52 (UTC)

Přínosný materiál to je, ale na zcela špatném místě. A wikiprojekt je *velice* veřejný prostor. Pobočka má samozřejmě kanály, kde se podobné věci archivují, má vnitřní wiki, má mailing list. A vnitřní kritiky tam není zrovna málo. Dějepisci bádající nad pobočkou mě nezajímají, pokud začneme každý, když se nám něco bude nelíbit, psát veřejně své spekulace o tom, jaké negativní pohnutky vedou ostatní, žádná pobočka nebude, protože prostě lidé v ní přestanou mít ze své práce dobrý pocit (který je jejich jedinou odměnou) a nebudou ji dělat. Nebude žádná pobočka ani důvod bádat. Dobrovolné organizace jsou na podobné chování citlivější než druhé. Proč by se dobrovolníci měli nechat vláčet špínou, že ano.

Jinak chápu, že lidi zvnějšku informace zevnitř zajímají, jenže podobné chování je neprofesionální. Bohužel v České republice je podobná neloyalita až příliš běžná a snad proto nám to začíná připadat normální. Je ale formou nátlaku, když s někým spolupracuješ a na druhou stranu o té spolupráci píšeš kritický blog, kde názorové konflikty větráš na veřejnosti. Spolupráci to rozbíjí. To aby se člověk pomalu bál nějaký kontroverznější názor při vnitřní komunikaci uvnitř organizace projevit. Následně bude interpretován jako projev nějaké negativní vlastnosti a přičten pobočce k tíži. Ještě jednou podotýkám, že mě, pokud jsem si všiml správně, Juan nekritizuje (možná jen zatím ne :-)), ale podle mě i mí názoroví oponenti mají také právo na svobodnou vnitřní diskusi bez podobných hrozeb. --Beren 14. 9. 2009, 14:53 (UTC)

Z tohohle přízpěvku mám pocit, že tuto kritiku bereš jako precedenc a je tedy nutno ji zlikvidovat, aby se to neopakovalo v budoucnosti.--Juandev 14. 9. 2009, 15:36 (UTC)

Jak už jsem řekl, tady se nikdo z kritizovaných vyjadřovat nebude, takže to je poněkud jednostranná záležitost. Podle mě to nepatří ani na Wikiverzitu, je to záležitostí čistě pobočky. Pobočka by projekty neměla zatěžovat svými vnitřními problémy, podobně jako se třeba IRC snaží netahat své problémy na Wikipedii. A tohle jsou vnitřní problémy, z valné části dokonce již vyřešené nebo pasé. --Beren 14. 9. 2009, 16:41 (UTC)

Hmm. Musím s tím nesouhlasit. Možná se částečně něco vyřešilo, ale jádro problému přetrvává. Chápu, že je ale lepší to řešit na stránkách Pobočky - je to konstruktivnější. Tudíž bych navrhoval tam přesunout i tuto diskusi. Je někdo proti?--Juandev 21. 9. 2009, 20:03 (UTC)