Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/Omezení vkládání výstupu z GenAI do Wikiverzity

kusurijovy připomínky

1. Souhlasím s nutností vytvořit takovéto pravidlo.
2. Přidat bod, že za porušení tohoto pravidla následuje blok na dobu určitou, s možností editovat vlastní uživatelskou diskusní stránku, s vyjímkou vandalismu, spamu a dalších případech, uvedených v »(prozatím budoucím)« pravidle Wikiverzita:Blokování, kdy lze blokovat na dobu neurčitou.

• Další eventuálně přidám později. --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2026, 08:58 (UTC)

Nevytvářel bych trestní zákoník, tedy nepřiřazoval bych konkrétní opatření prohřeškům proti pravidlům. Každé pravidlo, i tohle, může někdo porušit i z blbosti nebo nepozornosti, a stačí na to dotyčného upozornit. Spíše konečně naformulujme stránku Wikiverzita:Pravidla, kde budou tyhle obecné principy, tj. vysvětleno, že všechno v prostoru Wikiverzita je míněno jako pravidla, jak se pravidla případně mění, a jaké sankce mohou nastat za jejich porušení. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 13:08 (UTC)

Ohledně: "všechno v prostoru Wikiverzita je míněno jako pravidla": no to snad ne. Navrhl jsem jinde založil kategorii Kategorie:Pravidla; tak to dělají velké wiki a nevidím důvod to tak nedělat také. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 08:34 (UTC)

Kategorie:Pravidla -> Kategorie:Pravidla Wikiverzity --Kusurija (diskuse) 27. 4. 2026, 08:37 (UTC)

Aha. Odstranil jsem kategorii z D:Q27797150 a přidal do D:Q4582366, kde je i wikipedí Kategorie:Wikipedie:Pravidla. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 08:51 (UTC)

Ještěvje d:Q4656150. --Kusurija (diskuse) 27. 4. 2026, 09:36 (UTC) Odkazuje mj. na wikt:Wikislovník:Pravidla. --Kusurija (diskuse) 27. 4. 2026, 09:39 (UTC)

D:Q4656150 by byla pro stránku WV:Pravidla (apod.), pakliže by taková existovala. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 09:47 (UTC)

Ještě tento zajímavý odkaz pro orientaci (právě teď mnou nalezen, ostatní asi znají --Kusurija (diskuse) 27. 4. 2026, 15:19 (UTC)

Specifikaci opatření (varování, bloku aj.) bych odložil do druhé fáze, někdy až po schválení pravidla. Myslím si, že by to v principu byla dobrá věc, ale byl by to hlavně další bod možného nesouhlasu, na kterém by se věc mohla zadrhnout. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 08:22 (UTC)

Naformulování pravidla

Myslím, že je velmi vhodné takové pravidlo naformulovat, ale chtělo by to:

• používat jen jednoznačné a nezpochybnitelné výrazy (což GenAI není, jednak je to jako taková zkratka pro běžného člověka nicneříkající odborný žargon, jednak podle některých definic by současní konverzační roboti pod generativní AI nespadali);
• naformulovat to s jasnou intencí na začátku, tedy s vysvětlením, co je smyslem pravidla (jako bývají preambule zákonů);
• jednoznačněji popsat výjimky (nejen jednotlivý příklad);
• nedávat tomu žádnou lhůtu (pravidla prostě platí, a pokud je chceme revidovat, tak o tom podiskutujeme a případně je revidujeme, tedy třeba i zrušíme).

Navrhoval bych ze stránky odstranit všechny okecávky, resp. přesunout je sem do diskuse, a na stránce nechat jen pravidlo, které budeme následně společně vylepšovat. Na začátku můžeme též jako nadpis 1. úrovně (který se jinak nepoužívá krom automaticky generovaného obsahu stránky) společně formulovat optimální název. --Mmh (diskuse) 24. 4. 2026, 13:06 (UTC)

1) Pakliže vám GenAI čili generative artificial intelligence přijde příliš nejednoznačné (mě nikoli), jaký jiný termín navrhujete? "AI" je za mě nepřijatelné; to je příliš široký termín. Které konkrétní zdroje (URL) máte na mysli, když hovoříte o některých definicích GenAI? Jinak D:Q117246174 můj termín podchycuje, s odkazem sem: https://aleph.nkp.cz/F/?func=find-c&local_base=aut&ccl_term=ica=ph1268083. Chcete-li nahradit "GenAI" (což je můj preferovaný termín) termínem "generativní umělá inteligence (GenAI)", nemám námitek. Změnil jsem text na "z generativní umělé inteligence jako je např. ChatGPT a Gemini (anglicky GenAI)", nicméně dále užívám zkratku GenAI, jak jsem se to naučil v práci softwarového inženýra ve velké nadnárodní firmě, kde jsem jako autor, inspektor a moderátor pracoval na mnoha dokumentech.

1.1) Případná nejednoznačnost je značně redukována výčtem příkladů. Uvedl jsem ChatGPT a Gemini a nemám problém seznam příkladů značně rozšířit.

2) Nemám rád preambule a intence. Chci znění pravidla a to je vše. Intence mohou být na jiných místech, např. na hlasování, žádosti o komentář či např. zde. Dojde-li ke schválení, z pravidla se bude i odkazovat na místo, které pravidlo schválilo a v tom místě mohou být ony intence.

3) Výjimka je podle mě popsána jednoznačně. Máte-li konkrétní změnový návrh k zvýšení jednoznačnosti, mohu zvážit. Chcete-li přidat jiné výjimky, můžete je navrhnout; nic ostatně nebrání přidat další výjimky později.

4) Zdůvodnil jsem na stránce, proč chci lhůtu. Vy jste se zde s mými argumenty nijak nevypořádal. Nebráním se nicméně tomu, tam lhůtu nedát, podle vaší preference.

5) Moje "okecávky" přímo na stránce nejsou návrh pravidla. Návrh pravidla je na stránce jasně vyznačen zeleným pruhem. Dojde-li ke schválení mého návrhu, do cílové stránky v prostoru Wikislovník bude zkopírováno pouze znění pravidla; tato stránka zůstane v mém uživatelském prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 08:23 (UTC)

Ostatně můžete vytvořit Uživatel:Mmh/Omezení vkládání výstupu z GenAI do Wikiverzity (s vaším termínem místo "GenAI") nebo klidně i sem do diskuze umístit váš návrh textu, ke kterému zase já dám své připomínky. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 08:33 (UTC)

Inu, co s Vámi máme dělat? Já jakožto matematik, který se tzv. AI věnoval už v osmdesátých letech, Vás upozorňuji, že tak úplně nevíte, o čem píšete. Dobrá, jste přesvědčen o svých inženýrských zkušenostech. Možná právě proto ani nechápete, jak fungují pravidla v reálném světě, resp. mezi lidmi. Pravidlo bez vyjádřené intence je nanic. Každý zákon má své zdůvodnění, protože v reálném světě nejde nic popsat algoritmicky jednoznačně, a právě podle intence se vyjádřené pravidlo aplikuje na skutečnost.

Pokud se neshodneme na základních principech tvorby pravidel, tak nemá smysl, abyste se pokoušel tu tvořit pravidla. --Mmh (diskuse) 22. 5. 2026, 19:49 (UTC)

Flaguji "Inu, co s Vámi máme dělat?" jako drzé a inflamatorní.

(i) Zde je můj schválený návrh pravidla o translation hub: wikt:en: Wiktionary:Votes/pl-2018-03/Including translation hubs. Pravidlo samotné žádnou (nebo skoro žádnou?) preambuli nemá. Nemohou potvrdit, že by platilo to, co říkáte, totiž že pravidlo je k ničemu jenom proto, že v jeho kodifikaci není preambule či intence. Intence pravidla je vyjádřena v diskuzi o pravidle, jež zahrnuje i odděleně specifikované rationale/zdůvodnění, nicméně rationale není součástí stránky o pravidlech, do které byl text pravidla promítnut, kterou je wikt:en: WT:CFI. Ono rationale je zde: wikt:en: Wiktionary talk:Votes/pl-2018-03/Including translation hubs.

(ii) Nepamatuji si na jedinou diskuzi o pravidlech v anglickém Wikislovníku (účastnil jsem se mnoha), kde by si někdo stěžoval, že v pravidlech chybí preambule či intence; možná jsem to vytěsnil.

(iii) Zde je text české ústavy: S:Ústava České republiky. Sice preambuli má, ale nevidím, jak by tato měla přispívat k interpretaci samotného textu ústavy; jsou to poměrně prázdné řeči, přijde mi, učiněné pomocí dosti dubiózních slov a frází. Navíc jsou zákony jedny z těch právně nejformálnějších artefaktů a ústava je základní zákon (Grundgesetz), takže pakliže nějaké hyperformální právní nazírání trvá na preambulích a intencích, to se nejspíš promítne v ústavě. (A otázka by ještě byla, zda lze detekovat rozdíl mezi anglofonním a kontinentálním nazírání.)

(iv) Zaujímáte-li nekompromisní postoj výše, že bez preambule/intence nehodláte nebo jaksi nemůžete spolupracovat dále na tvorbě pravidla, pak je možnost, abyste zde navrhl znění textu preambule, který byste si v pravidle přál. Pakliže bude pro mě text preambule/intence přijatelný, přidám ho do návrhu, nikoli proto, že bych s tím principiálně souhlasil, ale abych vám vyhověl.

(v) Nevím, co vám brání učinit vlastní návrh textu i s preambulí, například na stránce, kterou jsem výše navrhl, v vašem uživatelském prostoru. Bude-li váš návrh dostatečně dobrý, třeba i s preambulí podle vašeho vkusu, může být schválen. Jinými slovy, nebudu váš návrh blokovat z nějakých řekněme vkusových důvodů, jako že mě bude iritovat jeho preambule; třeba si na preambuli budu stěžovat, ale se skřípěním zubů ji budu akceptovat. I se může stát, že části vašeho návrhu převezmu do svého návrhu (s atribucí/přiřazení autorství), ale to mohu učinit teprve tehdy, až váš návrh učníte. --Dan Polansky (diskuse) 23. 5. 2026, 04:18 (UTC)

Ale co. Založil jsem oddíl #Preambule či intence níže, kde můžeme na dané téma pokračovat. --Dan Polansky (diskuse) 23. 5. 2026, 04:23 (UTC)

Vysvětlil jsem, proč se domnívám, že by zrovna u tohoto pravidla bylo potřeba dobře naformulovat jeho intenci. Na to nijak nereagujete, jen sypete spoustu mimoběžných argumentů. Je mi líto, ale na tento typ diskuse nemám čas a sílu. --Mmh (diskuse) 7. 6. 2026, 20:46 (UTC)

Vypršení platnosti pravidla

Nyní: "Platnost pravidla vyprší 30. dubna 2027, kdy může (ale nemusí) být prodlouženo. "

Prosím o vyjádření formou nejen komentáře ale i hlasování, tedy formou komentáře opatřeného tučným "ponechat" či "smazat". Za mě ponechat; jinak hrozí zabetonování. Když se to osvědčí, prodloužit to později pak už bude jen formalita. Navíc mi přijde dosti podivné, aby takto malá skupina uživatelů schvalovala závazné pravidlo s časově neomezenou platností; nevím, kde by k tomu vzala mandát. Pravidlo je podle mě nutné/vhodné chápat jako provizorium. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 11:17 (UTC)

Podívejte se. Mohli jsme schválit něco ne zcela ideálního na jeden rok a mít provizorium hotové. Místo toho tady cosi leštíme jak tyč liščím ohonem a pálíme vaše i moje zdroje. Mohli jste mít rok na to, rozmyslet si a navrhnout vámi preferovaný text pravidla. Protože by to bylo jen na rok, rizika způsobení škod by byla minimální. Místo toho je smazaná stránka Asymetrické ochromení státních institucí prostřednictvím digitálních aktiv: Případová studie Bitcoinové kauzy (2025) se zůdvodněním "experimenty", což je zdůvodnění napohled dosti pochybné. Viděli jste někdy v životě platícího komerčního zákazníka, jiného než stát? --Dan Polansky (diskuse) 23. 5. 2026, 05:13 (UTC)

Jméno stránky

Do návrhu jsem umístil tři jména stránky, všechna pro mě přijatelná, označená jako JS1 až JS3. Prosím o vyjádření preferencí, případně o alternativní návrhy. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2026, 10:49 (UTC)

Kopíruji návrhy sem:

JS1: Wikiverzita:Omezení vkládání výstupu z GenAI

JS2: Wikiverzita:Omezení vkládání výstupu z generativní umělé inteligence – lepší pro čtenáře, kterým zkratka GenAI nic neřekne

JS3: Wikiverzita:Generativní umělá inteligence – sice není patrné, že se jedná o omezení, ale může být

@Mmh: Můžete se prosím vyjádřit, který z návrhů vám připadne nejlepší a proč, případně který z návrhů je pro vás přijatelný, byť ho třeba nemáte za ideální? --Dan Polansky (diskuse) 23. 5. 2026, 04:52 (UTC)

JS1 Kusurija (diskuse) 24. 9. 2026, 15:10 (UTC)

Preambule či intence

Nemám rád preambule či intence, ale pakliže by to byl bod, přes který se Mmh není ochoten přenést, je lépe ustoupit. Z tohoto důvodu jsem vložil do návrhu následující:

(1) "Lidé vkládající výstup z generativní umělé inteligence hrozí zahltit lidské zdroje Wikiverzity. Je velmi snadné vygenerovat relattvně rozsáhlý text obsahující mnoho chyb strojově a značně pracné tyto chyby odhalit, zvláště pro někoho, kdo není odborník na daný obor. Proto:"

Další úpravy návrhu jsem provedl přímo na stránce. Připomínky, návrhy a náměty zvážím zapracovat (do té míry, do jaké je přijmu). --Dan Polansky (diskuse) 23. 5. 2026, 04:27 (UTC)

Ale vždyť o tohle vůbec nejde. Problém je tu jednak v onom označení „generativní umělá inteligence“, u kterého je velmi sporné, na které nástroje se to dá a na které nedá použít, jednak v pojmu výstupu. Když někdo místo „tvrdé“ slovníkové kontroly pravopisu použije na kontrolu pravopisu třeba ChatGPT, je to výstup z AI? A když zformuluje myšlenku, nechá si ji správně česky naformulovat třeba od ChatuGPT nebo Claudu, pak svou odbornou znalostí zkontroluje obsah, a pak to použije v textu, je to výstup z AI? Navíc, jak správně píšete, nedá se to většinou poznat, ba nikdy to nejde poznat s úplnou jistotou. Tedy, pokud má být někdo nějak sankcionován za to, že je důvodné podezření, že sem postuje nějaké strojově generované texty, je potřeba si ujasnit, proč přesně nám to vadí — a to by ideálně bylo nějaké to úvodní vysvětlení, které jsem nazval preambulí. --Mmh (diskuse) 7. 6. 2026, 20:56 (UTC)